Embed Size (px)
Citation preview
Análisis Económico
ISSN: 0185-3937
Universidad Autónoma Metropolitana Unidad
Azcapotzalco
México
Bobadilla Soto, Ernesto Encarnación; Rivera Herrejón, Gladys; Del Moral Barrera, Laura Elena
Factores de competitividad del cultivo de lechuga en Santa María Jajalpa, Estado de México
Análisis Económico, vol. XXV, núm. 59, 2010, pp. 143-154
Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Azcapotzalco
Distrito Federal, México
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=41315994009
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Factores de competitividad del cultivo de lechuga… 143
Análisis EconómicoNúm.59,vol.XXVSegundocuatrimestrede2010
(Recibido:diciembre/09–aprobado:mayo/010)
Resumen
ElobjetivodelpresentetrabajofueconocerlosfactoresqueincidenenlacompetitividaddelcultivodelalechugaLactucasativaL.enSantaMaríaJajalpa,MunicipiodeTenangodelValle,EstadodeMéxico.Esimportanteinvestigarlascondicionestecnoeconómicasysocialesdelospequeñosproductores,paraelloseutilizóelenfoquepropuestoporelInstitutoInteramericanodeCooperaciónparalaAgricultura(iica).LaprincipalvenajacompetitivadelosproductoresdelacomunidadbajoestudiofuesucercaníaconlaCiudaddeMéxico,ademásdeobtenerrendimientosrelativamenteelevadosgraciasacondicionesagroecológi-casfavorablesyaspectostécnicos.Encambio,presentarondesventajascompetitivasporlafaltadecrédito,lasrestriccionesdelminifundioyelmayorcostodelamanodeobra.Losapoyossonescasosporpartedelosgobiernosfederalyestatal.
Palabras clave: horticultura, localización, minifundio.Clasificación JEL: O13, Q1, Q12, R5.
Factores de competitividad del cultivo de lechuga en Santa María Jajalpa,
Estado de México
*EstudiantedeldoctoradoenCienciasAgropecuariasyRecursosNaturalesdelauaem([email protected]).**InvestigadoradelInstitutodeCienciasAgropecuariasyRuralesdelauaem ([email protected]).***ProfesoradelaFacultaddeEconomíadelauaem ([email protected]).
Ernesto Encarnación Bobadilla Soto* Gladys Rivera Herrejón**
Laura Elena Del Moral Barrera***
144 Bobadilla, Rivera, Del Moral
Introducción
Elmercadointernoeselcomponentemásimportantedelademandahaciaelsubsectorhortícola,yaqueconsume80%delaproducción.LosproductoresdehortalizasenMéxicoseencuentransegmentadosencuatrogrupos,diferenciadosporeldestinodesuproductoyporsusnivelestecnológicos:a)producciónminifundista(debajoniveltecnológico),situadoenelcentrodelpaís(Puebla,EstadodeMéxicoyMorelos);b)producciónenfrescoparaelmercadointerno;c)horticulturaparalaexportación;yd)producciónparaelprocesamiento(SchwentesiusyGómez,1997:962-974).
Lacercaníadelmercadodelazonaconurbadadelcentrodelpaísrepre-senta,paralospequeñosproductoresdehortalizasdelEstadodeMéxicoydeotrosestadosvecinos,unaventajaencostosdetransporte,yaquelesfacilitaaccederaesemercadoapesardesusnumerosasrestricciones(Rivera,2000).
Porsupequeñaescaladeproducción,lafaltadeorganizaciónylaescasaatencióndeprogramasdedesarrolloagrícola,losproductoresdeSantaMaríaJajalpaenfrentan problemas técnicos, financieros y de mercadeo que los hacen altamente vulnerables frente a las reformas aplicadas al sector y las fluctuaciones económicas. Porello,esimportanteinvestigarlascondicionestecnoeconómicasysocialesdeestetipodeproductores,quesirvandesustentoaldiseñodeprogramasdeapoyofundamentadosensuscondicionesynecesidadesconcretas.
ElobjetivodelpresentetrabajofuedeterminarlosfactoresqueincidenenlacompetitividaddelcultivodelechugaLactucasativaL.enlacomunidaddeSantaMaríaJajalpa,MunicipiodeTenangodelValle,EstadodeMéxico.Seeligióese producto por la superficie utilizada en la siembra y debido a que los productores deestacomunidadloconsideransucultivomásimportante.
Para identificar los factores de competitividad se utilizó la metodología propuestaporIbáñezyCaro(2001:5-27)yotrosautores(RojasySepúlveda,1999:14-23; y Cordero-Salas et al., 2003: 11-12). Cabe mencionar que se realizaronalgunas modificaciones para adecuar dicha metodología a la situación concreta de losproductoresestudiados.
1. Determinantes de la competitividad en la unidad de producción
Seentiendeporcompetitividadenelsectoragrícolaalacapacidadqueposeenlospro-ductoresparamantenerse,ampliaromejorardemaneracontinuasuparticipaciónenelmercado, y al mismo tiempo obtener beneficios positivos (Gutiérrez, 1999: 43-54).
Unaprimeradiferenciaciónpuederealizarseentrelosfactoresdecom-petitividadexternosquecreanelmarcogeneralqueenfrentalaunidadproductiva
Factores de competitividad del cultivo de lechuga… 145
individualyloselementosinternos,propiosdelaunidadproductiva(nivelmicro).Los factores que provienen del exterior difícilmente pueden ser modificados por elproductor,mientrasque los internosa launidadproductivason,almenosentérminos teóricos, factibles de modificación.
Dentrodelconjuntodefactoresexternosesposibledistinguirdosnive-lesprincipales:unnivelmacroyunoregionalomeso.Elnivelmacronacionalesproducidoporlasituacióneconómicadelpaísyporotrosfactoresdenaturalezaestructural,comoelmarconormativonacional,laspolíticaseconómicasdelpasadoypresente, las fuerzas demográficas y la cultura. En la configuración de este marco la actuacióndelEstadojuegaunpapelrelevante(Cordero-Salasetal.,2003:11-12).
En el nivel macro se consideraron indicadores que reflejan la situación competitivadelpaísenlaproduccióndelechuga.Unodelosmásrelevanteseslabalanzacomercialqueresultadeladiferenciaentreexportacioneseimportaciones.Otroselementosincorporadosenestenivelfueronlastrayectoriasdelaproducciónyelconsumonacional.
Elnivelmesoseproduceporlaexpresiónregionaldelosaspectosmacro,porlaaccióndelosgobiernosfederal,estatalesymunicipales;porlainfraestruc-turaproductivaocapitalpúblicodisponible;yelcapitalsocialylaspeculiaridadesculturales. En el caso del sector agropecuario influye de manera especial el estado de los recursos naturales y la localización geográfica.
Comomanifestacióndelnivelmesoseconsideraronelementoscorrespon-dientesalaregióndeestudio:susituaciónrespectoaotraszonasproductorasdelpaís,localizaciónyaccesoamercados,recursosnaturales,infraestructura,gobiernosestatalymunicipalymanodeobra.
En el nivel micro o internos de la unidad de producción, influyen los recursosdelaunidadagropecuaria,considerandolacantidad,calidadyformadeuso.Comprendenlatierra,losbienesdecapitalagropecuarios,elcapitalmonetario,lascapacidadestécnicasygerencialesdeljefedelaunidad,elaccesoalamanodeobrayloscontactoscomerciales(ChavarríaySepúlveda,2001:6-14).Todosestoselementos se manifiestan en la eficiencia productiva y las capacidades de comer-cializacióndelproducto.
Como indicadores de la eficiencia productiva se incluyeron los costos uni-tarios de producción, los costos de comercialización y la relación beneficio-costo.
2. Materiales y métodos
Losdatosutilizadosparadeterminarlosfactoresdecompetitividadfuerontantocuantitativoscomocualitativos.Enestesentido,lainformaciónreferentealnivel
146 Bobadilla, Rivera, Del Moral
macro y meso se obtuvo de fuentes secundarias y constó de cifras estadísticasdeinstitucionescomolaSecretariadeAgricultura,Ganadería,DesarrolloRural,PescayAlimentación(sagarpa)ylaFoodandAgricultureOrganizationdelasNacionesUnidas(fao).Noobstante,algunainformaciónregionalnodisponiblesecaptó por trabajo de campo. Con esta finalidad se llevaron a cabo siete entrevistas a informantesclave,incluyendoafuncionariosdelabancacomercialenlaregiónyafuncionariospúblicosdesagarpaydelaSecretaríadeDesarrolloAgropecuariodelEstadodeMéxico(sedagro).
Losdatosdelasunidadesdeproducciónanivelmicro,seobtuvierondemaneradirectaportrabajoencampo.Seutilizarondostiposdeinstrumentos:laapli-cacióndeunaencuestanoprobabilísticaa41productoresdelechugadelalocalidadyde18entrevistassemiestructuradasalmismonúmerodeproductoresenlacomunidaddeestudio,enfocadasaloscostosdeproducciónydecomercialización.
Lainformacióncuantitativadelaencuestasecapturóenunabasededatosyseprocesóenspss(StatisticalPackagefortheSocialSciences).Lainformacióndelasentrevistassetranscribióensutotalidadysellevóacabounanálisisdecontenido.
3. Resultados y discusión
3.1 Producción y comercio mundial de lechuga
Losprincipalesproductoresdelechugaenelmundoduranteel2004fueron:Chinacon1,050,500milt;EUA4,507,460milt;España1,048,325milt;Méxicofueeldécimoproductordeestahortalizacon247,385milt.Lostresprincipalespaísesexportadoresfueron:Españacon574,134milt;EUAcon439,906ylosPaísesBa-jos95,760t;Méxicoocupóeloctavolugarenestalista.Losimportadoresfueron:Alemania,ReinoUnido,Canadácon272,385,193,104,314,613t,respectivamente,enesenivelMéxicoocupóelquinceavolugar.
Nuestropaíscontribuyóen2004con2.9%de lasexportacionesmun-diales,aportando42,291t,yenlasimportacionescon4.8%,untotalde72,915t(fao,2006).Tantolasimportacionescomolasexportacionesmexicanasdelechugaposeenunatendenciacreciente,enmayormedidalasprimeras,quepasaronde20milten1990a73miltenel2004,mientrasquelasexportacionesaumentaronde12a42miltde1990a2004.
La balanza comercial de México en lechuga ha sido deficitaria casi todos losañosde1990a2004(fao,2006).Además,elporcentajedeimportacionesenel consumo nacional ha crecido de manera significativa desde fines de la década delosnoventa.Elmáximosealcanzóen2002,con88milt,elcualcorrespondea34.8%delconsumonacionalqueseabastecióconimportaciones.
Factores de competitividad del cultivo de lechuga… 147
PorserEUAelsegundoexportadoranivelmundial,ydadasuvecindadconMéxicoysuposicióncomosociocomercialeneltlcan,susexportacionesdelechuga hacia nuestro país se han incrementado significativamente. Entre 1989 y 2004suvalorcrecióaunatasaanualpromediode13.3%(USDA,2005).
La balanza deficitaria de lechuga puede resultar de tres causas: a) la oferta doméstica es insuficiente para atender el rápido crecimiento del consumo interno; b) existen problemas de eficiencia en una parte de las unidades de producción; y c) serealizanimportacionesexcesivasporlascadenastransnacionalescomercialesydealimentosrápidos.
La eficiencia productiva de México ha sido menor a la de EUA en cuanto arendimientos.Losrendimientospromediodelechugaenaquelpaísduranteelperiodo2000-2005fueronde37.032tha-1yenMéxicoalcanzaron21.319(fao,2006).Noobstante,lospreciospagadosalosproductoresmexicanosrepresentaron,entre2000-2004,el48.4%delpreciorecibidoporsuscontrapartesdelpaísdelnorte.1EstoseexplicaenparteporqueloscostosdeproducciónenMéxicosonmenoresalosdeEUA,debidoalasdiferenciasenelcostodelamanodeobra.
3.2 Consumo y producción en México
ElconsumopercápitadelechugaenMéxicoseelevóde1.8a2.5kilogramosduranteelperiodo1994-2002.Esteascensoaunadoalaumentodelapoblaciónhaderivadoenunaltoritmodecrecimientodelademandaparaelproducto.Así,elconsumonacionaldelechugaseincrementóenelmismoperiodode161,871a254,261toneladasmétricas,loquerepresentaunatasadecrecimientode5.8%anual.
Laproduccióndelechugasedesarrollaen25estadosdelaRepública.Anivel nacional la superficie se ha incrementado de 5,917 a 11,297 hectáreas en el periodo1990-2003,esdecirunatasadecrecimientoanualde5.1%.Enelaño2003,los principales estados productores eran, en orden de importancia, Guanajuato,PueblayZacatecas.
EnGuanajuatosobresalenlosmunicipiosdeIrapuato,Cortazar,VillagrányApaseo.Enesazonadocegrandeshorticultoresmanejanalrededorde70%delaproduccióndelechuga.LaszonasdemayorproducciónenelestadodePueblaseencuentranenelDistritodeDesarrolloRuralTecamachalco,sobresaliendolosmunicipiosdePalmarito,AcatzingoyLosReyes(aserca,1999:11).
1Calculadosegúndatosobtenidosdesagarpa(2005);banxico(2006);yUSDA(2005).
148 Bobadilla, Rivera, Del Moral
El Estado de México ocupó el octavo lugar por superficie cosechada y aportóen2003sólo2.4%delaproducciónnacional.Segúncifrasdisponibles,laproducciónenesaentidadhatenidounatendenciadeclinantedesdelosnoventa,aldisminuirde11,709a5,931toneladasenelperiodo1990-2003(sagarpa,2005),loquerepresentaundecrementode50.6%.Siseconsideraqueunodelosindicadoresdelacompetitividaddeunaregióneslatasadecrecimientodelaproducción,estedato estaría reflejando una pérdida de competitividad de la producción de lechuga del EstadodeMéxico.Dichapérdidadecompetitividadesocasionadaporvariosfactores,asaber:eselaumentodelamanchaurbana,queseapoderadelasmejorastierrasdecultivo,asícomoeldesarrollodeotrasregionesdelpaísdondesetienemayorinfraestructuraproductiva,locualabaratansuscostosunitariosdeproducción.
EnelEstadodeMéxicosecultivalechugaenlosmunicipiosdeTenangodel Valle, Villa Victoria y Villa de Allende. Superficies menores se localizan en Chalco,Ixtapan,Zumpango,Texcoco(AyalaySchwentesius,2003).
4. Estudio de caso
4.1 Localización
LacomunidadhortícoladeSantaMaríaJajalpaseubicaenelmunicipiodeTenangodelValle,enlaporciónsurdelvalledeToluca,enelEstadodeMéxico.Lapobla-cióncuentaconbuenasvíasdecomunicaciónhacialosprincipalesmercadosdesusproductos.LadistanciahastalaciudaddeTolucaesde25kilómetrosyde70hacialaCiudaddeMéxicoporlacarreterafederalLaMarquesa-TenangodelValle.
4.2 Recursos naturales
Lascondicionesagroecológicassonfavorablesparaelcultivodelechuga,yaquelaregiónpresentaunclimatempladosubhúmedoconlluviasenveranoyconhe-ladasdenoviembreafebrero,mesesduranteloscualessesuspendelaproducción.Latemperaturamediaanualesde13°Cylaprecipitaciónmediaanualde800mm(inegi,1988),estosfactoressonpropiciosparaelcultivo.Sinembargo,lashortalizasdelaregiónestánsujetasalriesgodeheladastempranasytardías,tempestadesygranizadas,comunesenelaltiplanomexicano.
Losterrenosdelacomunidadseencuentranenladerasdelazonamonta-ñosacontigua(cerroXiutépetl)yenellechosecodelaantigualagunadeChigna-huapan.Losdelastierrasaltassondetipovolcánicoarenoso,mientrasquelaszonasbajassonaluvialessedimentariasricasenmateriaorgánica,siendoestossueloslosmejoresparaelcultivodelalechuga.
Factores de competitividad del cultivo de lechuga… 149
4.3 Infraestructura
Ademásdelasvíasdecomunicaciónhacialosprincipalesmercados,alinteriordelacomunidadexistencaminosdeaccesoalosterrenosdecultivo.Elriegoestádisponibleenlosterrenosplanossinnecesidaddeobrasderiegodegranescala,yaquelosproductoreshanconstruidoporsucuentapozospocoprofundosparaextraer el agua de los mantos freáticos superficiales por medio de bombas de gasolina.
4.4 Apoyos de los gobiernos federal, estatal y municipal
LosapoyosfederalesparalaagriculturacomprendenProcampoylosprogramasdeAlianzaparaelcampo.En este último rubro figuran: programas de fomento a la capitalización,apoyoalacomprademaquinaria(compradetractores),apoyoalacompradeimplementos(subsidiode50%).Enélúltimoprogramasolamente10%delosproductoresquesolicitaronelapoyoloobtuvieron.Enestesentido,resaltaelsubsidiode150milpesosaunproductorparalaconstruccióndeuninvernaderodestinadoalaproduccióndeplántula.
Segúnlaencuestaaplicadaa41productoresdelalocalidad,tansólo2.3%fue beneficiado con programas de Alianza para el Campo, y únicamente 7.3% de productoresrecibíaelsubsidiodeProcampo.Eltotaldeproductorescontalpro-gramadeclaróinvertirloenelcultivodehortalizas.Enlosprogramasauspiciadospor el gobierno del Estado de México al sector agrícola, figura en primer orden elorientadoalsubsidiodefertilizante,quealcanzahasta120pesosporhectáreay,elcualrecibealrededorde90%delosproductores.Otrossubsidiosdisponiblessonproductosparalamejoradelsuelo(lombricomposta,calagrícola,yenocasionesestiércol), compra de semillas certificadas, bombas aspersoras, bombas para riego ymangueradedospulgadasparariego,construccióndepiletasparalavarverdu-ras,yasistenciatécnicaparalasorganizaciones.Estosprogramasseaplicanenlalocalidad, pero sólo unos cuantos productores han sido beneficiados y generalmente son los que cultivan mayores superficies.
Lasaportacionesdelgobiernomunicipalsonesporádicas.Porejemplo,enlacompradedieselutilizadoenlaoperacióndelamaquinariaenviadaporelgobier-noestatalparalareparacióndecaminos“sacacosechas”.Enocasioneselgobiernorealiza,amaneradeprestamo,laconcesióndemaquinaria,alosproductoresquelosolicitanexpresamenteparalaexcavaciónoreparacióndepozosderiego.
Lamayoríade losproductoresdesconocen losprogramasdeapoyoalcampoquebrindanlosgobiernosfederalyestatal.Quieneslosconocennolosso-
150 Bobadilla, Rivera, Del Moral
licitan por los prolongados trámites que les obligan a perder tiempo en las oficinas. Por lo general, los apoyos llegan a productores que siembran mayores superficies y quedanseguimientoalostrámites.Así,losprogramasgubernamentalesdeapoyoespecífico al sector hortícola han sido escasos (Macías, 2000: 54).
4.5 Mano de obra
Enlosúltimosañoslaofertadetrabajoparalaagriculturahadeclinadoenlaregión.Los jóvenes locales prefieren emplearse regularmente en la industria y los servicios. Además,alrededorde400personastrabajananualmenteenelprogramadejorna-lerosagrícolasenCanadá.Porello,enelañodelaencuesta(2003),losjornalespagadosagentedelalocalidadllegabana120pesos,estoimplicaqueaumentensuscostosdeproducción,yaqueserequiereenpromedio105personasentodoelciclodelcultivodelechuga,encomparaciónconelDistritodeDesarrolloRuraldeTecamachalco,dondeenpromediounjornalerapagadoa80pesospordía.ParacubrirlademandadetrabajoagrícolacadaañolleganalacomunidadpersonasdelnortedelEstadodeMéxicoydelestadodeHidalgo.
4.6 Recursos de las unidades de producción
La superficie promedio por unidad fue de 1.7 hectáreas, con 2.4 terrenos en pro-medioporunidaddeproducciónyuntamañopromediodecadaterrenode0.73hectáreas.
Enloreferenteamaquinariayequiposeencontróquesólo7.3%delasunidadesdeproduccióncontabanconaradodetiroanimal;deigualforma,esemismoporcentajedisponíadetractorconsuarado,rastraycultivadoradetiromecánico.El70.7%delosproductorescontabaconbombadeaguaparariego;36.6%poseíacamionetasparausogeneralque tambiénseutilizabanparael transportede lascosechas.Elrestodelosproductoresquenocuentaconmaquinariaoequipodebecontratarlaparahacerlaactividadcorrespondienteconotrosproductores.
4.7 Eficiencia productiva
La eficiencia productiva de las unidades se refleja en los costos unitarios de pro-ducción,loscualesdependenasuvezdeloscostosporhectárea(laboresypreciosdeinsumos)ylosrendimientos.
Enlacomunidadsecultivabanalrededorde80hectáreasdelechugaconunaproducciónde2,400toneladasporaño.Segúninformesdelosproductores,
Factores de competitividad del cultivo de lechuga… 151
la superficie cultivada de lechuga se mantuvo constante en los últimos años. El rendimientopromediofuerelativamenteelevado,de30toneladasporhectárea.Sinembargo, losrendimientosvariabanampliamentepor lascondicionesclimáticasylapresenciadelaenfermedadconocidacomo‘pudriciónblanda’,generadaporlabacteriaErwiniacaratovorasubsp.atroseptica, lacualafectaseveramentealcultivo,llegandoadañartodalaproducción.2EnalgunosañoslosproductoresdeSantaMaríaJajalpahanllegadoaobtenerhasta40tha-1yenotrossolamente16.Tambiénseencontraronvariacionesenlosrendimientosentreunidadesdeproduc-ción,debidasadiferenciasenlaslaboresyagroquímicosusados.
Loscostosdeproducciónsondiferentesencadaunidaddeproducciónyaquecadaproductortienesupropiopaquetetecnológico.UnpromediodeloscostosdeproducciónporhectáreaenriegoytemporalsemuestranenelCuadro1.
2Losproductoresycomercializadoresdelechugautilizancomounidaddemedidalaspiezasynoelvolumenopeso(ton),comoeselcasodeotroscultivos.Eltransporteseefectúaencamionetasdetrestoneladasquetrans-portandostoneladasdelechugaencadaviaje.
Cuadro 1Costos de producción de lechuga en Santa María Jajalpa para una hectárea
en el año 2003
Preparación del sueloPlantaciónRiesgosDeshierbesControl de plagas y enfermedadesCosechaTransporteTotal
Fuente:Elaboraciónpropiacondatosproporcionadospor18productoresentrevistados.
%$Concepto
$Temporal
%Riego
87310,176
3,7563,1962,516
11,55015,00047,067
1.921.6
8.06.85.3
24.531.9
100.0
87310,176
N.A3,4402,516
11,55015,00043,555
2.023.4N.A7.95.8
26.534.4
100.0
La cosecha de lechuga inicia a finales de mayo y termina a principios de noviembre.Enestaépocalosestadosdelaltiplanomexicanotransportansuproduc-ciónalaCentraldeAbastos(ceda)delDistritofederal;porelloenlosmesesdediciembreyenero,cuandodisminuyelaoferta,seregistranlosmayoresprecios.
152 Bobadilla, Rivera, Del Moral
Lamayorpartede laproducción local se transportaporcuentade losproductoresacedadfycedaToluca,dondesevendeamayoristasobodegueros.Unacantidadmenorsecomercializaen los tianguisregionales, lugarenelcuallosproductoresdelacomunidadvendendirectamentealconsumidor.Elcostodeltransporteen2003erade$1,000.00porviajealaceda df.Esimportanteseñalarque loscostosdecosechaydecomercializaciónendichacentralascendieronamásde55%delcostototal.Considerandolosrendimientospromedio,loscostosunitariosporpiezadelechugaderiegofueronalrededorde$0.57(57centavos)yparatemporalde$0.68(68centavos).
Elviajedelechuga(dostoneladasenpromedio)sepagóen2003aunpromedio de $3,500.00. Esto significa un ingreso bruto de $52,500 por hectárea y $5,433y8,945deutilidadenriegoytemporal,respectivamente.Larelaciónbe-neficio costo (b/c)paralaproducciónbajoriegofuede1.11yparalaproduccióndetemporalde1.20.Estosíndicespromedioderentabilidadsonmuybajos,sobretodosi seconsideraelelevadoriesgodelcultivo.Noobstante,debidoaque lamayor parte de los productores cultivan superficies muy pequeñas les es posible utilizarmanodeobrafamiliarenporcentajeimportanteyreducirdeestamaneralosgastosenefectivo.
Conclusiones
Losprincipalesfactorescompetitivosquepresentalazonadeestudiosonvarias,enprimerinsatancia:elfactormásimportanteeslalocalizaciónenrelaciónalaCiudaddeMéxico,lazonaconurbadadelEstadodeMéxicoylaceda df,yaquelazonaseencuentraa70kilómetrosaproximadamente.
Lascondicionesagroecológicassonfavorables.Lossuelossonadecuadosyelmantofreáticoseencuentraapocaprofundidad,loquepermitequeelaguaderiegoseadefácilaccesibilidadyrelativamentebarata.Lascondicionesnaturalesytecnológicashacenfactiblesrendimientosrelativamenteelevados.
Losinsumossonaccesibles,existendiferentessemillasyagroquímicosdisponiblesparalaproducción,lagentedelacomunidad,cuentanconampliaex-perienciaenloscultivosdehortalizas.
Conrelaciónalcanaldecomercializaciónproductoracopiador(ceda df)unadelasventajasesquecuentanconvariosañosderelacióncomercial,lograndoconellomejorespreciosporunidad.
Encuantoalosfactoresnocompetitivos,seencontroqueporlaubicaciónenelaltiplano,esfrecuenteunareducciónencuantoasiniestrosyenfermedadesocasionadaporlosrendimientos,seencuntratambiénpocoaccesoaprogramasfe-
Factores de competitividad del cultivo de lechuga… 153
deralesyestatalesdeapoyoparaelcampo.Hayciertaescasezdemanodeobra,querepercuteenlospagosporjornales,porlocuallazonatienecostosdeproducciónsuperiores a regiones competidoras del altiplano. Existen problemas fitosanitarios que influyen drásticamente en los rendimientos de la lechuga por la bacteria Erwiniacaratovorasubsp.atroseptica.
Elminifundioenlazonaeselevado.Debidoaquelosingresossonreduci-dos,losproductoresnopuedeninvertirenmejorasalossistemasdeproducción.
Como resultado de los factores positivos, la superficie cultivada de le-chugaenSantaMaríaJajalpasehamantenidoconstanteenlosúltimosaños.Sinembargo,losproductoreslocaleshanperdidoparticipaciónenelmercado,yaquela superficie cosechada y la producción nacional de lechuga han crecido a tasas de 5.1 y 5.8% anual. Esta situación se explicaría por la falta de financiamiento y problemastécnicosparaelcombateaenfermedades.
Referencias bibliográficas
aserca (1999).“Lechuga”ClaridadesAgropecuarias,núm.69,pp.1-25,México.AyalaG.,A.V.yR.SchwentesiusR.(2003).“Lascadenasagroalimentariasde
hortalizas:elcasodelospequeñosymedianosproductoresdelaregióncentrodeMéxico”,PonenciapresentadaenlaiiiConferenciaInternacionaldelrishort,LascadenasagroalimentariasglobalesenAméricaLatinadel4al6deseptiembre,Guadalajara,Jalisco,México.
Chavarría,H.,yS.Sepúlveda(2001).Factoresnoeconómicosdelacompetitividad,SanJosé,CR:iica,pp.6-14.
Cordero-Salas,P.,HChavaría,R.Echeverri,yS.Sepúlveda(2003).Territoriosrurales,competitividadydesarrollo,SanJosé,CR:iica,pp.11-12.
Gutiérrez,A.(1999).“Reformaseconómicasymejoramientodelacompetitividad:elcasodelaproduccióndepapaenelEstadoMérida-Venezuela”,Agroalimen-taria,núm.9,pp.43-54.
Ibáñez,C.,yJ.CaroT.(2001).“Algunasteoríaseinstrumentosparaelanálisisdelacompetitividad”,CuadernoTécnico,núm.16,SanJosé,CR:iica,pp.5-27.
inegi (1988). Atlas nacional del medio físico de México, primera reimpresión,México.
MaciasM.,A.(2000).“Lahortofruticulturamexicanaenelmarcodelasnuevascorrientesdecompetitividadindustrial”,Agroalimentaria,núm.11,pp.54.
RiveraH.,G.(2000).“¿Porquélosejidatariosestánignorandolareformadelejido?:dosexperienciasenelcentrodeMéxico”,PonenciapresentadaenelxxiiCongresodelaLatinAmericanStudiesAssociation(lasa),Miami,Fa,16-18demarzo.
154 Bobadilla, Rivera, Del Moral
Rojas,P.,yS.Sepúlveda(1999).Elretodelacompetitividadenlaagricultura.Competitividadde laagricultura: lascadenasagroalimentariasyel impactodel factordelocalizaciónespacial,SerieCuadernosTécnicos,SanJosé,CR:iica,pp.14-23.
SchwentesiusR.,R.,yM.AGómezC.(1997).“Competitividaddelashortalizasmexicanasenelmercadoestadounidense”,ComercioExterior, vol.47,núm.12,pp.962-974.
Recursos electrónicos
banxico(2006).IndicadoresFinancierosyEconómicos(http://www.banxico.org.mx)consulta:mayo2006.
fao,(2006).AgriculturalProduction.CropsPrimary(http//faostat.fao.org/site/336/default.aspx)consulta:junio2006.
sagarpa(2005).SistemadeInformaciónAgroalimentariadeConsulta(siacon),México,DF.(http://siap.sagarpa.gob.mx/ar_comanuar.html);consulta:octubre2005).
usda (2005). U.S. Lettuce Statistics. (http://www.ers.usda.gov/Data/spd/view.asp?f=crops/lettuce.html)consulta:octubre2005.
