11 Literatur - link.springer.com978-3-658-00299-2/1.pdf · 11 Literatur Allen, M., Preiss, R. W., Gayle, B. M. & Burell, N. (Hrsg.). (2002). Interpersonal communication research:

11 Literatur Allen, M., Preiss, R. W., Gayle, B. M. & Burell, N. (Hrsg.). (2002). Interpersonal

communication research: Advances through meta-analysis. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Althaus, S. L. & Tewksbury, D. (2002). Agenda setting and the "new" news. Patterns of issue importance among readers of the paper and online versions of the New York Times. Communication Research, 29, 180-207.

Andersen, P. A. & Garrison, J. P. (1978). Media consumption and population charac-teristics of political opinion leaders. Communication Quarterly, 26, 40-50.

Atkin, C. K. (1972). Anticipated communication and mass media information-seeking. Public Opinion Quarterly, 36, 188-199.

Atwater, T., Salwen, M. B. & Anderson, R. B. (1985). Interpersonal discussion as a potential barrier to agenda-setting. Newspaper Research Journal, 6, 37-43.

Atwood, L. E., Sohn, A. B. & Sohn, H. (1978). Daily newspaper contributions to com-munity discussion. Journalism Quarterly, 55, 570-576.

Backer, T. E., Rogers, E. M. & Sopory, P. (1992). Designing health communication campaigns: What works? Thousand Oaks, CA: Sage.

Ball-Rokeach, S. J. (1985). The origins of individual media-system dependency: A socio-logical framework. Communication Research, 12, 485-510.

Ball-Rokeach, S. J. & DeFleur, M. L. (1976). A dependency model of mass-media effects. Communication Research, 3, 3-21.

Ball-Rokeach, S. J. & Reardon, K. K. (1988). Monologue, dialogue, and telelog: Comparing an emergent form of communication with traditional forms. In R. P. Hawkins, J. M. Wiemann & S. Pingree (Hrsg.), Advancing communication science: Merging mass and interpersonal processes (S. 135-161). Newbury Park, CA: Sage.

Bandura, A. (2000). Die Sozial-Kognitive Theorie der Massenmedien. In A. Schorr (Hrsg.), Publikums- und Wirkungsforschung. Ein Reader (S. 153-180). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Basil, M. D. & Brown, W. J. (1994). Interpersonal communication in news diffusion: A study of "Magic" Johnson's announcement. Journalism Quarterly, 71, 305-320.

Baxter, L. A. & Braithwaite, D. O. (Hrsg.). (2008). Engaging theories in interpersonal communication: Multiple perspectives. Thousand Oaks, CA: Sage.

Baym, N. K., Zhang, V. B. & Lin, M.-C. (2004). Social interactions across media. Interpersonal communication on the internet, telephone and face-to-face. New Media & Society, 6, 299-318.

Beck, K. (2006). Computervermittelte Kommunikation im Internet. München, Wien: Oldenbourg.

A. Haas, Interpersonale Kommunikation und Medienwirkungen,DOI 10.1007/978-3-658-00299-2, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

224 Literatur

Beck, P. A. (1991). Voters' intermediation environments in the 1988 presidential contest. Public Opinion Quarterly, 55, 371-394.

Beck, P. A., Dalton, R. J., Greene, S. & Huckfeldt, R. (2002). The social calculus of voting: Interpersonal media and organizational influences on presidential choices. American Political Science Review, 96, 57-73.

Beckmann, M. & Görtler, E. (1989). Der Einfluss der Massenmedien auf den politischen Diskurs in der Familie. Publizistik, 34, 310-329.

Behr, R. L. & Iyengar, S. (1985). Television news, real-world cues, and changes in the public agenda. Public Opinion Quarterly, 49, 38-57.

Beinstein, J. (1977). Friends, the media, and opinion formation. Journal of Commu-nication, 27, 30-39.

Bennett, S. E., Flickinger, R. S. & Rhine, S. L. (2000). Political talk over here, over there, over time. British Journal of Political Science, 30, 99-119.

Bennett, W. L. & Iyengar, S. (2008). A new era of minimal effects? The changing foundations of political communication. Journal of Communication, 58, 707-731.

Bentele, G. & Beck, K. (1994). Information-Kommunikation-Massenkommunikation: Grundbegriffe und Modelle der Publizistik-und Kommunikationswissenschaft. In O. Jarren (Hrsg.), Medien und Journalismus 1. Eine Einführung (S. 15-50). Opladen: Westdeutscher Verlag.

Berelson, B. (1948). Communications and public opinion. In W. Schramm (Hrsg.), Com-munications in modern society (S. 168-185). Urbana, IL: University of Illinois Press.

Berger, C. R. (2005). Interpersonal communication: Theoretical perspectives, future pro-spects. Journal of Communication, 55, 415-447.

Berger, C. R. (2008). Interpersonal communication. In W. Donsbach (Hrsg.), The inter-national encyclopedia of communication, Vol. VI (S. 2473-2486). Oxford: Wiley-Blackwell.

Berger, C. R. (2009). Interpersonal communication. In D. W. Stacks & M. B. Salwen (Hrsg.), An integrated approach to communication theory and research (2. Auflage, S. 260-279). New York: Routledge.

Bonfadelli, H. (2001). Medienwirkungsforschung 1: Grundlagen und theoretische Perspektiven (2. korrigierte Auflage). Konstanz: UVK.

Bonfadelli, H. (2009). Moderne Medienwirkungsforschung. In A. Gröppel-Klein & C. C. Germelmann (Hrsg.), Medien im Marketing: Optionen der Unternehmens-kommunikation (S. 5-40). Wiesbaden: Gabler.

Bösch, F. (2004). Zeitungsberichte im Alltagsgespräch. Mediennutzung, Medienwirkung und Kommunikation im Kaiserreich. Publizistik, 49, 319-336.

Bostian, L. R. (1970). The two-step flow theory: Cross-cultural implications. Jounalism Quarterly, 47, 109-117.

Brettschneider, F. (1997). Mediennutzung und interpersonale Kommunikation in Deutschland. In O. Gabriel (Hrsg.), Politische Orientierungen und Verhaltens-weisen im vereinigten Deutschland (S. 265-289). Opladen: Leske + Budrich.

Brettschneider, F. & Schrott, P. (1998). Media use, interpersonal communication, and voting behavior in Germany, 1990-95. In C. Anderson & C. Zelle (Hrsg.), Stability

Literatur 225

and change in German elections. How electorates merge, converge, or collide (S. 247-279). Westport, CT: Praeger.

Brians, C. L. & Wattenberg, M. P. (1996). Campaign issue knowledge and salience: Comparing reception from TV commercials, TV news and newspapers. American Journal of Political Science, 40, 172-193.

Brosius, H.-B. (1994). Agenda Setting nach einem Vierteljahrhundert Forschung: Methodischer und theoretischer Stillstand? Publizistik, 39, 269-288.

Brosius, H.-B. (1995). Alltagsrationalität in der Nachrichtenrezeption. Ein Modell zur Wahrnehmung und Verarbeitung von Nachrichteninhalten. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Brosius, H.-B. (1997). Modelle und Ansätze der Medienwirkungsforschung. Überblick über ein dynamisches Forschungsfeld. (Düsseldorfer Medienwissenschaftliche Vorträge; 8). Bonn: Zeitungs-Verlag.

Brosius, H.-B. (2003). Medienwirkung. In G. Bentele, H.-B. Brosius & O. Jarren (Hrsg.), Öffentliche Kommunikation. Handbuch Kommunikations- und Medienwissenschaft (S. 128-148). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Brosius, H.-B. & Esser, F. (1998). Mythen in der Wirkungsforschung: Auf der Suche nach dem Stimulus-Response-Modell. Publizistik, 43, 341-361.

Brosius, H.-B. & Kepplinger, H. M. (1990). The agenda-setting function of television: Static and dynamic views. Communication Research, 17, 183-211.

Brosius, H.-B. & Kepplinger, H. M. (1995). Killer and victim issues: Issue competition in the agenda-setting process of German television. International Journal of Public Opinion Research, 7, 211-231.

Brosius, H.-B. & Weimann, G. (1995). Medien oder Bevölkerung: Wer bestimmt die Agenda? Ein Beitrag zum Zwei-Stufen-Fluß von Agenda Setting. Rundfunk und Fernsehen, 43, 312-329.

Brosius, H.-B. & Weimann, G. (1996). Who sets the agenda? Agenda-setting as a two-step flow. Communication Research, 23, 561-580.

Bryant, J. & Zillmann, D. (2009). A retrospective and prospective look at media effects. In R. L. Nabi & M. B. Oliver (Hrsg.), The Sage handbook of media processes and effects (S. 9-18). Los Angeles, CA: Sage.

Burkart, R. (1998). Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und Problemfelder. Um-risse einer interdisziplinären Sozialwissenschaft (3. überarbeitete und aktualisierte Auflage). Wien: Böhlau.

Burkart, R. (2003). Kommunikationstheorien. In G. Bentele, H.-B. Brosius & O. Jarren (Hrsg.), Öffentliche Kommunikation. Handbuch Kommunikations- und Medien-wissenschaft (S. 169-192). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Burleson, B. R. (2009). The nature of interpersonal communication: A message-centered approach. In C. R. Berger, M. E. Roloff & D. R. Roskos-Ewoldsen (Hrsg.), The handbook of communication science (2. Auflage, S. 145-163). Thousand Oaks, CA: Sage.

Bussemer, T. (2007). Paul Felix Lazarsfeld und die Etablierung der Kommunikations-wissenschaft als empirische Sozialwissenschaft. Medien & Kommunikations-wissenschaft, 55, 80-100.

226 Literatur

Campus, D., Pasquino, G. & Vaccari, C. (2008). Social networks, political discussion, and voting in Italy: A study of the 2006 election. Political Communication, 25, 423-444.

Cappella, J. N. (1987). Interpersonal communication: Definitions and fundamental questions. In C. R. Berger & S. H. Chaffee (Hrsg.), Handbook of communication science (S. 184-238). Newbury Park, CA: Sage.

Carter, R. F., Stamm, K. R. & Heintz-Knowles, K. (1992). Agenda-setting and conse-quentiality. Journalism Quarterly, 69, 868-877.

Chaffee, S. H. (1972). The interpersonal context of mass communication. In G. F. Kline & P. J. Tichenor (Hrsg.), Current perspectives in mass communication research (S. 95-120). Beverly Hills, CA: Sage.

Chaffee, S. H. (1982). Mass media and interpersonal channels: Competitive, convergent, or complementary? In G. Gumbert & R. Cathcart (Hrsg.), Inter/Media: Interper-sonal communication in a media world (2. Auflage, S. 57-77). New York, Oxford: Oxford University Press.

Chaffee, S. H. (2001). Studying the new communication of politics. Political Commu-nication, 18, 237-244.

Chaffee, S. H. & Hochheimer, J. L. (1982). The beginnings of political communication research in the United States. Origins of the "limited effects" model. In E. M. Rogers & F. Balle (Hrsg.), The media revolution in America and in Western Europe (S. 236-283). Norwood, NJ: Ablex.

Chaffee, S. H. & Metzger, M. J. (2001). The end of mass communication? Mass Commu-nication & Society, 4, 365-379.

Chaffee, S. H. & Mutz, D. C. (1988). Comparing mediated and interpersonal communi-cation data. In R. P. Hawkins, J. M. Wiemann & S. Pingree (Hrsg.), Advancing communication science: Merging mass and interpersonal processes (S. 19-43). Newbury Park, CA: Sage.

Cho, J. (2005). Media, interpersonal discussion, and electoral choice. Communication Research, 32, 295-322.

Cho, J. (2008). Political ads and citizen communication. Communication Research, 35, 423-451.

Cho, J., Shah, D. V., McLeod, J. M., McLeod, D. M., Scholl, R. M. & Gotlieb, M. R. (2009). Campaigns, reflection, and deliberation: Advancing an O-S-R-O-R model of communication effects. Communication Theory, 19, 66-88.

Cohen, B. C. (1963). The press and foreign policy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Cohen, J. & Metzger, M. J. (1998). Social affiliation and the achievement of ontological security through interpersonal and mass communication. Critical Studies in Mass Communication, 15, 41-60.

Coleman, C.-L. (1993). The influence of mass media and interpersonal communication on societal and personal risk. Communication Research, 20, 611-628.

Coleman, R. & McCombs, M. E. (2007). The young and agenda-less? Exploring age-related differences in agenda setting on the youngest generation, baby boomers, and the civic generation. Journalism & Mass Communication Quarterly, 84, 495-508.

Literatur 227

Conover, P. J. (1985). The impact of group economic interests on political evaluations. American Politics Research, 13, 139-166.

Dahlem, S. (2001). Wahlentscheidung in der Mediengesellschaft. Theoretische und empirische Grundlagen der interdisziplinären Wahlforschung. Freiburg: Karl Alber.

David, C., Cappella, J. N. & Fishbein, M. (2006). The social diffusion of influence among adolescents: Group interaction in a chat room environment about antidrug advertise-ments. Communication Theory, 16, 118-140.

de Boer, C. & Velthuijsen, A. S. (2001). Participation in conversations about the news. International Journal of Public Opinion Research, 13, 140-158.

de Vreese, C. H. & Boomgaarden, H. G. (2006). Media message flows and interpersonal communication: The conditional nature of effects on public opinion. Communi-cation Research, 33, 19-37.

Dearing, J. W. & Rogers, E. M. (1996). Agenda-Setting. Thousand Oaks, CA: Sage. DeGeorge, W. F. (1981). Conceptualization and measurement of audience agenda. In G.

C. Wilhoit & H. de Bock (Hrsg.), Mass communication review yearbook. Volume 2 (S. 219-224). Beverly Hills, CA: Sage.

Delli Carpini, M. X., Cook, F. L. & Jacobs, L. R. (2004). Public deliberation, discursive participation, and citizen engagement: A review of the empirical literature. Annual Review of Political Science, 7, 315-344.

Delli Carpini, M. X. & Keeter, S. (1997). What Americans know about politics and why it matters. New Haven, CT: Yale University Press.

Delli Carpini, M. X. & Williams, B. A. (1994). Methods, metaphors, and media research. Communication Research, 21, 782-812.

Demers, D. P., Craff, D., Choi, Y.-H. & Pessin, B. M. (1989). Issue obtrusiveness and the agenda-setting effects of national network news. Communication Research, 16, 793-812.

Deutschmann, P. J. & Danielson, W. A. (1960). Diffusion of knowledge of the major news story. Journalism Quarterly, 37, 345-355.

DGPuK. (2001). Die Mediengesellschaft und ihre Wissenschaft. Herausforderungen für die Kommunikations- und Medienwissenschaft als akademische Disziplin. Selbst-verständnispapier der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikations-wissenschaft (DGPuK). Ohne Ort.

DGPuK. (2008). Kommunikation und Medien in der Gesellschaft: Leistungen und Perspektiven der Kommunikations- und Medienwissenschaft. Eckpunkte für das Selbstverständnis der Kommunikations- und Medienwissenschaft. Selbstverständnis-papier der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikations-wissenschaft (DGPuK). Online abrufbar unter www.dgpuk.de.

Donges, P. & Imhof, K. (2005). Öffentlichkeit im Wandel. In O. Jarren, H. Bonfadelli & G. Siegert (Hrsg.), Einführung in die Publizistikwissenschaft (2., vollständig über-arbeitete Auflage, S. 147-175). Bern: Haupt.

Donsbach, W. (1991). Medienwirkung trotz Selektion. Einflußfaktoren auf die Zuwendung zu Zeitungsinhalten. Köln: Böhlau.

228 Literatur

Druckman, J. N. & Nelson, K. R. (2003). Framing and deliberation: How citizens' conversations limit elite influence. American Journal of Political Science, 47, 729-745.

Edelstein, A. S. (1993). Thinking about the criterion variable in agenda-setting research. Journal of Communication, 43, 85-99.

Eichhorn, W. (2005). Agenda-Setting-Prozesse. Eine theoretische Analyse individueller und gesellschaftlicher Themenstrukturierung (2. Auflage). München: digitale Aus-gabe; abrufbar unter http://epub.ub.uni-muenchen.de/archive/00000734/.

Emmer, M., Füting, A. & Vowe, G. (2006). Wer kommuniziert wie über politische Themen? Eine empirisch basierte Typologie individueller politischer Kommuni-kation. Medien & Kommunikationswissenschaft, 54, 216-236.

Emmer, M., Kuhlmann, C., Vowe, G. & Wolling, J. (2002). Der 11. September - Informationsverbreitung, Medienwahl, Anschlusskommunikation. Media Perspek-tiven, o. Jg., 166-177.

Erbring, L., Goldenberg, E. N. & Miller, A. H. (1980). Front-page news and real-world cues: A new look at agenda-setting by the media. American Journal of Political Science, 24, 16-49.

Eveland, W. P., Jr. (2001). The cognitive mediation model of learning from the news: Evidence from non-election, off-year election, and presidential election contexts. Communication Research, 28, 571-601.

Eveland, W. P., Jr. (2004). The effect of political discussion in producing informed citizens: The roles of information, motivation, and elaboration. Political Communi-cation, 21, 177-193.

Eveland, W. P., Jr. & Glynn, C. J. (2008). Theories on the perception of social reality. In W. Donsbach & M. W. Traugott (Hrsg.), The Sage handbook of public opinion research (S. 155-163). London: Sage.

Eveland, W. P., Jr., Hayes, A. F., Shah, D. V. & Kwak, N. (2005). Understanding the relationship between communication and political knowledge: A model-comparison approach using panel data. Political Communication, 22, 423-446.

Eveland, W. P., Jr. & Hively, M. H. (2009). Political discussion frequency, network size, and "heterogeneity" of discussion as predictors of political knowledge and participation. Journal of Communication, 59, 205-224.

Eveland, W. P., Jr. & Scheufele, D. A. (2000). Connecting news media use with gaps in knowledge and participation. Political Communication, 17, 215-237.

Eveland, W. P., Jr. & Shah, D. V. (2003). The impact of individual and interpersonal factors on perceived news media bias. Political Psychology, 24, 101-117.

Eveland, W. P., Jr., Shah, D. V. & Kwak, N. (2003). Assessing causality in the cognitive mediation model: A panel study of motivations, information processing and learning during campaign 2000. Communication Research, 30, 359-386.

Eveland, W. P., Jr. & Thomson, T. (2006). Is it talking, thinking, or both? A lagged dependent variable model of discussion effects on political knowledge. Journal of Communication, 56, 523-542.

Literatur 229

Fahr, A. & Brosius, H.-B. (2007). Meinungsführer und der Zwei-Stufen-Fluss der Kom-munikation. In L. v. Rosenstiel & D. Frey (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie. Band 5: Marktpsychologie (S. 509-531). Göttingen: Hogrefe.

Feldman, L. & Price, V. (2008). Confusion or enlightenment? How exposure to disagree-ment moderates the effects of political discussion and media use on candidate knowledge. Communication Research, 35, 61-87.

Friemel, T. N. (2009). Mediennutzung im sozialen Kontext. Soziale Netzwerkanalyse der Funktionen und Effekte interpersonaler Kommunikation über massenmediale Inhalte. Unveröffentlichte Doktorarbeit, Universität Zürich, Zürich.

Friemel, T. N. (2013). Sozialpsychologie der Mediennutzung. Motive, Charakteristiken und Wirkungen interpersonaler Kommunikation über massenmediale Inhalte. Konstanz: UVK.

Früh, W. (1991). Medienwirkungen. Das dynamisch-transaktionale Modell. Theorie und empirische Forschung. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Früh, W. & Schönbach, K. (1982). Der dynamisch-transaktionale Ansatz. Ein neues Paradigma der Medienwirkung. Publizistik, 27, 74-88.

Gamson, W. A. (1992). Talking politics. Camebridge: Cambridge University Press. Gantz, W., Krendl, K. A. & Robertson, S. R. (1986). Diffusion of a proximate news event.

Journalism Quarterly, 63, 282-287. Geer, J. G. (1991). Do open-ended questions measure "salient" issues? Public Opinion

Quarterly, 55, 360-370. Gehrau, V. & Goertz, L. (2010). Gespräche über Medien unter veränderten medialen

Bedingungen. Publizistik, 55, 153-172. Gerhards, J. & Neidhardt, F. (1990). Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit.

Fragestellungen und Ansätze. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialfor-schung.

Glynn, C. J. (2005). Public opinion as a social process. In S. Dunwoody, L. B. Becker, D. M. McLeod & G. M. Kosicki (Hrsg.), The evolution of key mass communication concepts (S. 139-163). Cresskill, NJ: Hampton Press.

Goertz, L. (2009). Wie die Medien die Fragmentierung des Publikums verhindern. In C. Holtz-Bacha, G. Reus & L. B. Becker (Hrsg.), Wissenschaft mit Wirkung. Beiträge zu Journalismus- und Medienwirkungsforschung. Festschrift für Klaus Schönbach (S. 65-72). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Goffman, E. (1961). Encounters: Two studies in the sociology of interaction. Indinapolis, IN: Bobbs-Marrill.

Göttlich, U., Krotz, F. & Paus-Haase, I. (Hrsg.). (2001). Daily Soaps und Daily Talks im Alltag von Jugendlichen. Eine Studie im Auftrag der Landesanstalt für Rundfunk Nordrhein-Westfalen und der Landeszentrale für private Rundfunkveranstalter Rheinland Pfalz. Opladen: Leske + Budrich.

Graber, D. A. (1984). Processing the news: How people tame the information tide. New York: Longman.

Graham, E. E., Barbato, C. A. & Perse, E. M. (1993). The interpersonal communication motives model. Communication Quarterly, 41, 172-186.

230 Literatur

Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78, 1360-1380.

Greenberg, S. R. (1975). Conversation as units of analysis in the study of personal influence. Journalism Quarterly, 52, 128-131.

Gunther, A. C. & Storey, J. D. (2003). The influence of presumed influence. Journal of Communication, 53, 199-215.

Haas, A. & Brosius, H.-B. (2011). Interpersonal-öffentliche Kommunikation in Diskus-sionsforen – Strukturelle Äquivalenz mit der Alltagskommunikation? In J. Wolling, A. Will & C. Schumann (Hrsg.), Medieninnovationen. Wie Medienentwicklungen die Kommunikation in der Gesellschaft verändern (S. 103-119). Konstanz: UVK.

Haas, A. & Brosius, H.-B. (2012). Fragmentierung der Publikumsagenda im Zeitverlauf? In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli & O. Jarren (Hrsg.), Stratifizierte und segmen-tierte Öffentlichkeit (S. 187-202). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Haas, A., Keyling, T. & Brosius, H.-B. (2010). Diskussionsforen im Internet als Indikator für interpersonale (offline-) Kommunikation? Methodische Ansätze und Probleme. In N. Jackob, T. Zerback, O. Jandura & M. Maurer (Hrsg.), Methoden der Online-Forschung: Das Internet als Forschungsinstrument und -gegenstand der Kommuni-kationswissenschaft (S. 246-267). Köln: Halem.

Hafstad, A. & Aarø, L. E. (1997). Activating interpersonal influence through provocative appeals: Evaluation of a mass media-based antismoking campaign targeting adolescents. Health Communication, 9, 253-272.

Hardy, B. W. & Scheufele, D. A. (2005). Examining differential gains from internet use: Comparing the moderating role of talk and online interactions. Journal of Communication, 55, 71-84.

Hardy, B. W. & Scheufele, D. A. (2009). Presidential campaign dynamics and the ebb and flow of talk as a moderator: Media exposure, knowledge, and political discussion. Communication Theory, 19, 89-101.

Hartley, P. (1999). Interpersonal communication (2. Auflage). New York: Routledge. Hawkins, R. P. & Daly, J. A. (1988). Cognition and communication. In R. P. Hawkins, J.

M. Wiemann & S. Pingree (Hrsg.), Advancing communication science: Merging mass and interpersonal processes (S. 191-224). Newbury Park, CA: Sage.

Hefner, D. (2012). Alltagsgespräche über Nachrichten. Medienrezeption, politische Expertise und die wissensbildende Qualität von Anschlusskommunikation. Baden-Baden: Nomos.

Hepp, A. (2000). Fernsehaneignung und Alltagsgespräche. Fernsehnutzung aus der Perspektive der Cultural Studies. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Hilgartner, S. & Bosk, C. L. (1988). The rise and fall of social problems: A public arenas model. American Journal of Sociology, 94, 53-78.

Hively, M. H. & Eveland, W. P., Jr. (2009). Contextual antecedents and political consequences of adolescent political discussion, discussion elaboration, and net-work diversity. Political Communication, 18, 30-47.

Hoffman, L. H., Glynn, C. J., Huge, M. E., Sietman, R. B. & Thomson, T. (2007). The role of communication in public opinion processes: Understanding the impacts of

Literatur 231

intrapersonal, media, and social filters. International Journal of Public Opinion Research, 19, 287-312.

Höflich, J. R. (1996). Technisch vermittelte interpersonale Kommunikation. Grundlagen, organisatorische Medienverwendung, Konstitution "elektornischer Gemeinschaf-ten". Opladen: Westdeutscher Verlag.

Holbert, R. L., Benoit, W. L., Hansen, G. J. & Wei-Chun, W. (2002). The role of commu-nication in the formation of an issue-based citizenry. Communication Monographs, 69, 296-310.

Holbert, R. L. & Stephenson, M. T. (2003). The importance of indirect effects in media effects research: Testing for mediation in structural equation modeling. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 47, 556-572.

Hovland, C. I., Janis, I. L. & Kelley, H. H. (1953). Communication and persuasion. Psychological studies of opinion change. New Haven, CO, London: Yale University Press.

Huck, I. (2009). Wahrnehmungen und Wahrnehmungsphänomene im Agenda-Setting-Prozess. Baden-Baden: Nomos.

Huck, I., Quiring, O. & Brosius, H.-B. (2009). Perceptual phenomena in the agenda setting process. International Journal of Public Opinion Research, 21, 139-164.

Huckfeldt, R. & Sprague, J. (1995). Citizens, politics, and social communication: Infor-mation and influence in an election campaign. New York: Cambridge University Press.

Hügel, R., Degenhardt, W. & Weiß, H.-J. (1989). Structural equation models for the analysis of the agenda-setting process. European Journal of Communication, 4, 191-210.

Hügel, R., Degenhardt, W. & Weiß, H.-J. (1992). Strukturgleichungsmodelle für die Analyse des Agenda Setting-Prozesses. In W. Schulz (Hrsg.), Medienwirkungen. Einflüsse von Presse, Radio und Fernsehen auf Individuum und Gesellschaft (S. 143-159). Weinheim: Acta humanoria.

Hunziker, P. (1976). Fernsehen und interpersonelle Kommunikation in der Familie. Publizistik, 21, 180-195.

Hwang, H., Schmierbach, M., Paek, H.-J., de Zuniga, H. G. & Shah, D. (2006). Media dissociation, internet use, and antiwar political participation: A case study of political dissent and action against the war in Iraq. Mass Communication & Society, 9, 461-483.

Ibrahim, A., Jiali, Y. & Hoffner, C. (2008). Diffusion of news of the Shuttle Columbia disaster: The role of emotional responses and motives for interpersonal communi-cation. Communication Research Reports, 25, 91-101.

Iyengar, S. & Kinder, D. R. (1987). News that matters: Television and American opinion. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Jeffres, L. W., Atkin, D. J., Neuendorf, K. A. & Lin, C. A. (2004). The influence of expanding media menus on audience content selection. Telematics & Informatics, 21, 317-334.

Katz, E. (1957). The two-step flow of communication: An up-to-date report on an hypo-thesis. Public Opinion Quarterly, 21, 61-78.

232 Literatur

Katz, E. & Gurevitch, M. (1976). The secularization of leisure: Culture and communi-cation in Israel. London: Faber & Faber.

Katz, E. & Lazarsfeld, P. F. (1955). Personal Influence. The part played by people in the flow of mass communication. Glencoe: The Free Press.

Kepplinger, H. M. (1982). Die Grenzen des Wirkungsbegriffes. Publizistik, 27, 98-113. Kepplinger, H. M. & Martin, V. (1986). Die Funktionen der Massenmedien in der

Alltagskommunikation. Publizistik, 31, 118-128. Kepplinger, H. M. & Maurer, M. (2000). Der Zwei-Stufen-Fluß der Massen-

kommunikation: Anmerkungen zu einer nie bewiesenen und längst überholten These der Wahlforschung. In M. Klein, W. Jagodzinski, E. Mochmann & D. Ohr (Hrsg.), 50 Jahre empirische Wahlforschung in Deutschland (S. 444-464). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Kepplinger, H. M. & Noelle-Neumann, E. (2004). Wirkung der Massenmedien. In E. Noelle-Neumann, W. Schulz & J. Wilke (Hrsg.), Fischer Lexikon Publizistik Massenkommunikation (S. 597-647). Frankfurt am Main: Fischer.

Kepplinger, H. M. & Roth, H. (1978). Kommunikation in der Ölkrise des Winters 1973/74. Ein Paradigma für Wirkungsstudien. Publizistik, 23, 337-356.

Kim, J., Wyatt, R. O. & Katz, E. (1999). News, talk, opinion, participation: The part played by conversation in deliberative democracy. Political Communication, 16, 361-385.

Kim, S.-H., Scheufele, D. A. & Shanahan, J. (2002). Think about it this way: Attribute agenda-setting function of the press and the public's evaluation of a local issue. Journalism & Mass Communication Quarterly, 79, 7-25.

Kim, Y. M. (2008). Where is my issue? The influence of news coverage and personal issue importance on subsequent information selection on the web. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 52, 600-621.

Kinsey, D. F. & Chaffee, S. H. (1996). Communication behavior and presidential approval: The decline of George Bush. Political Communication, 13, 281-293.

Kiousis, S. & McDevitt, M. (2008). Agenda setting in civic development: Effects of curricula and issue importance on youth turnout. Communication Research, 35, 481-502.

Kiousis, S., McDevitt, M. & Wu, X. (2005). The genesis of civic awareness: Agenda setting in political socialization. Journal of Communication, 55, 756-774.

Klapper, J. T. (1960). The effects of mass communication. New York: Free Press. Klemm, M. (2000). Zuschauerkommunikation. Formen und Funktionen der alltäglichen

kommunikativen Fernsehaneignung. Frankfurt am Main: Peter Lang. Knapp, M. L. & Daly, J. A. (Hrsg.). (2002). Handbook of interpersonal communication

(3. Auflage). Thousand Oaks, CA: Sage. Knapp, M. L., Miller, G. R. & Fudge, K. (1994). Background and current trends in the

study of interpersonal communication research. In M. L. Knapp & G. R. Miller (Hrsg.), Handbook of interpersonal communication (2. Auflage, S. 3-20). Thousand Oaks, CA: Sage.

Krause, B. & Fretwurst, B. (2007). Kurzfristige Agenda-Setting-Effekte von Fernseh-nachrichten. Eine Zeitreihenanalyse am Beispiel Ausländerfeindlichkeit und Rechts-

Literatur 233

radikalismus. In B. Krause, B. Fretwurst & J. Vogelgesang (Hrsg.), Fortschritte der politischen Kommunikationsforschung. Festschrift für Lutz Erbring (S. 171–196). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Krause, B. & Gehrau, V. (2007). Das Paradox der Medienwirkung auf Nichtnutzer. Publizistik, 52, 191-209.

Kunczik, M. & Zipfel, A. (2005). Publizistik. Ein Studienhandbuch (2., durchgesehene und aktualisierte Auflage). Köln: Böhlau.

Kwak, N., Williams, A. E., Wang, X. & Lee, H. (2005). Talking politics and engaging politics: An examination of the interactive relationships between structural features of political talk and discussion engagement. Communication Research, 32, 87-111.

Lang, G. E. & Lang, K. (1981). Watergate. An exploration of the agenda-building process. In G. C. Wilhoit & H. d. Bock (Hrsg.), Mass Communication Review Yearbook Vol. 2 (S. 447-468). Beverly Hills, CA: Sage.

Larsen, O. N. & Hill, R. J. (1954). Mass media and interpersonal communication in the diffusion of a news event. American Sociological Review, 19, 426-433.

Lasorsa, D. L. & Wanta, W. (1990). Effects of personal, interpersonal and media experiences on issue saliences. Journalism Quarterly, 67, 804-813.

Lazarsfeld, P. F., Berelson, B. R. & Gaudet, H. (1944). The people’s choice. How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York: Columbia Univer-sity Press.

Lazarsfeld, P. F., Berelson, B. R. & Gaudet, H. (1969). Wahlen und Wähler. Neuwied: Luchterhand.

Lee, F. L. F. (2005). The impact of ordinary political conversation on public opinion expression: Is existence of discord necessary? Journalism & Mass Communication Quarterly, 82, 891-909.

Lee, F. L. F. (2009). The impact of political discussion in a democratizing society: The moderating role of disagreement and support for democracy. Communication Research, 36, 379-399.

Lee, G. (2004). Reconciling 'cognitive priming' vs 'obtrusive contingency' hypotheses: An analytical model of media agenda-setting effects. International Communication Gazette, 66, 151-166.

Lehmkuhl, M. J. (2006). Massenmedien und interpersonale Kommunikation. Eine explo-rative Studie am Beispiel BSE. Konstanz: UVK.

Lehmkuhl, M. J. (2008). Congruency within rural social networks as an indicator of interpersonal influence on risk judgments: the great stir caused by BSE in a village in northern Germany. Public Understanding of Science, 17, 485-502.

Lenart, S. (1994). Shaping political attitudes: The impact of interpersonal communication and mass media. Thousand Oaks, CA: Sage.

Lippmann, W. (1922). Public opinion. New York: Macmillan. Littlejohn, S. W. (2007). Theories of human communciation (7. Auflage). Belmont, CA:

Wadsworth. Löblich, M. (2010). Die Empirisch-sozialwissenschaftliche Wende in der Publizistik- und

Zeitungswissenschaft. Köln: Herbert von Halem.

234 Literatur

Luhmann, N. (2004). Die Realität der Massenmedien (3. Auflage). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Maier, J. & Faas, T. (2003). The affected German voter: Televized debates, follow-up communication and candidate evaluations. Communications: European Journal of Communication Research, 28, 383-404.

Maletzke, G. (1963). Psychologie der Massenkommunikation. Theorie und Systematik. Hamburg: Verlag Hans Bredow-Institut.

Maletzke, G. (1998). Kommunikationswissenschaft im Überblick. Grundlagen, Probleme, Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Maurer, M. (2004). Das Paradox der Medienwirkungsforschung. Verändern Massen-medien die Bevölkerungsmeinung, ohne Einzelne zu beeinflussen? Publizistik, 49, 405-422.

Maurer, M. (2010). Agenda Setting. Baden-Baden: Nomos. McClurg, S. D. (2006). The electoral relevance of political talk: Examining disagreement

and expertise effects in social networks on political participation. American Journal of Political Science, 50, 737-754.

McCombs, M. (2004). Setting the agenda: The mass media and public opinion. Cam-bridge: Polity Press.

McCombs, M. E. & Shaw, D. L. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36, 176-187.

McLeod, D. M., Kosicki, G. M. & McLeod, J. M. (2009). Political communication effects. In J. Bryant & M. B. Oliver (Hrsg.), Media effects: Advances in theory and research (S. 228-251). New York: Routledge.

McLeod, J. M., Becker, L. B. & Byrnes, J. E. (1974). Another look at the agenda-setting function of the press. Communication Research, 1, 131-166.

McLeod, J. M. & Chaffee, S. H. (1972). The construction of social reality. In J. T. Tedeschi (Hrsg.), The social influence processes (S. 50-99). Chicago, IL: Aldine.

McLeod, J. M., Kosicki, G. M. & Pan, Z. (1991). On understanding and misunderstanding media effects. In J. Curran & M. Gurevitch (Hrsg.), Mass media and society (S. 235-266). London: Edward Arnold.

McLeod, J. M. & McDonald, D. G. (1985). Beyond simple exposure: Media orientations and their impact on political processes. Communication Research, 12, 3-33.

McLeod, J. M. & Reeves, B. (1981). On the nature of mass media effects. In G. C. Wilhoit & H. de Bock (Hrsg.), Mass communication review yearbook. Volume 2 (S. 244-282). Beverly Hills, CA: Sage.

McLeod, J. M., Scheufele, D. A. & Moy, P. (1999). Community, communication, and participation: The role of mass media and interpersonal discussion in local political participation. Political Communication, 16, 315-336.

McLeod, J. M., Scheufele, D. A., Moy, P., Horowitz, E. M., Holbert, R. L., Zhang, W., et al. (1999). Understanding deliberation: The effects of discussion networks on participation in a public forum. Communication Research, 26, 743-774.

Mendelsohn, M. (1996). The media and interpersonal communications: The priming of issues, leaders, and party identification. Journal of Politics, 58, 112-125.

Literatur 235

Menzel, H. (1971). Quasi-mass communication: a neglected area. Public Opinion Quar-terly, 35, 406-409.

Merten, K. (1977). Kommunikation: Eine Begriffs- und Prozessanalyse. Opladen: West-deutscher Verlag.

Merten, K. (1982). Wirkungen der Massenkommunikation. Ein theoretischmethodischer Problemaufriß. Publizistik, 27, 26-48.

Metzger, M. J. (2009). The study of media effects in the era of internet communication. In R. L. Nabi & M. B. Oliver (Hrsg.), The Sage handbook of media processes and effects (S. 561-576). Los Angeles, CA: Sage.

Meyen, M. & Riesmeyer, C. (2009). Diktatur des Publikums. Journalisten in Deutsch-land. Konstanz: UVK.

Min, S.-J. (2007). Online vs. face-to-face deliberation: Effects on civic engagement. Journal of Computer-Mediated Communication, 12, 1369-1387.

Min, Y., Ghanem, S. I. & Evatt, D. (2007). Using a split-ballot survey to explore the robustness of the 'MIP' question in agenda-setting research: a methodological study. International Journal of Public Opinion Research, 19, 221-236.

Morton, T. A. & Duck, J. M. (2001). Communication and health beliefs: Mass and inter-personal influences on perceptions of risk to self and others. Communication Research, 28, 602-626.

Moy, P. & Gastil, J. (2006). Predicting deliberative conversation: The impact of dis-cussion networks, media use, and political cognitions. Political Communication, 23, 443-460.

Mutz, D. C. (1992). Mass media and the depoliticization of personal experience. American Journal of Political Science, 36, 483-508.

Mutz, D. C. (1998). Impersonal influence: How perceptions of mass collectives affect political attitudes. Cambridge: Cambridge University Press.

Mutz, D. C. & Soss, J. (1997). Reading public opinion: The influence of news coverage on perceptions of public sentiment. Public Opinion Quarterly, 61, 431-451.

Nah, S., Veenstra, A. S. & Shah, D. V. (2006). The Internet and anti-war activism: A case study of information, expression, and action. Journal of Computer-Mediated Communication, 12, 230-247.

Neller, K. (2004). Mediennutzung und interpersonale politische Kommunikation. In J. W. van Deth (Hrsg.), Deutschland in Europa. Ergebnisse des European Social Survey 2002-2003 (S. 339-369). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Nelson, T. E., Clawson, R. A. & Oxley, Z. M. (1997). Media framing of a civil liberties conflict and its effect on tolerance. American Political Science Review, 91, 567-583.

Noar, S. M. (2006). A 10-year retrospective of research in health mass media campaigns: Where do we go from here? Journal of Health Communication, 11, 21-42.

Noelle-Neumann, E. (1973). Kumulation, Konsonanz und Öffentlichkeitseffekt. Ein neuer Ansatz zur Analyse der Wirkung der Massenmedien. Publizistik, 18, 26-55.

Noelle-Neumann, E. (1996). Öffentliche Meinung. Die Entdeckung der Schweigespirale (4. Auflage). Frankfurt: Ullstein.

Noelle-Neumann, E. (1999). Die Wiederentdeckung der Meinungsführer und die Wirkung der persönlichen Kommunikation im Wahlkampf. In E. Noelle-Neumann, H. M.

236 Literatur

Kepplinger & W. Donsbach (Hrsg.), Kampa. Meinungsklima und Medienwirkung im Bundestagswahlkampf 1998 (S. 181-214). Freiburg: Karl Alber.

Noelle-Neumann, E. (2004). Öffentliche Meinung. In E. Noelle-Neumann, W. Schulz & J. Wilke (Hrsg.), Fischer Lexikon Publizistik Massenkommunikation (S. 392-406). Frankfurt am Main: Fischer.

Noelle-Neumann, E. & Petersen, T. (2005). Verlorene Meinungsführerschaft. Wie das Fernsehen die Rolle der persönlichen Kommunikation im Wahlkampf verändert. In E. Noelle-Neumann, W. Donsbach & H. M. Keplinger (Hrsg.), Wählerstimmen in der Mediendemokratie. Analysen auf Basis des Bundestagswahlkampfs 2002 (S. 164-186). Freiburg, München: Karl Alber.

O'Sullivan, P. B. (1999). Bridging the mass-interpersonal divide: Synthesis scholarship in HCR. Human Communication Research, 25, 569-588.

O'Sullivan, P. B. (2005). Masspersonal communication: Rethinking the mass-inter-personal divide. Vortrag auf der Jahrestagung der International Communication Association, New York, NY.

Oehmichen, E. & Schröter, C. (2009). Zur Differenzierung des Medienhandelns der jungen Generation. Eine Analyse auf Basis der ARD/ZDF-Onlinestudie 2009. Media Perspektiven, o. Jg., 432-450.

Oliver, M. B. & Krakowiak, K. M. (2009). Individual differences in media effects. In J. Bryant & M. B. Oliver (Hrsg.), Media effects: Advances in theory and research (S. 517-531). New York: Routledge.

Oshagan, H. (1996). Reference group influence on opinion expression. International Journal of Public Opinion Research, 8, 335-354.

Ostlund, L. E. (1973). Interpersonal communication following McGovern´s Eagleton decision. Public Opinion Quarterly, 37, 601-610.

Palmgreen, P. & Clarke, P. (1977). Agenda-setting with local and national issues. Communication Research, 4, 435-452.

Peiser, W. (1999). Die Verbreitung der Medien in der Gesellschaft: Langfristiger Wandel durch Kohortensukzession. Rundfunk und Fernsehen, 47, 485-498.

Pelz, D. C. (1983). Use of information channels in urban innovations. Science Communi-cation, 5, 3-25.

Perse, E. M. (2001). Media effects and society. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. Peter, J. (2003). Country characteristics as contingent conditions of agenda setting: The

moderating influence of polarized elite opinion. Communication Research, 30, 683-712.

Petrat, A. (2005). Mediengespräche. Eine Analyse der Funktion von Verweisen auf Massenmedien in interpersonaler Kommunikation. Unveröffentlichte Magister-arbeit, Universität Leipzig, Leipzig.

Petty, R. E. & Cacioppo, J. T. (1986). Communication and persuasion: Central and peripheral routes to attitude change. New York: Springer.

Poole, M. S. & McPhee, R. D. (1994). Methodology in interpersonal communication research. In M. L. Knapp & G. R. Miller (Hrsg.), Handbook of interpersonal communication (2. Auflage, S. 42-100). Thousand Oaks, CA: Sage.

Literatur 237

Price, V. & Cappella, J. N. (2002). Online deliberation and its influence: The electronic dialogue project in campaign 2000. IT & Society, 1, 303-329.

Price, V., Cappella, J. N. & Nir, L. (2002). Does disagreement contribute to more deliberative opinion? Political Communication, 19, 95-112.

Price, V. & Feldman, L. (2009). News and politics. In R. L. Nabi & M. B. Oliver (Hrsg.), The Sage handbook of media processes and effects (S. 113-129). Los Angeles, CA: Sage.

Price, V. & Tewksbury, D. (1997). News values and public opinion: A theoretical account of media priming and framing. In G. A. Barnett & F. J. Boster (Hrsg.), Progress in the communication sciences: Advances in persuasion (S. 173-212). Greenwich, CT: Ablex.

Quandt, T. & Tapper, C. (2002). Kommunikation ist keine Einbahnstraße. Bausteine einer dialogorientierten Analyse medialer Kommunikation. In M. Karmasin & M. Höhn (Hrsg.), Die Zukunft der empirischen Sozialforschung (S. 127-160). Graz: Nausner & Nausner.

Reardon, K. K. & Rogers, E. M. (1988). Interpersonal versus mass media communication: A false dichotomy. Human Communication Research, 15, 284-303.

Reinemann, C. & Brosius, H.-B. (1998). Themenvielfalt in der Bevölkerungsagenda Ost- und Westdeutschlands. Publizistik, 43, 273-286.

Reitze, H. & Ridder, C.-M. (Hrsg.). (2011). Massenkommunikation VIII. Eine Langzeit-studie zur Mediennutzung und Medienbewertung 1964-2010. Baden-Baden: Nomos.

Renckstorf, K. (1987). Zur Hypothese des „Two-Step-Flow“ der Massenkommunikation. In R. Burkart (Hrsg.), Wirkungen der Massenkommunikation. Theoretische Ansätze und empirische Ergebnisse (S. 40-56). Wien: Braumüller.

Ridder, C.-M. & Engel, B. (2010). Massenkommunikation 2010: Mediennutzung im Intermediavergleich. Ergebnisse der 10. Welle der ARD/ZDF-Langzeitstudie zur Mediennutzung und -bewertung. Media Perspektiven, o. Jg., 523-536.

Riffe, D. & Stovall, J. G. (1989). Diffusion of news of shuttle disaster: What role for emotional response? Journalism Quarterly, 66, 551-556.

Roberts, M., Wanta, W. & Dzwo, T.-H. (2002). Agenda setting and issue salience online. Communication Research, 29, 452-465.

Robinson, J. P. (1976). Interpersonal influence in election campaigns: Two-step flow hypotheses. Public Opinion Quarterly, 40, 304-319.

Robinson, J. P. & Levy, M. (1986). Interpersonal communication and news compre-hension. Public Opinion Quarterly, 50, 160-175.

Rogers, E. M. (2000). Reflections on news event diffusion research. Journalism & Mass Communication Quarterly, 77, 561-576.

Rogers, E. M. & Dearing, J. W. (1988). Agenda-setting research. Where has it been, where is it going? In J. A. Anderson (Hrsg.), Communication yearbook 11 (S. 555-594). Newbury Park, CA: Sage.

Rogers, E. M. & Shoemaker, F. F. (1971). Communication of innovations: A cross-cultural approach. New York: The Free Press.

238 Literatur

Rojas, H. (2008). Strategy versus understanding: How orientations toward political conversation influence political engagement. Communication Research, 35, 452-480.

Roloff, M. E. & Anastasiou, L. (2001). Interpersonal communication research: An over-view. In W. B. Gudykunst (Hrsg.), Communication yearbook 24 (S. 51-71). Thou-sand Oaks, CA: Sage.

Rössler, P. (1997a). Agenda-Setting. Theoretische Annahmen und empirische Evidenzen einer Medienwirkungshypothese. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Rössler, P. (1997b). Die Definitionsmacht für Themen des politischen Diskurses in einer veränderten Kommunikationswelt. Agenda-Setting und die Individualisierungs-tendenzen im Online-Zeitalter - ein Szenario. In H. Schatz, O. Jarren & B. Knaup (Hrsg.), Machtkonzentration in der Multimediagesellschaft? Beiträge zu einer Neu-bestimmung des Verhältnisses von politischer und medialer Macht (S. 78-97). Opla-den Westdeutscher Verlag.

Rössler, P. (1999). The individual agenda-designing process: How interpersonal commu-nication, egocentric networks, and mass media shape the perception of political issues by individuals. Communication Research, 26, 666-700.

Rössler, P. (2007). Zur Logik der Agenda-Setting-Forschung. In W. Wirth, A. Fahr & E. Lauf (Hrsg.), Forschungslogik und -design in der Kommunikationswissenschaft. Band 2: Anwendungsfelder in der Kommunikationswissenschaft (S. 139-167). Köln: Herbert von Halem.

Rössler, P. & Schenk, M. (1999). Kognitive Harmonisierung in der Wiedervereinigungs-diskussion. Agenda-Setting- und Persuasionseffekte der Massenmedien. In J. Wilke (Hrsg.), Massenmedien und Zeitgeschichte (S. 568-584). Konstanz UVK Medien.

Rubin, A. M. & Rubin, R. B. (1985). Interface of personal and mediated communication: a research agenda. Critical Studies in Mass Communication, 2, 36-53.

Rußmann, U. (2007). Agenda Setting und Internet. Themensetzung im Spannungsfeld von Onlinemedien und sozialen Netzwerken. München: Reinhard Fischer.

Schenk, M. (1983). Meinungsführer und Netzwerke persönlicher Kommunikation. Rund-funk und Fernsehen, 31, 326-336.

Schenk, M. (1989). Massenkommunikation und interpersonale Kommunikation. In M. Kaase & W. Schulz (Hrsg.), Massenkommunikation - Theorien, Methoden, Befunde. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 30 (S. 406-417). Opladen: Westdeutscher Verlag.

Schenk, M. (1995). Soziale Netzwerke und Massenmedien. Untersuchungen zum Einfluss der persönlichen Kommunikation. Tübingen: Mohr.

Schenk, M. (1998). Mediennutzung und Medienwirkung als sozialer Prozess. In U. Sarcinelli (Hrsg.), Politikvermittlung und Demokratie in der Mediengesellschaft. Beiträge zur politischen Kommunikationskultur (S. 387-407). Wiesbaden: West-deutscher Verlag.

Schenk, M. (2000). Schlüsselkonzepte der Medienwirkungsforschung. In A. Schorr (Hrsg.), Publikums- und Wirkungsforschung. Ein Reader (S. 71-84). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Literatur 239

Schenk, M. (2007). Medienwirkungsforschung (3., vollständig überarbeitete Auflage). Tübingen: Mohr Siebeck.

Schenk, M. (2009). Interpersonale Kommunikation. In E. Noelle-Neumann, W. Schulz & J. Wilke (Hrsg.), Fischer Lexikon: Publizistik, Massenkommunikation (S. 65-80). Frankfurt am Main: Fischer Verlag.

Schenk, M. & Rössler, P. (1994). Das unterschätzte Publikum. Wie Themenbewußtsein und politische Meinungsbildung im Alltag von Massenmedien und interpersonaler Kommunikation beeinflußt werden. In F. Neidhardt (Hrsg.), Öffentlichkeit, öffent-liche Meinung, soziale Bewegungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozial-psychologie, Sonderheft 34 (S. 261-295). Opladen: Westdeutscher Verlag.

Schenk, M. & Rössler, P. (1997). The rediscovery of opinion leaders. An application of the personality strength scale. Communications: European Journal of Communi-cation Research, 22, 5-30.

Schenk, M. & Rössler, P. (1998). Deutschland, Deutschland über alles. Massen-kommunikation, interpersonale Kommunikation und Medienwirkungen während der deutschen Wiedervereinigung. In K. Imhof & P. Schulz (Hrsg.), Kommunikation und Revolution. Reihe Mediensymposium Luzern Bd. 3 (S. 417-434). Opladen: Westdeutscher Verlag.

Scherer, H. (1997). Medienrealität und Rezipientenhandeln. Zur Entstehung handlungs-leitender Vorstellungen. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.

Scheufele, B. & Haas, A. (2008a). Die Rolle der Unternehmensberichterstattung am Aktienmarkt. Medien & Kommunikationswissenschaft, 56, 347-367.

Scheufele, B. & Haas, A. (2008b). Medien und Aktien: Theoretische und empirische Modellierung der Rolle der Berichterstattung für das Börsengeschehen. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Scheufele, D. A. (2000a). Agenda-setting, priming, and framing revisited: Another look at cognitive effects of political communication. Mass Communication & Society, 3, 297-316.

Scheufele, D. A. (2000b). Talk or conversation? Dimensions of interpersonal discussion and their implications for participatory democracy. Journalism & Mass Communi-cation Quarterly, 7, 727-743.

Scheufele, D. A. (2002). Examining differential gains from mass media and their implications for participatory behavior. Communication Research, 29, 46-65.

Scheufele, D. A., Nisbet, M. C., Brossard, D. & Nisbet, E. C. (2004). Social structure and citizenship: Examining the impacts of social setting, network heterogeneity, and informational variables on political participation. Political Communication, 21, 315-338.

Schmitt-Beck, R. (1994). Intermediation environments of West German and East German voters: Interpersonal communication and mass communication during the first All-German election campaign. European Journal of Communication, 9, 381-419.

Schmitt-Beck, R. (1998). Wähler unter Einfluß. Massenkommunikation, interpersonale Kommunikation und Parteipräferenz. In U. Sarcinelli (Hrsg.), Politikvermittlung und Demokratie in der Mediengesellschaft. Beiträge zur politischen Kommuni-kationskultur (S. 297-325). Opladen: Westdeutscher Verlag.

240 Literatur

Schmitt-Beck, R. (2002). Politische Kommunikation und Wählerverhalten. Ein inter-nationaler Vergleich. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Schmitt-Beck, R. (2003). Mass communication, personal communication and vote choice: The filter hypothesis of media influence in comparative perspective. British Journal of Political Science, 33, 233-259.

Schönbach, K., Waal, E. d. & Lauf, E. (2005). Online and print newspapers. Their impact on the extent of the perceived public agenda. European Journal of Communication, 20, 245-258.

Schorr, A. (2000). Das geheimnisvolle Publikum, die Transformation der Medien und die künftige Publikums- und Wirkungsforschung. In A. Schorr (Hrsg.), Publikums- und Wirkungsforschung. Ein Reader (S. 3-27). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Schulz, W. (2008). Politische Kommunikation. Theoretische Ansätze und Ergebnisse empirischer Forschung (2., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage). Wies-baden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Shah, D. V., Cho, J., Eveland, W. P., Jr. & Kwak, N. (2005). Information and expression in a digital age: Modeling internet effects on civic participation. Communication Research, 32, 531-565.

Shaw, D. L., McCombs, M., Weaver, D. H. & Hamm, B. J. (1999). Individuals, groups, and agenda melding: A theory of social dissonance. International Journal of Public Opinion Research, 11, 2-24.

Shaw, E. F. (1977). The agenda-setting hypothesis reconsidered: interpersonal factors. International Communication Gazette, 23, 230-240.

Smith, D. R. & Williamson, L. K. (1977). Interpersonal communication: roles, rules, strategies, and games. Dubuque, IA: W. C. Brown.

Sommer, D. (2010). Nachrichten im Gespräch: Wesen und Wirkung von Anschluss-kommunikation über Fernsehnachrichten. Baden-Baden: Nomos.

Soroka, S. N. (2002). Issue attributes and agenda-setting by media, the public, and policymakers in Canada. International Journal of Public Opinion Research, 14, 264-285.

Southwell, B. G. & Torres, A. (2006). Connecting interpersonal and mass communi-cation: Science news exposure, perceived ability to understand science, and conver-sation. Communication Monographs, 73, 334-350.

Southwell, B. G. & Yzer, M. C. (2007). The roles of interpersonal communication in mass media campaigns. In C. S. Beck (Hrsg.), Communication Yearbook 31 (S. 420-462). New York, NY: Lawrence Erlbaum.

Southwell, B. G. & Yzer, M. C. (2009). When (and why) interpersonal talk matters for campaigns. Communication Theory, 19, 1-8.

Stromer-Galley, J. & Wichowski, A. (2009). Political discussion online. In R. Burnett, M. Conslavo & C. Ess (Hrsg.), The Handbook of Internet Studies (S. 168-187): Wiley-Blackwell.

Stroud, N. J. (2007). Media effects, selective exposure, and Fahrenheit 9/11. Political Communication, 24, 415-432.

Literatur 241

Takeshita, T. (2005). Current critical problems in agenda-setting research. International Journal of Public Opinion Research, 18, 275-296.

Tan, A. S. (1980). Mass medial use, issue knowledge and political involvement. Public Opinion Quarterly, 44, 241-248.

Tichenor, P. J., Donohue, G. A. & Olien, C. N. (1970). Mass media flow and differential growth in knowledge. Public Opinion Quarterly, 34, 159-170.

Troldahl, V. C. & van Dam, R. (1965). Face-to-face communication about major topics in the news. Public Opinion Quarterly, 29, 626-634.

Tsfati, Y. (2003). Debating the debate. The impact of exposure to debate news coverage and its interaction with exposure to the actual debate. The Harvard International Journal of Press/Politics, 8, 70-86.

Tyler, T. R. (1980). Impact of directly and indirectly experienced events: The origin of crime-related judgments and behaviors. Journal of Personality and Social Psycho-logy, 39, 13-28.

Tyler, T. R. & Cook, F. L. (1984). The mass media and judgments of risk: Distinguishing impact on personal and societal level judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 47, 693-708.

Urban, D. & Mayerl, J. (2008). Regressionsanalyse: Theorie, Technik und Anwendung (3., überarbeitete und erweiterte Auflage). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissen-schaften.

Valente, T. W. & Saba, W. P. (1998). Mass media and interpersonal influence in a reproductive health communication campaign in Bolivia. Communication Research, 25, 96-124.

Valentino, N. A., Beckmann, M. N. & Buhr, T. A. (2001). A spiral of cynicism for some: The contingent effects of campaign news frames on participation and confidence in government. Political Communication, 13, 347-368.

van den Ban, A. W. (1981). Interpersonal communication and the diffusion of innova-tions. Extension Education and Rural Development, 2, 293-308.

Vlaši , A. (2004). Die Integrationsfunktion der Massenmedien. Begriffsgeschichte, Modelle, Operationalisierung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Wanta, W. & Hu, Y.-W. (1993). The agenda-setting effects of international news coverage: An examination of differing news frames. International Journal of Public Opinion Research, 5, 250-264.

Wanta, W. & Hu, Y.-W. (1994). The effects of credibility, reliance and exposure on media agenda-setting: A path anaylsis model. Journalism Quarterly, 71, 90-98.

Wanta, W. & Wu, Y.-C. (1992). Interpersonal communication and the agenda-setting process. Journalism Quarterly, 69, 847-855.

Watt, J. H., Mazza, M. & Snyder, L. (1993). Agenda-setting effects of television news coverage and the effects decay curve. Communication Research, 20, 408-435.

Weaver, D. H. (1991). Issue salience and public opinion: Are there consequences of agenda-setting? International Journal of Public Opinion Research, 3, 53-68.

Weaver, D. H., Graber, D. A., McCombs, M. E. & Eyal, C. H. (1981). Media agenda-setting in a presidential election: Issues, images, and interest. New York: Praeger.

242 Literatur

Weaver, D. H., Zhu, J.-H. & Willnat, L. (1992). The bridging function of interpersonal communication in agenda-setting. Journalism Quarterly, 69, 856-867.

Weimann, G. (1991). The influentials: Back to the concept of opinion leaders? Public Opinion Quarterly, 55, 267-279.

Weimann, G. (1992). Persönlichkeitsstärke. Rückkehr zum Meinungsführer-Konzept? In J. Wilke (Hrsg.), Öffentliche Meinung: Theorie, Methoden, Befunde. Beiträge zu Ehren von Elisabeth Noelle-Neumann (S. 87-102). Freiburg: Karl Alber.

Weimann, G. (1994). The influentials: People who influence people. Albany, NY: State University of New York Press.

Weimann, G. & Brosius, H.-B. (1994). Is there a two-step flow of agenda-setting? Inter-national Journal of Public Opinion Research, 6, 323-341.

Wimmer, J. (2007). (Gegen-)Öffentlichkeit in der Mediengesellschaft: Analyse eines medialen Spannungsverhältnisses. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Winter, J. P. (1981). Contingent conditions in the agenda-setting process. In G. C. Wilhoit & H. de Bock (Hrsg.), Mass communication review yearbook. Volume 2 (S. 235-243). Beverly Hills, CA: Sage.

Winter, J. P., Eyal, C. H. & Rogers, A. H. (1982). Issue-specific agenda-setting: The whole as less than the sum of the parts. Canadian Journal of Communication, 8, 1-10.

Wolling, J. (2002). Methodenkombination in der Medienwirkungsforschung der Entschei-dungsprozess bei der Verknüpfung von Umfrage- und Inhaltsanalysedaten. ZUMA Nachrichten, 26, 54-85.

Wolling, J., Wünsch, C. & Gehrau, V. (1998). Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. Eine Agenda-Setting-Untersuchung aus schema-theoretischer Perspektive. Rund-funk und Fernsehen, 46, 447-462.

Wyatt, R. O., Katz, E. & Kim, J. (2000). Bridging the spheres: Political and personal conversation in public and private spaces. Journal of Communication, 50, 71-92.

Yagade, A. & Dozier, D. M. (1990). The media agenda-setting effect of concrete versus abstract issues. Journalism Quarterly, 67, 3-10.

Yang, J. & Stone, G. (2003). The powerful role of interpersonal communication in agenda setting. Mass Communication & Society, 6, 54-74.

Yzer, M. C. & Southwell, B. G. (2008). New communication technologies, old questions. American Behavioral Scientist, 52, 8-20.

Zhu, J.-H. (1992). Issue competition and attention distraction: A zero-sum theory of agenda-setting. Journalism Quarterly, 69, 825-836.

Zhu, J.-H., Watt, J. H., Snyder, L. B., Yan, J. & Jiang, Y. (1993). Public issue priority formation: Media agenda-setting and social interaction. Journal of Communication, 43, 8-29.

Zucker, H. G. (1978). The variable nature of news media influence. In B. D. Ruben (Hrsg.), Communication yearbook 2 (S. 225-240). New Brunswick, NJ: Transaction Books.

12 Anhang

Fragebogen Im Folgenden finden sich große Teile des Fragebogens. Abgedruckt sind jene Fragen, auf die in diesem Buch Bezug genommen wurde. Anweisungen an das Befragungsinstitut blieben erhalten.

1. Zunächst habe ich einige Fragen zu Ihrer Mediennutzung. Bitte sagen Sie mir, wie häufig Sie folgende Zeitungen oder Nachrichtenmagazine lesen. Bitte sagen Sie mir jeweils eine Zahl zwischen 1 und 5. 1 bedeutet, dass Sie solche Zeitungen und Magazine so gut wie nie lesen. 5 bedeutet, dass Sie sie sehr häufig lesen.

Wie häufig lesen Sie ...? so gut wie nie sehr häufig

überregionale Tageszeitungen wie z.B. Süd-deutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zei-tung, Die Welt

----- ----- ----- -----

Boulevardzeitungen wie BILD, AZ, Express ----- ----- ----- -----

regionale Tageszeitungen ----- ----- ----- -----

Nachrichtenmagazine wie SPIEGEL, Focus ----- ----- ----- -----

Wochenzeitungen wie Die ZEIT, Die Woche ----- ----- ----- -----

A. Haas, Interpersonale Kommunikation und Medienwirkungen,DOI 10.1007/978-3-658-00299-2, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

244 Anhang

2. Haben Sie zu Hause einen Fernseher?

ja weiter mit Frage 3

nein weiter mit Frage 6

keine Angabe weiter mit Frage 6

3. Wie lange sehen Sie an einem durchschnittlichen Wochentag, also Montag bis Freitag, fern? ___ Stunden _____ Minuten

Und wie lange sehen Sie an einem durchschnittlichen Wochenendtag, also Samstag oder Sonntag, fern?

___ Stunden _____ Minuten

4. (Int.: Frage nur stellen, wenn überhaupt ferngesehen wird. Sonst weiter mit Frage 5) Bitte sagen Sie mir, wie häufig Sie sich Nachrichtensendungen im Fernsehen ansehen. Bitte sagen Sie mir wieder eine Zahl zwischen 1 und 5. 1 bedeutet so gut wie nie, 5 bedeutet sehr häufig.

so gut wie nie sehr häufig

Nachrichten TV ----- ----- ----- -----

5. Wie häufig hören Sie Nachrichten im Radio? Bitte nennen Sie mir wieder eine Zahl zwischen 1 und 5. 1 bedeutet so gut wie nie und 5 sehr häufig.


Nachrichten Radio ----- ----- ----- -----

6. Haben Sie in den letzten beiden Wochen das Internet genutzt?

ja weiter mit Frage 7

nein weiter mit Frage 8

keine Angabe weiter mit Frage 8

Anhang 245

7. Dann habe ich noch drei Fragen zu Ihrer Internetnutzung:


Wie häufig nutzen Sie das Internet beruflich? Nutzen Sie es so gut wie nie, nennen Sie mir bitte die 1, nutzen Sie es sehr häufig, nennen Sie mir die 5.

----- ----- ----- -----

Und wie häufig nutzen Sie das Internet privat? ----- ----- ----- -----

Wie häufig lesen Sie Nachrichten zu Politik und Gesellschaft im Internet? ----- ----- ----- -----

8. Eine letzte Frage noch zu Ihrer Mediennutzung. Ich lese Ihnen nun eine Liste mit verschiedenen politischen und gesellschaftlichen Themen vor. Sagen Sie mir bitte bei jedem Thema, ob Sie innerhalb der letzten 7 Tage etwas darüber aus den Medien erfahren haben.

Haben Sie innerhalb der letzten 7 Tage aus den Medien etwas erfahren über: die Atommülltransporte? Über den Klimawandel? …

(Int.: Fragestellung jeweils nach 5 Themen wiederholen) Antwortvorgaben wurden durchrotiert Atommülltransporte ja nein Klimawandel ja nein

13 weitere Themen

9. Jetzt kommen wir zu den Fragen nach den Themen, über die Sie im Alltag reden. Wenn Sie jetzt bitte an die letzte Woche denken: An wie vielen der letz-ten 7 Tage haben Sie sich mit Freunden, Verwandten, Nachbarn oder Arbeits-kollegen über politische und gesellschaftliche Themen unterhalten? So ein Gespräch kann auch am Telefon stattgefunden haben. Sagen Sie mir bitte, wel-che der Möglichkeiten zutrifft:

überhaupt nicht; an keinem der letzten 7 Tage

An 1-2 Tagen

An 3-4 Tagen

An 5-6 Tagen

täglich; an allen 7 Tagen

246 Anhang

10. Mit wie vielen Freunden, Verwandten, Nachbarn oder Arbeitskollegen reden Sie zumindest ab und zu über solche Themen? Lassen Sie sich ruhig Zeit und zählen kurz durch.

___ Personen

11. Ganz allgemein gesprochen. Wenn Sie mit diesen Personen über politische und gesellschaftliche Themen reden: Wie häufig kommt es da vor, dass Sie unterschiedliche Standpunkte haben? 1 ist so gut wie nie, 5 ist sehr häufig.


unterschiedliche Standpunkte ----- ----- ----- -----

12. (Int.: Frage nur stellen, wenn häufiger als „so gut wie nie“ unterschiedliche Standpunkte angegeben wurden. Sonst weiter mit Frage 13.)

Und wenn es zu einer Diskussion mit unterschiedlichen Standpunkten kommt und Sie von Ihrer Position überzeugt sind: Wie häufig versuchen Sie dann, Ihren Gesprächspartner von Ihrem Standpunkt zu überzeugen? 1 ist so gut wie nie, 5 ist sehr häufig.


Überzeugung von anderen ----- ----- ----- -----

13. Es kommt ja vor, dass man in Gesprächen über Politik über etwas redet, das man in den Medien gesehen, gelesen oder gehört hat. Ich lese Ihnen einige Aussagen vor und Sie sagen mir bitte jeweils, wie häufig diese Aussagen auf Sie persönlich zutreffen. 1 ist so gut wie nie, 5 bedeutet sehr häufig.


In einem Gespräch über Politik beziehe ich mich auf Beispiele, die ich aus den Medien erfahren habe, um meinen eigenen Standpunkt zu belegen.

---- ---- ---- ----

Ich unterhalte mich mit Anderen über die Quali-tät und Art und Weise der Berichterstattung über ein politisches Thema.

---- ---- ---- ----

Ich spreche mit Anderen über politische Themen aus den Medien, um zu erfahren, welche Mei-nung sie dazu haben.

---- ---- ---- ----

Anhang 247

14. Prinzipiell gibt es ja zwei Möglichkeiten, etwas darüber zu erfahren, was so in der Welt und auch in der direkten Umgebung vor sich geht. Jemand erzählt einem davon oder man erfährt davon aus den Medien. Ganz allgemein gespro-chen: Wie viel Prozent der Informationen zu politischen und gesellschaftlichen Themen erhalten Sie persönlich aus Gesprächen?

___ Prozent

15. Ich lese Ihnen nun eine Liste mit verschiedenen politischen und gesell-schaftlichen Themen vor. Bitte sagen Sie mir bei jedem Thema, ob Sie sich innerhalb der letzten 7 Tage mit jemandem darüber unterhalten haben. Denken Sie dabei bitte an Gespräche, die Sie mit Freunden, Verwandten, Nachbarn oder Arbeitskollegen geführt haben. So ein Gespräch kann auch am Telefon stattgefunden haben.

Haben Sie innerhalb der letzten 7 Tage geredet über: die Atommülltransporte? Über den Klimawandel?

(Int.: Fragestellung jeweils nach 5 Themen wiederholen)

Antwortvorgaben wurden durchrotiert

Atommülltransporte ja nein Klimawandel ja nein

13 weitere Themen

Mehrere Fragen zu einem anderen Bereich

248 Anhang

16. Ich lese Ihnen nun eine Liste mit verschiedenen politischen und gesell-schaftlichen Themen vor. Bitte sagen Sie mir bei jedem Thema, für wie wichtig Sie das Thema für die Gesellschaft in Deutschland zurzeit halten. 1 bedeutet, dass Sie das Thema für die Gesellschaft für überhaupt nicht wichtig halten, und 5, dass Sie es für sehr wichtig halten. Für wie wichtig für die Gesellschaft hal-ten Sie zurzeit das Thema Energieversorgung? Die Krise des Finanzsystems? (Int.: Fragestellung jeweils nach 5 Themen wiederholen) Antwortvorgaben wurden durchrotiert

überhaupt nicht sehr wichtig wichtig

Thema Energieversorgung ----- ----- ----- -----

Krise des Finanzsystems ----- ----- ----- -----

13 weitere Themen Frageformulierung bei persönlicher Relevanz: Bitte sagen Sie mir bei jedem Thema, für wie wichtig Sie ganz persönlich das Thema zurzeit halten. […] Für wie wichtig halten Sie zurzeit ...?

17. Jetzt ist es gleich geschafft. Noch einige kurze Fragen zu politischen The-men im Allgemeinen. Wie häufig fragen Andere Sie nach Ihrer Meinung, wenn es um politische und gesellschaftliche Themen geht? 1 ist so gut wie nie, 5 ist sehr häufig.


nach Meinung gefragt werden ----- ----- ----- -----

18. Wie stark interessieren Sie sich allgemein für politische und gesellschaftli-che Themen? 1 bedeutet, dass Sie sich überhaupt nicht und 5, dass Sie sich sehr dafür interessieren.

überhaupt nicht sehr stark

Interesse an politischen Themen ----- ----- ----- -----

Abschließende Angaben zur Soziodemograpie

Anhang 249

Tabellen Tabelle A1: Regressionsmodelle zum Thema Sicherheitslage in Afghanistan

Person VIF Gesell-schaft

VIF

Block 1: Soziodemographie Alter -.04 1.4 -.05 1.4 Bildung -.03 1.2 .02 1.3 Änderung in R² (%) 0.6 1.0** Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .10** 1.4 .11** 1.5 Änderung in R² (%) 4.9*** 2.6*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität .22*** 1.2 .18*** 1.1 FA Nachrichten und Regio-TZ .09* 1.3 .04 1.5 FA Boulevard und TV .03 1.1 .02 1.1 FA Internet .04 1.4 -.01 1.4 Änderung in R² (%) 5.6*** 3.5*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk -.08* 1.4 .02 1.4 Häufigkeit ipK Politik .05 1.5 -.04 1.6 Änderung in R² (%) 0.6* 0.1 Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .14*** 1.2 .02 1.2 Gespräch Thema .12*** 1.2 .17*** 1.1 Änderung in R² (%) 3.9*** 2.8*** korrigiertes R² gesamt (%) 14.6*** 9.0*** n = 961 961

250 Anhang

Tabelle A2: Regressionsmodelle zum Thema Atommülltransporte


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter -.05 1.4 .05 1.3 Bildung .06 1.2 .00 1.2 Änderung in R² (%) 1.6* 1.6* Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse -.03 1.6 -.05 1.4 Änderung in R² (%) 0.6 1.1* Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität .03 1.2 .17*** 1.2 FA Nachrichten und Regio-TZ .09 1.5 .16** 1.5 FA Boulevard und TV .08 1.1 .08 1.1 FA Internet -.16*** 1.4 -.06 1.3 Änderung in R² (%) 7.1*** 8.8*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .04 1.4 -.01 1.3 Häufigkeit ipK Politik .02 1.6 .04 1.6 Änderung in R² (%) 2.1** 1.4* Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .18*** 1.4 .14** 1.3 Gespräch Thema .28*** 1.4 .23*** 1.4 Änderung in R² (%) 11.7*** 7.3*** korrigiertes R² gesamt (%) 21.2*** 18.3*** n = 474 478

Anhang 251

Tabelle A3: Regressionsmodelle zum Thema Sicherheit im Bahnverkehr


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter -.05 1.3 -.05 1.5 Bildung .02 1.2 -.03 1.4 Änderung in R² (%) 1.0 0.4 Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .00 1.3 -.04 1.5 Änderung in R² (%) 0.9* 0.4 Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität .10* 1.2 -.02 1.2 FA Nachrichten und Regio-TZ .14** 1.2 .15** 1.6 FA Boulevard und TV .06 1.2 .05 1.2 FA Internet -.03 1.4 -.17*** 1.5 Änderung in R² (%) 5.8*** 8.0*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .06 1.4 .06 1.5 Häufigkeit ipK Politik .03 1.7 .04 1.7 Änderung in R² (%) 1.7* 2.5** Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .17*** 1.3 .26*** 1.3 Gespräch Thema .16*** 1.3 .18*** 1.3 Änderung in R² (%) 6.6*** 10.9*** korrigiertes R² gesamt (%) 14.1*** 20.3*** n = 487 483

252 Anhang

Tabelle A4: Regressionsmodelle zum Thema Reform der Erbschaftssteuer


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter .03 1.4 .10** 1.4 Bildung .03 1.2 .04 1.3 Änderung in R² (%) 2.6*** 4.3*** Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse -.02 1.4 .07* 1.5 Änderung in R² (%) 0.4* 2.0*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität .11*** 1.2 .00 1.2 FA Nachrichten und Regio-TZ .14*** 1.3 .11** 1.5 FA Boulevard und TV .12*** 1.1 .17*** 1.1 FA Internet -.12*** 1.4 -.12*** 1.4 Änderung in R² (%) 6.5*** 5.8*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .06 1.4 .10** 1.4 Häufigkeit ipK Politik -.06 1.6 -.03 1.6 Änderung in R² (%) 0.6* 1.6*** Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .15*** 1.4 .16*** 1.4 Gespräch Thema .17*** 1.2 .08* 1.3 Änderung in R² (%) 5.7*** 2.8*** korrigiertes R² gesamt (%) 14.8*** 15.5*** n = 961 961

Anhang 253

Tabelle A5: Regressionsmodelle zum Thema Krise des Finanzsystems


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter .02 1.4 .07* 1.4 Bildung .04 1.2 .01 1.3 Änderung in R² (%) 2.0** 1.7*** Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .15*** 1.4 .07* 1.5 Änderung in R² (%) 7.7*** 4.7*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität -.01 1.3 -.11*** 1.2 FA Nachrichten und Regio-TZ .18*** 1.2 .14*** 1.5 FA Boulevard und TV .01 1.2 .02 1.1 FA Internet -.05 1.4 .05 1.4 Änderung in R² (%) 7.4*** 10.5*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .12*** 1.4 .09** 1.4 Häufigkeit ipK Politik -.04 1.6 -.06 1.7 Änderung in R² (%) 2.7*** 2.0*** Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .18*** 1.3 .27*** 1.5 Gespräch Thema .16*** 1.3 .17*** 1.6 Änderung in R² (%) 6.1*** 10.2*** korrigiertes R² gesamt (%) 27.6*** 28.2*** n = 961 961

254 Anhang

Tabelle A6: Regressionsmodelle zum Thema Neuwahlen in Hessen


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter .00 1.5 .22*** 1.3 Bildung -.00 1.2 .06 1.2 Änderung in R² (%) 0.8 6.6*** Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .04 1.7 .16*** 1.5 Änderung in R² (%) 4.4*** 5.4*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität .18*** 1.2 .21*** 1.2 FA Nachrichten und Regio-TZ .05 1.5 .01 1.5 FA Boulevard und TV .08 1.1 .14** 1.1 FA Internet -.08 1.4 -.01 1.3 Änderung in R² (%) 3.7** 5.5*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .04** 1.4 .15* 1.3 Häufigkeit ipK Politik -.05* 1.5 -.08 1.6 Änderung in R² (%) 0.6 1.8** Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .18*** 1.5 .04 1.5 Gespräch Thema .29*** 1.4 .18*** 1.4 Änderung in R² (%) 13.9*** 3.2*** korrigiertes R² gesamt (%) 21.5*** 20.6*** n = 474 478

Anhang 255

Tabelle A7: Regressionsmodelle zum Thema Flüchtlingsdrama im Kongo


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter -.11** 1.4 -.06 1.4 Bildung -.01 1.2 .01 1.3 Änderung in R² (%) 1.6*** 1.1** Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .03 1.4 .05 1.4 Änderung in R² (%) 2.6*** 1.6*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität .23*** 1.2 .26*** 1.2 FA Nachrichten und Regio-TZ .06 1.3 -.01 1.4 FA Boulevard und TV -.01 1.1 .00 1.1 FA Internet -.01 1.4 -.09** 1.4 Änderung in R² (%) 6.8*** 10.6*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk -.04 1.4 .01 1.4 Häufigkeit ipK Politik .05 1.5 .03 1.6 Änderung in R² (%) 0.6* 0.2 Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .18*** 1.3 .15*** 1.3 Gespräch Thema .16*** 1.2 .17*** 1.2 Änderung in R² (%) 7.6*** 6.3*** korrigiertes R² gesamt (%) 18.2*** 18.8*** n = 961 961

256 Anhang

Tabelle A8: Regressionsmodelle zum Thema Konjunkturprogramm der Regierung


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter .02 1.4 .08 1.5 Bildung -.01 1.3 .01 1.4 Änderung in R² (%) 2.7** 1.4*** Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .22*** 1.3 .16** 1.5 Änderung in R² (%) 10.9*** 7.2*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität .05 1.2 -.10* 1.2 FA Nachrichten und Regio-TZ .12** 1.2 .09 1.5 FA Boulevard und TV .06 1.2 .04 1.1 FA Internet .03 1.4 .02 1.5 Änderung in R² (%) 6.6*** 4.8*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .10* 1.4 .15** 1.5 Häufigkeit ipK Politik .06 1.7 .00 1.8 Änderung in R² (%) 3.9*** 4.7*** Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .14** 1.4 .09 1.4 Gespräch Thema .18*** 1.5 .25*** 1.4 Änderung in R² (%) 5.5*** 6.9*** korrigiertes R² gesamt (%) 28.0*** 23.2*** n = 487 483

Anhang 257

Tabelle A9: Regressionsmodelle zum Thema Begrenzung von Manager-Gehältern


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter .01 1.4 .03 1.4 Bildung .05 1.2 .00 1.3 Änderung in R² (%) 2.2*** 0.5 Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .09** 1.4 .06 1.4 Änderung in R² (%) 4.6*** 2.4*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität .09** 1.1 -.03 1.1 FA Nachrichten und Regio-TZ .07* 1.3 .05 1.5 FA Boulevard und TV .14*** 1.1 .14*** 1.1 FA Internet -.05 1.4 -.03 1.4 Änderung in R² (%) 5.9*** 4.2*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .12*** 1.4 .09** 1.4 Häufigkeit ipK Politik -.03 1.6 .01 1.8 Änderung in R² (%) 3.6*** 4.3*** Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .16*** 1.4 .16*** 1.5 Gespräch Thema .25*** 1.5 .20*** 1.5 Änderung in R² (%) 10.1*** 6.6*** korrigiertes R² gesamt (%) 25.7*** 17.1*** n = 961 961

258 Anhang

Tabelle A10: Regressionsmodelle zum Thema US-Präsidentschaft


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter -.05 1.4 .03 1.4 Bildung .00 1.2 -.02 1.3 Änderung in R² (%) 0.8* 0.2 Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .02 1.4 .04 1.4 Änderung in R² (%) 2.5*** 2.9*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität .12*** 1.2 .05 1.2 FA Nachrichten und Regio-TZ .20*** 1.3 .08* 1.5 FA Boulevard und TV .04 1.1 .09** 1.1 FA Internet -.01 1.4 -.04 1.4 Änderung in R² (%) 6.7*** 4.0*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .00 1.4 .15*** 1.3 Häufigkeit ipK Politik .02 1.6 .01 1.7 Änderung in R² (%) 0.7* 4.2*** Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .12*** 1.2 .15*** 1.2 Gespräch Thema .25*** 1.3 .22*** 1.4 Änderung in R² (%) 8.2*** 7.4*** korrigiertes R² gesamt (%) 18.0*** 17.7*** n = 961 961

Anhang 259

Tabelle A11: Regressionsmodelle zum Thema Bildungssystem


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter .09* 1.4 .04 1.4 Bildung .02 1.2 -.02 1.3 Änderung in R² (%) 1.6*** 1.2** Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .02 1.4 .17*** 1.5 Änderung in R² (%) 1.4*** 7.7*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität -.03 1.1 -.08* 1.1 FA Nachrichten und Regio-TZ .17*** 1.3 .21*** 1.5 FA Boulevard und TV -.06 1.1 -.04 1.1 FA Internet -.02 1.4 .06 1.4 Änderung in R² (%) 4.1*** 6.4*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .06 1.4 .08* 1.4 Häufigkeit ipK Politik .03 1.6 -.02 1.6 Änderung in R² (%) 1.8*** 1.0** Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .12*** 1.3 .13*** 1.3 Gespräch Thema .14*** 1.3 .06 1.3 Änderung in R² (%) 4.1*** 2.3*** korrigiertes R² gesamt (%) 12.0*** 17.7*** n = 961 961

260 Anhang

Tabelle A12: Regressionsmodelle zum Thema Energieversorgung


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter .00 1.4 .07* 1.4 Bildung .05 1.2 .03 1.3 Änderung in R² (%) 0.8* 3.1*** Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .01 1.4 .11*** 1.4 Änderung in R² (%) 0.9** 5.3*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität -.14*** 1.2 -.17*** 1.2 FA Nachrichten und Regio-TZ .17*** 1.3 .19*** 1.5 FA Boulevard und TV .03 1.1 .04 1.1 FA Internet -.01 1.4 -.01 1.4 Änderung in R² (%) 9.0*** 13.5*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .05 1.4 .07* 1.4 Häufigkeit ipK Politik .05 1.6 .00 1.7 Änderung in R² (%) 3.5*** 2.7*** Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .16*** 1.3 .24*** 1.4 Gespräch Thema .23*** 1.4 .15*** 1.5 Änderung in R² (%) 8.9*** 8.1*** korrigiertes R² gesamt (%) 22.3*** 31.9*** n = 961 961

Anhang 261

Tabelle A13: Regressionsmodelle zum Thema Klimawandel


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter -.12*** 1.4 -.03 1.4 Bildung .02 1.2 .00 1.3 Änderung in R² (%) 4.0*** 0.7* Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .06 1.4 .08* 1.4 Änderung in R² (%) 2.6*** 3.8*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität -.02 1.2 -.09** 1.2 FA Nachrichten und Regio-TZ .13*** 1.3 .26*** 1.4 FA Boulevard und TV -.09** 1.1 -.02 1.1 FA Internet .06 1.4 -.01 1.4 Änderung in R² (%) 3.2*** 7.8*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .08* 1.4 .12*** 1.4 Häufigkeit ipK Politik -.01 1.5 -.06 1.6 Änderung in R² (%) 0.7* 1.2** Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .14*** 1.2 .15*** 1.2 Gespräch Thema .16*** 1.2 .07* 1.2 Änderung in R² (%) 5.4*** 3.2*** korrigiertes R² gesamt (%) 15.0*** 15.7*** n = 961 961

262 Anhang

Tabelle A14: Regressionsmodelle zum Thema Kriminalität


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter .02 1.4 .01 1.4 Bildung -.02 1.2 -.04 1.3 Änderung in R² (%) 0.5 1.1** Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse -.06 1.4 .04 1.4 Änderung in R² (%) 0.1 2.0*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität -.09** 1.1 -.11*** 1.1 FA Nachrichten und Regio-TZ .13*** 1.3 .26*** 1.4 FA Boulevard und TV .07* 1.1 .11*** 1.1 FA Internet -.07 1.4 -.01 1.4 Änderung in R² (%) 3.8*** 9.5*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .04 1.4 .05 1.3 Häufigkeit ipK Politik .04 1.5 -.02 1.5 Änderung in R² (%) 1.1** 0.3 Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .10** 1.2 .10** 1.3 Gespräch Thema .20*** 1.2 .14*** 1.3 Änderung in R² (%) 6.0*** 3.6*** korrigiertes R² gesamt (%) 10.5*** 15.5*** n = 961 961

Anhang 263

Tabelle A15: Regressionsmodelle zum Thema Renten


VIF

Block 1: Soziodemographie Alter .11** 1.4 .09** 1.4 Bildung .02 1.2 -.02 1.3 Änderung in R² (%) 7.0*** 5.7*** Block 2: politisches Interesse Politisches Interesse .03 1.4 .08* 1.4 Änderung in R² (%) 1.2*** 2.4*** Block 3: Dimensionen Mediennutzung FA Print Qualität -.02 1.1 -.19*** 1.1 FA Nachrichten und Regio-TZ .19*** 1.3 .25*** 1.5 FA Boulevard und TV .02 1.1 .05 1.1 FA Internet -.13*** 1.4 -.14*** 1.4 Änderung in R² (%) 7.3*** 12.7*** Block 4: Gespräche über Politik Größe Netzwerk .07* 1.4 .08* 1.4 Häufigkeit ipK Politik -.05 1.6 -.03 1.6 Änderung in R² (%) 0.6* 0.8* Block 5: Kommunikation zum Thema Mediennutzung Thema .20*** 1.2 .13*** 1.3 Gespräch Thema .18*** 1.2 .08* 1.3 Änderung in R² (%) 8.3*** 2.6*** korrigiertes R² gesamt (%) 23.5*** 23.3*** n = 961 961

Documents

11 Literatur - link.springer.com978-3-658-00299-2/1.pdf · 11 Literatur Allen, M., Preiss, R. W., Gayle, B. M. & Burell, N. (Hrsg.). (2002). Interpersonal communication research: