Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Оренбургский государственный университет»

А.В. Кирьякова, Н.А. Каргапольцева, Т.А. Ольховая, Е.В.Смирных

ТЕХНОЛОГИЯ «ДЕБАТЫ»

В КОМПЕТЕНТНОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННОМ

ОБРАЗОВАНИИ

Учебно-методическое пособие

Рекомендовано Ученым советом Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Оренбургский государственный

университет» в качестве учебного пособия для преподавателей, магистров,

аспирантов.

Оренбург

ИПК ГОУ ОГУ

2011

УДК 378.147(07)

ББК 74.58я7

Т38

Рецензенты:

Гуленина С.В., кандидат психологических наук, доцент, декан факультета

повышения квалификации преподавателей Оренбургского государственного

университета

Соколова Л.Б., доктор педагогических наук, профессор, заведующий

кафедрой педагогики высшей школы Оренбургского государственного

педагогического университета

Кирьякова А.В, Каргапольцева Н.А., Ольховая Т.А., Смирных Е.В. Т38 Технология «дебаты» в компетентностно-ориентированном образовании:

учебно-методическое пособие / А.В. Кирьякова, Н.А. Каргапольцева,

Т.А. Ольховая, Е.В. Смирных; Оренбургский гос. ун-т. – Оренбург : ОГУ,

2011. – 119 с.

ISBN

Работа выполнена в рамках реализации Федеральной целевой программы

«Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на

2009 – 2013 годы» (ГК № П 640) и Аналитической ведомственной

целевой программы «Развитие научного потенциалы высшей школы»

(регистрационный номер 2.1.3/9524)

В учебно-методическом пособии рассмотрены возможности реализации

технологии «дебатов» в современном образовании. Раскрыты основные принципы

данной технологии. Определены возможные форматы применения технологии

«дебатов» в образовательной практики современного университета.

Учебно-методическое пособие предназначено для преподавателей,

магистров, аспирантов.

УДК 378.147(07)

ББК 74.58я7

© Кирьякова А.В, Каргапольцева Н.А.,

Ольховая Т.А., Смирных Е.В., 2011

ISBN © ГОУ ОГУ, 2011

2

Содержание

1 Что такое дебаты………………………………………………........................... 4

1.1 Значение дебатов……………………………………………………................. 6

1.2 Дебаты как учебный курс …………………………………………................... 7

2 Виды дебатов………………………………………………................................... 13

2.1 Типы дебатов…………………………………………………………………….. 14

3 Форматы дебатов. Дебаты Линкольна – Дугласа……………………………….. 17

3.1 Политические Дебаты………………………………………………................ 18

3.2 Парламентские Дебаты…………………………………….............................. 25

3.3 Программа Дебатов Карла Поппера…………………………………………… 28

4 Основные принципы дебатов…………………………………………………….. 34

4.1 Принцип первый…………………………………………………..................... 34

4.2 Принцип второй……………………………………........................................... 34

4.3 Принцип третий…………………………………………………………………. 35

5 Основные элементы дебатов…………………………………............................... 35

5.1 Определение и формулировка темы в дебатах…………………………………. 37

5.2 Сбор и обработка информации по теме дебатов………………………………. 40

5.3 Кейс. Структура кейса…………………………………………………………… 41

5.4 Представление кейса…………………………………………………………….. 42

5.5 Типы рассуждений………………………………………………………………. 47

5.6 Аргументы. Методы аргументирования…………………………................... 52

5.7 Стратегия опровержения в дебатах……………………………………………. 64

5.8 Качество вопросов в дебатах………………………………………………….. 65

5.9 Перекрестные вопросы……………………………………………………….. 68

5.10 Убеждение…………………………………………………………………….. 73

6 Правила игры и роли спикеров ………………………………………………….. 79

6.1 К технике ведений дискуссии…………………………………….................... 85

6.2 Замечания с мест, реплики в ходе дебатов……………………………………… 89

6.3 Критерии судейства…………………………………………………................... 90

3

Список использованных источников……………………………………………….. 92

Приложение А Словарь-справочник участника дебатов ……………………….. 94

Приложение Б Этический кодекс ………………………………………………….. 106

Приложение В Судейский протокол А …………………………………………… 109

Приложение Г Судейский протокол Б…………………………………................ 110

Приложение Д Пояснения к судейскому протоколу……………………………… 111

Приложение Е Характеристика действий участников дебатов........................... 113

Приложение Ж Карта рефлексии………………………………………................. 116

Приложение И Советы участникам дискуссии……………………………………

117

4

1 Что такое дебаты

За последнее десятилетие произошли очевидные изменения в общественном и

научном сознании, которые привели к необходимости переосмысления науки и

образования, их целей и задач. Сегодня качественное образование современного

специалиста невозможно представить без развития информационной,

исследовательской и коммуникативной культуры, способности конструировать

новые знания. Функциональная компетентность современного студента

характеризуется свободой ориентации в информационном поле, знанием множества

точек зрения, умением выбирать и обосновывать свой выбор, искусством

самостоятельного решения познавательных проблем средствами информации и

коммуникации.

Именно поэтому всё активнее в жизнь вуза входят новые технологии,

инновационные методы обучения – методы организации интерактивного

взаимодействия студентов друг с другом. Особое место в системе инновационных

методов обучения занимает технология дебатов.

Технология Дебаты получила распространение в российском образовании во

второй половине 1990-х гг. при поддержке Института «Открытое общество». Как

известно, Институт выступает активным проводником идей формирования

открытого гражданского общества, которые актуальны и в нашей стране. По

аналогии с идеями построения открытого гражданского общества в нашем

образовании начала формироваться концепция Открытого образовательного

пространства. Эта концепция подразумевает особый тип организации образования,

как системы проявления и соорганизации различного рода инициатив участников

образовательного процесса (педагогов, учеников, их родителей, управленцев

образования, СМИ, различных фондов, общественных организаций и др.)

Понятно, что для подготовки жизни в открытом гражданском обществе и

участии в Открытом образовательном пространстве нужны специальные

образовательные технологии, к числу которых относится и технология «Дебаты». В

образовательном плане данная технология направлена на активное, деятельностное

5

освоение участниками образовательного процесса полемической культуры,

развитии коммуникативных навыков.

В мировоззренческом отношении она ориентирована на формирование у

преподавателей и студентов толерантного отношения к различным мнениям,

позициям, которые в последние 15-20 лет активно проявляются в нашей стране.

Современные подходы к обновлению образования позволяют рассматривать

программу «Дебаты» как эффективную технологию для формирования гражданских

компетентностей.

Деба́ты (англ. debate, debating) – это формальный метод ведения спора, при

котором стороны взаимодействуют друг с другом, представляя определенные точки

зрения, с целью убедить третью сторону (зрителей, судей и т. д.) Дебаты, как форма

ведения спора, отличается от просто логической аргументации, которая лишь

проверяет вещи на предмет последовательности с точки зрения аксиом, а также от

спора о фактах, в котором интересуются только тем, что произошло или не

произошло. Хотя и логическая последовательность, и фактическая точность, как

впрочем, и эмоциональная апелляция к публике являются важными элементами

убеждения, в дебатах одна сторона зачастую превалирует над другой посредством

представления более качественного «смысла» и/или структуры рассмотрения

проблемы.

Дебаты – явление, которое возникло достаточно давно, вероятно, еще в тот

момент, когда у людей появились первые разногласия. Формально дебаты, однако,

появились в древней Греции и были частью самого института демократии: политики

дебатировали о преимуществах и недостатках предлагаемых законов; граждане

использовали дебаты для своей защиты; даже студенты учились аргументировать

обе стороны вопроса, чтобы понять его лучше.

Римляне последовали традиции, начатой греками. В средние века в Европе

образование включало публичное выступление, известное как ораторское искусство.

Дебаты играли большую роль в этих тренировках, потому что студенты

практиковались в защите своих идей и критике противоположных взглядов.

Искусство дебатов получило новый толчок к развитию одновременно с развитием

6

демократии в Европе и Северной Америке. В середине XIX века дебаты становятся

популярны не только в парламентских, но и в университетских аудиториях: в

ведущих университетах Великобритании и США образуются дискуссионные клубы,

участие в деятельности которых становится одним из важнейших условий

дальнейшей успешной карьеры.

Сегодня дебаты являются популярным методом обучения в учебных

заведениях многих стран мира. Ее адаптированный к условиям массовой школы

вариант впервые описал американский социолог Карл Поппер. Формальные дебаты

предполагают наличие правил, обеспечивающих столкновение противоположных

точек зрения, и позволяют развить у их участников навык в организации своих

мыслей, навыки устной речи, эмпатию и терпимость к различным взглядам,

способность работать в команде, логическое и критическое мышление, понимание

своих сильных и слабых сторон, уверенность в себе, помогают студентам

сформировать собственную жизненную позицию и научиться цивилизованно

отстаивать свои взгляды и убеждения. Освоение дебатов позволяет преподавателю

максимально раскрыть способности каждого студента, так как процесс обучения

предполагает индивидуальный подход в выборе стратегии и тактики спора для

каждого его участника. Но дебаты являются и коллективным методом обучения, их

подготовка проходит в постоянном диалоге студентов и преподавателя.

1.1 Значение дебатов

Задачи, которые в образовательном процессе решают дебаты, крайне

актуальны сегодня, когда высшая школа вступает в новый этап своего развития.

Дебаты могут помочь педагогам в построении индивидуальных образовательных

траекторий студентов, обучая их построению эффективных жизненных стратегий и

умению делать осознанный выбор способов и форм реализации своих целей.

Социализирующее значение выражается в том, что дебаты являются

педагогическим средством, механизмом приобщения участников к нормам и

ценностям гражданского общества, позволяют студентам адаптироваться к

7

условиям современного общества, предполагающего умение конкурировать, вести

полемику, отстаивать свои интересы на основе знания правовой базы и умения

применять свои знания.

Воспитывающее значение проявляется в том, что дебаты позволяют

участникам вырабатывать самостоятельность оценок, нравственно-

мировоззренческую позицию и поведенческие установки. Участники дебатов, как

показывают опросы и наблюдения, обладают более высокой коммуникативной

культурой, общительностью, способностью найти компромисс.

Развивающее значение выражается в том, что дебаты позволяют участникам

развивать волю, память, мышление, включая умение сопоставлять, сравнивать,

анализировать, находить аналогии, самостоятельно добывать и анализировать

разноплановую информацию по актуальным для человека и общества проблемам и

др.

Дидактическое значение выражается в том, что дебаты являются основой для

формирования у студентов общеучебных умений и практических навыков, а также

важнейших качеств, необходимых современному человеку.

Такая полифункциональность технологии дебатов, обязанная диалоговой

структуре дебатов как таковых, способствует бурному личностному росту

участников дебатов, стимулирует активную познавательную деятельность,

значительно расширяет горизонты самопознания, развивает логико-синтетические,

прогностические способности, прививает чувство автономии, ответственности,

независимости личности.

Дебаты представляют большой интерес потому, что в данной технологии

конкретные образовательные задачи решаются в игровой и тренинговой форме, где

существует подчас незримый баланс между формой (игрой) и содержанием.

1.2 Дебаты как учебный курс

Дебаты – это система формализованных дискуссий на актуальные темы, в

которой команды «за» и «против» выдвигают аргументы и контраргументы по

8

поводу предложенного тезиса, чтобы убедить членов жюри (судей) в своей правоте

и риторическом опыте.

Дебаты – это образовательная стратегия, основывающаяся на умении

анализировать текущие социальные и политические события, концентрироваться на

обсуждаемой проблеме, собирать и обрабатывать информацию, творчески

осмысливать возможности ее применения, определять собственную точку зрения по

данной проблеме и защищать ее в течение игры, организовывать взаимодействие в

группе на основе соблюдения принятых правил и процедур совместной

деятельности.

Что же представляют из себя дебаты как учебный курс? В образовательном

процессе дебаты предстают в двух аспектах: как интеллектуальная игра и как

педагогическая технология, элементы которой успешно используются

преподавателями различных предметов.

Игра Дебаты – это соревнование, которое стимулирует студента освоить все

имеющиеся приемы и применять их с максимальной эффективностью в зависимости

от ситуации общения. Игры носят, прежде всего, ценностный характер. Они

формируют активную гражданскую позицию и способствуют социализации и

самореализации студентов.

Технология дебатов предполагает по своему содержанию «выращивание»

рефлексивной компоненты у студентов. При этом не надо создавать специальные

условия типа организационно-деятельностных, организационно-мыслительных игр.

Содержание дебатной технологии сохраняется, а содержание материала постоянно

меняется, что позволяет довести рефлексивные процедуры до устойчивых навыков.

В том случае, если рефлексия становится постоянным атрибутом мышления

человека, можно говорить о том, что реально существует способность к

саморазвитию. Студент самостоятельно будет выступать для себя как в роли автора,

критика, проектировщика, так и в роли организатора коммуникативных,

согласовательных процессов, а в последующем, при необходимых усилиях, может

владеть и методологическим мышлением.

9

Основной акцент делается на саморазвитие личности. Процессом, который

будет обеспечивать выращивание у студентов способности к саморазвитию,

является рефлексивная деятельность.

Технология Дебаты, является инновационной технологией по формированию

поколения «нового образца», способного критически мыслить, имеющего активную

жизненную позицию, что, составляет основу рефлексивной деятельности.

Технология Дебаты позволяет развивать способности и формировать

следующие навыки:

- критическое мышление: рациональное, рефлексивное, творческое мышление,

необходимое при формулировании, определении, обосновании и анализе

обсуждаемых мыслей и идей;

- исследовательские навыки: работа с различными источниками информации

для доказательства приводимых аргументов, умение формировать и отстаивать свою

позицию;

- коммуникативная культура: навыки публичного выступления, ведения

полемики, навыки слушания и ведения записей;

- социальные и организационные навыки: навыки диалога, работы в команде,

толерантности, разрешения конфликтов, проектирования, уверенность в себе,

лидерские качества.

Самым важным в дебатах является критическое мышление. Критическое

мышление означает формулирование, определение, обоснование и анализ

обсуждаемых мыслей и идей.

Критическое мышление важно с разных точек зрения. Получив тему дебатов,

студенты используют критическое мышление для более глубокого ее изучения. Без

критического мышления нельзя хорошо выстроить свою аргументацию или

«атаковать» аргументацию оппонентов (не в смысле воинской атаки, а как

направление критики аргументации оппонентов). Необходимо увидеть логические

связи между абстрактными идеями и событиями реального мира. Нужно уметь

выявлять у оппонентов логические просчеты и отслеживать достаточно

обоснованные аргументы.

10

Овладев приемами критического мышления, студент сможет:

учитывать сильные и слабые стороны противоположных точек зрения и ставить себя

на место другого;

- осознавать, что их чувства являются реакцией на настоящую ситуацию, и

понимать, что их чувства были бы иными, если бы ситуация была воспринята по-

другому;

- оценивать предел своих знаний и собственную склонность к

предубеждениям и предрассудкам;

- видеть и работать с непопулярными идеями и убеждениями;

- преодолевать неуверенность и нерешительность при публичном

выступлении;

- понимать концепции и уметь доказывать, почему в данной ситуации

необходимо использовать то или иное слово или фразу;

- понимать возможность оценки и знать ценности, на которых основываются

суждения;

- использовать все доступные средства для решения проблемы, искать лучшее

решение, а не просто добиваться своего;

- приветствовать хорошие вопросы как возможность развивать ход мысли;

- разделять идеи, а затем их вновь соединять;

- отличать наблюдения от заключений;

- отличать соответствующие факты от несоответствующих;

- находить противоречия;

- оценивать последствия действий, убеждений и идей.

Помимо критического мышления необходимы и исследовательские навыки.

Приводя аргументы, студент должен подкреплять их доказательствами. Иногда

достаточно простой логики или простых примеров. Однако часто требуются и

доказательства, которые студенты должны найти в различных источниках (газетах,

книгах, интервью, электронных сетях).

Независимо от того, говорит участник дебатов или пишет, организация

материала напрямую отразится на эффективности его сообщения.

11

Существует широкий спектр методов организации материала. Для студента важно

выбрать и использовать один метод.

Поскольку дебаты – это в первую очередь устный вид деятельности,

организация материала играет здесь еще более важную роль. В отличие от

письменной речи, здесь нельзя перевернуть страницу назад и перечитать материал.

Плохо построенная речь приведет к тому, что судья потеряет нить рассуждения, а

участник дебатов – победу.

Несмотря на то, что дебаты – устная деятельность, ведение записей занимает

очень важное место. В дебатах, не удастся опровергнуть аргумент оппонента, если

не внимательно слушать его речь или если не понять его аргументации.

Дебаты учат многому и не просто учат, а развивают. Эта образовательная

технология способствует:

1) Расширению общекультурного кругозора:

- обогащению знаний, относящихся к гуманитарным и прежде всего

обществоведческим областям;

- развитию интереса к учебе, формированию мотивации обучения;

- формированию интереса к регулярному чтению научной, научно-

популярной, художественной литературы.

2) Развитию интеллектуальных способностей:

формированию критического мышления, умения устанавливать логические связи

между явлениями;

- умению анализировать различные идеи и события, делать обоснованные

выводы, выстраивать цепочку доказательств;

- умению различать факты и точки зрения, выявлять ошибки, фальсификации

и стереотипы, анализировать полученную информацию;

- способности концентрироваться на сути проблемы.

3) Развитию исследовательских и организационных навыков:

- собирать и анализировать материалы из различных источников,

- относясь к ним с критической точки зрения, рассматривая в конкретном

историческом контексте;

12

- обосновывать правильность выводов, оценок, пользуясь различными

способами доказательства и достоверными историческими фактами;

- обоснованно оценивать изучаемые события в конкретно-исторических

условиях, опираясь на теоретические знания, полученные в курсах истории;

- оценивать различные версии и мнения о прошедших исторических событиях,

признавая, что некоторые источники могут быть необъективными, объяснять

причины такой необъективности;

- собирать доказательную базу и грамотно ей пользоваться. Не всегда

достаточно простой логики или простых примеров. Часто требуются и

доказательства, которые необходимо найти в различных источниках (газетах,

книгах, интервью, электронных сетях);

- грамотно организовывать материал в целях повышения эффективности

сообщения вне зависимости от того, устное оно или письменное.

4) Развитию творческих качеств:

- умению по-новому взглянуть на проблему стремлению использовать

нетрадиционные способы ее решения, способности видеть нечто новое, необычное в

привычных явлениях;

- гибкости и продуктивности мышления, быстроте реакции; способности

ценить креативность у других людей.

5) Развитию коммуникативных умений:

- умению слушать и слышать собеседника;

- способности сопереживать другим людям и проявлять солидарность,

понимать и сочувственно воспринимать исторический опыт;

- терпимости к различным взглядам, иным точкам зрения, толерантности;

- способности работать в команде.

6) Развитию ораторских способностей:

- навыков публичного выступления;

- уверенности в себе;

- умению четко выражать свои мысли в устной и письменной форме;

- способности привлечь слушателей интонацией, жестами, мимикой.

13

7) Формированию гражданской позиции и навыков жизнедеятельности в

демократическом обществе:

- способность формулировать и отстаивать собственную точку зрения,

взгляды;

- способность принимать другую точку зрения и оценивать идею, а не

человека, ее декларирующего;

- пониманию важности гражданской позиции; формированию нравственного

«стержня»;

- уважительному отношению к общечеловеческим, национальным ценностям;

различным культурам, традициям;

- повышению интереса к событиям в общественно-политической жизни

страны, региона, города;

- стремлению использовать свои знания в практике общественной жизни;

умению брать на себя решение каких-либо проблем.

2 Виды дебатов

Различают два вида дебатов – неформальные и формальные. В настоящее

время в образовательной среде наиболее распространены неформальные дебаты,

больше известные как, «дискуссия», «диспут». Диспут – устный публичный спор

при обсуждении научных, политических, моральных проблем с целью поисков

истины; путь мобилизации активности студентов для выработки правильных

суждений и установок; способ обучения борьбе против ошибочных представлений и

понятий, умению вести полемику (словесную борьбу), защищать свои взгляды,

убеждать в них других людей, отстаивать свою правоту. Диспуты – этот метод

формирования суждений, оценок, убеждений основан на давно открытой

закономерности: знания, добытые в ходе столкновения мнений, различных точек

зрения, всегда отличаются высокой мерой обобщенности, стойкости и гибкости.

Такие диспуты (дебаты), как правило, имеют неформальный характер и ведутся без

правил.

14

Устранить этот недостаток призваны «формальные» дебаты (впервые

оформились в США и Великобритании в начале XX века), имеющие определённые

правила, регламент – так называемый формат. В этом смысле дебаты представляют

собой формализованное обсуждение, построенное на основе заранее фиксированных

выступлений участников-представителей двух противостоящих, соперничающих

команд (групп), таким образом, оппоненты выступают в строгой

последовательности в соответствии со строгим регламентом.

2.1 Типы дебатов

В зависимости от поставленных целей и задач могут использоваться различные

типы дебатов.

1) «Классические» дебаты.

В них участвуют 6 человек (2 команды по 3 человека), таймкипер, остальные

студенты являются либо «рецензентами», либо судьями, либо пассивными слушателями.

В данном случае дебаты чаще всего выступают как форма занятия, которому

предшествует определенная подготовка. Студенты получают опережающее задание

подготовиться к дебатам. Если готовятся все, перед началом игры определяются те из

них, которые будут выступать в качестве участников. Все должны быть ознакомлены с

правилами.

Этот формат дебатов может стать основой для организации и проведения

имитационно-моделирующей игры. В этом случае студенты выступают от чьего-либо

имени, играют какую-либо роль и т.п.

2) «Модифицированные» дебаты.

Это использование отдельных элементов «классических» дебатов или внесение

некоторых изменений в правила. Например:

- изменяется регламент выступлений (чаще всего сокращается);

- увеличивается число игроков в командах;

- допускаются вопросы из аудитории;

15

- организуются «группы поддержки», к помощи которых команды могут

обращаться во время тайм-аутов;

- создается «группа экспертов», которая может: осуществлять функции судейства;

подводить итог игры, анализируя аргументацию команд и демонстрируя столкновения

позиций, сравнивая позиции команд; вырабатывать компромиссное решение, что часто

бывает необходимо для реализации учебных целей;

- осуществляется ролевая игра;

- изменяется (появляется) роль ведущего игры – преподавателя. Во время

дебатов нередко происходит отклонение от темы, участники акцентируют внимание не

на ключевых, а на достаточно узких моментах, что не способствует реализации

поставленных целей и задач. Поэтому преподаватель-ведущий может направить

дискуссию в нужное русло, инициировав ее каким-либо вопросом или репликой. Роль

преподавателя на разных этапах игры определяется в зависимости от подготовленности

учеников.

«Модифицированные» дебаты чаще выступают как элемент занятия или форма

проверки знаний, но возможна и организация занятия на их основе.

Дебаты можно разделить также на несколько подвидов.

1) Проблемные дебаты. Предусматривают знакомство участников с общими

концепциями. Проблемных дебатов может быть немного – только по главным, ключевым,

дискуссионным проблемам.

2) Экспресс-дебаты по мини-проблемам. Этапы ориентации и подготовки сведены к

минимуму. Подготовка осуществляется непосредственно на занятии. Этот вид дебатов

может быть использован как элемент «обратной связи», закрепления учебного

материала либо как форма активизации познавательной деятельности.

3) Дебаты как форма самостоятельной работы с текстами. Форма презентации и

осмысления результатов работы студентов с учебной и научной литературой.

4) Дебаты как средство формализации дискуссии. При изучении тех или иных тем

студенты нередко сталкиваются с дискуссионными проблемами, которые настолько

глубоко затрагивают их, что не могут явиться предметом рационального обсуждения.

16

Средством преодоления такого затруднения становится формализация дискуссии, то есть

перевод ее в русло дебатов.

5) В форме дебатов могут быть организованы повторительно-обобщающие

занятия. При этом, как правило, студенты приобретают дополнительные навыки, а не

новые знания: дебаты проходят на базе основного содержания учебного материала.

6) Пресс-конференция. Из группы выбирается или назначается

преподавателем студент – «ответчик», то есть человек, дающий пресс конференцию,

все остальные члены группы – «журналисты», задающие вопросы. Преподаватель

объявляет тему пресс-конференции, это может быть один из пунктов плана

семинарского занятия. «Ответчик» занимает место перед аудиторией (можно за

столом преподавателя). Каждый из студентов должен задать «ответчику» вопрос, а

ответчик должен на него ответить. Такого рода тренинг можно проводить

спонтанно, но на первых порах или в слабых группах лучше заранее назначать

«ответчика» и объяснять другим студентам необходимость заранее заготовить

несколько вопросов по теме пресс-конференции, чтобы не было повторов. За

каждый заданный вопрос и ответ на него студент получает 1 балл, за неправильный

ответ или отказ отвечать, а также за отказ задать вопрос или повторение чужого

вопроса студент теряет один балл. Преподаватель может составлять рейтинг

участников пресс-конференций и поощрять победителей.

Использование дебатов в образовательном процессе высшей школы

имеет большое значение для формирования профессионального поведения

будущего специалиста, так как эта технология является основой для

формирования важнейших качеств, необходимых современному специалисту:

ответственность, порядочность, уверенность в себе, коммуникабельность,

самостоятельность, тактичность, терпимость, усидчивость,

целеустремленность.

Дебаты, как форма ведения спора, отличается от просто логической

аргументации, которая лишь проверяет вещи на предмет последовательности с

точки зрения аксиом, а также от спора о фактах, в котором интересуются только

тем, что произошло или не произошло. Дебаты не требует определенных и

17

окончательных решений. Они дают студентам возможность анализировать понятия

и доводы, защищать свои взгляды, убеждать в них третью сторону (других людей).

Для участия в дебатах мало высказать свою точку зрения, надо обнаружить сильные

и слабые стороны противоположного суждения, подобрать доказательства,

опровергающие ошибочность одной и подтверждающие достоверность другой

точки зрения. Дебаты учат мужеству отказаться от ложной точки зрения во имя

истины.

Использование дебатов как формы гражданского образования требует

значительной предварительной подготовки, предполагает освоение формата

дебатов, регламента, ролей игроков, ведущих, судей и т.д.

3 Форматы дебатов. Дебаты Линкольна-Дугласа (Lincoln-

Douglas Debate)

Существует несколько стилей (форматов) дебатов: Дебаты Линкольна-

Дугласа (Lincoln-Douglas Debate), Политические Дебаты (Policy Debates),

Парламентские Дебаты (Parliamentary Debate), Программа Дебатов Карла Поппера.

Дебаты Линкольна-Дугласа – были смоделированы по принципу знаменитых

дебатов между Авраамом Линкольном и Стивеном Дугласом. Это – дебаты «о

ценности». Участники концентрируют внимание на ценностях, противопоставление

которых присутствует в теме. («Наказание важнее в криминальной судебной

системе, чем реабилитация» или «Культурное многообразие важнее, чем одна общая

культура»). Участники дебатов спорят по поводу основополагающих принципов

«за» или «против», то есть они не обсуждают практическую сторону своей позиции.

Например, участник, выступающий за то, что «правительство должно заботиться о

нуждах бедных», не должен доказывать эффективность тех или иных

правительственных программ. Его цель – доказать, что правительство должно

создавать те или иные программы. В общем, Дебаты Линкольна-Дугласа

основываются на «идеях, ценностях и духе», от которых зависят политические,

18

экономические, социальные, моральные и эстетические позиции, которых мы

придерживаемся.

3.1 Политические Дебаты (Policy Debates)

На политических дебатах рассматривается практическое применение

конкретной позиции. («Правительство должно запретить всю рекламу табака»,

«Иммиграция должна быть решительно сокращена»). Утверждающая данную тему

сторона (команда) предлагает особый план для достижения цели, указанной в теме.

И доказывают, что этот план намного эффективнее, чем другие. Например, команда

«за» может предложить какую-то конкретную программу изменения определенной

социальной политики. У команды «против» есть несколько возможностей ответа:

1) Они могут заявить, что изменения нежелательны, то есть, что сохранение

статуса – вполне приемлемо в отношении данной проблемы.

2) Они могут заявить, что предложенный план – плохой план и

продемонстрировать, что его недостатки перевешивают доствоинства.

3) Команда «против» может предложить лучший план для решения проблемы.

Политические дебаты дают возможность прагматически подойти к

рассмотрению текущих событий и политических течений, имеющих прямое

отношение к нашей повседневной жизни.

Утверждающий политический кейс.

Политическая тема означает, что утверждающая команда должна настаивать

на необходимости принятия конкретных мер (план) и обосновать, почему эти меры

необходимы и какую пользу они принесут (каковы их преимущества).

Если вы утверждаете, что правительство должно предоставить всем гражданам

бесплатное медицинское обслуживание, вы сначала должны представить план,

который бы позволил правительству сделать это, и только потом вы объясняете

преимущества такого плана.

19

Защита политической темы начинается с вступления (без выдвижения

аспектов) и определения ключевых понятий. А затем вы переходите к плану.

Суммируя, можно сказать, что политический кейс должен:

1) Представить актуальность темы;

2) Определить ключевые понятия;

3) Определить план действий;

4) Раскрыть план действий, представив одно или несколько его преимуществ:

- проблема: существует проблема;

- обвинение: проблема вызвана текущей политикой;

- выход: наш план уменьшит проблему;

5) Сделать заключение.

План.

План – это краткая стратегия действий, которую вы собираетесь защищать.

Цель утверждающего кейса – представить эту стратегию ясным языком.

План должен быть:

- полным, т.е. нужно сказать, что должно быть сделано и как.

Обычно в плане указывается, кто должен это сделать (конкретная

правительственная структура), полномочия (что должно быть сделано) и как это

должно быть сделано (как этот план финансируется и кто отвечает за исполнение);

- кратким. План должен содержать только необходимую информацию.

Обычно это 2 или 3 предложения, остальная информация может быть предоставлена

во время перекрестных вопросов;

- соответствовать теме. План должен вытекать из темы и должен включать

только те моменты, которые она содержит.

Демонстрация преимуществ

План принимается только тогда, когда он может улучшить положение. Таким

образом, следует продемонстрировать преимущества, вытекающие их данного плана

и тем самым обосновать утверждающую позицию. В политических дебатах обычно

план приводится в три этапа. Первый заявляет о наличии проблемы (проблема). На

втором говорится, что эта проблема вызвана проводимой политикой (обвинение), а

20

на третьем – что проблему можно уменьшить, приняв предлагаемый план действий

(выход).

Проблема (1 этап)

Если утверждающая сторона защищает план контроля за рождаемостью, они

должны поставить в качестве проблемы рост народонаселения. Настоящие и

будущие проблемы нехватки продовольствия, угроза окружающей среде и

ограниченность природных ресурсов – все это может быть использовано как

доказательство неудовлетворительной ситуации и тем самым обосновывать

необходимость предлагаемого плана действий.

Обвинение (2 этап)

Когда мы знаем о наличии проблемы, нам нужно также знать, как эта

проблема соотносится с политикой, проводимой в этой области. Если проблема

серьезная, но никак не связана с проводимой политикой, то она и не решается с

помощью изменения политики. Поэтому, после того, как вы определили

неудовлетворительную ситуацию, вы должны перейти к обвинению (второму

этапу). После того, как утверждающая сторона выявила проблему и сформулировала

негативные стороны роста населения, она должна сформулировать, кто в этом

виновен.

Выход (3 этап)

Итак, есть проблема, и она вызвана определенной политикой, и мы видим

необходимость что-то предпринять. Теперь нужно доказать, что предлагаемый план

решит проблему. Утверждающая команда приводит свои аргументы в защиту

предлагаемого выхода из сложившейся ситуации на третьем этапе.

Стратегии отрицания

В случае политической резолюции задачи у отрицающей стороны похожи на

задачи в неполитических дебатах, хотя и не полностью.

Роль отрицающей стороны состоит в том, чтобы:

- подвергнуть сомнению определения понятий, данные утверждающей

стороной, если они некорректны;

- защитить проводимую политику;

21

- подвергнуть сомнению способность решений, продолженных утверждающей

стороной, справиться с проблемой;

- сформулировать недостатки альтернативной политики.

Критика определений, предложенной утверждающей стороной.

Как и в случае неполитической темы, отрицающая сторона, оспаривающая

утверждение по политической теме, может отнестись к определениям

утверждающей команды, если та предлагает некорректные определения. По

сравнению с неполитическими дебатами здесь есть одна особенность, а именно, для

выяснения правомочности определений утверждающей стороны отрицающая

сторона должна принять во внимание предложенный ею план. Утверждающая

сторона имеет право защищать только те действия, которые определены темой. Она

не имеет права на собственную тему и не может вводить в свой план другие

вопросы.

Отрицающая команда должна прореагировать на утверждение оппонентов о

наличии проблемы и на то, что эта проблема является следствием проводимой

политики, и что иная политика сможет разрешить эту проблему. Помимо этого

отрицающей команде разрешено предложить и свой собственный кейс, где

рассматриваются недостатки политики, предлагаемой оппонентами.

Опровержение проблемы

Если проблемы нет, то и нет необходимости принятия политических решений.

Поэтому, если отрицающая сторона может доказать отсутствие необходимости

решительных действий, она может и опровергнуть необходимость политики,

провозглашаемой утверждающей командой. Отрицающая команда может сказать,

что:

- проблема не так глобальна, как утверждается. Так, в случае если

утверждающая команда выступает в защиту сворачивания социальной политики,

отрицающая команда может возразить, что большинство социальных выплат

попадает к людям, реально в них нуждающимся. Случаи злоупотреблений

раздуваются СМИ и политиками;

- в настоящее время острота проблемы спадает;

22

- проблема поставлена неконкретно и не подкреплена цифрами;

- в том, что утверждающая команда считает вредным, есть и хорошие

стороны. Выступая за введение регулирования СМИ, утверждающая команда может

заявлять, что неограниченный доступ к СМИ приводит к распространению

расистских идей. В этом случае отрицающая команда может ответить, что лучше

дать возможность всем высказывать свои идеи, чем загонять их в подполье.

Относясь к проблеме, поднятой утверждающей стороной, отрицающая

сторона должна помнить, что не всегда возможно полностью отрицать наличие

проблемы. Они должны минимизировать проблему с тем, чтобы использовать все

возможности для отрицания преимуществ, выдвигаемых утверждающей стороной.

Опровержение обвинения

Для обоснования необходимости изменения существующей политики нужно

показать ее слабые стороны. Если отрицающая команда сможет доказать, что

проблема и так решается или есть подвижки в ее решении, то она сможет доказать

отсутствие необходимости в смене курса.

Отрицающая сторона может сказать, что:

- проводимая политика действенна;

- есть подвижки в поиске решения проблемы.

Отрицающая сторона исходит из того, что все изменения несут в себе фактор

риска. Новая политика может быть чревата новыми проблемами. Поэтому надо дать

шанс использовать все возможности проводимого курса прежде, чем менять его.

Опровержение предлагаемого решения

Естественно, что все аргументы в пользу изменения текущей политики

основываются на убеждении, что новая политика решит проблемы. Поэтому

отрицающая сторона должна опровергнуть утверждение, что предлагаемая

оппонентами политика сможет решить проблему или же посеять серьезные

сомнения относительно успешности нового курса. Возражая против предлагаемых

изменений, отрицающая сторона может сказать, что:

- предлагаемая политика не будет работать так, как описано;

23

- предлагаемая политика не решит проблему. Даже если она будет

осуществляться, как задумано, проблема не исчезнет.

Если отрицающей стороне удастся «разрушить» решение, предлагаемое

оппонентами, то утверждающий кейс распадется. Во многих случаях, тем не менее,

полностью разрушить кейс не удастся, т.к. какие-то преимущества у предлагаемых

утверждающей командой решений есть. В этом случае эти преимущества нужно

свести до минимума с помощью собственных аргументов.

Отрицающий политический кейс

В кейсе утверждающей стороны есть проблема, обвинение и решение. Обычно

вопрос «а какой ценой?» остается за отрицающей стороной. А этот вопрос

определяет ценность предлагаемого плана. Он как бы спрашивает: «перевесят ли

возможные отрицательные последствия положительные результаты этого плана?»

Отрицающая сторона должна ответить «да» на этот вопрос. Обычно отрицающий

кейс по предлагаемым изменениям в политике состоит из двух частей: связки и

результата.

Связка представляет собой причинную связь между предлагаемой политикой

и ее результатами. Эта связка должна быть:

- прямой: она должна четко показывать связь между предлагаемой

утверждающей стороной политикой и ее эффектом.

- уникальной: утверждающая сторона должна показать, что эффект зависит

именно от предлагаемых мер.

После установления этой связи нужно показать, каково будет планируемое

воздействие. Воздействие должно:

- быть напрямую связано со связкой,

- сравниваться с преимуществами, заявленными утверждающей стороной. Т.е.

последствие (воздействие) плана отрицающего кейса должно бы взвешено по

сравнению с преимуществом, которое обосновываются в утверждающем кейсе.

Отрицательный кейс по политической теме должен иметь простую структуру:

1) причина-следствие утверждающего кейса;

2) доказательство того, что эффект крайне негативный.

24

Структурно это выглядит так:

Связка: Политика, предлагаемая утверждающей стороной приводит

к _________________________________________

Воздействие________________________

Пример политического отрицающего кейса

Тема: Правительства должны увеличить программы по защите окружающей

среды.

Утверждающая сторона говорит, что нам нужны правительственные

программы для оздоровления окружающей среды. Мы не отрицаем необходимости

программ такого рода, но мы подвергаем сомнению тезис, согласно которому это

должны быть правительственные программы. Тезис нашего кейса таков: проблемы

охраны окружающей среды могут быть эффективнее решены общественными

движениями. Именно благодаря им мы начинаем осознавать необходимость

сохранения жизни на планете. Правительственные программы могут иметь

краткосрочный эффект, но было бы более эффективно дать возможность выступить

общественным движениям с их тактикой прямого действия и протеста. Именно из

этого гнева вырастет новое уважение к нашей планете, понимание роли каждого в ее

защите.

Связка: Проблемы окружающей среды приводят к возникновению

общественных движений, которые начинают решать проблемы независимо от

правительства.

Другими словами, когда правительство не принимает необходимых мер,

граждане, убедившись в тщетности надежд на способность правительства решать

проблемы, вынуждены проявлять активность. В конце концов, наше выживание

зависит от этого.

Воздействие: активизация граждан путем вовлечения их в общественные

движения необходима для всеобщего выживания.

Последовательное разрушение естественного мира, да и общества тоже, приводит к

мысли о том, что на карту поставлены не только свобода и автономия.

25

Распространение ядерных реакторов, подобно распространению ядерного оружия,

должно постоянно напоминать нам, что мы достигаем некой космической

финальности во всем, что делаем на планете. Восстановление гражданственности и

гражданской ответственности становятся не просто условием свободного общества,

а условием выживания нас самих как биологического вида.

3.2 Парламентские Дебаты (Parliamentary Debate)

Парламентские дебаты построены по принципу дебатов в Британском

Парламенте. Одна команда представляет правительство, а другая – Лояльную

Оппозицию. Спикер палаты управляет ходом действия и является судьей. Все

участники дебатов должны обращаться к нему или к ней: «Господин Спикер» или

«Госпожа Спикер». Каждая команда состоит из двух участников.

Правительственная команда состоит из Премьер-министра и члена правительства

(иногда называемого министром короны). Команда оппозиции состоит из лидера

оппозиции и одного ее члена. Первая обязанность правительственной команды –

определить те термины, которые употребляются в теме (предложении). Между

темой обсуждения и определением должна быть понятная логическая связь.

Обычно, участники парламентских дебатов достаточно широко используют как

практические, так и философские аргументы в поддержку своей позиции

(комбинация Дебатов Линкольна-Дугласа и Политических Дебатов). Участники этих

дебатов могут прерывать друг друга небольшими замечаниями, содержащими

опровержение какого-либо аспекта выступления оппонента.

В этом формате принимают участие две команды, каждая состоит из двух

человек.

Утверждающая команда именуется правительством и состоит из Премьер-

министра и Члена правительства. Отрицающая команда называется оппозицией, в

нее входят Лидер оппозиции и Член оппозиции. Каждая команда располагает

временем для трех речей, произносимых в следующей последовательности:

26

1) Премьер-министр – конструктивная речь (выдвигается тезис, предлагается

«законопроект», то есть система мер, направленных на решение проблемы,

обозначается философия, приводятся аргументы и поддержки в обоснование

законопроекта) время речи – 5 минут;

2) Лидер оппозиции – конструктивная речь (определяются «точки

столкновения мнений», то есть моменты, в которых Оппозиция не согласна с

Правительством, представляется философия Оппозиции, опровергаются аргументы

Правительства и вводятся аргументы в поддержку собственной позиции) время речи

– 5 минут;

3) Член Правительства – конструктивная речь (опровергаются доводы

Оппозиции, и восстанавливается аргументация Правительства, однако данная речь

не должна быть простым повторением речи Премьер-министра, необходимо дать

новую интерпретацию аргументам с учетом критики Оппозиции и ввести новые

аргументы. Очень ценится представление новых поддержек) время речи – 5 минут;

4) Член Оппозиции – конструктивная речь (восстанавливаются и развиваются

аргументы Оппозиции, опровергаются новые аргументы Правительства,

представляются новые поддержки) время речи – 5 минут;

5) Лидер Оппозиции – опровержение (подводится итог дискуссии, четко

обозначаются основные моменты столкновений, делается вывод о доказанности

своей позиции. В этой речи представление новых аргументов запрещено) время

речи – 3 минуты;

6) Премьер-министр – опровержение (подводится итог дискуссии, четко

обозначаются основные моменты столкновений, делается вывод о доказанности

своей позиции. В этой речи представление новых аргументов запрещено) время

речи – 3 минуты.

Вопросы к спикерам. В течение всех конструктивных речей (кроме первой и

последней минуты речи) члены команды – противника могут задавать спикеру

вопросы. Это право особенно важно использовать, так как, задавая хорошие

вопросы, можно существенно ослабить позиции оппонентов. Чтобы заявить о своем

желании задать вопрос, необходимо встать и поднять руку.

27

Спикер имеет право принять вопрос и ответить на него, или отвергнуть вопрос

жестом или соответствующей фразой. Однако судьи всегда учитывают умение

спикера работать с вопросами, и если ни один вопрос не принят, это существенно

снижает оценку выступления. Время, потраченное на вопросы, не включается в

общую продолжительность выступления.

Таймкипер и его действия. Таймкипер отмечает течение времени

выступления, чтобы выступающие могли вовремя ориентироваться и планировать

свою речь, а также, чтобы дебаты не растягивались на неопределенно долгое время.

Для обозначения времени используется система сигналов. После истечения 1

минуты с момента начала речи и за одну минуту до конца времени выступления

таймкипер производит одиночный удар (стук по столу или хлопок в ладоши). Когда

время выступления истекло, таймкипер производит двойной удар, то есть два стука

или хлопка подряд. Если в течение 30 секунд с момента двойного удара спикер не

закончил свою речь, таймкипер делает ему строгое предупреждение о нарушении

регламента – поднимает кулак.

Судейство. Дебаты могут судить несколько судей или один судья. Это могут

быть как преподаватели, так и студенты. На первых занятиях целесообразно, чтобы

судил преподаватель, и лишь по мере приобретения студентами опыта участия в

дебатах их можно привлекать к судейству. Тем не менее, опыт судейства развивает

неоценимые навыки концентрации внимания, оценки аргументов и поиска

сбалансированного решения. Поэтому использование в образовательных целях и

этой стороны дебатов очень желательно.

В ходе игры судьи заполняют судейский протокол, в котором кратко

указываются позиции сторон, аргументы, поддержки, оцениваются спикеры и

команды, делается вывод о победе одной из команд. Критерий судейства довольно

простой: оценивается умение обосновывать свою точку зрения, вести дискуссию и

отвечать на аргументы противника, с учетом соблюдения правил игры. Следует

отметить, что спикеры и команды оцениваются независимо друг от друга.

Следовательно, в дебатах возможна такая ситуация, когда команда, состоящая из

28

двух лучших спикеров, оказывается проигравшей, т.к. спикеры не проявили

слаженности в своих действиях, неправильно выстроили кейс и т.п.

3.3 Программа Дебатов Карла Поппера

Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатов

Линкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен для развития

работы в командах по три человека (в каждой), чтобы студенты работали вместе как

над подготовкой к дебатам, так и на самих дебатах.

Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения

рассуждать и критически мыслить.

Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов,

где студенты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с

разных точек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем. В

этом цель Программы Дебатов Карла Поппера – вовлекать студентов в обсуждение

проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии.

В этом виде дебатов участвуют две команды из трех человек, каждый

участник называется спикером, стороны обсуждения (утверждающая и отрицающая)

разыгрываются за 15 минут до начала игры. Таймкипер записывает время,

использованное спикерами, дает устные предупреждения за 2, 1 минуты и за 30

секунд до истечения времени, отведенного на речь, а также сигнал, когда спикеры

должны завершить свои выступления.

Используется следующий регламент игры:

- У1, У2, У3 – соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей

стороны, О1, О2, О3 – отрицающей.

- У1 – 6 минут

Раунд перекрестных вопросов О3 к У1 – 3 минуты

- О1 – 6 минут

- У3 к О1 – 3 минуты

- У2 – 5 минут

29

- О1 к У2 – 3 минуты

- О2 – 5 минут

- У1 к О2 – 3 минуты

- У3 – 5 минут

- О3 – 5 минут

Возможно при проведении дебатов на занятие использование сокращенного

регламента, в этом случае время каждого выступления сокращается на одну минуту.

Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 8 минут на

подготовку к выступлениям (не более 2 минут за один раунд).

Дебаты – командная игра, у каждого члена команды есть свои обязанности

(роли).

У1:

- представляет утверждающую сторону;

- представляет тему, обосновывает ее актуальность;

- дает определения ключевым понятием темы;

- представляет точку зрения утверждающей стороны, обосновывая аспекты и

аргументы своей команды;

- переходит к доказательству выдвинутых аргументов;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждения;

- задает вопросы О2.

О1:

- представляет отрицающую команду;

- отрицает тему;

- принимает определения, представленные утверждающей стороной или

вводит новые;

- представляет позицию отрицающей стороны;

- принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие

аспекты;

- представляет стратегию отрицания, т. е. аргументы отрицания, которые

будут доказываться командой в ходе игры;

30

- опровергает аргументы, выдвинутые У1;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицания;

- задает вопросы У2.

У2:

- восстанавливает точку зрения утверждающей стороны;

- приводит новые доказательства и поддержки в защиту своей позиции;

- опровергает отрицающий кейс (сюжет доказательства);

- новые аргументы не приводятся;

- заканчивает четкой формулировкой своей позиции;

- отвечает на вопросы О1.

О2:

- восстанавливает отрицающую позицию;

- продолжает опровергать утверждающую позицию;

- приводит новые доказательства и поддержки;

- новые аргументы не приводятся;

- заканчивает формулировкой своей позиции;

- отвечает на вопросы У1.

У3:

- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов;

- следует структуре утверждающей команды;

- сосредоточивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими

и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны;

- не приводит новых аргументов;

- завершает линию утверждения эффектным заключением;

- задает вопросы О1.

О3:

- еще раз акцентирует узловые моменты игры;

- следует структуре отрицающей команды;

- сосредоточивается на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими

и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;

31

- не приводит новых аргументов;

- завершает линию отрицания эффектным заключением;

- задает вопросы У1.

В дебатах Карла Поппера принята следующая структура речи У1(кейс),

которой в дальнейшем придерживается вся утверждающая команда:

- тема;

- обоснование актуальности темы;

- определение ключевых понятий (основных терминов) темы;

- аспекты (точки зрения на проблему, сформулированную в теме);

- аргументы, сопровождающиеся доказательствами и поддержками.

В дебатах Карла Поппера различают три типа выступлений (речи спикера) :

Конструктивная речь: У1, О1

В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая

сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего

раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и

представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все

аргументы.

Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.

В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему

аргументов после «атаки» оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно

ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно

они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые

аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью

доказательств и рассуждений.

Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.

В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия

позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны

представить себе, что они как бы рассказывают своим друзьям о том, как проходили

дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не

должно быть новых аргументов.

32

Для оценки дебатов экспертами программы разработан судейский протокол

российского образца, который предполагает следующие критерии для выставления

баллов каждому участнику игры:

- содержание выступлений (соответствие теме, наличие доказательств и

поддержек, качество вопросов и ответов);

- структура речи (логика, соответствие спикера своей роли, соблюдение

регламента);

- способ подачи информации (корректность по отношению к оппонентам,

культура речи и культура общения).

В школах России активно используется и другой формат дебатов, который

был разработан экспертами программы в 2002 году, «Дебаты Карла Поппера с

элементами политического кейса».

Как и в дебатах Карла Поппера в игре участвуют две команды по три

человека, каждый из которых называется спикером, одна из команд называется

командой утверждения, другая – командой отрицания. Не изменился и регламент

игры (5-4-4 или 6-5-5). Существенные изменения потерпела структура речей

спикеров или структура кейса. Содержание дебатов стало более конкретным,

имеющим большую практическую направленность. Структура кейса теперь

выглядит следующим образом:

- тема;

- актуальность;

- представление проблемы (сужение темы);

- определение основных понятий;

- ответственность;

- средство исправления – выдвижение плана;

- преимущества плана;

Тема теперь представляет тезис (резолюцию), раскрывающий политический

курс государства или направление деятельности политической организации

(например, «Государство должно регулировать рождаемость» или «ООН должна

расширить защиту культурных прав»). Тема не оспаривается сторонами, в ее рамках

33

выявляется конкретная проблема, и формулируются конкретные действия (план) по

решению этой проблемы. Помимо формулировки темы, актуальности, определений

основных понятий (как в дебатах Карла Поппера) в кейсе должны быть

представлены четыре базовых условия кейса утверждения («выбор проблемы»,

«ответственность», «средство исправления», и «преимущества»).

Задачи команд в новом формате сводятся к следующему:

- команда утверждения выступает за определенное изменение существующего

положения; ее задачи: выбрать и объяснить проблему (в чем состоит проблема,

насколько данная проблема вызвана текущей политикой), выдвинуть и обосновать

план действий (что будет сделано, как будет сделано, как план решит проблему, в

чем основные преимущества плана);

- команда отрицания должна оспорить суждения оппонентов (проблемы не

существует, план не решит проблему) и представить негативные последствия и

ущерб, которые могут быть вызваны планом утверждения (опровергнув или

минимизировав тем самым его преимущества).

В новом формате команда утверждения выбирает проблему, и план действий о

котором отрицание ничего не знает заранее, более того, утверждение может

подготовить для игры с разными командами несколько различных проблем или

несколько различных планов по решению одной и той же проблемы. Команда

отрицания освобождена от бремени доказательства, она может не предлагать свой

альтернативный план и опровергать только одно или все базовые условия.

Порядок выступления спикеров и их основные роли не отличаются от дебатов

Карла Поппера. Первые спикеры заявляют и опровергают кейс в общем виде

(готовясь пояснить позицию в раунде вопросов); вторые спикеры занимаются

«опровержением опровержения», неся на себе основное бремя доказательств и

поддержек; третьи спикеры проводят сравнительный анализ показаний сторон.

Все официальные соревнования по дебатам (городские, региональные,

российские) с 2002 года проводятся в формате дебатов Карла Поппера с элементами

политического кейса. Но использование дебатов в качестве образовательной

34

технологии при проведении занятий возможно и в «новом», и в «старом» форматах,

выбор остается за преподавателем.

В связи с появлением нового формата произошел окончательный переход

судей на оценку дебатов по международному протоколу, предполагающему более

глубокое обоснование судьей своего решения, а также ранжирование спикеров. Но

так же, как и раньше, судьи по окончании раунда дебатов принимают решение не о

том, кто был прав, а о том, кто был более убедителен в оцениваемой игре, чья

аргументация была более весомой, чьи поддержки были более яркими и

авторитетными, кто лучше задавал вопросы и отвечал на них.

4 Основные принципы дебатов

4.1 Принцип первый: уважение необходимо

Дебаты не касаются личности участников, нельзя унижать человека за то, что

он с вами не согласен. Дебаты касаются идей и их столкновений, а также того, какие

идеи полезны человечеству. А в столкновении идей единственным приемлемым

оружием могут быть только обоснованные аргументы. Другими словами, участники

должны атаковать аргументы оппонентов, их рассуждения и свидетельства, но не

самих оппонентов.

4.2 Принцип второй: честность обязательна

Честность – стержень дебатов. Задача участника дебатов, – быть честным в

своих аргументах, в использовании свидетельств и в своих ответах в раунде

перекрестных вопросов. Иногда «быть честным» – значит признать то, что у вас

недостаточно материала для обоснования своей позиции. Иногда это означает ответ

«Я не знаю» на вопрос, затрагивающий самое сердце вашей позиции. Иногда это

означает признание, что ваши логические построения ошибочны. Эти признания

пойдут на пользу, поскольку в последствии, благодаря своей честности, участник

больше узнает и лучше разовьет свои способности. Его будут уважать и судья, и

оппонент. В конце концов, он поможет другим, которые тоже ищут истину.

35

4.3 Принцип третий: проигравших нет

Основное назначение дебатов – обогатить образование и одновременно

доставить удовольствие. Поэтому первое предназначение игры – обучение. Иными

словами, обучение имеет большее значение, чем победа. Если вы участвуете в

дебатах только для того, чтобы выиграть, то вы поставили неправильную цель.

Почему обучение важнее, чем победа? Во-первых, желание учиться и

совершенствоваться исключает использование недозволенных приемов. А если

студент не будете использовать недозволенные приемы, он проявит свой характер и

приобретет уважение окружающих. Во-вторых, если единственная цель – победа,

это может отвлечь время и силы от самой игры и помешать ей.

Эти принципы обязательны для всех участников дебатов.

5 Основные элементы дебатов

Дебаты с их древними традициями – это система формализированных

дискуссий на различные темы. Две команды выдвигают свои аргументы и

контраргументы, чтобы убедить членов жюри в своей правоте и своем опыте в

риторике. Изучение техники проведения дебатов, таким образом, предоставляет

прекрасную возможность для их участников обогатить свой язык и приобрести

коммуникативные навыки.

Организация дебатов в учебном процессе вуза – сложное и ответственное

дело, которое требует высокого уровня профессиональной подготовки

преподавателя.

Суть дебатов: убедить нейтральную третью сторону, судей, в том, что

ваши аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента. Хотя суть проста,

стратегии и техника, с помощью которой достигается желаемый результат, могут

быть сложными. Рассмотрим несколько основных элементов дебатов.

1) Тема. В «Дебатах» тема формулируется в виде утверждения.

(Например, «Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным»)

36

2) Утверждающая сторона. В дебатах спикеры утверждающей стороны

пытаются убедить судей в правильности своих позиций (утверждение

формулировки темы, например, «Обучение мальчиков и девочек должно быть

раздельным»).

3) Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать

судье, что позиция утверждающей стороны неверна (например, «Обучение

мальчиков и девочек НЕ должно быть раздельным», значит, «Обучение мальчиков

и девочек должно быть совместным»), или что интерпретация темы и аргументация

своей позиции (кейс, аспекты, поддержка и доказательства) спикерами

утверждающей стороны имеет недостатки.

4) Аргументы. С помощью аргументации вы сможете убедить судью, что

ваша позиция по поводу темы – наилучшая. То есть, вы даете судье повод поверить,

что ваша позиция правильная. Аргументы могут быть либо слабыми, либо

сильными. Вы захотите представить наиболее сильные, наиболее убедительные

аргументы, и убедить судью, что они – лучшие. Судьи, многие из которых – бывшие

участники дебатов, настроены весьма скептично. Они захотят увидеть, что вы

продумывали аргументы, принимая во внимание обе точки зрения на конкретную

тему, и что ваши аргументы могут выдержать атаку оппонентов.

5) Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники дебатов

должны представить судье свидетельства (цитаты, факты, статистические данные),

поддерживающие их позицию. Например, вы говорите своей маме, что опоздали в

школу, потому что остановились помочь мотоциклисту поменять проколотую шину.

Это хороший аргумент, оправдывающий опоздание. Для того, чтобы доказать маме

(судье в данном случае), что этим аргументам можно верить, вы показываете ей

разорванные джинсы и грязные руки как следствие проделанной работы.

Физическое свидетельство сопровождает аргумент. В дебатах свидетельства

добываются путем исследования. В основном это – мнения экспертов.

6) Перекрестные вопросы. Большинство видов (но не все) дебатов

предоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера-

оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой

37

называется «перекрестными вопросами». Вопросы могут быть использованы как для

разъяснения позиции, так и для выявления потенциальных ошибок у противника.

Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в

выступлениях следующих спикеров.

7) Решение судей. После того, как судьи выслушивают аргументы обеих

сторон по поводу темы, они заполняют судейские протоколы, в которых фиксируют

решения о том, какой команде отдано предпочтение по результатам дебатов

(аргументы и способ доказательства которой были более убедительными).

5.1 Определение и формулировка темы в дебатах

Первый шаг в любых дебатах – формулировка темы. Для этого, во-первых,

должны быть выявлены идеи или проблемы, которые представляют интерес для

участников дебатов и их тренеров. Во-вторых, очень важно, чтобы тема была

хорошо сформулирована. Формулировка должна следовать определенным

принципам: тема должна затрагивать значимые и современные проблемы и быть

представлена таким образом, чтобы и сторона «за» и сторона «против» могли

одинаково эффективно развивать свои аргументы. Тема должна быть

сформулирована таким образом, чтобы не давать преимуществ ни одной из сторон.

То есть, тема должна:

- затрагивать значимые проблемы;

- представлять интерес (быть актуальной);

- быть пригодной для спора.

Тема задает дебатам определенные рамки. Но, поскольку тема может

содержать множество проблем для обсуждения, необходимо ее ограничить.

Участники дебатов проводят эти дополнительные ограничения путем определения

основных понятий темы.

Определения очень важны в дебатах, поскольку нужно знать, что можно

обсуждать, а что нельзя. К тому же четкие определения помогают судье лучше

понять вашу стратегию и контекст аргументов.

38

Очень практично и хорошо со стратегической точки зрения ограничивать то,

что можно обсуждать. Если у вас всего один час на дебаты, важно так сузить тему

спора, чтобы поработать с ней эффективно.

Но, так или иначе, наличие хорошего определения – всего лишь часть общей

картины. Если вы понимаете ваши определения – это хорошо, однако, в дебатах

важно донести их до своих оппонентов и судей. Точное значение слова часто

становится само поводом для обсуждения. Если вы не должным образом

используете ваше право определять термины, этим воспользуются ваши оппоненты,

конечно же, в свою пользу.

В рамках дебатов важно, чтобы обе стороны ясно понимали значение темы.

Например, если утверждающая команда определила демократию как

«представительное правительство», а отрицающая сторона понимает ее как

«открытость по отношению ко всем идеям», то дебаты не состоятся, потому что

стороны говорят о разных вещах. Поэтому четкие определения всех понятий просто

необходимы.

Определение необходимо как отправная точка во всех делах. Определения

утверждающей команды могут повлиять на исход раунда. Почему? Потому что

определения устанавливают ограничения и определяют правильность темы.

Важно, чтобы ваши определения широко представляли тему. Другими

словами, участники дебатов должны быть честными, когда дело доходит до

определений. Они должны предоставлять пространство для спора. Можно настолько

узко определить термины, использующиеся в теме, что дебаты превратятся в спор

по поводу этих терминов.

Хорошую тему сформулировать непросто. Нужно привлекать к этому как

можно больше людей.

Принимаясь за создание темы, помните, что «хорошая тема» должна:

- провоцировать интерес;

- быть сбалансированной и давать одинаковые возможности командам в

представлении качественных аргументов;

- иметь четкую формулировку;

39

- стимулировать исследовательскую работу;

- содержать возможность обсуждения на различных уровнях;

- иметь положительную формулировку для утверждающей команды.

При соблюдении этих требований тема может использоваться в дебатах в

течение нескольких месяцев.

Получив представление о темах, перейдем к вопросу анализа темы. Согласно

исследованиям Томаса, Фрайера и Гуднайта, анализ – это процесс разделения

целого на составные части по смыслу. Это – противоположность синтезу, когда

нужно объединить отдельные элементы в общее целое. Анализ – активный

мыслительный процесс. Анализ означает изучение чего-либо путем разбивания на

меньшие составляющие. Этот процесс необходим для дебатов. Первая задача

участника дебатов – внимательно изучить существующие и доступные материалы

по данному вопросу для того, чтобы лучше понять всю проблему.

В процессе анализа задействованы различные умения:

- умение критически мыслить;

- умение отделить важную информацию от неважной;

- умение определить и вычленить проблему;

- умение оценить причины и возможные последствия;

- умение делать выводы и заключения;

- умение определить факты и мнения;

- умение эффективно решать проблемы;

- умение оценивать доказательства;

- брейнсторминг;

- умение оценить собственный мыслительный процесс;

- умение работать в команде.

Анализ применяется на многих уровнях в дебатах. Он включает в себя

критическое мышление для определения терминов (понятий), входящих в

формулировку темы, проведения различий, установления важности и неважности

приводимых аргументов и доказательств и т.д. Также сюда входит определение

проблемы. Выводы и заключения тесно связаны с анализом проблем. Анализ также

40

включает в себя оценку проблемы после того, как она была определена

(идентифицирована). Определение того, что на самом деле имеет ценность – очень

важное умение. Процесс оценивания включает в себя критику аргументов,

свидетельств и собственный процесс мышления.

Определив тему будущих дебатов, преподаватель совместно со студентами

должен сформировать ограниченный круг вопросов, которые станут предметом

дискуссии. Вопросов может быть немного (5-6). Между ними должна четко

просматриваться логическая связь. Формулировка вопросов также должна побудить

участников к неоднозначности высказывания мнений.

5.2 Сбор и обработка информации по теме дебатов

Следующий этап в подготовке дебатов – подбор литературы. Ведь участники

диспута должны проявить знания и убеждения. Стихийного социального опыта для

этого не достаточно. Дебаты проходят эффективно, когда студенты обогащаются

определенными научными представлениями о проблемах, которые обсуждаются,

подбирают яркие факты, чтобы аргументировать свои суждения.

При подготовке к дебатам важно уделить особое внимание сбору и

организации информации по теме. Речи, производящие наибольшее

впечатление, возникают в результате полноты знания. Необходим большой запас

сведений, из которого можно отобрать самое нужное. Поэтому информационный

поиск является очень важным этапом работы над темой.

Для сбора информации используйте библиотеки, компьютерную сеть, мнения

специалистов, опросы общественного мнения и т.д. В качестве исследователя

изучайте информацию, ищите данные, относящиеся к теме дебатов в разнообразных

источниках, классифицируйте, анализируйте и затем организуйте все доказательства

в логическую и четкую форму.

41

5.3 Кейс. Структура кейса

Ясный, четкий стратегически продуманный утверждающий кейс имеет

особую важность, так как на нем держится структура дебатов.

Кейс – это система понятий, аспектов, аргументов, поддержек и контр-

аргументов, которые используются командой для доказательства правильности и

наилучшей обоснованности своей позиции.

Рисунок 1 – Структура кейса

Утверждающий кейс должен адекватно представлять позицию команды. В

речи первых спикеров должно быть представлено полное обоснование правильности

утверждающей позиции в отношении темы и возможных стратегий обоснования

этой позиции. Если утверждающая команда хочет обосновать утверждение темы,

гласящей, что «свобода прессы важнее, чем право на личную жизнь», будет

недостаточно просто показать важность свободы слова. Ценность свободы прессы

надо сравнить с ценностью личной жизни и только тогда говорить о большей

Тема

Понятия

Аспекты

Заключение

Контраргументы

+

поддержка

Аргументы

+

поддержка

42

ценности свободы прессы. Т.е. утверждающая команда должна интерпретировать

тему и обосновать ее.

5.4 Представление кейса

Вступление. Прежде всего необходимо завоевать внимание аудитории.

Вступление должно привлечь внимание и представить тему. Можно привлечь

внимание броской цитатой, неожиданной статистикой, а также примерами или

аналогией.

Например, тема: «Охрана природных ресурсов важнее международного

экономического развития». Внимание аудитории можно привлечь мощными

фактами.

Биолог из Гарварда Эдвард Вильсон считает, что разрушение тропических

лесов приводит к тому, что минимум 50000 видов позвоночных исчезают ежегодно,

приблизительно 140 ежедневно. Это означает, что во время нашего раунда 12 видов

будут безвозвратно утеряны. Необходимо определить наши приоритеты и

выступить на защиту хрупкой окружающей среды. Даже если это приведет к

замедлению экономического развития. (Джон Риан. Сохранить биоразнообразие. \\

«State of the world». 1992. С.9)

Каждый аспект должен быть раскрыт с помощью системы аргументов,

подкрепленных доказательствами и поддержкой (статистика, примеры, цитаты).

Сочетание аспектов с аргументами, доказательствами и поддержкой поможет

сформировать защиту утверждающей стороны.

Утверждающий кейс должен быть убедительным. Рекомендуется при

подготовке к дебатам написать его, так как данная речь единственная, которая

может быть подготовлена командой целиком до игры.

Переходы от одной позиции к другой должны быть понятными, логичными,

обеспечивать связь аргументов.

43

В заключении необходимо суммировать кейс и вернуться к теме.

Заключение – это последнее, что услышит от вас судья, поэтому здесь важна

краткость и яркость.

Пример: «Взвешивая все доводы «за» и «против» необходимости защиты

окружающей среды, мы просим вас помнить, что приблизительно 12 видов исчезнут

с лица земли в ближайшие два часа. И наши дебаты решают их судьбу. Как и нашу

собственную».

Как уже говорилось, специфика кейса, представляемого первыми спикерами,

зависит от типа темы. В неполитических дебатах утверждающая сторона должна

отнестись к теме оценочно или обосновать факты. Что касается политических

дебатов, то там утверждающая сторона должна выявить в теме проблему,

требующую решения и зависящую от определенных изменений в политическом

курсе.

Неполитический кейс направлен на обоснование заключения о правильности

конкретного факта («Телевидение приводит к усилению насилия») или

определенной оценки («ООН – неэффективная организация»). И в том, и в другом

случае нужно сначала установить некую цель или точку отсчета, а затем применить

ее к ситуации. Эта цель или точка отсчета называется аспектом.

Аспект – категория, ограничивающая рассмотрение проблемы рамками

определенной науки, теории, отдельной стороны проблемы. Как правило, аспекты

формулируются одним-двумя прилагательными. Возможны, например,

общественный, семейный, технологический, психологический, экономический и

другие аспекты. Кейс должен включать в себя от 3 до 6 различных аспектов.

Аспекты характеризуются посредством аргументов, которые формулируются

1-3 предложениями и должны быть подтверждены поддержками. В каждом аспекте

может быть несколько аргументов (от 1 до 3).

Поддержки – цитаты, факты, статистические данные, объективно подтверж-

дающие конкретный аргумент заявленного аспекта. Поддержка должна быть

объективна, т. е. содержать высказывания специалистов в той сфере, области,

которая рассматривается в данный момент, иметь ссылку на конкретный источник

44

(книгу, журнальную или газетную статью, материалы сети Интернет), отражать

известные и реальные факты, быть лаконичной. Следует обратить внимание

студентов на целесообразность подготовки схем, графиков, диаграмм, подбор

афоризмов, цитат, пословиц, которые иллюстрируют доказательность тезиса или

антитезиса.

В кейс входят также контраргументы, которые формируются исходя из

предполагаемых аргументов противоположной команды. Они, так же, как и

аргументы, формулируются несколькими предложениями и обосновываются

поддержками.

В качестве завершающего элемента кейса выступает заключение, которое

составляется на основании всех предыдущих элементов.

К разработке кейса спикеры могут привлекать и тех студентов, которые не

определились с позицией (не вошли в группу поддержки команд).

Параллельно с подготовкой спикерами кейса эксперты разрабатывают

критерии оценки их действий, взяв за основу следующие показатели:

содержательность выступлений и ответов на вопросы, структурированность,

формулировка вопросов, культура общения.

Критерий. В неполитических темах критерий является инструментом,

который помогает в обосновании и доказательстве позиции, отстаиваемой

командой. Критерий можно понимать двояко: как признак предмета и как цель.

Критерий как признак предмета (способ распознавания).

Представьте, что вы должны определить, твердый минерал или мягкий. Нам

нужна точка отсчета, определяющая, что такое «твердый». Один способ установить

это – проверить, царапает ли этот минерал стекло или нет. Способность царапать

стекло, таким образом, явится признаком твердости минерала.

Пример: Тема «Телевидение приводит к насилию».

Критерий (признак): копирование поведения.

Если люди копируют в своем поведении насилие, которое они видят на экране

телевизора, то можно говорить о том, что телевидение имеет определенное

воспитательное воздействие и приводит к насилию.

45

Критерий как цель.

Критерий может также восприниматься как конечная цель или ценность,

которую защищает утверждающая сторона. В этом смысле критерий – это не только

инструмент оценки, но та цель, по направлению к которой должен развиваться кейс.

Как цель критерий является положительной ценностью, на основании которой

команда выстраивает стратегии доказательства или опровержения.

Пример: Тема «ООН – неэффективная организация».

Критерий (цель): укрепление международного мира.

Укрепление международного мира выгодно всем странам как экономически,

так и в культурном плане. И поскольку мир имеет такое огромное значение, наша

цель – укреплять мир.

В рамках дебатов Карла Поппера критерий является больше синонимом цели

(ценности), чем признака. Критерий, понимаемый как цель, определяет те ценности,

которые отстаивает утверждающая команда, и формулирует цель, которую эта

команда хочет достигнуть.

В обоих случаях критерий помогает сфокусироваться на наиболее важных

моментах, определяя цель дебатов и формулируя для судьи, что же утверждающая

команда должна доказать, чтобы обеспечить себе победу. Разрабатывая критерий,

необходимо иметь в виду, что он должен быть:

- достижимым – утверждающая команда должна, согласно выбранному

критерию, доказать правильность своей позиции в отношении темы;

- конкретным – нечеткий критерий не может направлять кейс, да и судье

трудно будет понять, работает ли ваш кейс на достижение поставленной цели;

- релевантным – критерий служит связующим звеном между утверждающим

кейсом и темой. Он должен сконцентрировать внимание на оценке темы, а не

отвлекать внимание на какие-то неважные и не относящиеся к делу моменты;

- желаемым – утверждающая команда отстаивает свой критерий, и поэтому

цель должна быть сформулирована положительно. Например, утверждающая

команда не просто предполагает, что «гарантии рабочих мест – дело хорошее», но

46

используя «гарантированные рабочие места» в качестве критерия, она должна

показать судье, почему это цель их кейса.

Для защиты своего критерия рекомендуется прибегать к мнению политологов,

философов и прочих теоретиков, а также использовать собственные рассуждения,

сравнения и аналогии.

В дебатах вам необходимо представить ваши заключения аудитории для того,

чтобы она их приняла. То есть, вы делаете так называемое утверждение. Ваша

цель – чтобы вашему заключению поверили. Предположим, что вам задают вопрос:

«Почему я должен принять это утверждение?» Недостаточно просто ответить:

«Потому-что я так сказал!». Но если вы говорите «Вот по какой причине вы должны

принять утверждение...» и затем высказываете свои соображения по этому поводу,

то человек, к которому вы обращаетесь, получает основание для того, чтобы

согласиться с вами. Рассуждение предоставляет необходимое подкрепление

утверждению.

В общем случае под доказательством понимают информацию, которая

сопровождает утверждение и дает основание принять ваше утверждение. Если

другому человеку не примет ваше утверждение, то это означает, что вы его не

доказали. Вы высказали доводы, но эти доводы недостаточны, чтобы убедить

другого.

Какова разница между хорошими и плохими доводами? Для ответа на этот

вопрос необходимо понять психологию и причины, по которым люди начинают

верить или сомневаться в том или ином утверждении. Также нужно понимать

правила и стандарты, использованные для доказательства в тех или иных условиях.

Вам не нужно становиться экспертом, чтобы доказать ваш кейс во время игры.

Просто нужно использовать некоторые широко распространенные принципы

рассуждения и доказательства. Первое правило – ваши аргументы должны

базироваться на свидетельствах. Ваши утверждения должны сопровождаться

ссылками на источники. В дебатах неподкрепленное утверждение не считается

доказательством. Но требование, основанное на свидетельствах, принимается как

доказательство, до тех пор, пока его не опровергнут другие люди.

47

Вы также должны прояснять связь между вашими свидетельствами и

утверждением. От вас всегда будут требовать продемонстрировать эту связь. Если

вам не удается показать это, доказательство не срабатывает.

5.5 Типы рассуждений

Следующая диаграмма иллюстрирует процесс предоставления доводов.

Справа – ваше утверждение. Слева – свидетельство. В центре – рассуждение, с

помощью которого на основании данного свидетельства получено утверждение.

Таблица 1 – Процесс представления доводов

Свидетельство Рассуждение Утверждение

Производители

автомобилей делают свои

машины легче с каждым

годом на 500 - 750 фунтов.

Более легкие машины

потребляют меньше

горючего, чем тяжелые; в

будущем автомобили станут

легче и будут сжигать

меньше топлива.

Содержать автомобили в

будущем будет дешевле.

В дебатах в основном используется несколько типов рассуждения.

Рассуждение, основанное на обобщении фактов

Одна из наиболее распространенных форм рассуждения такова. Если к

объектам, принадлежащим к какому-то классу можно применить определенную

характеристику, то эту характеристику можно применить ко всем другим объектам

этого класса. Это – обобщение.

В рассуждении путем обобщения основным типом свидетельства служит

пример.

Кроме выбора примеров, существует другой способ обобщения – путем

выборки примера из группы. На этом строятся, к примеру, опросы общественного

мнения. Берется не все население, а только его часть, а результаты затем

обобщаются на общее количество людей.

48

Рассуждение, основанное на аналогии

Вы также рассуждаете по аналогии: вы делаете заключение о неизвестном,

основываясь на его схожести с другой известной моделью. Таким образом,

аналогия – это сравнение. В рассуждении по аналогии делается следующее

заявление: «Неизвестный пример похож на уже известный пример».

Проверить аналогию нужно следующим образом: похож ли неизвестный нам

пример на известный пример по тем характеристикам, по которым их сравнивают?

Но вы должны понимать, так или иначе, что буквальная аналогия считается

очень слабым методом доказательства. Слишком много существует сопутствующих

факторов, которые служат ослаблению вашего доказательства путем аналогии,

потому что в данном и новом всегда будут элементы, которые нельзя сравнивать.

Сказать, что одна вещь похожа на другую, не значит сказать, что они одинаковы.

Ведь, к примеру, сахар и соль похожи друг на друга по внешнему виду и по своей

текстуре. Но вспомните, сколько курьезных примеров связано с тем, как их путали.

Рассуждение, основанное на наблюдении

Рассуждение, основанное на наблюдении – наиболее простая форма

рассуждения, в которой вы говорите, что одна вещь случается, случается и другая.

Определенные события могут не быть прямо связаны, но они всегда или почти

всегда происходят одновременно или последовательно.

Улетающие на юг птицы и опадающие листья не могут привести к раннему

приходу зимы. Это всего лишь симптомы того, что скоро наступит зима.

Рассуждения, основанные на причинно-следственной связи

Основой связи «причина-следствие» является то, что из одного события

вытекает другое. Причинно-следственная связь выражается с помощью

словосочетания «если..., то...».

Большая часть всех событий связана причинно-следственной связью: Каковы

причины данной проблемы? Каковы последствия данной проблемы? Эта более

сложная форма рассуждения и к работе с ней нужно подходить более тщательно.

В данном случае существует связь между одним событием и другим. Следуя

далее можно сказать, что эта связь настолько сильна, что последствия

49

предсказуемы. До тех пор, пока факторы, вовлеченные в связь причина-следствие

неизменны, вероятность предсказания правильного следствия очень велика.

Например, вода всегда будет кипеть при температуре 100 градусов Цельсия на

уровне моря, пока не появятся новые факторы, например, пока мы не бросим в эту

воду горсть соли.

Для того, чтобы выводы были корректными, необходимо соблюдать

следующие условия:

1) Причина должна неизбежно вести к следствию.

2) Причина должна быть достаточной для появления следствия.

3) Связь не может быть случайной.

4) Не должно быть никаких побочных причин.

5) Причина должна быть единственной причиной.

6) Следствие должно быть единственным следствием.

7) Следствие должно быть уникально для данной причины или условий.

Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении

До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах. В

дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или

свидетельствах авторитетных в данной области людей. Используемые здесь

принципы отличаются от ранее рассмотренных.

В данном примере рассуждения, утверждение основывается только на том, что

заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего от тех видов

рассуждения, которые мы рассматривали ранее.

Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка

достоверности источника. Во-первых, является ли цитируемая персона

авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной

области? Во-вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы считать

его искренним, объективным и так далее? В-третьих, согласны ли другие

авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека? Этот

вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не приводятся

никакие данные.

50

Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из

контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли

утверждение заявлено в буквальной или переносной форме?

Авторитетное свидетельство качественно отличается от эмпирических или

фактических свидетельств. Когда ваше утверждение относится к предложениям по

факту, вы используете в основном эмпирические свидетельства. Доказывая

важность проблемы, вы используете конкретные свидетельства. Так или иначе,

когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов,

предпочтительнее использовать мнение авторитетных лиц.

Возможные ошибки при рассуждении

1) Вопрос вместо ответа.

2) «Хождение по кругу»: Я хочу получить эту работу, потому что я хочу здесь

работать.

3) Статистика, сбивающая с толку

Статистикой можно манипулировать. Зачастую статистические данные не

релевантны и ничего не доказывают.

4) Перепутаны причина и следствие.

5) Выводы делаются на основании причин, не ведущих к этим выводам.

6) Неудачные обобщения.

7) Предвзятость и стереотипы. Предвзятость по отношению к определенным

людям, институтам и постам основывается на стереотипах (перенесение какого-то

свойства или характеристики на весь класс объектов).

8) Атака не позиции, а человека.

9) Так, потому что у всех так. На основании того, что в 37 штатах есть

смертная казнь за тяжкие преступления, не делает ее легитимной для других.

В дебатах очень силен эффект присутствия. Бельгийский политик Поль Анри

Спаак в своих мемуарах писал: «Я считаю, что больше времени требует подготовка

речи, которую надо произнести без готового текста, чем написание речи, которую

можно будет прочесть. Прежде всего, нужно обязательно составить точный план.

Когда он будет готов, следует обдумать форму выступления. Я бы не полагался на

51

импровизацию. Важнейшие разделы и лучшие приемы обдумываются особенно

тщательно.

Важные положения, действенные образы мысленно повторяются,

проигрываются, шлифуются. Наибольшая действенность недостижима с первой

попытки: она – результат обдумывания». Завершая подготовку, надо обязательно

спросить себя: Как лучшим образом упорядочить аргументы? Как избежать

длиннот? Хельмут Гайснер предложил в качестве руководства «пятифразник»:

«Последняя фраза – целевая (Чего я хочу достичь? Что обосновать? В чем заставить

усомниться? Что усилить? Что выпросить?) Целевую фразу планируют в первую

очередь. Для нее подбирается способ выражения (утверждение, вводные фразы,

заключающая последовательность выводов) или строится диалектическая триада.

Таким образом, строится конкретно-логичный пятифразник. Первая фраза служит

«приступом». Ее планируют в последнюю очередь. Она должна впечатлить

слушателей, установить связь с предшествующим выступлением или пояснить,

зачем оратор вообще взял слово».

В качестве примера (по Гайснеру) предлагается следующая

последовательность:

Благодарю докладчика за изложение новых взглядов...

В частности, было сказано...

Против этого можно возразить...

Если сравнить эти положения...

Поэтому я предлагаю...

Эта конструкция проста и удобна. Она позволяет действовать быстро и

впечатляюще. В то же время она не стесняет. Не всякое сообщение уложится в

несколько фраз. Как и в любом более или менее пространном вступлении важно

членение на вводную часть, основную и заключение.

52

5.6 Аргументы. Методы аргументирования

Аргументы – это укрепления, обеспечивающие непроницаемость и крепость

позиции. С точки зрения логики, аргументы – суждения, с помощью которых

обосновывается истинность тезиса (резолюции). Логика выделяет два вида

аргументов: аd rem (к делу, по существу дела) и ad hominem (к человеку).

Принципиальные различия аргументов первого и второго видов демонстрирует

следующая таблица:

Таблица 2 – Принципиальные различия аргументов первого и второго видов

Аргументы к делу Аргументы к человеку - удостоверенные единичные факты;

законы науки;

- ранее доказанные теоремы;

- аксиомы и постулаты;

- определения.

Направлены на обоснование истинности

доказываемого положения.

- ссылки на высказывания или мнения

великих, общественных деятелей, писателей

и т.п. в поддержку тезиса (аргумент к

авторитету);

- ссылка на мнения, настроения, чувства

слушателей (аргумент к публике);

- ссылка на личностные особенности

оппонента, его убеждения, вкусы,

внешность, достоинства и недостатки

(аргумент к личности);

- расточение неумеренных похвал

противнику в надежде на то, что он станет

мягче и покладистей (аргумент к

тщеславию);

- угроза неприятными последствиями, и в

частности, угроза применения насилия или

каких-либо средств принуждения (аргумент

к силе);

- возбуждение к другой стороне жалости

и сочувствия (аргумент к жалости);

- использование фактов и положений о

которых противник ничего не знает,

- ссылка на сочинения, которые

противник заведомо не читал.

Направлены на то, чтобы одержать победу в

споре, ибо они затрагивают личность

оппонента, его убеждения, апеллируют к

мнениям аудитории и т.п.

53

С точки зрения логики, все аргументы аd hominem некорректны и не могут

быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и

обоснованию истины.

На обоснование истинности доказываемого положения направлены аргументы

к делу. Следовательно, опытный дебатер в качестве аргументов актуализирует

прежде всего законы науки (жизненные закономерности), ранее доказанные

теоремы (теоремы – в широком смысле слова), аксиомы и постулаты (положения

очевидные, не требующие доказательств). Вместе с тем, специфика процесса

дебатов, ориентированного на победу в споре, допускает ГРАМОТНОЕ

использование аргумента к авторитету (из аргументов второго вида). При этом

ссылка на мнение специалиста-профессионала, непосредственно связанного с

актуализируемой в дебатах сферой деятельности (науки, искусства и т. п.), должна

быть подчеркнута авторитетностью этого специалиста.

Из 26 методов аргументирования, которые описал Хайнц Леммерман, первые

14 обеспечивают широкие речевые возможности при ведении полемики; методы 15-

26 представляют собой искусственные приемы, своего рода вольности. Не всегда

можно выделить ту или иную технику в чистом виде, практически разные методы

применяются в сочетании, тесно переплетаясь. Ценность различных методов из

набора первых четырнадцати тоже неодинакова. Доказательные возможности

первых трех методов (фундаментальности, противоречий, следствий) оцениваются

выше всего. Используя данные методы, необходимо построить однозначное

логическое обоснование, четко различать истинные и неистинные суждения,

находить точное подтверждение и ясно его формулировать. Техника примеров и

сравнений (4-5) может оказаться проблематичной. Бывают подходящие примеры и

не совсем, удачные и «хромающие» сравнения. Метод сведения к шутке (16) в

сущности своей не имеет реальной доказательной ценности, но помогает разрядить

обстановку, улучшить настроение, не представляя доказательств. Ряд методов

аргументирования стал предметом исследования специалистов. Техника, метод и

тактика существенно различаются.

54

Техника обеспечивает возможность аргументировать.

Тактикой называется «искусство выдвигать» аргументы. Техника –

логическое применение аргументов, тактика – психологическое.

Выбирая метод, напрашивается вопрос: какие вообще имеются возможности

для аргументирования? Методы аргументирования:

1) Метод фундаментальности (техника опровержения).

2) Метод противоречий.

3) Метод следствий.

4) Метод примеров.

5) Метод сравнений.

6) Метод изнанки (техника «да ... но»).

7) Метод ограничений (техника уравнения времени, техника

дифференцирования).

8) Метод бумеранга.

9) Метод обесценения.

10) Метод повышения ценности.

11) Метод переоценки.

12) Метод опережения (исключения возражения).

13) Метод запроса.

14) Метод мнимой поддержки.

15) Метод преувеличений (техника обобщений).

16) Метод сведения к шутке.

17) Метод обращения к авторитетам.

18) Метод обращения к личности.

19) Метод изоляции.

20) Метод уклонения.

21) Метод навязывания.

22) Метод запутывания (техника ошеломления).

23) Метод проволочек.

24) Метод обращения к чувствам.

55

25) Метод настройки.

26) Метод подлавливающих вопросов.

1) Метод фундаментальности (техника опровержения).

В основу доказательства кладутся факты. Для подрыва оснований противника

используется любая возможность. Если опровергнуты фундаментальные положения

оппонента, вся его аргументация рушится, как карточный домик. Не только факты,

но и цифры представляют собой хороший материал для подкрепления собственных

утверждений. Следует также обдумать способ введения цифр в сообщение. Они

могут быть положены в основу сообщения лишь в том случае, если обладают

достаточной доказательной силой.

2) Метод противоречий.

Проверим свою аргументацию: не противоречат ли друг другу отдельные

разделы или факты? Нельзя давать противнику повод сыграть на противоречиях.

Например: «Вы только что утверждали, что высокая стоимость проекта

является главным препятствием его внедрения. Теперь выяснилось, что у вас есть

личные причины его отклонить. Это ставит под сомнение ваше решение».

3) Метод следствий.

Аргументируйте последовательно. Отмечайте каждую непоследовательность

оппонента. Требуйте обосновать сомнительные положения. Некорректно все же

требовать у противника доказательств, которые он в данный момент не в состоянии

представить.

В особенности следует опасаться ложной причинности. Это излюбленный

прием, осознанно или безотчетно применяемый в процессе дебатов. Отдельные

факты встраиваются в мнимую причинно-следственную связь. Не всегда ложное

обоснование легко распознать. Метод следствий не предполагает вскрытия

ложности выводов. Может случиться, что оппонент крайне непоследователен, его

выводы не вытекают из посылок. Тогда представляется возможность провести

правильное рассуждение и опровергнуть доводы противника.

56

4) Метод примеров.

«Пример в речи – одно из картиннейших подтверждений «полезности,

истинности или достоверности» (Квинтилиан)… Примеры – естественные

доказательства, получаемые от оратора не в виде умозаключения, но на основании

опыта и восприимчивости» (Удинг, Штайнбринк).

5) Метод сравнений.

Этот метод имеет очень большое значение. Удачно подобранные сравнения

убедительны и оживляют полемику.

В британском парламенте обсуждался проект закона об обеспечении защиты

обвиняемых в особо тяжких преступлениях. Лорд Эшли, представлявший проект,

был умным законодателем, но плохим оратором. На трибуне он совсем растерялся.

В конце концов, он смог выжать из себя лишь одну фразу: «Если уж я, которому

предстоит только высказать свое мнение о законе, лишился дара речи, тогда что же

будет с обвиняемым, когда суд потребует его головы – а он беззащитен?» В

результате, закон был принят.

В сущности, сравнение – форма метода следствий и может сочетаться с

примерами.

Хотя сравнение редко обладает доказательной силой, оно помогает

впечатляюще отражать нападки, выставляя предмет обсуждения в ином свете.

Например, указав, что в подобных обстоятельствах и другие вынуждены были

довольствоваться не лучшим решением.

Если оппонент употребляет сравнение, всегда следует попытка выяснить, в

чем его несоответствие. В основном, сравнение должно указывать «на соответствие

или, лучше сказать, на определенную степень сходства» (Ротер). В сравнении,

приводимом противником, всегда найдутся слабые стороны. «Если оппонент

приводит шутливое, эксцентричное сравнение, весьма эффектен прием

подлавливания и обращения против говорящего, например, выявления другой

стороны, не замеченной оратором» (Гамильтон).

57

6) Метод изнанки (техника «да ... но»).

Очень часто противник строит крепкую систему доказательств, не лишенную

однако качеств, которые могут пойти на пользу аргументации, но могут ей и

повредить. В редчайших случаях все говорит за или все против какого-либо

утверждения. Метод изнанки, оборотной стороны предназначен как раз выявлять

слабые места, непредвиденные логические следствия. Вы спокойно соглашаетесь с

оппонентом, затем настает черед вашего «но». К примеру: «Ваши данные о выгодах

могут быть верны. Но вы забыли о значительном ущербе, а именно...» И здесь

нужно преодолеть односторонность оппонента, дополнить его доводы так, чтобы

установилась новая точка зрения.

Слушатели сами должны взвесить преимущества и недостатки и сделать

выбор.

7) Метод ограничений (техника уравнения времени, техника

дифференцирования).

Гораздо опаснее недобросовестной аргументации, которая распознаваема в

большинстве случаев, аргументация половинчатая. «Поскольку в каждом

утверждении и даже в каждом выводе содержится чуть-чуть лжи или

преувеличения, умение распорядиться этим обстоятельством облегчит даже

сложные случаи» (Ротер). Не нужно принимать систему доказательств противника,

следует атаковать его слабые пункты.

Метод ограничений применяется широко, моделью его может служить

утверждение: «То, что вы говорите, в теории выглядит соблазнительно, на практике

же все окажется по-иному: вот это и вот это у нас неприменимо, так как...» и т.д.

8) Метод бумеранга.

Это техника обращения нападок на нападающего. Она является частным

случаем техники изнанки. Не обладая доказательностью, она при должном

применении очень действенна. Демосфен, знаменитый афинский политик и оратор,

и афинские военачальник Фокион были заклятыми политическими врагами.

Демосфен заявил Фокиону: «Когда афиняне разъярятся, они тебя изгонят!» Тот

ответил: «А тебя – когда придут в себя!»

58

9) Метод обесценивания.

Очень часто невозможно оспорить утверждения оппонента, зато легко

принизить их ценность. Он придает значение факту, который, по вашему мнению,

не стоит того. Вы об этом заявляете и обосновываете свое заявление.

Метод обесценивания – так же, как и последующие два метода, несовместим с

несговорчивостью. Оценки наших предположений и намерений различны. Именно в

оценочных суждениях нужно точно чувствовать границы столкновения интересов.

Простейший пример: некто желает перенести автобусную остановку от своего дома

по причине шума. Соседу же шум безразличен, он ценит удобства близости

остановки к дому. Довод о шуме для него не имеет значения.

10) Метод повышения ценности.

Речь идет о приеме, обратном тому, что применяется в девятом методе.

Акценты смещаются: существенное оценивается выше, чем оценил противник.

Например, в договоре с профессиональным футболистом значится, что он не имеет

права резко критиковать принявший его клуб. Если он скажет: «В этом клубе царит

хаос», то, несмотря на истинность высказывания, он будет изгнан за нарушение

контракта. Если же он говорит: «Клубу надо в будущем что-то предпринять для

прекращения спада», – то это высказывание может быть интерпретировано не так,

как считает игрок («умеренное»), но как наносящее ущерб репутации клуба и

нарушающее условия контракта.

11) Метод переоценки.

Логично предположить, что и обесценивание и повышение ценности в основе

своей имеют переоценку. Но заявленный метод заключается не просто в смещении

акцентов, но в достижении полностью противоположной оценки.

12) Метод опережения (исключения возражения).

В пылу полемики мы не забываем прикинуть: а что возразит оппонент?

«Нетрудно составить себе представление об аргументации противника.

Предвосхитите ее» (Гамильтон).

59

Если выступление дискуссионно, следует приберечь некоторый

доказательный материал. Не следует сразу палить из всех орудий. Кое-что надо

оставит для заключительного слова.

Если дискуссия разгорелась, полезно применить альтернативные подходы, тем

самым лишив их противодействующей силы (метод антитезы). Паруса противников

обвиснут. Выступающий постоянно должен при изложении любой темы опасаться

односторонности. Этот подход – превентивный, необходимо взвесить все за и

против, прежде чем прийти к заключению.

13) Метод запроса.

Вопрос подталкивает любую дискуссию. Хочется знать, что скажет оппонент

сам по себе, и получить ответ на свои вопросы. Мы обдумываем вопросы, которые

зададим.

Если вопрос придает дискуссии живость, то запрос является особым видом

аргументирования. Не всегда целесообразно раскрывать перед противником все

карты. Мы задаем предварительные вопросы, чтобы выявить, на чем основаны

возражения противника. Простейший случай: «Какого вы мнения о детском

спорте?» Общие рассуждения развиваются общими вопросами, которые постепенно

подводят оппонента к необходимости высказаться определенно. Если ответ

утвердителен, то трудно возразить против вашего предложения о строительстве

спортивного зала. Во всяком случае, оно будет принято всерьез.

14) Метод мнимой поддержки.

Это очень действенный метод воздействия на оппонента и на аудиторию. Ваш

противник выдвинул свои аргументы, вы берете слово. Вы не противоречите ни в

чем, даже подчеркнуто соглашаетесь с его утверждениями, стремитесь предложить

новые доказательства. Но лишь по видимости! Например: «Вы упустили из виду вот

такое и такое обоснование. Но они вам бесполезны, так как...» – затем следует акция

опровержения. Мнимая поддержка служит выявлению лучшей продуманности

противоположной точки зрения, не учтенной оппонентом, и тем самым опровергает

его аргументы. Эта очень полезная техника предполагает весьма основательную

подготовку.

60

Следующие методы (15-26) в высшей степени проблематичны, хотя в дебатах

играют существенную роль. Как правило, мы сталкиваемся с сомнительными или

недобросовестными приемами. Весь их набор в риторике фигурирует под названием

«обманные маневры». Лишь метод преувеличений, метод сведения к шутке, метод

обращения к авторитетам и метод обращения к личности не всегда можно отнести к

запрещенным приемам. Попытки недобросовестных нападений должны пресекаться

мгновенно. Этими средствами пользоваться нельзя.

15) Метод преувеличений (техника обобщений).

Здесь используются все суммирования, обобщения, преувеличения. Наряду с

обобщениями широкое практическое применение находит расширенное толкование

и притянутая логика.

Единичный факт выставляется как регулярно повторяющееся явление. Ротер

прав в своем утверждении: «мы все должны противостоять истерическим

преувеличениям, возникшим из неверного представления о правиле и исключениях

и определяющим... болезни нашего времени, за которые мы несем общую

ответственность».

16) Метод сведения к шутке.

Остроумное или шутливое замечание способно поколебать аргументацию.

Если, отсмеявшись, на дело взглянут серьезно, то шутку можно считать безобидной

и бесполезной.

Не надо забывать, что дебаты имеют не только предметную, но и собственно

«дебатную» ценность. Президент США Джеральд Форд специально нанял трюкача,

поставляющего подходящие случаю шутки.

Как нужно вести себя в случае юмористической атаки? Ни в коем случае не

строить кислой мины и не обижаться. Лучше всего отплатить той же монетой. Если

подходящего случая не представится, то надо смеяться громче всех. Затем перейти к

делу, тем самым (косвенно) обесценив подвох.

Шутка, отвлечение на посторонние темы, не будучи, как правило,

предметными, служат приправой к дебатам. Хороших результатов можно достичь,

облекая нападки в юмористическую или отвлеченную форму.

61

17) Метод обращения к авторитетам.

Некоторые участники дебатов взывают к славным именам. Это обращение не

всегда уместно и добросовестно. Но цитаты слишком часто вырываются из

контекста и служат для доказательства нужных положений. Цитаты никогда и нигде

не могут служить доказательством. Достаточно часто происходит при этом

эксплуатация имени известной личности.

18) Метод обращения к личности.

Девиз оппонента в этом случае таков: если нельзя напасть по существу, надо

попытаться напасть на личность противника.

На дебатах нападки на личность должны заместить предметный аспект.

Оппонент ставит под сомнение добросовестность говорящего, подозревает низкие

мотивы, приписывает ему недостаток компетентности, недостоверность.

Выступающего пытаются выставить в комичном виде. Не останавливаются перед

грубостями. Если он достаточно опытен, то не унизится до объяснений и останется

на деловой почве. Можно привести замечание Руссо: «Оскорбления – аргументы

неправых».

19) Метод изоляции.

Противник вырывает какое-то ваше высказывание из контекста, изолирует его

и встраивает в иную сферу, толкуя совершенно иначе. Любую часть целого

правомерно выделять лишь в том случае, если не искажается сущность положения,

единственно ценная и допускающая лишь ту интерпретацию, которая придана

автором. Но часто сказанное до и после того, что цитируется, просто обрубается, и

высказывание препарируется. Теперь оппонент может придать ему желательный

смысл. Это проверенный метод «цитирования». Нужно тут же возразить: «Вы

должны привести высказывание полностью, не вырывая из контекста».

20) Метод уклонения.

Оппонент не поддается на ваши доводы, не воспринимает их, уходит от

предмета обсуждения. Он умело избегает острых углов, привлекая внимание к

посторонним проблемам. Не следует поддаваться этому.

62

Метод уклонения, в варианте попытки парализовать нападки встречными

наскоками, относится к излюбленным. В подобной ситуации лучше всего

реагировать так: «Я готов обсудить новую проблему, которую вы поставили. Но

только после того, как вы ответите на заданный мной вопрос. Надо продвигаться

методично, а не перескакивать с одной темы на другую...»

21) Метод навязывания.

Он тесно связан с методом уклонения, но при этом оппонент не спасается в

постороннюю сферу, а комкает ваше высказывание, притискивая отдаленные

моменты друг к другу. Положение выворачивается так, как выгодно оппоненту.

Триумфально преподносятся мелочи в качестве сути ваших мнений, вам

приписывается то, о чем вы и не подозревали. Средствами при этом избираются

крохоборство и игра словами.

Главное, тут же давать отпор на такие поползновения, указывая на них и

называя настоящими именами.

22) Метод запутывания (техника ошеломления).

Оппонент придирается ко всему, все оспаривает, постоянно перебивает. Он

сознательно или безотчетно искажает предмет разногласия. Все тут же смешивается.

Слова сыплются сотнями и тысячами. Противник пытается одолеть, засыпая вас

вопросами и непрошенными ответами. Тут нельзя допускать себя запутать. Пункт за

пунктом подвергнуть разбору высказывание противника. При спокойном

отношении метод запутывания легко обезвредить.

23) Метод проволочек.

Партнер стремится затянуть дебаты. Он вязнет в банальностях, задает

дополнительные вопросы, перегружает объяснения частностями, чтобы выиграть

время для обдумывания. Этот прием недобросовестен. Если внезапно вторгается

непривычная аргументация, лучше не подавать вида, что она задела.

Задавая наводящие вопросы и применяя аналогичные приемы, выступающий

выигрывает время. Таким образом, выявляются скрытые слабые места в

аргументации оппонента. Если не применяются приемы передержек, подтасовок,

уклонений, то этот прием просто дает передышку, позволяет углубиться в суть дела.

63

Но настоящий полемист возобновит обсуждение, даже если аргументы противника

окажутся сильнее. Он также признает и свою ошибку. «Иногда нужно больше

мужества, чтобы изменить мнение, чем для верности ему» (Геббель).

В этих случаях надо особенно настойчиво потребовать от собеседника, чтобы

он оставил общие места, выражался конкретнее и признал очевидность.

24) Метод обращения к чувствам.

«К чувствам взывают, когда кончаются обоснования» (Гегель).

Прием является особенно опасной формой техники навязывания. Оппонент не

реагирует по существу, но обращается к чувствам и предубеждениям. Путем более

или менее деликатного давления на ваши «каналы восприятия» проводится атака:

переигрываются конкретные вопросы, переносятся на мнимо моральную почву.

Если оппонент применяет такой прием, надо попытаться вернуть обсуждение

на конкретную основу. Практика показывает, что противостоять изощренной

технике апелляции к чувствам особенно трудно. Достаточно часто слушателями

манипулируют, перекрывая дорогу логике.

25) Метод извращения.

Это наиболее предосудительная техника. Противник извращает ваши

высказывания, переинтонирует их. Например, я утверждаю, что это «старый опыт»,

а противник называет его «устарелым».

Демагоги постоянно прибегают к этому средству, у них все с двойным дном.

26) Метод подлавливающих вопросов.

Имеется набор трюков внушения, которые, будучи применены, не во всех

случаях, но достаточно часто предосудительны.

a) Повторение. Если вопрос или утверждение повторяются, их легко принять

за доказательства. Непреклонность, с которой выступающий повторяет свои тезисы,

склоняет на его сторону неустойчивых слушателей.

б) Внушающий вопрос. «Это доказательство вы, конечно, признаете?»

Имеет узкую сферу применения.

64

в) Альтернативный вопрос. Он заслоняет дорогу всем прочим возможностям.

Альтернативные вопросы представляют собой упрощенчество, маскируют реальное

положение дел.

г) Противостоящий вопрос. Вместо того чтобы вдуматься в аргументацию,

противник задает опровергающий вопрос или серию таких вопросов. Излюбленным

маневром остается ответ нападками на нападки. Противостоять этим приемам надо

последовательно.

5.7 Стратегия опровержения в дебатах

Независимо от того, в какой позиции – утверждающей или опровергающей –

работают дебатеры, уровень их профессионализма определяется качеством

логической операции, называемой опровержением. В контексте дебатов

опровержение ориентировано на установление ложности или необоснованности

положения, сформулированного посредством резолюции. Установить ложность или

необоснованность указанного положения можно, разрушив в целом выдвинутое

оппонентом доказательство, а «не распыляясь» на частную критику дефиниций,

критерия, аргументов.

Разрушить в целом выдвинутое оппонентом доказательство – это

опровергнуть три его элемента (напомним, что структуру доказательства, с точки

зрения логики, составляют «1/доказываемое положение-тезис; 2/суждения, с

помощью которых обосновывается истинность тезиса, – аргументы; 3/логическая

связь тезиса с аргументами – демонстрация»).

Опровержение положения-резолюции заключается в показе его ложности.

Участники дебатов могут использовать как прямое, так и косвенное опровержение.

АЛГОРИТМ прямого опровержения

1) Условно допускают истинность положения-резолюции.

2) Выводят из положения-резолюции следствия.

3) Полученные следствия сравнивают с установленными положениями,

фактами или другими утверждениями оппонента.

65

4) Обнаруживают противоречие между выведенными следствиями и

известными истинными утверждениями, из чего неоспоримо следует, что эти

следствия ложны.

5) Признают ложным положение-резолюцию, из которого получены

следствия.

АЛГОРИТМ косвенного опровержения

1) Обосновывают /посредством доказательства/ положение-резолюцию,

соответствующее позиции команды и противоречащее положению-резолюции

оппонентов.

2) Демонстрируют ложность положения-резолюции оппонентов как

утверждения, противоречащего доказанному истинному утверждению.

Опровержение демонстрации в дебатах – показ того, что из приведенных

аргументов не следует положение-резолюция, ввиду отсутствия логической связи

аргументов с резолюцией.

Наконец, третий элемент опровержения – критика аргументов: установив

ложность и необоснованность доводов оппонентов, делают вывод о том, что

положение-резолюция оппонентов не доказано.

5.8 Качество вопросов в дебатах

Умный, то есть стратегически верный (имеющий определенную цель) и

тактически точный (рассчитанный на воздействие на аудиторию) вопрос в

перекрестном допросе – это не только добрая половина знаний, но и путь к победе.

Умению задавать вопросы можно поучиться у мыслителей древности:

Протагора, Зенона, Сократа, Платона, Аристотеля. В их философских трудах

описывается беседа в форме вопросов, заданных извне (кем-то кому-то),

ориентированная на коллективный поиск истины под руководством учителя. Такая

беседа порождала перекрестный допрос.

Основные три достоинства техники перекрестного допроса Сократа,

оптимальные для дебатов:

66

- «пулеметная очередь» из коротких вопросов, каждый из которых помогает

другому «бить» в одну цель;

- начало этой «очереди» – вопросы очевидного характера, с которыми

оппоненту нельзя не согласиться; завершение «очереди» – вопросы умозрительного

характера, ответы на которые представляют следствие из первых «да» оппонента, но

не в его пользу;

- вынужденное признание самим оппонентом ложности своей позиции

посредством ответов на завершающие «очередь» вопросы, с помощью которых

ведущий «захлопнул ловушку».

В целях овладения техникой перекрестного допроса дебатеру необходимо

знать классификацию вопросов, представленную далее.

Вопросы

в зависимости от логической структуры

Уточняющие

(закрытые)

Восполняющие

(открытые)

Направлены на выяснение

истинности или ложности

выраженного в них суждения и

предполагают ограниченные

ответы «да» или «нет»

Направлены на выявление новых

знаний и предполагают

пространные ответы

По составу

Простые Сложные

Не могут быть расчленены

на несколько вопросов Могут быть разбиты на два

или несколько простых

67

Рисунок 2 – Классификация вопросов

Дебатер-профессионал учитывает совет знаменитого английского философа

Бэкона: «Тот, кто задает много вопросов, много узнает и много получает, в

особенности если его вопросы касаются предметов, особенно хорошо известных тем

лицам, кого он спрашивает, ибо тем самым он предоставляет им случай доставить

себе удовольствие в разговоре, а сам постоянно обогащает свой ум знаниями».

Учитывая совет и ведя перекрестный допрос, он формулирует уточняющие,

простые, корректные, нейтральные либо благожелательные (в стиле Сократа)

вопросы, ожидая правильные (верно отражающие действительность), «по существу»

(связанные с вопросом), позитивные (содержащие стремление разобраться в

поставленных вопросах), краткие (лаконичные по объему выраженной информации)

ответы.

По форме

Корректные Некорректные

Основаны на истинных

суждениях

Основаны на ложных или

неопределенных

суждениях

По характеру отношения к

собеседнику

Благожелательные Неблагожелательные Нейтральные

68

5.9 Перекрестные вопросы

После каждого конструктивного раунда дебатов выделяется три минуты

времени, именуемые периодом перекрестных вопросов, которые при разумном

построении могут существенно повлиять на исход дебатов.

Относительно небольшое число участников дебатов используют время своих

перекрестных вопросов эффективно. Торопясь развить свой кейс, тщательно

организовать свидетельства, подготовить обзоры, они часто пренебрегают

изучением целей и стратегий перекрестных вопросов во имя более насущных дел.

Однако перекрестные вопросы могут стать одним из самых ценных моментов

дебатов.

Для того чтобы хорошо использовать это ценное время необходимо четко

понимать, как могут быть использованы эти три минуты. Перекрестные вопросы

могут послужить нескольким практическим и стратегическим целям.

Часть каждого периода перекрестных вопросов должна использоваться для

внесения ясности в позицию команды соперников. Например, если Вы были сбиты с

толку во время речи оппонента и упустили несколько важных пунктов его

заявления, Вы можете потратить немного времени, чтобы расспросить его об этом.

Поступая подобным образом, Вы просто пытаетесь восполнить пробелы в

имеющейся у Вас информации, с тем, чтобы иметь возможность оспорить эти

пункты в Ваших последующих выступления и сохранить спокойное течение

дебатов.

Вынудите оппонента связать себя каким-либо положением, которое Вы

сможете выгодно использовать.

Часто участники дебатов пытаются выстроить свой кейс так, чтобы оставить

открытой «заднюю дверь» на случай того, если они обнаружат, что одно из их

положений наносит ущерб всему кейсу. Во время перекрестных вопросов Вы

можете эффективно перекрыть все спасительные пути, которые другая команда

хотела бы оставить открытыми.

69

Возможно, команда соперников предложила несколько альтернативных

определений ключевого термина темы. Вы улавливаете эту хитрость и осознаете то

сложное положение, в которое она Вас ставит. Команду, использующую

альтернативные определения, будет невозможно припереть к стенке. Вместо того,

чтобы пытаться оспорить все определения и их использование в кейсе,

предпочтительнее вынудить другую команду связать себя одним из определений и

отвергнуть все другие определения. Когда другая команда свяжет себя одним из

определений, Вы можете переходить к другим важным задачам.

Выявляйте изъяны в кейсе оппонентов

Не существует такого кейса, в котором бы было недостаточно изъянов. Одной

из наиболее важных задач при использовании перекрестного допроса является

выявление изъянов в кейсе оппонентов. Эта техника обеспечивает Вам возможность

эффективного опровержения в Ваших последующих выступлениях.

Методы формулирования эффективных вопросов.

Три минуты – это совсем немного времени. Если это время может принести

пользу Вам и Вашим коллегам по команде, необходимо научиться задавать такие

вопросы, которые бы давали искомые ответы. Методы, обсуждаемые ниже, помогут

Вам развить несколько хороших привычек, связанных с задаванием вопросов.

1) Избегайте споров

Перекрестные вопросы – это время для вопросов, а не для спора. Вы ищите

информацию, которую Вы могли бы использовать в Вашей аргументации во время

Вашего последующего конструктивного выступления. Вам не выгодно ввергать

Вашего оппонента в обмен аргументами. Всегда помните, что Вы ищите

информацию.

2) Избегайте запугивания оппонента

Закон смотрит на это спокойно – допрашивайте людей с пристрастием

достаточно долго, и они определенно признаются в преступлении. Но период

перекрестных вопросов во время дебатов не дает Вам права обстреливать оппонента

колкими вопросами без предоставления ему времени на ответ. Задавайте вопросы, в

ответе на которые Вы нуждаетесь, и вежливо ждите ответа. Если ответ не последует,

70

возможно, Ваш оппонент не понял вопроса. Вежливо задайте его еще раз. Если

после трех попыток Вы так и не получите необходимой Вам информации,

переходите к следующим вопросам.

Уклонение от определенного поведения предполагает другое поведение,

которое способствует хорошим дебатам. Вот несколько советов, которые помогут

провести отведенное на Ваши вопросы время более продуктивно.

3) Контролируйте период перекрестных вопросов

Перекрестные вопросы – это инструмент, который помогает Вам

формулировать Ваши аргументы. Умение контролировать период перекрестных

вопросов означает, что Вы спокойны, организованы, вежливы и напористы. Вам не

нужно быть чрезмерно агрессивным в Ваших вопросах. Это плохо отразится на Вас

и вынудит респондента защищаться, а не отвечать на вопросы. Сохраняя контроль,

Вы задаете хороший вопрос, ждете хороший ответ и двигаетесь дальше, получив

нужную информацию.

Однако разрешается прерывать респондента в середине предложения фразой

типа: «Спасибо, это все, что я хотел бы узнать». Раз Вы уже получили ответ,

который Вы искали, не нужно позволять респонденту продолжать распространяться

о достоинствах его или ее кейса. Вежливо прервите оппонента и сохраните контроль

над временем перекрестных вопросов, которое у Вас осталось.

4) Подготовьте ряд запасных вопросов

Запасные вопросы, типа запасных спорных проблем – это такие вопросы,

которые будут иметь какое-то отношение к любому кейсу на данную тему. Запасные

вопросы полезны тем, что к ним всегда можно прибегнуть в случае необходимости

взять краткую паузу. Ответ оппонента на запасной вопрос может помочь Вам

отыскать более продуктивные вопросы. Подумайте о запасных вопросах, которые

всегда можно задать относительно любого кейса на данную тему.

5) Разработайте план

Время перекрестных вопросов будет более плодотворным, если Вы сначала

разработаете план. Вы можете начать задавать вопросы с разъяснения кейса другой

71

команды, спрашивая о заглавиях утверждений, об отношениях между

утверждениями и так далее.

Когда Вы разъяснили это, Вы можете перейти к выявлению пробелов в кейсе

или к тактике, вынуждающей другую команду связать себя каким-либо положением.

6) Подготавливайте необходимый Вам ответ серией вопросов

Предположим, у Вас возникают сомнения относительно способности другой

команды разрешить проблемы, представленные в теме. Имеются недостатки,

связанные с платежеспособностью, которые Вы хотите предъявить арбитру с тем,

чтобы Ваши нападки на неплатежеспособность оппонента были более

убедительными. В течение перекрестных вопросов было бы непродуктивно входить

в конфронтацию с респондентом, задавая вопросы типа: «Итак, ребята, Вы не

предусмотрели никаких вариантов оплаты, правильно?». Никто открыто не

признается в том, что может нанести ущерб его кейсу.

Вместо того, чтобы просить респондента открыто признать собственные

упущения в кейсе, Вы преуспели бы намного больше, если бы подготавливали

вопрос о платежеспособности серией коротких вопросов.

7) Задавайте закрытые, основанные на фактах вопросы

Если Вы разрешаете участнику дебатов говорить без ограничения времени, то

Вы выступаете в роли обструкциониста. Вы всегда можете рассчитывать на то, что

опытный оратор будет во всех подробностях описывать преимущества своего кейса.

Все время вашего периода перекрестных вопросов может целиком уйти на

свободное выступление другой команды.

Открытые вопросы требуют от респондента объяснить, или высказать мнение,

или описать. Респондент, который не хочет сталкиваться с серией вопросов,

подрывающих его позиции, попытается описывать, объяснять или высказывать в

течение этих трех минут настолько долго, насколько это возможно.

Чтобы избежать этого, нужно просто правильно поставить правильные

вопросы. Закрытые, основанные на фактах вопросы требуют только ответы да / нет,

и не дают респонденту бессвязно распространяться за счет вашего времени. Вначале

72

формулировать основанные на фактах вопросы более трудно, но когда у Вас

выработается привычка, они будут очень полезны.

Закрытые вопросы иногда требуют от Вас описать и разъяснить Ваше

понимание позиции другого человека, а затем попросить подтверждение. Например,

«В целом в Вашем утверждении говорится, что существует прямая корреляция

между количеством затраченного времени и уровнем достижений, не так ли?».

Респондент может ответить на это да или нет. Это предпочтительнее, чем

спрашивать: «Пожалуйста, не могли бы Вы разъяснить мне утверждение II?». Через

три минуты Вы все еще будете находиться в поисках материала, который Вы могли

бы использовать в своей конструктивной речи.

8) Используйте информацию, полученную во время перекрестных вопросов, в

своих выступлениях

Мало кто из арбитров наблюдает за периодами перекрестных вопросов.

Любые признания, вырванные у другой команды, окажут мало влияния на решение,

если это признание не будет приведено в Вашем последующем конструктивном

выступлении. Возьмите в привычку использовать в Ваших конструктивных

выступлениях ту информацию, которую Вы извлекли из перекрестных вопросов. В

своем выступлении Вы должны сообщить арбитрам, что этот пробел является

гибельным для всего кейса.

Задавать хорошие вопросы в течение периода перекрестных вопросов нелегко,

но стоит научиться это делать. Информация, которую Вы можете извлечь из

респондентов, может быть использована как одно из самых могущественных

оружий против их кейса. Не совершайте ошибку, которую совершали другие

участники дебатов, полагая, что перекрестные вопросы – это всего лишь три

минуты, во время которых Ваш партнер мог подготовиться к своему выступлению.

Научитесь задавать хорошие вопросы, затем использовать ответы на них с

наибольшей выгодой для себя.

73

5.10 Убеждение

Слово «дебаты» в переводе с французского означает «словесный поединок».

Дебатирующий уже сформировал собственное мнение и стремится навязать его

окружающим, убедить, переубедить их. Участнику дебатов нужно уметь влиять на

собеседника, побудить его принять высказываемые утверждения, отказаться от

каких-то собственных прежних представлений, совершить некие действия. Любые

дебаты, сколь бы острыми они ни были, содержат существенные элементы

дискуссии, если дело доходит до фактической аргументации. Не каждый одарен

способностями произносить речи, да и не каждому предоставляется такая

возможность. Но лишь немногим в течение жизни не приходилось дискутировать,

дебатировать, вести переговоры, более или менее предметно, удачно и убедительно.

Цель любых дебатов – убедить. Вся процедура убеждения укладывается в

четыре вида воздействия: информирование, разъяснение, доказательство и

опровержение.

Информирование. Для того, чтобы человека побудить к деятельности,

требуется целый спектр побудительных воздействий. Среди них информирование,

т.е. сообщение, во имя чего человек должен действовать, занимает важное место.

Это связано с тем, что человек, прежде чем действовать, хочет убедиться, что нужно

сделать и сумеет ли он это делать. Никто на начнет действовать, если считать, что

действовать либо не стоит, либо невозможно. Эту зависимость польский психолог

Томашевский выразил формулой; D = f(VP), по которой решение, приводящее к

действию является функцией (f) ценности цели (V) и вероятности ее реализации (Р).

Между оценкой ценности и оценкой вероятности ее реализации существует

отношение псевдопроизведения, что означает, если один элемент приближается к

нулю, тогда и все произведение приближается к нулю, несмотря на величину

другого элемента. Если для человека что-то очень важно, но он не верит в

возможность осуществления этого, он остается в бездействии. Не начнет

действовать и человек, который имеет дело с какой-нибудь легко достижимой, но не

стоящей усилий целью.

74

В формуле Томашевского отражена очень простая, но важная для менеджера

мысль: чтобы побудить человека к нужной деятельности, следует прежде сего

проинформировать его о цели и вероятности ее достижения.

Информирование в процессе убеждения реализуется различными методами.

Среди них особое место занимает рассказ.

Рассказ представляет собой живое и образное изложение сути дела. Обычно

он строится двумя путями: индуктивным (когда идут от отдельных фактов к

общениям) и дедуктивным (когда идут от общих положений к отдельным фактам).

Считается, что если слушатель по типу темперамента холерик, то он предпочитает

дедуктивный путь, а если флегматик – то индуктивный. Такая корреляция не

абсолютна, однако довольно точна: холерику присущ быстрый темп психической

деятельности, отсюда он отдает предпочтение обобщениям; флегматик же, имея

замедленный темп, склонен воспринимать сначала отдельные факты, а потом уже

обобщения.

При индуктивном изложении в начале рассказа можно поставить вопрос,

ответом на который и станет весь последующий рассказ. Практика показывает, что

когда изложение предваряется вопросом, то основное сообщение воспринимается

активно. При дедуктивном же изложении вопрос ставится после сообщения главной

мысли. Если вопрос поставить перед сообщением главной мысли, то последующая

затем аргументация оказывается излишней. Когда не представляется возможным

определить темперамент слушающего, то его относят к среднему типу и стараются

видеть в нем мыслящего человека. Роль рассказчика здесь близка к роли

популярного писателя.

Разъяснение. В деятельности менеджера этот вид убеждающего воздействия

занимает не менее важное место, чем информирование.

Выделяются наиболее типичные виды разъяснения:

- инструктивное;

- повествующее;

- рассуждающее.

75

Инструктивное разъяснение уместно и необходимо в том случае, когда от

слушателя требуется запомнить что-либо, например, при усвоении порядка

действий. По своей сущности это схематическое раскладывание «по полочкам»

деятельности подчиненных, побуждаемых к усвоению инструкции. При таком

разъяснении мышление служащего не загружается, но задействуется память.

Следует заметить, что такой прием не очень нравится творческим натурам или

лицам с художественными наклонностями. У тех же, кто привык к строгим, можно

сказать, алгоритмическим правилам и указаниям, инструктирование не порождает

противодействий.

Для творческих натур большую притягательность имеют приемы

рассуждающего разъяснения. Это связано с тем, что такие люди обычно имеют по

всем вопросам свои точки зрения, кроме того, многие из них привыкли к полемике.

Повествующее, а тем более инструктивное разъяснение для таких людей не

подходит. Они всегда жаждут активного участия в общении. Поэтому, прежде, чем

говорить им «Потому», «Отсюда», «Затем», надо вызвать со стороны слушающих

вопросы «Почему?», «Откуда?», «Зачем?» и т. д.

Рассуждающее разъяснение строится таким образом, что ведущий ставит

перед собеседником вопросы «за» и «против», заставляя его мыслить самого. При

рассуждающем разъяснении можно поставить вопрос, самому ответить на него, а

можно побудить к ответу слушающего. Именно побудить, т.е. всем ходом

рассуждения возбудить у собеседника желание дать ответ. Как только ведущий

начнет понуждать к ответу, рассуждающее разъяснение теряет смысл. При

рассуждающем разъяснении слушающий вместе с ведущим ищет пути разрешения

ситуации (конечно, при направляющем внимании ведущего). Слушающий

(собеседник) при этом ощущает свою значимость. Когда же из него вытягивают

ответы, то он, лишаясь такого ощущения, уходит в психологическую защиту.

Доказательство. Традиционно доказательство относят к логическим

операциям, строящимся на основе законов логики: законе тождества, законе

противоречия, законе исключительного третьего и законе достаточного основания.

Суть доказательства заключается в том, что выдвигается какой-то тезис (мысль или

76

положение, истинность которого надо доказать) и подыскиваются аргументы или

доводы для подтверждения тезиса. Сама процедура обычно называется

демонстрацией. В сущности – это теория доказательства. В реальной практике она

проявляется явно или неявно. Некоторые люди считают эту теорию большой

абстракцией. Вместе с тем на деле они весьма часто прибегают к доказательству,

применяя для этого факты, включая людей в практические дела и демонстрируя им

пример личного поведения.

Чтобы убедить людей или доказать им истинность какого-либо положения,

часто нужны факты. Без фактов нет доказательства. Люди привыкли опираться на

факты. Факты создают у них соответствующий настрой на восприятие

действительности, формируют установку. Однако так действуют не отдельные,

разрозненные факты, а их система.

Опровержение. В логическом плане опровержение обладает той же природой,

что и доказательство. Доказывая кому-либо идею, мы тем самым опровергаем

другую, т.е. ту, которую ошибочно вынашивает наш собеседник. Однако

доказательство и опровержение – это не одно и то же. В психологическом плане

здесь имеется большая разница. Дело в том, что опровержение имеет дело с

критикой устоявшихся взглядов и стереотипов поведения людей, с разрушением и

формированием его установок. Когда мы что-либо опровергаем, то встречаемся с

чувством собственного достоинства оппонента, с его «Я». В связи с этим для

эффективного опровержения действий человека одной логики оказывается

недостаточно.

С позиций психологии считается бесполезным вступать в спор с тем, кто

ошибается, но отстаивает свою точку зрения. «Вы не можете победить в споре» –

гласит известное психологическое кредо. И в этом есть глубокий смысл. Ведь если

мы спорим с человеком, то, стало быть, мы посягаем на его чувство собственного

достоинства. А человек это чувство, т. е. свое «Я», упорно защищает. Что из того,

если мы, допустим, камня на камне не оставим от аргументации нашего оппонента и

докажем полную несостоятельность его позиции? Мы выиграем? Нет, конечно. Наш

оппонент, прижатый к стенке, может отказаться от борьбы. Но он никогда искренне

77

не признается, что был не прав, т.е. сразу не признается. Для этого ему нужно время.

Чтобы заменить одну установку на другую, обычно требуется не один день. Кто

«побеждает» сходу, тот обычно проигрывает. Чтобы этого не случилось, нужно

научиться применять приемы опровержения.

В данном случае следует обратить внимание на одно весьма важное

обстоятельство. Опровержение, результатом которого является видимый, мнимый

отказ от деятельности, – это одно, а реальный искренний отказ – это совсем другое.

Первый вид опровержения обычно имеет место на диспутах, на конференциях, на

международных совещаниях, второй – в жизни. Именно с этим видом опровержения

и имеет дело руководитель.

Опровержение как уличение в клевете или лжи – это прием политики, а

опровержение, рассчитанное на перемену мировоззрения и установок, – это прием

делового общения. Именно с такого рода опровержением имеет дело менеджер.

Здесь следует обратиться к специфическим социально-психологическим правилам.

Правило первое. При опровержении доводов оппонента следует обращаться к

его чувству собственного достоинства.

Как известно, чувство собственного достоинства (ЧСД) равно частному от

деления величины успеха (У) данного лица на его притязания (П): ЧСД = У/П. Чем

выше успех и чем меньше притязания, тем выше чувство собственного достоинства.

Под успехом здесь понимается не материальная, а социально-психологическая

величина, выступающая в виде оценочных суждений со стороны окружающих. У

людей с высокими притязаниями эта величина стремится к минимуму. Люди с

высоким показателем ЧСД обладают гордостью за свое «Я», а с низким –

самомнением. В результате первые проявляют тенденцию твердо отстаивать свое

мнение, аргументируя его, а вторые – упорствовать.

Во всех случаях успеха добиваются в том случае, если дают человеку

почувствовать его собственное «Я»: называют его по имени и отчеству,

подчеркивают реальные заслуги, дают возможность проявлять инициативу,

побуждают к самостоятельным действиям, стараются не навязывать чужого образа

мыслей, а стимулируют к размышлению.

78

Правило второе. При выборе приемов и средств воздействия нужно учитывать

характер актуальных потребностей оппонента.

Согласно распространенной точке зрения считается, что потребности человека

условно делятся на пять уровней:

- физиологические потребности, связанные с необходимостью поддержания

жизни, – в пище, воде, сне и т. д.;

- потребности в безопасности, которые проявляются в стремлении оградить

себя от всяких угроз и опасностей, в стремлении к стабильности положения и

уверенности в завтрашнем дне;

- потребности принадлежать какой-либо группе людей, а также в близких

связях с людьми: в дружбе, общении, любви;

- потребности в уважении и признании со стороны других людей (престиж,

репутация), что связано с продвижением по социальной лестнице, с карьерой;

- потребности в самореализации, самовыражении, проявлении своих

возможностей.

Правило третье. В процессе побуждения людей к деятельности проявляйте к

ним искреннее внимание.

Искреннее внимание к человеку растапливает холодок недоверия и устраняет

психологические барьеры в общении. Неискреннее внимание быстро распознается

собеседником, и он немедленно отворачивается от говорящего. Это связано с тем,

что у человека в таких случаях обостряется механизм эмпатии (вчувствования),

который дает ему понять подлинные намерения того, кто с ним общается. Отсюда

следует ряд советов: а) будьте участливым к личным проблемам людей; ничто так

не отталкивает другого, как неискренность в обращении; б) следите за экспрессиями

своего лица (избегайте масок злости и печали), контролируйте свою позу и

жестикуляцию; в) внимательно слушайте собеседника.

Эффективность убеждения

Рассмотренные нами четыре вида воздействия (информирование, разъяснение,

доказательство, опровержение) составляют основу, каркас системы убеждения. В

практической деятельности все они наполняются целой системой приемов, которые

79

выбираются в зависимости от обстоятельств и личности собеседника (аудитории).

Тщательно спланированная работа по оказанию воздействия при умелом отборе

убеждающих приемов в большинстве случаев должна принести желаемые

результаты.

6 Правила игры и роли спикеров

В игре «Дебаты» участвуют две команды по три игрока в каждой. Как вы уже

знаете, игроки в командах называются спикерами. Соответственно команде они

называются первый, второй и третий спикеры утверждающей команды: У1, У2, УЗ и

первый, второй и третий спикеры отрицающей команды: 01, 02, 03.

В ходе игры спикеры поочередно выступают с речами, чтобы проде-

монстрировать судьям большую убедительность позиции своей команды по

сравнению с позицией оппонентов.

Кроме выступлений спикеров, в игре есть раунды перекрестных вопросов,

когда спикер команды оппонентов задает выступившему спикеру вопросы для

уточнения каких-либо моментов речи или для принижения приведенной

аргументации.

Регламент и правила игры предусматривают следующий порядок и время

выступлений:

Таблица 3 – Порядок и время выступлений спикеров

Выступающий Время выступления

У1

Вопросы 03 к У1

01

Вопросы УЗ к 01

У2

Вопросы 01 кУ2

02

Вопросы У1 к 02

УЗ

03

6 мин

3 мин

6 мин

3 мин

5 мин

3 мин

5 мин

3 мин

5 мин

5 мин

80

Каждая команда имеет право взять на протяжении игры время на подготовку к

выступлению – таймаут – не более 2-х минут на каждую подготовку, общая

продолжительность таймаута для команды – 8 минут.

За соблюдением регламента следит таймкипер (хранитель времени). Он

записывает время, использованное спикером, и фиксирует продолжительность

таймаутов для каждой команды. С помощью специальных карточек таймкипер

предупреждает команды о том, что до окончания выступления (подготовки)

осталось 2 минуты; 1 минута и 30 секунд и подает сигнал об окончании времени

выступления (подготовки).

Для новичков или для тренировочных игр регламент может быть сокращен

вдвое.

Дебаты – это командная игра. И у каждого члена команды есть свои

обязанности.

Первый спикер утверждающей команды (У1):

- представляет свою команду;

- представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;

- дает определение терминам (понятиям), входящим в тему;

- представляет критерий и точку зрения утверждающей команды;

- обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;

- представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут до-

казываться командой в ходе игры (в соответствии с заявленными командой

аспектами);

- переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности);

- заканчивает выступление четкой формулировкой общей линии утвер-

ждающей команды;

- отвечает на вопросы третьего спикера отрицающей команды;

- задает перекрестные вопросы второму спикеру отрицающей команды.

81

Первый спикер отрицающей команды (01):

- представляет свою команду;

- отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей командой) и

формулирует тезис отрицания;

- принимает определения и критерий, представленные утверждающей

стороной (или уточняет их);

- представляет позицию отрицающей стороны;

- принимает аспекты утверждающей команды или представляет другие;

- представляет аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться

командой в ходе игры;

- опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;

- заканчивает выступление четкой формулировкой общей линии отрицающей

команды;

- отвечает на вопросы третьего спикера утверждающей команды; задает

вопросы второму спикеру утверждающей команды.

Второй спикер утверждающей команды (У2):

- восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез,

примеров и доказательств;

- восстанавливает утверждающий кейс (блок доказательств), позицию за

позицией, следуя первоначальной структуре (обозначена в выступлении У1);

- повторяет наиболее важные аспекты предыдущих доказательств

(представленных в выступлении У1);

- приводит новые доказательства;

- подробно развивает утверждающую стратегию;

- опровергает отрицающую стратегию;

- не приводит новых аргументов;

- заканчивает выступление четкой формулировкой общей линии

утверждающей команды;

- отвечает на перекрестные вопросы 01.

82

Второй спикер отрицающей команды (02):

- восстанавливает отрицающую стратегию, используя гипотезы, примеры,

доказательства;

- подробно развивает отрицающую стратегию, обосновывая ее;

- продолжает опровергать утверждающую стратегию;

- приводит новые доказательства;

- не приводит новых аргументов;

- заканчивает выступление четкой формулировкой общей линии отрицающей

команды;

- отвечает на перекрестные вопросы У1.

Третий спикер утверждающей команды (УЗ):

- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов, то есть обозначает для судей

самые важные вопросы, по которым происходило столкновение мнений;

- соблюдает структуру утверждающей стратегии;

- возвращается к критерию и аспектам, выдвинутым У1, и объясняет, как они

подтверждают стратегию утверждающей команды;

- выявляет уязвимые места в отрицающей стратегии;

- тщательно сравнивает утверждающие аргументы с отрицающими ар-

гументами и объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны;

- не приводит новых аргументов;

- завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше дока-

зательств, чем в других);

- задает вопросы 01.

Третий спикер отрицающей команды (03):

- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов, то есть обозначает

- для судей самые важные вопросы, по которым проходило столкновение

мнений; соблюдает структуру отрицающей стратегии;

- возвращается к критерию и аспектам, выдвинутым 01, и объясняет, как они

подтверждают стратегию отрицания;

- выявляет уязвимые места в утверждающей стратегии;

83

- сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с

утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;

- завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств,

чем в других);

- не приводит новых аргументов;

- задает вопросы У1.

Весь регламент игры можно представить в единой таблице.

Таблица 4 – Правила проведения дебатов

Спикер Время Роль

У1 6 мин Делает презентацию команды и дает

определение темы; обосновывает ее

актуальность; объясняет ключевые понятия;

вводит критерий; представляет все аргументы

команды в организованной форме.

03 кУ1 3 мин 03 задает вопросы с целью принизить значение

аргументов У1 и обнаружить слабые места

позиции утверждения; У1 отвечает.

01 6 мин В общем принимает или уточняет определения,

но не дает других (дебаты по определениям не

проводятся!). Опровергает утверждения У1,

выдвигает все возможные отрицающие

аргументы.

УЗ к 01 3 мин УЗ задает уточняющие и принижающие

аргументацию вопросы 01; 01 отвечает.

У2 5 мин Отвергает все аргументы 01; усиливает

утверждающую линию и представляет

доказательства.

01 к У2 3 мин 01 задает уточняющие и принижающие

аргументацию вопросы У2; У2 отвечает.

02 5 мин Опровергает аргументы У1 и У2; усиливает

отрицающую линию, приводит доказательства

в ее поддержку.

У1 к 02 3 мин У1 задает уточняющие и принижающие

аргументацию вопросы 02; 02 отвечает.

УЗ 5 мин Опровергает аргументы и доказательства

отрицающей линии; представляет

сравнительный анализ позиций команд для

усиления и доказательства утверждающей

линии.

84

Продолжение таблицы 4

03 5 мин Опровергает аргументы и доказательства

утверждающей линии; представляет

сравнительный анализ позиций команд для

усиления и доказательства отрицающей линии.

Если вы подводите итог дискуссии, имеется три возможности вступления в

нее:

- резюмировать каждое выступление;

- делать выводы по нескольким тематически объединенным выступлениям;

- подвести итог в заключительном слове.

Слушатели задают вопросы, дополняют, возражают. При выступлении на

специальную тему лучше отвечать по пунктам, если же имел место обмен

мнениями, предпочтительнее ответить в заключение. (В острых политических

дебатах используется тактический прием: пригласить принимающего участие в

дискуссии на кафедру. Оттуда говорить гораздо труднее, чем с места, из окружения

единомышленников.

Вмешиваться в обсуждение собственного концептуального доклада

рекомендуется лишь в том случае, когда настроение зала грозит перепадом

настроения. В заключительном слове не обязательно останавливаться на всех

частностях.

Как правило, обсуждающие разделяются на три группы:

Аргументирующие конкретно.

Разглагольствующие о том, о чем имеют весьма отдаленное представление.

Крохоборы, помешанные на единственной досконально известной им теме и

все к ней сводящие (они могут превратить обсуждение в цирк).

Вести обсуждение имеет смысл лишь с представителями первой из названных

групп. Беспредметный сторонник столь же неинтересен, сколь такой же противник.

Рекомендуется отмечать опорные моменты сказанного. Это помогает

сосредоточить мысли, систематизировать аргументы и построить образную

заключительную речь. Доклад можно скрупулезно подготовить заранее.

85

Заключительное же слово служит для аудитории доказательством творческой

одаренности оратора и его умения вести диалог. Нередко после блистательного

сообщения оратор оказывается не в состоянии превзойти оппонентов, а, подводя

итог, что-то мрачно бубнит. Готовя доклад, следует наметить ударные моменты

заключения. В остальном, нападение, как известно, лучшая защита.

Получив слово для заключения, вы приобретаете преимущество. Вам уже не

возразят.

Подводя итоги, используйте самые сильные аргументы и наиболее

действенные риторические средства. «Если вам придет в голову убедительное

возражение или острый ответ, не вбрасывайте их тут же в дебаты. В

заключительном выступлении они произведут гораздо более сильное впечатление,

помогут достичь поставленной цели, если объединятся и беспрепятственно

увенчают блестящую аргументацию», – так сказал изысканный парламентский

оратор англичанин Гамильтон (1729–1785).

6.1 К технике ведений дискуссии

Задачи ведущего можно определить кратко и последовательно: подготовка –

ведение – побуждение – наведение мостов – поддержание порядка – подведение

итогов – благодарность.

Тому, кто председательствует на заседании или ведет обсуждение, надо

обдумать ряд обстоятельств:

Подготовка. Множество дебатов и переговоров страдают от плохой

подготовки, что препятствует их успешному проведению. Основательное

планирование требует времени немногих участников, но существенно экономит

время множеству остальных. Чем лучше в целом и во всех частностях подготовлены

дебаты, тем меньше в ходе них будет проволочек и трений.

Поэтому надо, прежде всего, поставить вопрос: следует ли подготовить

документы для участников?

86

Идет ли речь об однородной (гомогенной) или разнородной (гетерогенной)

группе? (К примеру, целиком из дилетантов или из дилетантов и специалистов. Во

втором случае нужно обеспечить понятность обсуждения и для неспециалистов.)

Какие информационные средства надо задействовать?

Всем ли обеспечены места? (Есть ли резерв? по возможности надо обеспечить

обозримость форума. Предпочтительнее размещение мест в виде подковы,

полукруга, не следует усаживать участников друг против друга, что случается при

рассаживании по прямоугольнику или квадрату с оставлением посредине пустого,

«враждебного общению» пространства.)

Будет ли вестись протокол?

Когда завершится обсуждение?

Ведущий должен быть хорошим режиссером, найти ассистентов, сотрудников:

для ведения протокола, помощников для записи выступающих в прениях и подсчета

голосов.

Хорошо, если ведущему известны имена большинства участников. Личное

обращение улучшает климат собрания.

Основательность. То, что ведущий должен владеть обсуждаемым

материалом, само собой разумеется. Лучшей манерой ведения остается спокойная,

независимая, полная юмора и терпения. Ведущий не навязывает собственного

мнения. Он воздерживается от заявлений, не являясь ни рупором, ни тормозом.

Эберхард Мюллер сказал о председательствующем: «Беда, если он топчется на

нежных всходах дебатов». В особенности часто можно заметить в теледебатах, как

«модератор» демонстрирует себя.

Ведущий прежде всего обязан побуждать участников, создавать им духовные

возможности выражения. Если понадобится выступить самому, надо на это время

передать ведение.

Введение, умение начать, «разбить лед». Открывать конференцию надо

кратко, определенно, дружелюбно. Довольно часто дискуссия превращается в

заседание клуба молчальников. Никто не желает выступать. «Обсуждающие» немы

87

как рыбы. У ведущего две возможности расшевелить собрание: поставить исходный

вопрос или «разбить лед».

Первый способ следует предусмотреть заранее, обдумав несколько вопросов

или утверждений, открывающих дискуссию. В особенности действенны

альтернативные вопросы, возбуждающие споры. Нужно в полном смысле слова

провоцировать участников. Вызовите их на бой, заденьте за живое острыми

формулировками. Применяя второй способ, надо сохранять дружелюбный тон

радушного хозяина, стремящегося всех сблизить и перезнакомить. Можно самому

начать обсуждение, обозначив горячие точки и соответственно подогрев атмосферу.

Постепенно втягивайте участников – лед будет разбит, мертвая точка преодолена.

Побуждение. Дебаты возможны только при равенстве партнеров. Как правило,

в обсуждении участвует меньшинство присутствующих. Но и остальные имеют

собственное мнение, предпочитая держать его при себе. Ведущий должен побудить

этих «тайных советников» высказаться, спросить их, к примеру: «А как вы

думаете? – Вы согласны?»

Конкретность. У участников не должно создаваться впечатления

подконтрольности, если дебаты протекают нормально. Не стоит вмешиваться и в

случае отклонений от темы, если они мимолетны. Требуются опытность и известное

чутье, чтобы понять: вот здесь мы теряем из виду предмет обсуждения, уклоняемся

от темы, а теперь все заболтают. Если выступающий совершенно отходит от темы,

следует ему вежливо на это указать. Если он пропустит предупреждение мимо ушей,

надо лишить его слова.

Прежде всего, надо следить за постепенностью обсуждения, не позволять все

сваливать в кучу. Лучше полностью разъяснить один вопрос, чем десять

наполовину. Ведущий должен сортировать заявки на выступления, выясняя,

относятся ли они к обсуждаемому вопросу.

Само собой разумеется, что недопустимы одновременные выступления

нескольких ораторов.

88

Уточнение. Не всегда участники обсуждения настолько опытны, что в

состоянии четко и последовательно изложить свои мнения. Иногда приходится

помогать им, делая их соображения понятными, переформулируя.

Часто требуется попросить выступающего уточнить высказывание. «Не могли

бы Вы объяснить подробнее? – Не будете ли так добры привести пример?»

Подведение промежуточных итогов. Время от времени ведущему приходится

подытоживать дебаты и сопоставлять высказанные мнения: «Если я правильно

понял, г-н Камински придерживается того мнения, что... тогда как г-н Шмиц,

напротив, считает, что...»

Соблюдение регламента. Надо следить за тем, чтобы выступающие не

говорили дольше отведенного времени. Когда время истекло, следует указать на это.

Если просят: «только пару слов», то в случае существенности выступления можно

продлить его выступление. Если оно представляет особый интерес и участники

готовы его выслушать, можно решить вопрос голосованием. Но вы должны

оградить обсуждение от неуместных наскоков, предупреждая и призывая к порядку,

а в крайних случаях лишая слова.

Оживленная дискуссия, ведомая твердой рукой, как и яростные дебаты, более

плодотворны, чем формальное, холодное обсуждение.

Вместо заявления «Дебаты завершены» можно воспользоваться

формулировкой: «Список выступающих исчерпан».

Заключительное подведение итогов. Этого ни в коем случае нельзя избегать.

В особенности нужно выделить конкретные предложения, чтобы деловая цель

собрания была подтверждена. Иначе участники разойдутся, считая, что в очередной

раз поговорили, и опять не будет конкретного результата.

По завершении дебаты должны быть подвергнуты критическому разбору:

правильное ли было задано направление? Создана ли благоприятная атмосфера?

Соблюдены ли требования, предъявляемые к ведущему? Что не удалось? Стали ли

дебаты событием или хотя бы моментом приближения к истине?

Дар вести переговоры объединяет профессионализм, психологическую и

риторическую предрасположенность и натренированность.

89

6.2 Замечания с мест, реплики в ходе дебатов

Они редко допускаются во время длинного сообщения, «но часто имеют

место в процессе дебатов, особенно политических. Такие импульсивные реакции

возникают по ряду причин, иногда они просто являются всплесками темперамента.

Тогда слышатся краткие и конкретные восклицания, одобрительные: «очень

верно!» – «правильно!» – «слушайте, слушайте!» – «очень хорошо!» – или

порицающие: «неслыханно!» – «ерунда!» и т.п.

Такие уместные вмешательства слушателей оживляют атмосферу дебатов и

приветствуются многими их участниками. Даже критические замечания могут быть

очень полезны. Опытный оратор сразу отличит замечание по существу от

злонамеренного или неосмотрительного выкрика. Конечно, не стоит придавать

слишком большого значения выбору слов.

Сразу становится ясным, что реплики способны мобилизовать оратора,

заставить его сосредоточиться. Тут все зависит от того, как устроена нервная

система. Тот, кто легко парирует выпады, имеет более выгодное положение.

Находчивость решает все – а это качество можно культивировать. Готовность

отразить нападки позволяет сохранить равновесие даже под градом резких

замечаний. Спокойствие – одно из главных качеств оратора.

Вот четыре возможности реагировать на реплики из зала:

1) Игнорировать реплику, никак не реагировать на нее, в особенности, если

выпад несправедлив. Если замечание бессмысленно или неприемлемо, не стоит на

него и возражать.

2) Возразить кратко, но метко. Это, конечно, требует присутствия духа. В

зависимости от содержания реплики можно вежливо одобрить, с приятностью

возразить или дать резкий отпор. Лучше всего действует конкретная, краткая и

весомая формулировка.

Конечно, не всегда удается при массированных нападках найти удачный

ответ. Наряду с конкретной и пресекающей реакцией не следует забывать и

90

возможность шутливого ответа. Юмор и шутка в ответ на выкрики всегда действуют

благотворно, освежают.

3) Если выкрик содержателен, а удачный ответ не сразу приходит в голову,

отложите реакцию. Продолжая сообщение, обдумайте ответ и поместите его в

подходящий контекст. Можно предупредить возражающего: «Потерпите чуть-чуть,

к этому я как раз подхожу». Удачно реагировать на выкрики помогает не только

находчивость, но и знание обстоятельств.

4) «Подстрекательство – не возбуждение». Реагирование на реплики не

должно приводить к длинным обсуждениям. Перенесите ответы в дискуссию после

выступления. «Потерпите! Вы выскажетесь в свое время». Лишь в случае

постоянных помех надо просить ведущего восстановить порядок.

6.3 Критерии судейства

Главный критерий дебатов прост: убедительность. В отличии от других видов

дебатов команда не победит только от того, что оппоненты «бросили» какой-то из

аргументов или из-за другого категоричного критерия. Здесь судья присуждает

победу той команде, которая была лучше и убедительней. Вот несколько

дополнительных критериев, на которые обращают внимание судьи:

Аргументация и анализ. Это основа дебатов. Команда, проводящая

гармоничный, целостный анализ будет смотреться гораздо предпочтительнее,

нежели команда, которая основывается (исключительно) на эмоциях и голословных

утверждениях. Аргументы должны быть простыми, четкими, убедительными, кроме

того они должны противостоять ценностям оппонентов.

Содержание. Хотя дебаты не основываются исключительно на фактах и

поддержках, жизненные и убедительные примеры, знание современной ситуации в

мире существенно облегчит вам задачу по поддержке вашего кейса. Факты нельзя

использовать вне аргументов, они должны органично их дополнять, убирая

неясность и добавляя убедительности.

91

Опровержение. Нельзя просто ограничиваться представлением своей точки

зрения – обязательно опровергайте любые, пусть даже самые абсурдные доводы

оппонентов. Судья не должен сам искать минусы в кейсе ваших оппонентов – вы

должны буквально «ткнуть его в них носом», но предельно корректно.

Убедительное опровержение аргументов оппонентов на протяжении всего раунда –

вот показатель того, насколько свободно вы владеете темой и можете в ней

ориентироваться.

Структурированность. Судьи предпочитают логически выстроенные,

последовательные речи. Очень сильно влияю на оценку команды в целом и РО – они

должны убедительно и сильно выделить основные моменты обсуждения и не

распространяться на мелочи.

Способ и риторика. Способ, которым вы излагаете ваши аргументы почти так

же важен, как и сами аргументы. Уверенные, отшлифованные, без изъянов способ

убеждает судью. Использование изложенных выше приёмов добавит вашей речи

привлекательности и возможно, суть услышит в ней именно то, что вы в неё

закладывали.

Остроумие. Юмор является неотъемлемой частью дебатов, появление

смешных моментов может добавить вашей речи интереса и убедительности.

Остроумия, здоровый сарказм и смешные примеры будут по достоинству оценены

большинством судей. Эффектная шутка – один из важнейших инструментов в

построении речи, ведь именно этот элемент может оказать влияние на судью, когда

он буде принимать решение.

Вопросы и комментарии. Дебатёр, умело работавший с вопросами, получит

более высокую оценку. Именно в вопросах и комментариях вы можете показать

быстроту своего мышления, а это качество ценят все судьи.

Командная игра. От дебатёров ожидают, что они будут работать как команда,

усиливая и дополняя позиции друг друга, проводя единую философию, и проявляя

командный дух. Не нужно противоречить своему партнёру – расширяйте и

добавляйте его мысли.

92

Список использованных источников

1. Горчакова – Сибирская, М.П. Инновации в профессиональном образовании:

педагогические технологии: Учеб. Пособие / М.П. Горчакова – Сибирская – М.,

СПб., 2001. – 174 с.

2. «Дебаты»: от теории к практике : руководство / В.И. Куприянова,

А.И. Назаров. – Хабаровск : Изд-во ДВАГС, 2009. – 101с.

3. Инновационные образовательные технологии: теория и практика»/ под

редакцией к.п.н. Сухановой Е.А. Томск: UFO-Plus, ТГУ ассоциация развития

образования, 2008. – 155 с.

4. Использование технологии «Дебаты» в преподавании учебных предметов на

профильном уровне и элективных учебных предметов: сб. статей / сост.

А.Н. Логинова. Ярославль: ИРО, 2007. – 32 с.

5. Коджаспирова, Г.М. Педагогический словарь. Для студ. высш. и сред. пед.

учеб. Заведений / Г.М. Коджаспирова, А.Ю. Коджаспиров – М.: Издательский центр

«Академия», 2001. – 176 с.

6. Колеченко, А. К. Энциклопедия педагогических технологий: Пособие для

преподавателей / А.К. Колеченко – СПб.: КАРО, 2002. – 368 с.

7. Кульневич, С. В. Совсем необычный урок: Практич. пособие для учителей и

классных руководителей, студентов пед. учеб. заведений, слушателей ИПК /

С.В. Кульневич, Т.П. Лакоценина – Ростов н/Д: ТЦ «Учитель», 2001. – 159 с.

8. Куприянова, В. И. «Дебаты»: от теории к практике : руководство /

В.И. Куприянова, А.И. Назаров . – Хабаровск : Изд-во ДВАГС, 2009. – 103 с.

9. Леммерман, Хайнц. Уроки риторики и дебатов / Хайнц Леммерман. – М.:

ООО «Издательство «Уникум Пресс», 2002. – 336 с.

10. Образовательные технологии (из опыта развития глобального мышления

учащихся) / Под ред. Ю.Н. Кулюткина, Е.Б. Спасской. – СПб.: КАРО, 2002. – С. 134-

136.

93

11. Поппер, К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. /

К.Р. Поппер; пер. с англ. В.Н. Садовского. – М.: Феникс, Международный фонд

«Культурная инициатива», 1992. – 448 с.

12. Речевое общение: искусство убеждать. Учебно-методические материалы к

спецкурсу «Культура и искусство речевого общения»/Сост. Н.В. Анисова,

Е.В. Ганапольская, Л.В. Степанова, Л.П. Стычишина. – СПб.: Изд-во СПбГТУ,

1999. – 129с.

13. Светенко, Т.В. Путеводитель по дебатам для школьников и студентов:

[Учебное пособие]/Т.В. Светенко, И.В. Галковская. – 2 –е изд., испр. и доп. – Псков:

ПГПИ, 2001. – 151с.

14. Светенко, Т.В. Формирование методологической компетентности

студентов младших курсов в спецкурсе «Дебаты»/Т.В. Светенко // Материалы

научно-методической конференции «Инновационные технологии в вузе». – Псков:

ПГПИ, 1999. – С.95-96.

15. Селевко, Г.К. Современные образовательные технологии / Г.К. Селевко –

М.: Народное образование, 1998. – 256 с.

16. Чапаева, Л.Г. Технология «Дебаты» в образовательном становлении

будущих специалистов: учебно-методическое пособие / Л.Г. Чапаева. – Оренбург:

ГОУ ОГУ, 2008. – 160 с.

17. Дебаты: проблемы, исследования и перспективы. Сборник. /

Педагогический центр «Эксперимент» – Рига, 2002. – [Элек. ресурс] – Режим

доступа: http://experiment.lv/rus/biblio/debate/3_murzalinova.htm.

18. Педагогика и психология. Раздел IV. Тема 13: Развивающие

педагогические технологии. / ИДО РУДН – Москва, 2001. – [Элек. ресурс] – Режим

доступа: http://www.ido.edu.ru/ffec/psych/ps13.html.

19. Современные технологии обучения: общая характеристика, особенности

реализации. – [Элек. ресурс] – Режим доступа: www.orenipk.ru/kp/distant/ped/ped/

tech.htm.

94

Приложение А (справочное)

Словарь-справочник участника дебатов

«Апелляция к публике» – полемический приём, суть которого заключается в

том, что вместо обоснования истинности или ложности рассматриваемого тезиса

начинают воздействовать на чувства людей, что мешает им составить объективное,

беспристрастное мнение о предмете обсуждения. Разновидность «довода к

человеку».

Аргумент – истинное суждение, приводимое для обоснования истинности или

ложности высказанного положения (тезиса). Аргумент является составной частью

всякого доказательства. Для создания аргумента: тезис аргумента выдвигается →

объясняется → обосновывается (с помощью доказательств, поддержек и

рассуждений) → делается заключение.

Аргументировать – приводить доводы, аргументы, доказывать.

Аргументация – способ рассуждения, обеспечивающий доказательность и

убедительность выступления; совокупность аргументов в пользу чего-либо.

Аспект – точка зрения, угол зрения, под которым рассматривается тема.

Аспект является инструментом, который помогает в обосновании и доказательстве

позиции, отстаиваемой командой. В каждом аспекте приводится несколько

аргументов, доказывающих (раскрывающих) его. Аргументы должны

соответствовать аспекту, аспект кейсу и теме.

«Бумеранг» («возвратный удар») – полемический приём, состоящий в том, что

какое-либо непродуманное заявление, реплика, высказывание, направленные против

кого-либо, обращаются против самого автора.

Вопрос – логическая форма, заключающая информацию, а также указание на

её недостаточность с целью получения новой информации в виде ответа.

«Дебатёр» – участник программы «Дебаты»; лицо, участвующее в дебатах.

95

«Дебаты» – международная программа, основанная Институтом «Открытое

общество».

Дебаты – интеллектуальная игра для старшеклассников и студентов,

представляющая собой особую форму дискуссии, которая ведётся по определённым

правилам. Суть дебатов заключается в том, что две команды выдвигают свои

аргументы и контраргументы по поводу предложенного тезиса, чтобы убедить

жюри (судью) в своей правоте и опыте риторики. Существуют разные виды дебатов,

например политические, неполитические, парламентские, дебаты Линкольна-

Дугласа и др.

Демонстрация – (форма, способ доказательства) – логическое рассуждение, в

процессе которого из аргументов (доводов) выводится истинность или ложность

тезиса. Демонстрация – составная часть всякого доказательства.

Дискуссия – спор, обсуждение какого-либо спорного вопроса на собрании, в

печати, в беседе; публичный спор с целью выяснения истины, нахождения

правильного решения спорного вопроса.

Дискутировать, дискуссировать – участвовать в дискуссии, обсуждать что-

либо, спорить.

Диспут – публичный спор на научную и общественно важную тему.

Диспутант – лицо, участвующее в диспуте, в споре.

«Довод к человеку» – полемический приём, суть которого заключается в том,

что вместо обоснования истинности или ложности рассматриваемого тезиса

начинают оценивать достоинства или недостатки человека, его выдвинувшего.

Доказательность – обоснованность тезиса аргументами; важнейшее свойство

правильного рассуждения.

Доказательный – убедительный, представляющий собой доказательство.

Доказательство – совокупность логических приёмов обоснования

истинности какого-либо суждения с помощью других положений, истинность

которых уже установлена.

Ирония – тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме.

96

«Контакт глаз» (в дебатах) – правило, суть которого состоит в том, что,

выступая, нужно смотреть прямо в глаза судье или слушателям. Во время раунда

перекрёстных вопросов спикеры могут располагаться по отношению друг к другу не

более чем 45°, они не должны постоянно смотреть друг на друга, так как задача

спикеров – убедить судей, а не оппонентов, «не перейти на личности»

Корректность – вежливость, тактичность. В этом понятие включаются все

аспекты, с поведением спикеров во время дебатов, в частности по отношению к

оппонентам. Типичные ошибки спикеров: разговоры во время выступления других

спикеров, пренебрежительное отношение (высказывания, жесты) к оппонентам,

судьям, небрежное поведение и т.п.

Критерий – есть связь между обсуждаемой темой и аргументацией команды,

он задаёт общее направление дебатов. Критерий может рассматриваться как

средство оценки (например, в теме «Телевидение способствует распространению

насилия» критерием может служить воздействие на поведение людей: если люди

начинают копировать насилие, которое наблюдают в телевизионных передачах, у

нас есть основания заявить, что телевидение воздействует на людей и,

следовательно, способствует распространению насилия), определённый стандарт,

признак, а также как цель (например, в теме «Деятельность ООН неэффективна»

критерием может служить цель мир во всём мире). Как цель, критерий ясно

определяет, какую именно точку зрения защищает утверждающая сторона, а также

устанавливает и задачу, которую утверждающая сторона поставила перед собой в

контексте данного обсуждения. С практической точки зрения критерий

одновременно выступает одновременно и в качестве оценки, поскольку

используется для определения убедительности доказательств в поддержку

обсуждаемой темы. Так или иначе, критерий ставит цели, на достижение которых и

направлены дебаты, помогает определить, что именно должна доказать

утверждающая сторона, чтобы победить. Отрицающая сторона, как правило,

соглашается с критерием, предложенным утверждающей командой, и пытается

доказать, что их аргументы в большей степени ведут к реализации критерия. В

некоторых случаях опытные команды могут не согласиться с критерием

97

утверждения, предложить иной критерий и является целью дебатов. Критерий

должен обладать следующими качествами: непосредственно относиться к

обсуждаемой теме, быть конкретным, разумным, достижимым, выгодным. Разумно

использование ссылок на мнения известных философов, учёных, специалистов.

Критика доводов оппонента – способ опровержения, состоящий в том,

чтобы доказать, что аргументы опровергаемого доказательства ложны или

несостоятельны.

Культура общения – в это понятие включаются все аспекты, связанные с

методами преподнесения речи слушателям. Типичные ошибки спикеров: материал

больше читается, чем говорится (читка), слишком явная нервозность,

неуверенность, частые заминки и т.п.

Культура речи – в это понятие включаются все аспекты, связанные с языком,

его доступностью. Типичные ошибки спикеров: неправильное использование языка,

слова-паразиты, излишнее ипользлвание сленга, длинные паузы в речи, монотонная

речь и т.п.

Логика:

1) Наука о законах мышления и его формах;

2) Ход рассуждений, умозаключений.

Логическая ошибка – неправильность хода рассуждений, умозаключений.

Майевтика – один из приёмов сократовского метода установления истины.

Суть приёма состоит в том, что Сократ помогал «рождению мысли», с помощью

искусно поставленных вопросов и полученных ответов приводил собеседника к

истинному знанию.

«Мозговой штурм» (брейнсторминг) – метод генерирования идей. Несколько

правил проведения «мозгового штурма»: никакой критики идей в тот момент, когда

их высказывают; чтобы произвести одну хорошую идею необходимо пройти через

поток плохих; не останавливайтесь на 3-4 идеях, чем их больше, тем более

законченным будет анализ; необходимо обмениваться идеями, перестраивать и

комбинировать их.

98

«Не вытекает», «не следует» – логическая ошибка в доказательстве,

состоящая в том, что тезис не следует, не вытекает из приводимых в его

подтверждение аргументов.

Обоснованность – важное качество правильного мышления,

свидетельствующее о том, что в рассуждение все мысли опираются на другие,

истинность которых доказана.

Оппонент – лицо, возражающее кому-либо в дебатах, диспуте, публичной

беседе; противник в дебатах, представитель противоположной команды.

Определения – устанавливают ограничения и определяют правильность темы.

Они необходимы как отправная точка в игре. Определения, с одной стороны, это

необходимые ограничения, они определяют пространство для спора, с другой

стороны – ключ к исследованию темы. Определения должны быть чёткими

(недостаточно заменить одно понятие на синонимичное), обоснованными,

корректными, стратегическими (определения и кейс должны соответствовать друг

другу). Утверждающая сторона выступает первой и поэтому имеет возможность

ввести определения. Отрицающая сторона может дать определения тем терминам,

которые не были определены утверждающей стороной. После определения понятий

утверждающей стороной отрицающая сторона должна согласиться с определениями

(в случае некорректности определений – доказать факт некорректности и дать свои

определения). Следует избегать дебатов по определениям, предоставляя ясные и

разумные определения с самого начала, иначе дебаты могут выродиться в спор по

поводу семантики вместо обсуждения важных проблем, представленных в теме.

Опровержение – доказательство ложности или несостоятельности какого-

либо тезиса.

Опровержение – это прямой конфликт идей, концепций, принципов, фактов,

мнений, которые и составляют суть дебатов. Опровержение – это «сердце дебатов»,

без него игра теряет смысл, так как наблюдается т.н. параллельная игра, при которой

команды не реагируют на аргументы друг друга. Такая игра может быть прервана

судьями. Для опровержения необходимо вычленить аргумент оппонентов, понять

основание этого аргумента и ответить на него. При опровержении подвергаются

99

сомнению: определения (однако, следует помнить, что дебаты по определениям не

приветствуются, так как могут завести игру в тупик), аспекты, аргументы,

доказательства, рассуждения оппонента, система аргументации (кейс) в целом.

Выстраивая опровержение, важно следовать структуре опровергаемой речи,

отреагировать, по возможности, на все компоненты отрицающей речи.

Опровержение демонстрации – способ опровержения, состоящий в выявлении

того, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов.

Опровержение фактами – полемический приём, состоящий в том, что в

доказательство ложности или несостоятельности какого-либо тезиса приводятся

действительные предметы, явления, события, противоречащие тезису.

«Основное заблуждение» (ложное основание) – логическая ошибка в

доказательстве, состоящая в том, что тезис обосновывается ложными аргументами.

Ответ – высказывание, сообщение, вызванное вопросом.

Отрицание – это восстановление первоначальных аргументов, аспектов,

всего кейса в свете опровержения сделанного оппонентами.

Отрицающая команда – (отрицающая сторона – сокр. – О; О1 – первый

спикер отрицающей команды, О2 – второй спикер отрицающей команды; О3 –

третий спикер отрицающей команды) – команда, спикеры которой хотят доказать

судьям, что позиция утверждающей команды неверна или что интерпретация темы и

аргументация утверждающей стороны имеют недостатки. Например, тема

«Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным»; отрицающая сторона не

согласна с тем, что обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным; она

доказывает, что обучение мальчиков и девочек не должно быть раздельным.

Отрицающая команда выдвигает и доказывает тезис отрицания, например,

«Обучение мальчиков и девочек должно быть совместным». Таки образом,

отрицающая сторона и опровергает кейс утверждающей команды, и предлагает свой

собственный. Обычно треть времени в речи первого спикера отводится на

представление собственного кейса, а две трети – на опровержение утверждающего

кейса. Опровержение утверждающего и представление своего кейса происходит в

любой последовательности, но не смешиваются в речи спикера.

100

«Перекрёстные вопросы» – раунд вопросов спикера одной команды и ответов

спикера другой. Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции,

так и для выявления потенциальных ошибок у оппонента. Полученная в ходе

перекрёстных вопросов информация может быть реализована в выступлениях

следующих спикеров. Раунды перекрёстных вопросов в игре: О3→У1; У3→О1;

О1→У2; У1→О2.

«Поддержка» – свидетельство (цитата, факт, пример, статистические данные,

мнения авторитетных людей, специалистов и т.д.), подкрепляющее,

поддерживающее аргумент, позицию. Поддержка должна сопровождать аргумент,

она является частью доказательства. Все поддержки должны иметь ссылку на

источник, только тогда их можно использовать во время игры. Важно не столько

количество поддержек, сколько их качество и грамотная интерпретация. Поддержка

должна быть взята из надёжного компетентного источника, относиться к теме и

быть в контексте остальных доказательств, и чтобы её можно было найти в том

источнике, который вы указываете. Для записи поддержки используйте

специальные карточки, где должны быть: библиографические указатели – автор,

название работы, издательство, время издания, номер страницы; собственно

информация; тип поддержки. Желательно иметь копию подлинника на случай, если

кто-нибудь усомнится в подлинности источника.

«Подмена тезиса» – логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том,

что тезис умышленно или неумышленно подменяется другим, и этот новый тезис

начинают доказывать или опровергать.

«Полемизировать» – вести полемику, спорить.

«Полемика» – спор в процессе обсуждения чего-нибудь; борьба

принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу публичный

спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение

оппонента.

«Полемист» – участник спора.

«Полемический прием» – способ доказательства или опровержения

истинности или ложности какого-либо положения.

101

«Порочный крут» – логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том,

что тезис выводится из аргументов, а аргументы, в свою очередь, выводятся из того

же тезиса.

«Предвосхищение доказательства» – логическая ошибка в доказательстве,

состоящая в том, что тезис опирается на недоказанные аргументы.

«Предмет спора» – положения, суждения, которые подлежат обсуждению

путем обмена различных точек зрения, сопоставления разных мнений.

«Рассуждение»:

1) Умозаключение, ряд мыслей, изложенных в логически последовательной

форме.

2) Высказывание, обсуждение.

«Регламент» – правила, регулирующие порядок игры, а также

продолжительность речей спикеров. Типичные ошибки, которые влекут за собой

снижение 1 балла в параметре «структура»: не использование более 1 минуты или

превышение времени выступления спикером. Лимиты времени могут быть

изменены, например, для начинающих спикеров или на тренировочных играх.

«Сарказм» – язвительная насмешка, злая ирония. Нежелательно использовать

этот прием, так как его можно расценивать как некорректность.

«Сведение к абсурду» – полемический прием, суть которого состоит в том,

чтобы показать ложность тезиса, так как следствия, вытекающие из него,

противоречат действительности.

«Система аргументации» («кейс» или «сюжет доказательства») –

совокупность аспектов и аргументов команды, впервые приводимых в речи первого

спикера. Различают утверждающий кейс, то есть кейс, представляемый

утверждающей командой, и отрицающий кейс, представляемый отрицающей

командой. Ясный, четкий, стратегически продуманный утверждающий кейс имеет

особую важность, так как на нем держится структура дебатов. Кейс должен

адекватно представлять позицию команды и содержать обоснование правильности

позиции в отношении темы и стратегии обоснования этой позиции.

102

Отрицающий кейс должен быть короче утверждающего. В идеале он состоит

из одного или двух сильных аргументов, которые доказывают отрицание темы.

Нужно не просто показать, что утверждающий кейс неверен, но и представить еще

не затронутые вопросы. Отрицающий кейс должен иметь свою структуру. На

представление отрицающего кейса обычно тратится треть времени в речи первого

спикера отрицающей команды.

«Система трех «С»» – основание оценки речей спикеров. В их выступлениях

оцениваются следующие критерии: содержание – навыки и умения

аргументированной речи; доказательства, обоснования; структура, т.е. организация

материала; способ, то есть презентация. Максимальная оценка спикера по каждому

критерию (содержание, структура, способ) – 10 баллов. По каждому из трех

критериев судья имеет право прибавить 1 поощрительный балл, но только в том

случае, если по этому критерию были вычеты. Таким образом, общая сумма баллов

каждого спикера за игру не должна превышать 30 баллов.

«Спикер» – лицо, участвующее в дебатах.

«Структура» – критерий, в котором оцениваются все аспекты, связанные с

организацией материала и речи спикера: соответствие роли спикера, соблюдение

регламента, логика построения речи, структурированность речи. Типичные ошибки

спикеров: не выделены аргументы; нестройная, беспорядочная структура речи;

отсутствие логичности, развития аргументов; несоответствие роли спикера

(например, второй и третий спикеры не имеют права вводить новые аспекты и

аргументы, и если второй или третий спикер сделал это, ему снижают оценку за

несоответствие роли спикера; в случае, если отсутствует опровержение аргументов

оппонентов (в речах Ю, 2У, 2О), снижается 3 балла за несоответствие роли спикера,

если подавляющее число аргументов не опровергнуто – 2 балла).

«Софизм» – логическая уловка, умышленно ошибочное рассуждение, которое

выдается за истинное.

«Софистика» – применение в споре или в доказательствах софизмов;

словесные ухищрения, вводящие в заблуждение.

103

«Спор» – всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по

какому-либо вопросу предмету; борьба, при которой каждая из сторон отстаивает

свою правоту

«Тайм-аут» – промежуток времени, который каждая команда имеет право

взять на протяжении игры для подготовки к выступлениям и «перекрестным

вопросам». Время тайм-аута для каждой команды на всю игру – 8 минут (это время

может быть изменено для тренировочных игр, городских, региональных

соревнований, например 6 минут), но команда не имеет права использовать более 2-

х минут за один раз. Сэкономленное время на другой игре команда использовать не

может.

Тайм-кипер – «хранитель времени», лицо, следящее за соблюдением

регламента игры. Тайм-кипер предупреждает спикеров (команды) за 2,1 и 0,5

минуты до окончания времени выступления (подготовки), подает сигнал об

окончании времени выступления (подготовки), учитывает время тайм-аутов,

которые берут команды. Как правило, чтобы не сбивать спикеров (команды), тайм-

кипер поднимает таблички, на которых написано соответствующее количество

минут, а по истечении времени произносит слово «время», после чего выступающий

спикер обязан прекратить выступление. По просьбе судей тайм-кипер должен

сообщить, сколько времени от выступления не израсходовал спикер.

Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать.

Тема дебатов – утверждение, для которого не существует абсолютной

истины. Например, «Технический прогресс ведет к гибели цивилизации»,

«Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным». Тема должна быть

актуальной, то есть представлять интерес, затрагивать значимые проблемы, наконец,

она должна быть пригодной для вынесения на дебаты. Тема должна быть грамотно

сформулирована, чтобы не давать преимуществ ни одной из сторон, то есть чтобы и

утверждающая, и отрицающая стороны могли одинаково эффективно развивать

свои аргументы. Таким образом, «хорошая тема» должна: провоцировать интерес,

быть сбалансированной и давать одинаковые возможности командам в

104

предоставлении качественных аргументов, иметь четкую формулировку,

стимулировать исследовательскую работу

«Уловка» – хитрость, ухищрение; ловкий прием, с помощью которого хотят

облегчить спор для себя и затруднить для противника.

«Утверждающая команда» (Утверждающая сторона) (сокращенно – У/А/;

У1 – первый спикер утверждающей команды, У2 – второй спикер утверждающей

команды, УЗ – третий спикер утверждающей команды) – команда, спикеры которой

утверждают формулировку темы, то есть приводят аргументацию, позволяющую

убедить судей в правильности утверждения темы. Например, тема «Обучение

мальчиков и девочек должно быть раздельным»; утверждающая команда

доказывает, что «обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным». Таким

образом, тезис утверждения, как правило, всегда совпадает с формулировкой темы.

«Фактическая ошибка» – грубое искажение фактов. За фактические ошибки в

дебатах судья имеет право снять 1 балл (в критерии «содержание»), при этом саму

ошибку следует обязательно занести в протокол.

«Формат дебатов» – вид дебатов, характеризующийся присущими ему

правилами, ролями спикеров, регламентом. Существуют разные форматы (виды)

дебатов: политические, неполитические (дебаты Карла Поппера), парламентские,

дебаты Линкольна-Дугласа и др. В данном пособии речь идет преимущественно о

наиболее распространенном и предназначенном специально для школьников

формате дебатов - неполитических дебатах.

«Эвристика» – искусство спорить, вести полемику пользуясь при этом всеми

приемами, рассчитанными только на то, чтобы победить противника.

«Этика приведения поддержек» – поддержки (факты, примеры, цитаты и

т.д.) должны иметь ссылку на источник (библиографические указатели, автор,

название работы, издательство, время издания, номер страницы). За неимением

времени все это необязательно произносить в речи, но судьи могут проверить после

раунда правильность приведенной поддержки. Следует помнить, что поддержка

должна быть взята из надежного источника, относиться к теме, быть правильно

105

интерпретированной, находиться в контексте других доказательств, и ее можно

найти в том источнике, который вы указываете.

106

Приложение Б (справочное)

Этический кодекс

Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA)

Часть 1.

1) Дебаты должны поощрять тщательный анализ используемых источников,

понимая, однако, что уважение и терпимость – это важнейшие ценности,

применимые к любому человеку.

2) Дебаты должны вдохновлять на поиск истины более, чем на простое

упражнение в навыках аргументации. Соревнование и желание победить не должны

мешать пониманию и исследованию используемых источников.

3) Дебаты должны пропагандировать терпимость к чужой точке зрения, поиск

общих ценностей, принимая различия между людьми, вовлеченными в дебаты.

4) Пока признается важность исследования используемых источников,

которые могут включать политические дискуссии, академические дебаты не должны

использоваться как политическая кампания за или против какого-либо кандидата на

любую должность.

Часть 2.

1) Дебаты должны быть управляемы совокупностью этических соглашений

между дебатерами, тренерами, судьями и организаторами всех мероприятий,

связанных с дебатами.

2) Все вышеописанное должно действовать в соответствии с основными

принципами:

- уважение ко всем, честность и цивилизованный обмен идеями.

Для дебатеров:

- аргументируя свою позицию, следует воздерживаться от нападок на

личность своих оппонентов;

- следует вести дебаты в дружеской манере;

107

- используемые язык и жесты должны выражать уважение ко всем

участникам;

- дебатеры должны быть честными и точными в подаче информации и

свидетельств, не следует никогда приводить неверных фактов, примеров или

мнений;

- дебатеры должны внимательно слушать своих оппонентов и не пытаться

неверно их цитировать.

Для тренеров:

- следует поощрять личный вклад дебатеров во время подготовки к дебатам и

свободный обмен идеями;

- следует стимулировать подготовку к дебатам, но не создавать аргументов

самому;

- следует обеспечить дружескую атмосферу для всех и предлагать позитивную

и поддерживающую обратную связь;

- следует подчеркивать образовательный аспект дебатов больше, чем

соревновательный;

- отношения между тренерами и дебатерами должны быть основаны на

взаимном доверии и уважении.

Для судей:

- должны быть беспристрастными, справедливыми и честными в своих

решениях:

- роль судей должна быть не подавляющей, а обучающей;

- следует соблюдать принципы «fair р1ау» и поощрять позитивную атмосферу

во время и после дебатов;

- по первой просьбе следует дать дебатерам конструктивную обратную связь;

- должны дать ясное обоснование своего решения в письменном виде

(протокол);

- дебатеры должны уважать решение судей и принимать его как

окончательное и не подлежащее обжалованию;

108

- судьи должны принимать независимые решения и уважать решения других

судей;

Для организаторов:

- организаторы турниров, летних лагерей и пр. обеспечить всем участникам

равные условия и дать им доступ к любой информации, связанной с событием,

которая может им понадобиться;

- назначение судей и распределение пар играющих команд должно быть либо

по жребию, либо основано на процедуре, заранее определенной (напр., «равный с

равным»);

- организовывая любое событие, необходимо принимать во внимание

возможные культурные и религиозные различия между участниками;

- участники событий должны придерживаться правил данного события.

Часть 3.

А) Отношения с другими партнерами.

- IDEA должна сотрудничать со всеми правительственными,

неправительственными и деловыми партнерами, чьи цели и деятельность не

противоречат целям IDEA;

- IDEA не должна подстраиваться под любых политиков, партийные

программы и не вести пропаганду.

Б) Отношения с организациями внутри IDEA.

- связи между различными членами IDEA должны быть основаны на

сотрудничестве, а не конкуренции;

- IDEA должна быть демократичной организацией, где все ее члены могут

выразить свои взгляды в порядке, определяемом демократическими процедурами;

- вся деятельность в IDEA должна быть открытой и доступна для всех ее

членов.

109

Приложение В (справочное)

Судейский протокол А

Судья _________________________Место проведения____________________

Тема

Дата:

Категория

Состав утверждающей стороны:

1.

2.

3.

Номер Состав отрицающей стороны:

1.

2.

3.

Номер

Спикер Содержание Структура Способ Всего Спикер Содержание Структура Способ Всего

У1 01

У2 02

УЗ 03

ИТОГО: — — — ИТОГО: — — —

Лучший спикер (фам.) Лучший спикер (фам.)

Команда-победитель (номер,

сторона)

Критерии Можно

снимать

У1 У2 УЗ 01 02 03

Содержание

Определения до 2 баллов

Аспекты и аргументы: - отношение к теме до 2 баллов

- разнообразие 1 балл

- глубина 1 балл

- доказательность до 2 баллов

Фактические ошибки 1 балл

Работа с вопросами до 2 баллов

Особое мнение (может добавляться после

вычетов)

+1 балл

Структура

Соответствие роли спикера до 3 баллов

Логика построения речи до 3 баллов

Структурированность выступления до 3 баллов

Соблюдение регламента 1 балл

Особое мнение (может добавляться после

вычетов)

+1 балл

Способ

Культура речи до 3 баллов

Культура поведения до 3 баллов

Корректность до 3 баллов

Особое мнение (может добавляться после

вычетов)

+1 балл

110

Приложение Г (справочное)

Судейский протокол Б

Тур: ____________ Дата: ___________Место: ___________

Время:_______________

Пожалуйста, заполняйте полностью: баллы спикеров, ранги, индивидуальные

комментарии, и обоснованные решения. Пожалуйста, верните этот протокол как

можно быстрее после окончания игры.

______________________________________

Утверждающая сторона Отрицающая сторона

У1 У2 УЗ 01 02 03

_____ ______ ______ Имя ______ _______ _____ Фамилия

_____ _______ _______ Баллы ______ ________ _____

(1-30)

_____ _______ _______ Ранг ______ ________ _____

(6-1)

Исправления в рангах и при указании победителя запрещены

Утверждение:

Индивидуальные

комментарии

Отрицание:

Индивидуальные

комментарии

Укажите основные области столкновения мнений и обоснуйте решение:

Лучшая игра была показана _____________стороной, команда ____________

Подпись и номер судьи: _____________________________________________

111

Приложение Д (справочное)

Пояснения к судейскому протоколу

1) В графу «судья» вписывается фамилия, имя, отчество того, кто заползет

протокол.

2) В графе «место проведения» указывается, где именно проводится игра

(актовый зал, аудитория № ..., кабинет такой-то и т.п.) Далее вписывается тема игры

полной формулировкой, без сокращений.

3) В графе «категория» указывается уровень соревнований: университетские,

городские, региональные, российские.

4) В соответствующие графы вписываются фамилии спикеров обеих команд.

5) Оценочные графы по каждому спикеру команды заполняются после

подсчета баллов в уже заполненном протоколе.

6) После этого определяется лучший спикер в каждой команде и команда-

победительница. Эти данные вносятся в соответствующие графы.

7) При снятии баллов следует помнить, что, если снят максимальный балл по

какому-либо параметру, значит, хуже выступить по нему трудно. Напротив,

выставление максимально возможного балла за содержание, структуру или способ

означает, что по данному аспекту выступление было практически идеальным.

8) В графе «определения» 2 балла снимаются в случае отсутствия определений

всех или большинства понятий, 1 балл – если дано большинство определений, но не

все. Если утверждающая сторона не дает каких-либо определений, и отрицающая

сторона также не приводит их, можно снимать баллы за определения и отрицающей

стороне.

9) Как правило, первому спикеру невозможно снизить 2 балла в графе

«доказательность», т.к. в его функции входит лишь заявить аспекты и аргументы и

очертить перспективу доказательства.

10) Балл в графе «фактические ошибки» снимается в случае грубого иска-

жения фактов, замеченного судьей, или на основании мнения другого судьи и

согласия с ним. При этом саму ошибку следует обязательно занести в протокол.

112

11) В графе «работа с вопросами» 2 балла снимаются, если раунд вопросов

вообще не состоялся. Если же хотя бы один вопрос был поставлен, и был дан хоть

какой-нибудь ответ, рекомендуется снимать не более 1 балла.

12) При выставлении баллов в графе «соответствие роли спикера» необходимо

помнить, что второй и, тем более, третий спикер не имеют права выдвигать ни

новые аспекты, ни новые аргументы.

13) В графе «соблюдение регламента» балл снимается в случае превышения

лимита времени или не использовании более 1 минуты. При этом не снижается балл,

если после окончания времени была закончена начатая фраза. При работе с

вопросами балл за регламент не снимается ни в коем случае.

14) В графе «культура речи» оцениваются моменты, связанные с языковой

стороной выступления и стилем речи.

15) В графе «культура общения» оценивается все, что касается методов

преподнесения речи слушателям, постановки вопросов и ответов на них. Кроме

того, в этой графе снимается балл, если первый спикер не представил команду.

16) По каждому их трех критериев (содержание, структура, способ) каждый

судья имеет право прибавить один поощрительный балл, но только в том случае,

если по этому критерию были вычеты (общая сумма баллов по каждому критерию

не должна превышать 10!).

17) Каждый из судей заполняет свой протокол независимо от других, в

соответствии со своими впечатлениями. Мнение разных судей может не совпадать.

113

Приложение Е (справочное)

Таблица 5 – Характеристика действий участников дебатов

Участник Время, мин Действия

У1

5

Формулирует тему, при этом обозначает

позицию команды («Мы считаем, что...»),

вводит и объясняет понятия, называет

аспекты, т. е. начинает представлять кейс

своей команды «Утверждения»;

завершает речь повтором позиции

команды – четкой формулировкой тезиса

О4 и зрители к У1

2

Задают вопросы У1 с целью снизить

значение ключевых слов, аспектов, кроме

того, зрители имеют возможность дать

дополнительную информацию

О1

5

Отрицает тему, формулирует тезис

отрицания. Должен согласиться с

определениями ключевых понятий и

аспектами или, если прозвучали не все

понятия и аспекты, ввести новые.

Заканчивает четкой формулировкой

антитезиса, обозначая позицию команды

«Отрицания» («Мы не согласны с

позицией наших оппонентов и считаем,

что...» + антитезис)

У4 и зрители к О1 2

Задают вопросы О1 с целью снизить

значение ключевых слов, аспектов, кроме

того, зрители имеют возможность дать

дополнительную информацию

У2

4

Восстанавливает утверждающий кейс на

основании заявленных У1 понятий и

аспектов, приводит аргументы по

каждому аспекту, подтверждая их

поддержками, заканчивает четкой

формулировкой тезиса

О1 и зрители к У2 2

Задают вопросы У2 с целью снизить

обоснованность аргументов и поддержек,

кроме того, зрители имеют возможность

дать дополнительную информацию

114

Продолжение таблицы 5

О2

4

Восстанавливает отрицающую позицию,

руководствуясь понятиями и аспектами О1, приводит

аргументы и поддержки по каждому аспекту.

Заканчивает четкой формулировкой антитезиса

У1 и зрители к О2 2

Задают вопросы О2 с целью снизить обоснованность

аргументов и поддержек, кроме того, зрители имеют

возможность дать дополнительную информацию

У3 4

Восстанавливает утверждающий кейс, выявляет

уязвимые места в отрицающем кейсе, т. е. приводит

контраргументы и их поддержки. Не называет новых

аргументов. Завершает четкой формулировкой тезиса

О2 и зрители к У3 2

Задают вопросы У3 с целью снизить доказательность

контраргументов и поддержек, кроме того, зрители

имеют возможность дать дополнительную

информацию

О3

4

Восстанавливает отрицающую позицию, выявляет

уязвимые места в утверждающем кейсе, т. е. приводит

контраргументы и поддержки. Не дает новых

аргументов. Завершает четкой формулировкой

антитезиса

У2 и зрители к О3 2

Задают вопросы О3 с целью снизить доказательность

контраргументов и поддержек, кроме того, зрители

имеют возможность дать дополнительную

информацию

У4

4

Восстанавливает утверждающий кейс, акцентирует

узловые моменты, следуя структуре утверждающего

кейса. Выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе.

Обращает внимание на те моменты, которые стали

«камнем преткновения». Возвращается к аспектам

своего первого спикера и касается тех, которые

наиболее ярко подчеркивают преимущество позиции

команды. Отмечает слабые места аргументации

команды оппонентов и ошибки в ходе игры.

Сравнивает аргументацию команд и пытается

обосновать большую логичность, достоверность,

объективность своих аргументов, контраргументов и

поддержек. Делает краткое резюме

115

Продолжение таблицы 5

О4

4

Восстанавливает отрицающую позицию, акцентирует узловые

моменты, следуя структуре отрицающего кейса. Выявляет

уязвимые места в утверждающем кейсе. Обращает внимание на те

моменты, которые стали "камнем преткновения". Возвращается к

аспектам своего первого спикера и касается тех, которые наиболее

ярко подчеркивают преимущество позиции команды. Отмечает

слабые места аргументации команды оппонентов и ошибки в ходе

игры. Сравнивает аргументацию команд и пытается доказать

большую логичность, достоверность, объективность своих

аргументов, контраргументов и поддержек. Делает краткое

резюме.

116

Приложение Ж (справочное)

Таблица 6 – Карта рефлексии образовательной деятельности на занятиях по

технологии дебаты

Уровни

рефлексии

Проблематика

рефлексии

Содержание рефлексии

Мотивационный

Заинтересовала ли Вас

технология Дебаты?

Поясните ответ.

Содержательный

С каким фрагментом

технологии Вы работали?

Как Вы оцениваете

свои успехи и неудачи

в пробном освоении

технологии?

Как бы Вы оценили

работу вашей

команды?

Практический

Какие возможности

применения

технологии Дебаты в

профессиональной

деятельности Вы

увидели во время игры?

Проектный

Какие возможности

модификации технологии

Вы увидели в процессе

подготовки и проведения

дебатов?

117

Приложение И (справочное)

Советы участникам дискуссии

1) Помните, что каждый имеет такое же право высказать свое мнение, как и

вы. Относитесь с уважением к своему оппоненту.

2) Не вступайте в дискуссию, если плохо знаете ее предмет. Умейте правильно

сформулировать предмет спора и определить свою позицию в нем.

3) Начинайте дискуссию только тогда, когда будете располагать

достоверными и достаточными аргументами для доказательства своей точки зрения.

Обратите внимание на то, чтобы доводы были обязательно убедительными и для

вашего оппонента.

4) Правильно пользуйтесь понятиями. Важно, чтобы участники дискуссии

вкладывали в употребляемые термины одинаковое содержание. В противном случае

это может привести к двусмысленности, к непониманию позиции оппонента.

5) Вступая в дискуссию, убедитесь сначала в том, что вы правильно понимаете

позицию оппонента, а он – вашу, затем доказывайте или опровергайте именно

выдвинутое положение, а не что-то другое.

6) Научитесь слушать своего оппонента, старайтесь не перебивать его. Это

необходимое условие правильного понимания позиции оппонента и верной оценки

существующих разногласий.

7) Если вы хотите получить точные и ясные ответы, подумайте о

формулировке вашего вопроса. Она должна быть четкой и краткой. Искусственно

усложненные вопросительные конструкции мешают правильному их пониманию.

8) Не поддавайтесь на провокационные вопросы и другие нечестные приемы

вашего оппонента. Покажите сопернику и присутствующим, что вам понятен его

умысел. Дайте ему достойный отпор.

9) Не смешивайте обычный вопрос с риторическим. Риторический вопрос –

это утверждение или отрицание в форме вопроса. Риторический вопрос не требует

ответа. Он является средством эмоционального воздействия на слушателей,

возбуждения их внимания.

118

10) Старайтесь применить в дискуссии различные полемические приемы:

юмор, иронию, сарказм, «сведение к абсурду», «возвратный удар», «подхват

реплики», «атаку вопросами», «довод к человеку», «апелляцию к публике» и др.