Embed Size (px)
Citation preview
ATENEO PONTIFICIO REGINA APOSTOLORUM
Facultad de Filosofía
Teoría del Contrato
Social
según John Locke
Estudiante: Gustavo González,
LC
Profesor: Marcelo Bravo
Pereira, LC
FE01001 Elaboratum del primer
ciclo
Número de matrícula: 00008166
Roma, 30 de abril de 2009
2
INTRODUCCIÓN
En 1651 aparece el famoso libro “Leviathan” escrito
por el inglés Thomas Hobbes. Desde ese momento la
concepción de la filosofía política cambió
radicalmente. El “” aristotélico se
convierte en “homo homini lupus” 1. La visión política
de Hobbes marca el inicio de la filosofía política
moderna. Esta visión se conoce como la teoría del
contrato social. Después de Thomas Hobbes vendrán más
filósofos que comparten esta teoría, pero cambian casi
todos los elementos presentados inicialmente por él.
Sin embargo existe un mismo esquema de la teoría
contractualista en los diversos autores a lo largo del
tiempo.
Este trabajo quiere presentar la teoría del
Contrato Social según John Locke. Presentaré su teoría
del contrato, pero al mismo tiempo presentaré las
líneas generales del contractualismo. Para lograr esto
seguiré el siguiente esquema: Primero pondré en
contexto la teoría del contrato según Locke. El
siguiente punto será presentar el Contrato social en
sí. Para una mayor comprensión y para comprender las
líneas generales de los contractualistas este capítulo
se dividirá en tres partes: antes del contrato, el
pacto y después del contrato. A lo largo de la
1 Cf. T. HOBBES, De Cive, Dedicatoria, 1642
3
presentación se hará una comparación con la teoría de
Hobbes, dado que éste es el padre del contractualismo.
Para finalizar el trabajo se realizará una valorización
del contrato social según Locke.
4
I. EL CONTEXTO DEL CONTRATO SOCIAL
La teoría del Contrato Social inicia con Thomas
Hobbes poco después de la guerra civil inglesa, la cual
inició en 1642 y terminó en 1648. Locke sin embargo
presenció la guerra civil, el gobierno de Cromwell, la
restauración de la monarquía y por fin la Gloriosa
Revolución finalizada con la instauración de William de
Orange como Rey. Ante todos estos acontecimientos Locke
realizó su teoría política partiendo de la teoría de
Hobbes pero con diferentes matices. Locke frente a
todos estos acontecimientos busca responder la gran
pregunta ¿Cuál es el fundamento de la autoridad?
No sólo las circunstancias históricas
influenciaron la teoría de Locke. De gran importancia
fue el cambio en la filosofía que ocurría en esos
mismos años. Cabe mencionar que Locke pertenecía a la
Royal Society, en la cual había personalidades como Robert
Boyle e Isaac Newton. Estos pensadores son conocidos
como empiristas. El factor más importante de este
pensamiento empirista en Locke se refleja mucho más en
sus otras obras, en particular An Essay concerning Human
Understanding (Un ensayo sobre el conocimiento humano).
Sin embargo también su teoría política lleva un
entendimiento de la realidad con los ojos empiristas,
5
de manera particular como concibe el estado natural del
hombre.
Otro aspecto fundamental para la teoría de Locke
fueron sus visitas a Holanda. La estancia en ese país
le permitió la convivencia con los protestantes
Arminianos, también conocidos como Remostrantes o
Antitrinitarios. Los Arminianos seguían al pastor
calvinista Arminio, el cual negaba la predestinación.
Para esta secta la tolerancia era un factor importante.
Después de sangrientas guerras de religión en los
Países Bajos los Remostrantes tenían una gran
percepción de la tolerancia religiosa. Esta tolerancia
significaba “no imponer a los demás las propias ideas”.
Para Locke esta visión de apertura y convivencia de los
unos con los otros a pesar de distinción de fe lo llevó
a una nueva visión de la sociedad. Locke escribió por
esos años la primera de tres cartas titulada A letter
concerning Toleration (Una carta sobre la Tolerancia). Los
factores más importantes que estas experiencias dejaron
en Locke y que se ven en su teoría política son: la
unidad de los individuos a pesar de las diferencias, la
igualdad de todos frente a la ley y el gran valor de la
tolerancia.
6
Después de todos estos acontecimientos aparece en
1960 su famoso libro Two Treatises of Government (Dos
tratados sobre el Gobierno)2. En este libro está
contenida toda la teoría política de John Locke. El
libro está dividido en dos partes. La primera es una
crítica a la obra de Sir Robert Filmer, Patriarcha, en la
cual Filmer defiende el derecho divino de los reyes. En
la segunda parte del tratado esta contenida toda la
teoría del Contrato Social de John Locke. En el
siguiente capítulo analizamos esta obra para poder
comprender el contrato social según John Locke.
2 J. LOCKE, The second Treatise of Civil Government, 1746; trad. C. Mellizo, Alianza, 1996
7
II. EL CONTRATO SOCIAL
Como ya se ha indicado en la introducción, éste
capítulo está dividido en tres partes. La razón de esta
tripartición es que esta estructura es lo único que
comparten los diferentes filósofos contractualistas. A
lo largo de la presentación de la teoría de Locke y una
comparación con Hobbes será más fácil comprender la
teoría del Contrato Social y sus diferentes
componentes.
1) Antes del Contrato:
Locke inicia su obra del Tratado sobre el gobierno
del siguiente modo «Para entender el poder político
correctamente, y para deducirlo de lo que fue su
origen, hemos de considerar cuál es el estado en que
los hombres se hallan por naturaleza»3. No es de
sorprenderse que Locke quiera iniciar su teoría con la
comprensión del estado natural del hombre, pues es así
como Hobbes a iniciado su “Leviathan”.
La gran novedad de los filósofos contractualistas
es que el hombre no es un animal social ()
como lo decía Aristóteles y la filosofía escolástica.
3 J. LOCKE, The second ..., 1746; trad. C. Mellizo, Alianza, 1996, §4
8
Locke continúa, en el pasaje a penas citado, a decir
cuál es este estado de naturaleza.
Y éste es un estado de perfecta libertad para que cadauno ordene sus acciones y disponga de posesiones ypersonas como juzgue oportuno, dentro de los límitesde la ley de naturaleza, sin pedir permiso ni dependerde la voluntad de ningún otro hombre.Es también un estado de igualdad, en el que todo podery jurisdicción son recíprocos, y donde nadie losdisfruta en mayor medida que los demás.4
Según los contractualistas al inicio de toda
relación está el individuo. El estado natural del
hombre es su libertad e igualdad. La familia, en
oposición a Aristóteles, viene después, es decir, el
hombre antes de ser un ser social es un individuo libre
e igual.
Para Locke, a diferencia de Hobbes, el hombre
antes de entrar en una sociedad civil o política puede
tener relaciones con los demás hombres. Para Hobbes
esta libertad absoluta de cada individuo llevaba a un
estado de guerra en donde cada hombre tiene derecho a
todo por su libertad. Hobbes introduce el concepto del
hombre como lobo para el hombre (homo homini lupus). Locke
sin embargo niega esta radicalidad. Admite que este
estado natural conlleva posibles conflictos,
especialmente con el concepto de propiedad privada,
4 Ibid.
9
pero no aprueba que sea un estado completamente caótico
como Hobbes lo presenta.
Para Hobbes el estado de naturaleza y estado de
guerra son lo mismo, pues el hombre sin un poder que lo
domine se convierte en un lobo para los demás. Para
Locke el estado de naturaleza no es lo mismo que el
estado de guerra. El estado natural es un estado de
paz, benevolencia, asistencia y defensa reciproca. El
estado de guerra es un estado de enemistad, maldad,
violencia y exterminio recíproco. El gran problema del
estado de naturaleza es que el hombre tiene pasiones y
no siempre las dirige. Por esto el hombre puede
traspasar la libertad del otro, sea matándolo o robando
o causándole daño y así pasar a un estado de guerra.
Para Locke hay una grandísima diferencia entre el
estado de naturaleza y el estado de guerra y no duda en
criticar a Hobbes en este punto.
El hombre por exigencia de la razón sigue la ley
natural, la cual según Locke es que ninguno, al ser
todos iguales e independientes, debe herir al otro en
la vida, la salud, la libertad o en la propiedad. Es
esta exigencia de la razón por la cuál los hombres
deciden salir de este estado de inseguridad y entrar en
una sociedad política la cuál les asegure la paz y la
protección de sus derechos naturales.
10
2) El Contrato:
Como ya he presentado en la introducción de este
capítulo la estructura contractualista se divide entre
antes y después del pacto. En este apartado nos
detendremos a ver con más precisión la parte
intermedia, es decir el pacto.
El pacto tiene una característica fundamental: dos
o más hombres se reúnen y dejan sus derechos en manos
de un tercero. Esta es la teoría y cada filósofo
contractualista explica de manera distinta cómo se hace
este pacto, qué derechos se “entregan” y quién es esta
tercera persona.
Para Locke el pacto es fruto de la exigencia de la
razón, la cual él llama exigencia de la ley natural. Es
importante fijarse que esta ley natural no es la misma
concebida por la escolástica, la cual la define como
participación de la ley eterna en la creatura
racional5. Para Locke, sí nace de la razón pero la
separa de esa ley eterna de la cual se hablaba en la
escolástica, por esto:
El estado de naturaleza tiene una ley de naturalezaque lo gobierna y que obliga a todos; y la razón, que
5 Cf. TOMÁS DE AQUINO, Summa Theologiae, I-II, q. 91, a. 2.
11
es esa ley, enseña [...] que siendo todos los hombresiguales e independientes, ninguno debe dañar a otro enlo que atañe a su vida, salud, libertad o posesiones6.
Es así que es la misma razón la que empuja al
hombre a entrar en sociedad, no porque la sociedad sea
algo natural, sino porque el hombre en estado natural
corre el riesgo de que otros traspasen su libertad y
propiedades. Por esto el contrato no es natural pero si
surge de un deseo natural y racional que lleva al
hombre a la seguridad.
El siguiente punto es el de la entrega de derechos
para entrar en sociedad. Para Hobbes lo único
importante es la supervivencia. Dado que el hombre es
un lobo para los demás, es necesario entrar en
sociedad, dado que ésta me asegura la vida. Por esto
Hobbes no duda en entregar todos sus derechos en el
contrato. Para Locke esto no es así. Locke siguiendo el
argumento de la ley natural dice que para que ésta sea
una ley debe haber alguien que imponga la ley y
castigue a quien la traspasa. En el estado natural cada
quien puede ejecutar esta ley dado que todos son
iguales y libres. Una vez más Locke argumenta que el
hombre sigue muchas veces sus pasiones y que “nadie es
buen juez en su propia causa”, por esto los hombres
pueden abusar de este poder de ejecutar la ley de
6 J. LOCKE, Second Treatise..., §38
12
naturaleza, es decir, castigar al que traspasa los
derechos del otro. Así el derecho que cada hombre
entrega al entrar en sociedad es el derecho de castigar
por trasgresiones a la ley natural. Locke en este
sentido no es tan radical como Hobbes y expresa que lo
principal es la salvaguardia de la propiedad:
Tenemos, pues, que la finalidad máxima y principal quebuscan los hombres al reunirse en estados ocomunidades, sometiéndose a un gobierno, es lasalvaguardia de sus bienes; esa salvaguardia es muyincompleta en el estado de naturaleza7.
El siguiente y último punto dentro de la
descripción del pacto es el aspecto de la tercera
persona. Hobbes llama su obra “Leviathan” porque para él
esta tercera persona dentro del pacto es un monstruo8.
Dado que son los hombres que entregan su libertad,
éstos crean una persona moral, no necesariamente una
persona física, con el poder de todas las libertades
juntas. Por esto la portada del libro de Hobbes tiene
una imagen en la cual se ve un rey con corona y cetro
pero formado por muchas cabezas, es decir, el pueblo.
La visión de Locke es similar, pero como en todo lo
demás distinta. Esta tercera persona, la cual recibe el
contrato de los individuos, es vista como un cuerpo. El
cuerpo está formado por distintos miembros pero es uno.7 J. LOCKE, Second Treatise..., §1348 El Leviatán era un monstruo marino que devoraba todo. cfr.Job, 41.
13
Este cuerpo existe solo porque individuos con su
consentimiento libre y voluntario lo han querido crear.
De aquí se siguen dos consecuencias: la primera es que
a diferencia de Hobbes el cuerpo puede ser desintegrado
cuando los individuos se separan, cosa inconcebible
para Hobbes; la segunda es el poder de la mayoría en
decisiones políticas. Estos dos aspectos los veremos
con más claridad en la siguiente parte que está
dedicada al estado civil o político.
3) El estado civil o político:
Lo que une a los individuos en una sociedad no es
su propia naturaleza social sino el consentimiento
libre de cada individuo que movido por la ley natural o
racional es llevado hacer un pacto con los demás para
proteger sus derechos naturales. Locke afirma que:
Así, lo que origina y de hecho constituye una sociedadpolítica cualquiera, no es otra cosa que elconsentimiento de una pluralidad de hombres libres queaceptan la regla de la mayoría y que acuerdan unirse eincorporarse a dicha sociedad9.
En este apartado veremos la segunda parte de esta
frase, es decir, la mayoría y la sociedad (Estado).
También veremos el papel de la autoridad y la gran
9 J. LOCKE, Second treatise …, §99
14
diferencia entre Hobbes y Locke sobre el derrocamiento
de la autoridad.
Conviene explicar que cuando Locke habla de
Estado, (Commonwealth en el inglés), quiere hablar de
sociedad política. Sería una traducción suya de la Polis
greca y de la Cive romana. Según Locke las palabras “city”
o “community” no reflejan bien el concepto del que él
habla.10 Yo usaré la palabra Estado (con mayúscula)
para referirme a este mismo concepto.
El primer punto que Locke presenta después de
haber expuesto cómo los hombres entran en sociedad es
el papel de la mayoría. La mayoría no sólo es un paso
lógico dentro del sistema, sino que es esencial para
que el contrato continúe y se logren los objetivos de
la sociedad. Para Locke el Estado es un cuerpo y ese
cuerpo está compuesto por varios miembros. Para que un
cuerpo llegue a un objetivo se necesita que todos los
miembros se muevan en la misma dirección. Por esto el
papel de la mayoría es tan importante. Cuando una
minoría no sigue todo el cuerpo, crean división y no se
llega a ninguna parte. Sin una unidad el contrato
pierde sentido o desparece.
Y así, cada hombre, al consentir con otros en laformación de un cuerpo político bajo un solo gobierno,
10 Cfr. J. LOCKE, Second treatise…, §133
15
se pone a sí mismo bajo la obligación, con respecto atodos y cada uno de los miembros de ese cuerpo, desometerse a las decisiones de la mayoría y a serguiado por ella. Si no, este pacto original medianteel que un individuo acuerda con otros incorporarse ala sociedad, no significaría nada; y no habría pactoalguno si el individuo quedara completamente libre ysin mas lazos que los que antes en el estado denaturaleza.11
Por esto aparece lógico y necesario que el
consentimiento a la mayoría es un aspecto propio del
Contrato Social. Sin éste no existe ni funciona el
contrato.
El siguiente punto es el del Estado instituido por
los individuos. Locke describe al Estado sin
identificarlo con algún sistema de gobierno. Según
Locke el sistema dependerá de quién reciba el poder
máximo, que para él es el poder de hacer leyes.
Como la forma de gobierno depende de donde se depositeel poder supremo, que es el legislativo (pues esimposible concebir que un poder inferior prescriba loque debe hacer otro superior, y no hay poder más altoque el de dictar leyes), el tipo de Estado dependeráde donde se deposite el poder de legislar.12
Por esto es que Locke no le interesa decir cuál es
el mejor sistema de gobierno sino cómo se debe de
distribuir el poder. Esta es otra grandísima diferencia
a la visión política de Aristóteles en “la Política” y11 J. LOCKE, Second treatise …, §9712 Ibid …, §132
16
de Platón en “la República” quienes se preguntan ante
todo cuál es el mejor sistema de gobierno para que el
hombre se perfeccione. Por esto para muchos John Locke
es el padre del liberalismo, donde lo importante es: la
distribución y control del poder por un lado y por el
otro que no importa tanto la perfección sino la mayor
libertad posible para cada individuo sin traspasar la
del otro.
El Estado se divide ante todo en dos poderes
porque su fin es distinto. El primero es el poder
Legislativo y el segundo es el poder Ejecutivo. Locke
habla de un tercer poder, el federativo, pero él mismo
dice que podría ser tomado por el poder Ejecutivo ya
que tiene una función similar.
El poder Legislativo es para Locke el poder
supremo de la sociedad ya que es el fin mismo de la
sociedad:
Como el fin principal de los hombres al entrar ensociedad es disfrutar de sus propiedades en paz yseguridad, y como el gran instrumento y los mediospara conseguirlos son las leyes establecidas en esasociedad, la primera y fundamental ley positiva detodos los Estados es el establecimiento del poderlegislativo.13
13 Ibid., §134
17
El poder legislativo es entonces una necesidad
intrínseca para la formación del Estado ya que sin
leyes no habría forma de mantener el orden y conseguir
lo que los individuos buscan al entrar en sociedad. El
poder legislativo se deposita en varias personas que
congregadas debidamente hacen las leyes y dado que la
leyes tienen un poder constante y duradero y se hacen
en poco tiempo, éstas personas vuelven a sus tareas
personales pero ellas mismas quedan sujetas a las
leyes.14
A diferencia del poder legislativo es necesario
que una persona siempre ocupe el poder ejecutivo. El
fin del poder ejecutivo es el de asegurar el
cumplimiento de las leyes aprobadas y hechas por el
poder legislativo. No basta que las leyes se promulguen
y se conozcan, pues el hombre sigue muchas veces sus
pasiones y no se controla. Es entonces donde entra el
papel del castigo, papel que le compete al poder
ejecutivo. Es necesario que el poder legislativo y
ejecutivo se encuentre en personas distintas, ya que
puede ser una tentación muy grande para la fragilidad
humana el tener tanto poder y una persona podría
aprovecharse de esto.
Hay otro poder llamado el poder de la guerra y de
la paz o poder federativo. Según Locke el nombre no14 Cfr. J. LOCKE, Second treatise…, §143 y §144
18
importa mientras se comprenda el concepto. Este poder
vigila la seguridad de los propios ciudadanos de otros
extraños, sean estos de otro Estado o se encuentren en
estado natural. También se encarga de toda relación con
extraños al propio Estado, como económicos,
asociaciones entre estados, etc. Los dos tienen la
misma acción, el de asegurar que se sigan las leyes y
se respete la libertad de los individuos, y aunque el
objeto sea distinto es más provechoso y saludable para
el Estado que estos poderes se encuentren en una sola
persona para no crear divisiones dentro del Estado
mismo.15
El siguiente tema que Locke presenta es el de la
subordinación de estos tres poderes del Estado. Para
Locke es importante no perder de vista que la razón de
ser de un Estado es el consenso libre de los individuos
de reunirse en sociedad. Por esta razón el poder del
Estado siempre permanece en los individuos, pero no
individualmente, sino en conjunto. «Y puede decirse
que, en este respecto, la comunidad es siempre el poder
supremo »16 De aquí se desprende el derecho de los
ciudadanos a la rebelión contra la autoridad.
En los siguientes apartados Locke se detiene en
particular a escribir y exponer otros puntos concretos
15 Ibid …, §147 y §14816 Ibid…, §149
19
del Estado. Entre estos puntos Locke habla sobre la
prerrogativa, las conquistas y la guerra, la usurpación
y por último sobre la tiranía. A pesar de ser
interesantes no me detengo a exponerlos ya que en este
trabajo me limito a presentar los aspectos más
llamativos y contrastantes de la teoría del contrato
social siguiendo el esquema presentado, de antes del
contrato, el contrato y la sociedad política, para
resaltar las diferencias de Locke con otros
contractualistas.
El último punto y con gran importancia es el de la
disolución del Estado. Locke comienza diciendo que esta
disolución puede ser de dos maneras. La primera es
externa, porque cuando un pueblo conquista a otro es
normal que se disuelva el Estado conquistado. La
segunda es de manera interna que puede ser por desorden
en los poderes o por rebelión. Hobbes17 está de acuerdo
con la razón externa y con la razón del desorden en los
poderes pero el de la rebelión es algo inconcebible.
Locke justifica la rebelión de la siguiente manera.
Dado que los hombres se unen en sociedad para la
protección de los derechos naturales, una sociedad en
la cual aquellos que están constituidos en poder no
respetan estos derechos, la sociedad y éstos pierden su
razón de ser. El poder supremo, como ya hemos visto,
17 Cfr. T. HOBBES, Leviathan, capítulo 29
20
siempre está en la comunidad. Es por esto que cuando el
poder, sea legislativo o federal, no cumple su misión,
la comunidad tiene el derecho y hasta la obligación de
hacer algo y este algo puede ser una rebelión legítima
contra la autoridad. Según Locke «el pueblo tiene el
derecho de actuar con autoridad suprema y el de asumir
la legislatura; o, si lo estima beneficioso, puede
erigir una nueva forma de gobierno, o depositar la
vieja en otras manos»18 Es por esto que la sociedad
política (el Estado) puede permanecer y el gobierno
puede caer. Al mismo tiempo puede ser desunida y
disuelta la sociedad política, si así los desean los
individuos.
Al inicio de su obra “Dos tratados sobre el
gobierno civil” Locke dice explícitamente que estos
dos tratados justifican el triunfo de William of Orange
en la Gloriosa Revolución y por esto lo admiten como el
Rey legítimo. Locke insiste e la posibilidad de la
rebelión legítima precisamente porque quiere justificar
al Rey William. Al justificar la rebelión por el abuso
de un monarca, o cualquier autoridad política, Locke
aprueba el que William tome el poder en Inglaterra
después de una rebelión del pueblo inglés contra el
antiguo monarca al cual la gente ya no lo quería por
razones políticas y religiosas.
18 J. LOCKE, Second treatise …, §243
21
CONCLUSIÓN
Al concluir con este trabajo se podrá ver con
claridad la estructura que Locke sigue en su filosofía
política, de manera especial en su segundo tratado
sobre el gobierno. Al mismo tiempo se observa la
estructura de todos los filósofos contractualistas, es
decir, la división en tres partes: antes de la sociedad
política, el contrato como medio y después de éste la
creación de la sociedad política: el Estado. Como ya se
ha dicho la teoría del contrato social en cada filósofo
cambia de manera extrema, pero la estructura siempre es
la misma.
La importancia de conocer esta teoría política es
su gran aprobación durante los siglos XVII y XVIII. A
pesar de entrar en crisis con la crítica de Hegel a
inicios de 1900 en su obra sobre el Espíritu Objetivo y
sobre todo con la teoría materialista económica de Karl
Marx, el contrato social introdujo varios aspectos
positivos y negativos en la política de nuestro tiempo.
El sistema liberal, la importancia de la mayoría en una
sociedad política, la libertad e igualdad de todos y
cada uno de los individuos, todos estos aspectos se
deben a la teoría del Contrato Social.
En conclusión podemos decir que John Locke no sólo
desarrolló la teoría contractualista de Hobbes, sino
23
que la enriqueció, la mejoró y la hizo más humana. El
estado de naturaleza, el estado de guerra, la autoridad
y la rebelión son aspectos que asimilan y diferencian a
Locke de Hobbes y los demás contractualistas.
24
BIBLIOGRAFÍA
TOMÁS DE AQUINO, Summa theologiae, I-II, q. 91HOBBES, T., De Cive, dedicatoria, 1642— The Leviathan, 1651LOCKE, J., Second treatise on civil government, 1746; trad. C. Mellizo, Alianza, 1996
25
Índice
Introducción............................................2
I – El contexto del contrato social................................3
II – El Contrato Social........................................5
1. Antes del contrato..............................5
2. El Contrato.....................................6
3. El estado civil o político......................9
Conclusión.............................................14
Bibliografía...........................................15
