Mosaïque funéraire découverte dans la région d\"Apamée

$Page 1: Mosaïque funéraire découverte dans la région d\"Apamée$
XII Colloquio AIEMAVenezia, 11-15 settembre 2012

AttI

a cura di Giordana trovabene, Università Ca’ Foscari Venezia

con la collaborazione di Alessandro Bertoni

SCRIPtA EDIZIONI

Association Internationale pour l’Étude de la Mosaïque Antique

© 2015 AIEMA Paris45 rue d’Ulm – 75230 PARIS cedex 05 France Fax: 33 (0)1 44 32 38 16 [email protected]

A cura di:Giordana trovabene (Università Ca’ Foscari Venezia)con la collaborazione di Alessandro Bertoni

La responsabilità dei testi e delle immagini utilizzate è in capo ai singoli autori

Edizione e distribuzioneScripta Edizioni, [email protected]

ISBN 978-88-98877-49-2

SOMMARIO

RELAZIONI

R. 1 Komait ABDALLAH Mosaïque funéraire découverte dans la région d’Apamée ..........................................................................1

R. 2 Carole ACQUAVIVA, Zénaïde LECAt Les pavements décoratifs de la rue Edmond-Valentin, une domus du quartier résidentiel nord de Narbo ...................................................................................... 15

R. 3 Claudia ANGELELLI, Stefano MUSCO Pavimenti inediti e poco noti dalla mansio di Quarto di Corzano (Roma) ......................................... 23

R. 4 Alix BARBEt Les rapports entre mosaïque pariétale et peinture murale a l’époque romaine ............................... 35

R. 5 Habib BEN HASSEN Décors marins pariétaux inédits à Oudhna (Uthina) en tunisie ............................................................. 43

R. 6 Fabrizio BISCONtI, Matteo BRACONI Il mosaico parietale nella Roma paleocristiana: dalla committenza imperiale ai programmi pontifici ................................................................................ 47

R. 7 José Maria BLAZQUEZ, Algunos ejemplos de mosaicos romanos parietales y en el suelo, en baños, piscinas, en estanques y fuentes en Hispania, Norte de África y Siria .............................. 57

R. 8 Emmanuelle BOUBE Vestiges oubliés de décors pariétaux de la Uilla de Chiragan: tableaux de marbre et mosaïques en verre ................................................................................................... 63

R. 9 Karine BOULANGER, Veronique BLANC-BIJON, Jean-Michel MECHLING Le décor d’opus sectile et de mosaïque pariétale des bains de la villa de Damblain (Vosges, France) ....................................................................................................... 71

R. 10 Margherita CARUCCI Floor and Wall Mosaics for the Decoration of the Domestic Basins in Roman Africa: Viewing Images ...................................................................... 83

R. 11 Giovanni CARUSO, Marta GIACOBELLI, Francesco PACEttI, Simonetta SERRA, Carla tERMINI, Rita VOLPE Prima delle terme di traiano: mosaici parietali dal colle Oppio ............................................................ 93

R. 12 Fulvia CILIBERtO, Daniela MASSARA Fontane a scalette multiple in muratura decorate a mosaico .................................................................. 99

R. 13 Sarah COX, Constantin MARINESCU, Rudolf WACHtER Bringing Up Baby: Five Unpublished Panels in the Kimbros Mosaic Series ....................................105

R. 14 Jean-Pierre DARMON, Suzanne GOZLAN La maison des Muses de Cillium (Kasserine, tunisie) .............................................................................111

R. 15 Massimiliano DAVID Stili e temi architettonici nei mosaici parietali della tarda antichità ....................................................123

R. 16 Lorella Maria DE MAttEIS Ascendenze orientali nei mosaici tardo antichi del Mediterraneo occidentale .................................131

R. 17 Sophie DEL BARRE-BäRtSCHI, Michel FUCHS Mosaïques pariétales en Suisse Romaine: de la tesselle isolée à la figure en contexte ...................139

R. 18 Stéphanie DERWAEL Les Blattmasken oceaniques dans la mosaïque parietale. Nymphees et bassins domestiques ................................................................................................................147

R. 19 Maria de Jesus DURAN KREMER A Contribution to the Study of Roman Mosaics of Western Algarve : the Mosaics of S. Pedro do Pulgao and Meia Praia ..................................................................................159

R. 20 Mercedes DURAN PENEDO Mosaicos parietales de la villa dels Munts en tarragona: singularidad funcional y técnica ....................................................................................................................167

R. 21 Adel EL tURKI the Mosaics of the Roman Villa at Wadi Lebda, Leptis Magna ...........................................................175

R. 22 Mongi ENNAïFER Les thermes privés de Bir el Ksour et leur pavement de chasse ...........................................................185

R. 23 Şehnaz ERASLAN Iconographic Differences of Oceanus in the Mosaic Art ........................................................................195

R. 24 Francesca GHEDINI, Federica RINALDI, Alessandra DIDONÉ Il progetto tESS ed il corpus dei mosaici di Aquileia .............................................................................201

R. 25 M. teresa GIANNOttA, Mario LOMBARDO, Laura MASIELLO, Assunta COCCHIARO, Giovanni QUARtA Un mosaico a ciottoli policromo da Oria (BR): produzione e committenza ......................................209

R. 26 Anne-Marie GUIMIER-SORBEtS Mosaïques d’Egypte: le pittoresque et l’exotique, la variété des techniques .....................................217

R. 27 Françoise GURY, Aïcha-Amina MALEK A propos des nymphées à évocations de jardins .......................................................................................223

R. 28 Lihi HABAS the Discovery of the Mosaics of the Church of Bishop John at Gan Yavne, Israel ............................... 231

R. 29 Basema HAMARNEH the Visual Dimension of Sacred Space: Wall Mosaics in the Byzantine Churches of Jordan. A Reassessment ................................................239

R. 30 IŞIL R. IŞIKLIKAYA-LAUBSCHER Mosaics Decorating the Southern Baths in Perge .....................................................................................249

R. 31 Delphine LAURItZEN La mosaïque de l’abside centrale de Saint-Serge à Gaza d’après la description de Chorikios et la basilique Euphrasienne de Poreč .....................................................259

R. 32 Filomena LIMāO, Ana Patrícia MAGALHāES, Inês Vaz PINtO, Patrícia BRUM Between otium and negotium: the frigidarium Mosaic from the Baths of the Industrial Fish-salting Complex at tróia (Portugal) .....................................................................265

R. 33 Guadalupe LOPEZ MONtEAGUDO Nuevos hallazgos en la Bética. Los mosaicos de Herrera (Sevilla, España) .........................................271

R. 34 Richard MAGUIRE Some Sources for the Orant Virgin at Livadia, Cyprus ...........................................................................277

R. 35 Stavroula MARKOULAKI Dining with Menander in West Crete (Greece): a New Mosaic Pavement in Kissamos .................281

R. 36 Émilie MERLEt Les mosaïques du complexe ecclésiastique de Mukheitem à Jabālīyah (territoire de Gaza) .........289

R. 37 Shulamit MILLER the Mosaics of tiberias and Hammat tiberias during the Late Fourth and Early Fifth Centuries C.E.: a Reevaluation in Light of New Discoveries ....................................297

R. 38 Luisa MUSSO, Giabar MAtUG, Simonetta SANDRI Leptis Magna, il mosaico delle terme dell’uadi Lebda: contesto, iconografia, valorizzazione ............................................................................................................305

R. 39 Luz NEIRA A pugilatum scene in the frigidarium’s vault mosaic of the baths of the roman villa at Silin (tripolitania) ..............................................................................319

R. 40 Elda OMARI, Cristina BOSCHEttI, Cristina LEONELLI Albanese Wall Mosaics from the Roman Empire to the Age of Justinian: an Archaeological and Archaeometric Study .............................................................................................327

R. 41 Macarena ONCALA MELLADA Las excavaciones en la plaza de la Encarnación (Sevilla): la domus de la ninfa ..............................333

R. 42 Carmelo PAPPALARDO Un mosaico inedito presso la “Grotta del Latte” a Betlemme .................................................................341

R. 43 Andrea PARIBENI From Ravenna to Athens: Italian Restorers of the Mosaic of Daphni at the End of the 19th Century .....................................................................................................347

R. 44 David PARRISH the Wall Mosaic from Sant’Angelo in Formis representing a Youthful ‘Chorus’: Problems of Iconography and Interpretation .............................................................................................353

R. 45 Maria Stella PISAPIA, Grete StEFANI Mosaici parietali a Pompei. tipologia, iconografia e cronologia sulla base di alcuni esempi ..............................................................................................................................359

R. 46 Birte POULSEN the Mosaics of the Salmakis Fountain in Halikarnassos .......................................................................367

R. 47 Antonella RANALDI La scuola ravennate dell’integrazione con tecnica pittorica. Da Giovanni Battista Cavalcaselle a Cesare Brandi ...................................................................................373

R. 48 Fernando REGUERAS GRANDE Mosaicos figurados de la villa astur-romana de Camarzana de tera (Zamora, España) ..................381

R. 49 Maria RICCIARDI, Angelo PELLEGRINO La decorazione ad opus sectile del battistero di Mitropolis a Gortina (Creta): indagini preliminari ...........................................................................................................................................387

R. 50 Clementina RIZZARDI Fra Ravenna e Venezia: immagini di potere nei mosaici parietali (V-XIII secolo) ...........................395

R. 51 Jeremy ROSSItER the ‘Mosaic of the Boxers’ in the Roman Villa at Silin (Libya): its Ludic and Civic Context ...............................................................................................................................403

R. 52 Letizia SOtIRA Ravenna tra Oriente e Occidente: le teofanie absidali di età giustinianea .........................................409

R. 53 Giordana tROVABENE Da Venezia a Praga: i mosaici dell’imperatore Carlo IV nella cattedrale di San Vito ......................417

R. 54 Devis VALENtI Alcune considerazioni sulle cornici decorative nei mosaici della basilica di San Marco a Venezia (secoli XI-XIII) ............................................................................427

R. 55 Miguel Ángel VALERO tEVAR Los mosaicos de la villa de Noheda (Villar de Domingo García, Cuenca) ..........................................439

R. 56 Julia VALEVA La villa romaine Armira près d’Ivaïlovgrad (Bulgarie): archives de Yanka Mladenova et nouvelles considérations ....................................................................445

R. 57 Véronique VASSAL techniques et decors des bassins en mortier de tuileau ..........................................................................451

R. 58 Patricia WIttS Romano-British Mosaics: Discoveries in the 21st Century ......................................................................459

R. 59 Licínia Nunes Correia WRENCH Quelques réflexions sur la «projection» de couvrements dans les mosaïques de pavement. Exemples de mosaïques du territoire portugais .......................465

R. 60 Kenza ZINAï La mosaïque pariétale en Algérie: état des conaissances ........................................................................471

POStER

P. 1 Maria de Fátima ABRACOS Roman Mosaics of Bracara Augusta. Basins: Aspects of Iconography ................................................ 481

P. 2 Olivier BONNEROt A Study of Materials Used in the Production of Wall Mosaics from Early-Christian Cypriot Basilicas: Preliminary Results .......................................................................................................................... 485

P. 3 Roberto BUGINI, Luisa FOLLI, Anna CERESA Features of two Roman Mosaic Floors from Milan (1st - 4th Centuries CE) ..................................... 489

P. 4 Marija BUZOV the Wall Mosaics in Croatia ............................................................................................................................. 493

P. 5 Anna CHOK Décrire, dater et restituer une mosaïque inédite découverte à tartous................................................ 497

P. 6 John R. CLARKE, Simon J. BARKER Evidence for Wooden Wall Revetment and Marble Decoration in Diaeta 78 at Villa A (“of Poppaea”) at Oplontis (torre Annunziata, Italy) ........................................................................................ 501

P. 7 Lea K. CLINE Surface Matters : New Evidence for the treatment of Roman Pavements ......................................... 505

P. 8 Arnaud COUtELAS, Jean-Yves BREUIL, Bertrand HOUIX, Frédéric RIVIERE Sous les tesselles, le mortier: Les matériaux et techniques de realisation des supports des mosaïques de Nîmes (France), fouilles du parking Jean Jaurès .............................................................. 509

P. 9 Sophie DEL BARRE BäRtSCHI Première mosaïque d’époque tardive à Aventicum (Avenches, Suisse) ................................................ 515

P. 10 Mariangela GIORDANO Pavimenti quasi inediti nella zona del Cassaro di Palermo ..................................................................... 519

P. 11 Maja KRAMER the Personifications of the Seasons without Attributes? A New Interpretation of the Mosaic of Oceanus, Casariche, Province of Seville, Spain .......................................................................................... 523

P. 12 Brigitta Maria KüRtöSI Replication and Investigation of a Pannonian Mosaic Floor, Villa Romana Baláca, Hungary ................529

P. 13 Francesca LICENZIAtI Presentation of an Archaeometric Research on Mosaic Materials and techniques from the Eastern Mediterranean ....................................................................................................................................... 533

P. 14 Virgilio LOPES Late Antique Mosaics from the city ports of the Western Mediterranean ......................................... 539

P. 15 Ludmila MANOLOVA-JEAND’HEUR Mosaïques et opus sectile d’Augusta Trajana - Béroé aux IVe-VIe siècles (Bulgarie) ....................... 545

P. 16 Demetrios MICHAELIDES An Unusual Detail of the Achilles at the Court of Lycomedes Mosaic at Kourion, Cyprus ........... 549

P. 17 Cátia MOURãO Ulysses and the Sirens on a Wall Mosaic from Cæsarea (Cherchell, Algeria) ................................... 553

P. 18 Elisabetta NERI Lacerti musivi e tessere sparse dal battistero di San Giovanni alle Fonti a Milano (V-VI sec.): riflessioni sulle tecniche e sui materiali ........................................................................................................ 559

P. 19 Bernard PARZYSZ, Miguel PESSOA Apport de la géométrie à l’ètude des pavements de mosaïque de la villa de Rabaçal (Penela, Portugal). Le cas du corridoir X ....................................................................................................................... 567

P. 20 Eliana PICCARDI …praecipua cenationum rotunda... (Svet., Nero, XXXI): applicazioni, ricorrenze e varianti nello schema pavimentale “a oculus” ........................................................................................................................ 571

P. 21 Vania POPOVA the Mosaic Portraits of Villa Armira ............................................................................................................. 577

P. 22 Maria Pilar SAN NICOLÁS PEDRAZ Mosaicos parietales hispanorromanos de Conchas ................................................................................... 581

P. 23 Aliza StEINBERG Garments and their Accessories in the Mosaic Art of Eretz Israel in Late Antiquity ...................... 587

P. 24 Ivo tOPALILOV the Mosaic Pavements of the Bishop’s Basilica in Philippopolis, thrace. Chronology and Workshops ............................................................................................................................................................. 591

P. 25 Frédéric VEYSSIèRE Des pavements mosaïqués de Midi-Pyrénées .............................................................................................. 601

P. 26 Mar ZARZALEJOS PRIEtO, Carmen FERNANDEZ OCHOA, Patricia HEVIA GóMEZ De musivaria sisaponense: el contexto artesanal de los pavimentos del yacimiento de La Bienvenida –Sisapo (Ciudad Real, España) ................................................................................................. 605

P. 27 Diklah ZOHAR King David on the Floor? the Mosaic of the Upper Chapel of Priest John in Khirbat-al-Mukhayyat, Jordan .............................................................................................................................................. 611

relazioni


1

Description

C’est en 1997, lors d’une fouille fortuite conduite sous la direction de Nadime Al Khouri, que le ser-vice des fouilles de Qalat Al Madiq (Apamée), a découvert un tombeau collectif, à 500 m au nord de la muraille de la ville antique d’Apamée (fig. 1). Ce tombeau est constitué de trois pièces dont deux pa-vées de mosaïques. La première (fig. 2) est de forme presque carrée (2,47 m x 2,15 m). Chacune des deux parois latérales est percée d’une rangée de 4 loculi de taille presque égale; chaque loculus mesure 55 cm de largeur pour 2,15 m de profondeur. Le toit est totalement détruit, les murs partiellement conser-vés. On trouve des traces d’enduits de chaux sur la surface des murs, décorée de motifs végétaux et de cercles colorés en brun1. A côté de cette chambre, on a découvert une stèle qui porte une inscription funéraire mentionnant le nom du défunt – Herca-lion – et la date de sa mort en 137/138 après J.-C. Vu la manière dont cette stèle est disposée, il est vrai-semblable qu’elle provienne d’un autre tombeau et qu’elle ait été réemployée2. Au sommet des murs, on peut distinguer des restes de pierres du toit, qui était probablement voûté.

Le sol de cette pièce est pavé d’une mosaïque de forme carrée, ornée d’un cercle inscrit dans un carré (fig. 3). Elle est partiellement endommagée sur son côté est. Les cubes sont de taille moyenne de 5-6 mm de côté. Les motifs sont tracés sur un fond de tesselles blanc cassé, disposées en lignes horizontales et verticales. Le carré, au le centre du panneau, est cerné de trois bordures, successive-ment, de l’extérieur vers l’intérieur, brune, jaune moutarde (la plus épaisse) et rouge brique (la plus mince). À l’intérieur de ce carré est inscrit un cercle comprenant une rosace de six fuseaux cen-traux en tesselles blanches. Ils dessinent un hexa-gone concave, chargé de six fuseaux latéraux ins-crits (colorés alternativement en rouge brique et en jaune moutarde), en opposition de couleurs (le fond du cercle est coloré en gris). Dans les quatre

écoinçons se trouvent des tiges à feuille, tiges de lierre et de vigne opposées deux à deux (brun, noir, jaune moutarde et rouge brique).

La deuxième pièce est séparée de la première par une porte étroite de 85 cm de largeur, dont il n’en reste que les deux jambages (fig. 4). Cette porte est fermée au niveau inférieur par un bou-chage tardif de trois pierres. La chambre est de forme rectangulaire (4,90 m x 2,40 m). Dans les murs latéraux sont disposés 30 loculi sur trois ran-gées, chaque rangée comportant 5 loculi. Dans le mur ouest, 5 loculi ont été endommagés par les tra-vaux agricoles. Là-encore, le toit est complètement détruit. Il n’en reste que quelques traces au som-met des murs qui suggèrent que la chambre était voûtée. Dans cette chambre, on a trouvé des os dispersés ainsi que trois bracelets en verre et une lampe. La manière dont ces objets étaient disposés indique que le tombeau fut pillé dans le passé3.

Le sol de la deuxième pièce est également orné d’un panneau de mosaïque (fig. 5). Ce panneau est plus grand que celui de la première pièce. Il est de forme rectangulaire et mesure 4m de longueur sur 2,40m de largeur. Il contient un panneau rectan-gulaire figuré, encadré par une large bordure déco-rée d’une composition de trois tresses à deux brins (fig. 6), à orientation diverses (la tresse du milieu est orientée de gauche à droite, alors que celles des côtés sont orientées de droite à gauche) en oppo-sition de couleurs sur fond gris. Ces tresses sont liées aux œillets par des filets médians. La pre-mière tresse est faite en rose, jaune moutarde et blanc; la deuxième en blanc; la troisième en rose, jaune moutarde et blanc; les œillets en noir; les filets en gris; le fond en rose). Cette bordure est encadrée elle-même par deux bandes; la première en rouge brique et la deuxième en jaune moutarde.

Le tableau figuré proprement dit est orné sur les longs côtés d’une bordure végétale (fig. 7), sorte de guirlande de laurier à tiges et fleurs superpo-sés (tiges et feuilles: gris, jaune moutarde, rouge brique; fleurs: dégradé gris foncé, gris clair, blanc).

Komait Abdallah*

MOsAïQuE fuNérAIrE DéCOuVErtE DANs LA régION D’ApAMéE

XII COLLOQUIO AIEMA, VEnEzIA 2012

2

Il présente trois bustes superposés sur un fond blanc (fig. 8). La première figure (fig. 9), en com-mençant par le bas, est une déesse de la mer (té-thys ou thalassa) identifiable aux animaux marins entourant sa tête. Elle est de face, la tête tournée légèrement à droite, dessinée dans des tons de bleu et de gris foncé. Le visage est rond, mutilé au niveau de l’œil gauche et du haut du nez. L’œil, de forme ovale, est dessiné au moyen d’une ligne de tesselles noires et grises; Les paupières sont faites de deux lignes de tesselles grises; Le nez est souli-gné par des tesselles noires; Les lèvres sont en tes-selles rouge brique avec une ligne noire au milieu. Le dessin du cou, des épaules et de la poitrine n’est pas détaillé; le fond est bleu, comme à la partie su-périeure de la tête. Des algues (tesselles brunes et rouge brique) sont dessinées en guise de cheveux. La tête est pourvue de deux ailettes en haut du front (l’une bien visible à droite, l’autre moins ca-ractérisée). De part et d’autre de la tête, jaillissent poissons et crevettes (dessinés en noir, colorés en rouge brique, rose et gris, parfois blanc). sous le menton, un kètos (mal dessiné, en noir, et coloré en rouge vin et jaune moutarde) sort à la gauche de la tête. A la partie inférieure, se détachent sur le bleu du fond (dessin en noir), un dauphin (gris, blanc), une sorte de crevette (brun, rouge brique, rose, blanc cassé), un cnidaire (rose, blanc cassé, jaune) et deux poissons (rouge brique, rose, blanc).

La deuxième figure (fig. 10) est celle de gê, comme l’indique l’inscription grecque, placée au-dessous.Elle est représentée sous les traits d’une jeune femme, les épaules de face et la tête tournée de trois quart vers sa gauche. La chevelure, de cou-leur noire, est faite de feuilles entremêlées avec des fruits. Les feuilles sont de formes variées dont une feuille de vigne, dessinée à l’aide d’une ligne noire et colorée dans des nuances de jaune moutarde, de jaune et de blanc. Les fruits, délimités par des lignes noires, sont de différentes sortes. On dis-tingue deux poires (jaune et blanc cassé), deux gre-nades (rouge et rose), trois fruits non identifiables (un rose et deux dans des teintes jaune moutarde et blanc cassé) et un fruit de forme ovale à une tige et à une feuille (jaune moutarde et crème). À gauche,on peut observer deux fleurs, l’une à quatre pétales (rose et blanc cassé) et l’autre à trois pétales (rose, jaune moutarde et blanc). Le buste est revêtu d’une tunique (dans des tons de brun, moutarde et jaune) qui dégage l’épaule et le sein droits (chairs en nuances de rose et blanc cassé, dessin en noir) et s’attache sur l’épaule gauche par un anneau (fi-bule?) blanc. L’ombre sous l’aisselle, à droite, est marquée d’un trait jaune moutarde. A côté du bras,

fig. 1. Vue générale de la tombe. photo de N. Khouri.

fig. 2. Vue de la chambre 1. photo de N. Khouri.

3

Komait Abdallah | MosAïque funérAire découverte dAns lA région d’ApAMée

une tige à feuille pointue pourrait figurer un épi de blé. Le visage est plein, coloré en nuances de rose et de blanc cassé, dessiné à l’aide d’une ligne en tesselles noires et séparé du cou par une ligne en tesselles roses. Le nez est fin (fait de tesselles rouge brique et brunes), ainsi que les lèvres, ren-dues en tesselles rouge brique avec une ligne noire au milieu. Les yeux, de forme ovale, sont maladroi-tement dessinés, le gauche plus grand que le droit; le dessin est tantôt noir, tantôt brique; l’iris est de couleur miel; les paupières sont disproportionnées.

La troisième figure (fig. 11) est désignée par l’ins-cription grecque ΕΩΝ (l’Eternité)4, placée au-des-sous de l’image. Aion est représenté torse nu jusqu’à hauteur des épaules (chairs: nuances de rouge, rose, blanc cassé, jaune moutarde), la tête nimbée. Le buste est délimité, à la partie inférieure, par deux lignes brique et moutarde. Le visage rond est tourné de trois quarts vers la gauche. Les yeux, de forme ovale, sont dessinés en noir (partie supérieure) et en brique (partie inférieure); l’iris est de couleur moutarde sur fond blanc; les paupières sont faites de trois lignes dont deux en rouge brique et une au milieu en noir). Le nez est fin, fait d’une ligne en tesselles rouges rattachée à la paupière gauche. Les lèvres, un peu courbées, sont grossièrement rendues, de couleur rouge et rose avec une ligne noire au milieu. La chevelure est courte et bouclée, noire et jaune moutarde. La tête est coiffée d’une couronne de forme presque carrée (dessin en noir), que garnit un bouquet de feuilles de laurier (dessin en noir, couleurs: jaune moutarde, jaune, blanc), sur-montant une bande de deux couleurs successives, blanc et rouge brique. Derrière cette partie anté-rieure de la coiffure, on remarque une couronne dont les deux tours sont bien visibles (couronne tourelée). Chaque tour est dessinée en moutarde et l’appareil des murs par des lignes rouge brique sur fond blanc.Le nimbe qui se trouve derrière la tête et le cou se compose d’un disque de couleur gris foncé souligné par une ligne noire.

étude stylistique

Mosaïque de la première pièceLe motif présent sur le premier panneau de cette

mosaïque est un décor emprunté à la tradition hel-lénistique et répandu dans la mosaïque romaine. En Asie Mineure, on trouve plusieurs exemples d’une rosace à six ou à huit pétales, bipartites polychromes, inscrit ou dessiné dans un carré ou un rectangle, datés du premier siècle avant J.-C et de l’époque im-périale5. Dans certains de ces exemples, le motif de

la rosace est entouré par des poissons avec, parfois, des motifs végétaux6. parmi ces mosaïques, celle de Kymé d’Elodie7 présente le motif le plus proche du nôtre avec une rosace à six pétales, polychrome, ins-crite dans un cercle contenu dans un carré. Dans la maison dite «au triclinos» à Apamée8 et une villa à tell Maksour9, située au sud-ouest d’Apamée, on a découvert deux mosaïques remontant au Ie siècle après J.-C, qui comprennent un motif semblable au nôtre. Ce motif présente un carré sur fond blanc, avec un cercle à l’intérieur orné d’une rosace de six fuseaux. À la différence de notre motif, le cercle dans ces deux exemples est inscrit dans le carré; la rosace n’est pas déterminée, comme notre cas, par un hexa-gone concave chargé de fuseaux inscrits. De plus, les fuseaux dans les mosaïques des maisons d’Apa-mée et de tell Maksour sont bicolores (moutarde et rouge) sur fond blanc, alors que les fuseaux de notre rosace sont colorés de blanc sur fond gris. un autre point de différence est l’ornementation des écoin-çons; dans les mosaïques des maisons d’Apamée de tell Maksour, les écoinçons sont décorés par quatre croisettes, alors que dans notre mosaïque ils sont or-nés de tiges à feuilles. En palestine, dans les fouilles de Jérusalem, ont été découvertes deux mosaïques portant ce motif, datées du premier siècle après J.-C10. Le motif dans la première mosaïque est consti-tué d’un carré simple sur fond blanc qui contient un cercle orné d’une rosace à six fuseaux déterminant un hexagone concave chargé de fuseaux inscrits11. Cette composition est identique à notre motif du point de vue graphique. On observe toutefois que la rosace est colorée seulement de deux couleurs (noir et orange) et que les écoinçons sont décorés par des croisettes, ce qui évoque les motifs dans les mosaïques des maisons de tell Maksour et d’Apa-mée. Le deuxième exemple palestinien, partielle-

fig. 3. Mosaïque de la chambre 1-Musée de Hama. photo de K. Abdallah.


4

ment déformé, présente le même motif que celui du premier12, mais l’utilisation de plusieurs couleurs le rend distinctif, comme dans le cas de notre motif13.

Mosaïque de la deuxième pièceLa composition de cette mosaïque, à savoir un

pseudo-emblema encadré d’une riche bordure, soit géométrique, soit géométrique et végétale, est typique des mosaïques de la syrie à l’époque romaine, à partir du IIe siècle après J.-C et jusqu’au IVe siècle14. La particularité de notre panneau ap-paraît dans les bordures multiples, géométriques et végétales, et l’élégante simplicité de leur rendu, qui rappelle les mosaïques d’Antioche, datée du IIe siècle et du début du IIIe siècle après J.-C15. L’autre particularité de cette mosaïque réside dans le fait de dessiner un tableau figuré rectangulaire, avec des bordures sur les longs côtés. Cette composi-tion, rare dans les mosaïques, est surtout visible dans les peintures de l’époque romaine16.

Le décor de bordure, fait d’une composition de trois tresses à deux brins, à orientations opposées (qui donne un effet de guillochis), ne se rencontre nulle part ailleurs, même si le motif de tresse est très fréquent dans l’ornementation des bordures, tant à l’époque romaine que byzantine.

Le motif ornant la deuxième bordure, la guir-lande de laurier, est un décor bien connu dans les bordures des mosaïques d’Antioche, à la fin du IIe et au IIIe s. après J.-C., pour encadrer des tableaux à figures mythologiques17. Dans la majorité de ces exemples, la guirlande est constituée de feuilles de laurier avec parfois une courte tige et un disque alternant avec les feuilles qui sont dessinées à l’aide d’un dégradé de couleurs18. Notre motif se distingue de ceux-là, en ce que la guirlande est composée d’une série de longues tiges à feuilles et à fleurs en bouquets superposés. Cela en fait un exemple unique, à ma connaissance, parmi les motifs de guirlandes représentées dans les mo-saïques antiques. par ailleurs, on trouve ce type de bouquets superposés de tiges à feuilles et parfois à fleurs répandu dans le décor des bordures sur les peintures de l’époque romaine19.

L’iconographie

Le sujet représenté est très rare dans la mo-saïque romaine de syrie. Il est vrai que téthys, gê et Aion apparaissent sur les mosaïques mais dans des contextes tout à fait différents et dans des atti-tudes variées. Cette mosaïque d’Apamée présente comme particularité, par rapport aux exemples

fig. 4. Vue de la chambre 2. photo de N. Khouri.

fig. 5. Mosaïque de la chambre 2. In situ. photo de N. Khouri.

5


connus ailleurs, de mettre en scène ces trois divii-nités dans un même tableau, représentées sous la forme de bustes rangés en trois registres. un autre aspect particulier réside dans la localisation d’une mosaïque avec un tel sujet spécifique dans un contexte funéraire. La mosaïque de gê, Aion et pro-méthée découverte à philippopolis et datée de la deuxième moitié du IIIe siècle20, offre un parallèle très intéressant: regroupe Aion et gê, mais figurés dans un tableau avec d’autres personnifications (géôrgia, triptolème, Drosoi, Notos, Euros, Zéphyr, Borée, tropai, Hermès, Ainma). Il s’agit de la glo-rification de la terre21. une autre mosaïque décou-verte à sentinum, exposée à la glyptothèque de Munich22 et datée du IIIe siècle après J.-C, contient une représentation d’Aion et de gê avec les tropai (personnifiant les saisons). Enfin, sur une patère d’argent découverte à parabiago, actuellement conservée au musée d’Archéologie à Milan23, se trouve une déesse maritime, une déesse de la terre et Aion, représentés dans plusieurs scènes avec des figures diverses; la déesse maritime est figurée sous la forme d’un buste à côte d’un autre dieu de la mer, puis gê, partiellement nue, allongée, alors qu’Aion se tient debout dans la roue du zodiaque, supportée par Atlas.

La figure maritimeLa figure au registre inférieur représente une

divinité de la mer, reconnaissable aux animaux marins qui l’entourent. Cette déesse peut être identifiée comme étant téthys, ainsi que le sug-gèrent plusieurs exemples antiochiens, ciliciens et celui de philippopolis (shahba), datés de la deu-xième moitié du IIIe siècle et du premier quart du IVe siècle après J.-C24. Dans tous ces exemples téthys est représentée selon un schéma qui rap-pelle celui de notre mosaïque, en l’occurrence un buste féminin, le plus souvent isolé, complètement ou partiellement nu, entouré par des poissons et d’autres animaux marins, avec deux ailettes sur la tête. un autre élément identique est le kètos jaillis-sant du cou jaillissant du cou de la déesse, qui est considéré comme l’un des attributs de téthys25. Malgré cette ressemblance, la figure de téthys dans la mosaïque funéraire d’Apamée diffère sur plusieurs points de celles d’Antioche et de Cilicie. tout d’abord, la rame, attribut traditionnel de la déesse, qui apparait dans la majorité des figures de téthys, n’est pas représentée dans notre figure26. Ensuite, le buste de la déesse qui est figuré comme émergeant de l’eau dans beaucoup de mosaïques27, ne semble pas ici jaillir de l’eau; il est, en revanche, de couleur bleue, donnant ainsi l’impression que

fig. 6. Détail de la bordure (tresse à deux brins) de la mosaïque de la chambre 2. Musée de Hama. photo de K. Abdallah.

fig. 7. Détail de la bordure (un bouquet de tiges superpo-sées) de la mosaïque de la chambre 2. Musée de Hama. photo de K. Abdallah.


6

téthys représente la mer elle-même. D’autre part, dans la représentation traditionnelle de téthys sur les mosaïques du proche-Orient, les animaux marins sont dessinés soit autour du buste de la déesse28, soit dans une bordure29, soit dans les écoinçons30; alors que dans notre mosaïque les animaux sont entremêlés avec le buste. Enfin, la chevelure de notre divinité marine, contrairement à celle des divinités citées à titre de comparaison, est faite d’algues.

Malgré quelques différences concernant no-tamment la qualité du dessin et certains détails, l’exemple iconographiquement le plus proche de notre figure est celui de la mosaïque de philippo-polis31. On constate que, dans les deux mosaïques, le buste de téthys est représenté isolé et remplit tout l’espace; la figure est signalée comme non-humaine, ce qui est confirmé par la coloration en bleu du buste de téthys de la mosaïque d’Apa-mée; l’orientation de la tête est vers la droite; le traitement du visage est très particulier, plein, les yeux et le nez grossièrement soulignés, ce qui donne une certaine ambiguïté au visage, féminin et viril à la fois; la chevelure est fantastique, faite d’algues entremêlées de poissons; un animal ma-

rin est représenté au milieu du front; le cou est entouré par un kétos formant collier. Concernant les quelques points de différence, on note que la qualité de la figure de la mosaïque de philippopo-lis est meilleure par rapport à celle de la mosaïque d’Apamée: le visage dans cette dernière, rigide, est maladroitement rendu, tandis que du corps, coloré en bleu, émerge la tête. Au contraire la fi-gure de phillippolis est plus vivante, le regard est plus expressif, le corps a un aspect plus humain, avec des tons de chair blanc cassé et rose clair. La téthys de la tombe d’Apamée est dépourvue de rame, à la différence de celle de philippopolis; le kétos dans notre figure est mal dessiné, la tête dirigée vers le bas, tandis que celui de philippo-polis est plus caractéristique, se tenant devant le visage de la divinité en lui faisant face. Enfin, la poitrine de téthys dans notre mosaïque est cou-verte par des animaux marins, alors que celle de téthys dans la mosaïque de philippopolis est nue. Bien qu’elles soient différentes pour la qualité de l’œuvre et dans certains détails, il est possible que les deux figures soient issues du même modèle iconographique.

fig. 8. tableau figuré de la mosaïque de la chambre 2. Mu-sée de Hama. photo de K. Abdallah.

fig. 9. figure la déesse de la mer. In situ. photo de N. Khouri.

7


Gê, figure de la terreLa personnification de la terre gê est figurée

selon le mode iconographique traditionnel, adopté dans les mosaïques du proche-Orient à l’époque romaine et byzantine32. Ce type se caractérise par un buste de jeune femme tournée de trois quart et couronnée de fruits33. toutefois, la figure de notre mosaïque ne possède pas d’autres attributs comme la corne de fruits représentée sur certaines mosaïques, elle n’est pas non plus accompagnée des figures des saisons, des karpoi, ou des mois, comme dans d’autres mosaïques34. La couronne est l’attribut distinctif de la figure de gê dans tous les exemples. Cependant, cette couronne diffère d’une image à l’autre: elle est parfois composée de fruits35 et de feuilles36 ou de fruits et de fleurs37. Il est à noter que, dans notre mosaïque, gê est plutôt coiffée que couronnée de feuilles, de fruits et de fleurs. Ce trait n’est pas rare; on le rencontre dans les figures de gê et de l’automne dans la mosaïque de gê et des saisons à Apamée38, datée du troisième quart du IVe siècle. Dans ces deux exemples, la che-velure, comme c’est le cas ici, est rendue avec des feuilles et des fruits, un trait qui semble spécifique aux ateliers apaméens. La couronne de notre figure

contient, en plus des feuilles et des fruits, des fleurs, trait que l’on ne trouve que dans un seul exemple, celui de la gê de la mosaïque de Balabaak-suwe-diyé, datée du IIIe siècle39. On constate que le buste de gê dans la mosaïque de la tombe d’Apamée est partiellement couvert par une tunique attachée à l’épaule gauche par une fibule, alors que l’épaule droite est nue. En effet, la figure de gê dans les mosaïques de Balaabak et de la maison d’Aion à Antioche40 est habillée, de même que notre figure, par une tunique couvrant une seule épaule. Deux exemples présentent aussi une tunique attachée à l’épaule par une fibule: il s’agit de la mosaïque de gê et des saisons41 à Antioche et de celle de la villa de l’Euphrate à Zeugma42, mais dans ces exemples les épaules sont couvertes.

Il est clair que l’image de gê présente sur notre mosaïque est issue du répertoire iconographique de la divinité de la terre, répandu surtout au IIIe et au IVe siècles dans les mosaïques du proche-Orient. Ce qui distingue notre gê est qu’elle est dessinée isolée, avec un seul attribut qui est suffisant à la faire reconnaitre43, outre l’inscription.

fig. 10. figure de gê. Musée de Hama. photo de K. Abdallah. fig. 11. figure d’Aion. Musée de Hama. photo de K. Abdallah.


8

Aion, l’éternité du tempsAion est un dieu cosmique44, représenté dès

l’époque hellénistique et très répandu à l’époque romaine45. Il est figuré sous des traits variés46. Il est surtout représenté dans l’art de l’Antiquité sous deux formes: la première celle d’un homme âgé, barbu, vêtu partiellement ou complètement, tenant parfois une roue du zodiaque dans sa main47; la deuxième comme un jeune homme, imberbe, nu, représenté en pied et rarement en buste, le plus souvent tenant le zodiaque et accom-pagné des saisons, ou des attributs des saisons. Il lui arrive de tenir un spectre. Cette figure d’Aion apparait sur les mosaïques romaines depuis le IIe siècle après J.-C., comme l’attestent plusieurs mo-saïques découvertes dans les provinces occiden-tales48. Dans la partie orientale de l’empire, Aion est représenté sur des mosaïques datées du IIIe et du IVe siècle après J.-C. dans des contextes variés et sous une forme à chaque fois différente49. sur notre mosaïque, Aion, identifié par une inscrip-tion, est traité très différemment de ce que l’on trouve d’habitude sur les mosaïques du proche-Orient. Il est représenté certes sous les traits d’un jeune homme nu, imberbe, comme l’Aion des mosaïques des provinces occidentales50, mais sans les figures des saisons, ni les attributs qui les caractérisent. Notre Aion jeune n’a pas l’attribut traditionnel qu’est la roue du zodiaque, ce qui est aussi le cas de plusieurs figures d’Aion-Annus sur les mosaïques d’Afrique du Nord (la mosaïque de Dougga51, la mosaïque de Lambèse52 et les deux mosaïques de El Jem)53, mais celles-là n’ont pas, en revanche, un buste complètement nu. Du point de vue de la position dans l’espace, c’est avec le buste du fleuve Alphée figuré dans la Maison du por-tique à Antioche (IIIe s. après J.-C.)54 que s’établit la meilleure confrontation: seule la partie supérieure du buste apparaît, entièrement nue, comme sur la mosaïque d’Apamée

Il reste à envisager le problème des couronnes. sur notre mosaïque Aion porte une couronne de feuilles de laurier, ce qui n’est pas rare; à Nea pa-phos55, Aion est également couronné de feuilles de laurier, mais elles sont en or. C’est la forme toute-fois qui distingue surtout la couronne d’Apamée: de forme carrée, elle est surmontée d’un bouquet de feuilles de laurier attaché par une bande colo-rée. Cette forme carrée de la couronne rappelle celle des couronnes (calathos ou polos) qui ornent la tête des prêtres, des dieux ou des déesses sculp-tés sur certains bas-reliefs de palmyre56, remon-tant au Ie et jusqu’au IIIe siècle après J.-C. sur ces exemples, une bande de feuilles de laurier est gra-

vée sur la couronne. L’exemple le plus proche ico-nographiquement de notre couronne se rencontre sur une stèle trouvée à côté du temple de Nabo57 et datée de la première moitié du Ier siècle après J.-C. sur cette stèle est sculptée une déesse à côté de tyché. Cette déesse – qui est peut-être Ishtar – porte une couronne de forme carrée avec un bou-quet de feuilles de laurier attaché par une bande. Concernant la couronne de la muraille, c’est une autre particularité qui caractérise notre figure d’Aion, qui n’est pas, par ailleurs, unique. Deux figures d’Aion-Annus sont couronnées de muraille dans deux mosaïques d’Afrique du Nord, celles de Dougga58 et de la maison des Chevaux à Carthage59. Notons que le type de couronne à la muraille dans celles-ci est différent de celui de notre figure60.

La tête nimbée de notre Aion nous est déjà connue par la figure d’Aion sur la mosaïque de Néa paphos61. On observe que, dans ces deux cas, le nimbe est coloré en bleu. On peut citer aussi deux exemples d’Aion à tête nimbée, celui d’Aion-Annus représenté sur la mosaïque de Dougga62 et celui de la mosaïque d’Arles63.

rendu

On note qu’il y a une différence dans la qualité des dessins; alors que les motifs géométriques et végétaux sont bien faits, les figures humaines en revanche sont moins élaborées.

En ce qui concerne le motif géométrique, on observe que le mosaïste a réussi à dessiner le carré comportant le cercle orné d’une fleur à six pétales d’une manière assez harmonieuse. La répartition de trois couleurs dans les différents espaces géo-métriques sur fond clair donne au dessin une cer-taine élégance. Dans le traitement de la composi-tion de trois tresses à deux brins, on a utilisé une nuance de trois couleurs pour chaque brin. Dans ces deux motifs, on remarque la polychromie des motifs géométriques, même si ces couleurs ne sont pas très riches. Cette tendance à répartir une gamme peu étendue de couleurs dans les des-sins géométriques se rencontre surtout dans les mosaïques de syrie aux IIe-IIIe siècles après J.-C., comme l’attestent plusieurs exemples provenant d’Antioche (maison du concours de boisson64 da-tée du début du IIIe siècle après J.-C., maison de Dionysos buvant65, datée du IIe siècle après J.-C. et maison de Dionysos et d’Ariane66, datée de la fin du IIe-début du IIIe siècle après J.-C).

Concernant le décor végétal, on peut dire que le mosaïste a tenté de représenter les tiges de laurier

9


à feuilles et à fleurs d’une façon proche de la réa-lité. Les feuilles, en dégradé de couleurs dans tous les exemples connus du IIIe siècle après J.-C.67, sont ici colorées à l’aide d’une seule couleur ou d’une nuance de deux couleurs. Les fleurs sont colorées en bleu avec un trait blanc.

pour ce qui est du rendu des figures, il appa-raît clairement en revanche que la qualité n’est pas au rendez-vous. Le mosaïste a manqué de virtuo-sité. tout d’abord, on observe la perte du sens du volume du buste représenté; concevable dans la simplification de la partie représentée du buste (la poitrine), elle apparait disproportionnée par rap-port au volume du visage et de la tête. De plus, la musculature n’est pas mise en valeur, comme on l’observe surtout dans les figures de gê et d’Aion. pour la figure de la divinité de la mer, on a déjà souligné son caractère non-humain, avec l’utilisa-tion de la couleur bleu. D’ailleurs, le volume de la poitrine n’est pas bien déterminé. Dans les deux figures (gê et Aion) d’apparence plus humaine que celle de la divinité de la mer, le mosaïste a utilisé un trait foncé (deux lignes rouge) délimi-tant le contour de tous les volumes du corps, puis un ton clair (tesselles rose et blanc cassé) pour en colorier le reste; cela crée une opposition abrupte de zones d’ombre et de la lumière. De surcroît, les visages sont traités d’une manière très rigide. Ils sont dépourvus de tout sens d’expression. Ces ca-ractéristiques dans le rendu des figures rappellent les mosaïques syriennes à l’époque de tétrarchie, notamment à palmyre (les mosaïques de Cassiopé et d’Achille datées entre 245 et 273 après J.-C.)68. On peut noter aussi que le rendu des visages se rapproche de celui des figures dans les mosaïques de shahba datées du premier quart du IVe siècle après J.-C. On a déjà remarqué que les visages sont pleins, un peu ronds, avec de grands yeux délimités par deux traits, les iris de couleur foncée sur fond blanc. Les paupières sont faites de trois lignes, les lèvres dessinées en couleur rouge ou rose avec un trait noir au milieu. Les boucles de la chevelure sont dessinées en lignes noires. tous ces traits se rencontrent notamment dans la figure d’Aphro-dite de la mosaïque d’Aphrodite et d’Arès69, ainsi que dans celle d’Orphée70 et de téthys71.

Datation

En raison de l’absence d’une fouille métho-dique dans la tombe, nous ne disposons pas d’indi-cations explicites, obtenues par l’étude de la stra-tigraphie et du matériel découvert, concernant la

chronologie de la tombe et de la mosaïque. Nous nous trouvons en conséquence obligés de nous baser sur l’étude stylistique afin de proposer une date approximative pour les mosaïques.

En ce qui concerne l’aspect décoratif et icono-graphique, le décor géométrique (carré compor-tant un cercle orné d’une fleur à six pétales) est un motif que l’on trouve dans quelques mosaïques de palestine datées de la deuxième moitié du Ier siècle et également en Apamène, peut-être aux alentours de la même date. toutefois, notre motif se distingue des autres par la répartition de plu-sieurs couleurs opposées, ce qui caractérise les motifs géométriques des mosaïques syriennes au IIe et IIIe siècles après J.-C. Quant au programme décoratif de la deuxième mosaïque (tableau figuré à multiple bordures), il s’agit de l’un des aspects caractéristiques des mosaïques syriennes du IIe et IIIe siècles après J.-C.

La bordure ornée de feuilles de laurier, enca-drant principalement des tableaux figurés, est cou-rante dans les mosaïques du proche-Orient (An-tioche et Zeugma), datées du IIIe siècle après J.-C. Bien qu’elle soit traitée d’une manière différente dans notre mosaïque, la diffusion de ce motif dé-coratif dans les mosaïques syriennes au IIIe siècle après J.-C dans les tableaux figurés peut être un indice significatif concernant la datation de notre mosaïque.

Quant à l’iconographie, on a déjà montré que la figure (buste de jeune femme) de la divinité de la mer, vraisemblablement téthys, est très répandue dans les mosaïques du proche-Orient au IIIe siècle après J.-C. L’exemple le plus proche du point du vue du modèle iconographique reste cependant celui de la téthys de shahba, datée du premier quart du IVe siècle. toutefois, il ne s’agit pas là d’une preuve suffisante pour la datation car on observe une grande différence dans la qualité des deux figures. pour gê (buste de jeune femme), on a déjà men-tionné que ce type de représentation de gê nous est connu dès le IIIe siècle après J.-C dans les mo-saïques du proche-Orient. Il est surtout répandu dans les mosaïques d’Antioche et d’Apamée au IVe siècle. De plus, le traitement spécifique de la che-velure, composée de feuilles et de fruits, ne se ren-contre que dans la mosaïque de gê et des saisons à Apamée, datée du dernier quart du IVe siècle. Bien qu’il soit figuré sous des traits différents, la figure d’Aion apparait notamment au IIIe siècle après J.-C dans les mosaïques du proche-Orient. Notons que le type iconographique de notre Aion est déjà connu dans les mosaïques de la partie occidentale de l’empire dès le IIe siècle après J.-C.


10

Ainsi, l’étude décorative nous conduit à dater notre mosaïque entre la deuxième moitié du IIe et le début du IIIe siècle après J.-C. De plus, l’étude des types iconographiques des figures montre une dif-fusion surtout au IIIe siècle après J.-C.72 Cependant, le style des figures est proche de celui de mosaïques syriennes datées de la deuxième moitié du IIIe s et du début du IVe siècle après J.-C. Cela ne peut pourtant pas être un indice suffisant pour justifier la datation. par ailleurs, il est clair que le mosaïste, tout en tentant de donner une impression d’illu-sionnisme aux figures, a manqué de virtuosité dans le rendu. Cela peut s’expliquer par le fait que cette mosaïque a été réalisée par un atelier local, ce qui nous laisse peut-être entrevoir l’existence d’un art populaire relativement naïf qui ne s’inscrivait probablement pas dans les grandes lignes de l’art tel qu’on le connait pour cette époque73. Je propose donc de dater cette mosaïque entre la deuxième moitié du IIe siècle et la première moitié du IIIe siècle après J.-C.74.

Conclusion

D’une manière générale, notre mosaïque est un exemple tout à fait exceptionnel au sein des mo-saïques syriennes. D’une part, elle est l’une des rares mosaïques funéraires découvertes en syrie. D’autre part, elle se distingue par un programme décoratif et iconographique particulier. Les motifs géomé-triques, végétaux et iconographiques empruntés au répertoire hellénistique ont été réalisés d’une ma-nière très spécifique. Cela suggère l’esprit créatif de l’atelier qui les a produits. En revanche, la qualité relativement médiocre des figures pointe vers un aspect plus ‘naïf’. On peut ainsi suggérer qu’il s’agit d’un art populaire mis en œuvre dans un contexte funéraire par un atelier local. Enfin, si les figures des divinités de la mer et de la terre, ainsi que celle d’Aion, sont représentées par ailleurs, cette mo-saïque est la seule à présenter ces trois figures réu-nies, disposées dans un ordre vertical, hiérarchique, pour l’interprétation duquel il faudra prendre en compte un contexte symbolique particulier75.

NOtEs

* Archéologue à la Direction des Antiquités et des mu-sées. Damas, syrie. [email protected] Khouri 1997, p. 1.2 Khouri 1997, p. 2.3 Ce type de tombe à deux chambres funéraires voûtées, avec des rangées de loculi aménagées dans les parois latérales, se rencontre dans la nécropole de palmyre, datées des IIe et IIIe siècles après. J.-C. Il s’agit peut-être d’un temple funéraire. Degeorge 2001, p. 233-239.4 On trouve deux figures d’Aion désignées par une inscription dans les mosaïques de la maison d’Aion à Antioche et à philippopolis. sur ces mosaïques le nom Aion est écrit ΑΙΟΝ et non ΕΩΝ comme c’est le cas pour notre inscription.5 guimier-sorbets 2012, p. 441-443.6 guimier-sorbets 2012, p. 442, fig. 6-9.7 guimier-sorbets 2012, p. 441, 442, fig. 8. A. M. gui-mier-sorbets montre pour ces exemples d’Asie mineure que le motif de rosace qui est répandu à l’époque impé-riale est à l’origine un motif de bouclier. Elle explique de plus qu’il y a un lien entre le motif de fleuron poly-chrome, transposé en bouclier, et le dieu Dionysos (gui-mier-sorbets 2012, p. 443). Il est à remarquer que les écoinçons dans notre motif sont ornés de tiges de vigne et de lierre, les plantes de Dionysos (guimier-sorbets 2012, p. 440). serait-il possible que le motif de fleuron

polychrome avec les tiges de vignes et de lierre fassent allusion à Dionysos dans notre mosaïque?8 Balty 1981, p. 360-361, pl. V-3.9 Inédit. Je remercie mon collègue Ossama Nofal qui m’a donné les photographies prises sur place de cette mosaïque.10 Avigad 1980, p. 144.11 Avigad 1980, fig. 162.12 Avigad 1980, fig. 164.13 Le cercle comprenant une rosace déterminant un hexagone concave a été utilisé parfois comme motif de remplissage, comme c’est le cas dans la mosaïque de la villa d’Alexandre à Baalbeek-suwedié, datée de la deuxième moitié du IIIe s après J.-C. (Chehab1959, pl. XXII).14 Ce type de mosaïque est directement issu de la tradi-tion de la mosaïque hellénistique (Balty 2004, p. 259).15 À Antioche, on trouve plusieurs mosaïques figu-rées encadrées par une bordure multiple, comme par exemple les mosaïques d’Océan et de thétys (Levi 1947, pl. VI), de la maison du phénix (Levi 1947, pl. IV, a) et de la maison du triomphe de Dionysos (Levi 1947, pl. XV, b-XVI, c).16 On peut citer par exemple les peintures de la maison 2 à éphèse, datées du IIe siècle après J.-C. (Zimermman et al, (dir) 2010, p. 80, fig. 137).17 Ce motif de bordure est répandu dans les mosaïques de la maison d’Iphigénie à Aulis (Levi 1947, pl. XXII), de la maison de la table garnie (Levi 1947, pl. XXIII,

11


a,b) et du Corridor 2 de la maison de Dionysos et Ariane (Levi 1947, pl. XXIX, b,c).18 Que l’on trouve, par exemple, dans la bordure de la mosaïque de pégase et Nymphée de la maison du Ba-teau de psyché (Levi 1947, pl. XXXVI, a,b). également, dans la mosaïque de la Villa de l’Euphrate à Zeugma, datée de la fin du IIe et du début du IIIe siècle après J.C, est visible dans la bordure du motif de guirlande de laurier, traitée d’une manière proche de ce que l’on trouve dans les mosaïques d’Antioche (Onal et al, (dir), 2007, III. f. 24).19 On peut voir ce motif, une guirlande de tiges à feuilles et à fleurs en bouquets superposés dans les bordures des peintures de la maison 2 à éphèse (Zimmermman et al, (dir) 2010, p. 93, fig. 146, 2).20 Cette mosaïque a été attribuée au milieu du IIIe siècle (Charbonneaux 1960, p. 264). J. Balty l’a datée de la fin du IIIe siècle (Balty 1995, p. 144).21 Balty 1977, p. 28-29.22 Le glay 1981, p. 402.23 Levi 1944, p. 286-287. pour Levi, la scène de la patère de parabiago fait allusion au mariage de Cybèle et Attis qui a lieu à l’équinoxe de printemps, pendant le temps immortel fixé par les astronomes et les astrologues orientaux lors de l’entrée du soleil dans la constellation (Levi 1944, p. 287-288).24 Balty 1977, p. 66. À la période byzantine, on trouve au proche-Orient deux exemples de mosaïques qui pré-sentent un buste de thalassa, identifiée par une inscrip-tion, avec les attributs traditionnels de téthys, figurées sur les mosaïques syriennes d’époque romaine (Cahn 1997, p. 1199, 11-14).25 Jentel 1997, p. 1194. Voir aussi (Balty 1977, p. 66-67) et (Balty 1986, p. 402.). trois mosaïques découvertes dans les fouilles d’Antioche (Jentel 1997, p. 1195) et une découverte dans la maison d’Okéanos à Zeugma (Onal et al, (dir), 2007, III. D. 10, fig. 83) présentent le buste de téthys, accompagné de celui d’Okéanos. une autre mosaïque trouvée à Zeugma, celle de la maison de poséidon, comprend le buste de la déesse de la mer, accompagné de celui d’Okéanos, ces deux bustes étant surmontés du dieu poséidon sur son char (Onal et al, (dir), 2007, III. E. 16, fig. 112).26 La seule mosaïque à Antioche où la figure est dépour-vue d’une rame est la mosaïque de téthys, découverte dans la maison Z (Levi 1947, pl. L,a).27 seules trois mosaïques, une à Antioche, une à souwei-da et une autre à philippopolis (Jentel 1997, p. 1194, 9-10-12) représentent téthys ne jaillissant pas de la mer.28 Jentel 1997, p. 1194, 7-8-11-15-16-17.29 Jentel 1997, p. 1194, 10.30 Jentel 1997, p. 1194, 9.31 Balty 1977, p. 66-68.32 Balty 1977, p. 74.33 Balty 1973, p. 341. A la période byzantine, on trouve plusieurs iconographies différentes du buste de gê (Bal-ty 1995, p. 131-132).34 ghiselini 1988, p. 887-889 voir aussi Balty 1973, p. 316.

35 Comme par exemple la mosaïque de gê et des saisons à Antioche (Levi 1947, p. LXXXI, b).36 On cite l’exemple de la mosaïque de gê dans la villa de l’Euphrate à Zeugma, datée de la fin du IIe et du dé-but du IIIe s après J.-C. Dans cette mosaïque la tête de gê est couronnée par des feuilles et deux épis de blé (Onal et al, (dir), 2007, III.f.27, p. 173).37 C’est le cas de la figure de gê de la mosaïque de Baal-beek-soueidié, datée du IIIe s (Chehab 1957, pl. XIV).38 Balty 1973, pl. XV, 1, pl. XVI, 1-2.39 Voir note 35.40 Levi 1947, pl. LXXXIV, d.41 Voir note 33.42 Voir note 34.43 J. Balty a déjà précisé que l’unique élément suffisant pour faire reconnaitre gê est la couronne des fruits (Bal-ty 1973, p. 341).44 Les chercheurs ont donné plusieurs définitions d’Aion. La plus connue est celle de personnification et divinité du temps éternel (Le glay 1981, p. 399). pour M.-H. Quet, la définition d’Aion comme temps éternel à l’époque hellé-nistique et romaine n’est pas juste, car cette appellation a été donnée à Aion à l’époque tardive (Quet 2006, p. 537). pour elle, Aion personnifie un statut particulier de l’éter-nité «celui de l’éternité philosophique, défini de façon abstraite, comme immuable, permanente, identique sans doute est-il même à la figure de l’Eternité totale, mention-née par platon dans le Timée» (Quet 2006,p. 555).45 gury 1983, p. 8-9. La représentation d’Aion sous plu-sieurs formes aux époques hellénistique et romaine reflète la multiplicité des conceptions d’Aion qu’on trouve dans les différents courants de pensée philoso-phique et religieuse de l’époque (Le glay 1981, p. 409).46 Levi 1944, p. 276-277.47 Le plus ancien témoignage de représentation d’Aion, qui se trouve sur un fragment de vase apulien du musée de Karlsruch, daté du IVe siècle avant J.-C., le montre sous les traits d’un vieillard. Ce type de personnification d’Aion se trouve aussi sur des mosaïques datées du IIIe siècle après J.-C. (la mosaïque de la maison d’Aion à Antioche, la mosaïque de philippopolis, la mosaïque d’El Jem), sur un sarcophage du musée de Villa giulia à rome, daté du Ie siècle après J-C., sur un relief du musée d’Aphrodisias de Carie (Asie Mineure), datée du Ie siècle avant J.-C. et sur de petits objets (Le glay 1981, p. 400-402.).48 C’est sur les mosaïques des provinces occidentales que l’on trouve les exemples les plus anciens des figures d’Aion jeune, datées notamment du IIe siècle. Citons les mosaïques de la tombe n. 101 de l’Isola sacra (près d’Os-tie), de Méridia, de sentinum, conservée au glyptothèque à Munich. (Le galy 1981, p. 402), d’Emerita (M.D. Dunba-bin 1999, p. 168) et d’Arles (Lancha 1997, p. 355-3356). On peut citer aussi les mosaïques provenant d’Afrique du Nord et datées surtout du IIIe et du IVe siècles après J.-C, comme par exemple les mosaïques d’Hippo regius, de la maison d’Ammaedara à Haïdra, de la grande mai-son de Carthage (La galy 1981, p. 402-403) et de silinà tripolis (M.D. Dunbabin 1999, p. 168). Les chercheurs


12

ont tendance à appeler Aion dans ces mosaïques Annus à cause du type spécial de cette figure (portant parfois la couronne tourelée et tenant une corne de fruits) et des attributs qui l’accompagnent (figures des saisons ou des attributs des saisons). Voir (parrish 1984, p. 48), (M.D. Dunbabin 1978, p. 159), (Le Doyen et al, (dir), 1986, p. 138), (foucher 1976, p. 198-203). L’image d’Aion jeune apparaît aussi sur les peintures, les bas-reliefs, les objets en métal et les monnaies (Le galy, 1981, 402-405).49 On le trouve figuré avec trois personnages incarnant le passé, le présent et le futur dans la mosaïque de la maison d’Aion à Antioche, datée de la deuxième moi-tié de IIIe siècle; sur cette mosaïque Aion est représenté sous la forme d’un vieillard barbu, assis, tournant de sa main une roue (Levi 1947, pl. LXIII, d). sur la mo-saïque de philippopolis, datée de la deuxième moitié du IIIe siècle après J.-C, Aion est représenté comme un homme âgé, barbu, assis, drapé dans un paludamentum et tenant la roue du zodiaque (Balty 1977, p. 28). sur la mosaïque de prométhée d’Edesse datée du IIIe s. aprs J.-C, se trouve un homme âgé, barbu, tournant une roue, le torse nu, assis dans un banquet à côté des divinités. Ce personnage est identifié comme Kronos (Balty 2000, p. 37) et parfois comme Aion (Bowersock 2001, 411-416) et (gisler 2009, p. 437). Dans la mosaïque de Néa paphos à Chypre, remontant à la deuxième moitié du IIIe siècle, Aion est représenté comme un juge dans le concours des Néréïdes couronnant Cassiopée; il est traité comme un jeune homme barbu, debout, couronné de feuilles d’or, la tête nimbée, tenant un sceptre dans sa main (Daszwiski et al, (dire), 1988, p. 64, fig. 30).50 foucher 1976, p. 198-199. Voir aussi Le galy 1981, p. 410.51 parrish 1984, pl. 30,a.52 parrish 1984, pl. 69-a,b.53 parrish 1984, pl. 37, a. Il y a une autre mosaïque à El Jem, qui présente la figure d’Aion en buste, mais Aion apparait assez âgé avec une barbe (parrish 1984, pl. 50).54 Cimok 2000, p. 99. Ce type de représentation du buste masculin, nu ou presque nu, est connu pour les figures des rivières ou des fleuves personnifiés, comme l’attestent celles de la mosaïque de la maison de Cilicie (Cimok 2000, p. 64-66), datée du IIe siècle après J.-C et de la mosaïque de la maison des portiques datée du début du IIIe siècle (Cimok 2000, p. 97-101).55 Daszwiski et al, (dir), 1988, p. 64, fig. 30. Dans la mo-saïque de shahba, la tête d’Aion est ornée d’une bande (Le glay 1981, p. 400, n 4); dans celle d’Antioche (Levi 1947, pl. LXIII, d), la chevelure d’Aion est entremêlée de feuilles pointues. Certaines figures d’Aion-Annus dans les mosaïques d’Afrique du Nord sont couronnées de feuilles et de fruits; citons les mosaïques de Dougga (parrish 1984, pl. 30,a), d’El Jem (parraish 1984, pl. 69-a,b), de Lambès (parraish 1984, pl. 37, a). Aion-Annus dans une autre mosaïque de l’El Jem a une chevelure entremêlée de feuilles pointues (parraich 1984, pl. 50), comme le cas de celui d’Antioche.56 Charles-gaffiot et al, (dir), 2001, fig. 146-148.57 Charles-gaffiot et al, (dir), 2001, fig. 166.

58 parrish 1984, pl. 28-c.59 parrish 1984, (Cat. No. 7).60 La couronne tourelée de l’Aion de notre mosaïque est plus caractéristique que celle d’Aion-Annus des mo-saïques africaines, avec deux tours représentant l’appa-reil du mur. La couronne de la muraille nous est connue pour tyché dès l’époque hellénistique au proche-Orient. Elle est utilisée pour couronner les déesses de la terre Cybèle et gê, mais aussi les villes et les provinces à l’époque romaine et également à l’époque byzantine.61 Voir note 54.62 Voir note 57.63 Lancha 1997, pl. B, n° 52. En réalité, la représentation des têtes nimbées est courante dans les mosaïques du proche-Orient à l’époque romaine. Il s’agit surtout de têtes de dieux ou de personnages sacrés. On peut citer à titre d’exemples quelques mosaïques de la maison du Méandre, datée du IIIe siècle après J.-C. à Antioche: la mosaïque de la procession, montrant un dieu à tête nimbée (Cimok 2000, p. 175); la mosaïque d’Apollon et Daphnée, présentant le dieu Apollon à tête nimbée (Cimok 2000, p. 185); la mosaïque de Narcisse, avec la tête nimbée de Narcisse (Cimok 2000, p. 178).64 Levi 1947, pl. XXX.65 Cimok 2000, p. 51.66 Cimok 2000, p. 125.67 Voir note 15.68 stern 1977, p. 42.69 Balty 1977, p. 58.70 Balty 1977, p. 44.71 Balty 1977, p. 66.72 Il faut noter que ces modèles ont été répandus à toute époque et l’iconographie est rarement un argument pour la datation. sur cette question voir Balty 1995, p. 34-39.73 Il existe des exemples de l’existence d’une particula-rité locale dans l’art des mosaïques de la syrie à l’époque romaine. Citons notamment les mosaïques funéraires d’Edesse. Voir Balty 1995, p. 15. Il faut noter par contre que les motifs géométriques sont explicitement caracté-ristiques de l’art des mosaïques en syrie du IIe et du IIIe siècle après J.-C. Voir Balty 1981, p. 367-390. La qualité du travail n’est pas le seul indice probable de l’existence d’un atelier local dont l’esprit populaire est sans doute pré-sent concernant notre mosaïque. L’utilisation des motifs locaux, comme la couronne de laurier dont le type se ren-contre seulement dans les couronnes des figures sculp-tées sur les bas-reliefs de palmyre, se justifie également.74 J. Balty, avec qui j’ai discuté de cette mosaïque – notam-ment dans la perspective de la problématique chronolo-gique – pense que cette mosaïque doit sans doute être datée du IIe ou IIIe siècle après J.-C., en se basant aussi sur le plan compositionnel (un panneau figuré à multiple bordures) et sur le type des motifs géométriques. Je lui suis grandement reconnaissant pour avoir accepté de dis-cuter avec moi de cette mosaïque à plusieurs reprises et pour m’avoir donné des conseils de première importance.75 Je proposerai une recherche sur l’interprétation de la mosaïque dans un autre article, à venir.

13


BIBLIOgrApHIE

Avigad 1980AVIgAD Nahran, Discovernig Jerusalem,

Jerusalem, LtD, 1980.Balty 1973BALtY Janine, «Mosaïque de Gê et des sai-

sons à Apamée»In: syria. paris,tome 50 fascicule 3-4, 1973. p. 311-347.

Balty 1977BALtY Janine, Mosaïques antiques de

Syrie, Bruxelles, 1977.Balty 1981BALtY Janine, «La mosaïque antique au

Proche-Orient», in ANRW, II, Berlin, Walter de gruyeter, 1981, p. 348-427.

Balty 1986BALtY Janine, «Iconographie classique et

identités régionales: Les mosaïques ro-maines de Syrie», BCH, Ecole française d’Athènes, supplément XIV, Athènes, 1986, p. 395-406.

Balty 1995BALtY Janine, Mosaïques antiques du

Proche-Orient; Chronologie, iconogra-phie, interprétation, paris, Centre de recherchée d’histoire ancienne, Vo-lume 140, 1995.

Balty 2000BALtY Janine et BrIQuEt Chatonnet

françoise, «Nouvelle mosaïque ins-crites d’Osrhoène», dans Monument et mémoire de la fondation Piot, 79, 2000, p. 31-72.

Balty 2004JANINE Balty, «Les mosaïques d’Antioche:

style et rayonnement», Topoi Orient-Occident,Supplément 5; Antioche de Syrie: Histoire, images et trace de la ville antique, Lyon, 2004, p. 257-269.

Bowersock 2001BOWErsOCK glen Waren, «Note on the

Edessene mosaic of Prometheus» in Memoriam A. I. Zaicev, Hyperboreus, 7, 2001, 1-2, p. 411-416.

Cahn 1997CAHN A. Herbert, «Thalassa», LIMC,

VIII-1- Thespid des- Zodiucus, Supple-

mentum, santa Monica, Calefornia, 1997, switzerland, p. 1198-1199.

Charles-gaffiot et al, (dir), 2001CHArELEs-gAffIOt Jacque, LAVAgNE

Henri, HOfMAN Jean-Marcs, Moi, Zénobie Reine de Palmyre, Milano, Skira, 2001.

Charbonneaux 1960CHArBONNEAuX Jean, «Aion et Philippe

l’Arabe», MEFR, t 72, 1960, p. 253-272Chehab1959.CHEHAB Maurice, Mosaïques du Liban,

BMB, XIV-XV, paris, 1959.Cimok 2000,CIMOK fatih, A corpus, Antioch mosaics,

Istanbul, 2000.Daszwiski et al, (dir), 1988DAsZWIsKI Wokter Andreiz, MICHAE-

LEDs Demetrios, Mosaic floors in Cy-prus, ravenne, Edizioni del gerasole, 1988.

Degeorge 2001DEgEOrgE gérard, Palmyre métropole

caravanière, paris, Imprimerie natio-nale Editions, 2001.

foucher 1976fOuCHEr Louis, «Annus et Aion», dans

Aion le temps chez les romains, publié par r. Chevallier, paris, Editions A. & J. picard, 1976.

ghisellini 1994CHIsELLINI ELENA, «Tellus», LIMC, VII, I,

Oidipous-theseus, switzerland, 1994, p. 879-889.

gisler 2009gIsLEr Jean-robert, «Prometheus», LIMC

Suppl. switzerland, 2009, p. 436-437.guimier-sorbets 2012guIMIEr-sOrBEts Anne-Marie, «Les

thèmes dionysiaques sur les mosaïques hellénistiques d’Asie Mineur», dans Acte du IXe colloque des mosaïques gréco-romaines tenu à Bursa en 2009, Istanbul, 2012, p. 437-445.

Jentel 1997JENtEL Marie Odile, «Tethys I», LIMC,

VIII, I, - Thespid des- Zodiucus, Supple-mentum, switzerland, santa Monica, Calefornia, 1997, p. 1193-1195.

Khouri 1997KHOurI Nadime, Un rapport sur les

fouilles d’une tombe à Apamée, un rapport inédit, Damas, 1997.

Le glay 1981Le glay Marcel, «Aion», LIMC, I-I AARA-

APHLAD, Switzerland, 1981, p. 399-411.

Lancha 1997LANCHA Janine, Mosaïque et culture dans

l’occident roman (Ie-IVe s), roma, 1997,Le Doyen et al, (dir), 1986.LE DOYEN, fOuCHEr Louis, «Aion et

Aeternitas» dans MCLMC, (hommage à A.r. Chevallier), p.M. Martin et Ch. M. ternes, tours, 1986, p. 131-146.

Levi 1944LEVI Dori, «Aion», HesperiaJASCS, Vol. 13,

No. 4,Athens, 1944, p. 269-314.Levi 1947LEVI Dori, Antioch mosaic pavements, I-II

vol, Wisconsin, 1947.M.D. Dunbabin 1978M.D. DuNBABIN, Katherine, The mosaics

of roman north Africa, Oxford, 1978.Onal et al, (dir), 2007ONAl Mehemet, guLLuCI Hamza, BuL-

gAN fatma, BEYAZLAr Ahmet, BALCOgLu Burhan, AtALAY taner, Balkis/Zeugma and its mosaics, sanko Holding, Istanbul, 2007.

Quet 2006QuEt Marie parie-Henriette, «La mo-

saïque dite d’Aion et les chronoi d’Antioche», dans la crise de l’empire romain de Marc Aurèle à Constantin, paris, pups, 2006, p. 511-590.

parraish 1984pArrIsH David, Season mosaics of Ro-

man Africa, rome, 1984.stern 1977stErN Henri, Les mosaïques des maisons

d’Achille et de Cassiopé à Palmyre, Librairie orientaliste, paris, 1977.

Zimmermman et al, (dir) 2010ZIMMErMMAN Norbert, Ladstatter sa-

bine, Wandmalerei in Ephesos, Oster-reinchischen Archaologistchen insti-tut, Istanbul, 2010.

LIstE DEs ABréVIAtIONs

ANrW Aufestieg und niedergang der romischen weltBCH Bulletin de correspondance helléniqueBMB Bulletin du musée de BeyrouthJAsCs the journal of the American school of Classical studiesLIMC Lexicon iconographicum mythologiae classicaeMCLMC Mythologie clef de la lecture du monde classiqueMEf Mélange d’archéologie et d’histoire


14

ABstrACt

In 1997, during an urgent excavation that the syrian service of Archaeological Excavations undertook at Qalat Al Madiq (Apamea), a collective tomb, situated outside the northern wall of the ancient city of Apamea at 500 m from the site, was discovered. the tomb consists of three funeral rooms; two of the rooms are paved with mosaics. the floor of the first room features a square mosaic, decorated with a circle inscribed in the square. the circle includes a flower with six petals. the second room features a mosaic, which is larger than that of the first. this mosaic is rectangular in shape and includes a rectangular panel framed by a border decorated with a composition featuring multiplications of braids and a wreath of laurels. this panel contains three busts, bordered on both sides by long strips of flowers. Beginning at the bottom, the first is a bust of the mother goddess, who is determined by the ma-rine animals that surround her head. the second bust is the figure of a gê, who is designated by a greek inscription below the bust. the third bust is that of Aion, who is also designated by a greek inscription below the figure.

Documents

Mosaïque funéraire découverte dans la région d\"Apamée