Embed Size (px)
DESCRIPTION
Мысли и цитаты из книги "Черный лебедь"
Citation preview
До открытия Австралии жители Старого Света были убеждены, что все лебеди – белые. Их непоколебимая уверенность вполне подтверждалась опытом. Наличие черных лебедей показывает, в каких жестких границах наблюдений или опыта происходит наше обучение и как относительны наши познания. Одно-единственное наблюдение может перечеркнуть аксиому, выведенную на протяжении нескольких тысячелетий, когда люди любовались только белыми лебедями. Для ее опровержения хватило одной черной птицы.
Проблема индукции
«Черный лебедь» - это событие, обладающее следующими характеристиками:
1. Аномально (ни что в прошлом его не предвещало) 2. Обладает огромной силой воздействия 3. Человеческая природа заставляет нас
придумывать объяснение случившемуся после того, как оно случилось, делая событие, сначала воспринятое как сюрприз, объяснимым и предсказуемым
Проблема Черного лебедя заключается в том, что мы не желаем признавать его существование! Не учитываем в прогнозах рисков…
Главное, о чем говориться в книге, - это наша слепота по отношению к случайности, особенно крупномасштабной.
Логика Черного лебедя делает то, чего вы не знаете, гораздо более важным, чем то, что вы знаете. Ведь если вдуматься, то многие Черные лебеди явились в мир и потрясли его именно потому, что их никто не ждал…
Мандельбротовские Серые лебеди – Черные лебеди, появление которых можно ожидать (землетрясения, бестселлеры, обвалы фондового рынка), но свойства которых неопределимы и параметры не вычисляемы
“Неспособность предсказывать аномалии ведет к неспособности
предсказывать ход истории”
Платонизм – наша склонность принимать карту за местность, концентрироваться на ясных и четко очерченных «формах», будь то предметы вроде треугольников или социальные понятия вроде утопий или национальностей. Когда подобные идеи и стройные построения отпечатываются в нашем сознании, они затмевают для нас менее элегантные предметы с более аморфной и неопределенной структурой.
Платонизм заставляет нас думать, что мы понимаем больше, чем на самом деле...
Платоническая складка – место, где наши платонические идеи входят в контакт с реальностью, и где проявляются побочные эффекты моделей. (в.т.ч. и Черные лебеди…)
“Тот, кто слишком долго просидел, уткнувшись в карту, может принять карту
за местность”
Этическая проблема Черного лебедя
• Существует страшная несправедливость в распределении наград между теми, кто предотвращает, и теми, кто исправляет ущерб.
• Кого ставят выше – политика, сумевшего избежать войны, или того, кто ее начинает (и оказывается достаточно удачливым, чтобы выиграть)?
• Все знают, что профилактике должно уделяться больше внимания, чем терапии, но мало кто благодарит за профилактику.
Антибиблиотека Умберто Эко
Прочитанные книги куда менее важны, чем непрочитанные. Библиотека должна содержать столько неведомого, сколько позволяют вам в нее вместить ваши финансы… В действительности, чем шире ваш кругозор, тем больше у вас появляется полок с непрочитанными книгами. Назовем это собрание непрочитанных книг антибиблиотекой.
Человеческое сознание страдает от трех проблем, когда оно пытается охватить историю, и я называю из Триадой затмения. Вот они: 1. Иллюзия понимания, или ложно убеждение
людей, в том, что они в курсе всего, происходящего в мире, - более сложном (или более случайном), чем им кажется.
2. Ретроспективное искажение, или наше природное свойство оценивать события только по прошествии времени.
3. Склонность преувеличивать значимость факта, усугубляемая вредным влиянием ученых, особенно когда они создают категории, то есть «платонизируют».
По моим наблюдениям, очень умные и образованные люди строили прогнозы ничуть не лучше таксистов, но с одной принципиальной разницей. Таксисты не воображали, будто понимают столько же, сколько интеллигенты, и на роль экспертов не претендовали. Никто ничего не знал, но специалистам мнилось, будто они знают больше других, поскольку само собой разумеется, что специалист всегда образованнее неспециалиста.
Проблема "пустых костюмов" (или проблема "экспертов")
Некоторые специалисты не имеют никакого профессионального преимущества перед остальным населением, но по какой-то причине и вопреки опыту считаются экспертами: клинические психологи, экономисты, "эксперты" по рискам, статистики, политические аналитики, финансовые "эксперты", военные аналитики и т. д. Они "приправляют" свои заключения красивыми фразами, профессиональным жаргоном, сложными расчетами и часто носят дорогие костюмы.
Критерий Не масштабируемые (Человек «труда»)
Масштабируемые (Человек «идей»)
Пример Стоматологи, консультанты, массажисты
Трейдер, писатель, музыкант
Предел заработка Явно ограничен Практически отсутствует
Зависимость от трудочасов
Прямая зависимость Не зависит
Усилия Чем больше усилий, тем выше заработок
Заработок может не зависеть от усилий
Необходимость личного присутствия
Да Нет
Риски Не высокие Высокие
Конкуренция Низкая Высокая
Типичный представитель, метафора
«Золотая середина» / «Среднестан»
«Гиганты и карлики» / «Крайнестан»
Категории профессий по Талебу
Почему до людей не доходит, что 80/20 можно запросто
трансформировать в 50/1?
Ошибка лотерейного билета – наивная аналогия, уравнивающая инвестиции в накопление положительных Черных лебедей с собиранием лотерейных билетов. Лотерейные билеты не масштабируемы!
“Успешность человеческих начинаний, как правило, обратно пропорциональна предсказуемости их результата”
Одураченный случайностью – тот, кто путает удачу с детерминизмом, плодя разные предрассудки с практическими последствиями, среди которых вера в то что более высокие заработки в некоторых профессиях – результат мастерства, хотя в них есть значительная компонента удачи.
Критерий «Среднестан» «Крайнестан»
Суть Примерно равное распределение. Выборочная совокупность велика, никакой единичный случай не внесет существенных изменений в среднее значение или сумму
Существуют значения, существенно отличающиеся от остальных. Неравенство таково, что один единичный пример может дать непропорционально большую прибавку к совокупности, или сумме
Пример Вес/рост людей, автокатастрофы, выигрыши в казино (регулярная и аккуратная игра), IQ
Богатство людей, тиражи, признание «знаменитостью», финансовые рынки
Черные лебеди Невозможны, угроза невелика Возможны, важны и критичны, угроза значительна
Победители Получают небольшой кусок общего пирога Обычно получают все
Равенство Близость к утопическому равенству Крайняя степень неравенства
Итог Не зависит от единичного случая или наблюдения
Определяется ничтожным числом экстремальных событий
Наблюдение На ограниченном отрезке Необходимо долгое время
Тирания Коллективного Случайного
Распределение Гауссова кривая или ее варианты Экстремумы и скачки
Среднестан и Крайнестан
Проблема индюшки
Представьте себе индюшку, которую кормят каждый день. Каждый день кормежки будет укреплять птицу в убежденности, что в жизни существует общее правило: каждый день дружелюбные люди, «заботящиеся о ее благе», насыпают в кормушку зерно. Накануне Дня благодарения с индюшкой произойдет нечто неожиданное. Это нечто повлечет за собой пересмотр убеждений…
«За всю свою профессиональную жизнь я ни разу не попадал ни в какую хоть сколько-нибудь серьёзную аварию. За все годы на море я видел только одно судно, терпящее бедствие. Я никогда не видел крушения, не переживал крушения, не оказывался в ситуации, которая грозила катастрофой». Э. Дж. Смит, капитан «Титаника», 1907 г.
В 1912 году судно капитана Смита потерпело самое знаменитое кораблекрушение в истории человечества…
Одни и те же данные могут служить основанием для кардинально противоположных теорий! Если вы доживете до завтра, это может означать, что:
а) у вас вырастут шансы достичь бессмертия б) вы еще немного приблизитесь к смерти
Проблемы из-за невнимания к Черным лебедям: 1. Мы выхватываем сегменты из общей картины увиденного
и путем их обобщения делаем выводы о невидимом: это ошибка подтверждения.
2. Мы морочим себя историями, которые утоляют нашу платоническую страсть к четким схемам: это искажение наратива.
3. Мы ведем себя так, как будто Черного лебедя не существует: человеческая природа не запрограммирована на Черных лебедей.
4. То, что мы видим, может оказаться не всем, что есть на свете. История прячет от нас Черных лебедей и подсовывает нам ошибочное представление об их вероятности: это проблема скрытых свидетельств.
5. Мы «туннелируем»; иными словами, мы сосредотачиваемся на нескольких ясно очерченных зонах неопределенности, на слишком узком круге Черных лебедей (игнорируя тех, о существовании которых не так легко догадаться).
В 1971 году психологи Дэнни Канеман и Амос Тверски решили помучить профессоров статистики вопросами, сформулированными не как статистические вопросы. Один был приблизительно таков:
Представьте, что вы живете в городе, где есть две больницы - одна большая, другая маленькая. В определенный день в одной из этих двух больниц рождается 60 процентов мальчиков. В какой больнице это скорее могло бы произойти?
Многие профессора делали ошибку (во время обычной беседы), называя большую больницу, в то время как суть статистики заключается в том, что большие выборки более стабильны и имеют меньше отклонений от долгосрочного среднего показателя (в нашем случае 50 процентов каждого пола), чем маленькие выборки. Эти профессора провалили бы экзамены, которые сами же принимают…
Представьте себе врачей, которые обследуют пациента на наличие признаков рака, - такие анализы обычно проводят с пациентами, которые хотят знать, вылечились они или болезнь рецидивировала. С помощью современных технологий невозможно исследовать каждую из клеток пациента, поэтому врач делает некоторую выборку, сканируя тело с максимально возможной тщательностью. Затем он высказывает предположение на основании того, чего не увидел. Как-то раз я изумился, когда доктор заявил мне после плановой проверки: "Не беспокойтесь, мы установили, что вы здоровы". - "Как?" - спросил я. "Результаты обследования указывают на отсутствие рака", - был ответ. - "Каким образом?" - поинтересовался я. "Больные клетки не выявлены", - ответил он. И этот тип еще называет себя врачом!
Отсутствие свидетельств о пользе часто принимается за
свидетельство отсутствия пользы…
Пример: удаление миндалин повышает риск поражения горла раком, но на протяжении десятилетий врачи и не подозревали, что эта бесполезная" ткань может быть для чего-нибудь, им неведомого, нужна. То же самое с пищевой клетчаткой во фруктах и овощах: врачи в 1960-е годы считали ее бесполезной, потому что не имели доказательств ее необходимости, и в результате мы получили неправильно вскормленное поколение. Клетчатка, как выясняется, замедляет всасывание сахара в кровь и вычищает из желудочно-кишечного тракта предраковые клетки. Вообще медицина за всю свою историю причинила немало вреда, и виной тому - эти простые огрехи-перевертыши.
Ряд подтверждающих фактов не обязательно является доказательством. Тысячи белых лебедей не доказывают отсутствия в мире черных. Если я вижу черного лебедя, я могу с уверенностью сказать, что не все лебеди белые. Нас приближают к истине отрицательные, а не подтверждающие примеры! Неверно выводить общее правило из наблюдаемых фактов.
Иногда в массе данных нет никакого смысла, а иногда единственный факт бесценен.
Карл Поппер ввел механизм предположений и опровержений, который работает следующим образом: вы делаете (смелое) предположение и начинаете искать данные, которые докажут вашу неправоту. Это альтернатива поиску подтверждающих фактов.
Парадокс Гемпеля*
«Все лебеди белые» подразумевает, что все небелые объекты - не лебеди. То, что подтверждает второе утверждение, должно подтверждать первое. Следовательно, обнаружение небелого объекта, не являющегося лебедем, должно служить таким подтверждением…
*«Парадокс воронов»
Мы не настолько наивны, чтобы считать человека бессмертным только потому, что не видели, как он умирает, или невиновным потому, что не застукали его за совершением убийства. Проблема наивных обобщений преследует нас не повсюду. Но эти светлые зоны индуктивного скептицизма обычно охватывают события, с которыми мы встречались в быту и в отношении которых мы научились избегать тупых обобщений.
Ошибка подтверждения (или платоническое подтверждение). Вы ищите случаи, которые подтверждают ваши убеждения, вашу конструкцию (или модель), и находите их.
Отрицающие свидетельства скорее игнорируются/не рассматриваются…
Искажение нарратива – наша потребность уложить историю в ряд связанных или несвязанных фактов
Искажение нарратива проистекает из нашей неспособности рассматривать цепочку фактов, не оплетая их объяснениями или, что одно и то же, не скрепляя их логической связью – стрелой взаимоотношений. Объяснения объединяют факты друг с другом. Помогают их запомнить; придают им больший смысл. Опасно это тем, что укрепляет нас в иллюзии понимания…
В одном эксперименте психологи предлагали женщинам выбрать из двенадцати пар те нейлоновые чулки, которые им больше нравятся. Потом исследователи спрашивали женщин, чем те руководствовались в своем выборе. Фактура, "приятность на ощупь" и цвет - такие ответы превалировали. На самом деле все чулки были совершенно одинаковые. Объяснения женщины придумывали задним числом, post hoc. Не значит ли это, что нам легче истолковать, чем понять?
Наша склонность к наррации, то есть к выстраиванию повествовательных цепочек, имеет и более глубокую причину, и она - не психологическая. Она связана с зависимостью хранения и доступности информации.
Проблема в том, что добывать, хранить, извлекать и манипулировать информацией затратно.
Если отыскать в некоем множестве структуру, логику, его уже не нужно запоминать целиком. Достаточно сохранить в памяти структуру.
То же самое обстоятельство, которое понуждает нас к упрощению, заставляет нас думать, что мир менее хаотичен, чем он есть на самом деле.
А Черного лебедя мы из этого упрощения исключаем…
Бесконечно точная ошибка Таков обычный прием: чтобы заставить вас "скушать" новость, ее нужно приправить конкретикой. Кандидат провалился на выборах? Вам тут же укажут "причину" недовольства избирателей. В сущности, сгодится любая мало-мальски правдоподобная. Но журналистам хочется быть точными, и они не жалеют сил, чтобы перерыть и перепроверить груды фактов. Такое впечатление, что журналисты предпочитают бесконечную точность ошибочных выводов "приблизительной" правде сказочника.
Психологи Канеман и Тверски провели такой эксперимент: испытуемых (а это были люди, чья профессия связана с составлением прогнозов) просили оценить вероятность двух событий:
а) В Америке случится сильное наводнение, в результате которого погибнет более тысячи человек б) Землетрясение в Калифорнии вызовет сильное наводнение, в результате которого погибнет более тысячи человек
По мнению респондентов, первый вариант менее вероятен, чем второй: ведь землетрясение в Калифорнии — это причина, которую легко допустить и которая делает ситуацию наводнения более представимой, тем самым повышая ее вероятность в наших глазах.
Какая из этих ситуаций, на ваш взгляд, более правдоподобна?
Джой, судя по всему, был счастлив в браке. Он убил свою жену.
Джой, судя по всему, был счастлив в браке. Он убил свою жену, чтобы завладеть ее наследством.
Наверняка, повинуясь первому впечатлению, вы скажете, что вероятнее второй вариант, хотя это чистой воды логическая ошибка, ведь первое утверждение шире и охватывает не одну возможную причину, а множество.
Власть эмоций
Даже самого большого интеллектуала абстрактная статистика трогает меньше, чем
эпизод из жизни
Про отсутствие результатов в исследованиях
Ваше отсутствие результатов ценно само по себе, так как оно приближает вас к открытию: теперь вам известно, где не нужно искать! И другие ученые, узнав, что ваш эксперимент потерпел неудачу, не станут повторять его (конечно, если в редакции научного журнала сидят люди, способные понять, что ваш отрицательный результат — это тоже информация и ее следует опубликовать).
Еще одна проблема, которая затрудняет понимание истории, — это проблема скрытых свидетельств. История прячет от нас Черных лебедей и свою способность их порождать.
По моему мнению, неопределенность азартных игр — это стерилизованная, одомашненная неопределенность. В казино, где правила известны и шансы можно просчитать, господствует рядовая, то есть среднестанская, случайность.
В реальной жизни шансы вам неведомы; до них приходится докапываться, при том что источники неопределенности не очерчены.
Игровая ошибка – изучение случайности на примере маленького мирка азартных игр. В реальной жизни существует огромный пласт неопределенности, где действуют совершенно другие правила игры.
Однако мир по-прежнему изучает неопределенность и вероятность на примере азартных игр….
«Солдатская» разновидность игровой ошибки: спортивные соревнования по борьбе приучают борца концентрироваться на игре и, чтобы не потерять концентрацию, игнорировать все, что не дозволено правилами: удар ниже пояса, удар ножом исподтишка и так далее. Поэтому те, кому на соревнованиях достаются золотые медали, оказываются самыми уязвимыми в настоящем бою.
Неудивительно, что все наши пророчества выглядят чудовищно жалко: мир намного, намного сложнее, чем нам представляется. Но это еще не беда — беда в том, что мало кто догадывается об этом. Пытаясь заглянуть в будущее, мы "туннелируем" — воображаем его обыденным, свободным от Черных лебедей, но в будущем нет ничего обыденного! Это не платоновская категория!
Я знаю, что ключевую роль в истории будет играть невероятное событие,
я только не знаю какое…
Чрезмерно уснащать свои тексты цитатами из прославленных философов — дурная привычка, если, конечно, вы не собираетесь посмеяться над великими или дать историческую справку. Не то чтобы в этих изречениях не было смысла, но звучные максимы слишком легко подчиняют себе наш доверчивый ум и не всегда выдерживают проверку опытом…
Измерьте разницу между тем, что человек действительно знает, и тем, что, как ему кажется, он знает.
Преувеличение своих познаний — эпистемическая самонадеянность,
критическое отношение к ним — эпистемическая скромность.
Эпистемократ — это тот, кто обладает эпистемической скромностью.
Эпистемическая самонадеянность
Соберите полную комнату людей. Затем загадайте случайное число. Это может быть что угодно: процент брокеров- психопатов в Западной Украине, уровень продаж этой книги за все месяцы, в названии которых встречается буква "р", средний коэффициент интеллекта (IQ) издателей (или авторов) бизнес-литературы, количество любовников императрицы Екатерины II и так далее. Попросите отдельно каждого из присутствующих оценить диапазон, в который попадет это число, так, чтобы отвечающий был на 98 процентов уверен в своей правоте и два процента оставалось на возможную ошибку. Иначе говоря, должна существовать примерно двухпроцентная вероятность, что загаданное вами число не попадет в названный диапазон Число испытуемых, угадавших неправильно, поможет вам сделать заключение о человеческой природе; исходные данные таковы, что их вроде бы должно оказаться немногим больше двух из ста. Заметьте, что участники эксперимента (ваши "жертвы") вольны устанавливать сколь угодно широкие границы диапазона чисел; вас интересуют не знания участников, а то, как сами участники оценивают свои знания
См.далее
Теперь о результатах.
Результаты эксперимента ошеломили исследователей (Майкл Альберт и Говард Райфф).
При изначальном двухпроцентном допуске на ошибку неправильные ответы дали почти 45% испытуемых! Это студенты Гарвардской школы бизнеса. Последующие группы участников обнаружили больше скромности и меньше самонадеянности. Предельную неуверенность выказали шоферы и дворники.
Получается, мы в двадцать два раза переоцениваем собственные знания?!
В других случаях доля ошибок колеблется между 15 и 30 % в зависимости от состава группы и характера вопроса.
Эпистемическая самонадеянность имеет два следствия: мы переоцениваем свои знания и недооцениваем неопределенность, сужая диапазон возможных неопределенных ситуаций (а значит, сужая область неизвестного).
Это болезнь человечества — хроническая недооценка вероятности того, что будущее отклонится от предсказанного курса. Возьмем простейший пример: все мы знаем, как много людей разводится. Почти все эти люди в курсе, что по статистике от одной трети до половины браков распадается, но почему- то не вспоминают об этом, собираясь связать свои судьбы. Да, это случается, "но только не у нас", ведь "мы так любим друг друга" (как будто другие молодожены не любят друг друга вовсе).
Если вы наемный работник и зависите от оценки других людей, деловой вид — это способ притвориться, что результаты в этом мире случайностей зависят от вас. Изображая бурную деятельность, вы усиливаете ощущение причинности, связи между результатом и вашими действиями. )))
Чем больше информации вы даете человеку, тем больше гипотез будет возникать у него по ходу и тем хуже окажется результат. Человеку попадается больше случайного мусора, и он начинает путать его с информацией
Спросите себя: если бы вам предстояла операция на мозге, кому бы вы доверили ее проведение — научному корреспонденту газеты или дипломированному нейрохирургу? С другой стороны, возьмем экономический прогноз: кому вы поверите больше — доктору экономики некоего престижного учреждения вроде Уортонской школы или бизнес- корреспонденту газеты? Ответ на первый вопрос очевиден, на второй — отнюдь нет. Теперь вы видите разницу между know-how ("знаю как") и know-what ("знаю что"). Греки разграничивали понятия techne ("ремесло, навык") и episteme ("знание", "наука"). Гераклит Тарентский и Менодот из Никомедии, основатели эмпирической школы медицины, призывали своих учеников в совершенстве владеть techne и сторониться episteme.
Самообольщение — действительно важный фактор. В этом и суть проблемы специалистов: они не знают, чего они не знают. Нехватка знаний и ложное представление о качестве этих знаний идут рука об руку — тот же механизм, который мешает людям узнавать больше, внушает им удовлетворенность своими знаниями.
Тетлок изучал проблему "экспертов" в политике и экономике. Он просил специалистов из разных областей оценить вероятность того, что в течение заданного временного периода (около пяти лет) произойдут определенные политические, экономические и военные события. На выходе он получил около двадцати семи тысяч предсказаний почти от трех сотен специалистов. Экономисты составляли около четверти выборки. Исследование показало, что эксперты далеко вышли за пределы своих допусков на ошибку. Обнаружилась и экспертная проблема: между результатами докторов наук и студентов не было разницы. Профессора, имеющие большой список публикаций, справлялись не лучше журналистов. Единственной закономерностью, которую обнаружил Тетлок, была обратная зависимость прогноза от репутации: обладатели громкого имени предсказывали хуже, чем те, кто им не обзавелся.
См.далее
В суждениях "экспертов", о которых пишет Тетлок, обнаруживался явный перекос: если они оказывались правы, то приписывали это своей необычайной проницательности и эрудиции; ошибившись, винили необычную ситуацию или, что уж совсем непростительно, не признавали своей ошибки и плели всякие небылицы. Им было трудно смириться с тем, что их понимание ограниченно.
Это человеческое свойство проявляется во всех видах деятельности: в нас заложено нечто такое, что стоит на страже нашего самоуважения.
Планы проваливаются из-за так называемого "туннелирования", невнимания к зонам неопределенности, находящимся за рамками проекта.
Эффект привязки
Эффект работает следующим образом. Канеман и Тверски предлагали добровольцам покрутить рулетку. Добровольцы смотрели на выпавшее число, зная, что оно случайно. Затем их просили назвать количество входящих в ООН африканских стран. Ответ коррелировал с выпавшим числом. Попросите кого-нибудь назвать вам последние четыре цифры своего номера социального страхования, а затем — приблизительное количество зубных врачей в Манхэттене. Вы увидите, что, активировав в сознании собеседника четырехзначное число, вы заставляете его соотносить свое предположение с этим числом.
Прогнозирование без допуска на ошибку выявляет три заблуждения, порождаемых все тем же непониманием природы неопределенности.
• Первое заблуждение: считать, что степень неопределенности не так уж важна.
• Второе заблуждение: непонимание того, что чем длиннее временной отрезок, тем сложнее дать точный прогноз.
• Третье, и, пожалуй, самое серьезное, заблуждение: недооценка случайного характера предсказываемых переменных.
Предположим, вы отправляетесь в далекое путешествие, туда, где обещали температуру семьдесят градусов по Фаренгейту. Если я скажу вам, что предел погрешности метеопрогноза составляет сорок градусов, вы захватите целый ворох одежды, если я назову пять градусов, то вещей вы возьмете гораздо меньше.
Принято говорить: "Мудр тот, кто умеет провидеть будущее".
Нет, тот поистине мудр, кто знает, что далекое будущее неведомо никому.
Практически все современные технологические прорывы — детища того, что называют словом серендипити.
Этот термин впервые употребил в письме английский писатель Хорас Уолпол, находясь под впечатлением сказки "Три принца из Серендипа". Эти достославные принцы «благодаря случаю или собственной смекалистости постоянно совершали открытия, находя то, чего не искали».
Очень частый в науке ход событий: искавшие доказательств их не нашли, не искавшие — нашли и обрели славу и статус первооткрывателей.
Вспомним еще раз колесо. Предположим, вы историк из каменного века, которому поручили предсказать будущее в подробном отчете для отдела планирования вашего племени, и вам конечно же придется предсказать изобретение колеса, иначе вы упустите самое главное. Но раз вы способны предвидеть изобретение колеса, то, стало быть, уже знаете, как оно выглядит, и соответственно уже знаете, как сделать колесо, так что вы его уже изобрели. Вот вам и предсказанный Черный лебедь!
Существует и более мягкий вариант закона итерированных ожиданий. Его можно сформулировать так: чтобы предсказать будущее, необходимо учитывать и те новшества, которые там появятся.
Зная все возможные характеристики физической системы, теоретически (хотя, как мы выяснили, не практически) можно предсказать ее поведение в будущем. Но это касается только неодушевленных объектов. Как только в нашу систему привносится "человеческий фактор", все пророчества идут насмарку. Это совершенно другая задача: предсказывать будущее для системы, элементами которой являются люди, конечно, если вы исходите из того, что они живые и обладают свободой выбора.
Люди нуждаются в ослеплении знанием — нам так положено: идти за вожаками, умеющими собрать нас вместе, ведь вместе гораздо надежнее, чем поодиночке. Всегда было выгоднее брести с толпой, пусть по неверному пути, чем по правильному, но в одиночестве. И гены нам достались от тех, кто следовал за самоуверенными дураками, а не за колеблющимися мудрецами. Социальная патология налицо: психопаты с легкостью вербуют приверженцев.
Даже если бы история была последовательностью не случайной, а сгенерированной неким "всемирным уравнением", нам все равно не следовало бы считать ее таковой и называть "детерминированным хаосом", поскольку вывести это уравнение нам не дано.
Фундаментальная проблема практиков такова: в теории случайность — это неотъемлемое свойство событий, но на практике случайность — это неполная информация.
В конечном счете случайность — это всего лишь незнание. Мир непроницаем, и видимость сбивает нас с толку.
Вот несколько (маленьких) хитростей. Хитрости маленькие, но помогают очень хорошо:
1. Прежде всего умейте отличать "хорошие" случайности от "плохих"
2. Не гонитесь за точностью и конкретикой
3. Хватайтесь за любую возможность или за все, что смахивает на возможность
4. Остерегайтесь разработанных государственных планов
5. Не тратьте время на борьбу с прогнозистами, биржевыми аналитиками и социологами — разве только чтобы подразнить их
Все эти рекомендации имеют один общий знаменатель — асимметрию. Старайтесь выбирать ситуации, в которых благоприятные последствия значительно масштабнее неблагоприятных
При принятии решений вы должны сосредоточиться на последствиях (которые вы можете знать), а не на вероятности события (степень которой вы знать не можете) — это главное правило идеи неопределенности.
Нашу долгую беседу о предсказаниях я бы хотел завершить таким выводом: причины нашей неспособности понять происходящее, как говорится, лежат на поверхности. Вот они:
а) эпистемологическая самонадеянность и связанная с ней футурологическая слепота;
б) платоновское стремление все втиснуть в категории — иными словами, люди охотно верят упрощенным моделям, особенно если у этих людей имеется ученая степень в дисциплине, где не может быть никаких экспертов;
в) негодные методики для конструирования выводов, особенно те, что совершенно не учитывают появление Черного лебедя, методики из Среднестана.
Предлагаю вам легкий способ подняться на более высокую ступень развития и отдалиться от животных, насколько это возможно: для этого следует прибегнуть к денарративизации — выкинуть телевизор, сократить до минимума время чтения газет, забыть о блогах. Приучить себя "включать думалку" при принятии решений, а в особо ответственных случаях вообще вырубать Систему1 (управляемую эмоциями и опытом). Научиться различать осязаемое и эмпирическое. Оградив себя от тлетворного влияния мира, вы вдобавок еще и здоровье сохраните. Не забывайте также, насколько поверхностно наше представление о вероятности, матери всех абстрактных понятий. Вот почти и все, что нужно делать, чтобы глубже понимать реальность. Главное же, старайтесь избегать "туннелирования«.
