IRM dans la quantification de l’insuffisance mitrale

IRM dans la quantification de l’insuffisance mitrale

Elie Mousseaux

Cardiovascular Imaging, Radiology DepartmentHôpital Européen Georges Pompidou

Université Paris Descartes, INSERM U 970, PARCC

Insuffisance Mitrale Quantification

Mitral Regurgitation : multimodal MR imagingEcho + CT ?

Quantification?

Quantification en IRM

Mitral Regurgitation: quantification

Kar, Sharma, JACC 2015

MR Volume = Left ventricle Stroke Volume – Ao Volume

Left ventricle Stroke Volume

Aortic Stroke Volume

MR volume = LVSV - AoSV= 92.6 – 30,6RV = 62ml

RF = 62 / 92 = 66%

Gold Standard?

Gold Standard

Hemodynamic response of the LV

ClinicalOutcomes

From Uretsky CMR 2018

Impact sur le VG: pas de relation entre quantification de l’IM écho et le remodelage post op (5-7 mois)

N = 103 Asymptomatic Patients Mild <30 ml ; Moderate 30 to 60 ml; Severe > 60 ml in CMR Urestky et al JACC 2015

Uretsky et al JACC 2015

Patients with incomplete or suboptimal echocardiographic studies were excluded

Biner et al

Volumic vs Full Phase Contrast approach

Le Goffic et al , AJC 2015

Le Goffic et al , AJC 2015

The Reference method =

Volumic vs Full Phase Contrast approach

IRM

•Seuil de dilatation VG ?

•Rvol >= 60 ml•RF >= 50% (why not 40% ??)

Sévérité IM à l’écho vs à l’IRM

Sévérité de l’IM àl’échocardiographie

Asymptomatic PatientsMR Moderate to severe on Echo-

derived integrative approachn=109

CMRMean F/u 2.5 y

Class I Indication for Surgery

•Symptoms (n=19)•ESD> 40 mm (n=4)•Onset of sPAP> 50 (n=2)

Surgeryn=25

No surgeryn=84

End Point

Severe OMR defined as RV > 60 ml

Myerson et al Circulation 2016

Rvol >= 60 ml 55 ml ?

RF >= 50% 40 % ??

EDV > 100 ml/m² ?

ESV ??

Myerson et al Circulation 2016

Asymptomatic PatientsMR Moderate to severe on Echo-

derived integrative approachn=258

CMRMean F/u 5 y

Or Class I or IIa of Indication for Surgery

•Symptoms•ESD> 45 mm or LV EF < 60%•PAPS>50mmHg•New onset of Atrial Fibrillation•Onset of PHT (sPAP> 50 at rest)

Surgeryn=25

No surgeryn=84

End PointAll cause Mortality

Penicka et al Circulation 2018

Penicka et al Circulation 2018

Good Agreement only if

holosystolic MR

central and single jet

Penicka et al Circulation 2018

Ce résultat pose problème en raison du nombre de surestimation de l’IM à l’écho (35%)

Good Agreement only if

holosystolic MR

central and single jet

Penicka et al Circulation 2018

Determinant de la mortalité en présence d’une IRM modérée ou sévère écho

Per 10 ml / m² > 35 ml/m²

Penicka et al Circulation 2018

Pitfall with MR quantification in CMR

• Error in ventricular volume ( especially basal slice)

• Phase Contrast slice orthogonal to vessel

• Background phase offset: vessel at isocenter, background or phantom correction

• Well choose velocity encoding

• Arrhythmia?

• Usual CMR limitations: Implanted devices, claustrophobia

Going Further? Flux 4D, LGE, T1 ??

• 4D phase Contrast:

• 10 minutes

• Volumic Information

• No Validation For MR

• More Pitfalls than 2D PC

Special Thanks:

G. Soulat, F.Pitocco, E. Charpentier, K.Dang Tran, U.Gencer, P.Garrigoux.

J Jouan, C Latremouille, A Berrebi service de chirurgie cardiaque HEGP

IRM est un bon complement de l’écho en cas de doute sur une IRM sévèreVolume Régurgitant +++, Fraction de Régurgitation et Volume télésystolique du VG

CONCLUSION