Embed Size (px)
Citation preview
IRM dans la quantification de l’insuffisance mitrale
Elie Mousseaux
Cardiovascular Imaging, Radiology DepartmentHôpital Européen Georges Pompidou
Université Paris Descartes, INSERM U 970, PARCC
Insuffisance Mitrale Quantification
Mitral Regurgitation : multimodal MR imagingEcho + CT ?
Quantification?
Quantification en IRM
Mitral Regurgitation: quantification
Kar, Sharma, JACC 2015
MR Volume = Left ventricle Stroke Volume – Ao Volume
Left ventricle Stroke Volume
Aortic Stroke Volume
MR volume = LVSV - AoSV= 92.6 – 30,6RV = 62ml
RF = 62 / 92 = 66%
Gold Standard?
Gold Standard
Hemodynamic response of the LV
ClinicalOutcomes
From Uretsky CMR 2018
Impact sur le VG: pas de relation entre quantification de l’IM écho et le remodelage post op (5-7 mois)
N = 103 Asymptomatic Patients Mild <30 ml ; Moderate 30 to 60 ml; Severe > 60 ml in CMR Urestky et al JACC 2015
Uretsky et al JACC 2015
Patients with incomplete or suboptimal echocardiographic studies were excluded
Biner et al
Volumic vs Full Phase Contrast approach
Le Goffic et al , AJC 2015
Le Goffic et al , AJC 2015
The Reference method =
Volumic vs Full Phase Contrast approach
IRM
•Seuil de dilatation VG ?
•Rvol >= 60 ml•RF >= 50% (why not 40% ??)
Sévérité IM à l’écho vs à l’IRM
Sévérité de l’IM àl’échocardiographie
Asymptomatic PatientsMR Moderate to severe on Echo-
derived integrative approachn=109
CMRMean F/u 2.5 y
Class I Indication for Surgery
•Symptoms (n=19)•ESD> 40 mm (n=4)•Onset of sPAP> 50 (n=2)
Surgeryn=25
No surgeryn=84
End Point
Severe OMR defined as RV > 60 ml
Myerson et al Circulation 2016
Rvol >= 60 ml 55 ml ?
RF >= 50% 40 % ??
EDV > 100 ml/m² ?
ESV ??
Myerson et al Circulation 2016
Asymptomatic PatientsMR Moderate to severe on Echo-
derived integrative approachn=258
CMRMean F/u 5 y
Or Class I or IIa of Indication for Surgery
•Symptoms•ESD> 45 mm or LV EF < 60%•PAPS>50mmHg•New onset of Atrial Fibrillation•Onset of PHT (sPAP> 50 at rest)
Surgeryn=25
No surgeryn=84
End PointAll cause Mortality
Penicka et al Circulation 2018
Penicka et al Circulation 2018
Good Agreement only if
holosystolic MR
central and single jet
Penicka et al Circulation 2018
Ce résultat pose problème en raison du nombre de surestimation de l’IM à l’écho (35%)
Good Agreement only if
holosystolic MR
central and single jet
Penicka et al Circulation 2018
Determinant de la mortalité en présence d’une IRM modérée ou sévère écho
Per 10 ml / m² > 35 ml/m²
Penicka et al Circulation 2018
Pitfall with MR quantification in CMR
• Error in ventricular volume ( especially basal slice)
• Phase Contrast slice orthogonal to vessel
• Background phase offset: vessel at isocenter, background or phantom correction
• Well choose velocity encoding
• Arrhythmia?
• Usual CMR limitations: Implanted devices, claustrophobia
Going Further? Flux 4D, LGE, T1 ??
• 4D phase Contrast:
• 10 minutes
• Volumic Information
• No Validation For MR
• More Pitfalls than 2D PC
Special Thanks:
G. Soulat, F.Pitocco, E. Charpentier, K.Dang Tran, U.Gencer, P.Garrigoux.
J Jouan, C Latremouille, A Berrebi service de chirurgie cardiaque HEGP
IRM est un bon complement de l’écho en cas de doute sur une IRM sévèreVolume Régurgitant +++, Fraction de Régurgitation et Volume télésystolique du VG
CONCLUSION
