View
81
Download
2
Category
Preview:
DESCRIPTION
Bab 1 Psikolinguistik
Citation preview
Bab 1
Pengamatan di Masa Lalu dan Masa Depan Psikolinguistik
Alan Garnham, Simon Garrod, dan Anthony Sanford
"Apakah Anda berarti aku seorang strukturalis atau Leavisite atau
psiko-linguistician atau formalis sebuah atau eksistensialis Kristen
atau seorang fenomenolog? "..." Yah, aku tidak ada mereka "..."
Aku abad kesembilan belas liberal "(Malcolm Bradbury, The
History Man, p. 106).
1. PERSPEKTIF SEJARAH PADA Psikolinguistik
1.1. Awal filosofis
Bagaimana dan kapan kita bisa membedakan "psiko-
linguisticians" dari orang lain yang mungkin tertarik pada bahasa
atau, lebih umum, dari "liberal abad kesembilan belas"? Bunga
dalam bahasa adalah lama satu, meskipun ketika itu menjadi
psikolinguistik satu, adalah pertanyaan sulit. Amerika Utara
cenderung tanggal sejarah psikolinguistik dari tahun 1950-an.
Menjadi Eropa, insting alami kita adalah untuk melacak asal-usul
intelektual Yunani Kuno: Plato, pada kenyataannya, karena
Socrates tidak menulis apa-apa, dan pra tersebut Socratics terlalu
fragmentaris dan sulit untuk menafsirkan. Plato memiliki teori
konsep. Di Bahkan ia memiliki teori yang sama seperti Jerry Fodor
(1987). Ditambah perubahan ça. Kecuali bahwa Plato mencoba
mengatakan sesuatu tentang di mana "bawaan" konsep datang
dari - dari kami (misterius) kontak dengan dunia bentuk yang
ideal. Fodor tetap diam tentang hal ini. Jangan Jangan ia
mengindahkan (1921/1961) saran Wittgenstein untuk tetap
tenang ketika itu terang-terangan jelas bahwa tidak ada yang
masuk akal bisa dikatakan (atau bagaimanapun seseorang ingin
menerjemahkan proposisi 7 dari Tractatus). Kami menyebutkan
teori Plato tentang konsep karena Plato jelas prihatin dengan
mental. Memang teorinya konsep lebih seperti Fodor dari banyak
yang disebut penelitian psikolinguistik dari tahun 1950-an seperti
pekerjaan saat ini pengolahan kalimat, sebagai contoh.
Plato samping, atau lebih tepatnya teori "ide-ide" samping,
banyak kepentingan dalam bahasa sebelum akhir abad
kesembilan belas tidak psikologis berorientasi. Ke psikolinguis
modern, terutama yang dipengaruhi oleh pandangan Chomsky
linguistik, yang mungkin tampak aneh. Namun demikian,
meskipun penggunaan bahasa jelas (terutama dan hampir
seluruhnya) aktivitas manusia, dan aktivitas mental pada saat itu,
sebagian besar orang di sebagian besar sejarah studi bahasa
telah diperlakukan sebagai bahasa, di (1981) frase Jerry Katz,
obyek "abstrak". Ironisnya, mungkin, pandangan ini disebut
Platonis. Jadi, ada yang panjang sejarah yang menarik dalam
bahasa per se, akan kembali, menurut beasiswa terbaru, lebih
dari 2500 tahun. Ada berkembang tradisi di Mesopotamia, Cina,
Arabicspeaking dunia, Yunani kuno, dan, mungkin terutama,
India, dalam studi tata bahasa, luas ditafsirkan. Dalam beberapa
tradisi ini, tapi tidak semua, link antara studi bahasa dan studi
logika kuat. Ini helai bekerja pada bahasa dipimpin, akhirnya,
untuk pengembangan, dalam karya Boole, Frege, dan lain-lain,
formal sistem logis yang melahirkan kemiripan tertentu untuk
bahasa alami. Dan akhirnya, alat formal diterapkan untuk sesuatu
yang kira-kira mendekati bahasa alami, dengan upaya serius
pertama untuk menangkap beberapa kompleksitas bahasa nyata
dalam karya Richard Montague (Thomason, 1974). Tradisi lain
berfokus lebih dekat pada rincian dan seluk-beluk bahasa alami,
yang akhirnya dengan metode komparatif William Jones dan lain-
lain di abad kesembilan belas, dan kemudian ke Saussure,
strukturalisme dan linguistik modern yang tepat. Untai lain dari
karya ini, satu terjalin dengan isu-isu yang lebih umum yang
dapat ditelusuri kembali ke Plato, menabur benih-benih revolusi
Chomskian, atau setidaknya adalah retrospektif dipandang
sebagai melakukannya. Perkembangan ini dimulai dengan
beberapa banyak perselisihan Aristoteles dengan Plato.
Aristoteles tidak suka teori Plato tentang konsep, dan siapa yang
bisa menyalahkannya? Sejak Aristoteles kami telah memiliki lebih
dari dua ribu tahun rasionalisme terhadap empirisme. Perdebatan
berpusat terutama pada ide-ide (konsep) di satu sisi dan
pengetahuan di sisi lain. Ini menjadi dipanaskan dalam apa yang
disebut modern (pasca-Renaissance) filsafat dan khususnya
dalam karya Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant dan rasionalis
benua lainnya, dan Bacon, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume dan
empiris Inggris lainnya. Dalam tradisi filsafat ini, aspek lain dari
bahasa mendapat sedikit perhatian, atau jadi orang bisa
menyimpulkan dari sejarah standar filsafat. Namun, Chomsky
terkenal mengangkat telepon pada Descartes komentar tentang
sifat kreatif bahasa, dan menemukan prekursor nya ide sendiri
dalam karya "rendah" filsuf Cartesian, seperti Cordemoy, dan di
(rasionalis dipengaruhi) Port Royal tata bahasa (Arnauld &
Lancelot, 1660), yang sekarang dipandang sebagai mengusulkan
gagasan tentang tata bahasa universal.
1.2. Awal psikologis
Psikologi tidak ada sebagai suatu disiplin pada paruh pertama
abad kesembilan belas. Oleh akhir abad itu jelas tidak. Ini adalah
tradisional untuk mengidentifikasi dasar laboratorium Wundt di
Leipzig sebagai awal dari psikologi sebagai disiplin independen.
Dan hal ini tentunya benar bahwa pembagian fakultas ke
departemen dalam kaya abad kesembilan belas universitas
Jerman keduanya dibebaskan psikolog dari beberapa belenggu
filosofis mereka, dan memungkinkan mereka untuk memulai atau
memperluas program penelitian empiris. Pembangunan di bagian
awal abad kesembilan belas juga berhubungan dengan disiplin
psikolinguistik, Obat melihat perubahan yang spektakuler dan
pertumbuhan yang spektakuler, dengan studi kasus rinci muncul
defisit psikologis dari berbagai jenis. Yang paling penting untuk
psikolinguistik adalah deskripsi asli Broca (1861) dan (1874)
aphasias Wernicke. Dasar dari laboratorium Wundt, dan tanggal
nosional sebesar 1.879, dikenal. Kurang baik diketahui bahwa ada
tradisi yang berkembang dari karya eksperimental tentang
psikologi bahasa, khususnya di laboratorium Wundt sendiri.
Wundt sendiri menerbitkan sebuah buku tentang "mati Sprache
"pada tahun 1900, yang muncul dalam edisi dua volume
diperbesar pada 1912-1913. Pekerjaan psikolinguistik awal
Wundt, dan bahwa lainnya berbahasa Jerman atau
Germaninfluenced psikolog di akhir abad kedua puluh kesembilan
belas dan awal telah didokumentasikan secara rinci oleh Arthur
Blumenthal (1970). Dalam sepotong kemudian, Blumenthal
(1987) menyarankan simetri antara pemecahan masa awal
Sprachpsychologie, saat ia menyebutnya, dan prematur
mengumumkan (Reber, 1987) kematian psikolinguistik modern.
Menurut Blumenthal, beberapa ahli bahasa yang awalnya sangat
tertarik untuk pekerjaan empiris dan filosofis yang dilakukan pada
bahasa di Wundt Leipzig laboratorium. Peserta reguler di kuliah
Wundt sudah termasuk Bloomfield, Mead, Saussure, dan Boas.
Juga menarik adalah apa yang disebut Junggrammatiker, banyak
di antaranya yang juga yang berbasis di Leipzig. Ini "tata bahasa
muda" (terjemahan umum "neogrammarians" menyesatkan)
bereaksi terhadap kekakuan tradisi universitas Jerman dalam
humaniora. Seperti diketahui, pendekatan dan filosofi dari
berbagai berbeda Laboratorium Jerman tampaknya menghasilkan
masalah yang tak terdamaikan dalam psikologi itu sendiri. Dan
menurut Blumenthal ini menyebabkan beberapa ahli bahasa,
terutama Delbrück (1901), untuk berdebat bahwa ahli bahasa
harus berusaha untuk bekerja secara independen dari psikolog.
Reber (1987) sama berpendapat bahwa salah satu alasan untuk
kematian modern (Chomskian) psikolinguistik adalah bahwa ahli
bahasa tidak bisa saling bersepakat, dan psikolog karena itu pikir
mereka akan lebih baik bekerja sendiri. Seperti diketahui, Perang
Dunia Pertama dan akibatnya memiliki sangat negative fek pada
ilmu psikologi di benua Eropa. Di Amerika Utara, juga, pengaruh
Wundt menyusut secara dramatis dengan munculnya
behaviorisme. Di Eropa, Wundt menjadi terlibat dalam jenis
argumen yang mengarah langsung ke behaviorisme di Amerika
Serikat – tentang menggunakan teknik introspektif, misalnya.
Wundt, dirinya, disukai eksperimen yang ketat, tetapi kelompok
Würzburg disukai penggunaan teknik introspektif. Itu dari ini
Kelompok yang psikolinguistik besar Eropa berikutnya, Karl
Bühler, muncul. Bühler adalah fungsionalis dan, meskipun ia
secara terbuka menentang mereka, ide-idenya memiliki banyak
kesamaan dengan psikolog Gestalt, yang juga muncul dari
sekolah Würzburg. Bühler adalah dipaksa melarikan diri dari
rezim Nazi ke Amerika Serikat, tetapi tidak pernah membuktikan
dirinya dalam akademik pos di sana. Ironisnya, behaviorisme
mempengaruhi studi bahasa baik di dalam psikologi dan dalam
linguistik, tetapi tanpa menghasilkan hubungan penerus antara
mereka. Pengantar Bloomfield untuk mempelajari bahasa (1914)
itu jelas Wundtian di orientasi. Tetapi pada saat itu telah
bermetamorfosa menjadi Language (1933), behaviorisme yang
yang Bloomfield adalah terkenal telah datang ke kedepan,
meskipun dalam kata pengantar dia menyatakan bahwa "sejak
saat itu (1914 - AG) ... kita telah belajar ... bahwa kita dapat
mengejar studi bahasa tanpa mengacu pada salah satu doktrin
psikologis ". Dalam psikologi, meskipun behavioris sangat ingin
menganalisis pemikiran sebagai pidato subvocal, mereka relative
banyak bicara tentang pidato itu sendiri, atau aspek lain dari
bahasa. Akhirnya, di akhir 1950-an, Skinner menerbitkan
membaca sedikit, tapi banyak dikutip (seperti diarahkan oleh
Chomsky) Perilaku verbal (1957). Behavioris masih
mempertahankan bahwa tujuan Skinner adalah sepenuhnya
berbeda dari apa Chomsky ditafsirkan hal itu terjadi, dan bahwa
itu adalah analisis fungsional, dalam arti lebih luas dari istilah
yang dari umum dalam linguistik (lihat, misalnya, Catania, 1998,
2005). Linguistik Bloomfieldian membuat sedikit kontak dengan
psikologi, behavioris atau sebaliknya. Tapi satu helai awal hingga
pertengahan abad kedua puluh linguistik Amerika Utara
melakukan membuat dampak pada psikologi kognitif yang
muncul dari tahun 1950-an: The Sapir – Whorf hipotesis. Sapir
adalah ahli bahasa akademik. Whorf tidak. Gairah dan fakta
bahwa dia otodidak memberikan karyanya daya tarik tertentu.
Dan banding ini hanya diperparah oleh cerita, apokrif atau
sebaliknya, seperti yang tentang "kosong" kaleng bensin yang
meledak saat pertandingan menghabiskan dibuang di dalamnya,
karena mereka penuh bensin uap. Pertanyaan tentang bagaimana
bahasa dan pikiran yang terkait adalah lama dan sulit. Siswa
seperti topik dan mereka seperti Sapir - Whorf hipotesis. Namun,
terlepas kebenaran atau kepalsuan, setidaknya salah satu penulis
artikel ini (AG) selalu malu dalam menyajikan beberapa argumen
Whorf untuk posisi ini. Karya Wundt adalah luas, dan berpengaruh
pada waktunya. Namun dengan cepat dilupakan. Namun, harus
diingat bahwa ada faktor lainnya modern psikolinguistik pada
akhir kesembilan belas dan awal abad kedua puluh "psikologis"
beasiswa. Dalam psikopatologi kehidupan sehari-hari Freud
(1975) memperkenalkan gagasan yang memiliki kemudian
dikenal sebagai slip Freudian, salah satu jenis yang slip lidah.
Freud memiliki gagasan tertentu tentang asal-usul kesalahan
pidato, dan sedikit perhatian untuk form mereka mengambil.
Namun, orang-orang yang dilaporkan sebagian besar sesuai
dengan pengertian modern apa pidato kesalahan harus terdengar
seperti (Ellis, 1980). Ada, tentu saja, tidak ada kontradiksi antara
Ide bahwa kesalahan pidato memiliki sifat linguistik tertentu dan
gagasan bahwa mereka dihasilkan
sebagai ekspresi niat sadar. Memang, kedua mungkin dianggap
deskripsi penyebab kesalahan pidato sebagai "perilaku verbal",
mungkin meskipun tidak satu
bahwa behavioris akan menikmati. Sedikit lebih awal dari Freud,
Meringer dan Meyer (1895)
diterbitkan apa yang sekarang dilihat sebagai analisis yang lebih
ortodoks koleksi besar
kesalahan pidato, mencatat dari percakapan sehari-hari. Teknik
ini dihidupkan kembali dalam
1960 dan beberapa keterbatasan dicatat (lihat, misalnya, Cutler,
1982).
Teknik Corpus juga diterapkan, pada waktu yang sama,
pertanyaan tentang
akuisisi bahasa, sekali lagi bayangan pekerjaan yang dimulai
pada tahun 1960 di North
Amerika. Sebagai Arthur Blumenthal (1970) menunjukkan dalam
pendahuluan Bab 3 nya
Bahasa dan psikologi: aspek sejarah psikolinguistik, penelitian
buku harian anak
Pengembangan sering ditelusuri kembali ke Rousseau 1762 buku
Émile, dan lebih formal
laporan yang diterbitkan oleh seorang akademisi, Dietrich
Tiedemann, pada tahun 1787. Dengan munculnya
laboratorium psikologi di Jerman pada akhir abad ke-19, lebih
canggih
account mulai disimpan, termasuk satu per Wundt. Yang paling
sistematis ini adalah
bahwa dari Wilhelm Preyer (1881). Lebih penting dari karya-karya
ini, bagaimanapun, adalah studi buku harian (dan analisis) dari
Clara dan Wilhelm Stern (Stern & Stern, 1907), yang
jauh lebih canggih bahasa.
Satu set tidak sepenuhnya terpisah dari preseden untuk baris lain
penelitian dapat ditelusuri kembali
untuk periode yang sama: pada mata-gerakan dalam membaca.
Émile Javal, di Paris, pertama kali diamati
bahwa mata tidak bergerak dengan lancar dalam membaca,
tetapi dalam serangkaian gerakan dendeng (saccades)
diselingi dengan jeda di mana mata secara efektif masih (fiksasi).
J. M.
Cattell (1886), bekerja sama dengan Wundt di Leipzig,
menggunakan instrumen baru, tachistoscope tersebut,
untuk menunjukkan bahwa kata-kata dapat diakui dalam sekejap
di mana mata tidak memiliki
waktu untuk bergerak melintasi kata. Berbagai upaya kemudian
dilakukan untuk merekam gerakan mata
dalam membaca, yang berpuncak pada karya Edmund Huey
(1908). Kwik telah bertemu Javal di
Perancis, dan melakukan banyak pekerjaan di laboratorium
didirikan oleh G. Stanley Hall pada
Clark University di Massachusetts. Hall juga telah melakukan
perjalanan di Eropa dan belajar dengan
Wundt di Leipzig. Selain Kwik, Erdmann dan Dodge, di Halle,
membuat pengamatan rinci
gerakan mata dalam membaca, mengamati gerakan-gerakan
melalui cermin. mengelak
juga menunjukkan bahwa sedikit informasi yang diambil
sementara mata bergerak. Bahkan di behavioris
periode, ada studi penting dari gerakan mata oleh Buswell dan
Tinker.
Buswell (1922) menemukan metode yang jauh kurang intrusif
(dari Plaster Huey Paris cup
pada kornea) untuk membuat catatan fisik gerakan mata. Tinker
(1936) berusaha
untuk menetapkan bahwa gerakan mata dalam membaca biasa
yang mirip dengan yang diperoleh dengan
teknik laboratorium yang agak mengganggu kemudian
digunakan.
1.3. Era modern
Sama seperti psikologi sebagai ilmu secara tradisional ditelusuri
berdirinya laboratorium Wundt
di Leipzig, modern (sebagian besar Anglo-Saxon) psikolinguistik
memiliki perusahaan kuasi-mitos
pendiri saat. Sebenarnya, ada tiga momen yang terkait. Dua
seminar yang disponsori oleh
Sosial Science Research Council (US) dan penerbitan selanjutnya
yang asli
versi Osgood dan Sebeok (1965) Psikolinguistik: Sebuah survei
dari teori dan
masalah penelitian. Seorang tokoh terkemuka di dorongan dan
organisasi seminar ini
adalah John B. Carroll, editor surat kabar yang dikumpulkan dari
Benjamin Lee Whorf (Carroll,
1956), dan seorang psikolog yang dikaitkan dengan upaya untuk
membangun Sapir - Whorf
hipotesis menggunakan teknik psikologis. Gagasan utama adalah
"penyatuan linguistik
dan psikologi "(Osgood & Sebeok 1965, pv), sehingga mengakui
bahwa mereka sebelumnya
jauh lebih dekat daripada mereka pada tahun 1950. John W.
Gardner, psikolog lain
yang memainkan peran utama dalam mendirikan seminar,
berharap reuni akan
implikasi yang mendalam untuk masalah pendidikan.
Dalam retrospeksi, seminar dan survei Osgood dan Sebeok yang
memiliki hampir nyata
merasakan kepada mereka. Ada sedikit, jika ada, tanda-tanda
dampak yang akan datang kerja Chomsky pada
baik linguistik sendiri atau psikolinguistik. Dari tiga "pendekatan
perilaku bahasa"
diidentifikasi, satu adalah pendekatan linguistik dan dua lainnya
adalah teori belajar
Pendekatan (behaviorisme) dan pendekatan teori informasi.
Kedua teori informasi
dan teori belajar yang sangat cepat diberhentikan, pada periode
setelah seminar,
karena terlalu sempit untuk mencakup perilaku bahasa.
Sambil belajar pendekatan teori tidak pernah pulih dari serangan
layu oleh Chomsky
(1959), Fodor (1965) dan lain-lain, teori informasi telah penting
bagi kognitif
psikologi lebih umum. Ini dipengaruhi bekerja pada perhatian,
memori jangka pendek dan,
beberapa pekerjaan batas bahasa - orang berpikir tentang Miller
dan Selfridge (1950) penggunaan teks
dengan perintah yang berbeda dari pendekatan ke Bahasa
Inggris, dan Yngve (1962) bekerja pada transisi
probabilitas. Satu bahkan mungkin berpendapat bahwa itu adalah
(namun tenuously!) Terkait dengan gagasan
pengolahan informasi, yang sangat penting dalam revolusi
kognitif
1950-an dan 1960-an.
Miller, pendukung psikologis yang paling penting teori informasi
itu, segera terpikat
jauh dari pendekatan dengan gagasan bahwa teori seperti itu
diuraikan dalam Chomsky
Struktur sintaksis (1957) bisa membentuk dasar dari teori
pengolahan (lihat, misalnya, Miller
& Chomsky, 1963). 1963 Tulisan ini adalah asal dari serangkaian
ide-ide yang kemudian datang untuk menjadi
dijuluki sebagai derivasi Teori Kompleksitas:
Masuk akal psikologis model transformasional dari pengguna
bahasa
akan diperkuat, tentu saja, jika itu bisa menunjukkan bahwa
kinerja kami pada
tugas yang membutuhkan apresiasi dari struktur kalimat berubah
beberapa
fungsi sifat, jumlah dan kompleksitas transformasi gramatikal
terlibat. (Miller & Chomsky, 1963, hal. 481).
Sayangnya Teori derivasi tidak pernah dirumuskan secara diuji,
dan
jelas bagaimana bisa (Garnham, 1983).
1965 cetak ulang survei Osgood dan Sebeok mengandung Survei
tindak lanjut dari
Psikolinguistik Penelitian, 1954-1964 oleh A. Richard Diebold Jr
(1965) bibliografi Its,
yang berjalan hampir 16 halaman, informatif. Ada referensi untuk
bekerja pada bahasa
dan berpikir, penguasaan bahasa, belajar verbal, dan teori
informasi yang diwakili
dalam pertemuan yang asli. Ada banyak referensi yang baik
untuk bekerja dengan ahli bahasa, termasuk
Chomsky, dan ada yang menyebutkan dari karya eksperimental
awal terinspirasi oleh
Teori linguistik Chomsky. Apa yang terlihat, bagaimanapun,
adalah bagaimana beberapa referensi ini
akan muncul dalam teks modern psikolinguistik. Psikolinguistik
seperti yang kita tahu itu benar-benar
mendapat dimulai pada pertengahan sampai akhir 1960-an.
Seperti yang kita telah disebutkan, gelombang besar pertama
kerja memandang psikologis
realitas transformasi dan menyebabkan derivatif Teori
Kompleksitas.
Gagasan Chomsky juga berpengaruh dalam pekerjaan empiris
pada akuisisi bahasa (misalnya,
Proyek Bahasa Asli Roger Brown, lihat Brown, 1973, dan gagasan
yang logis
Masalah Bahasa Akuisisi, lihat Baker & McCarthy, 1981), dan pada
biologi
dasar bahasa (misalnya, Lenneberg, 1967). Chomsky, terkenal,
segera didukung
jauh dari gagasan bahwa kerja eksperimental dalam psikologi
mungkin memiliki implikasi untuk
Teori linguistik. Dan, memang, ahli bahasa lainnya, termasuk ahli
bahasa kognitif kontemporer,
yang mengklaim bahwa pertimbangan kognitif yang penting
untuk bahasa, telah terbukti
sama enggan untuk terlibat dengan metode psikologis (sebagai
lawan psikologis
pertimbangan). (1987) mengklaim Reber tentang "(mengejutkan
cepat) jatuhnya psikolinguistik"
menyesatkan dalam bahwa semua itu benar-benar katakan
adalah bahwa hubungan yang sangat kuat antara
Teori Chomsky dan penelitian psikologis pada bahasa yang ada
sebentar di
1960, rusak dan tidak diganti oleh link yang mirip dengan
kerangka kerja yang lain. jadi,
misalnya, tidak Semantik generatif, atau salah satu Tata bahasa
Struktur Frase dari
tahun 1970-an dan 1980-an, yang keduanya memiliki daya tarik
psikologis yang jelas, telah menginspirasi
banyak cara penelitian psikolinguistik. Dan tidak, seperti yang
telah kita katakan, memiliki
linguistik kognitif. Komentar Reber kita lakukan, bagaimanapun,
membuka perdebatan tentang link
antara linguistik dan psikologi dan sejauh mana psikologi bahasa
harus psikolinguistik. Dapat menggunakan bahasa dijelaskan
sebagian atau seluruhnya dalam hal
Prinsip-prinsip kognitif umum, atau kita memiliki perangkat
pengolahan bahasa khusus? dan kalau
yang terakhir, apa konsep linguistik yang diperlukan untuk
menggambarkan mereka? Kami tidak memiliki jawaban
pertanyaan-pertanyaan ini. Kami percaya bahwa deskripsi yang
tepat dari bahasa yang penting bagi
psikologi bahasa, namun hubungan antara deskripsi linguistik dan
deskripsi
mekanisme pengolahan mungkin menjadi satu kompleks. Namun
demikian, bahkan tanpa
jawaban yang pasti, bekerja pada pengolahan kalimat terus
berlanjut pada tahun 1980 dan
1990 dan melalui abad ke-21.
Lain pengaruh besar pada penelitian psikolinguistik dari tahun
1960-an itu bekerja di
kecerdasan buatan, dan dalam penelitian khususnya dari Minsky
(1968) informasi semantik
Kerangka pengolahan, yang memuncak, sejauh pengolahan
bahasa adalah
bersangkutan, dengan Terry Winograd (1972) SHRDLU. Pengaruh
utama lainnya dari
pengolahan literatur informasi semantik pada penelitian
psikolinguistik adalah Ross
(1968) pengertian Quillian tentang jaringan semantik untuk
mewakili makna. mungkin lebih
umumnya berpengaruh, pertama dalam menetapkan harapan
yang masuk akal untuk AI, dan kemudian untuk
reaksi terhadap hal itu, itu (1966) Program ELIZA Joseph
Weizenbaum, dalam nya berbagai
manifestasi. DOCTOR, versi terapis Rogerian dari ELIZA, terlibat
dalam meyakinkan
percakapan dengan orang-orang, dan menyebabkan klaim (bukan
oleh Weizenbaum) bahwa masalah
bahasa pemahaman telah dipecahkan. ELIZA secara luas diklaim
memiliki
mengilhami penciptaan HAL, komputer pada tahun 2001: A Space
Odyssey. Weizenbaum
(1976) kemudian membuat pernyataan yang kuat terhadap klaim
yang dibuat untuk ELIZA.
Sejak 1980-an, bagaimanapun, GOFAI ("baik kuno AI") yang
terinspirasi psikologis
Penelitian telah mengering dengan munculnya apa yang disebut
dengan "AI musim dingin".
Mungkin bodoh dalam retrospeksi, salah satu dari kami
menerbitkan sebuah buku AI untuk psikolog di
waktu itu (Garnham, 1988). Untuk beberapa tempat GOFAI dalam
psikologi telah
diambil oleh jaringan saraf ("koneksionis") pemodelan. Dalam
psikolinguistik, yang
Dampak utama dari model jaringan saraf telah dalam domain
pengenalan kata.
Koneksionisme juga telah memicu perdebatan baru tentang
modularitas.
Sebuah menyegarkan pembangunan di psikolinguistik sejak tahun
1960 telah menjadi lebih besar
kecanggihan dalam menangani pertanyaan tentang makna.
Meskipun jaringan semantik
menangkap beberapa fakta menarik tentang arti kata, "teori"
teori (Murphy &
Medin, 1985) lebih halus. Dan baru-baru ini telah ada minat baru
dalam
pertanyaan dari polisemi, metonomy dan sejenisnya. Namun,
kami tetap tidak yakin bahwa
sebagian psikolinguis menghargai kompleksitas besar pertanyaan
tentang menyesatkan dalam bahwa semua itu benar-benar
katakan adalah bahwa hubungan yang sangat kuat antara
Teori Chomsky dan penelitian psikologis pada bahasa yang ada
sebentar di
1960, rusak dan tidak diganti oleh link yang mirip dengan
kerangka kerja yang lain. jadi,
misalnya, tidak Semantik generatif, atau salah satu Tata bahasa
Struktur Frase dari
tahun 1970-an dan 1980-an, yang keduanya memiliki daya tarik
psikologis yang jelas, telah menginspirasi
banyak cara penelitian psikolinguistik. Dan tidak, seperti yang
telah kita katakan, memiliki
linguistik kognitif. Komentar Reber kita lakukan, bagaimanapun,
membuka perdebatan tentang link
antara linguistik dan psikologi dan sejauh mana psikologi bahasa
harus psikolinguistik. Dapat menggunakan bahasa dijelaskan
sebagian atau seluruhnya dalam hal
Prinsip-prinsip kognitif umum, atau kita memiliki perangkat
pengolahan bahasa khusus? dan kalau
yang terakhir, apa konsep linguistik yang diperlukan untuk
menggambarkan mereka? Kami tidak memiliki jawaban
pertanyaan-pertanyaan ini. Kami percaya bahwa deskripsi yang
tepat dari bahasa yang penting bagi
psikologi bahasa, namun hubungan antara deskripsi linguistik dan
deskripsi
mekanisme pengolahan mungkin menjadi satu kompleks. Namun
demikian, bahkan tanpa
jawaban yang pasti, bekerja pada pengolahan kalimat terus
berlanjut pada tahun 1980 dan
1990 dan melalui abad ke-21.
Lain pengaruh besar pada penelitian psikolinguistik dari tahun
1960-an itu bekerja di
kecerdasan buatan, dan dalam penelitian khususnya dari Minsky
(1968) informasi semantik
Kerangka pengolahan, yang memuncak, sejauh pengolahan
bahasa adalah
bersangkutan, dengan Terry Winograd (1972) SHRDLU. Pengaruh
utama lainnya dari
pengolahan literatur informasi semantik pada penelitian
psikolinguistik adalah Ross
(1968) pengertian Quillian tentang jaringan semantik untuk
mewakili makna. mungkin lebih
umumnya berpengaruh, pertama dalam menetapkan harapan
yang masuk akal untuk AI, dan kemudian untuk
reaksi terhadap hal itu, itu (1966) Program ELIZA Joseph
Weizenbaum, dalam nya berbagai
manifestasi. DOCTOR, versi terapis Rogerian dari ELIZA, terlibat
dalam meyakinkan
percakapan dengan orang-orang, dan menyebabkan klaim (bukan
oleh Weizenbaum) bahwa masalah
bahasa pemahaman telah dipecahkan. ELIZA secara luas diklaim
memiliki
mengilhami penciptaan HAL, komputer pada tahun 2001: A Space
Odyssey. Weizenbaum
(1976) kemudian membuat pernyataan yang kuat terhadap klaim
yang dibuat untuk ELIZA.
Sejak 1980-an, bagaimanapun, GOFAI ("baik kuno AI") yang
terinspirasi psikologis
Penelitian telah mengering dengan munculnya apa yang disebut
dengan "AI musim dingin".
Mungkin bodoh dalam retrospeksi, salah satu dari kami
menerbitkan sebuah buku AI untuk psikolog di
waktu itu (Garnham, 1988). Untuk beberapa tempat GOFAI dalam
psikologi telah
diambil oleh jaringan saraf ("koneksionis") pemodelan. Dalam
psikolinguistik, yang
Dampak utama dari model jaringan saraf telah dalam domain
pengenalan kata.
Koneksionisme juga telah memicu perdebatan baru tentang
modularitas.
Sebuah menyegarkan pembangunan di psikolinguistik sejak tahun
1960 telah menjadi lebih besar
kecanggihan dalam menangani pertanyaan tentang makna.
Meskipun jaringan semantik
menangkap beberapa fakta menarik tentang arti kata, "teori"
teori (Murphy &
Medin, 1985) lebih halus. Dan baru-baru ini telah ada minat baru
dalam
pertanyaan dari polisemi, metonomy dan sejenisnya. Namun,
kami tetap tidak yakin bahwa
sebagian psikolinguis menghargai kompleksitas besar pertanyaan
tentang makna kata-kata dan bagaimana mereka berhubungan
dengan representasi dari informasi dalam individu
pikiran (masalah menyentuh di Hilary Putnam, 1975, diskusi
terkenal semacam natural
istilah-istilah seperti "larch" dan pembagian linguistik kerja).
Penggunaan Wittgenstein
ide dalam psikologi (misalnya, Garnham, 1980), atau setidaknya
psikolog interpretasi
ide-ide, adalah perkembangan yang menarik lainnya. Namun,
Wittgenstein (1953) sendiri
ide terkenal secara tidak jelas disajikan, dan hampir pasti bahwa
ia tidak akan
mendukung berbagai penggunaan ide-idenya, mengingat
pandangan meremehkan bahwa "dalam psikologi
ada metode empiris dan kebingungan konseptual "(Bagian II,
Bagian xiv). jauh sebelumnya
dalam karirnya, Wittgenstein memiliki pengalaman riset psikologi.
Set
ide-ide yang terus intrik psikolinguis adalah dari pragmaticists,
dan khususnya
karya Grice (lihat, khususnya, 1975). Namun demikian, ada lebih
banyak lagi
pekerjaan yang harus dilakukan dalam menentukan bagaimana
aspek-aspek pragmatis makna diproduksi dan
dipahami.
Mental model teori (Johnson-Laird, 1983) telah merevolusi berpikir
tentang teks
yang berarti. Misalnya, memberikan ide yang lebih jelas tentang
apa yang dimaksud dengan integrasi
informasi dalam pemahaman dari "aneh" Bransford dan Frank
(1971) percobaan.
Namun demikian, membaca novel pasti tentang terlibat dengan
karakter
dari sekitar membangun model internal situasi (s) digambarkan
dalam teks. di sana
adalah banyak lagi yang bisa dipelajari tentang pemahaman teks
diperpanjang.
Ada banyak lagi yang bisa dikatakan tentang era modern di
psikolinguistik.
Banyak yang dikatakan dalam buku ini. Tidak ada keraguan
bahwa - psikolinguistik masih hidup
dan menendang. Kita semua memiliki pertanyaan disukai dan
teknik, tetapi ada banyak untuk menjaga
kita semua, dan banyak lagi, sibuk di masa mendatang. Kita
harus belajar apa pun yang kita namun bisa
dan dari siapa.
2. ARAH MASA DEPAN
Buku pegangan Bab asli pada Arah Masa Depan dibuka dengan
pernyataan bahwa tidak ada yang lebih bodoh daripada mencoba
untuk memprediksi masa depan. Dan yang masih sebagai benar
hari ini seperti yang lalu (meskipun itu adalah taruhan yang adil
yang akan kita lihat lebih banyak dari laboratorium ahli saraf
kognitif). Alih-alih mencoba untuk memprediksi masa depan kita
memilih beberapa isu dalam psikolinguistik yang kita merasa
panggilan untuk studi di masa depan. Isu-isu yang tidak dalam
cara dimaksudkan untuk menjadi eksklusif. Mereka hanya isu-isu
yang kita merasa penting, yang belum terselesaikan dan
berhubungan langsung dengan tujuan utama psikolinguistik
dalam menjelaskan psikologis mekanisme penggunaan bahasa.
Isu pertama menyangkut berbagai penggunaan bahasa ditangani
oleh subjek. Modern era psikolinguistik telah terkonsentrasi
hampir secara eksklusif pada satu jenis bahasa Penggunaan:
yaitu, yang berhubungan dengan pengaturan monolog. Namun,
yang paling alami dan dasar bentuk penggunaan bahasa dialog:
Setiap pengguna bahasa, termasuk anak-anak dan orang dewasa
yang buta huruf, dapat mengadakan percakapan, namun reading,
writing, mempersiapkan pidato dan bahkan mendengarkan pidato
yang jauh dari kemampuan universal. Oleh karena itu, kami
merasa bahwa tujuan utama psikolinguistik masa depan harus
memberikan penjelasan tentang pengolahan dasar Mekanisme
yang digunakan selama dialog alami. Isu kedua kita
mempertimbangkan juga menyangkut ruang lingkup, tetapi
dalam kasus ini dalam kaitannya dengan Topik konvensional lebih
pemahaman membaca, dan sejauh mana standar psikolinguistik
pendekatan melakukan keadilan untuk kompleksitas teks yang
dibaca orang dalam sehari-hari hidup. Dalam kedua kasus
masalah ini tentang mengambil serius bagaimana pengolahan
bahasa di pengertian psikolinguistik berkaitan dengan berbagai
keperluan yang bahasa dapat diletakkan.
2.1. Pengolahan Bahasa dan Dialog
Ada banyak alasan mengapa psikolinguis menghindari dialog di
masa lalu, baik teoritis dan praktis. Alasan teoritis berhubungan
dengan sesuatu yang kita sudah disinggung dalam meliput
sejarah subjek dan landasan dalam linguistik. Teoretis linguistik,
setidaknya dalam tradisi generatif, telah mengembangkan teori
tentang struktur
terisolasi, kalimat decontextualized yang digunakan dalam teks
atau pidato - dengan kata lain, dalam
monolog. Sebaliknya, dialog secara inheren interaktif dan
kontekstual: Setiap bicara
baik berbicara dan memahami selama interaksi; masing-masing
interupsi
baik orang lain dan dirinya sendiri; pada kesempatan dua atau
lebih speaker berkolaborasi dalam memproduksi
kalimat yang sama (Coates, 1990). Jadi tidak mengherankan
bahwa ahli bahasa generatif umum
melihat dialog sebagai dari grammaticality marjinal,
terkontaminasi secara teoritis tidak menarik
kompleksitas. Dialog duduk sakit dengan perbedaan kompetensi /
kinerja diasumsikan
oleh sebagian besar linguistik generatif (Chomsky, 1965), karena
sulit untuk menentukan apakah
ucapan tertentu "well-formed" atau tidak (atau bahkan apakah
gagasan yang relevan dengan
dialog). Dengan demikian, linguistik cenderung berkonsentrasi
pada pengembangan tata bahasa generatif
dan teori-teori untuk kalimat terisolasi terkait; dan psikolinguistik
cenderung untuk mengembangkan
teori pengolahan yang memanfaatkan aturan dan representasi
diasumsikan oleh generatif
linguistik. Namun, situasi di linguistik berubah dan ahli bahasa
mulai
eksplisit mengambil dialog ke rekening (lihat misalnya, Ginzburg
& Sag, 2001; Keysar, buku ini).
Jadi ada sedikit alasan teoritis untuk psikolinguis untuk
mengabaikan dialog.
Alasan praktis adalah bahwa dialog umumnya dianggap terlalu
sulit atau tidak mungkin
untuk belajar, mengingat tingkat kontrol eksperimental yang
diperlukan. Sampai baru-baru itu
juga diasumsikan bahwa memaksakan tingkat yang cukup kontrol
di banyak produksi bahasa
Studi itu tidak mungkin. Dengan demikian, Bock (1996) menunjuk
pada masalah "riang menanggapi"
- Bagaimana bisa menghentikan eksperimen subjek mengatakan
apa pun yang mereka inginkan? Namun,
sekarang dianggap sebagai sangat mungkin untuk
mengendalikan presentasi sehingga orang menghasilkan
tanggapan yang tepat pada proporsi yang tinggi dari percobaan,
bahkan dalam produksi kalimat (misalnya,
Bock, 1986; Levelt & Maassen, 1981)
Bertentangan dengan intuisi banyak orang, hal yang sama
berlaku dialog. Misalnya,
Branigan, Pickering, dan Cleland (2000) menunjukkan efek dari
priming dari sintaksis
Struktur selama produksi bahasa dalam dialog yang persis
sebanding dengan
priming ditampilkan dalam produksi kalimat terisolasi (Bock,
1986) atau kalimat ingat (Potter &
Lombardi, 1998). Kontrol yang sama dilaksanakan dalam studi
oleh Clark dan rekan (misalnya, Brennan & Clark, 1996; Wilkes-
Gibbs & Clark, 1992; Brennan juga & Schober, 2001;
Horton & Keysar, 1996). Penelitian terkendali dengan baik
pengolahan bahasa dalam dialog mungkin
membutuhkan beberapa kecerdikan, namun kecerdikan
eksperimental tersebut selalu menjadi kekuatan
psikolinguistik.
Juga, telah terjadi perkembangan yang stabil dalam teknik yang
membuatnya lebih mudah untuk
Penelitian pengolahan bahasa 'di alam liar' yang bisa
berkontribusi pada mekanistik
psikolinguistik dialog. Pertama, ada perkembangan dialog yang
lebih luas
corpora tersedia dalam bentuk elektronik. Beberapa Corpora telah
menimbulkan di semicontrolled
kondisi, seperti HCRC peta tugas corpus (Anderson et al., 1991),
dan
telah banyak kode dan waktu-dicap. Sumber yang kaya seperti
data naturalistik
membuka cara-cara baru hipotesis pengolahan pengujian. Ada
juga pengembangan
langkah-langkah perilaku yang lebih canggih pengolahan on-line
selama dialog, seperti
kepala-mount atau sistem remote eye-tracking sekarang tersedia.
Bahkan, peralatan tersebut
telah digunakan untuk menyelidiki proses referensial dalam
dibatasi
dialog pengaturan (lihat Brown-Schmidt, Campana, & Tanenhaus,
2004; Tanenhaus &
Trueswell, buku ini).
Oleh karena itu dari kedua teori dan sudut pandang praktis ada
alasan
berharap untuk studi lebih terfokus pengolahan bahasa dalam
dialog di masa depan
tahun. Tapi bagaimana mungkin ini berkontribusi untuk
pemahaman yang lebih baik dari bahasa dasar
mekanisme pengolahan? Perbedaan utama antara dialogis dan
monologis
Pendekatan untuk pengolahan bahasa adalah bagaimana mereka
mendefinisikan sistem diselidiki. di
pendekatan monologis ada dua sistem dasar satu untuk produksi
bahasa
lain untuk pemahaman bahasa. Satu-satunya hubungan antara
keduanya adalah bahwa output
dari satu sistem diambil sebagai masukan untuk yang lain. Dalam
hal lain dua sistem harus
semua maksud dan tujuan independen. Namun, pendekatan
dialogis memperlakukan sistem
seminimal dibatasi oleh dua lawan bicara yang terlibat dalam
produksi dan pemahaman
bahasa yang digunakan. Komunikasi dan bahasa pengolahan
yang dianggap
kegiatan bersama antara kedua lawan bicara (Clark, 1996). Oleh
karena itu, bagaimana satu lawan
merumuskan pesannya adalah pasti dipengaruhi oleh bagaimana
lawan lainnya telah merumuskan
nya. Secara umum, Pickering dan Garrod (2004; lihat juga Garrod,
1999) memiliki
berpendapat bahwa dasar dari komunikasi yang sukses agak
berbeda dalam monolog
dan pengaturan dialog. Dalam pembaca monolog dan pendengar
mencoba untuk mendirikan sebuah koheren
interpretasi atau model situasional apa teks sekitar. Namun,
dialog yang berhasil
tergantung pada lawan bicara menyelaraskan model masing-
masing atau representasi.
Pickering dan Garrod (2004) menyatakan bahwa salah satu
konsekuensi dari penyelarasan ini
Proses adalah bahwa pemahaman dan produksi menjadi
digabungkan. Ini bukan ide baru, pada
Setidaknya di beberapa daerah psikolinguistik. Sebagai contoh,
telah lama berpendapat bahwa ada
hubungan yang erat antara persepsi dan artikulasi berbicara
(Liberman &
Whalen, 2000). Meskipun klaim tentang pidato masih
kontroversial, perdebatan memiliki
baru-baru ini diremajakan dalam ilmu saraf akibat bukti untuk
aktivasi artikulator
selama persepsi ujaran (Fadiga, Craighero, Buccino, & Rizzolati,
2002).
2.2. Pendekatan Diperkaya Membaca Pemahaman
Sama seperti dialog menimbulkan tantangan bagi psikolinguistik
masa depan, kita berpikir bahwa bahkan terus
penelitian pengaturan monolog dan membaca memiliki tantangan
tersendiri yang membutuhkan
perhatian. Sebuah persepsi umum dari psikolinguistik oleh
banyak akademisi
luar disiplin, tapi tertarik dalam penggunaan bahasa, adalah
bahwa bahan yang digunakan di sebagian besar
eksperimen pendek, biasanya membosankan, de-
dikontekstualisasikan, dan umumnya tidak berhubungan dengan
apapun
dalam kehidupan nyata. Sebagai psikolinguis, kita tentunya
membela subjek terhadap setiap
construal negatif fakta-fakta ini, menunjukkan bahwa kontrol
yang memadai atas struktur kalimat
dan konten sangat penting jika kita ingin memahami mekanisme
dasar pemahaman.
Ini adalah kepentingan pusat, misalnya, untuk menentukan
sintaksis dan semantik
interpretasi yang diberikan struktur kalimat tertentu.
Namun, kami juga berpikir bahwa penting bagi psikolinguistik
untuk mengambil pandangan yang lebih luas
interpretasi. Sedangkan penentuan proses dan prinsip-prinsip
yang mendasari bagaimana
tunggal, kalimat dikendalikan dipahami, bersama dengan analisis
dari perjalanan waktu
pengolahan, adalah gandum ke pabrik psikolinguistik, dapat
pelabuhan bahaya untuk kemajuan.
Misalnya, telah ada sejumlah kecil tapi stabil bekerja pada
interpretasi
kalimat ganda diukur, hampir semua yang (untuk pengetahuan
kita) bergantung pada prinsip-prinsip
yang beroperasi pada tingkat kalimat saja, sehingga kalimat yang
menarik terjadi dalam vakum.
Meskipun beberapa kendala gramatikal kalimat-tingkat diragukan
lagi berlaku dalam ini
situasi, kami pikir itu mungkin bahwa sebagian besar contoh
kuantifikasi ganda terjadi di spesifik
konteks, di mana pragmatik akan membatasi interpretasi utama,
dan mungkin akan membatasi
kemungkinan menengah, dan interpretasi semantik, juga. Studi in
situ
pengolahan juga dapat memberikan gambaran yang berbeda dan
lebih bermanfaat tentang bagaimana interpretasi
terjadi dari studi kalimat dalam vakum. Mari kita langsung
mengatakan bahwa kita tidak menganjurkan
kurangnya kontrol eksperimental: bukan, kami menganjurkan
studi pengolahan
dalam situasi di mana kalimat diperlakukan sebagai ucapan
dalam pengaturan. sementara semoga
akan ada banyak contoh di mana pengolahan identik apakah
kalimat
yang dimaksud adalah dalam vakum atau in situ, itu adalah
pertanyaan yang perlu jawaban untuk setiap spesifik
mekanisme pengolahan yang diusulkan.
Aspek lain dari realisme yang lebih besar dalam bahan
menyangkut klaim kekayaan di
menafsirkan materi ini. Jenis kegiatan disimpulkan bahwa sejalan
dengan membaca
telah menjadi topik yang menarik dalam psikologi bahasa selama
bertahun-tahun, dan telah memiliki
sejarah kotak-kotak. Kesimpulan yang dibuat dalam pelayanan
koherensi (chaining kausal,
wacana anafora, dll) mungkin membentuk kelompok terbesar
yang telah diteliti,
walaupun sudah ada minat yang stabil dalam inferensi elaboratif
juga. Bekerja pada kausal
chaining dan kesimpulan elaboratif cenderung menjadi domain
dari wacana
psikolog, yang agak di pinggir apa yang saat ini psikolinguistik
utama.
McKoon dan Ratcliff (1991) kertas minimal membuat inferensi-
sementara
membaca terjadi pada saat (sejak pertengahan 1970-an) psikolog
bersama dengan
rekan-rekan di AI hipotesa aktivitas inferensial skala yang sangat
besar dalam pelayanan
memahami. McKoon dan Ratcliff menunjukkan bagaimana hati
seseorang harus dalam mengklaim bahwa ini atau itu kesimpulan
dibuat. Di luar itu, mereka mengklaim bahwa dalam banyak
membaca laboratorium
studi, banyak jenis inferensi hanya tidak dibuat.
Posisi minimalis ini memiliki sedikit daya tarik bagi meningkatnya
jumlah psikolog
tertarik pada apa yang kita sebut kekayaan pengalaman ketika
direndam dalam storyworld a.
Misalnya, mengadopsi apa yang di muka itu adalah sudut
pandang yang sangat berbeda, Zwaan
(1999) menyarankan:
Ketika membaca sebuah cerita, kita bisa "pengalaman" angin
dingin bertiup di wajah kami,
bau bir basi, ciuman di bibir kita ... (Zwaan, 1999, hal. 83).
Tentu saja, jika pembaca tidak mengalami kegembiraan, tidak
ada prediksi apa yang mungkin terjadi
selanjutnya, dan tidak ada ego dan keterlibatan emosional, maka
tidak akan ada penjualan novel,
fiksi detektif, dan majalah populer. Memperluas gagasan
interpretasi untuk memasukkan
kemungkinan ini mengambil satu jauh melampaui batas-batas
apa yang khas dalam arus utama
psikolinguistik. Adalah menarik untuk dicatat bukti bahwa
deskripsi memang sudah sangat
pengaruh langsung pada orang-orang, dan ini melampaui murni
kognitif. Misalnya, mendengarkan
untuk rekening setelah makan malam merokok memunculkan
respon kognitif dan fisiologis
konsisten dengan merokok mendesak pada perokok (misalnya,
Drobes & Tiffany, 1997). Menulis hanya
seperti yang sering emosi dan dramatis seperti yang
dimaksudkan untuk menjadi instruksional.
Kami menyarankan bahwa pemahaman yang lebih baik tentang
bagaimana komunikasi tertulis bekerja mungkin
hanya dengan menjelajahi yang lebih luas dalam bahan tertulis,
mari kita menyebutnya materi tertulis realistis.
Sekali lagi, kita harus menekankan bahwa kami tidak
menganjurkan kurangnya dikendalikan
bahan eksperimen, melainkan, perluasan jenis pertanyaan yang
menjadi
tanya. Salah satu bidang yang berkembang bahwa harus lebih
jelas manfaat dari perspektif yang lebih luas
adalah apa yang mungkin disebut program grounding.
Dalam dua atau tiga dekade terakhir telah terjadi kebangkitan
minat dalam masalah
bagaimana makna didasarkan pada dunia persepsi dan tindakan
(misalnya, Searle, 1980;
Harnad, 1990; Glenberg, 1997; Barsalou, 1999; Ziemke &
Sharkey, 2001). Bahan Pertimbangan
masalah simbol landasan ini tentu saja berdampak pada
pertanyaan tentang
pemahaman bahasa dan merupakan daerah kemungkinan untuk
peningkatan drastis dari penelitian di masa depan. paling
dari pekerjaan yang ada di pinggiran psikolinguistik utama saat
ini, dan
hanya yang paling dasar kerja demonstrasi sejauh ini telah
dilakukan. Pertama, perintis
upaya Glenberg dan rekan-rekannya, dan kemudian bekerja dari
orang lain, telah menunjukkan
bahwa ketika tindakan dilakukan yang tidak sesuai dengan arah
gerakan
tersirat oleh deskripsi, maka terjadi gangguan. Misalnya,
Glenberg dan Kaschak
(2002) memiliki orang-orang menilai apakah ucapan-ucapan
seperti Anda menyerahkan Courtney notebook itu
kalimat atau tidak. Jika keputusan itu dibuat dengan
menggerakkan tangan ke tombol jauh dari
tubuh, maka dimulai lebih cepat dibandingkan jika keputusan itu
dibuat dengan memindahkan
arah tubuh. Hal sebaliknya berlaku untuk Courtney menyerahkan
Anda notebook. Lebih Banyak
Baru-baru ini, Zwaan dan rekan-rekannya (Zwaan, Madden,
Yaxley, & Aveyrard, 2004; Kaschack
et al., 2005) telah menunjukkan gangguan pola yang sama /
fasilitasi persepsi
menampilkan perubahan dalam cara-cara yang mewakili gerakan
dari atau menuju pengamat. Kedua, penelitian dalam ilmu saraf
juga telah direkrut sebagai bukti diwujudkan
kognisi. Sekarang ada bukti yang baik bahwa daerah otak dekat
motor yang sesuai
daerah korteks diaktifkan ketika kata-kata yang menunjukkan
tindakan tubuh tertentu disajikan dalam
berbagai tugas. Misalnya, kata kerja berjalan mengaktifkan
daerah dekat yang berhubungan dengan
gerakan anggota tubuh bagian bawah, sementara pembicaraan
mengaktifkan daerah yang berhubungan dengan kontrol verbal
artikulasi (Pulvermuller, Harle, & Hummel, 2001). Karya ini
dianggap sebagai pendukung
keyakinan bahwa pemahaman entah bagaimana berakar dari
pengalaman (aksi dan persepsi).
Sementara sudut ini merupakan cara yang menarik mendekati
setidaknya beberapa dari fundamental
masalah yang berarti, interpretasi membumi, itu juga muncul
untuk memberikan
dasar untuk menghubungkan membaca dengan jenis pengalaman
fenomenologis dijelaskan oleh
Zwaan. Kami berpikir bahwa construal lebih luas dari gagasan
interpretasi untuk memasukkan tubuh
berkorelasi merupakan daerah kemungkinan ekspansi. Namun,
demonstrasi peran aksi
dan sistem persepsi dalam penafsiran tentu dalam masa
pertumbuhan, dan, seperti arus utama
psikolinguistik, menggunakan kalimat tunggal dalam sebagian
besar percobaan. apakah memahami
sekuens panjang yang menggambarkan tindakan yang kompleks
memerlukan kopling dekat dengan tindakan dan persepsi
sistem seluruh narasi masih membutuhkan demonstrasi.
Setelah seseorang mulai untuk mengatasi kemungkinan
berurusan dengan bahan naturalistik seperti
kisah nyata dan bahan sastra, banyak pertanyaan lain muncul.
Salah hanyalah apakah
pengolahan seragam penuh ("lengkap", jika Anda memiliki teori
tentang apa yang merupakan
interpretasi lengkap). Ada banyak literatur yang berkembang
dalam lebih konvensional
psikolinguistik menunjukkan bahwa proses semantik sering agak
dangkal (lihat Ferreira,
Bailey, & Ferraro, 2002; Sanford & Sturt 2002, diulas). Ketika
seseorang mempertimbangkan
membaca potongan kerja yang panjang, pengolahan selektif
mungkin akan jauh lebih penting
dibandingkan khas pekerjaan kalimat / paragraf pendek tunggal
tradisional
psikolinguistik, meskipun ini adalah pertanyaan terbuka, tentu
saja. Namun, jauh lebih
studi apa yang mengontrol seberapa menyeluruh proses resolusi
referensi,
chaining kausal, dan perwakilan dari wacana terjadi, tampaknya
karena. penulis
biasanya memiliki masalah yang menyebabkan pembaca untuk
berpikir tentang A dan bukan tentang
B - yaitu, mereka memiliki masalah mengendalikan pola
pengolahan pembaca mereka,
jika mereka menempatkan efektif melalui kesan atau pesan.
Selektivitas dalam pengolahan
harus mendasari keberhasilan dalam menghadapi masalah ini.
2.3. Ruang Lingkup dan Bunga
Kita melihat masalah utama bagi psikologi yang tepat dari bahasa
sebagai salah satu kurangnya
interaksi antara sub-disiplin ilmu yang berbeda. Misalnya,
kurangnya tumpang tindih kehadiran
di konferensi besar pada pengolahan kalimat (misalnya, seri
CUNY konferensi)
dan orang-orang di wacana (misalnya, seri Teks dan Wacana)
sangat terlihat
bagi kita yang tertarik pada kedua perspektif. Sementara
pengolahan kalimat dan pengolahan teks
dan dialog gagal untuk jatuh di bawah payung mengintegrasikan,
tidak akan pernah ada sebuah
Bahasa Ilmu sebanding dengan baru-baru ini muncul Vision
Science. Apa yang kita tidak bisa
menceritakan tentang masa depan adalah apakah ada pernah
akan Ilmu Bahasa (atau bahkan terintegrasi
Psikologi Bahasa). Tapi itu membuat tujuan baik.
Recommended