CHIEF District Judge

Louis Guirola, Jr.

L.F. “Sandy” Sams

PROPUESTA DE ALIVIO DEL 23 de octubre 2013

JUICIO FINAL; MOCIÓN PARA JUEZ DESCALIFICARÁ LOUIS

Guirola, JR. Y DEMANDA DE JUICIO POR JURADO (Mitchell McNutt y Sams Matter)

EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE ESTADOS UNIDOS DISTRITO SUR - JACKSON DIVISION

VOGEL NEWSOME DEMANDANTE V. CIVIL NO ACTION. 3:10-cv-704-HTW-FKB MITCHELL MCNUTT Y SAMS, PA, ET AL. ACUSADOS

PROPUESTA DE ALIVIO DEL 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL;

MOCIÓN PARA JUEZ DESCALIFICARÁ LOUIS Guirola, JR. y DEMANDA DE JUICIO POR JURADO [1]

VIENE AHORA demandante Vogel Newsome ("Newsome" y / o "demandante") sin renunciar a su

petición (s) a ser informado de los conflictos de intereses que aparece puede existir que requiere recusación

del Juez Louis Guirola, Jr., y sin renunciar a las reclamaciones / defensas establecidas en el lamento de

Newsome y posteriores s suplicantes que incluyen "Incidentes de huelga / Memorando Briefs" un nd la

"moción para demostrar Proo fo f Legal Autoridad Desafiando Autoridad / Movimiento de comparecencia

(Juicio por Jurado exigidos en esta acción) " ("PEMP / MCHA") de conformidad con 28 USC § 1654 y otros

estatutos / leyes que rigen las cuestiones relativas a la "apariencia:"

28 USC § 1654: Aspecto Personalmente o por un abogado - En todos los

tribunales de los Estados Unidos, las partes podrán alegar y conducir sus propios casos personalmente o por un abogado que, por las normas de

dichos tribunales, respectivamente, se les permite gestionar y llevar a cabo las

causas en el mismo.

y los archivos de este su PROPUESTA DE ALIVIO DEL 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL; MOCIÓN

PARA JUEZ DESCALIFICARÁ LOUIS Guirola, JR. Y DEMANDA DE JUICIO POR JURADO

("MFRF 23/10/13 MO & O") para la protección de sus derechos y de conformidad con las Reglas Federales de

Procedimiento Civil ("FRCP") Artículo 60:

Regla Federal de Procedimiento Civil - Artículo 60: Alivio de la sentencia o del auto (B) Motivos de alivio de un Juicio Final, Orden, o procedimiento.

El movimiento y condiciones justas, el tribunal podrá exonerar a un partido o

de su representante legal de una sentencia definitiva, el orden o procedimiento

por las siguientes razones:

(1) error, inadvertencia, sorpresa o negligencia

excusable;. . .

(3) el fraude (si anteriormente llamado intrínseco o extrínseco), falsedad o mala conducta de la parte

contraria;

(4) si la sentencia es nula;. . . (6) cualquier otra razón que justifica el alivio.

Ver ANEXO "1" - Artículo 60 de la que se adjunta FRCP e incorporados por

referencia como si se expone aquí en su totalidad.

Newsome afirma además PROTEGIDA y el derecho garantizado (s) para que esta Demanda juzgado por un

jurado (es decir NO banco de prueba ante el juez Louis Guirola, Jr. y / o de la Corte para determinar estas

cuestiones pueden ser juzgados) de los compañeros de Newsome conformidad con el artículo 38 de la FRCP y

Séptima Enmienda de la Constitución, así como Estados Unidos, la Decimocuarta Enmienda de la

Constitución de los Estados Unidos y en otros estatutos / leyes de los Estados Unidos dijo que rigen los

asuntos. En apoyo de este instante "MFRF 23/10/13 MO & O," añade Newsome:

1. Este instante "MFRF 23/10/13 MO & O" se presenta de buena fe y no se presente a los

efectos de retardo, el acoso, los procedimientos que obstaculizan, la vergüenza, obstruir la

administración de justicia, la demanda fraudulenta, aumentando el costo del litigio, etc y está

guardada para proteger y preservar los derechos de seguro Newsome / garantizado por la

Constitución de los Estados Unidos y ot sus leyes de los Estados Unidos.

2. Este instante "MFRF 23/10/13 MO & O" se somete a proteger los derechos de Newsome

y el relieve que tiene derecho como resultado directo e inmediato de los acusados no presentar una

respuesta oportuna y / o Responsive pleading requerido bajo los estatutos / leyes que rigen dichas

materias.

3. Demandante Vogel Denise Newsome, como cuestión de derecho, tiene derecho a que el 23

de octubre 2013 Juicio Final desocupado y el alivio de tales NULL / VOID decisión, así como el

alivio que ha buscado a través de la denuncia presentada en esta demanda, así como la posterior

escritos presentados en su nombre.

4. Demandante Vogel Denise Newsome tiene derecho, como cuestión de derecho, para que

los problemas que se presentan pueden ser juzgados en su demanda y escritos posteriores juzgados

ante un jurado y no por un juez individual (como Juez Louis Guirola, Jr. está tratando de hacer). El

demandante reitera además que no renuncia a su derecho a un juicio con jurado.

5. Es de interés público / WORLD hacer notorio que aparezca esta demanda ha sido

repetidamente comprometida por intereses externos y está plagado de chantaje, extorsión,

corrupción, etc - es decir, el uso de jueces corruptos y TAINTED que parecen poner en peligro la

integridad de los el Tribunal de Justicia (s) y el proceso judicial debido a su ALLIGENCE a

Panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz y sus conspiradores / co-conspiradores.

6. No hay evidencia que apoye la Corrupción y la obstrucción de la justicia - es decir, por

ejemplo, los procedimientos judiciales - por el bufete de abogados de Baker Donelson Bearman

Caldwell y Berkowitz ("Panadero Donelson") para influir en las acciones legales que involucran

Newsome demandante a los efectos de la protección de su personal, de negocios y los intereses

financieros. Por otra parte, ¿cómo dijo bufete se dedica a la corrupción y las prácticas delictivas

con fines de obtención de sentencias en su favor y en el de sus clientes. Según se desprende de las

pruebas que ha tenido de Baker Donelson REPETIDAMENTE jueces corruptos / TAINTED asignados a demandas relacionadas Newsome a efectos de la obtención de sentencias en su favor y

en el de sus clientes.

Por ejem plo en el Newsome vs Entergy, parece que esta es la demanda que de

Baker Donelson decidió salir de las sombras, sin embargo, se retiró rápidamente DESPUÉS t aking un SHE LLACKING por Newsome demandante. Se trata de

una demanda en la que parece que Baker, Donelson tenía dos de sus jueces

corruptos - Morey Sear y G. Thomas Porteous, Jr. La Corte así como de Baker

Donelson DELIBERADAMENTE no dar a conocer los conflictos de intereses

presentes y parece proceder en la demanda y el recurso a prácticas delictivas de chantaje, Sobornos, Extorsión, Corrupción, etc a efectos de la obtención de

sentencias en favor de panadero Donelson y la de su cliente (s).

Newsome fue capaz de encontrar información en

cuanto al juez G. Thomas Porteous, Jr. está sometido a juicio político - es decir, por aceptar sobornos, Comisiones, etc en el manejo de las

demandas (Ver Anexo "8" de la queja presentada

en esta demanda instantánea [Doc. 1, Anexo 8.]

Este documento también puede consultarse en el

siguiente enlace.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310-

complaint-mmsexhibits

De la investigación, Newsome pudo obtener

información de donde Panadero Donelson AUDAZMENTE ADVERTISED sus

conexiones judicial - es decir, a esos jueces en su

lista: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-

donelson-ties-to-govt-officals-whitehouse

Otro ejemplo es Newsome vs Mitchell McNutt y

Sams donde parece que de Baker Donelson Después de tomar una paliza en el Newsome vs

Entergy asunto estaba avergonzado de que un litigante pro se les dio una "paliza Good Old

Fashion y / o golpear hacia abajo" por lo que

parece que se han reducido a "COLAS

metiendo" y OCULTA DETRÁS DE LA

ESCENA mientras giraban a una de sus otras

firmas de abogados asociarse PENALES (Butler,

Nieve, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) a

efectos de proteger / ocultación del papel

Panadero Donelson está jugando en las

violaciónes penal y civil de Mitchell McNutt y

Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr.

("Sams"), James T. Allen ("Allen"), Robert T.

Gordon Jr. ("Gordon"), Michael T. Farrell

("Farrell") y Ladye Margaret Townsend

("Townsend") [conocidos colectivamente como

"demandados"] dirigida contra Newsome

demandante.

Para el registro, en Newsome vs Mitchell McNutt y Sams - Departamento de Seguridad de Empleo materia Mississippi - se trataba de un

asunto en el que otro CORRUPTO Juez (Bobby DeLaughter) se le asignó la

materia participación Newsome y parece que se le asigna, porque se sabía que era

un juez corrupto. En o alrededor de julio de 2009, el juez DeLaughter se declaró "culpable." Ver Anexo "6" de la denuncia presentada en esta demanda

instantánea (Doc. n º 1) - En cuanto a los documentos de la Acusación

DeLaughter juez.

Para aquellos que puedan estar viendo este documento a través de Internet, ya

que no tienen acceso al registro de este Tribunal, este documento puede ser visto

junto con la queja en: http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310-complaint -

mmsexhibits IMPORTANTE TENER EN CUENTA: En el departamento de la materia de

Seguridad de Empleo de Mississippi, Newsome demandante fue capaz de obtener

el testimonio de Mitchell McNutt y testigo Sams '(James T. Allen y Robert T.

Gordon) para admitir el trato discriminatorio y hostil que el demandante fue

sometido a - Ver Anexo "7" de la denuncia presentada en esta demanda

instantánea (Doc. N º 1). Por lo tanto, una mente razonable puede concluir a partir de la "PATRÓN DE LA PRÁCTICA" y el uso de jueces corruptos / TAINTED en

demandas que implica Newsome, si el juez Louis Guirola, Jr ha traído, que lo

más probable es también CORRUPTO / TAINTED -. es decir, que parece

también se puede deducir en el manejo de este asunto y omisión deliberada de dar a conocer a Newsome demandante y / o partes en esta demanda de los

conflictos de intereses que sea claramente visible y está siendo retenida.

Ahora parece que el juez Louis Guirola, Jr. se puede

añadir a esta lista de jueces corruptos / TAINTED

"cedido" por Baker Donelson Bearman Caldwell y

Berkowitz y sus CONSPIRADORES / co-conspiradores. Sí, parece que de Baker Donelson Bearman Caldwell y

Berkowitz jugado un papel clave / MAJOR en ser

nombrado a la Corte de Distrito de Estados Unidos. Pensar que porque su nombre no puede aparecer en su

listado de los Jueces, que se exonera (Sin embargo, no lo

es!).

Juez LOUIS Guirola, JR.

7. H ay EV dencia para apoyar violaciónes penal y civil por Baker Donelson en esta cuestión;.

Además, personal, de negocios e interés financiero en el resultado de esta demanda Además, parece

de Baker Donelson depender de los recursos del gobierno y las conexiones (Es decir, el control de

los Estados Unidos del Departamento de Trabajo de Estados Unidos ejecutando / - es decir, énfasis

añadido para aquellos que creen que el "Jobs Report" publicado por la Agencia) con funcionarios

gubernamentales a los efectos de contar con información obtenida a través de las actividades

criminales - es decir, sobornos, Chantaje, Corrupción, La coerción y / o obstrucción de la

justicia, etc - Publicado en Internet sobre "actividades protegidas" que implican Newsome relación

con Mitchell McNutt y Sams y otros empleadores Véase, por ejemplo, el Anexo "14" de la denuncia

presentada en esta demanda instantánea -. Ie Departamento de Trabajo de los Estados Unidos

llegando incluso a POST información sobre "actividades protegidas" en Internet con fines de

Newsome listas negras y de acuerdo con en su papel en las conspiraciones iniciadas, orquestada,

manipulado y realizado por Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowit z.

En otro caso (Lagies v Copley, 110 Cal. App. 3d 958, 16 Cal Rptr 368), el

demandante,. . . Denunciaron que los funcionarios y empleados de dirección de su

empleador corporativo abusaron de sus posiciones de autoridad sobre él por la

conducta incluyendo descensos, el trato discriminatorio, la negación de las

avenidas largo aceptados de progreso, y la difamación de la reputación de sus

compañeros de trabajo,. . . Y al público en general, al parecer en represalia por un

artículo que ofendió al presidente de la junta directiva. La denuncia también que el

acusado demandados individuales conspiraron para obtener demandante

renunció, empañar su reputación y le blackball impidiendo su ser contratado. . ., Que publicaron sus fuentes confidenciales destruyendo así su credibilidad. . .,

Que se aislaron prácticamente demandante en su lugar de trabajo lo que hace un

paria de facto. . ., Asignándole a cada vez más degradantes tareas. . .. Invertir una

desestimación de la denuncia, el tribunal sostuvo los presuntos hechos y

circunstancias demandante que razonablemente podrían provocar juzgador de los

hechos a la conclusión de conducta que los acusados " era extrema y escandalosa. El tribunal señaló que, según los alegatos, los acusados humillados

intencionalmente demandante. . . Lo señalado por denegación de aumentos por

mérito,. . ., Su lista negra, lo que impide otro empleo. . . destruyendo así su

credibilidad. . ., Todo ello sin justa causa ni provocación. El tribunal concluyó

que los alegatos pagan más de insulto y más que una simple dirección de las

actividades de trabajo.

HECHOS indiscutible: demandados nombrados en que se basa la relación (s) con el panadero

Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz y sus conspiradores / cómplices de sus violaciónes

penal y civil dirigidas contra Newsome y, al hacerlo encubrimiento VOLUNTARIAMENTE convirtieron CONSPIRADORES / co-conspiradores en los agravios civiles y penales en curso (que continúa hasta la fecha) por dicho bufete de abogados y sus abogados / abogados /

empleados. ACUERDO TÁCITO - Se produce cuando dos o más personas que persiguen con sus actos

el mismo objeto por el mismo medio una persona que realiza una parte y el otro otra parte, por lo que al

término de haber obtenido el objeto perseguido.. Independientemente si cada persona sabía de los detalles o

lo que cada parte debía realizar, los resultados finales que se obtuvieron el objeto perseguido. Acuerdo se implica o infiere de acciones o declaraciones.

Por ejemplo, el nombre Demandado (s) se basa en la posición (s) en manos de los empleados de

Baker Donelson en Estados U nidos del Poder Ejecutivo de los Estados Unidos (Casa Blanca, el

Departamento de Trabajo, etc) - es decir, en el momento de la Dirección de la manipulación de

Trabajo de la Newsome vs Mitchell Estados Unidos McNutt & Sam asunto, parece que de Baker

Donelson y aquellos con los que conspiraron (es decir, los acusados con nombre) se basó en la

Secretaria de Trabajo Elaine Chao [Administración de George W. Bush Presidente - El

subrayado es mío] y dijo: Departamento de encubrir las violaciónes de empleo, así como las

violaciones penales y civiles de los demandados y sus conspiradores / co-conspiradores. Para los

que no saben, Elaine Chao es la esposa del Senado de Estados Unidos líder de la minoría Mitchell McConnell - es decir, un senador que recibe donaciones de dinero enormes de Baker

Donelson y sus clientes (como Liberty Mutual Insurance Company) con fines de chantaje, Sobornos, Extorsión, etc a cambio de favores especiales en las conspiraciones que han sido

formuladas contra el demandante Vogel Denise Newsome.

I. Protesta (S) A 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL Demandante Vogel Denise OBJETOS Newsome y disputar el 23 de octubre 2013 Memorándum de

Opinión y Orden Otorgando Motion demandados para despedir y el correspondiente documento "JUICIO

FINAL" ejecutado por el juez Louis Guirola, Jr. de esta Corte ("Juez Guirola") y establece lo siguiente en su

apoyo:

8. E l 23 de octubre 2013 Juicio Final es NULL / VOID conformidad con el artículo 60 de las

FRCP y otros estatutos / leyes que rigen dicha materia en la que:

(A) Se ha entrado por error de las objeciones de Newsome al conflicto s de

interés que parece existir en el manejo de esta demanda.

(B) Es un abuso de la discrecionalidad del juez Guirola.

(C) Ha sido CONOCIMIENTO, Deliberada y con malas intenciones

introducido para FRAUDULENTA efectos, así como la intención criminal de privar a los derechos garantizados en virtud Newsome Estados Unidos

estatutos / leyes que rigen dichas materias.

(D) Es NULL / VOID!

(E) Se ha obtenido como resultado directo e inmediato de predisposición y

prejuicio hacia Newsome, por intereses personales y pecuniarias / financiera,

así como otras razones que a este Tribunal / Juez Guirola y el papel clave

Juez Guirola está jugando en el CONTINUACIÓN Conspiraciones y "acuerdos tácitos" alcanzados con sus conspiradores / cómplices:

Transp Colonial refrigerado, Inc. v Mitchell, 403 F. 2d 541 (5 ° Cir 1968.) -.

Propósito de regla del partido para informar a la corte en el orden del tiempo o

de la resolución se hace para dar a conocer la acción que desea tribunal tenga o

su objeción a la acción de los tribunales y su razón para ello, es informar a juez de la causa de los posibles errores para que pueda tener la oportunidad de

reconsiderar su decisión y realice los cambios que se consideren convenientes. Fed.Rules Civ.Proc. el artículo 46, 28 USCA

9. De acuerdo con las conspiraciones CURSO (Es decir, que continúa hasta la fecha) y

violaciónes penal y civil dirigida contra Newsome, una pregunta válida PERTINENTE y

relevante a esta demanda es la OMS - lo que las fuerzas del mal / WICKED - estaba detrás de

esta Corte Juez Louis Guirola, Jr. está dada la Judicatura en el Tribunal de Distrito de los

Estados Unidos? Sí, Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz - es decir, cita Judicatura

hecho a través del presidente George W. Bush y aprobado por el Senado. Es importante señalar

que t aquí eran los informes que alegan que durante la administración del Presidente Bush que el

vicepresidente Richard "Dick" Che ney se ejecuta realmente / control de la Casa Blanca. Si es

así, no se sorprenda! De la investigación parece Panadero Donelson también tenía empleado (s)

en la Casa Blanca. Por ejemplo, David Addington (un empleado del panadero Donelson sirvió

como jefe de personal del vicepresidente Dick Cheney) - i e la siguiente es la información

obtenida mediante la investigación:.. http://www.slideshare.net/VogelDenise/092812-david-

addington-article-spanish

10. N ewsome considera que los hechos, las pruebas y las conclusiones jurídicas previstas en

este documento, así como en sus presentaciones anteriores sostendrán que el 23 de octubre 2013,

sentencia definitiva dictada por el Juez Guirola se ha introducido con intención fraudulenta y

para efectos de privar DEBIDO PROCESO Newsome, así como los derechos garantizados bajo

la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y en otros estatutos / leyes

de los Estados Unidos. Dicho acto que causa Newsome daños / lesiones irreparables.

11. Esta Corte / Juez Louis Guirola, Jr. equivocó claramente y cometió un error afirmar, "el

demandante no ha presentado una respuesta a la moción. . . ":

Los acusados buscan desestimación de la denuncia del demandante alegando que

el demandante no ha formulado ninguna reclamación de alivio bajo la Regla

Federal de Procedimiento Civil 12 (b) (6). Argumentan que la mayoría de las

reclamaciones de Newsome son o prescrito, que carece de pie, o que no pueden

declarar una reclamación como cuestión de derecho. El demandante no ha

presentado una respuesta a la moción, pero han presentado una serie de otros

movimientos, incluyendo dos movimientos de huelga [16, 24], una moción de

juicio por defecto [17], una Propuesta de Regla 11 Las sanciones [25], una

petición para anular [29], y una moción para demostrar PRUEBA DE

AUTORIDAD LEGAL / MOVIMIENTO PODER DESAFIANTE DE

COMPARECENCIA [30]. Ver Páginas1-2 Memorándum de Opinión y Orden

Otorgando moción de los demandados de desestimar (Doc. No. 32). NOTA: Como este Guirola Corte / Juez acorta DELIBERADAMENTE el título de doctor. N º 30, que está

adecuadamente titulado "Moción para mostrar prueba de Autoridad

Legal / Motion desafío a la autoridad de comparecencia (juicio por

jurado demandada en esta acción)." Por lo tanto, una mente razonable

puede concluir CONOCIMIENTO que las cuestiones que en ella

planteen son enjuiciables por jurado y no Juez Guirola y la Corte /

Carecía de autoridad judicial para decidir la "moción de desestimación"

ILEGAL / ilegales que se introdujo a través de la utilización de procedimiento PRESENTACIÓN ELECTRÓNICA de la Corte por una

persona / Law Firm no autorizado a esta demanda, así como Poderes

MALTRATADAS por el juez Guirola en la prestación del 23 de octubre

2013 Juicio Final y Opinión Memorando y Orden Otorgando Motion

demandados de desestimar. Por otra parte, este Tribunal / CONOCIMIENTO del juez Guirola que en los acuerdos mencionados,

Newsome demandante REPETIDAMENTE afirmar s DEMANDA DE

JURADO! Por lo tanto, el apoyo a la Corte / Juez Guirola FALTA S autoridad judicial para entrar en el poder y, por lo tanto, hace que el 23

de octubre 2013 final tencias t NULL / VOID y UNENFORCEA BLE!

porque las leyes son claras en que había Newsome presentado una respuesta a la ILEGALMENTE / ILEGAL Moción para desestimar que fue presentada por una persona

externa que no es legal ni LEGALMENTE derecho a entrar en los escritos presentados en

esta demanda, como esta Corte / Juez Guirola estados, lo haría han renunciado a sus

defensas (que no renunciará a) dijeron el tema (s). Por lo tanto, una mente razonable puede

concluir los esfuerzos maliciosos esta Guirola Corte / Juez para inducir y / o atrapar a un

litigante pro de los derechos de RENUNCIA A través del uso de prácticas engañosas,

criminal y fraudulento y / NULL resoluciones VOID como el "Juicio Final . "

12. De conformidad con el artículo 8 (es decir, específicamente (b)) de las Reglas Federales de

Procedimiento Civil ("FRCP"), dice en parte:

Artículo 8. Reglamento General de alegatos (A) Indique para el Alivio un escrito que indica una demanda para el alivio debe contener.:

(1) una declaración breve y clara de los motivos de la jurisdicción del tribunal, a

menos que el Tribunal de Justicia ya la competencia, el reclamo no necesita un nuevo apoyo jurisdiccional;

(2) una declaración breve y clara de la demanda muestra que el abogado defensor tiene derecho a alivio, y

(3) una demanda de la reparación que se solicita, que puede incluir el alivio en

los tipos de alivio alternativos o diferentes .. . .

(E) Alegatos interpretar. Alegatos deben interpretarse en el sentido de hacer justicia.

Ver ANEXO "2" - artículo 8 del FRCP adjunto e incorporado por referencia como si se

expone aquí en su totalidad.

13. E sta Corte / predisposición y prejuicio del juez Guirola también se evidencia en el ataque

sobre la reclamación del demandante Newsome afirmando:

"La demanda en este caso se extiende por más de 321 páginas, 740 párrafos

numerados con sub-partes y 282 páginas de pruebas. Decir que la queja es una

lectura difícil sería una subestimación. Sugerir que la denuncia cumple con los

requisitos de la "declaración breve y clara 'de Fed.R.Civ.P. 8 (a), también sería una

exageración. Por supuesto, la Corte reconoce que el demandante es un litigante pro. Pero, si bien es cierto que pro se alegatos se interpretarán liberalmente, también es

cierto que la flexibilidad de la Corte no tiene límites. . . 'Si bien pro se alegatos son

vistos con menos rigor, un peticionario que opte por proceder pro se debe cumplir con

las normas de procedimiento y de fondo aplicables del derecho. " . . . ("[W] e nunca

han sugerido que las normas de procedimiento en los litigios civiles ordinarios deben

ser interpretados con el fin de justificar los errores de los que proceden sin abogado. ')

Este demandante, como cualquier otro, está obligado por el derecho procesal y

sustancial. - Dictamen Memorando y Orden Otorgando Motion demandados para

despedir a Página 4-5 (Doc. No. 32). "

Newsome cree que en la investigación, que una mente razonable puede concluir que los

ataques de este Guirola Corte / Juez de la "longitud" de la Queja de Newsome es un frívolo

que ha habido muchos. . . MANY. . . Muchos. . . Denuncias presentadas en los Estados

Unidos los tribunales de distrito que están bien en las páginas 321 y exposiciones que son mucho más de las 282 páginas que es atacado en esta demanda instantánea. Así, una mente

razonable puede concluir que el ataque FRÍVOLA de esta Corte / de la Juez Guirola es un

error y se basa en el artículo 8 (a) de las Reglas de Procedimiento Civil Civil para poner en

marcha este argumento insensible y SHAM para proteger / ocultar sus violaciónes penal y

civil al contraer las conspiraciones continuas en la que nombró a los acusados y sus

conspiradores están involucrados en contra Newsome:

Uso del demandante de doce páginas que figuran afirmación de que podría haber

sido declarado en seis páginas no justifica el despido en virtud del Artículo 8 (a),

donde denuncia era inteligible y dio acusados notificación de demanda para el

alivio, aunque co m queja podría haber mejorado . Bennett v Schmidt, 153 F3d 516

(7 ª. Cir 1998). Movimiento de los Demandados de desestimación conforme Fed. R. Civ.. P. 8 (a)

(2) y (e) (1), un s insertando que, en 368 páginas y 1.249 párrafos, queja del

demandante era demasiado largo y confuso, se le negó porque a pesar de los

demandantes "fue largo, que no abrumaba capacidad defe n dantes 'para entender o

para montar la defensa. Ir re Parmalat Sec. Litig., 375 F. Supp. 2d 278 (2005).

IMPORTANTE TENER EN CUENTA: Para los que no saben, el 23 de octubre 2013 Memorándum de Opinión y Orden Otorgando Motion demandados para despedir y "Juicio

Final" puede haber sido redactado por una persona conocida como "asistente legal" - es

decir, una persona que tal vez Todavía en la Facultad de Derecho (por otra parte, el

aprendizaje y en la formación). Por lo tanto, esta información es pertinente y / o relevantes en

que el Secretario judicial se puede ofrecer trabajos con firmas de abogados como panadero

Donelson, Butler Nieve, Phelps Dunbar, etc, a cambio de su participación en las

conspiraciones dirigidas contra Newsome. Sin embargo, incluso si este es el caso (redacción

Ley del secretario de Opinión Memorando y Orden ... y el "Juicio Final"), el juez Louis

Guirola, Jr. fijada su signatu re a los documentos como si fuera su trabajo y la conclusión (énfasis añadido).

14. Hay una razón de por qué los Estados Unidos de América está mirando "estúpido"

ante el mundo ahora mismo! Según se desprende de los intereses Global / internacional

que, si bien el juez Guirola de este Tribunal quiere que aparezca que la demanda en este juicio es

"difícil de leer" - ¡qué JOK E Es obvio el interés global / internacional de los documentos

presentados en los asuntos como esta, otras personas están teniendo ninguna dificultad para

comprender los documentos Demandante de Newsome.

NOTA: Es obvio que Abogado / Abogados, así como ciudadanos de las Comunidades Internacionales tener un buen conocimiento y el interés en los escritos / documentos

compartidos por Newsome. televidentes son f documentos ncontrar ser compartidos por

Newsome beneficioso y, por lo tanto, DESCARGAR, Twitter, Correo electrónico, etc

información a los demás a los efectos de difundir la noticia a los demás! En otras palabras,

los abogados / abogados / ciudadanos sin vínculos o enlaces con esta demanda están

encontrando ARGUMENTOS demandante Newsome 's, así como evidencia un gran apoyo y creíble de las reclamaciones presentadas.

Se explique por qué aparece esta Guirola Corte / Juez está conspirando

con el panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz, Butler, Nieve,

O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC y sus conspiradores y están haciendo

todo lo posible para mantener esta demanda caigan en manos de Un

jurado!

15. Según se desprende de los hechos y las pruebas presentadas en este juicio, el juez Guirola

de esta Corte está conspirando con el panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz

("Panadero Donelson") para usar su "FRENTE" Law Firm Butler, Nieve, O'Mara, Stevens &

Cannada, PLLC / Paula Graves Ardelean ("mayordomo Snow") alegando que el abogado /

abogados de Mitchell McNutt y Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr. ("Sams"), James T.

Allen ("Allen"), Robert T. Gordon Jr. (" Gordon "), Michael T. Farrell (" Farrell ") y Ladye

Margaret Townsend (" Townsend ") [conocidos colectivamente como" demandados "] a los

efectos de protección / ocultar sus violaciónes civiles / penales, así como la predisposición y

prejuicio hacia Newsome, fuentes extrajudiciales que están en el juego que están teniendo un

impacto directo sobre las prácticas ilegales / ilegal juez Guirola 's, así como las irregularidades,

etc, que existe fuera de la vista de Newsome y los ojos PÚBLICAS / GLOBAL.

Liteky v EE.UU., 114 S. Ct 1147 (1994) - Revisión realizada en 1974 a la ley que

prohíbe la participación del juez en caso de que tenga un interés o relación con un

partido llevado a los elementos del estatuto de sesgo general y recusación perjuicio

de que previamente habían sido tratados sólo en la ley frente a la recusación de un

juez de distrito de sesgo en general; enteramente duplicado por motivos de

recusación previstas en la ley, pero éste hizo aplicable a todos los magistrados,

jueces y magistrados, no sólo los jueces de distrito, y se coloca la obligación de

identificar la existencia de los motivos por los el propio juez, en lugar de requerir la

recusación sólo en respuesta a la declaración jurada de un partido. 28 USCA § §

144, 455 (b) (1). . . Las revisiones efectuadas en 1974 a la ley frente a la descalificación del

juez que tiene un interés en el caso o su relación con una de las partes requieren

todo interés o relación y motivos sesgo o prejuicio para ser evaluados sobre una

base objetiva para que lo que importa no es la realidad de sesgo o prejuicio, pero su

apariencia; se requiere recusación siempre imparcialidad, pueda razonablemente

ponerse en duda. 28 USCA § 455 (a). . . .

Cláusula general del estatuto descalificación como un alcance más amplio

que el inciso que establece motivos específicos de descalificación, pero las

disposiciones tienen algún terreno en común y no deben aplicarse de manera

inconsistente. 28 USCA § 455 (a, b).

Ver Liteky v Unite d Unidos: La Doctrina Fuente Extrajudicial y sus implicaciones para la

descalificación Judicial, 48 Arkansas L. Rev. 1059 1995. Al parecer, el juez Guirola tiene un interés y / o su relación con los acusados y

/ o de Baker Donelson y Butler nieve. Como cuestión de derecho, el juez Guirola está sujeto a

la recusación y, además, aparece la información haya omitido intencionadamente y con malas

intenciones que buscan a lanzar esta demanda a los efectos de la prestación de favores

especiales a los acusados con nombre y EXTERIOR abogados / abogados que tratan de

manipular y abusar del proceso judicial a través de las prácticas fraudulentas que están claramente prohibida por los estatutos / leyes que rigen dicha materia legal.

16. De conformidad con 28 USCA § 455 y otras leyes / leyes que rigen dichas materias, el juez

Guirola, es obligatoriamente (es decir, no es discrecional) deben recusarse / excusarse de esta

demanda. Además, Newsome no consiente Juez Guirola presidir este juicio y usurpar la

autoridad y abuso de la discrecionalidad en el manejo de esta demanda.

17. Undisputed es el hecho: Que demandados no discuten la demanda OPORTUNO de

Newsome como es requerido por los estatutos / leyes de un jurado Ensayo sobre cualquier y

todas las cuestiones planteadas enjuiciables permitidas en virtud del Artículo 38 de la FRCP, la

Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y en otros estatutos / leyes que rigen

dicha materia Ver ANEXO "3" -. Regla 38 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que

establece en parte:

Artículo 38. Derecho a un juicio por jurado; Demand

(A) Derecho conservado. El derecho a juicio por jurado según lo declarado por la

Séptima Enmienda de la Constitución-o de lo previsto por una ley federal-se preserva

a las partes inviolables.

(B) . Demanda Sobre cualquier cuestión de derecho enjuiciables por un jurado, una parte

puede exigir un juicio con jurado por:

(1) servir a los demás partidos con un escrito de demanda que puede

ser incluido en un escrito, a más tardar 14 días después del último

escrito dirigido a la cuestión que se sirve;. . .

y Anexo "4" - Séptima Enmienda de la Constitución de Estados Unidos que se adjunta e

incorporada por referencia como si se expone aquí en su totalidad.

II. MOCIÓN PARA DESCALIFICARÁ ("MotionToDisqualify")

Demandante Vogel Denise Newsome respetuosamente se mueve bajo 28 USCA § 455 que el

Honorable Louis Guirola, Jr. será descalificado de presidir como juez en el asunto de derecho. En apoyo de

dicho MotionToDisqualify, Newsome concede su declaración jurada de apoyo. Ver ANEXO "5" -

Declaración jurada de descalificación del juez Louis Guirola, Jr. adjunto de Vogel Denise Newsome e

incorporados por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Newsome establece además lo

siguiente en apoyo de MotionToDisqualify:

A. ANTERIOR A 23 DE OCTUBRE 2013 JUICIO FINAL EJECUTADO POR EL JUEZ L OUIS GUIROLA,

JR., TUVO EL CONOCIMIENTO DE LA DESCALIFICACIÓN / RECUSACIÓN REQUISITO OBLIGATORIO MENT DE ESTE TRIBUNAL:

18. Aunque este Guirola Corte / Juez ataca de Newsome pro se estado, es evidente que la

Guirola Corte / Juez es incompetente y está tratando de lanzar DELIBERADAMENTE esta

demanda a través de actos fraudulentos y esfuerzos para promover la AID y demandados

nombrados ABET y sus conspiradores en violaciónes penales / civiles que están prohibidas por

los estatutos / leyes que rigen dichas materias.

19. E n consonancia con Newsome de abordar sus objeciones al sesgo assignmen ts través

equest del demandante R para Conflictos de Interés Información, Aviso de oposición al juez

federal de asignación y notificación de Dirección (Doc. n º 2) y las preocupaciones abordadas

en los escritos posteriores en este pleito instante, de nuevo, respetuosamente REITERA y se

mueve menos de 28 USCA § 455 que el Honorable Louis Guirola, Jr. se DESCALIFICADO

del presidente como juez en el asunto de derecho. Archivos Newsome con este instante "MFRF

23/10/13 MO & O" su declaración jurada en apoyo de la misma como es requerido por 28

USCA § 144, para demostrar que el juez Guirola tiene un sesgo personal y / o perjuicio en su

contra a favor de los acusados con nombre y de la Ley Firm s Panadero Donelson y Butler nieve

que se encuentran ilegalmente / ILEGALMENTE interfiriendo en esta demanda (es decir,

nunca la presentación de los OBLIGATORIOS documentos que entran en apariencia como

un abogado). Ver ANEXO "5" - declaración jurada de Vogel Denise Newsome de

descalificación del juez Louis Guirola, Jr. adjunto e incorporado por referencia como si se

expone aquí en su totalidad.

Berger v EE.UU., 41 S. Ct 230 (1921) - En 28 USCA § 144, establece que, cuando

una parte deberá presentar una declaración jurada de que el juez tiene un prejuicio

personal contra él, el juez procederá sin más, pero otro juez será designado y que

tal declaración jurada deberá indicar los hechos y las razones de la creencia de que

existe tal sesgo o prejuicio, cuando se presenta una declaración jurada legalmente

suficiente, el juez contra la que se interpuso no puede transmitir la verdad de los

hechos alegados o de presidir en el juicio .

20. En base a la declaración jurada, Newsome respetuosamente mueve que el Honorable Juez

Louis Guirola, Jr. proceder NO más en esta acción y que otro juez puede asignar a conocer de este

caso. Por otra parte, que el Honorable Guirola declararse INHABILITADOS para sentarse como

un juez en este juicio y que otro juez puede asignar este juicio en que ha actuado deliberada con

parcialidad y prejuicio hacia Newsome demandante en el manejo de esta demanda y ha

DELIBERADAMENTE fallido de liberar información con respecto a que los conflictos de

intereses existentes y violaciónes penal y civil que se cometen en el manejo de esta demanda .

21. Este "MotionToDisqualify" ha sido OPORTUNO y presentado adecuadamente, de

acuerdo con 28 USCA § 455 y / o estatutos / leyes que rigen dicha materia, así como en

consonancia con solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de oposición al juez

federal de asignación . . . (Doc. No. 2) como se establece en su totalidad en este documento.

EE.UU. v York, 888 F. 2d 1050 (5 ª Cir 1989.) - En lo que se refiere al estatuto

sobre deber de juez de excusarse, la sección que aborda aspectos de

irregularidades, así como la sección que se ocupa de sesgo actual de conflicto de

intereses en la parte del juez, ambos requieren puntualidad. 28 USCA § 455 (a,

b).

Grambling Universidad nacional. Alumni Ass'n contra la Junta de Sup'rs de

Louisiana System, 286 Fed.Appx. 864 (5 ª Cir 2008.) - moción del demandante de

recusación, en un terreno que la imparcialidad del juez, pueda razonablemente

ponerse en duda, era prematura, mientras que conocer los hechos subyacentes

recusación demandante caso permitido argumento para permanecer durante casi

diez meses y sólo trajo movimiento recusación después juez desestimó

reclamaciones. 28 USCA § 455 (a).

Las pruebas del expediente apoyará que esta demanda instantánea fue asignado originalmente

para el juez Henry T. Wingate y Magistrado Juez F. Keith bola con el conocimiento de la

conciencia de los conflictos de intereses en la actualidad esta Corte 's. Sin embargo, no es NO

entrada en el registro de abordar las cuestiones planteadas en el demandante de Newsome

"Solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de oposición al juez federal de

asignación " (Doc. N º 2) y / o dicho tema (s) en los escritos posteriores . Newsome se

sorprendió al ver a una sentencia de este Tribunal el Juez Louis Guirola, Jr. cuando no había

ninguna notificación al demandante Newsome esta demanda de ser asignado a otro Juez y / o

juez federal - es decir, por lo tanto, privar de Newsome DEBIDO PROCESO a la asignación

de competencia y la privación de IGUALDAD ANTE LA LEY de la ley s ANTES del 23 de

octubre 2013 decisión de la jueza Guirola. Por lo tanto, una mente razonable puede concluir que

tales encubrimientos eran deliberados y actos malintencionados de este Tribunal para privar

Newsome de los derechos protegidos y garantizados por la Constitución y otras leyes / leyes

que rigen dichas materias. Por lo tanto, OTRA VEZ LA INFRACCIÓN en protegidas y / o de

los derechos garantizados garantizados bajo los estatutos / leyes que rigen dichas materias, así

como la Constitución.

22. En apoyo de la Newsome Solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de

oposición al juez federal de asignación. . . y este movimiento instantáneo, parece Juez Guirola es

descalificado de presidir como juez en la causa anteriormente numerada y titulada en virtud de

disposiciones 28 USCA § 455, debido a:

a) Sesgo y prejuicio hacia Newsome.

b) Directa y del juez Guirola interés personal , así como personal financiero / patrimonial

interés en este pleito.

c) Privando ing Newsome de la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad y de la propiedad,

etc

d) Panadero Donelson es asesor jurídico / Los abogados de la Asociación Federal de Jueces .

Ver ANEXO "6" adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su

totalidad. En los esfuerzos para evitar que el público tenga conocimiento de la función de

Baker Donelson en esta demanda, parece, dijo la empresa está utilizando su FRENTE y / o

PA RTNERING Law Firm Snow mayordomo en la que una RELACIÓN e intercambio de

demandas puede ser establecida . En otras palabras, Baker Donelson parece ser asesor legal

para el juez Guirola y Baker Donelson 's ASOCIACIÓN Law Firm mayordomo Snow está

tratando de entrar en este pleito SIN autoridad legal y mediante el uso de prácticas

fraudulentas y delictivas. Por otra parte, la jueza Guirola 23 de octubre 2013 gobernante

apoya claramente la MAJOR / KEY LE RO en este tipo de prácticas fraudulentas y delictivas.

Juez Louis Guirola, Jr.

e) Al parecer, de acuerdo con su "PATRÓN DE LA PRÁCTICA" record, Baker Donelson

ha jugado un papel importante / KEY en que el juez T uirola nombrado a la Magistratura

Judicial.

f) Panadero Donelson y Butler nieve disfrutan de las asociaciones en los pleitos. Ver ANEXO

"7" que se adjunta e incorporada por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Por

otra parte, los clientes de SHARE y la información. Información que están tratando de poner a

cubierto / esconder de Newsome, así como el público en grande!

g) Newsome está participando actualmente en los procedimientos del Congreso y / o intereses

de orden jurídico en el que una persona razonable conocer los siguientes hechos y las pruebas

con respecto a las posiciones gubernamentales en poder / controlado por Baker Donelson

Bearman Caldwell y Berkowitz ("Panadero Donelson") puede concluir que los conflictos de

existe INTERÉS:

Jefe de Estado Mayor al Presidente de los Estados Unidos

Estados Unidos la secretaria de Estado

Estados Unidos Senado Mayoría Líder

Los miembros del Senado de los Estados Unidos

Los miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos

Departamento de Hacienda

Directora de la Oficina Administrativa de los Estados Unidos

Jefe Asesor, De director y actuando Adjunto Director de Estados Unidos

Ciudadanía y Servicios de Inmigración dentro del Departamento de Seguridad

Nacional de los Estados Unidos - es decir, ¿cómo los PUBLICA / WORLD

creo que el presidente Barack Obama fue capaz de conseguir que el certificado

de nacimiento FORJADO / FALSO lanzó en abril de 2011.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/042711-certificate-

oflivebirthdiscrepancies and http://www.slideshare.net/VogelDenise/devine-

robertbio-infocolb

Mayoría y Minority Director de Personal del Senado Comité de

Asignaciones

Miembro de Estados Unidos del presidente de Política Interior Consejo

Consejero el Secretario Adjunto para el Departamento de Estados Unidos del

HHS - ¿Cómo los PUBLICA / WORLD piensan que Estados Unidos del

presidente de Estados Unidos Barack Obama, el Congreso y la Corte Suprema,

tiene ObamaCare PASADA?

Jefe de Estado Mayor de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Auxiliar Administrativo al Jefe de Justicia de los Estados Unidos. . .

Estados Unidos Juez del Tribunal de Apelaciones del Circuito

Estados Unidos Jueces de distrito

Abogados de Estados Unidos

Presidentes de los Colegios de Abogados Estatales y Locales

Ver Anexo "8" que se adjunta e incorporada por referencia como si se expone

aquí en su totalidad. Por ejemplo, Baker Donelson colocar su empleado (s) - como James C. Duff -

en cargos como director de la Oficina Administrativa del Estado s Unidos, Jefe

de Estado Mayor de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Asistente

Administrativa del Jefe de Justicia de los Estados Unidos

h) J uez Guirola está en una posición en la que está usurpando AHORA poderes en la que le

falta y / o está PROHIBIDO para afirmar y es ilegal / intento ilegal para llevar a cabo el doble

papel de investigador y el juez, por otra parte JURADO - es decir, la usurpación en las

funciones y / o responsabilidades del Jurado exigido por Newsome en esta demanda.

i) Cumplimiento del papel en una conspiración (S) la participación de los acusados con

nombre y sus conspiradores Juez Guirola 's está claramente prohibido por los estatutos / leyes

que rigen dichas materias.

j) Cualquier / Todas las demás razones conocidas por el juez Guirola.

las razones antes mencionadas, ya que más plenamente establecidos en la Declaración Jurada

adjunta y se incorporan por referencia como si se expone en su totalidad en esta moción. Ver

ANEXO "5" - "Declaración jurada de Vogel Denise Newsome en apoyo de la moción para

descalificar Juez Louis Guirola, Jr."

Tumey contra el Estado de Ohio, 47 S. Ct 437 (1927) - Someter a la libertad ya la

propiedad del acusado ante el tribunal, juez de los cuales tiene, sustancialmente,

el interés pecuniario directo en su contra, es la negación del debido proceso.

USCAConst.Amend. 14. Buntion v Quarterman, 524 F. 3d 664 ( 5 ° Cir. 2008) - Hay tres situaciones en las

que el Tribunal Supremo ha encontrado presunta parcialidad de parte de un juez:

(1) el tomador de decisiones tiene un personal y directa, sustancial y, a título

oneroso en el resultado del caso, (2) un árbitro ha sido objeto de abuso personal o

la crítica de la fiesta antes de él, y (3) un responsable judicial o cuasi-judicial

tiene la doble función de investigar y la solución de controversias y

reclamaciones.

23. Con el fin de preservar el tema de la inhabilitación debe examinar más a fondo que sea

necesario, las pruebas del expediente apoyará que Newsome ha hecho. A través de este escrito

instante, de Newsome Solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de oposición al

juez federal de asignación . . . (Doc. n º 2) y los alegatos posteriores REITERAN S y S Perserve

dijeron tema (s) y proteger sus derechos. - Hardy vs EE.UU., 878 F. 2d 94 (2 ª Cir 1989.).

24. Undisputed es el hecho: que un conflicto de intereses en la actualidad existe con la

asignación de esta demanda al juez Guirola. La evidencia en el expediente apoya claramente que

Newsome tiene oportuna, adecuada y debidamente notificada esta Corte que ella quiere ser

avisado de TODOS los conflictos de interés con respecto a los jueces / magistrados en la

tramitación de esta demanda. Como resultado directo e inmediato de esta Corte 's NO cumplir con

las OBLIGATORIOS requisitos de los estatutos y las leyes que rigen dichas materias, Newsome

ha sido irreparablemente dañado / dañado y privados de derechos - es decir, la igual protección

de las leyes, privilegios e inmunidades, y debido proceso de ley garantizados por la Constitución

de los Estados Unidos y otras leyes vigentes. Como resultado directo e inmediato de las prácticas

y el incumplimiento de los ilegales / ilegal de este Tribunal las OBLIGATORIOS requisitos de

28 USCA § 455 y cualquier y todas las leyes / leyes que rigen dichas asuntos, Newsome ha

irreparablemente dañado / dañado y privados los derechos -. es decir igual protección de las

leyes, privilegios e inmunidades, y el debido proceso de ley garantizados por la Constitución de

los Estados Unidos y otras leyes que rigen Ver Anexo "9" - FRCP Regla 26 y ANEXO "10" - 28

USCA § 455 adjunto respectivamente del presente Reglamento y se incorporan por referencia

como si se expone aquí en su totalidad.

Phillips v Comité Legislativo Conjunto sobre el rendimiento y la Revisión del

Gasto del Estado de Mississippi, et al,. 637 F. 2d 1014 ( 5 th Cir. 1981) - [3] En

virtud de los estatutos que requiere un juez para inhibirse en cualquier proceso en

el que su imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada, el juez no tiene

por qué aceptar todas las alegaciones por parte actora como verdadero y, de

hecho, no se requiere ningún movimiento en absoluto , el juez debe inhibirse si

los hechos ponen en duda su imparcialidad, independientemente de cómo o por

quién que se sienten atraídos por su atención. 28 USCA § 455.

. . . [3] El Congreso volvió a escribir la segunda ley, artículo 455, en

1974. Se enmienda el inciso (b) de esta sección, se muestran una serie de

situaciones específicas en las que el juez debe recusarse. . . Inciso (a), una

disposición más general, requiere que Cualquier justicia, juez o magistrado de los Estados Unidos se

descalifica a sí mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad,

pueda razonablemente ponerse en duda. Sección 455, a diferencia de la sección 144, no estipula un

procedimiento formal por el cual debe ser elevado. Al igual que la sección 144,

sin embargo, puede ser elevado por el movimiento. Davis, 517 F.2d en 1051. En

cuanto al fondo, las dos leyes son bastante similares, si no idénticas. [FN6]

FN6. En la medida en que hay una diferencia, el artículo 455

impone la norma más estricta: la peticionante en virtud del

artículo 144 debe alegar hechos para convencer a una persona

razonable que existe sesgo, Parrish, 524 F.2d en 100,

mientras que en el lenguaje amplio de la sección 455 , debe

mostrar sólo que una persona razonable "sería albergar dudas

acerca de la imparcialidad del juez", Potashnick v Port City

Constr. Co., 5 Cir. 1980, 609 F. 2d 1101, 1111 (énfasis

añadido), cert. negado, - EE.UU. -, 101 S. Ct 78, 66 L.Ed.2d

22 (1980). Ver Comentario recusación de los magistrados

federales de sesgo o prejuicio, 46 U.Chi.L.Rev. 236, 243-50

(1978). Véase también la nota, la descalificación de los

jueces y magistrados en los Tribunales Federales, 86

Harv.L.Rev. 736, 745-50 (1973). Por otra parte, el artículo 455, a diferencia de la sección 144,

no requiere que el juez a aceptar todas las alegaciones de una

parte móvil como verdadero. De hecho, la sección no

requiere ningún movimiento en absoluto, el juez debe

inhibirse si los hechos ponen en duda su imparcialidad,

independientemente de cómo o por quién se sienten atraídos

por su atención. Ver Fredonia Broadcasting Corp. v RCA

Corp., 5 Cir. 1978, 569 F. 2d 251, 254-57, cert. negado, 439

EE.UU. 859, 99 S. Ct 177, de 58 L.Ed.2d 167 (1979).

Sección 144, por el contrario, requiere alegación de

declaración jurada dentro de un límite de tiempo estrictas y

permite a una parte solamente un tal declaración jurada en

cualquier caso. Si una de las partes podría obligar a un juez

de sus alegaciones de hecho en una sección 455 de

movimiento, libre de los requisitos formales y más exigentes

estándares de la prueba de la sección 144, el resultado sería

una temporada abierta virtuales de recusación. Ver 46

U.Chi.L.Rev. a 250.

[4] La presunta parcialidad de un juez debe ser personal a diferencia de

naturaleza judicial para exigir la recusación. 28 USCA § § 144, 455. - Ver

Anexo "11" - Phillips materia (notas horizontales ONLY) adjunto e

incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad.

Es evidente que la INTEGRIDAD de este Tribunal se ha visto comprometida y la aparición de USO

INAPROPIADO es inevitable como consecuencia de acciones y del juez Guirola proyectos un

aspecto que esta demanda se puede ganar a través de actos criminales - es decir, a través de

sobornos, chantaje, extorsión, intimidación , amenazas, etc - Por los acusados y sus abogados. Por

lo tanto, el juez Guirola 's actúa CLARAMENTE violan el Código de Conducta Judicial Mississippi.

Ver Mississippi C oda de Conducta Judicial y Liteky vs Estados Unidos - Poner en peligro la

Integridad Judicial , 40 Loy. L. Rev. 995 1994/95.

28 USC § 455 - Descalificación de la justicia, juez, magistrado o juez (A) Cualquier justicia, juez, magistrado o un juez de los Estados Unidos se descalifica a sí

mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad, pueda razonablemente

ponerse en duda.

(B) También se descalifica a sí mismo en las siguientes circunstancias:

(1) Cuando él tiene un sesgo personal o prejuicios para con una parte o

conocimiento personal de los hechos probatorios controvertidos relativos al

proceso; (2) Cuando en la práctica privada se desempeñó como abogado en el asunto en

controversia, o un abogado con quien ejerció la abogacía se desempeñó durante

dicha asociación como abogado sobre la materia, o el juez o un abogado, ha sido

un testigo acerca de él; (3) Donde se ha desempeñado en el empleo gubernamental y en tal carácter

participó como asesor, consejero o el material testigo relacionada con el

procedimiento o se expresa una opinión sobre los méritos del caso en

controversia; (4) Sabe que, de forma individual o como fiduciario, o su cónyuge o hijo menor

de edad que reside en su casa, tiene un interés financiero en la materia objeto de

la controversia o en parte en el procedimiento, o de cualquier otro interés que

podría verse afectada sustancialmente por el resultado del procedimiento;

(5) Él o su cónyuge o una persona dentro del tercer grado de relación con

cualquiera de ellos, o el cónyuge de esa persona:

(I) Es una de las partes en el procedimiento, o un

funcionario, director o administrador de una parte; (Ii) Está actuando como abogado en el procedimiento; (Iii) Es conocido por el juez que tienen un interés que

podría verse afectada sustancialmente por el resultado del

procedimiento; (Iv) Consiste en conocimientos que puedan ser un testigo

material en el procedimiento del juez.

(C) Un juez deberá informarse sobre sus intereses financieros personales y fiduciario, y

hacer un esfuerzo razonable para informarse sobre los intereses financieros personales de

su cónyuge e hijos menores de edad que residen en su hogar. . . . Ver ANEXO "10" - 28 USC § 455 del mismo y adjunto incorporado por

referencia como si se expone aquí en su totalidad.

OBLIGATORIO DESCALIFICACIÓN es necesario cuando "uno" de los motivos enumerados

específicamente en el estatuto se aplica - es decir, por ejemplo, como en esta demanda instantánea,

motivo de descalificación Juez Guirola 's se requiere de conformidad con 28 USC § 455 y / o los

estatutos / leyes aplicables que rigen dijo asuntos:

Rentería v Schellpeper, 936 F. Supp. 691 (1996) - [6] Si uno de los motivos expresamente

enumerados en el estatuto se aplica , la descalificación del juez es obligatoria o no

persona razonable cuestionar la imparcialidad del juez. 28 USCA § 455 (b). . . . [6]. . . Si una de las disposiciones de la sección 455 (b), se aplica a continuación

descalificación es obligatoria si una persona razonable cuestionar la imparcialidad del juez .

Liljeberg v Serv Salud. Acquisition Corp., 486 EE.UU. 847, 859 n. 8, 108 S. Ct 2194, 2202

n. 8, 100 L.Ed.2d 855 (1988).

25. Estatutos / Leyes que rigen dichas cuestiones exigen que un juez descalifica a sí mismo / a

sí misma bajo la "inhabilitación" estatuto que él / ella tiene un sesgo personal o prejuicios para con

una parte. 22 USCA § 455 (b) (1). En este juicio inmediato, el juez Guirola alberga prejuicios

personales y los prejuicios hacia Newsome.

Recusación bajo la sub-sección de la ley de calificación judicial que establece

las circunstancias específicas que establezcan parcialidad es obligatoria , ya

que la posibilidad de conflictos de intereses es evidente. EE.UU. vs Patti, 337

F. 3d 1317 (11 ª . Cir 2003).

26. Juez Guirola tiene una disposición tan extrema como para mostrar una clara incapacidad

para hacer un juicio justo y NO PUEDE ejercer sus funciones según lo dispuesto en el juramento

para convertirse en juez, el Código de Conducta Judicial, 28 USCA § 455 y otras leyes / leyes que

rigen dichas materias que garantiza su DESCALIFICACIÓN / recusación. EE.UU. vs Denton, 434

F. 3d 1104 (8 ª . Cir 2006).

27. El estatuto de inhabilitación absoluta (28 USCA § 455 (b) (1)) abarca situaciones en las

que existe un conflicto de intereses real, incluso si no hay aparición de uno , y también describe

situaciones que crean un conflicto aparente, ya que proporciona ejemplos de situaciones en las que

pueda razonablemente ponerse en duda la imparcialidad del juez Guirola. Preston vs EE.UU., 923

F. 2d 731 (9 ª . Cir 1991)

28. Estatutos / Leyes que rigen dichas materias tienen claro que cualquier juez federal deberá

descalificar a sí mismo / misma en ningún proceso en el que su / su imparcialidad, pueda

razonablemente ponerse en duda. En el presente juicio, la imparcialidad del juez Guirola es

razonable y válidamente cuestionada. Por otra parte, esa predisposición y prejuicio hacia

Newsome, así como el interés personal y financiero / patrimonial Juez Guirola 's en el resultado de

este juicio garantiza recusación. Ver BIAS JUDICIAL Y LOS INTERESES FINANCIEROS COMO

causales de recusación de los jueces federales, 35 Case W. Res. L. Rev. 662 1984/85.

Limeco, Inc. v División de cal, 571 F. Supp. 710 ( NDMiss. Greenville.Div, 1983.) -

Incluso si hay sesgo o prejuicio del juez puede existir realmente, es suficiente para

descalificar a que exista una mera apariencia de parcialidad. EE.UU. v Miranne, 688 F. 2d 980 (5 ª Cir 1982.) - Bajo los estatutos requieran juez

para inhibirse cuando su imparcialidad pueda razonablemente ponerse en duda,

demostrado perjuicio real no necesita existir para que el juez de la obligación de

excusarse. 28 USCA § 455 (a). Bradshaw v McCotter, 785 F. 2d 1327 (5 ª Cir 1986.) - Feria del tribunal de apelación

requiere no sólo la ausencia de sesgo en sí, sino la ausencia de una apariencia de

parcialidad.

29. De conformidad con los estatutos / leyes que rigen dichas materias, Newsome tiene

oportuna, apropiada y adecuadamente CONSERVAS dijo temas como el conflicto de intereses y

otras cuestiones planteadas en sus movimientos de huelga alegaciones de los demandados

presentados en esta demanda. Véase, por ejemplo, "Renuncia de pérdida del derecho de

descalificar a Juzgar por participación en las actuaciones. . . " 24 ALR 4 ª 870.

30. Estatutos / Leyes que rigen dichas cuestiones exigen que un juez descalifica a sí mismo / a sí

misma bajo la "inhabilitación" estatuto que él / ella tiene un sesgo personal o prejuicios para con

una parte. 22 USCA § 455 (b) (1). En este juicio inmediato, el juez Guirola alberga prejuicios

personales y los prejuicios hacia Newsome.

Recusación bajo la sub-sección de la ley de calificación judicial que establece

las circunstancias específicas que establezcan parcialidad es obligatorio, ya que

la posibilidad de conflictos de intereses es evidente. EE.UU. vs Patti, 337 F. 3d

1317 (11 ª . Cir 2003).

31. Cuando un juez es el juzgador real de hecho, la necesidad de preservar la apariencia de

imparcialidad es especialmente pronunciado. LaSalle nacional. Banco vs First Connecticut Holding

Group, LLC, 287 F.3d 279, 58 Fed.R.Evid. Serv. 1216 (3 ª Cir. 2002). De hecho, la disposición

imparcialidad (28 USCA § 455 (a)) exige que NO determinación del sesgo de hecho ( EE.UU. vs

Chantal, 902 F. 2d 1018 (1 ª Cir. 1990), y por lo tanto se aplica a pesar de que NO sesgo real o

perjuicio se ha demostrado. Fletcher vs Conoco Pipe Line Co., 323 F. 3d 661 (8 ª . Cir 2003). Por

ejemplo, es de NO consecuencia que el juez Louis Guirola, Jr. no está en realidad sesgada virtud de

la disposición imparcialidad en la medida en que los estatutos / leyes que rigen dichas materias

requieren no sólo la justicia a los litigantes individuales, sino también la confianza de PUBLIC en

el poder judicial, que puede sufrir un daño irreparable si se permite proceder con la demanda ante

el juez Louis Guirola, Jr. que parece está contaminada y DECIDIDOS a transigir esta demanda .

En Re Kensington Intern. Ltd., 353 F. 3d 211 (3 ª 2003). Así, los gobierna circunstancias estatuto que

constituyen una apariencia de parcialidad, a pesar de la parcialidad real no se ha demostrado. Banco

de Chase Manhattan vs Ins FM Afiliadas. Co., 343 F.3d 120 (2 ª Cir 2003)

Debido a la ley recusación es exacta la APARIENCIA de imparcialidad,

recusación puede ser necesaria a pesar de que el juez no es en realidad parcial.

Patterson vs Mobil Oil Corp., 335 F. 3d 476 ( 5 ª . Cir 2003). EE.UU. v Jordania, 49 F. 3d 152 ( 5 th Cir. 1995) - Los hechos no conocidos en

el momento del movimiento recusación se consideran, sin embargo, para

determinar si el juez debería haber sido recusado, y el estatuto que rige la

recusación por la apariencia de parcialidad puede se aplicará con carácter

retroactivo al rectificar la supervisión y la adopción de medidas necesarias para

mantener la confianza pública en la imparcialidad del poder judicial. 28 USCA

§ 455 (a).

32. Las disposiciones imparcialidad de 28 USCA § 455 lugares Juez Guirola bajo una auto-

aplicación de la obligación de excusarse debido a que existen los fundamentos jurídicos adecuados .

Glassroth vs Moore, 229 F.Supp.2d 1283 (2002).

33. NO REVELAR: Juez Guirola cuenta con MALÉVOLO y CRIMINAL intención no dio a

conocer las circunstancias de registros que pueden dar lugar a una pregunta razonable sobre su

imparcialidad. En Re McCarthey, 368 F. 3d 1266 (10 th 2004). Por lo tanto, puede ser necesario

iniciar acciones legales adicionales (es decir, la realización de la detección) contra el juez Guirola,

en que este es un asunto de interés público / GLOBAL, para comprobar la verdad de sus actos

arbitrarios y el papel en conspiraciones dirigidas contra Newsome.

Taylor v Louisiana, 95 S. Ct 692 - Uso de un jurado es para protegerse contra el

ejercicio del poder arbitrario, a poner a disposición el juicio del sentido común de

la comunidad como una cobertura contra el fiscal exagerada o errónea y en lugar

de la respuesta profesional o tal vez overconditioned o sesgada de un juez . Washington Mut. Finance Group, LLC v Blackmon, 925 So. 2d 780 (

Mississippi, 2004) - Canon de descalificación del juez por tener interés

financiero en la materia objeto de la controversia o de cualquier otro interés que

podría verse afectada sustancialmente por el resultado del procedimiento requiere

recusación sólo si el juez posee un interés en una parte litigante o, si no lo hace,

hay una muestra-no una mera especulación-que se verá afectada sustancialmente

por la decisión del caso. Código de Jud.Conduct, Canon 3, inciso. E (1) (c, d).

34. Newsome oportuna, apropiada y adecuadamente presentar su "MFRF 10/23/13 MO & O"

en este instante y declaraciones juradas de apoyo y Anexos y, al hacerlo, conservas dicho tema (s) en

relación con la misma. Actos Juez Guirola 's son un claro abuso de discreción, usurpación del poder

en la que carecía de competencia para entrar en Orden, atenta contra los derechos constitucionales de

Newsome y otros derechos garantizados / garantizado por estatutos / leyes y afectar a la

imparcialidad, la integridad o la reputación pública de la justicia procedimiento, si no se corrige.

Corriendo contra Kansas City Southern Ry. Co., 185 F. 3d 496 ( 5 ° Cir. 1999) -

[13] Corte de Apelaciones podrá ejercer su discreción para invertir en examen

error evidente sólo cuando se encuentra un error que es claro y evidente conforme

a la ley actual, que afecta sustancial derechos, y que afectaría seriamente la

imparcialidad, integridad, o la reputación pública de las actuaciones judiciales si

no se corrige. [13] Como resultado de ello, se revisan por error evidente.

Podemos ejercer nuestra facultad de invertir en examen error evidente sólo

cuando nos encontramos con un error que es claro y evidente conforme a la ley

actual, que afecta a los derechos sustanciales de la parte demandada, y en serio

que afecta a la imparcialidad, integridad o pública reputación de un

procedimiento judicial si no se sin corregir. Ver Marceaux, 124 F.3d en 734, Los

Estados Unidos contra Calverley , 37 F. 3d 160, 162-63 ( 5th Cir. 1994) (en

banc).

[20] El hecho de no hacer una objeción de procedimiento renuncia al error,

impedir el examen por el Tribunal de Apelaciones. [20] Aquí, sin embargo, el objeto Rushings a las declaraciones

complementarias en la planta que fallaron KCS para cumplir con las normas de

procedimiento que rigen la admisión de pruebas. En concreto, el mérito del

argumento se basa en nuestra interpretación de la Reserva Federal. R. Civ.. P. 6 y

56. El hecho de no hacer una objeción de procedimiento renuncia al error, lo que

impide nuestra review.FN11 Porque los Rushings renuncia a cualquier objeción a

la extemporaneidad de las declaraciones juradas ", no podemos opinar sobre el

supuesto error.

FN11. Ver Donaghey, 974 F. 2d en 650 n. 3 (encontrar objeciones

de procedimiento a la admisibilidad de las pruebas juicio sumario

renunciado por no recurrir ante los tribunales de distrito);

McCloud River RR v Sabine River Forest Prods, Inc., 735 F. 2d

879, 882 (quinto Cir.1984) (holding. ese partido renunció a la

derecha para aumentar extemporaneidad de la declaración

complementaria al no objetar o mover a la huelga en los tribunales

de distrito); Hicks v Harris, 606 F. 2d 65, 68 n. 3 (quinto Cir.1979)

(rehusarse a revisar objeción de procedimiento la declaración

jurada formulada por primera vez en la apelación, sin un

movimiento de huelga en el tribunal de distrito), Auto Drive-

Away Co. de Hialeah, Inc. v Comercio Interestatal Com 'n, 360 F.

2d 446, 448-49 (quinta Cir.1966) (sosteniendo que, en ausencia de

movimiento oportuno de huelga, el incumplimiento de la

declaración jurada de las normas de procedimiento exento), véase

también Calverley, 37 F.3d en 162 (discutiendo diferencia entre la

renuncia y caducidad).

35. STANDARD PERSONA RAZONABLE: Bajo el "IMPARCIALIDAD" suministro de 28

USCA § 455 (a), el Estatuto General descalificación establece que el juez Guirola ser descalificado

en cualquier procedimiento en el que se IMPARCIALIDAD podría ser razonablemente cuestionada.

Bajo esta ley, se pregunta si una persona razonable percibe un riesgo significativo de que el juez

Guirola resolverá el caso en una base distinta de los méritos. La respuesta es ¡SÍ! Clemens vs

EE.UU. Dist. Corte para el Distrito Central de California, 428 F. 3d 1175 (9 ª . Cir 2005). Lo que

significa que para determinar si el juez Guirola debería ser descalificado por IMPARTIALTY virtud

de esta disposición, un objetivo o "persona razonable" estándar se usará para determinar si su

imparcialidad debe ser cuestionada. SEC vs Loving Spirit Foundation Inc., 392 F. 3d 486 (DC Cir

2004.); En Re Kensington Intern. Ltd., 368 F. 3d 289 (3 ª Cir 2004.); Tyler vs Purkett, 413 F. 3d 696

(8 ª Cir 2005.)

Un aspecto verdaderamente descalificación deberá ser determinada por un

criterio razonable y no por la capacidad de la parte reclamante para expresar sus

inquietudes a través de los medios de comunicación. Chase Manhattan Bank vs

Ins FM afiliadas. Co., 343 F. 3d 120 (2 ª . Cir 2003).

EE.UU. v Dozier, 707 F. 2d 862 (5 ª Cir 1983.) - Disposiciones legales imponen

una norma hombre razonable para determinar si el juez debe recusarse.

Por lo tanto, se explique por qué Newsome exige un juicio por jurado en cuestión (s) elevado y no han

tratado asuntos ante un juez por el riesgo y la tentación (s) expuesto por el Juez Guirola a ceder ante los

actos criminales - es decir, como sobornos, chantaje, extorsión, AMENAZAS, conspiraciones, etc -

Como se muestra a partir de los hechos, las pruebas y las conclusiones legales de esta demanda instantánea.

E s evidente que el juez Guirola es ADAMENT y determinó que DEFY los estatutos / leyes que rigen

dichas materias

36. La persona razonable en este contexto significa un observador reflexivo bien informada, en

comparación con una persona hipersensible, cínico y desconfiado. Sensley vs Albritton, 385 F. 3d 591 ( 5 ª . Cir 2004). Clemens vs EE.UU. Dist . Corte para el Distrito Central de California, 428 F. 3d 1175 (9 ª .

Cir 2005). La prueba para la inhabilitación para la prestación imparcialidad de la ley descalificación

"GENERAL" es si un observador objetivo con el conocimiento de todos los hechos, las pruebas y la

conclusión jurídica (s) pondría en duda la imparcialidad del juez Guirola. Newsome cree que la respuesta

como dijo pregunta es "¡SÍ!"

Quinto Circuito:

Potashnick v Puerto Const City. Co., 609 F. 2d 1101 ( 5 th Cir. 1980) - Gol del

estatuto inhabilitación judicial es fomentar la apariencia de imparcialidad. 28

USCA § 455.

Chitimacha Tribu de Louisiana v Harry L. Leyes Co., Inc., 690 F. 2d 1157 ( 5 th

Cir. 1982) - Gol del estatuto descalificación de gobierno de los jueces de

tribunales de distrito es fomentar la imparcialidad exigiendo incluso su

apariencia. 28 USCA § 455. Patterson vs Mobil Oil Corp., 335 F. 3d 476 ( 5 ° Cir. 2003) - Ya sea que una

persona razonable y objetivo, conocer todos los hechos, podría albergar dudas

acerca de la imparcialidad del juez. Otros Cortes: En Re Brooks, 383 F. 3d 1036 (2004) - Ya sea observador razonable e informado

a cuestionar la imparcialidad del juez. Vs Comité Escolar de Lynn Comfort, 418 F. 3d 1, 200 Ed. Law Rep. 541 (1 ª Cir

2005.) - Ya sea objetiva, miembro de conocimiento del público encontraría una

base razonable para dudar de la imparcialidad del juez.

37. Para una violación de la ley (28 USCA § 455) que se produzca, se requiere que el juez

Guirola descalifica a sí mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad, pueda

razonablemente ponerse en duda no NO requieren SCIENTER -

Scienter definidas: 1. Un grado de conocimiento que hace que una persona legalmente

responsable de las consecuencias de su acción u omisión, y el hecho de que un acto ha de

haber sido hecho a sabiendas, esp. como motivo de la reparación civil o sanción penal.

2. A mentales del estado que consiste en un intento de engañar, manipular o engañar .

Diccionario Legal Negro (8 ª Edición)

Incluso si el juez Guirola quiso afirmar "la falta de conocimiento de una circunstancia de

descalificación" que ver con la cuestión de la solución, sí no elimina la posibilidad de que su

IMPARTIALTY fácilmente podría ser cuestionada por las demás personas sobre la base de

los hechos , las pruebas y las conclusiones legales establecidos en este instante "MFRF

10/23/13 MO & O" y la declaración jurada de apoyo en el Anexo "5" presentada en esta

demanda. Liljeberg vs Health Services Acquisition Corp., 486 EE.UU. 847, 108 S. Ct 2194, 100

L.Ed.2d 855, Ed. 47. Law Rep. 366, 11 Fed. R. Serv. 3d 433 (1988). Ver ANEXO "12" -

Liljeberg (Notas Iniciales ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí

en su totalidad.

38. CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS DE PRUEBA: Los hechos, pruebas y conclusiones

jurídicas en este instante "MFRF 23/10/13 MO & O" , así como los escritos de Newsome

presentadas en este juicio apoyarán inhabilitación del juez Guirola porque tiene personal

conocimiento de las probatorios controvertidos hechos relacionados con este demanda . W. Arcilla

Jackson Enterprises Inc. vs Greyhound Leasing & Financial Corp., 467 F. Supp. 801 (1979).

39. Inhabilitación del juez Guirola se requiere, además, porque su conocimiento de los hechos

controvertidos consisten en asuntos de fuente EXTRAJUDICIAL. EE.UU. vs Widgery, 778 F. 2d

325 (7 ª Cir 1985.); Hale vs Firestone Tire & Rubber Co., 756 F .2 d 1322, 17 Fed. R. Evid. Serv.

928, 1 de la Reserva Federal. R. Serv. 3d 1602 (8 ª . Cir 1985).

III. ESTATUTO DE LIMITACIONES DE EMISIÓN: Si bien parece que el "perro dormido" parece haber despertado y este caso está avanzando, vamos a ver

cuánto tiempo le toma a demandante Vogel Denise Newsome para conseguir este asunto ante un jurado y la

sentencia en rebeldía en que ella es legal y legítimamente derecho a . Esta Corte / Juez Louis Guirola, Jr. afirma

erróneamente a través de sus prácticas FRAUDLENT y de acuerdo con esta Corte / Juez Guirola de ayudar e

instigar en los CONTINÚAN CONSPIRACIONES formuladas contra Newsome que el estatuto de seis años de

prescripción invocada por Newsome está en error. Si es así, ¿Por qué tiene esta Corte DELIBERADAMENTE y

con la intención withh información eld maliciosos y fraude tanto en el de conflicto de interés presente, así como su

conocimiento de "Continuar" AGRAVIO leyes que claramente PEAJES cualquier reclamo de despojar, apague y

protegen / ocultar el hecho de que la denuncia de Newsome ha sido presentada dentro del plazo de prescripción que

rigen " CONTINUADAS acciones de responsabilidad ". En apoyo, estados Newsome:

40. Bajo la ley federal, el Mississippi de cajón de sastre de los estatutos, el año SIX ley es

aplicable:

Truvillion vs Rey Hijas hospital, 614 F. 2d 520 (5th Cir 1980 Miss.) -. . . (4) demanda contra el empleador fundado en ley de derechos civiles

se rige por Mississippi seis años catchall estatuto de limitaciones en

lugar de ley de tres años de limitaciones que rigen los contratos no

escritos. . . . [6] Job demanda por discriminación presentada bajo el estatuto

de derechos civiles se rigen por Mississippi seis años catchall estatuto

de limitaciones, en lugar de ley de tres años de limitaciones que rigen

los contratos no escritos. . . [6]. . ». (A) persona que demanda bajo la Sección 1981 para

hacer cumplir su derecho a estar libre de discriminación predica su

demanda sobre el derecho al contrato garantizado en la ley. La

naturaleza contractual de la reclamación en virtud del artículo 1981

dicta aplicación ... Pero el derecho legal Ms . afirma Truvillion no es el

derecho de hacer cumplir un contrato no escrito que el tribunal de

distrito asumió ... Porque Mississippi tiene ningún estatuto de

limitaciones destinadas a cubrir acciones destinadas a obtener una

reparación por daño causado por discriminación en el empleo, cajón de

sastre del Estado estatuto es aplicable. [ FN16] Ver Heath v DH

Baldwin Co., ND Miss 1979, 447 F. Supp 495, 504,. Walton v Utility

Products, Inc., ND Miss 1976, 424 F. Supp 1145, 1147 El estatuto..

tiene una duración de seis años y no impide que la afirmación de la Sra.

Truvillion. FN16. La ley establece lo siguiente:

Todas las actividades para las que se prescribe

ningún otro plazo de prescripción se iniciarán

dentro de los seis años el próximo después de la

causa de tal acción devengados y no después. Ver ANEXO "13" - Truvillion materia (notas horizontales

ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se

expone aquí en su totalidad.

41. Queja de N ewsome se basa en § 1981 reclamaciones y otros estatutos de soporte / leyes

que rigen dichas materias.

Si bien este Tribunal / Juez T uirola quiere que inserte que Newsome errado

en la aplicación de la ley de seis años de prescripción de las reclamaciones / cuestiones

planteadas en la queja, es INDISCUTIBLE que las reclamaciones quejas de Newsome y

proporcionar documentación de apoyo del CURSO civiles violaciónes de derechos

formuladas contra ella y las CURSO conspiraciones que continúa hasta la fecha por los

demandados y las personas con quienes co n chapitel y, por lo tanto, se rigen por los "

CONTINUADAS demandas de responsabilidad civil "y, por lo tanto, los peajes de una

supuesta ley de prescripción afirmó tener expirado . Si bien parece que el juez Louis Guirola,

El lamento de Jr. se burla Newsome alegando que " se extiende por más de 321 páginas , 740

párrafos numerados con sub-partes y 282 páginas de pruebas "[véase el doc. N º 32 en Págs.

4-5] y afirma que sus reclamaciones se ve impedida por la vía de tres años un tute de

limitación, esta Corte se encuentra que a través de prácticas engañosas y fraudulentas en su

papel de cumplir deberes co n conspiración, está claro que con astucia huye de frente a la

defensa oportuna de Newsome apoyo d e CONTINUAS AGRAVIO reclamaciones en las

que el st un tute de prescripción comienza a correr DESPUÉS cada uno / todo acto hostil

cometido hasta que desistió - es decir, el que dat e continúa y ha no se detuvo.

42. Este Guirola Corte / Juez erróneamente afirma, "Newsome es aparentemente sin darse

cuenta de que Miss Code Ann. § 15-1-49, ha sido modificado desde julio de 1989 para

establecer que "todas las acciones para las que se prescribe ningún otro período de

prescripción se iniciarán con tres (3) años después de la próxima causa de tal acción

devengados y no después. '" Véase en la página 6, FN 2 (Doc. 32). Sin embargo, tenga en cuenta

cómo INTENCIONAL esta Corte / Juez Guirola huye de los "Agravio Continuar" problemas

/ reclamaciones que se REPETIDAMENTE apoyaron toda la demanda en esta demanda y

apoyar EXPOSICIONES , por ejemplo, en los párrafos siguientes / página (s) de la demanda

[Doc. . N º 1]:

¶ 30 al Págs. 10-11 ¶ 40 a Pg. 14 ¶ 50 a Pg. 15 ¶ 90 en la pág. 26 ¶ 91 al Págs. 26-27 ¶ 92 a Pg. 28 ¶ 98 a Pg. 32 ¶ 99 al Págs. 33-34 ¶ 100 en Pg. 34 ¶ 118 en Pg. 40 ¶ 154 en Págs. 48-49 ¶ 155 en Págs. 49-50 ¶ 156 en Pg. 50 ¶ 159 en Pg. 53 ¶ 166 en Pg. 54 ¶ 167 en Págs. 55-56 ¶ 168 en Pg. 56 ¶ 187 en Pg. 62

¶ 188 en Págs. 62-64 ¶ 189 en Pg. 64 ¶ 207 en Pg. 70 ¶ 209, pág. 70 ¶ 210 en Págs. 71-72 ¶ 211 en Pg. 72 ¶ 235 en la pág. 78 ¶ 236 en Pg. 78 ¶ 237 en Pg. 78 ¶ 241 en Pg. 79 ¶ 246 en Pg. 80 ¶ 251 en Págs. 80-81 ¶ 256 a Pg.82 ¶ 257 en Págs. 83-84 ¶ 258 en Pg. 84 FN 37 a Pg. 86 (xvii) ¶ 268 en Pg. 89 ¶ 335 en Pg. 121

¶ 337 en Pg. 122 ¶ 348 en Pg. 127 ¶ 352 en Pg. 127 ¶ 353 en Págs. 128-129 ¶ 354 en Pg. 129 ¶ 366 en Pg. 135 ¶ 368 en Pg. 137 ¶ 382 en Págs. 145-146 ¶ 410 en Págs. 154-155 ¶ 411 en Pg. 155 ¶ 441 en Pg. 172 ¶ 469 en Págs. 203-204 ¶ 475 en la pág. 206 ¶ 479 en Pg. 206 ¶ 480 a Págs. 207-208 ¶ 481 en Pg. 208 ¶ 487 en Pg. 213 ¶ 497 en Pg. 214

¶ 502 en Pg. 214 ¶ 512 en Pg. 216 ¶ 521 en Pg. 218 ¶ 522 en Págs. 219-220 ¶ 523 en Pg. 220 ¶ 543 en Pg. 228 ¶ 557 en Pg. 230 ¶ 585 en Pg. 245 ¶ 586 en Págs. 246-247 ¶ 587 en Pg. 247 ¶ 603 en Pg. 258 ¶ 607 en Págs. 265-266 ¶ 611 en Pg. 268 ¶ 612 en Págs. 269-270 ¶ 613 en Pg. 270 ¶ 628 en Pg. 276 ¶ 629 en Pg. 276 ¶ 630 en Págs. 276-277

¶ 631 en Pg. 278 ¶ 646 en Pg. 288 ¶ 647 en Pg. 288 ¶ 648 en Pg. 288 ¶ 650 en Págs. 288-289 ¶ 651 en Pg. 289 ¶ 658 en Pg. 292 ¶ 666 en Págs. 293-294 ¶ 672 en Pg. 295 ¶ 673 en Pg. 296 ¶ 674 en Pg. 296 ¶ 692 en Pg. 301 ¶ 704 en Pg. 305 ¶ 708 en Pg. 305 ¶ 713 en Pg. 306 ¶ 714 en Pg. 307 ¶ 715 en Pg. 308 FN11 en Pg. 314

Por lo tanto, si esto Guirola Corte / Juez realmente creía que los tres años de plazo de

prescripción es aplicable a este instante la wsuit (cuando es NO ), entonces ¿por qué las

prácticas delictivas y fraudulentas en la tramitación de esta demanda. Por otra parte, la falta de

reconocimiento que hasta la fecha las conspiraciones alegados en la Demanda de Newsome dar

lugar a reclamaciones continúa! Por lo tanto, el apoyo escrito ha sido presentado dentro de los

TRES años y SEIS años la prescripción.

43. Undisputed es el hecho, que la demanda instantánea Newsome 's se ha presentado en el de

seis años de prescripción que rige dicha materia, sino también dentro de la ley de tres años del

plazo de prescripción en el que, como se evidencia en esta demanda instantánea, esta Corte y con

nombre Los acusados CONTINÚAN para participar en conspiraciones que afectan de Newsome

"Derechos iguales ante la ley" Por lo tanto, con CADA manifiesto acto de demandados, las

alegaciones de Newsome se sujeta a " tañido requisitos doctrina " . Información pertinente y

relevante conocidos por este Tribunal. Por ejemplo, en la revisión del registro de este Tribunal se

evidencia en el expediente que OTRO uno de Baker Donelson Firm FRENTE (Phelps Dunbar)

en otro juicio que involucra Newsome aborda la importancia de la "CONTINUA AGRAVIO" y

su aplicabilidad - Walker vs Epps, 550 F. 3d 407 (5 ª Cir Miss 2008.):

Bajo la ley de Mississippi, " continuo agravio ", para los que por prescripción

restablece en cada acto ilícito , es uno infligidos durante el período de tiempo, se

trata de la conducta ilícita que se repite hasta que desistió. Ver ANEXO "1 4" -

Walker materia (Notas Iniciales ONLY) adjunto e incorporado por referencia.

44. Undisputed es el hecho de que la denuncia de Newsome se basa en 42 USC § 1981

reclamaciones y sujetos a "permanente agravio" limitaciones . Es por esto que aparece este

Tribunal enmascarada a través FRÍVOLAS opiniones que afirman un estatuto de tres años de

prescripción en lugar de una de seis años de prescripción en la que, independientemente de que

ley es aplicable, la demanda en este la wsuit cumple con los requisitos primera vista el 42 USC

§ 1981 reclamaciones y están protegidos adicionalmente bajo la prescripción de gobierno "

CONTINUA agravio "El lamento de Newsome afirma "Continua" violaciónes - es decir, que,

como prueba d en esta demanda instantánea, ! sigue otra parte, existen leyes de caso para apoyar

a que la estatuto de seis años de prescripción del CATCH-ALL cláusula sigue siendo

vinculante hasta la fecha y no el estatuto de tres años esta Corte / Juez Louis Guirola por error y

erróneamente tratando de hacer valer la justicia privar Newsome - es decir, el debido proceso y

la igualdad ante la leyes, etc:

Macklin v Freight Systems Spector, Inc., 478 F. 2d 979 (1973) - [18] Cuando se

alega violaciónes continua, denuncia en virtud del Estatuto dispone que todas las

personas en Estados Unidos tendrán igual derecho de hacer y hacer cumplir los

contratos que la que disfrutan los ciudadanos blancos no estaba prescrito . 42

USCA § 1981

Hendrix contra la Ciudad de Yazoo City, Mississippi, 911 F. 2d 1102 (5 th Cir.

Miss 1990) - En el caso en el que se produjo violación original, fuera de

prescripción, pero está estrechamente relacionado con otras violaciónes que no

han prescrito , la recuperación puede ser tenido por todos violaciónes , en la

teoría de que son parte de uno, continuando violación .

Stevens v Lake, 615 So. 2d 1177 ( Mississippi, 19 93 ) - " Continuando con

lesiones «doctrina no permitía sobrevivir socios comerciales para evitar la barra

de seis años de prescripción aplicables a legal. . . acción alegando Los abogados

de negligencia falta de registro confianza preparado para pareja ya fallecido, a

pesar de que los socios sobrevivientes continuaron soportar pérdidas cada año

después de la supuesta negligencia; abogados presunto acto de negligencia

ocurrió totalmente en el año que fue de más de seis años antes de demanda por

negligencia fue presentada. Código 1972, § 15-1-49. Randolph v Lambert, 926 So. 2d 941 ( Miss App, 2006.) - Si la reclamación es un

agravio permanente, el plazo de prescripción no comienza a correr hasta la fecha

de la última lesión. WW, Inc. v Rainbow Casino Vicksburg Partnership, LP, 2011 WL 4037024 (

Miss 2011) - Cuando un agravio consiste en una lesión permanente o reiterada, la

causa de la acción en y limitaciones comienzan a correr a partir de la fecha de la

última lesión , o cuando los actos ilícitos civiles cesan.

Bryant v Departamento Militar de Mississippi, 597 F. 3d 678 (5 ° Cir. Miss 2010)

- Bajo la ley de Mississippi, un " continuo agravio ", para el que se suspende el

estatuto de limitaciones, es una infligido durante un período de tiempo , se trata

de una conducta ilícita que se repite hasta que desistió , y cada día crea una

causa distinta de la acción.

45. Undisputed es el hecho de que la denuncia de Newsome se basa en 42 USC § 19 81

reclamos - es decir, como reconocidas y confirmadas por la Corte Guirola / Juez. Así, mientras

que este Guirola Corte / Juez DELIBERADAMENTE comete el error de que, "desde julio de 19

89 al disponer que "todas las acciones para las que se prescribe ningún otro período de

prescripción se iniciarán con tres (3) años después de la próxima causa de tal acción

devengados y no después ".

Puertas contra Spinks, 771 F. 2d 916 (5th Cir SD Miss 1985.) - FN1. Aunque la

señora Gates, denominada formalmente su denuncia como interpuestos en virtud

del "Título 42, USC, Sección 1981, et seq.", El fondo de la queja afirma una

causa de acción sólo en virtud del artículo 1983. Por lo tanto, tratamos

reclamación señora Gates como interpuestos en virtud del § 1983. FN2. Sección 15-1-49. Limitaciones aplicables a las acciones de otra

forma no específicamente previstos. - Todas las actividades para las que se

prescribe ningún otro período de prescripción se comenzaron a los seis años al

lado después de la causa de tal acción devengados y no después. . . . El seis años estatutos (sección 15-1-49) es más general en el sentido de que es

un estatuto residual general que se aplica a una amplia clase de acciones, de

responsabilidad civil, contractual o legal-no se disponga lo contrario. - Ver Anexo "1 5" -

Puertas materia (Notas Iniciales ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se

expone aquí en su totalidad.

Boykin vs Georgia-Pacific Corporation, 706 F. 2d 1384 (5th Cir SD Miss.) - [6]

Estatuto de prescripción aplicable en caso de discriminación en el empleo fue de

seis años Mississippi catchall estatuto. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 701 y

siguientes, 42 USCA § 2000e y ss.. Miss.Code 1972, § § 15-1-29, 15-1-49, 42

USCA § 1981 . . . El tribunal sostuvo que el plazo de prescripción aplicable a la Sección 1981

reclamaciones es el sexto año Mississippi catch-all estatuto. Miss.Code Ann. § 15-1-49

(1972). Payne v Travenol Laboratories, Inc., 673 F. 2d 798, 815 (quinto Cir.1982).

Daughters Hospital Truvillion v King, 614 F. 2d 520, 528 (5th Cir 0,1980) - Ver

Anexo "1 6" - Boykin materia (notas horizontales presente ONLY) adjunta e incorporada

por referencia como si se expone aquí en su totalidad.

46. Undisputed es el hecho de que la denuncia de Newsome se basa en 42 USC § 1981

reclamaciones, sin embargo, están sujetos a la misma rúbrica de análisis para las demandas del

Título VII. Raggs v Mississippi Power & Co Light, 278 F. 3d 463 (5 ° Cir. Miss 20 02 ) es decir,

énfasis agregado en que el año 2002 es claramente bien DESPUÉS del 19 de julio del 89

(aproximadamente 13 años) interpuesto por este Tribunal / Juez Guirola y los tribunales federales

reconocen el estatuto SEIS AÑOS de prescripción regirá por las denuncias formuladas de acuerdo

con 42 USC § 1981.

Payne vs Travenol Laboratories Inc., 673 F. 2d 798 (5th Cir ND señorita.) - [21]

Título VII y la sección 1981, aunque ambos se aplican a casos de discriminación

laboral, tienen recursos independientes y los estatutos independientes de

limitaciones. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 701 et seq. modificada 42

USCA § 2000e y ss;. 42 USCA § 1981. [23] de Mississippi estatuto de seis años de prescripción regirá los

derechos civiles reclamación presentada en virtud del artículo 1981, por lo que si

la prueba lo apoyó demandantes podrían representar la sección 1981 carrera de la

categoría discriminación partir de los seis años anteriores a la fecha cuando se

denuncia fue presentada en 1972. 42 USCA § 1981; Miss.Code 1972, § 15-1-49. . . .

FN22. Mississippi Código Anotado, Sección 15-1-49 (1972) dispone lo

siguiente: Todas las actividades para las que se prescribe ningún otro período de

prescripción deberá ser iniciada dentro de los seis años el próximo después de

que la causa de tal acción devengados y no después. Ver ANEXO "1 7" - Payne materia (notas horizontales ONLY) adjunto

e incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad .

Ver ANEXO "1 8" - Walton v Utility Products, Inc. (Notas Iniciales ONLY) adjunto e

incorporado aquí por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Esta cita no es nuevo para

los acusados en este juicio en el que se aborda en la nota ("Fn"). 6 en la página 7 de la demanda

. Junto con otras leyes supuesto previsto en:

Heath v DH Baldwin Co., 447 F. Supp. 495 (NDMiss.Greenville.Div, 1977.) -

General de seis años de prescripción en Mississippi era aplicable a satisfacer

por. . . Empleado contra el empleador. . . alegando discriminación racial .

Código Miss 1972, § 15-1-49, 42 USCA § 1981 . Howard v Sun Oil Co., 294 F. Supp. 24 (SDMiss.Hattiesburg.Div, 1967.) - Por

lo general, demanda civil por daños y perjuicios presentada más de seis años

después de la comisión del acto ilícito se ve impedida por Mississippi estatuto

de seis años de prescripción . Código Miss.1942, § 722.

Heath vs DH Baldwin Company, 447 F. Supp. 495 (ND Miss 1977) -. . . (4)

Mississippi seis años de prescripción es aplicable a la acción bajo la Ley de

Derechos Civiles de 1870. . . [5] El general de seis años de prescripción en Mississippi era aplicable

para adaptarse al empleado despedido aga i nst empleador y el sindicato alegando

discriminación racial. Código Miss 1972, § 15-1-49, 42 USCA § 1981 . . . . Por los motivos expuestos por el Juez Keady en Walton v Utilidad Products, Inc.,

424 F. Supp. 1145, 1147, (ND Miss 1976), el tribunal considera que la 6-años plazo de

prescripción de Miss Code Ann. s 15-1-49 (1972) es aplicable , por lo que Heath s 1.981

reclamo fue oportunamente presentado . moción de los demandados de desestimar la

reclamación 1.981 s está no bien recibida y se negó .

47. Aunque este Guirola Corte / Juez RECONOCE presentación Demandante de Newsome

de "Motion que mostrar prueba de Autoridad Legal / Motion desafío a la autoridad de

comparecencia" ( deliberadamente dejando de emisión DEMANDA JURADO ) el registro no se

pronuncia sobre la decisión del Movimiento y la evidencia proporcionada para sostenerla. Por

lo tanto, una mente razonable puede concluir y apoyar BIAS y PREJUICIOS en el manejo de

este asunto, por otra parte, ¿cómo "extraño a tal salida lejos de las leyes cuando es el

OBLIGATORIA DEBER de esta Corte para supervisar la conducta de los funcionarios de este

Tribunal ; Sin embargo, deliberada y con malas intenciones no llegan a preguntar con qué

autoridad este extraño (Paula Graves Ardelean y su bufete de abogados mayordomo Nieve) está

tratando de entrar en este juicio: "

Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct 361 (EE.UU., 1927) -

[1] La cuestión de la autoridad de los abogados fue planteada por moción de

desestimación presentada ante la respuesta. Hubo una audiencia sobre la

moción, pero el tribunal de primera instancia de su propia voluntad pospuso

una decisión sobre ella hasta final de la audiencia sobre el fondo, una orden

clara a su discreción. Si, como una cuestión de práctica, el desafío a la

autoridad del consejo fue oportunamente interpuesto , no es importante para

decidir, en todo caso, el tribunal de primera instancia o el tribunal , tiene el

poder, en cualquier estado de la causa , al requerir un abogado , uno de sus

oficiales, para mostrar su autoridad a aparecer . En El rey de España contra

Oliver, Fed. Cas. N º 7814, 2 Washington CC 429, 430, el juez Washington,

sentado en el tribunal de circuito, dijo:

'*** Sería extraño, si un tribunal cuya DEBER es para supervisar la

conducta de sus funcionarios , no debe tener la facultad de investigar con qué

autoridad un abogado de que se compromete judiciales. . . para defender , en

nombre de otro, ya sea que la otra es una persona real o ficticio, y si el proceso

se utiliza con el propósito de vejación o fraude , en lugar de aquellos para los

que solo se pretende. La única pregunta que puede ser, en cuanto al tiempo y la

forma de llamar a la autoridad, y en cuanto a las medidas correctivas. . . y debe

ser adaptado al caso '. Ver, también, WA Gage & Co. v Campana (DC) 124 F. 371, 380;

McKiernan y col. v Patrick et al,. 4 ¿Cómo, (Mississippi), 333, 335, Clark v

Willett, 35 Cal. 534, 539, 541 y Miller v Assurance Co., 233 Mo. 91, 99, 134

SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v Mitchell, 178 Mo. aplicación. 494,

501, 163 SW 912, San Francisco de Ahorros Unión v largo, 123 Cal. 107, 113,

55 p 708.

La evidencia en el expediente apoya que cada uno de los demandados han entrado "Renuncia

a la entrega de la citación" para apoyar que se representan MISMOS en esta materia. Véase el

doc. Nos. 7, 12 y 13 de esta demanda instantánea. Por otra parte, que los demandados

nombrados son o bien abogados y / o tener experiencia jurídica fondo de apoyo que tenga

conocimiento y / o deberían haber sabido que estaban entrando en la demanda en sus

INDIVIDUALES capacidades y / o capacidades de negocio, por lo tanto, con base en dicho

documento, sabía que si es que el bufete de abogados de mayordomo Nieve y / o sus abogados

los representaría, que el OBLIGATORIO "Apariencia" documento (s) deben proceder de la

representación y de anular la "Renuncia a la entrega de la citación" EJECUTADOS por cada

uno de los ellos. Sin embargo, el nombre acusados en CONTINUAR sus violaciónes penal y

civil dirigidas contra Newsome, elegido para CONTINUAR conspiraciones con los

conspiradores y , al hacerlo, han RENUNCIADO tales reclamaciones a la representación

legal de la firma de abogados de mayordomo Snow !

Ninguna persona tiene el derecho de presentarse como el abogado de otro sin la

autorización del otro ( Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct

361, 71 L.Ed. 658 (1927); Dunkley v Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442

(1999)) si el otro es una persona física o una persona jurídica ( Pueblo de Santa

Rosa ). McKiernan v Patrick, 4 333 Howard (Mississippi, 1840) - donde se discute la

autoridad de un abogado de registro, que puede ser necesaria para producirlo.

48. Por otra parte, una mente razonable puede concluir que de Butler Nieve / Paula Graves

Ardelean hizo una CONSCIENTE y deliberada táctica de defensa que ha sido contraproducente

- es decir, pensar que debido a Newsome está llevando a cabo pro se, no habría sido capaz de

averiguar sobre los requisitos legales de obligado cumplimiento para los "Registro de

Comparecencia." Una mente razonable puede concluir, además, que dicho incumplimiento por

Butler Snow era un "estratégico" movimiento para protegerlo de la responsabilidad que ha

demostrado ser un golpe fatal a cualquier defensa que los demandados pueden valer.

49. Si demandados mantienen la firma de abogados de mayordomo de nieve (que no), entonces

se les obligada, pues, cualquier acto en su falta de presentación de los documentos de

comparecencia obligatoria, así como por los actos delictivos y fraudulentos de este extraño

(Ardelean) y / o su bufete de abogados (Butler Snow).

Hoffman v John Hancock Mut. Ins vida. Co., 161 EE.UU. 92 (USOhio, 1875) -

En el ámbito de las atribuciones que le confieren, un acto de un agente es

obligado por el director como si fuera hecho por el propio director.

A. SI NO SE INTRODUCE APARIENCIA :

El prejuicio y la parcialidad de este Tribunal / Juez de Guirola también evidencia en el

manejo de este asunto. Mientras el juez Guirola ha atacado Newsome demandante por ser pro se y

responsable de su destino si esos errores se hacen al declarar:

"Si bien pro se alegatos son vistos con menos rigor, un peticionario que opte por

proceder pro se debe cumplir con las normas procesales y sustantivas aplicables del

derecho . " cuando se trata de los demandados, una SALIDA FAR de los estatutos / leyes se han hecho, por otra

parte, el Tribunal de Justicia está tratando de hacer excepciones especiales y ampliar favores

especiales que están prohibidas por el Reglamento de esta Corte, así como están en violación de los

estatutos / leyes que rigen dichas materias:

Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct 361 (EE.UU., 1927) - [1] La

cuestión de la autoridad de los abogados fue planteada por moción de desestimación

presentada ante la respuesta. Hubo una audiencia sobre la moción, pero el tribunal de

primera instancia de su propia voluntad pospuso una decisión sobre ella hasta final de la

audiencia sobre el fondo, una orden clara a su discreción. Si, como una cuestión de

práctica, el desafío a la autoridad del consejo fue oportunamente interpuesto , no es

importante para decidir, en todo caso, el tribunal de primera instancia o el tribunal , tiene

el poder, en cualquier estado de la causa , al requerir un abogado , uno de sus oficiales,

para mostrar su autoridad a aparecer . En El rey de España contra Oliver, Fed. Cas. N º

7814, 2 Washington CC 429, 430, el juez Washington, sentado en el tribunal de circuito,

dijo: '*** Sería extraño, si un tribunal cuya DEBER es para supervisar la conducta

de sus funcionarios , no debe tener la facultad de investigar con qué autoridad un

abogado de que se compromete judiciales. . . para defender , en nombre de otro, ya sea

que la otra es una persona real o ficticio, y si el proceso se utiliza con el propósito de

vejación o fraude , en lugar de aquellos para los que solo se pretende. La única pregunta

que puede ser, en cuanto al tiempo y la forma de llamar a la autoridad, y en cuanto a las

medidas correctivas. . . y debe ser adaptado al caso '. Ver, también, WA Gage & Co. v Campana (DC) 124 F. 371, 380; McKiernan y

col. v Patrick et al,. 4 ¿Cómo, (Mississippi), 333, 335, Clark v Willett, 35 Cal. 534, 539,

541 y Miller v Assurance Co., 233 Mo. 91, 99, 134 SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102;

Munhall v Mitchell, 178 Mo. aplicación. 494, 501, 163 SW 912, San Francisco de

Ahorros Unión v largo, 123 Cal. 107, 113, 55 p 708.

Ninguna persona tiene el derecho de presentarse como el abogado de otro sin la

autorización del otro ( Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct 361, 71

L.Ed. 658 (1927); Dunkley v Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)) si el otro es

una persona física o una persona jurídica ( Pueblo de Santa Rosa ).

McKiernan v Patrick, 4 333 Howard (Mississippi, 1840) - donde se discute la autoridad

de un abogado de registro, que puede ser necesaria para producirlo. Las pruebas del expediente sostendrá demandados cada ejecutada "Renuncia a la entrega de la citación" -

Véase doc. Nos. 7, 12, 13 de esta demanda instantánea. Por otra parte, las pruebas del expediente apoyará que

Newsome demandante tiene oportuna, apropiada y adecuadamente exigió pruebas de que este extraño (Paula Graves

Ardelean y / o firma de abogados mayordomo Nieve) fue conservado por los Demandados Especificados para

representarlos en esta demanda.

50. Mientras el juez Guirola estados de este Tribunal,

("[W] e nunca han sugerido que las normas de procedimiento en los litigios civiles

ordinarios deben ser interpretados con el fin de justificar los errores de los que

proceden sin abogado. ') Este demandante, como cualquier otro, está obligado por

el derecho procesal y sustancial .

que claramente está actuando con malicia, predisposición y prejuicio, así como

CONSPIRANDO en la asignación de las prácticas fraudulentas y la imposición de trabas a la

justicia por una firma de persona / fuera de la ley que no es jurídicamente / legalmente ante este

Tribunal en esta demanda instantánea. Por lo tanto, una mente razonable puede concluir que los

acusados nombrados, como cualquier otro, está obligado por PROCESAL ley y sustancial que

este Guirola Corte / Juez ha afirmado que Newsome está "consolidado" por. tanto, una mente

razonable puede concluir que este Guirola Corte / Juez También está participando en

DISCRIMINATORIAS prácticas que infringe y priva a los derechos Newsome asegurados y

garantizados por la Constitución y otras leyes / leyes que rigen dichas materias.

51. L a prueba en el expediente que el demandante apoyará Newsome OPORTUNO, debida y

adecuadamente presentada para la presentación ante este Tribunal su movimiento titulado "

Moción para mostrar prueba de Autoridad Legal / Motion Desafiando Autoridad de

comparecencia (juicio por jurado exigió en esta acción) " junto con el apoyo a Demuestra que

pasaron Undisputed por los demandados:

Empresas Terreno, Inc. v Western Cas. y Sur. Co., 774 F. 2d 1320 (5 th Cir. Miss

1985) - Carga de la muestra abogado no tenía autoridad para actuar es sobre la fiesta

de negar dicha autorización. Northrop Grumman Ship Systems, Inc. v Ministerio de Defensa de la República de

Venezuela, 575 F. 3d 491 (5 ° Cir. Miss 2009) - Bajo la ley de Mississippi, la carga

de demostrar que un abogado no tiene la autoridad para entrar una solución recae en

la parte negar dicha autorización. Costa del Golfo Exp Motor. Co. v Lott, 157 menos. 469 ( Mississippi, 1934) - El

Procurador podrá ser obligado a demostrar su autoridad para representar cliente

cuando está correctamente desafió, pero cuando lo que se muestra, pues, deber en

parte que recuse a mostrar por una prueba positiva de que es insuficiente.

52. No hay evidencia que apoye que la extraño, Paula Graves Ardelean, es consciente de que

se requiere el documento de comparecencia obligatoria antes de que pudiera continuar en la

representación de demandados nombrados en esta materia. Al hacer la investigación, Newsome

fue capaz de obtener los documentos de "apariencia" en nombre de clientes introducidos por

Ardelean en otras cuestiones ajenas a esta demanda instantánea. Ver ANEXO "19" - adjunto e

incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad.

53. N ewsome reiterar una vez más S que, incluso con el uso de ampliar el vidrio, la Corte no

encuentra ninguna HECHOS, PRUEBAS ni consecuencias jurídicas previstas en el registro de

este Tribunal por los Demandados Especificados para sostener que un "ASPECTO" se ha hecho

por este desconocido ( Paula Graves Ardelean) y / o su bufete de abogados (Butler Nieve) para

sostener que ella y su bufete de abogados o es adecuadamente ante este Tribunal en esta demanda

instantánea o tiene autoridad legal para presentar solicitudes en nombre de los acusados con

nombre. El Tribunal Supremo de Estados Unidos se mantiene firme en dicho requerimiento (s):

Osborn v Banco de EE.UU., 22 EE.UU. 738 (1824) - En el caso de una

sociedad, así como de una persona, la apariencia de un abogado, legalmente

admitido en la práctica, es recibido como evidencia de su autoridad para

representar al partido en los tribunales .

La entrada de la apariencia de un abogado es en sí misma la prueba de

presunción de su autoridad para representar a la persona para la cual él o ella

aparece ( Hill c Mendenhall, EE.UU. 88 453, 22 616 L.Ed., 1874 WL 17477

(1874). La presunción es refutable ( Estado ex rel. AMT v Weinstein, 411 SW2d

267 (1967)), pero la aparición de un abogado de una de las partes

generalmente se considera prueba suficiente de su autoridad para la otra parte y

para el tenis ( Osborn v Banco de EE.UU., EE.UU. 22 738, 6 L.Ed. 204, 1824

WL 2682 (1824)).

54. A través de Newsome " Moción para mostrar prueba de Autoridad Legal / Motion

Desafiando Autoridad de comparecencia (juicio por jurado demandada en esta acción) " que

DEMANDA DE que la relación de la relación abogado-cliente entre los acusados con nombre y

este extraño (Paula Graves Ardelean / mayordomo Nieve) ser probada por la producción de

contrato / acuerdo (es decir, retención, Poder, etc) y / o el derecho de sostener cualquier reclamo

de authorit legal y representar a los acusados con nombre y, además, la prueba de que un "Registro

de Comparecencia" y / o documento "Apariencia" fue introducida por este extraño y / o su firma

de abogados:

Hirsch Bros. & Co. v RE Kennington Co., 124 menos. 344 (Mississippi, 1929) -

Relación de abogado y el cliente debe ser creada por contrato o por ley. Mero hecho de que uno ha actuado como abogado de otro no solo por

sí misma crear la relación. Id.

55. La evidencia en el expediente en esta demanda sostiene claramente que cada uno de los

demandados ejecutados "Renuncia a la entrega de la citación" en su propio nombre y no a

través de este extraño (Paula Graves Ardelean / mayordomo Snow). Véase el doc. Nos. 7, 12 y 13

de esta demanda instantánea.

Rains v Gardner, 719 So. 2d 768 ( Miss App, 1998.) - Una persona puede

renunciar a proceso y entrar en un aspecto : que la apariencia puede ser hecha

por un abogado autorizado por el partido para hacerlo. Declaraciones del abogado de un acusado respecto a la procedencia de

desestimar el coacusado tenían no representan una renuncia a proceso y una

voluntaria aspecto por el otro acusado, el abogado afirmó inequívocamente que

él no representa el coacusado, y no había ninguna evidencia de que el abogado

de hecho representaba la coacusado. Id.

56. Las pruebas del expediente apoyará, además, que a través de Newsome " Moción para

mostrar prueba de Autoridad Legal / Motion Desafiando Autoridad de comparecencia (juicio

por jurado demandada en esta acción) " interpuso ante el Tribunal se solicitó la ayuda y prueba

aplicables:

POR LO TANTO, Newsome CONSIDERADO LOCALES mueve a esta

Corte a:

(A) requieren demandados para producir la prueba de la evidencia

para sostener que este extraño (Paula Tumba Ardelean) y / o su bufete de

abogados (Butler, Nieve, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) fue contratada

para que los represente y presente el alegatos ILEGALMENTE / ILEGAL

presentado a través de sistema de presentación electrónica de este Tribunal; (B) Iniciar y averiguar si la demandados, este extraño (Ardelean) y

su bufete de abogados (BSOS & C) ha cometido fraude en esta Corte - es

decir, si se encuentran violaciónes de los delitos que las acciones

correspondientes se tomen por esta Corte para castigar y disuadir

demandados, este extraño (Ardelean), su firma de abogados (BSOS & C) y los

que conspiraron para llevar a cabo tales agravios penales / civiles sobre la

Corte y Newsome,. . . Véase el doc. No. 30 de esta demanda instantánea.

IV. JUICIO POR JURADO DEMANDADA EN ESTA DEMANDA Las pruebas del expediente apoyará que la denuncia presentada en esta demanda instantánea establece

claramente th solicitud fo JURADO DEMANDA [Ver doc. No. 1], así como el apoyo de las repetidas afirmaciones

para el alivio del jurado en la posterior escrito presentado por el demandante Vogel Denise Newsome. En reiteración

de solicitud de jurado y en un mayor apoyo de los mismos, Newsome estados:

57. La evidencia en el expediente de este Tribunal mantendrá de Newsome RE repetidamente

REITERANDO Demand "JURADO" y no no anula el derecho de tener cuestiones presentadas al

jurado y permitir que este Tribunal / Juez Louis Guirola, Jr. para decidir asuntos en disputa ! La

Corte Suprema de los Estados Unidos 'diciembre i nes y la del QUINTO Tribunal de Circuito de

Apelaciones tienen claro los litigantes tienen derecho a asuntos juzgados por jurado y no por el

tribunal como juez Guirola ha intentado hacer en su papel en la conspiración dirigida contra

Newsome:

Derecho constitucional a un juicio por jurado en juegos en la ley común se

escrupulosamente protegido por la Corte Suprema. Lyon v M u tual Ben.

Salud y Acci. Asso., 305 EE.UU. 484, 83 L Ed 303, 59 S Ct 297, reh den

(1939) 306 EE.UU. 667 En ausencia de la renuncia del derecho a un juicio por jurado, que es

VIOLACIÓn del Séptimo Amen d ción para la corte federal para sustituir a

Jurado, pase a efectos de las pruebas, encontrar hechos involucrados en el

caso, y hacen jud g ambiente. Baylis v viajeros 'Ins. Co., 113 EE.UU. 316,

28 L Ed 989, 5 494 S Ct. Corte no debe tomar el caso del jurado donde la evidencia es siones u

CONCL divergentes o diferentes se pueden extraer de los hechos no

controvertidos. Woodard v Atlántico CLR, 57 F 2d 1019 ( 5 ª . Cir 1932). Por moción de juicio por jurado, tribunal debe conceder igual en ausencia de

razones de peso a cambio, a pesar de que el tiempo para el juicio de jurado

exigente ha expirado. Albert v RP Farnsworth & Co., 176 F 2d 198 ( 5 th Cir.

1949) El derecho a juicio por jurado en casos civiles bajo séptima enmienda podrá

renunciar a fai l ure para hacer la demanda oportuna para ello, sin embargo,

aunque el juez no está obligado a permitir la solicitud extemporánea de

juicio por jurado, tribunal debe conceder un juicio en ausencia de razones

sólidas y convincentes al contrario. Cox v CH Masland & Sons, Inc., 607 F

2d 138 ( 5 ° Cir. 1979)

58. Debido a los puntos controvertidos planteados en la reclamación de Newsome y sus

escritos posteriores (es decir, que han de ser resueltos a través de un jurado de juicio ), que ha

sido privada debido proceso, la igualdad ante la ley y los privilegios e inmunidades asegurado /

garantizado por la Constitución de la Estados Unidos y otra que rige st unos tutos / leyes de los

Estados Unidos de América:

Hare contra la Ciudad de Corinto, Mississippi, 949 F. Supp. 456

(NDMiss.E.Div, 1996.) - Característica esencial de la federal sy s tem

es la manera en que, en las acciones comunes de derecho civil, que

asigna funciones de prueba entre juez y parte y, bajo la influencia,

si no la orden de Se v Enth Enmienda, asigna las decisiones de

cuestiones de hecho en disputa al jurado. USCA Const.Amend. 7. [22] [23] Como ya se ha señalado por la Corte en este caso, este

tribunal ha descri determinado que subsisten problemas genuinos

de hecho relevante en cuanto a si la actuación de la. . . acusados

cantidad a la indiferencia deliberada en este caso. Estos mismos

demandados argumentan ahora a la corte que "[e] l tribunal hizo [el

anterior] sostiene sobre la base de un conjunto de hechos no

controvertidos dejando sólo una cuestión legal por decidir. Si este

tribunal no puede determinar después de una investigación diligente y

el beneficio de hin d vista si las acciones de los acusados fueron

deliberadamente indiferentes en base a un conjunto de hechos no

controvertidos, a continuación, los acusados deben ciertamente no

podía, en julio de 1989. . . La determinación fáctica definitiva de si

los acusados fueron deliberadamente indiferentes en sí es una

cuestión de hecho en disputa. Véase, por ejemplo, Raíces de Cole por

Pardue v Fromm, 94 F. 3d 254, 260 (séptimo Cir.1996); Miller v

Schoenen, 75 F. 3d 1305, 1311 (octavo Cir.1996); Kirk v Simpson ,

35 F. 3d 566, 1994 WL 443461, * 1 (6th Cir (Tennessee).); Archib e

v Que Wylie, 16 F. 3d 415, 1994 WL 41272, * 3 (10 º Cir (NM).) ;

Greason v Kemp, 891 F. 2d 829, 835 (11 Cir.1990). Su

determinación es la responsabilidad re del jurado en este caso, y

que no queda en manos de este tribunal, ya que es una

determinación de los hechos: El sistema federal es un sistema independiente de la

administración de la justicia a los litigantes que invocan

correctamente su jurisdicción. Un e Ristic charact esencial de ese

sistema es la manera en que, en las acciones de derecho común

civiles, distribuye funciones de prueba entre juez y parte y, bajo la

influencia-si no el comando de la Séptima Enmienda, asigna los i

siones diciembre de disputadas las cuestiones de hecho al jurado .

- Ver APPX CHT No. "40" -incorporado por referencia como si se

expone aquí en su totalidad.

59. Existe un interés público e internacional en el manejo de esta demanda y, además, el interés

público / internacionales en los Estados Unidos de las prácticas discriminatorias de los Estados

Unidos en el manejo de juicios en los que Newsome está involucrado, así como el BIAS y las

injusticias raciales en el manejo de juicios en los que los tribunales DISCRIMINACIÓN contra

partes porque son afroamericanos y / o personas de color.

60. Hay intereses públicos e internacionales de los derechos humanos y las violaciones de los

derechos civiles que los Estados Unidos de América Tribunales 's se acoplan en privar a los

afroamericanos y / o personas de color de. Por ejemplo, aquí son ejemplos de impresión de

pantalla y / o cortar y pegar de algunos de los documentos de interés para la semana de alrededor

de 27 de octubre 2013:

El interés en cómo se manejan las Judici al Nominaciones, los asuntos relacionados con los

Estados Unidos de los intereses de los Estados Unidos el presidente Barack Obama en asuntos

legales con respecto a Vogel Denise Newsome:

así como otros documentos que se publican en los Foros Sociales de Newsome abordar las

prácticas racistas por parte de Estados Unidos de funcionarios / Agencias gubernamentales de

Estados Unidos:

Ver Anexo "20" - Informe Slideshare (16 de octubre - 19 de 2013) que se adjunta e

incorporada por referencia como si se expone aquí en su totalidad.

61. Mientras Estados Unidos del presidente de Estados Unidos Barack Obama, su Asesor

Legal de Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz y sus co-conspiradores no desea que el

mundo público / riéndose de ellos y de conocimiento de la presunta Presidente Negro-American

"FIRST" (Barack Obama) PAPEL en el encubrimiento de los INJUSTICIAS RACIAL en los

Estados Unidos de América y su SISTEMA JUDICIAL , Newsome se ríe porque sabe qué tipo de

información se está proporcionando a los líderes internacionales / Citizen s para que puedan ver

por sí mismos cómo los Estados Unidos del gobierno de Estados Unidos y MEDIA siguen

conspiran en ENGAÑOSA las Comunidades TRADICIONALES PÚBLICAS /

INTERNACIONAL sobre las injusticias raciales que siguen existiendo a la fecha - es decir, en

2013. Por otra parte, la justicia racial y el desequilibrio en el funcionamiento de los Estados

Unidos del Gobierno de los Estados Unidos (es decir, aproximadamente el 99 por ciento "todo

blanco" del Senado y aproximadamente el 90 por ciento "All White" Cámara de Representantes

). Por lo menos los líderes / Ciudadanos PÚBLICAS / INTERNACIONAL pueden ver por sí

mismos que el MAL / MALDAD de los Estados Unidos de América y sus ataques terroristas en

otros países extranjeros están no siendo orquestado por los afro-americanos!

62. No, mientras Pres dente Barack Obama, el Asesor Jurídico de Baker Donelson Sé arman

Caldwell y Berkowitz y el Congreso quieren que el público / WORLD pensar que los Estados

Unidos de América de los recientes problemas con sus aliados y sus problemas de credibilidad

son causa de Edward Joseph Snowden 's (a / k / a el Whistleblower Agencia de Seguridad

Nacional) la liberación de la información que obtiene y se comparte con el mundo público /, que

es NO ! QUÉ UNA BROMA ! En primer lugar, parece que los Estados Unidos del presidente de

Estados Unidos Barack Obama y su Asesor Jurídico de Baker Donelson Bearman Caldwell y

Berkowitz quería desacreditar a Edward Snowden dando a conocer que es una "deserción

escolar" interesante cómo esta deserción escolar fue capaz de obtener el JOB y LIQUIDACIÓN

lo hizo mientras trabajaba como contratista de los Estados Unidos de la Agencia de Seguridad

Nacional de Estados Unidos ("NSA").

Sí, esta es la razón por Newsome demandante puede reír. . . REÍR. . . RISA . Porque si bien

parece que los Estados Unidos de América Presidente 's Barack Obama, el Asesor Jurídico de

Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz y el Congreso están MINTIENDO al mundo

público /, Newsome tiene éxito en la exposición de la verdad, mientras que proporcionan radica

en su fallida "DAÑOS- Los esfuerzos de control " en la liberación de estos mensajes de correo

electrónico titulado:

INTENTOS DE CONTROL DE DAÑOS: LOS ESTADOS UNIDOS DE

AMÉRICA "NO TIENE" CREDIBILIDAD - UN PAÍS CONTROLADO POR LOS TERRORISTAS, LA CORRUPCIÓN. . . DESAFIAR A LOS ESTADOS UNIDOS DE

AMÉRICA Y EXIGENTES PRUEBAS EN APOYO DE SUS AFIRMACIONES. . . AHORA

EL GOBIERNO PARADA --- EDWARD SNOWDEN ( NSA ESCÁNDALO) -

VAMOS A ASEGURARNOS DE QUE LOS ACONTECIMIENTOS HISTÓRICOS SON

EXACTA !

Ver ANEXO "21" - Email adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su

totalidad. Por supuesto, los Estados Unidos de CORRUPTO régimen terrorista de Estados

Unidos y sus aliados europeos podría no querer saber que se trataba de un A F R I C A N -

americano que estaba detrás de los Estados Unidos del colapso de los Estados Unidos.

Sin embargo, hay pruebas de que mucho antes de Edward Snowden salió a la luz, Newsome fue

compartir información con las naciones extranjeras / Líderes / Ciudadanos exponiendo los

Estados Unidos del terrorista prácticas de los Estados Unidos, racista y discriminatoria. Todo lo

que la información proporcionada por Edward Snowden hizo fue CONFIRMAR lo Newsome

había ya sido el intercambio y los atentados contra su vida. A diferencia de las acciones

Edward Snowden, Newsome demandante ha COLOCADO FACES en el régimen terrorista

(Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz) y sus irators consp / co-conspiradores que se

han apropiado de los Estados Unidos de Gobierno de los Estados Unidos! No, parece que los supremacistas blancos que se están ejecutando y

controlando los Estados Unidos de América CASA BLANCA, EL CONGRESO Y LA CORTE

SUPREMA pensaron que sus problemas habían terminado cuando se deshicieron de

afroamericanos líderes de derechos civiles como Martin Luther King Jr. y Malcolm X; sin

embargo, se están dando cuenta de que han llegado después de que el MAL A F R I C A N -

American (Vogel Denise Newsome) y son sin duda pagar el precio! Ah, por cierto, Newsome

NO es un desertor de secundaria y tiene un BS Grado de uno de los TOP / ELITE A F R I C A

N -americanos Colle bios en los Estados Unidos de América ( Florida A & M Universidad ) .

Ese conocimiento de la formación académica de Newsome parece ser la razón VERDADERA

por qué el ataque a la Florida A & M University en relación con el presunto escándalo de

novatadas se dio OVERKILL cobertura de los medios por un entorno de ejecución JUDÍO.

Es una buena cosa Newsome AGAIN salió a bolsa para que el mundo sepa que parece que los

titiriteros (Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz). Finalmente, el público / WORLD ver exactamente cómo el Estados Unidos de América de

los problemas financieros pueden ser el resultado directo e inmediato de los Estados Unidos

de funcionarios del gobierno de Estados Unidos que permite el desvío de Agencias

Gubernamentales dinero / financiamiento por una secta judía colocado en posiciones con fines

de tomar cont rol del sistema financiero con fines de financiamiento y sus guerras de Israel

contra las naciones musulmanas y / o de las Naciones Color:

No sólo eso, parece permitir que Israel utilice los Estados Unidos de militar de Estados Unidos

para combatir sus batallas RACIST / RELIGIOSA es claramente inaceptable:

Ahora, los ciudadanos PÚBLICAS / Líderes INTERNACIONAL / También están descubriendo

lo que parece ser el primer supuesto NEGRO-presidente estadounidense Barack Obama y el

papel importante de Baker Donelson en el lanzamiento del Zimmerman Trial George. Tal prov

información IDED en los siguientes enlaces es cada vez La atención internacional:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/041413-public-notice-

031113-fax-to-barack-obama-spanish

http://www.slideshare.net/VogelDenise/02-262012-emergency-911-

call-spanish

http://www.slideshare.net/VogelDenise/george-zimmermans-re-

enactment-spanish

http://www.slideshare.net/VogelDenise/george-zimmermans-not-

guilty-spanish

http://www.slideshare.net/VogelDenise/double-jeopardy-problems-

that-george-zimmerman-may-face-for-translation

http://www.slideshare.net/VogelDenise/spanish-040412

http://www.slideshare.net/VogelDenise/spanish-11789600

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-us-wars-used-to-

train-white-supremacist-spanish

http://www.slideshare.net/VogelDenise/072712-usa-ku-klux-klan-

runned-government-spanish

La siguiente ASIANS fueron llamados como expertos en el juicio sobre la Zimmerman

/ Trayvon materia George Martin:

Según los informes, SHIPING BAO ya ha sido despedido de su trabajo. Hum. . . ¿POR QUÉ?

Uno puede estar sorprendido de lo rápido que los Estados Unidos de régimen terrorista corrupto

de América (es decir, que parece estar dirigido por Baker Donelson Bearman Caldwell y

Berkowitz) se "TIRO THEIRCO-conspiradores en el autobús!" Mira, parece que tenía el

demandante Newsome NO FUE PÚBLICA / INTERNACIONAL en compartir los Estados

Unidos del presidente de Estados Unidos Barack Obama y el papel de su Asesor Jurídico Baker

Donelson en el encubrimiento de la Trayvon Martin Murder "primer grado", ¿esto SHIPING

BAO fuera CONFIRMANDO el encubrimiento?

Informe Médico Forense Shiping Bao Reclamaciones George Zimmerman

Shot Trayvon Martin In The

http://newsone.com/2718172/report-medical-examiner-shiping-bao-claims-

george-zimmerman-shot-trayvon-martin-in-the-back/

Médico Forense En el Ensayo Zimmerman demanda por 100 millones de

dólares, reclamaciones Fiscalía Lanzó caso: http://newsone.com/2715972/

Zimmerman prueba forense: los fiscales, la policía lanzó el http://thegrio.com/2013/09/16/zimmerman-trial-medical-examiner-

prosecutors-police-threw-the-case/#

Sí, que esto sirva de lección a los gustos de Shiping Bao que los Estados Unidos de

CORRUPTO régimen terrorista de Estados Unidos tiene un "PATRÓN DE LA PRÁCTICA" de

"sonriente en su cara" y luego "STABBING sus víctimas por la espalda" Después de conseguir

lo que quiere! Mira los siguientes ejemplos de lo que pasó con estos FOOLISH "Los líderes de

Oriente Medio", que "creyó las sonrisas y la mano tiembla!"

Recuerdo la Maraton atentados Boston? Es una

buena cosa que había cámaras por Newsome

espera con interés el VIDEO S lanzado a través

de los JUDÍO-runned medios para exponer lo

que parece ser una clara formulación de

Tamerlan Tsarnaev y Dzhokhar Tsarnaev por los

actos criminales de los Estados Unidos del

presidente Barack Obama desatados y su

TERRORISTA Legal Counsel de Baker Donelson

Berman Caldwell y Berkowitz . RECUERDE, que

era supuestamente un "DE ASIA" coche que se

robó!

Así que no, mientras que el Tribunal de Justicia parece haber ido a dormir por

aproximadamente tres años en esta demanda, esto ACTIVISTA (Vogel Denise Newsome) ha

sido difundir la verdad! Por otra parte, el uso de los ataques maliciosos formuladas contra ella

para proporcionar los documentos y / o pruebas de las injusticias raciales y el sistema judicial

corrupto que parece estar controlada por Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz y sus

CONSPIRADORES! Sin embargo, t oye que el público / WORLD pensar que debería NSA Whistleblower

Edward Snowden tuviera que volver a los Estados Unidos de América, que se haga justicia en

un sistema controlado por un régimen terrorista como de Baker Donelson Bearman Caldwell y

Berkowitz. --- DAAHH!

63. Una mente razonable puede concluir de que Newsome intercambio de este Tribunal el

manejo discriminatorio de las demandas relacionadas con ella, así como los Estados Unidos de

América CONTINÚAN racistas y perjudiciales injusticias en sus procedimientos judiciales, así

como INTERNACIONALES RELACIONES puede ser la razón verdadera de la EXTRANJERA

/ INTERNACIONAL contragolpe contra los Estados Unidos de América porque el presidente

Barack Obama, el Asesor Jurídico de Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz, Estados

Unidos del Congreso de los Estados Unidos y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, así

como los medios de comunicación han tratado de mantenerse fuera de ojos y de conocimiento

público / INTERNACIONAL dicha información CRUCIAL!

64. Newsome qué no creer que es un COINCIDENTE que DESPUÉS de casi tres años de la

demanda instantánea de estar dormido que el 23 de octubre de 2013, Sentencia Definitiva y Orden

Administrativa y Opinión. . . se han introducido. Sí, el interés público / INTERNATIONAL y la

EXPONER de actividades delictivas como esta Corte / Juez Louis Guirola Jr. y Baker Donelson

Bearman Caldwell y Berkowitz parece ser un asunto de interés público / INTERNACIONAL!

POR LO TANTO, LOS LOCALES considerado, y por las razones expuestas más arriba, Newsome

respetuosamente mueve a esta Corte a conceder el remedio solicitado en este instante MOVIMIENTO "PARA

ALIVIO DEL 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL; MOCIÓN PARA JUEZ DESCALIFICARÁ LOUIS Guirola,

JR. y DEMANDA DE JUICIO POR JURADO " y que los 23 de octubre de 2013 Sentencia Definitiva ser

anulado y el alivio aplicable concedió al demandante Vogel Denise Newsome para corregir los errores y las

injusticias judiciales que le ha causado un daño irreparable. Por otra parte, el demandante Newsome alivio pidió en

su demanda y escritos posteriores presentados ante este Tribunal. Así que ahora esta Corte / Juez Louis Gui rola, Jr.,

nombrado demandados, así como el PUBLICA / WORLD puede entender las verdaderas razones de por qué los

Estados Unidos de América se ha convertido en el hazmerreír del mundo!

Respetuosamente esta 6 ª jornada de noviembre de 2013.

______________________________________ Vogel Newsome, DEMANDANTE - PRO SE Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Teléfono: (513) 680-2922 o (601) 885-9536 E-mail: vdnewsome@yahoo.com

BREVE EXPOSICIÓN

VIENE AHORA, Vogel Newsome ("Newsome" y / o "demandante"), en la medida se requiere una breve

exposición, y los archivos de este su Memorabl Breve Ndum en apoyo de "PROPUESTA DE ALIVIO DEL 23 de

octubre 2013 JUICIO FINAL; MOVIMIENTO A DESCALIFICARÁ JUEZ LOUIS Guirola, JR. y DEMANDA

DE JUICIO POR JURADO. " ("MFRF 23/10/13 MO & O") - en la preservación de sus dere chos de defensa en

este juicio. Newsome este medio incorpora los hechos, pruebas y conclusiones de derecho antes expuestos en el

"MFRF 23/10/13 MO & O" en la que el presente Memorándum soportes breve. Si esta Corte requerirá Newsome

a presentar una breve exposición de motivos aparte, se reserva el derecho de hacerlo bajo la dirección de esta

Corte si considera breve memorándum adicional en apoyo de "MFRF 23/10/13 MO & O" ayudaría más a fondo

para decidir este asunto .

POR LO TANTO, LOS LOCALES considerado, y por las razones expuestas más arriba, Newsome

respetuosamente mueve a esta Corte a conceder el remedio solicitado en su "MFRF 10/23/13 MO & O." se busca

este alivio instantáneo basado en el "MFRF 10/23/13 MO & O , " los documentos, registros y archivos en esta

acción.

Respetuosamente presentado esta 6 ª jornada de noviembre, 20 1 3 .

______________________________________ Vogel Newsome, DEMANDANTE - PRO SE Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Teléfono: (513) 680-2922 o (601) 885-9536 E-mail: vdnewsome@yahoo.com

CUADRO DE PRUEBAS

ANEXO DESCRIPCIÓN

1 FRCP Artículo 60

2 FRCP Regla 8

3 FRCP Artículo 38

4 Séptima Enmienda - Constitución de los EE.UU.

5 DECLARACIÓN JURADA DE DESCALIFICACIÓN DEL JUEZ LOUIS GUIROLA,

JR.

6 Panadero Donelson - Asociación Federal Juez

7 Panadero Donelson - Hood vs F. Hoffman-Laroche

8 Panadero Donelson - Posiciones gobierno controlaba / Held

9 FRCP Regla 26

10 28 USC § 455

11 Phillips vs Comité Legislativo Conjunto

12 Liljeberg vs Servicios de Adquisición de la Salud

13 Reyes Hijas hospital Truvillion vs

14 Walker vs Epps

15 Puertas contra Spinks

16 Boykin vs Georgia Pacific

17 Payne vs Travenol Laboratories Inc.

18 Walton vs Utilidad Products Inc.

19 P Aviso de Comparecencia del aula Graves Ardelean

20 Informe SlideShare (10/16/13 a 10/19/13)

21 EMAIL - INTENTOS DE CONTROL DE DAÑOS: Los Estados Unidos de América "no

tiene" credibilidad. . .

[1] Nota: en negrita, cursiva, gorras, versalitas y subrayado, etc representa "énfasis", agregó.