CHIEF District Judge

Louis Guirola, Jr.

L.F. “Sandy” Sams

MOTION nach Linderung der 23. Oktober 2013

ENDURTEIL; MOTION zu beurteilen LOUIS GUIROLA, JR.

DISQUALIFIZIEREN und DEMAND FÜR Schwurgericht (Mitchell McNutt & Sams Matter)

IN DEN VEREINIGTEN STAATEN DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT - JACKSON DIVISION

VOGEL NEWSOME PLAINTIFF V. ZIVILRECHTS NO. 03.10-cv-704-HTW-FKB MITCHELL & MCNUTT SAMS, PA, ET AL. BEKLAGTEN

MOTION nach Linderung der 23. Oktober 2013 ENDURTEIL;

MOTION zu beurteilen LOUIS GUIROLA, JR disqualifizieren. und DEMAND FÜR Schwurgericht [1]

KOMMT JETZT Kläger Vogel Newsome ("Newsome" und / oder "Kläger") ohne Verzicht auf ihre

Anfrage (n) von Konflikten von Interesse empfohlen werden, die eventuell existieren, welche erfordert

Ausstand erscheint Chief Judge Louis Guirola, Jr. und ohne Verzicht auf Ansprüche / Abwehrkräfte nach

Newsome Beschwerde gesetzt und anschließende Plädoyer s die "Anträge auf Strike / Memorandum Briefs"

gehören a nd ihrer "Motion zu Proo fo f Legal Authority / Bewegung Herausfordernde Behörde anzeigen zu

erscheinen (Jury Testversion Gefordert im Rahmen dieser Aktion) " ("MTSP / MCHA") gemäß 28 USC §

1654 und anderen Satzungen / Gesetze Fragen zum Thema "Aussehen:"

28 USC § 1654: Aussehen persönlich oder durch einen Anwalt - In allen

Gerichten der Vereinigten Staaten können die Parteien plädieren und führen

ihre eigenen Fällen persönlich oder durch einen Anwalt als nach den Regeln dieser Gerichte sind jeweils berechtigt, zu verwalten und durchzuführen

Ursachen darin.

Dateien und diese ihr MOTION nach Linderung der 23. Oktober 2013 ENDURTEIL; MOTION zu

beurteilen LOUIS GUIROLA, JR disqualifizieren. und die Nachfrage nach Schwurgericht ("MFRF

10/23/13 MO & O") in die Erhaltung ihrer Rechte und gemäß Federal Rules of Civil Procedure ("FRCP")

Regel 60:

Federal Rule of Civil Procedure - Regel 60: Relief aus Urteils oder Beschlusses (B) Gründe für die Befreiung von einem rechtskräftigen Urteil, Ordnung, oder

fortfahren. Auf Antrag und nur Begriffe, kann das Gericht zu entlasten eine Partei oder

ihre gesetzlichen Vertreter aus einem rechtskräftigen Urteil, Ordnung oder das

Verfahren aus den folgenden Gründen:

(1) Fehler, Unachtsamkeit, Überraschung oder

entschuldbar Vernachlässigung;. . .

(3) Betrug (ob früher als intrinsische oder extrinsische), falsche Angaben oder Fehlverhalten eines gegnerischen

Partei;

(4) Das Urteil wird für nichtig erklärt. . . (6) aus einem anderen Grund das rechtfertigt

Erleichterung.

Siehe Abbildung "1" - Artikel 60 des FRCP beigefügt und durch Bezugnahme

als ob die in voller hier eingestellt.

Newsome weiter behauptet PROTECTED und garantierte Recht (s) zu dieser Klage haben versucht von

einer Jury (dh NICHT Bench Testversion vor Richter Louis Guirola, Jr. und / oder das Gericht diese Fragen

bestimmen triable) von Newsome seinesgleichen gemäß Artikel 38 der Geschäftsordnung und FRCP siebte

Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten sowie der Vierzehnte Änderung der Verfassung der

Vereinigten Staaten und anderen Satzungen / Gesetze der Vereinigten Staaten sagte EZB-Angelegenheiten.

Zur Unterstützung dieser instant "MFRF 10/23/13 MO & O" Newsome weiter heißt es:

1. Dieser Augenblick "MFRF 10/23/13 MO & O" werden in gutem Glauben abgegeben und

ist nicht zum Zwecke der Verzögerung, Belästigung, Behinderung Verfahren, Verlegenheit,

Behinderung der Justiz, missbräuchliche Prozessführung eingereicht, die Erhöhung der Kosten für

Rechtsstreitigkeiten, usw. und ist abgelegt zu schützen und zu bewahren, die Rechte von Newsome

gesicherten / unter der Verfassung der Vereinigten Staaten und ot ihren Gesetzen der Vereinigten

Staaten garantiert.

2. Dieser Augenblick "MFRF 10/23/13 MO & O" eingereicht, um die Rechte von Newsome

und der Erleichterung, die sie als direkte und unmittelbare Folge der Beklagten FAILURE, um eine

rechtzeitige Antwort und / oder Responsive Schriftsatz unter der Satzung / Gesetze erforderliche

Datei ist berechtigt, schützen die Fragen.

3. Kläger Vogel Denise Newsome, als eine Angelegenheit von Recht berechtigt ist, den 23.

Oktober haben räumte 2013 rechtskräftige Urteil und eine Befreiung von diesen NULL / VOID

Urteil sowie die Erleichterung, die sie hat durch die Beschwerde in diesem Rechtsstreit eingereicht

sowie nachfolgende gesucht Schriftsätze eingereicht in ihrem Namen.

4. Kläger Vogel Denise Newsome ist berechtigt, als eine Angelegenheit von Gesetz, haben

die triable Fragen in ihrer Beschwerde und spätere Schriftsätze vorgelegt TRIED vor einer Jury und

nicht von einem einzelnen Richter (als Richter Louis Guirola, Jr. versucht zu tun). Kläger

bekräftigt außerdem, dass sie nicht Verzicht ihr Recht auf ein Gerichtsverfahren.

5. Es ist der PUBLIC / WORLD Interesse bekannt zu machen, dass es diese Klage wurde

wiederholt von externen Interessen kompromittiert wurde und wird durch Erpressung,

Erpressung, Korruption, etc. geplagt wird - dh die Verwendung von korrupten und TAINTED

Richter, die die Integrität des Kompromisses erscheinen hat der Gerichtshof (s) und die

gerichtlichen Verfahren aufgrund ihrer ALLIGENCE zu Baker Donelson Bearman Caldwell &

Berkowitz und seine Verschwörer / Co-Verschwörer.

6. Es gibt Beweise für die Korruption und die Behinderung der Justiz unterstützt - also

beispielsweise Gerichtsverfahren - von der Anwaltskanzlei Baker Donelson Bearman Caldwell &

Berkowitz ("Baker Donelson"), rechtliche Aktionen, bei denen Kläger Newsome zum Zwecke der

Schutz ihrer persönlichen, Geschäft einwirken und finanziellen Interessen. Darüber hinaus, wie die

Kanzlei engagiert sich in Korruption und kriminellen Praktiken zum Zwecke der Erlangung

Entscheidungen zu ihren Gunsten und dem seiner Kunden. Es scheint aus dem Beweis, dass Baker

Donelson hat wiederholt hatte CORRUPT / TAINTED zugeteilten Richter Klagen mit Newsome

zum Zwecke der Erlangung Entscheidungen zu ihren Gunsten und dem seiner Kunden.

Für EXAM PLE in der Newsome vs Entergy, scheint es, dass dies die Klage, dass

Baker Donelson zu kommen aus dem Schatten beschlossen ist, aber schnell

zurückgezogen Nach t aking ein SHE LLACKING von Kläger Newsome. Dies

ist ein Prozess, in dem es scheint, dass Baker Donelson zwei seiner korrupte

Richter hatte - Morey Sear und G. Thomas Porteous, Jr. Der Gerichtshof war auch

Baker Donelson ABSICHTLICH andernfalls bekannt zu machen die Konflikte-

Of-Interest vorhanden und es scheint, ausgehend in Klage und der Rückgriff auf

kriminellen Praktiken von Erpressung, Bestechungsgeldern, Erpressung, Korruption, etc. zum Zwecke der Erlangung Urteile zugunsten der Baker

Donelson und die ihrer Client (s).

Newsome war der Lage, Informationen in Bezug

auf Richter G. Thomas Porteous, Jr. ist angeklagt finden - dh für die Annahme von

Bestechungsgeldern, Schmiergelder, usw. in

der Handhabung der Prozesse (siehe Abbildung

"8" der Beschwerde in diesem Augenblick Klage

eingereicht [Dok. 1, Anlage 8.] Dieses Dokument

kann auch unter dem folgenden Link eingesehen

werden.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310-

complaint-mmsexhibits

Von der Forschung war Newsome Lage

informieren, wo Baker Donelson BOLDLY

ADVERTISED seiner richterlichen

Verbindungen - dh solche Richter auf ihrer

Liste: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-

donelson-ties-to-govt-officals-whitehouse

Ein weiteres Beispiel ist Newsome vs Mitchell

McNutt & Sams, wo es scheint, dass Baker

Donelson nach der Einnahme einer

SHELLACKING im Newsome vs Entergy Sache war mir peinlich, dass ein pro se Prozesspartei ihnen ein "Good Old Fashion SHELLACKING und / oder BEAT DOWN" so

ist es erscheint sie "stopfte Schwänze" reduziert worden und versteckt sich hinter der Szene, wie

sie zu einem ihrer anderen kriminellen

PARTNERING Anwaltskanzleien (Butler,

Schnee, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) drehte für die Zwecke der Abschirmung /

Ausblenden der Rolle Baker Donelson in den

straf-und zivilrechtlichen Verstöße gegen

Mitchell McNutt & Sams, PA ("MMS"), LF

"Sandy" Sams Jr. ("Sams"), James T. Allen

("Allen"), Robert T. Gordon spielen Jr.

("Gordon"), Michael T. Farrell ("Farrell") und

Margaret Ladye Townsend ("Townsend")

GEGEN Kläger Newsome eingeebnet [kollektiv

als "Named Beklagten" bekannt].

Für das Protokoll, in Newsome vs Mitchell McNutt & Sams - Mississippi Department of Employment Sicherheit Angelegenheit - das war eine

Frage in dem ein anderer CORRUPT Richter (Bobby DeLaughter) zugewiesen wurde Materie mit Newsome und erscheint zugewiesen wurde, weil

er bekannt war, um einen korrupten Richter sein. In oder über Juli 2009 Richter

DeLaughter plädierte "schuldig." siehe Anlage "6" der Beschwerde in diesem

Augenblick Klage eingereicht (Dok. Nr. 1) - Unterlagen zur Anklage Richter

DeLaughter.

Für diejenigen, die sich werden kann dieses Dokument über das Internet, weil

sie keinen Zugang zu den Aufzeichnungen des Gerichts kann dieses Dokument

zusammen mit der Beschwerde eingesehen werden unter: http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310-complaint -mmsexhibits WICHTIG ZU BEACHTEN: Im Mississippi Department of Employment

Sicherheit Materie, war Kläger Newsome in der Lage, das Zeugnis von Mitchell

McNutt & Sams 'Zeuge (James T. Allen und Robert T. Gordon) zu bekommen,

um die diskriminierende Behandlung und HOSTILE zugeben, dass Kläger

ausgesetzt war - Portfolio Ausstellung: "7" der Beschwerde in diesem Augenblick

Klage (Dok. Nr. 1) eingereicht. Daher kann eine vernünftige Geist aus der "PATTERN-OF-PRAXIS" schließen Und die Verwendung von CORRUPT / TAINTED Richter in Klagen

mit Newsome, wenn Richter Louis Guirola, Jr wurde in brachte, dass er höchstwahrscheinlich auch CORRUPT / TAINTED -. dh, die scheint es auch

in seinem Vorgehen in dieser Angelegenheit zu entnehmen und Absichtliche

Nichtbeachtung bekannt zu machen Newsome Kläger und / oder Parteien dieser

Klage des Conflicts-of-Interest, die deutlich zu erkennen ist und wird

zurückgehalten.

Nun scheint es, dass Richter Louis Guirola, Jr. zu dieser

Liste von korrupten / TAINTED Richter "Besetzt" von

Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz und

seine VERSCHWÖRER / Mitverschwörer können

hinzugefügt werden. JA, scheint es, dass Baker Donelson

Bearman Caldwell & Berkowitz einen KEY / große Rolle

gespielt in seinem mit dem United States District Court

ernannt. Zu denken, dass, weil sein Name nicht auf ihre

Auflistung der Richter erscheinen, dass er freigesprochen

wird (allerdings ist er auch nicht!).

Richter Louis GUIROLA, JR.

7. T hier ist EV IDENCE zu straf-und zivilrechtlichen Verstöße Baker Donelson in solchen

Angelegenheiten zu unterstützen;. Darüber hinaus werden persönliche, geschäftliche und finanzielle

Interesse am Ausgang dieses Rechtsstreits Darüber hinaus scheint es Baker Donelson Vertrauen auf

staatliche Mittel und Verbindungen (Dh läuft / Kontrolle der Vereinigten Staaten von Amerika das

Department of Labor - dh EMPHASIS für diejenigen, die "Jobs Report" von dieser Agentur

veröffentlicht GLAUBEN hinzugefügt) mit Regierungsvertretern zum Zwecke der mit Informationen

über kriminelle Aktivitäten erhalten - also Schmiergelder, Blackmail, Korruption, Nötigung und /

oder Behinderung der Justiz, usw. - Im Internet über "geschützte Verhaltensweisen" mit Newsome

über Mitchell McNutt & Sams und andere Arbeitgeber geschrieben Siehe zum Beispiel Exhibit "14"

von der Beschwerde in diesem Augenblick Klage eingereicht -. Dh United States Department of

Labor so weit gehen zu POST Informationen zum Thema "PROTECTED Aktivitäten" im Internet

zum Zwecke der Blacklisting Newsome und im Einklang mit seiner Rolle in der

VERSCHWÖRUNGEN eingeleitet, orchestrierte, manipuliert und von Baker Donelson Bearman

Caldwell & Berkowit z durchgeführt.

In einem anderen Fall (Lagies v. Copley, 110 Cal App 3d 958, 16 Cal Rptr 368), den

Kläger. . . Behauptet, dass Beamte und leitende Mitarbeiter seines Unternehmens

Arbeitgeber ihre Positionen der Autorität über ihn missbraucht Verhalten einschließlich Degradierungen, diskriminierende Behandlung, Denial-of-lange

akzeptierte Wege des Fortschritts und der Diffamierung von seinen Ruf, seine

Mitarbeiter,. . . Und der Öffentlichkeit im Allgemeinen, offenbar als Vergeltung

für eine Geschichte, die den Vorsitz des Gremiums beleidigt. Die Beschwerde

weiter berechnet, dass die einzelnen Angeklagten sich verschworen, um Kläger zu

beenden, trüben seinen Ruf, und blackball ihm durch die Verhinderung seiner

angeheuert. . ., Dass sie seine vertraulichen Quellen veröffentlicht und zerstört damit seine Glaubwürdigkeit. . ., Dass sie praktisch isoliert Kläger in seinen Ort

der Beschäftigung Rendering ihn de facto Paria. . . Ernannt und ihm mehr und

mehr erniedrigende Aufgaben. . .. Umkehren einer Entlassung der Beschwerde

stellte das Gericht die Kläger behaupteten Tatsachen und Umstände, die

vernünftigerweise führen trier der Tat könnte, dass die Beklagten das Verhalten schließen war extrem und unverschämt. Das Gericht stellte fest, dass nach den

Schriftsätzen Angeklagten absichtlich Kläger gedemütigt. . . Vereinzelt ihn für

Denial-of-Verdienst Raises. . ., Boykottiert ihn und somit auch keine andere

Beschäftigung,. . . zerstört damit seine Glaubwürdigkeit. . ., Alles ohne triftigen

Grund oder Provokation. Das Gericht befand, dass die Schriftsätze mehr als

Beleidigung und mehr als bloße Richtung Job Aktivitäten belastet.

UNDISPUTABLE FACTS: Beklagte benannt nach Beziehung (en) mit Baker Donelson

Bearman Caldwell & Berkowitz und seine Verschwörer / Co-Verschwörer zu vertuschen ihre

straf-und zivilrechtlichen Verstöße gegen Newsome und dabei eingeebnet verlassen, wurde vorsätzlich VERSCHWÖRER / Mitverschwörer In der laufenden straf-und zivilrechtlichen

Unrecht (die weiterhin bis heute) durch die Kanzlei und ihre Anwälte / Anwälte /

Mitarbeiter. STILLSCHWEIGENDE VEREINBARUNG - Tritt ein, wenn zwei oder mehr Personen, die

von ihren Taten verfolgen das gleiche Ziel mit den gleichen Mitteln Eine Person mit einem Teil und der

andere einen anderen Teil, so dass nach Abschluss erhalten sie das Objekt verfolgt.. Egal, ob jede Person

der Details kannte oder welcher Teil jedes durchzuführen war, wobei die Endergebnisse sie erhalten das

Objekt verfolgt. Abkommen impliziert wird oder abgeleitet von Handlungen oder Aussagen.

Zum Beispiel, Benannt Beklagte (r) stützt sich auf Position (en) von Baker Donelson Mitarbeiter

in den Vereinigten Stat es der Exekutive Amerikas (Weißes Haus, Department of Labor, etc.)

statt - also zum Zeitpunkt des United States Department of Labor die Behandlung des Newsome

vs Mitchell McNutt & Sam Materie, scheint es, dass Baker Donelson und diejenigen, mit denen

sie sich verschworen (dh Beklagte benannt) auf Secretary of Labor verlassen Elaine Chao [Unter Präsident George W. Bush Administration - Hervorhebung hinzugefügt] und der Abteilung zu

vertuschen die Beschäftigung Verletzungen sowie straf-und zivilrechtliche Verletzungen der

genannten Beklagten und deren VERSCHWÖRER / Mitverschwörer. Für diejenigen, die nicht

wissen, ist Elaine Chao die Ehefrau von US-Senat Minority Leader Mitchell McConnell - dh

ein Senator, die große Geldspenden erhält von Baker Donelson und ihren Kunden (zB Liberty

Mutual Insurance Company) zum Zwecke der Erpressung, Bestechungsgeldern, Erpressung, usw. im Austausch für besondere Gefälligkeiten in Verschwörungen, die gegen Kläger Vogel

Denise Newsome wurden dem Erdboden gleichgemacht.

I. PROZESSHINDERNDE (S) ZUM 23. OKTOBER 2013 ENDURTEIL Kläger Vogel Denise Newsome Objekte und die CONTEST 23. Oktober 2013 Memorandum

Opinion and Order Gewährung Beklagten auf Klageabweisung und die damit verbundene "ENDURTEIL"

ausgeführt von diesem Gericht die Richter Louis Guirola, Jr. ("Judge Guirola") und besagt Folgendes zur

Unterstützung davon

8. T er am 23. Oktober 2013 ist Final Judgement NULL / VOID gemäß Artikel 60 der Satzung

und anderen FRCP / Gesetze Geschäftsordnung Angelegenheiten sagte, dass sie:

(A) Wurde versehentlich über Newsome Einwände eingegeben werden, um

den Konflikt, s-of-Interest, die im Umgang mit dieser Klage zu existieren

scheint.

(B) Ist ein Missbrauch des Ermessens von Richter Guirola.

(C) Wissentlich gewesen, Vorsätzlich und in böswilliger Absicht zur

eingegebenen BETRÜGERISCHES Zwecke sowie kriminelle Absicht zu Newsome Rechte gemäß United States Statuten / Gesetze gesichert berauben sagte Angelegenheiten.

(D) Ist NULL / VOID!

(E) Hat als direkte und unmittelbare Folge der BIAS und Vorurteile gegenüber

Newsome, für die persönliche und finanzielle / finanziellen Interessen sowie anderen bekannten Gründen an dieses Gericht / Richter Guirola und die

Schlüsselrolle Richter Guirola erhalten worden ist in den fortgeführten

spielen Verschwörungen und "stillschweigende Vereinbarungen" mit

seinem VERSCHWÖRER / Mitverschwörer erreicht:

Colonial Gekühlte Transp, Inc. v. Mitchell, 403 F.2d 541 (5. Cir Jahr 1968.) -.

Zweck der Vorschrift, Partei vor Gericht zur Zeit herrschenden Ordnung oder

informieren wird, bekannt zu machen die Aktion, die er wünscht Gericht zu

nehmen oder seine Einwände gegen Einwirkung von Gericht und seine Gründe

dafür, ist Richter über mögliche Fehler zu informieren, damit er die

Möglichkeit, seine Entscheidung zu überdenken und gegebenenfalls Änderungen

vornehmen ratsam erachtet haben können. Fed.Rules Civ.Proc. Regel 46, 28

USCA

9. Im Einklang mit der laufenden Verschwörungen (Dh, die weiterhin date) und straf-und

zivilrechtlichen Verstöße gegen Newsome, eine berechtigte Frage SCHLÜSSIG eingeebnet und

relevante zu dieser Klage ist WHO - was EVIL / WICKED Kräfte - war hinter dieser Hofes

Richter Louis Guirola, Jr. gegeben Richteramt in der United States District Court? Ja, Baker

Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz - dh RichteramtsanwärterInnen Ernennung durch

Präsident George W. Bush und vom Senat genehmigt. Es ist wichtig zu beachten, dass hier t

Berichten zufolge die während Präsident Bush Administration, dass Vizepräsident Richard "Dick"

Che Ney wurde tatsächlich ausgeführt / Controlling das Weiße Haus waren. Wenn Sie also nicht

überrascht sein! Von der Forschung scheint es Baker Donelson hatte auch Mitarbeiter (innen) im

Weißen Haus. Zum Beispiel, David Addington (Mitarbeiter von Baker Donelson diente als

Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney) - i e Die folgenden Informationen durch Forschung

erhalten:.. http://www.slideshare.net/VogelDenise/092812-david-addington-article-german

10. N ewsome glaubt, dass die Tatsachen, Beweismittel und rechtlichen Schlussfolgerungen

hierin sowie in ihrer bisherigen Einreichungen bereitgestellt wird nachhaltig, dass der 23.

Oktober 2013, Finale Urteil von Richter Guirola eingegeben wurde mit BETRÜGERISCHES

Absicht eingegeben und für die Zwecke der berauben Newsome Due Process sowie wie Rechte

im Rahmen der Vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten und anderen

Satzungen / Gesetze der Vereinigten Staaten gesichert. Said Handlungen, die Newsome

irreparablen Schaden / Verletzungen verursacht.

11. Das Gericht / Richter Louis Guirola, Jr. eindeutig geirrt und einen Fehler gemacht zu

behaupten: "Der Kläger hat noch keine Antwort auf die Bewegung eingereicht. . . ":

Beklagten suchen Entlassung Kläger Beschwerde streitenden dass Kläger es

versäumt hat, einen Anspruch auf Rechtsschutz nach Federal Rule of Civil

Procedure 12 (b) (6) angeben. Sie argumentieren, dass die meisten von Newsome

Forderungen entweder verjährt sind, dass sie stehen, oder dass sie nicht zu einem

Anspruch als eine Angelegenheit von Recht Staat fehlen. Der Kläger hat noch

keine Antwort auf die Bewegung eingereicht, aber eingereicht haben eine Reihe

von anderen Bewegungen, darunter zwei Anträge zum Basispreis [16, 24], eine

Bewegung für Standard Urteil [17], eine Bewegung für Regel 11 Sanktionen [25]

einen Antrag auf [29] Vacate und einen Antrag auf Nachweis der

rechtswirksamen AUFTRAGGEBER / AUFTRAGGEBER MOTION

CHALLENGING TO [30] APPEAR ZEIGEN. Siehe Seiten1-2 des

Memorandum Opinion and Order Gewährung Beklagten auf Klageabweisung

(Dok. Nr. 32). HINWEIS: Wie das Gericht / Richter Guirola ABSICHTLICH verkürzt die Titel auf Doc. Nr. 30, die richtig betitelt wird, "Motion zu

Proof of Legal Authority / Bewegung Herausfordernd Behörde

erscheinen (Jury Testversion Gefordert im Rahmen dieser Aktion). Anzeigen" Daher kann eine vernünftige Verstand schließen Wissen, dass

darin angesprochenen Themen triable by Jury und NICHT sind Richter

Guirola und das Gericht / er fehlte Justizbehörde der rechtswidrigen /

ILLEGAL "Motion zu entlassen" wurde entscheiden, dass durch den Missbrauch des Hofes elektronische Einreichung PROCESS eingegeben von einer unberechtigten Person / Law Firm zu dieser Klage sowie ABUSED Befugnisse von Richter Guirola in der Darstellung des 23.

Oktober 2013 Gewährung Final Judgement und Memorandum Opinion

and Order Beklagten auf Klageabweisung. Darüber hinaus ist diese

Hofes / Richter Guirola Wissen, dass in den genannten Motions, Kläger

Newsome MEHRMALS behaupten s JURY DEMAND! So

unterstützt dieses Gericht / Richter Guirola LACK S Justizbehörde Urteil

geben, und daher macht die 23. Oktober 2013 Finale Judgmen t NULL /

VOID und UNENFORCEA BLE!

weil die Gesetze sind klar, dass hatte Newsome eine Antwort eingereicht, widerrechtlich /

ILLEGAL Bewegung zu weisen, dass durch eine externe Person, die rechtlich nicht NOR RECHT berechtigt, Schriftsätze in dieser Klage eingereicht wurde, geben, wie dieses Gericht /

Richter Guirola Staaten, würde sie verzichtet haben ihre Abwehrkräfte (die sie nicht verzichten) an dem Problem (e). So kann eine vernünftige Verstand schließen die

MALICIOUS Bemühungen dieses Gericht / Richter Guirola zu induzieren und / oder eine Entrap pro se Prozesspartei in den VERZICHTE Rechte durch den Einsatz von DECEPTIVE, Straf-und BETRÜGERISCHES Praktiken und NULL / VOID Urteile als

"Final Judgement . "

12. Nach 8 (dh speziell (b)) der Federal Rules of Civil Procedure ("FRCP") heißt es in der

Geschäftsordnung Teil:

Regel 8. Allgemeine Regeln von Bitten (A) für Relief Anspruch Plädoyer, die einen Anspruch auf Befreiung muss erklärt.:

(1) eine kurze und einfache Erklärung der Gründe für die Zuständigkeit des

Gerichts, es sei denn, das Gericht hat bereits die gerichtliche Zuständigkeit und die Behauptung, braucht keine neue gerichtliche Unterstützung;

(2) eine kurze und einfache Erklärung der Forderung zeigt, dass die Fürsprecher Erleichterung ist berechtigt, und

(3) einen Antrag für die Entlastung beantragt, die Entlastung kann in den alternativen oder verschiedene Arten der Erleichterung sind .. . .

(E) Auslegung Plädoyers. Plädoyers müssen so ausgelegt werden, als Gerechtigkeit zu tun.

Siehe Abbildung "2" - Artikel 8 der FRCP beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in

voller hier eingestellt.

13. T seine Hofes / Richter Guirola der Befangenheit und Vorurteil wird auch bei dem

Angriff auf Newsome Kläger Beschwerde geltend belegt:

"Die Beschwerde in diesem Fall erstreckt sich über 321 Seiten, 740 nummerierte

Absätze mit Sub-Teile und 282 Seiten von Exponaten. Zu sagen, dass die Beschwerde

eine schwierige Lese ist, wäre eine Untertreibung. Zu behaupten, dass die Beschwerde

der "kurzen und einfachen Aussage" Anforderungen erfüllt Fed.R.Civ.P. 8 (a) wäre

auch eine Strecke sein. Natürlich erkennt der Gerichtshof fest, dass ein Kläger pro se

Prozesspartei ist. Doch während es stimmt, dass pro se Schriftsätzen großzügig

ausgelegt sind, ist es auch wahr, dass der Gerichtshof die Flexibilität ohne Grenzen ist. . . 'Während pro se Schriftsätzen weniger stringent angesehen werden, muss ein

Antragsteller, die pro se gehen wählt den geltenden formellen und materiellen

Bestimmungen des Gesetzes entsprechen. " . . . ("[W] ir haben nie vorgeschlagen,

dass Verfahrensvorschriften im gewöhnlichen Zivilprozess so interpretiert werden

sollte als Fehler von denen, die ohne Anwalt gehen zu entschuldigen. ') Dieser Kläger,

wie jeder andere, wird durch verfahrens-und materiellrechtlichen Bestimmungen

gebunden ist. - Memorandum Opinion and Order Gewährung Beklagten Bewegung

auf Seite 4-5 (Dok. Nr. 32) abzuweisen. "

Newsome glaubt, dass bei der Forschung, dass eine vernünftige Verstand kann feststellen,

dass alle Angriffe von diesem Gericht / Richter Guirola auf der "Länge" Newsome

Beschwerde eine frivole, dass es viele haben ist. . . VIELE. . . VIELE. . . Reklamationen in

United States District Courts eingereicht, die gut sind in den 321 Seiten und Exponate, die weit über den 282 Seiten, die in diesem Augenblick Klage angegriffen werden. Somit kann

eine vernünftige Verstand schließen, dass dieses Hofes / Richter Guirola die frivole Angriff ein Fehler ist und nach Regel 8 sich (a) des Civil Rules of Civil Procedure so gefühllos und SHAM Argument starten abzuschirmen / maskieren seine straf-und zivilrechtlichen Verstöße

durch Eingehung der FORTSETZUNG Verschwörungen, in denen die Beklagten und deren

Verschwörer gegen Newsome beteiligt sind benannt:

Kläger die Nutzung der zwölf Seiten dargelegt, Anspruch, die in sechs Seiten hätten

angegeben haben nicht rechtfertigen Entlassung gemäß Artikel 8 (a), wo

Beschwerde war verständlich und gab Angeklagten Bekanntmachung Anspruch

auf Entlastung, obwohl co m Beschwerde hätte verbessert werden können . Bennett

v. Schmidt, 153 F3d 516 (7. Cir. 1998). Beklagten Bewegung unter Fed entlassen. R. Civ. P. 8 (a) (2) und (e) (1), ein s

Einlegen, dass bei 368 Seiten und 1.249 Absätzen Kläger Beschwerde zu lang und

verwirrend war, wurde abgelehnt, denn obwohl der Kläger war langwierig, sie nicht überwältigen defe n unterhaltsberechtigten 'Fähigkeit, zu verstehen oder zu

montieren Verteidigung. Ir re Parmalat Sec. Litig., 375 F.Supp. 2d 278 (2005).

WICHTIG ZU BEACHTEN: Für diejenigen, die nicht wissen, der 23. Oktober 2013 Memorandum Opinion and Order Gewährung Beklagten auf Klageabweisung und "Final

Judgement" kann von einer Person als "Law Clerk" bekannt ausgearbeitet haben - dh eine

Person, vielleicht STILL in Law School (außerdem, Lernen und in der Ausbildung). Daher

sind diese Informationen relevant und / oder relevant, dass die Law Clerk angeboten werden Jobs mit Kanzleien wie Baker Donelson, Butler Schnee, Phelps Dunbar, usw. im Austausch für ihre Rolle in den Verschwörungen gegen Newsome eingeebnet. Doch selbst wenn dies der

Fall (Law Clerk Ausarbeitung Memorandum Opinion and Order ... und "Final Judgement")

ist, AUFGEKLEBTE Richter Louis Guirola, Jr. seine signatu re zu Dokumenten, als ob es

war seine Arbeit und den Abschluss (Hervorhebung hinzugefügt).

14. Es gibt einen Grund dafür, warum die Vereinigten Staaten von Amerika wird

SUCHEN "dumm" VOR der Welt gerade jetzt! Es scheint aus dem GLOBAL /

INTERNATIONAL Interesse, dass während des Senats Richter Guirola will es scheinen, dass

die Beschwerde in diesem Rechtsstreit ist "schwer zu lesen" - was für ein JOK E Es ist

offensichtlich aus dem Globalen / Internationales Interesse von Dokumenten in

Angelegenheiten vorgestellt wie dieses, andere Leute, die keine Schwierigkeiten beim

Verständnis Kläger Newsome Dokumenten.

HINWEIS: Es ist offensichtlich, dass Rechtsanwalt / Rechtsanwälte sowie Bürger der Internationalen Gemeinschaften haben ein gutes Verständnis und Zinsen in den

Schriftsätzen / Dokumente Newsome geteilt. Zuschauer sind f inding Dokumente durch

Newsome von Vorteil und deshalb geteilt, HERUNTERLADEN TWEETING, E-Mail, usw. Informationen an andere zum Zwecke der immer das Wort aus, um andere! Mit anderen

Worten, Rechtsanwälte / Anwälte / Bewohner, die keine Beziehungen oder Verbindungen

zu dieser Klage sind zu finden Kläger Newsome Argumente sowie Nachweise sehr

unterstützend und glaubwürdig der geltend gemachten Ansprüche.

UNTERSTÜTZUNG warum es dieses Gericht / Richter Guirola mit Baker

Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz, Butler, Schnee, O'Mara,

Stevens & Cannada, PLLC und ihre VERSCHWÖRER verschworen und

tun ihr Bestes, um diese Klage ab, in den Händen halten, erscheint Eine

Jury!

15. Wie sich aus den Tatsachen und Beweismittel in diesem Rechtsstreit vorgelegt, ist dies

Hofes Richter Guirola mit Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson")

verschworen, ihre Verwendung "Frontmann" Law Firm Butler, Schnee, O'Mara, Stevens &

Cannada, PLLC / Paula Graves Ardelean ("Butler Snow") geltend zu beraten / Anwälte für

Mitchell McNutt & Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr. ("Sams"), James T. Allen ("Allen"),

Robert T. Gordon Jr. ("sein Gordon "), Michael T. Farrell (" Farrell ") und Margaret Ladye

Townsend (" Townsend ") [gemeinsam bekannt als" zum Zwecke der Abschirmung / versteckt

ihre kriminellen / CIVIL Verstöße sowie die Befangenheit und Vorurteil zu Benannt Beklagten "]

Newsome, AUSSERGERICHTLICHE Quellen, die eine Rolle spielen, die einen direkten Einfluss

auf die Richter Guirola 's rechtswidrigen / illegalen Praktiken sowie die Unregelmäßigkeiten,

usw., die es gibt aus der Sicht von Newsome und der Öffentlichkeit / GLOBAL Augen sind.

Liteky v. US, 114 S.Ct. 1147 (1994) - Version 1974 an gesetzlich verbieten

Richter die Beteiligung bei der er ein Interesse hat oder eine Beziehung zu einer

Party in die Satzung Elemente der allgemeinen Befangenheit und Vorurteil

Ausstand gebracht, die bisher nur in Statut gerichtet gewesen Umgang mit Ausstand

aus a Bezirksrichter für Bias im Allgemeinen; es durchaus die Gründe der Ausstand,

die in der Satzung festgelegten letztere kopiert, aber machte sie für alle Richter,

Richter und Staatsanwälte, nicht nur Amtsrichter, und stellte die Verpflichtung, die

Existenz dieser Gründe auf identifizieren der Richter selbst, anstatt dass nur in

Reaktion auf eine Partei eidesstattliche Ausstand. 28 USCA § § 144, 455 (b) (1). . . Revisionen in 1974 bis Satzung Umgang mit Disqualifikation des Richters,

die Interesse an der Sache oder Beziehung zu einer Partei gemacht verlangen, dass

alle Zinsen oder Beziehung und Befangenheit Gründen auf einer objektiven

Grundlage bewertet werden, so dass das, was zählt, ist nicht die Realität der

Befangenheit oder Vorurteile, aber sein Aussehen; Ausstand erforderlich, wenn

vernünftigerweise Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnte. 28 USCA §

455 (a). . . . Catch-All Bereitstellung der Disqualifikation Satzung als größere

Reichweite als Unterabschnitt der besondere Gründe für eine Disqualifikation, die

Bestimmungen haben etwas Boden in gemeinsamen und sollte nicht inkonsequent

angewendet werden. 28 USCA § 455 (a, b).

Siehe Liteky v. Unite d Staaten: Der Außergerichtliche Quelle Lehre und ihre Implikationen für

die Judicial Disqualifikation, 48 Arche L. Rev. 1059 Jahr 1995. Es scheint, Richter Guirola hat ein Interesse und / oder Beziehung zum

Beklagten und / oder Baker Donelson und Butler Schnee. In der Rechtsprechung ist Judge

Guirola unterliegen Ausstand, außerdem scheint es, hat sich bewusst Informationen

zurückgehalten und mit böswilliger Absicht versucht, diese Klage für Zwecke der Erbringung besondere Gefälligkeiten auf Named Beklagten zu werfen und AUSSEN Rechtsberater /

Anwälte versuchen zu manipulieren und missbrauchen die gerichtlichen Verfahren durch BETRÜGERISCHES Praktiken, die eindeutig durch Satzungen / Gesetze verboten sind die

Fragen.

16. Gemäß § 28 USCA 455 und anderen Satzungen / Gesetze Angelegenheiten sagte, Richter

Guirola ZWINGEND ist (dh es ist nicht diskretionären) erforderlich, um recuse /

DISQUALIFIZIEREN sich von dieser Klage. Darüber hinaus bedeutet Newsome nicht zu

beurteilen Guirola vorsitzende Zustimmung über diese Klage und bemächtigen sich der

Berechtigung und MISSBRAUCHEN Diskretion im Umgang mit dieser Klage.

17. Unstrittig ist,: Dass genannten Beklagten nicht bestritten Newsome die rechtzeitige

Nachfrage durch Satzungen / Gesetze für eine Jury erforderlich Testversion auf jegliche und

alle triable aufgeworfenen Fragen nach Regel 38 der FRCP, die siebte Änderung der

Verfassung der Vereinigten Staaten und anderen Satzungen / Gesetze erlaubt die Angelegenheiten

siehe Anlage "3" -. Rule 38 der Federal Rules of Civil Procedure, die besagt, in Teil:

Regel 38. Recht auf ein Gerichtsverfahren, die Nachfrage

(A) Rechts erhalten. Das Recht der Probe durch die Jury, wie durch die siebte Änderung

der Verfassung oder wie durch ein Bundesgesetz vorgesehenen Gesetzbuch wird den

Parteien unverletzt bewahrt erklärt.

(B) . Nachfrage auf jede Frage triable von rechts von einer Jury, kann eine Partei ein

Gerichtsverfahren durch die Nachfrage:

(1) Dienst an den anderen Parteien mit einer schriftlichen

Nachfrage-welche sich in einem Schriftsatz-spätestens 14 Tage

nach dem letzten Schriftsatz gerichtet auf die Frage einbezogen

werden serviert;. . .

und Ausstellung "4" - Siebte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten beigefügt und

durch Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt.

II. MOTION zu disqualifizieren ("MotionToDisqualify")

Kläger Vogel Denise Newsome respektvoll bewegt unter 28 USCA § 455, dass der ehrenwerte

Louis Guirola, Jr. aus vorsitzende Richter werden wie in der oben berechtigt Sache disqualifiziert. Zur

Unterstützung der MotionToDisqualify legt Newsome ihre Unterstützung Eidesstattliche Erklärung. Siehe

Anlage "5" - Denise Vogel Newsome der eidesstattlichen Versicherung von Disqualifikation von Richter

Louis Guirola, Jr. beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt. Newsome weiter

besagt Folgendes zur Unterstützung der MotionToDisqualify:

A. VOR UM 23. OKTOBER 2013 RECHTSKRÄFTIGE URTEIL DURCH RICHTER L OUIS GUIROLA,

JR. AUSGEFÜHRT, HATTE ER WISSEN ÜBER DIE OBLIGATORISCHE DISQUALIFIKATION /

AUSSTAND REQUIRE MENT DES GERICHTS:

18. Während das Gericht / Richter Guirola greift Newsomes pro se-Status, ist es klar, dass das

Gericht / Richter Guirola ist inkompetent und versucht absichtlich werfen diese Klage durch

BETRÜGERISCHES Handlungen und Bemühungen zur weiteren Vorschub leisten Beklagte

benannt und ihre VERSCHWÖRER in Strafsachen / zivil Verletzungen, die durch Satzungen /

Gesetze verboten sind die Fragen.

19. I n Einklang mit Newsome die Adressierung ihre Einwände zum Vorspannen assignmen ts

durch Klägers R equest für Conflict of Interest Informationen, Einspruch gegen Magistrate

Judge Zuordnung und Bekanntmachung der Adresse (Dok. Nr. 2) und Anliegen in späteren

Schriftsätzen in diesem Augenblick Klage adressiert sie wieder, ERNEUT respektvoll und

bewegt unter 28 USCA § 455, dass der ehrenwerte Louis Guirola, Jr. vom vorsitzenden Richter

werden wie in der oben berechtigt Sache disqualifiziert wurde. Newsome Dateien mit diesem

instant "MFRF 10/23/13 MO & O" Eidesstattliche Erklärung ihre Unterstützung davon als

von 28 USCA § 144 erforderlich ist, um zu zeigen, dass Richter Guirola eine persönliche

Voreingenommenheit und / oder Vorurteile gegen sie hat zu Gunsten der genannten Beklagten

und des Gesetzes Firm s Baker Donelson und Schnee, die Butler sind RECHTSWIDRIGE /

ILLEGAL Einmischung in dieser Klage (dh von NEVER Einreichung der Unterlagen, die

Eingabe Auftritt als Anwalt). Siehe Anlage "5" - Denise Vogel Newsome die Eidesstattliche

Erklärung von Disqualifikation des Richters Louis Guirola, Jr. beigefügt und durch

Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt.

Berger v. US, 41 S.Ct. 230 (1921) - Unter 28 USCA § 144, vorausgesetzt, dass,

wenn eine Partei eine eidesstattliche Erklärung, dass der Richter eine persönliche

Voreingenommenheit oder Vorurteile gegen ihn hat die Datei, der Richter keine weiteren gehen, aber ein anderer Richter wird bezeichnet werden kann, und dass

eine solche eidesstattliche Versicherung den Sachverhalt und die Gründe für die

Überzeugung, dass eine solche Befangenheit vorliegt, wenn eine eidesstattliche

Versicherung rechtlich ausreichend eingereicht angeben, kann der Richter, gegen

die sie eingereicht wird nicht auf der Wahrheit der behaupteten Sachverhalt

weiterzugeben oder den Vorsitz über den Prozess.

20. Basierend auf dem Affidavit, Newsome respektvoll bewegt, dass der ehrenwerte Richter

Louis Guirola, Jr. keine weitere gehen in dieser Aktion und dass ein anderer Richter zugewiesen,

um diesen Fall zu hören. Darüber hinaus, dass der ehrenwerte Guirola erklären sich

DISQUALIFIZIERT als Richter in diesem Prozess sitzen und dass ein anderer Richter

zugewiesen diese Klage, dass er wissentlich Voreingenommenheit und Vorurteilen gegenüber

Kläger Newsome hat im Umgang mit dieser Klage gehandelt und absichtlich unterlassen hat, um

Informationen über die Konflikte-Of-Interest bestehenden freizugeben und straf-und

zivilrechtlichen Verstöße ist im Umgang mit dieser Klage verpflichtet.

21. Dies war "MotionToDisqualify" rechtzeitig und richtig in Übereinstimmung mit § 28

vorgelegten USCA 455 und / oder Satzung / Gesetze die Angelegenheiten sowie im Einklang mit

Antrag auf Conflict of Interest Informationen, Einspruch gegen Magistrate Judge Assignment. . . (Dok. Nr. 2), als ob die in voller hier eingestellt.

US v. York, 888 F.2d 1050 (5. Cir Jahr 1989.) - In Bezug auf die Satzung in Bezug

auf Pflicht des Richters, sich recuse Abschnitt die Auftritte von unangemessenem

Verhalten richtet, sowie Abschnitt die tatsächliche Bias-Adressen für

Interessenkonflikt auf einem Teil der Richter erfordern sowohl Aktualität. 28

USCA § 455 (a, b).

Grambling Universität Nat. Alumni Ass'n v. Board of Sup'rs für Louisiana-

System, 286 Fed.Appx. 864 (5. Cir Jahr 2008.) - Klägerin den Antrag auf

Ausstand, auf dem Boden, dass Richter Unparteilichkeit vernünftigerweise in

Frage gestellt werden, war unzeitgemäß, wohl wissend Sachverhalt Ausstand

Argument Kläger erlaubt Fall für fast 10 Monate verweilen und brachte nur

Ausstand Bewegung nach Richter wies Ansprüche. 28 USCA § 455 (a).

Der Rekord Beweise unterstützen, dass in diesem Augenblick Klage wurde ursprünglich von

Richter Henry T. Wingate und Magistrate Judge Keith F. Kugel zugeordnet mit dem Wissen dieses Gericht 's Bewusstsein für die Konflikte von Interesse vorhanden ist. Dennoch gibt es keinen Eintrag in der Akte Bewältigung der Probleme in Plaintiff Newsomes "Request for

Conflict of Interest Informationen, Einspruch gegen Magistrate Judge Assignment" (Dok.

angehoben Nr. 2) und / oder die Problem (e) in späteren Schriftsätzen. Newsome war

überrascht, ein Urteil des Senats Richter Louis Guirola, Jr. zu sehen, als es keine Mitteilung

an Newsome Kläger diese Klage an einen anderen Richter und / oder abgetreten Magistrate

Judge - also damit zu NÄHMEN Newsome eines fairen Verfahrens zu bestreiten und Zuordnung Entzug der Gleichen Schutz durch das Gesetz s VOR dem 23. Oktober 2013,

vorgelegt vom Richter Guirola. Somit kann eine vernünftige Verstand schließen, dass solche

VERTUSCHUNGEN waren mut-und böswillige Handlungen von diesem Gericht vorenthalten

Newsome von Rechten gesichert und garantiert im Rahmen der Verfassung und anderen

Satzungen / Gesetze sagte Angelegenheiten. Somit AGAIN verletzen geschützten und / oder garantierten Rechte im Rahmen der Satzung / Gesetze gesichert sagte Angelegenheiten sowie

die Verfassung.

22. Als weitere Unterstützung für den Antrag auf Newsome Conflict of Interest

Informationen, Einspruch gegen Magistrate Judge Assignment. . . Diesem Augenblick und

Bewegung, scheint es, Richter Guirola vom Vorsitzenden als Richter in der oben nummeriert und

berechtigt Ursache disqualifiziert unter Rückstellungen 28 USCA § 455, durch:

a) Bias und Vorurteile gegenüber Newsome.

b) Richter Guirola direkten und persönlichen Interessen sowie persönlichen finanziellen /

materiellen Interesse an dieser Klage.

c) Depriv ing Newsome von Leben, Freiheit und Streben nach Glück Eigentum usw.

d) Baker Donelson ist Legal Counsel / Rechtsanwalt für den Bundesrichter Association. Siehe

Anlage "6" beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt. In die

Bemühungen um die Öffentlichkeit von Kenntnis von Baker Donelson Rolle in diesem

Prozess zu halten, erscheint es dem Unternehmen ist mit ihrem Frontmann und / oder PA

RTNERING Law Firm Butler Schnee, in dem eine Beziehung und die gemeinsame Nutzung

von Prozessen hergestellt werden können. Also mit anderen Worten, wird Baker Donelson zu

einem Rechtsbeistand für Richter und Guirola Baker Donelson 's sein PARTNER Kanzlei Butler Schnee versucht, diese Klage ohne gesetzliche Autorität und durch den Einsatz von

BETRÜGERISCHES und kriminellen Praktiken geben. Außerdem Richter Guirola der 23.

Oktober 2013 vorgelegt unterstützt eindeutig die MAJOR / KEY RO LE so

BETRÜGERISCHES und kriminellen Praktiken.

Richter Louis Guirola, Jr.

e) Es scheint, dass im Einklang mit seiner "PATTERN-OF-PRAXIS" record, Baker

Donelson einen MAJOR / KEY Rolle mit Richter G uirola ernannt, um die justizielle Bench

gespielt.

f) Baker Donelson und Butler Schnee genießen Partnerschaften in Klagen. Siehe Anlage "7" beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hierin gesetzt. Darüber hinaus teilen die

Clients und Informationen. Informationen versuchen sie, Schirm / Hide From Newsome

sowie die PUBLIC-at-Large sind!

g) Newsome ist derzeit Eingriff in Congressional und / oder weitere rechtliche Verfahren, in

denen eine vernünftige Person kennt die folgenden Tatsachen und Beweismittel in Bezug auf

die staatliche Positionen / von Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker

Donelson") gesteuert Schluss, dass möglicherweise ein Konflikt-OF- INTERESSE existieren:

Stabschef an den Präsidenten der Vereinigten Staaten

United States Secretary of State

Senat der Vereinigten Staaten Majority Leader

Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten

Mitglieder des United States House of Representatives

Department of Treasury

Direktor des Administrative Office der Vereinigten Staaten

Chief Counsel, Schauspielern Direktor und Stellvertretender Direktor des

United States Citizenship & Immigration Services innerhalb des United States

Department of Homeland Security - dh Wie funktionieren die PUBLIC /

WORLD denken, dass Präsident Barack Obama in der Lage, dass gefälschte /

FAKE Geburtsurkunde er im April 2011 veröffentlicht zu bekommen war.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/042711-certificate-

oflivebirthdiscrepancies and http://www.slideshare.net/VogelDenise/devine-

robertbio-infocolb

Majority und Minority Staff Director der Senatsausschuss für Mittel

Mitglied der Innenpolitik USA Präsidenten Rat

Counselor dem stellvertretenden Generalsekretär für die United States

Department of HHS - Wie wirken sich die PUBLIC / WORLD denke, dass

United States of America Präsident Barack Obama, Kongress und dem

Obersten Gerichtshof bekam ObamaCare PASSED?

Stabschef des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Administrative Assistant to the Chief Justice der Vereinigten Staaten. . .

Vereinigte Staaten von Amerika Circuit Court of Appeals Richter

Vereinigte Staaten von Amerika District Court Richter

United States Attorneys

Präsidenten der staatlichen und lokalen Anwaltskammern

Siehe ausstellen "8" beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier

eingestellt. Zum Beispiel, indem Baker Donelson seine Mitarbeiter (n) - als James C.

Duff - in Positionen als Direktor der Geschäftsstelle des United State s, Stabschef des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Administrative

Assistant to the Chief Justice der Vereinigten Staaten

h) J udge Guirola ist in einer Position, in der er i s jetzt reißen Mächte, in denen er fehlt, und /

oder verboten ist, zu behaupten, und ist rechtswidrig / illegal versucht Doppelrolle als

Forscher und Wertungsrichter durchführen, außerdem JURY - dh vordringenden auf die

Abgaben und / oder Verantwortlichkeiten der Jury geforderte Newsome in dieser Klage.

i) Richter Guirola 's Rolle in Erfüllung Conspiracy (S) mit Named Angeklagten und ihre

VERSCHWÖRER klar durch die Satzung / Gesetze die Angelegenheiten VERBOTEN.

j) Jede / Alle anderen Gründen bekannt Judge Guirola.

die genannten Gründe, wie ausführlicher weiter in der eidesstattlichen Erklärung beigefügt gesetzt

und durch Bezugnahme als ob weiter in voller Höhe in dieser Bewegung gesetzt. Siehe Anlage "5" - "Eidesstattliche Erklärung von Denise Vogel Newsome zur Unterstützung der Bewegung

zu Richter Louis Guirola, Jr. DISQUALIFIZIEREN"

Tumey v. Bundesstaat Ohio, 47 S.Ct. 437 (1927) - Unterziehen Freiheit und

Eigentum des Angeklagten vor Gericht, Richter, von denen unmittelbare,

wesentliche, entgeltlichen gegen ihn hat, ist Verweigerung eines fairen

Verfahrens. USCAConst.Amend. 14. Buntion v. Quarterman, 524 F.3d 664 (5. Cir Jahr 2008.) - Es gibt drei

Situationen, in denen der Oberste Gerichtshof mutmaßlichen Bias gefunden hat

seitens des Richters: (1) der Entscheidungsträger hat eine direkte persönliche,

substanzielle und Vermögensschäden Interesse am Ausgang des Falles, (2) ein

Wertungsrichter wurde das Ziel der persönlichen Missbrauch oder Kritik aus der

Partei vor ihm, und (3) einer gerichtlichen oder quasi-gerichtliche Entscheidung

Maker hat die doppelte Rolle der Untersuchung und Auftraggeber Streitigkeiten

und Beschwerden.

23. Um die Frage der Disqualifikation bewahren sollten weitere Bewertung notwendig

werden, wird der Datensatz Beweise unterstützt, dass Newsome hat dies auch getan. Durch diese

sofortige Schriftsatzes Newsomes Antrag auf Conflict of Interest Informationen, Einspruch

gegen Magistrate Judge Assignment . . . (Dok. Nr. 2) und spätere Schriftsätze wiederholen S und

S Perserve sagte Ausgabe (n) und ihre Rechte zu schützen. - Hardy vs USA, 878 F.2d 94 (2 nd Cir

Jahr 1989.).

24. Unstrittig ist,: dass ein Konflikt-of-Interest derzeit mit der Zuordnung dieser Klage zu

Judge Guirola existieren. Der Rekord Beweise unterstützt klar, dass Newsome hat rechtzeitig,

richtig und angemessen NOTIFIZIERTE dieses Gericht, dass sie über alle Conflict-of-Interest zu

Richter / Richter im Umgang mit dieser Klage beraten werden will. Als direkte und unmittelbare

Folge dieses Gerichts s Nichteinhaltung der verbindlichen Anforderungen an die Statuten und

Gesetze einhalten sagte Angelegenheiten, Newsome wurde irreparabel verletzt / geschädigt und

beraubt Rechte - also gleichen Schutz der Gesetze, die Vorrechte und Immunitäten, und ein faires

Verfahren von Gesetzen unter der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert und anderen

geltenden Gesetzen. Als direkte und unmittelbare Folge dieses Hofes rechtswidrigen / illegalen

Praktiken und Nichteinhaltung der verbindlichen Anforderungen der 28 entsprechen USCA §

455 und irgendwelche und alle geltenden Gesetze / Gesetze die Angelegenheiten, Newsome wurde

irreparabel verletzt / geschädigt und beraubt Rechte - dh . gleichen Schutz der Gesetze, die

Vorrechte und Immunitäten, und ein faires Verfahren von Gesetzen unter der Verfassung der

Vereinigten Staaten und anderen geltenden Gesetzen garantiert siehe Anlage "9" - FRCP Regel

26 und Ausstellung "10" - 28 USCA § 455 jeweils beigefügten und eingebaut durch Bezugnahme

als ob vollständig hierin weiter eingestellt.

Phillips v. Joint Legislative Ausschuss für Leistung und Ausgaben Bewertung des

Staates Mississippi, et al, 637 F.2d 1014 (5. Cir Jahr 1981.) -. [3] Unter Satzung

erfordern einen Richter, um sich in einem Verfahren, in dem disqualifizieren

seine Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnte vernünftigerweise, müssen

Richter nicht akzeptieren, all die Vorwürfe, indem Partei als wahr und in der Tat, keine Bewegung überhaupt erforderlich ist; muss der Richter selbst

disqualifizieren, wenn die Tatsachen Zweifel an seiner Unparteilichkeit

unabhängig davon, wie und von wem sie seine Aufmerksamkeit auf sich

gezogen. 28 USCA § 455.

. . . [3] Kongress schrieb das zweite Gesetz, Abschnitt 455, im Jahr

1974. Abs. (b) dieses Abschnitts listet eine Reihe von konkreten Situationen, in

denen ein Richter sich recuse müssen. . . Abs. (a), eine allgemeine Bestimmung,

setzt voraus, dass Jede Gerechtigkeit, Richter oder Richter der Vereinigten Staaten wird

sich in einem Verfahren, in dem seine Unparteilichkeit in Frage gestellt werden

könnten vernünftigerweise zu disqualifizieren. § 455, im Gegensatz zu § 144, nicht vor, ein formelles Verfahren, durch

die sie angehoben werden müssen. Wie Abschnitt 144, jedoch kann es durch

Bewegung angehoben werden. Davis, F.2d 517 auf 1051. Inhaltlich sind die

beiden Satzungen ganz ähnlich, wenn nicht identisch. [FN6]

FN6. In dem Maße, dass es einen Unterschied gibt, erlegt

Abschnitt 455 die strengere Norm: movant gemäß § 144

müssen Tatsachen behaupten, auf eine vernünftige Person,

die Bias existiert überzeugen, Parrish, 524 bei 100 F.2d,

während unter dem breiteren Sprache des § 455 , muss er nur

zeigen, dass eine vernünftige Person, Potashnick v. Port City

Constr "würde Zweifel an der Unparteilichkeit des Richters

beherbergen". Co., 5 Cir. 1980 609 F.2d 1101, 1111

(Hervorhebung hinzugefügt), cert. verweigert, - US -, 101

S.Ct. 78, 66 L.Ed.2d 22 (1980). Siehe Kommentar,

Disqualifikation von Bundesrichter für Bias oder Vorurteil, 46 U.Chi.L.Rev. 236, 243-50 (1978). Siehe auch Hinweis, Disqualifikation der Richter und Richter in den Gerichten des

Bundes, 86 Harv.L.Rev. 736, 745-50 (1973). Auf der anderen Seite, Abschnitt 455, im Gegensatz zu § 144,

erfordert nicht die Richter, um alle Vorwürfe von sich

bewegenden Partei als wahr zu akzeptieren. Tatsächlich

erfordert die Sektion keine Bewegung überhaupt, muss der

Richter selbst disqualifizieren, wenn die Tatsachen Zweifel

an seiner Unparteilichkeit unabhängig davon, wie und von

wem sie sind, um seine Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Siehe Fredonia Broadcasting Corp v. RCA Corp, 5 Cir. 1978

569 F.2d 251, 254-57, cert. verweigert, 439 US 859, 99 S.Ct. 177, 58 L.Ed.2d 167 (1979). § 144 hingegen erfordert

Behauptung eidesstattliche Erklärung innerhalb einer

strengen Frist und ermöglicht eine Partei nur eine solche

eidesstattliche Erklärung auf jeden Fall. Wenn eine Partei

einen Richter von seinem Tatsachenbehauptungen in einem

Abschnitt 455 Bewegung, frei von den formalen

Anforderungen und anspruchsvollere Anforderungen an die

Beweisführung des § 144 zu binden, wäre das Ergebnis eine

virtuelle Jagdsaison für Ausstand sein. Siehe 46

U.Chi.L.Rev. bei 250.

[4] Die angebliche Voreingenommenheit eines Richters muss

persönlich ab Justizbehörden in der Natur zu unterscheiden, um zu verlangen,

Ausstand. 28 USCA § § 144, 455. - Siehe Anlage "11" - Phillips Materie

(Leitsätze ONLY) beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier

eingestellt.

Klar, dass die Integrität dieses Gerichts kompromittiert wurde und der Anschein von unangemessenem Verhalten ist durch Richter Guirola Handlungen und Projekte eine Erscheinung,

dass diese Klage durch kriminelle Handlungen gewonnen werden unvermeidlich - dh durch Bestechungsgelder, Erpressung, Erpressung, Einschüchterungen, Drohungen usw. - Von

Angeklagten und ihre Verteidiger. Daher wirkt Judge Guirola 's eindeutig gegen den Code of

Mississippi Judicial Conduct Siehe Mississippi C ode of Judicial Conduct und LITEKY vs UNITED

STATES -. Gefährden Judicial Integrity 40 Loy. L. Rev. 995 1994-1995.

28 USC § 455 - Disqualifikation der Gerechtigkeit, Richter oder Richter Richter (A) Jede Gerechtigkeit, Richter oder Richter Richter der Vereinigten Staaten wird sich in

einem Verfahren, in dem seine Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnten

vernünftigerweise zu disqualifizieren.

(B) Er gilt auch disqualifizieren sich in den folgenden Fällen:

(1) Wo hat er eine persönliche Voreingenommenheit oder Vorurteil bezüglich

einer Partei oder persönliche Kenntnis der strittigen Beweiskraft Fakten über das

Verfahren; (2) Wo in der privaten Praxis er als Rechtsanwalt in der Angelegenheit in der

Kontroverse, oder einen Anwalt serviert, mit dem er zuvor als Anwalt diente

während einer solchen Vereinigung als Anwalt über die Materie, oder der Richter

oder Anwalt, wie ist ein wichtiger Zeuge über sie; (3) Wo hat er in staatlichen Beschäftigung gedient und in dieser Eigenschaft

nahm als Anwalt, Berater oder material witness die das Verfahren betreffen oder

eine Stellungnahme über die Vorzüge des jeweiligen Falles in Streit; (4) Er weiß, dass er, einzeln oder als Treuhänder, oder seinem Ehegatten oder

minderjährigen Kindes mit Wohnsitz in seinem Haushalt hat ein finanzielles

Interesse an dem Gegenstand in Streit oder in einer Partei des Verfahrens, oder

andere Interesse, die im Wesentlichen von betroffen sein könnten der Ausgang

des Verfahrens; (5) Er oder sein Ehepartner oder eine Person innerhalb des dritten

Verwandtschaftsgrad, entweder von ihnen oder dem Ehegatten einer solchen

Person:

(I) Ist eine Partei des Verfahrens oder eines Offiziers,

Regisseur oder Treuhänder einer Partei; (Ii) Ist als Rechtsanwalt in dem Verfahren handelt;

(Iii) Ist der Richter bekannt, ein Interesse, das im

wesentlichen durch den Ausgang des Verfahrens betroffen

sein könnten haben; (Iv) Ist es, das Wissen des Richters wahrscheinlich ein

wichtiger Zeuge in dem Verfahren sein.

(C) Ein Richter sollte sich über seine persönlichen und finanziellen Interessen

treuhänderisch zu informieren und eine angemessene Anstrengungen, um sich über die

persönliche finanzielle Interessen seines Ehegatten und minderjährige Kinder, die sich in

seinem Haushalt zu informieren. . . . Siehe Abbildung "10" - 28 USC § 455 beigefügt und durch Bezugnahme

aufgenommen, als ob die in voller hierin gesetzt.

MANDATORY DISQUALIFIKATION erforderlich ist, wenn "ONE" der Gründe ausdrücklich in

Satzung aufgezählt gilt - also zum Beispiel, wie in diesem Augenblick Klage wird Gründe für Richter

Guirola 's erforderlich Disqualifikation gemäß 28 USC § 455 und / oder die geltenden Satzungen /

Gesetze sagte Angelegenheiten:

Renteria v. Schellpeper, 936 F.Supp. 691 (1996) - [6] Wenn einer der Gründe ausdrücklich in Satzung aufgezählt gilt, ist Disqualifikation des Richters obligatorische ob vernünftige Person würde Richters Unparteilichkeit in Frage stellen. 28 USCA § 455

(b). . . . [6]. . . Sollte eine der Bestimmungen von Abschnitt 455 (b) gilt dann Disqualifikation

ist obligatorisch, ob eine vernünftige Person würde Unparteilichkeit des Richters zu

hinterfragen. Liljeberg v. Health Serv. Acquisition Corp, 486 US 847, 859 n. 8, 108 S.Ct. 2194 2202 n. 8, 100 L.Ed.2d 855 (1988).

25. Satzung / Gesetze über die Angelegenheiten verlangen, dass ein Richter himself / herself

disqualifizieren im Rahmen der "allgemeinen Disqualifikation" Statut, wo er / sie hat eine

persönliche Voreingenommenheit oder Vorurteile über eine Party. 22 USCA § 455 (b) (1). In

diesem Augenblick Klage, Richter Guirola Häfen persönliche Voreingenommenheit und

Vorurteilen gegenüber Newsome.

Ausstand im Unterabschnitt der Justiz Qualifikation Statut der besondere

Umstände Gründung Parteilichkeit ist obligatorisch, weil das Potenzial für

Interessenkonflikte ist leicht ersichtlich. US vs Patti, 337 F.3d 1317 (11. Cir.

2003).

26. Richter Guirola hat eine Disposition so extrem wie zu einer klaren Unfähigkeit, ein

gerechtes Urteil zu machen anzuzeigen und nicht ausführen kann seine Pflichten als unter dem

Eid getan, Richter zu werden, Code of Judicial Conduct, 28 USCA § 455 und anderen Satzungen /

Gesetze erforderlich sagte Angelegenheiten das rechtfertigt seine Disqualifikation / Ausstand. US

vs Denton, 434 F.3d 1104 (8. Cir. 2006).

27. Die allgemeine Disqualifikation Satzung (§ 28 USCA 455 (b) (1)) umfasst Situationen, in

denen es eine tatsächliche Interessenkonflikt, auch wenn es keine Erscheinung von einem, und

beschreibt auch Situationen, die einen scheinbaren Konflikt zu schaffen, weil es Beispiele bietet

Situationen, in denen Richter Guirola Unparteilichkeit vernünftigerweise befragt werden. Preston

vs USA, 923 F.2d 731 (9. Cir. 1991)

28. Satzung / Gesetze, die die Fragen sind klar, dass jeder Bundesrichter MUSS himself /

herself in einem Verfahren, in dem seine / ihre Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnten

vernünftigerweise zu disqualifizieren. In der vorliegenden Klage wird Richter Guirola

Unparteilichkeit vernünftig und wirksam in Frage gestellt. Darüber hinaus, dass BIAS und

Vorurteile gegenüber Newsome sowie Richter Guirola 's persönliche und finanzielle / pekuniären

Interesse am Ausgang dieses Rechtsstreits Optionsscheine Ausstand. Siehe JUSTIZIELLEN BIAS

UND FINANZEN INTERESSE als Grund für die Disqualifikation von Bundesrichter, 35 W.

Gehäuse Erg. L. Rev. 662 1984-1985.

Limeco, Inc. v. Division of Lime, 571 F.Supp. 710 (NDMiss. Greenville.Div, 1983.) -

Auch wenn keine Befangenheit des Richters tatsächlich existieren kann, ist es genug

zu disqualifizieren, dass es bloße Anschein von Befangenheit sein. US v. Miranne, 688 F.2d 980 (5. Cir Jahr 1982.) - Unter Gesetz erfordern Richter sich

selbst disqualifizieren, wenn seine Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnte

vernünftigerweise, müssen tatsächliche demonstriert Vorurteile nicht existieren, damit

Richter verpflichtet, sich recuse werden. 28 USCA § 455 (a). Bradshaw v. McCotter, 785 F.2d 1327 (5. Cir Jahr 1986.) - Messe Gericht im

Berufungsverfahren erfordert nicht nur die Abwesenheit von tatsächlichen Bias, aber

das Fehlen von einem Auftritt der Befangenheit.

29. In Übereinstimmung mit den Statuten / Gesetze die Angelegenheiten hat Newsome

rechtzeitig, richtig und angemessen konserviert die Themen wie den Konflikt-of-Interest und

andere Fragen in ihrem Motions angehoben, um der Beklagten Schriftsätzen in dieser Klage

eingereicht schlagen. Siehe zum Beispiel "Verzicht auf Verlust des Rechtes auf Richter durch die

Teilnahme an Proceedings disqualifizieren. . . " 24 ALR 4. 870.

30. Satzung / Gesetze über die Angelegenheiten verlangen, dass ein Richter himself / herself

disqualifizieren im Rahmen der "allgemeinen Disqualifikation" Statut, wo er / sie hat eine

persönliche Voreingenommenheit oder Vorurteile über eine Party. 22 USCA § 455 (b) (1). In

diesem Augenblick Klage, Richter Guirola Häfen persönliche Voreingenommenheit und

Vorurteilen gegenüber Newsome.

Ausstand im Unterabschnitt der Justiz Qualifikation Statut der besondere

Umstände Gründung Parteilichkeit ist obligatorisch, weil das Potenzial für

Interessenkonflikte ist leicht ersichtlich. US vs Patti, 337 F.3d 1317 (11. Cir.

2003).

31. Wenn ein Richter die tatsächliche trier der Tatsache ist, ist die Notwendigkeit, das

Erscheinungsbild der Unparteilichkeit bewahren besonders ausgeprägt. LaSalle Nat. Bank vs Erste

Connecticut Holding Group, LLC, 287 F.3d 279, 58 Fed.R.Evid. Serv. 1216 (3. Cir. 2002). In der Tat,

die Unparteilichkeit Bestimmung (28 USCA § 455 (a)) erfordert keine Bestimmung der

Befangenheit in der Tat (US vs Chantal, 902 F.2d 1018 (1. Cir. 1990), und somit gilt, obwohl keine

tatsächliche Bias oder Vorurteil erwiesen. Fletcher vs Conoco Pipe Line Co., 323 F.3d 661 (8. Cir.

2003). Zum Beispiel ist es nicht von Bedeutung, dass Richter Louis Guirola, Jr. ist eigentlich nicht

unter der Unparteilichkeit Bestimmung soweit die Satzung / Gesetze vorgespannt ist Fragen

erfordern nicht nur Fairness, einzelne Prozessparteien, sondern auch das Vertrauen der

Öffentlichkeit in die Justiz, die irreparabel geschädigt werden kann, wenn diese Klage zulässig ist,

bevor Richter Louis Guirola gehen , Jr., wer verdorbene und entschlossen, diese Klage

KOMPROMITTIEREN erscheint. In Re Kensington Intern. Ltd, 353 F.3d 211 (3. 2003). So regelt

das Gesetz Umstände, die einen Anschein von Befangenheit zu bilden, obwohl tatsächliche

Befangenheit nicht bewiesen. Chase Manhattan Bank vs Affiliated FM Ins. Co., 343 F.3d 120 (2.

Cir 2003)

Wegen der Ausstand Satzung ist es, die genaue Aussehen der

Unparteilichkeit, kann Ausstand erforderlich, obwohl der Richter ist nicht

wirklich Teil werden. Patterson vs Mobil Oil Corp, 335 F.3d 476 (5. Cir. 2003). US v. Jordan, 49 F.3d 152 (5. Cir Jahr 1995.) - Fakten nicht zum Zeitpunkt der

Ausstand Bewegung bekannt sind jedoch die Feststellung, ob Richter sollte

worden recused betrachtet, und die Satzung über Ausstand wegen der Anschein

von Befangenheit kann rückwirkend durch Gleichrichtung Aufsicht und

Schritte notwendig, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in der Unparteilichkeit

der Justiz halten angewendet werden. 28 USCA § 455 (a).

32. Die Unparteilichkeit Bestimmungen des § 28 USCA 455 Plätze Richter Guirola unter einem

Selbst-Verpflichtung zur Durchsetzung recuse sich, weil die richtigen rechtlichen Gründen

bestehen. Glassroth vs Moore, 229 F.Supp.2d 1283 (2002).

33. Die Nichtoffenlegung: Richter Guirola hat mit bösartigen und Criminal Intent konnte nicht

auf den Datensatz Umstände, die Anlass zu einem vernünftigen Frage zu seiner Unparteilichkeit

geben kann offenlegen Re McCarthey, 368 F.3d 1266 (10. 2004).. Daher kann es notwendig werden,

weitere rechtliche Schritte zu bringen (Dh Durchführung DISCOVERY) gegen Richter Guirola, dass

dies eine Angelegenheit von öffentlichem / GLOBAL Interesse, die Wahrheit zu für seine Willkür

und die Rolle in Verschwörungen gegen Newsome eingeebnet ermitteln.

Taylor v. Louisiana, 95 S.Ct. 692 - Zweck von einer Jury ist es, gegen die

Ausübung der Willkür zu schützen, zur Verfügung zu common-sense Urteil der

Gemeinde als Absicherung gegen die übereifrigen oder falschen Staatsanwalt und

den Vorzug vor dem beruflichen oder vielleicht überkonditionierten oder

voreingenommene Antwort von einem Richter machen . Washington Mut. Finance Group, LLC v. Blackmon, 925 So.2d 780 (Mississippi,

2004) - Canon auf Disqualifikation von Richter mit finanzielles Interesse an dem

Gegenstand in der Kontroverse oder andere Interesse, die im Wesentlichen durch

den Ausgang des Verfahrens betroffen sein könnten erfordert Ausstand nur, wenn

der Richter ein Interesse an einer Party Prozesspartei besitzt oder, wenn er es

nicht tut, gibt es eine Angeberei nicht bloße Spekulation, dass er im Wesentlichen

durch die Entscheidung des Falles berührt werden. Code of Jud.Conduct, Canon

3, SubD. E (1) (c, d).

34. Newsome rechtzeitig, richtig und angemessen übermitteln ihr "MFRF 10/23/13 MO & O"

in diesem Augenblick und Unterstützung Eidesstattliche Versicherungen und Ausstellungen und so

tun, sagte KONSERVEN Problem (en) in Bezug gleich. Richter Guirola 's Handlungen sind ein

klares Missbrauch des Ermessens, Usurpation der Macht, in dem er unzuständig to Order geben,

verstößt gegen Constitutional Rights Newsome und anderer Rechte gesichert / gewährleistet durch

Satzungen / Gesetze und auf die Fairness, Integrität oder öffentliche Reputation der justiziellen

Verfahren aussetzen, wenn sie nicht korrigiert.

Rushing v. Kansas City Southern Ry. Co., 185 F.3d 496 (5. Cir Jahr 1999.) - [13]

Berufungsgericht kann nach seinem Ermessen unter einfachen Fehler Kritik

umzukehren nur, wenn es einen Fehler, der klar und deutlich nach geltendem

Recht ist, die erhebliche Auswirkungen findet Rechte, und das ernsthaft

beeinträchtigen würde die Fairness, Integrität oder Ruf in der Öffentlichkeit des

Gerichtsverfahrens, wenn sie nicht korrigiert. [13] Als ein Ergebnis, prüfen wir für einfache Fehler. Wir

können üben unserer Wahl unter einfachen Fehler Kritik umzukehren nur, wenn

wir einen Fehler, der klar und deutlich nach der derzeitigen Rechtslage ist, dass

die Beklagten erhebliche Rechte betrifft, und die ernsthaft würde die Fairness,

Integrität oder öffentliche Ansehen Gerichtsverfahren beeinflussen zu finden,

wenn links unkorrigiert. Siehe Marceaux, 124 bei 734 F.3d; United States v.

Calverley, 37 F.3d 160, 162-63 (5. Cir Jahr 1994.) (En-Banc).

[20] Ein Scheitern, um eine verfahrensrechtliche Einwand verzichtet auf den

Fehler auszuschließen Überprüfung durch Court of Appeals. [20] Hier ist jedoch die Rushings Objekt zu den ergänzenden

Erklärungen auf dem Boden, die KCS versäumt, mit den Verfahrensvorschriften

für die Zulassung von Beweismitteln entsprechen. Genauer gesagt, liegt das

Argument Verdienst auf unserer Interpretation der Fed. R. Civ. S. 6 und 56. Ein

Ausfall einer formellen Einwand machen verzichtet auf den Fehler

auszuschließen unsere review.FN11 Da die Rushings keine Einwände gegen die

eidesstattlichen Erklärungen 'untimeliness verzichtet, können wir nicht

überprüfen die angebliche Fehler.

FN11. Siehe Donaghey, 974 F.2d bei 650 n. 3 (Ermittlung

verfahrensrechtlichen Einwände gegen die Zulässigkeit des

summarischen Verfahrens Beweise durch Ausfall verzichtet in

Landgericht herausfordern); McCloud River RR v. Sabine River

Forest Prods, Inc., 735 F.2d 879, 882 (5. Cir.1984) (Holding.

Hicks v. Harris, 606 F.2d 65, 68 n, die Partei Recht untimeliness

von ergänzenden Erklärung verstoßen widersprechen oder

bewegen, um in Landgericht Streikrecht) erhöhen verzichtet. 3 (5.

Cir.1979) (Verweigerung der verfahrensrechtlichen Einwände

gegen eidesstattliche Erklärung zum ersten Mal in der Berufung

erhoben, ohne eine Bewegung in dem Bezirksgericht schlagen

bewerten); Auto Drive-Away Co. von Hialeah, Inc. v. Interstate

Commerce Com 'n, 360 F.2d 446, 448-49 (5. Cir.1966) (halten,

dass abwesend rechtzeitige Antrag auf Streik, verzichtet die

eidesstattliche Erklärung Nichteinhaltung Verfahrensregeln), siehe

auch Calverley, 37 bei 162 (Diskussion F.3d Unterschied

zwischen Verzicht und Verwirkung).

35. Vernünftige Person STANDARD: Unter dem "UNPARTEILICHKEIT" Bereitstellung

von 28 USCA § 455 (a), bildet den allgemeinen Disqualifikation Satzung, dass Richter Guirola in

jedem Verfahren, in denen UNPARTEILICHKEIT könnte vernünftigerweise in Frage gestellt

werden disqualifiziert. Unter diesem Gesetz, es fragt sich, ob ein vernünftiger Mensch ein

erhebliches Risiko, dass Richter Guirola wird der Fall auf einer anderen Grundlage als der Sache zu

beheben wahrnimmt. Die Antwort ist JA! Clemens vs US Dist. Gerichtshof für Central District of

California, 428 F.3d 1175 (9. Cir. 2005). Was bedeutet, dass bei der Bestimmung, ob Richter Guirola

für IMPARTIALTY sollte nach dieser Vorschrift, einer objektiven oder "vernünftige Person"

Standard disqualifiziert ist, verwendet werden, um festzustellen, ob seine Unparteilichkeit in Frage

gestellt werden soll. SEC vs Liebevolle Geist Foundation Inc., 392 F. 3d 486 (DC Cir Jahr 2004.); In

Re Kensington Intern. Ltd, 368 F.3d 289 (3. Cir Jahr 2004.); Tyler vs Purkett, 413 F.3d 696 (8. Cir Jahr

2005.)

Ein wirklich disqualifizieren Aussehen muss durch eine vernünftige Person

Standard und nicht durch die Fähigkeit der beschwerdeführenden Partei ihre

Anliegen über die Medien äußern bestimmt werden. Chase Manhattan Bank vs

Affiliated FM Ins. Co., 343 F.3d 120 (2. Cir. 2003).

US v. Dozier, 707 F.2d 862 (5. Cir Jahr 1983.) - Gesetzliche Vorschriften

verhängen eine vernünftige Mensch Standard für die Bestimmung, ob Richter

sollte sich Ausstand.

Daher unterstützen warum Newsome verlangt eine Jury Trial Frage (n) angehoben und NICHT sind

Angelegenheiten, die vor einem Richter wegen der Gefahr und Versuchung (n) versucht ausgestellt von

Richter Guirola zu geben, um kriminelle Handlungen - also wie Bestechungsgeldern, Erpressung,

Erpressung, Drohungen, Verschwörungen usw. - Wie aus den Tatsachen, Beweismittel und rechtlichen

Schlussfolgerungen in diesem Augenblick Klage gezeigt. I t ist klar, dass Richter Guirola adament ist und

entschlossen, DEFY die Satzung / Gesetze die Angelegenheiten

36. Der vernünftige Mensch in diesem Zusammenhang, eine gut informierte, nachdenkliche

Beobachter, als zu einem überempfindlichen, zynisch, und verdächtige Person entgegen. Sensley vs

Albritton, 385 F.3d 591 (5. Cir. 2004). Clemens vs US Dist . Gerichtshof für Central District of California,

428 F.3d 1175 (9. Cir. 2005). Der Test für die Disqualifikation für UNPARTEILICHKEIT Bereitstellung

von "Allgemein" Disqualifikation Satzung ist, ob ein objektiver Beobachter in Kenntnis aller Tatsachen,

Beweismittel und rechtlichen Schlussfolgerung (en) würde Judge Guirola Unparteilichkeit Frage.

Newsome glaubt die Antwort wie die Frage lautet: "JA!"

Fifth Circuit: Potashnick v. Port City Const. Co., 609 F.2d 1101 (5. Cir Jahr 1980.) - Ziel der

justiziellen Disqualifikation Satzung ist, um das Aussehen der Unparteilichkeit zu

fördern. 28 USCA § 455.

Chitimacha Tribe of Louisiana v. Harry L. Laws Co., Inc., 690 F.2d 1157 (5. Cir Jahr 1982.) - Ziel der Satzung über Disqualifikation des Amtsgericht Richter ist

der Unparteilichkeit durch die Forderung, auch sein Aussehen zu fördern. 28

USCA § 455. Patterson vs Mobil Oil Corp, 335 F.3d 476 (5. Cir Jahr 2003.) - Ob ein

vernünftigen und objektiven Person, die Kenntnis aller Fakten, würden Zweifel

an der Unparteilichkeit des Richters Hafen. Andere Gerichte: In Re Brooks, 383 F.3d 1036 (2004) - Ob würde sachverständiger und

informierter Beobachter fragen Unparteilichkeit des Richters. Comfort vs Lynn Ausschuss Schule, 418 F.3d 1, 200 Ed. Law Rep. 541 (1. Cir Jahr

2005.) - Ob objektive, sachkundige Mitglied der Öffentlichkeit würde eine

hinreichend sichere Grundlage für Zweifel an der Unparteilichkeit des Richters

zu finden.

37. Für eine Verletzung des Gesetzes (§ 28 USCA 455) auftreten, erfordert es, dass Richter

Guirola selbst disqualifizieren in einem Verfahren, in dem seine Unparteilichkeit in Frage gestellt

werden könnte vernünftigerweise nicht NICHT erforderlich scienter -

Scienter Defined: 1. Ein gewisses Maß an Wissen, das eine Person rechtlich

verantwortlich für die Folgen seiner Handlung oder Unterlassung macht, die Tatsache

einer Handlung mit ist schon bewusst getan, esp. Als ein Grund für die

Ordnungswidrigkeit oder strafbare Strafe. 2. A psychischen Zustand, bestehend aus

einer Absicht zu täuschen, zu manipulieren oder zu betrügen . Blacks Law Dictionary (8 th Edition)

Selbst wenn Richter Guirola wollte behaupten, "Mangel an Kenntnis einer Disqualifikation

Umstand" für die Frage der Mittel, es ist NICHT beseitigen die Möglichkeit, dass seine

IMPARTIALTY leicht könnte in Frage gestellt werden durch andere Personen auf der

Grundlage der Fakten , Beweise und rechtlichen Schlussfolgerungen dargelegten in diesem

Augenblick "MFRF 10/23/13 MO & O" und die Unterstützung Eidesstattliche Erklärung bei

Ausstellung "5" in dieser Klage eingereicht. Liljeberg vs Health Services Acquisition Corp,

486 US 847, 108 S.Ct. 2194 100 855 L.Ed.2d, 47 Ed. Law Rep. 366, 11 Fed. R. Serv. 3d 433

(1988). Siehe Ausstellung "12" - Liljeberg (Leitsätze ONLY) beigefügt und durch

Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt.

38. WISSEN Beweiskraft FACTS: Die Tatsachen, Beweismittel und rechtlichen Abschluss in

diesem Augenblick "MFRF 10/23/13 MO & O" sowie Newsome verurteilen in dieser Klage

eingereicht wird unterstützt Judge Guirola Disqualifikation, weil er persönliche Kenntnis der

strittigen Beweiskraft Fakten über diese Klage . W. Sandplatz Jackson Enterprises Inc. vs

Greyhound Leasing & Financial Corp, 467 F.Supp. 801 (1979).

39. Richter Guirola Disqualifikation ist darüber hinaus verpflichtet, dass sein Wissen über

umstrittene Tatsachen Fragen der außergerichtlichen Quelle bestehen. US vs Widgery, 778 F.2d 325

(7 th Cir Jahr 1985.); Hale vs Firestone Tire & Rubber Co., 756 F .2 d 1322 17 Fed. R. Evid. Serv.

928, 1 Fed. R. Serv. 3d 1602 (8 th Cir. 1985).

III. VERJÄHRUNGSBESTIMMUNGEN AUSGABE: Während es scheint, dass die "schlafenden Hund" scheint geweckt und haben diesem Fall bewegt sich

vorwärts, lassen Sie uns sehen , wie lange es für Kläger Vogel Denise Newsome dauert, bis diese Angelegenheit vor

einer Jury zu bekommen und das Versäumnisurteil zu denen sie gesetzlich und rechtmäßig berechtigt . Das Gericht /

Richter Louis Guirola, Jr. fälschlicherweise behauptet, durch seine FRAUDLENT Praktiken und im Einklang mit

dieser Hofes / Richter Guirola die Beihilfe in den FORTSETZUNG Verschwörungen gegen Newsome, dass die

Sechs-Jahres-Verjährungsfrist von Newsome ist im Irrtum geltend eingeebnet. Wenn ja, dann warum hat dieses

Gericht ABSICHTLICH und mit böswilliger Absicht und BETRÜGERISCHES withh eld Informationen über die

Konflikte-of-Interest Gegenwart sowie seine Kenntnis der "WEITERBILDUNG TORT" Gesetze, die deutlich

TOLLS solche Forderungen zu strippen, herunterfahren und abschirmen / hinwegtäuschen, dass Newsome die

Beschwerde innerhalb der Verjährungsfrist eingereicht wurde über " WEITERBILDUNG TORT "Aktionen. Als

weitere Unterstützung, Newsome Staaten:

40. Unter Bundesgesetz, das Mississippi CATCH-ALL Satzung, die sechs Jahre ist

gesetzlich anwendbar:

Truvillion vs Kings Daughters Hospital, 614 F.2d 520 (5. Cir Miss Jahr

1980.) -. . . (4) Ansprüche gegen Arbeitgeber auf Bürgerrechte Satzung

geerdet wurde von Mississippi sechsjährigen catchall Verjährung

anstatt dreijährige Verjährungsfrist über ungeschriebene Verträge

geregelt. . . . [6] Job Diskriminierung Anzug unter Bürgerrechte Satzung

eingereicht wurde vom Mississippi sechsjährigen catchall Verjährung,

anstatt dreijährige Verjährungsfrist über ungeschriebene Verträge

geregelt. . . [6]. . . "(A) Person verklagt nach § 1981 zu seinem Recht auf

Freiheit von Diskriminierung durchzusetzen Prädikate seinen

Anspruch auf das Recht auf Vertrag in der Satzung garantiert. Die

vertragliche Natur der Anspruch nach § 1981 diktiert Anwendung ...

Aber das gesetzliche Recht Ms . Truvillion behauptet ist nicht das

Recht, einen ungeschriebenen Vertrag durchzusetzen , wie das

Landgericht angenommen ... Weil Mississippi hat keine Verjährung

entworfen, um Klagen auf Wiedergutmachung für das Delikt der

Diskriminierung am Arbeitsplatz abdecken, die staatliche catch-all

Gesetz anwendbar ist. [ FN16] Siehe Heath v. DH Baldwin Co., ND

Miss 1979 447 F.Supp 495, 504;. Walton v. Dienstprogramm Products,

Inc., ND Miss 1976 424 F.Supp 1145, 1147 Das Statut.. läuft seit sechs

Jahren, und nicht bar Ms. Truvillion Behauptung. FN16. Die Satzung sieht vor:

Alle Maßnahmen, für die keine andere

Verjährungsfrist vorgeschrieben wird binnen sechs

Jahren nächste begonnen werden, wenn die

Ursache einer solchen Maßnahme angefallenen und

nicht nach. Siehe Ausstellung "13" - Truvillion Materie (Leitsätze

ONLY) beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller

hier eingestellt.

41. N ewsome Beschwerde beruht auf § 1981 Ansprüche und vorausgeschickt andere

Unterstützung Satzungen / Gesetze sagte Angelegenheiten.

Während das Gericht / Richter G uirola will als sert, dass Newsome in der

Anwendung der SIX-jährige Verjährungsfrist für die Ansprüche / Probleme in ihrer

Beschwerde erhoben geirrt, ist es UNDISPUTED dass Newsome Beschwerde Ansprüche und

unterstützende Dokumentation der ONGOING zivilen Menschenrechtsverletzungen

eingeebnet gegen sie und die ONGOING Verschwörungen, die bis dato WEITER durch

Named Beklagten und diejenigen, mit denen sie CO N SPIRE und daher werden von den

"regiert WEITERBILDUNG TORT "Ansprüche und daher Maut eine angebliche Verjährung

beansprucht zu haben abgelaufen . Während es scheint, dass Richter Louis Guirola, Jr. spottet

Newsome Beschwerde zufolge es " erstreckt sich über 321 Seiten , 740 nummerierte Absätze

mit Sub-Teile und 282 Seiten von Exponaten "[Siehe Doc. Nr. 32 bei Pgs. 4-5] und behauptet,

dass ihre Ansprüche durch den Drei-Jahres-st ein Institut der Verjährung sind gesperrt, wird

das Gericht feststellen, dass durch irreführende und BETRÜGERISCHES Praktiken in seine

Rolle zu erfüllen co n spiracy Aufgaben, es ist klar, er listig vermeidet die Adressierung die

rechtzeitige Verteidigung Newsome Unterstützung th e WEITERBILDUNG TORT

Ansprüche, wobei das st ein Institut der Verjährung zu laufen beginnt NACH jedem / jeder

Overthandlung bis abließ verpflichtet - dh die dat e WEITER und hat NICHT gestoppt.

42. Das Gericht / Richter Guirola fälschlicherweise behauptet, "Newsome offenbar nicht

bewusst, dass Miss-Code ist Ann. § 15-1-49 seit Juli 1989 dahingehend geändert, dass "alle

Maßnahmen, für die keine andere Verjährungsfrist vorgeschrieben ist mit drei (3) Jahren gilt

nächsten begonnen werden, wenn die Ursache einer solchen Maßnahme entstanden, und nicht

erst nach. '" auf Seite 6, FN 2 (Dok. 32) Siehe. Beachten Sie jedoch, wie ABSICHTLICHE

dieses Gericht / Richter Guirola CLEAR lenkt der "WEITER TORT" Fragen / Forderungen,

wird MEHRMALS ganzen Beschwerde in diesem Rechtsstreit unterstützt und Unterstützung

EXHIBITS , zum Beispiel bei folgenden Absätze / Seite (n) der Beschwerde [Doc . Nr. 1]:

¶ 30 bei Pgs. 10-11 ¶ 40 bei Pg. 14 ¶ 50 bei Pg. 15 ¶ 90 bei Pg. 26. ¶ 91 an Pgs. 26-27 ¶ 92 an Pg. 28. ¶ 98 an Pg. 32 ¶ 99 an Pgs. 33-34 ¶ 100 bei Pg. 34 ¶ 118 an Pg. 40 ¶ 154 an Pgs. 48-49 ¶ 155 bei Pgs. 49-50 ¶ 156 an Pg. 50 ¶ 159 bei Pg. 53 ¶ 166 an Pg. 54 ¶ 167 bei Pgs. 55-56 ¶ 168 bei Pg. 56 ¶ 187 bei Pg. 62

¶ 188 bei Pgs. 62-64 ¶ 189 am Pg. 64 ¶ 207 bei Pg. 70 ¶ 209 bei Pg. 70 ¶ 210 bei Pgs. 71-72 ¶ 211 bei Pg. 72 ¶ 235 bei Pg. 78 ¶ 236 bei Pg. 78 ¶ 237 bei Pg. 78 ¶ 241 bei Pg. 79 ¶ 246 bei Pg. 80 ¶ 251 an Pgs. 80-81 ¶ 256 bei Pg.82 ¶ 257 bei Pgs. 83-84 ¶ 258 bei Pg. 84 FN 37 auf Pg. 86

(XVII) ¶ 268 bei Pg. 89 ¶ 335 bei Pg. 121

¶ 337 bei Pg. 122 ¶ 348 bei Pg. 127 ¶ 352 bei Pg. 127 ¶ 353 bei Pgs. 128-129 ¶ 354 bei Pg. 129 ¶ 366 bei Pg. 135 ¶ 368 bei Pg. 137 ¶ 382 bei Pgs. 145-146 ¶ 410 bei Pgs. 154-155 ¶ 411 bei Pg. 155 ¶ 441 bei Pg. 172 ¶ 469 bei Pgs. 203-204 ¶ 475 bei Pg. 206 ¶ 479 bei Pg. 206 ¶ 480 bei Pgs. 207-208 ¶ 481 bei Pg. 208 ¶ 487 bei Pg. 213 ¶ 497 Pg. 214

¶ 502 bei Pg. 214 ¶ 512 bei Pg. 216 ¶ 521 bei Pg. 218 ¶ 522 bei Pgs. 219-220 ¶ 523 bei Pg. 220 ¶ 543 bei Pg. 228 ¶ 557 bei Pg. 230 ¶ 585 bei Pg. 245 ¶ 586 bei Pgs. 246-247 ¶ 587 bei Pg. 247 ¶ 603 bei Pg. 258 ¶ 607 bei Pgs. 265-266 ¶ 611 bei Pg. 268 ¶ 612 bei Pgs. 269-270 ¶ 613 bei Pg. 270 ¶ 628 bei Pg. 276 ¶ 629 bei Pg. 276 ¶ 630 bei Pgs. 276-277

¶ 631 bei Pg. 278 ¶ 646 bei Pg. 288 ¶ 647 bei Pg. 288 ¶ 648 bei Pg. 288 ¶ 650 bei Pgs. 288-289 ¶ 651 bei Pg. 289 ¶ 658 bei Pg. 292 ¶ 666 bei Pgs. 293-294 ¶ 672 bei Pg. 295 ¶ 673 bei Pg. 296 ¶ 674 bei Pg. 296 ¶ 692 bei Pg. 301 ¶ 704 bei Pg. 305 ¶ 708 bei Pg. 305 ¶ 713 bei Pg. 306 ¶ 714 bei Pg. 307 ¶ 715 bei Pg. 308 FN11 bei Pg. 314

So, wenn das Gericht / Richter Guirola wirklich geglaubt, dass die Drei-Jahre Verjährungsfrist

für diese Instant la wsuit (wenn es war ist NICHT ), warum dann die kriminelle und

BETRÜGERISCHES Praktiken im Umgang mit dieser Klage. Außerdem FAILURE

anzuerkennen, dass auch bisher Verschwörungen in Newsome Beschwerde, aus denen

Ansprüche geltend gemacht wird fortgesetzt! So unterstützen Schriftsatz hat innerhalb der

eingereicht worden THREE-Jahre und SIX-Jahre Verjährungsfristen.

43. UNDISPUTED ist die Tatsache, dass Newsome 's Instant Klage eingereicht wurde

innerhalb der Sechs-Jahres- Verjährungsfrist über die Angelegenheiten, sondern auch innerhalb

der dreijährigen Verjährungsfrist, dass, wie in diesem Augenblick Klage, das Gericht bewiesen

und Named Beklagten WEITER in Verschwörungen Newsomes beeinflussen engagieren

"EQUAL Rechte nach dem Gesetz!" Daher kann mit JEDEM offenkundigen Akt von Beklagte

benannt, werden Newsome Forderungen unterliegen " Tolling "Lehre Anforderungen .

Zutreffende und relevante Informationen bekannt, dieses Gericht. Zum Beispiel bei der

Überprüfung der Aufzeichnung dieses Gericht gibt es Hinweise darauf, dass Rekord ANOTHER

einer Baker Donelson der Frontmann Firm (Phelps Dunbar) in einem anderen Rechtsstreit mit

Newsome die Bedeutung der Adressen "WEITERBILDUNG TORT" und seine Anwendbarkeit

- Walker vs Epps, 550 F.3d 407 (5 th Cir Miss Jahr 2008.):

Unter Mississippi Gesetz " Weiterbildung aus unerlaubter Handlung, " für die

Verjährung setzt bei jedem unerlaubten Handlung , ist eine über Zeit zugefügt, und

es beinhaltet Fehlverhalten, die bis abließ wiederholt wird. Siehe Ausstellung "1 4"

- Walker Materie (Leitsätze ONLY) beigefügt und durch Verweis einbezogen.

44. UNDISPUTED ist die Tatsache, dass die Beschwerde Newsome am 42 USC wird

vorausgesetzt, § 1981 Ansprüche und unterliegt "Weiterbildung tort" Einschränkungen .

Deshalb ist es das Gericht durch maskiert erscheint frivol Meinungen Geltendmachung einer

dreijährigen Verjährungsfrist, anstatt einen Sechs-Jahres- Verjährungsfrist in denen

unabhängig von der Satzung gilt, erfüllt die Beschwerde in diesem la wsuit die

ANSCHEINSBEWEIS für 42 USC § 1981 Ansprüche und werden weiter unter der

Verjährungsfrist über "geschützt WEITERBILDUNG unerlaubter Handlung! "Newsome

Beschwerde behauptet "WEITERBILDUNG" Verletzungen - dh, die als Beweismittel d in

diesem Augenblick Klage ! weiterhin Darüber hinaus gibt es bei Gesetzen zu unterstützen, dass

die Sechs-Jahres-Verjährungsfrist unter der Catch-All -Klausel ist immer noch die Bindung an

Datum und NICHT der dreijährigen Statut dieses Gerichtshofes / Richter Louis Guirola

versehentlich und fälschlicherweise versucht zu behaupten, um Newsome Gerechtigkeit

berauben - also due process und gleichen Schutz durch das Gesetze, usw.:

Macklin v. Spector Freight Systems, Inc., 478 F.2d 979 (1973) - [18] Wo

anhaltenden Verletzungen behauptet wurden, Beschwerde gemäß Satzung

vorausgesetzt, dass alle Personen, die innerhalb der USA gilt dasselbe Recht zu

machen und die Durchsetzung von Verträgen wie es genossen haben von weißen

Bürgern wurde nicht durch verjährt . § 42 USCA 1981

Hendrix v. Stadt Yazoo City, Mississippi, 911 F.2d 1102 (5 th Cir. Fräulein 1990)

- In Fall, in dem eine Verletzung außerhalb Verjährung eingetreten ist, sondern

ist eng verwandt mit anderen Verletzungen, die nicht verjährt , Erholung kann

gehabt werden für alle Verstöße , auf die Theorie, dass sie Teil sind eins,

weiterhin melden .

Stevens v. See, 615 So.2d 1177 ( Mississippi, 19 93 ) - " Continuing injury

"Lehre nicht aktivieren überlebenden Geschäftspartnern zu vermeiden bar

sechsjährigen Verjährungsfrist für legal. . . wegen angeblicher

Rechtsanwaltskosten fahrlässiges Versäumnis, Vertrauen für jetzt-verstorbenen

Partners vorbereitet aufzunehmen, obwohl überlebenden Partner weiterhin

Verluste erleidet jedes Jahr nach angeblicher Fahrlässigkeit; Anwaltskosten

angeblichen Akt der Fahrlässigkeit aufgetreten vollständig in Jahr , das war mehr

als sechs Jahre vor Kunstfehler Anzug war eingereicht. Code 1972 § 15-1-49. Randolph v. Lambert, 926 941 So.2d ( Miss App, 2006.) - Wenn der Anspruch ist

ein ständiges unerlaubter Handlung, hat die Verjährung nicht beginnen, bis zum

Zeitpunkt der letzten Verletzungen führen. WW, Inc. v. Rainbow Casino-Vicksburg Partnership, LP, 2011 WL 4037024 (

Miss 2011) - Wenn ein Delikt betrifft einen Längerer oder wiederholter

Verletzung, die Entstehen des Anspruchs auf und Einschränkungen zu laufen

beginnen aus , dem Tag der die letzte Verletzung , oder wenn die unerlaubten

Handlungen einzustellen.

Bryant v. Military Department of Mississippi, 597 F.3d 678 (5 th Cir. Fräulein

2010) - Im Mississippi Gesetz eine " Weiterbildung unerlaubter Handlung ", für

die die Verjährungsfrist wird geläutet, ist ein über einen Zeitraum von Zeit

zugefügt , es sich um eine rechtswidrige Verhalten, das wiederholt wird , bis

abließ , und jeder Tag wird ein separates Ursache des Handelns.

45. UNDISPUTED ist die Tatsache, dass die Beschwerde Newsome auf 42 USC §

vorausgeschickt 19 81 Ansprüche - dh als anerkannt und bestätigt dieses Gericht / Richter

Guirola. So, während das Gericht / Richter Guirola ABSICHTLICH macht den Fehler, dass

"seit Juli 19 89 zu sorgen, dass "alle Maßnahmen, für die keine andere Verjährungsfrist

vorgeschrieben ist mit drei (3) Jahren gilt nächsten begonnen werden, wenn die Ursache einer

solchen Maßnahme aufgelaufenen und nicht nach. "

Tore gegen Spinks, 771 F.2d 916 (5. Cir SD Miss Jahr 1985.) - FN1. Obwohl

Mrs. Gates-formal ihre Beschwerde als gemäß geholt "Title 42, USC, Abschnitt

1981 ff..", Der Inhalt der Beschwerde Staaten eine Ursache der Aktion lauten nur

unter Abschnitt 1983. Wir behandeln daher Mrs. Gates 'Anspruch als eine nach §

1983 gebracht. FN2. Abschnitt 15-1-49. Einschränkungen für Aktionen nicht

anderweitig ausdrücklich vorgesehen. - Alle Maßnahmen, für die keine andere

Verjährungsfrist vorgeschrieben wird begonnen werden innerhalb von sechs

Jahren nach der nächsten Ursache einer solchen Maßnahme entstanden, und

nicht erst nach. . . . Der Sechs-Jahres- Satzung (§ 15-1-49) ist allgemeiner in dem Sinne, dass es

eine allgemeine Rest Satzung, die zu einer breiten Klasse von Aktionen-Delikt, Vertrag

oder gesetzlichen-soweit nicht anderweitig vorgesehen ist gilt. - Siehe Ausstellung "1 5" -

Tore Materie (Leitsätze ONLY) beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier

eingestellt.

Boykin vs Georgia-Pacific Corporation, 706 F.2d 1384 (5. Cir SD Miss.) - [6]

geltenden Verjährungsfristen in Diskriminierung am Arbeitsplatz Fall war sechs

Jahre Mississippi catchall Statut. Civil Rights Act von 1964, § 701 ff., 42

USCA § 2000e ff.;.. Miss.Code 1972 § § 15-1-29, 15-1-49; 42 USCA § 1981 . . . Das Gericht befand, dass die Verjährungsfrist für Ansprüche der Abschnitt

1981 ist 6 Jahre Mississippi catch-all Statut. Miss.Code Ann. § 15-1-49 (1972). Payne v.

Travenol Laboratories, Inc., 673 F.2d 798, 815 (5. Cir.1982). Truvillion v. Königs

Daughters Hospital, 614 F.2d 520, 528 (5. Cir .1980) - Siehe Ausstellung "1 6" -

Boykin Materie (Leitsätze ONLY) beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller

hier eingestellt.

46. UNDISPUTED ist die Tatsache, dass Newsome Beschwerde bei 42 USC § 1981

Ansprüche wird vorausgesetzt, jedoch sind Gegenstand der gleichen Rubrik Analysemethoden für

Titel VII Ansprüche. Raggs v. Mississippi Power & Light Co, 278 F.3d 463 (5 th Cir. Miss 20 02 ),

dh Hervorhebung hinzugefügt , dass das Geschäftsjahr 2002 deutlich und ist NACH dem Juli 19

89 (ca. 13 Jahre) zwischengeschaltet dieses Gericht / Richter Guirola und die Bundesgerichte

erkennen die sechsjährige Verjährung von Ansprüchen geregelt gebracht unter 42 USC § 1981.

Payne vs Travenol Laboratories Inc., 673 F.2d 798 (5. Cir ND Fräulein.) - [21]

Titel VII und § 1981, obwohl beide die Anwendung, um Diskriminierung am

Arbeitsplatz Fällen haben unabhängige Heilmittel und unabhängige

Verjährungsfristen. Civil Rights Act von 1964, § 701 ff.. Fassung 42 USCA §

2000e ff.;. § 42 USCA Jahr 1981. [23] Mississippi sechs-jährige Verjährungsfrist geregelt Bürgerrechte

gemäß § 1981 brachte Ansprüche, so dass, wenn der Nachweis unterstützt es

Kläger könnte Abschnitt 1981 Rassendiskriminierung Klasse ab sechs Jahre vor

Zeitpunkt Beschwerde eingereicht wurde, im Jahr 1972 darstellen. 42 USCA §

1981 Miss.Code 1972 § 15-1-49. . . . FN22. Mississippi-Code Kommentierte Abschnitt 15-1-49 (1972) sieht

vor: Alle Maßnahmen, für die keine andere Verjährungsfrist vorgeschrieben wird

binnen sechs Jahren nächste begonnen werden, wenn die Ursache einer solchen

Maßnahme angefallenen und nicht nach. Siehe Ausstellung "1 7" - Payne Materie (Leitsätze ONLY) beigefügt

und durch Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt .

Siehe Ausstellung "1 8" - Walton v. Dienstprogramm Products, Inc. (Leitsätze ONLY) beigefügt

und hierin durch Bezugnahme aufgenommen, als ob die in voller hier eingestellt. Dieses Zitat ist

nicht neu für den Angeklagten in diesem Prozess, dass sie sich richtet auf Fußnote ("Fn"). 6 auf

Seite 7 der Beschwerde . Zusammen mit anderen Rechtsprechung vorgesehen:

Heath v. DH Baldwin Co., 447 F.Supp. 495 (NDMiss.Greenville.Div, 1977.) -

Allgemeine sechsjährigen Verjährungsfrist in Mississippi war für durch

passen. . . Arbeitnehmer gegen Arbeitgeber. . . behauptet

Rassendiskriminierung . Miss-Code 1972 § 15-1-49; 42 USCA § 1981 . Howard v. Sun Oil Co., 294 F.Supp. 24 (SDMiss.Hattiesburg.Div, 1967.) -

Normalerweise Klage aus unerlaubter Handlung für Schäden, brachte mehr als

sechs Jahre nach Begehung unerlaubter Handlung von Mississippi ist

ausgeschlossen sechsjährigen Statut von Einschränkungen . Code Miss.1942,

§ 722.

Heath vs DH Baldwin Company, 447 F.Supp. 495 (ND Miss 1977) -. . . (4)

Mississippi sechsjährigen Verjährungsfrist anwendbar war, im Rahmen Civil

Rights Act von 1870. . . [5] Allgemeine sechsjährigen Verjährungsfrist in Mississippi war für

durch Mitarbeiter entlassen aga i nst Arbeitgeber und Gewerkschaft behauptet

Rassendiskriminierung zu entsprechen. Kodex Miss 1972 § 15-1-49; 42 USCA §

1981 . . . . Für den Gründen von Chief Judge Keady in gesetzt Walton v. Dienstprogramm

Products, Inc., 424 F.Supp. 1145, 1147, (ND Miss 1976) das Gericht fest, dass die 6-

jährige Verjährungsfrist von Miss-Code Ann. s 15-1-49 (1972) anwendbar ist und daher

Heath s 1981 Anspruch wurde rechtzeitig eingereicht . Beklagten auf Klageabweisung die

s 1981 Anspruch ist nicht gut gemacht und wird verweigert .

47. Während das Gericht / Richter Guirola Kläger Newsome die Einreichung BESTÄTIGEN

"Motion zu Proof of Legal Authority / Bewegung Herausfordernde Behörde erscheinen

anzeigen" ( absichtlich Verlassen JURY DEMAND Ausgabe ) Der Bericht basiert auf dem Urteil

des Motion-SILENT und Beweismittel zur Verfügung gestellt, um sie zu unterstützen. So kann

eine vernünftige Verstand schließen und unterstützt BIAS und PREJUDICE im Umgang mit

diesem Thema, außerdem, wie "fremd wie ein weit Abfahrt von den Gesetzen, wenn es die

MANDATORY DUTY dieses Gericht das Verhalten der Offiziere des Gerichts zu

beaufsichtigen ; jedoch vorsätzlich und in böswilliger Absicht nicht zu fragen , mit welchem

Recht dieser Fremde (Paula Graves Ardelean und ihre Kanzlei Butler Snow) versucht, diese

Klage ein: "

Pueblo von Santa Rosa v. Herbst, 273 US 315, 47 S.Ct. 361 (US, 1927) - [1]

Die Frage nach der Autorität des Anwalts wurde vom Antrag auf

Klageabweisung eingereicht mit der Antwort angehoben. Es gab eine

Anhörung bei der Bewegung, aber das Gericht von sich aus eine Entscheidung

vertagt auf ihn bis zur endgültigen Verhandlung über die Begründetheit, einen

Auftrag eindeutig in seinem Ermessen. Ob, wie sie in der Praxis, die

Herausforderung der Autorität des Anwalts wurde seasonably

zwischengeschaltet ist es nicht wichtig, zu entscheiden, in jedem Fall ist das

Gericht oder das Gericht , hat die Macht, in jedem Stadium des Falles , zu

verlangen, ein Anwalt , einer seiner Offiziere, zu zeigen, seine Autorität zu

erscheinen . In der König von Spanien v. Oliver, Fed. Cas. Nr. 7814, 2 Wash

CC 429, 430, Mr. Justice Washington, sitzen in der Circuit Court sagte: '*** Es wäre seltsam, wenn ein Gericht , dessen DUTY ist zu

beaufsichtigen das Verhalten seiner Beamten , sollte nicht die Macht haben,

zu fragen , mit welchem Recht einen Anwalt dieses Gerichts verpflichtet. . . zu verteidigen , im Namen eines anderen-ob, dass andere eine reale oder fiktive

Person ist, und ob sein Prozess ist für den Zweck des Ärgers oder Betrug

verwendet , statt, für die allein er bestimmt ist. Die einzige Frage sein kann, da

die Zeit und Art des Aufrufs für die Behörde und über die Mittel,. . . und sollte

für den Fall angepasst werden. ' Vgl. auch WA Gage & Co. v. Glocke (DC) 124 F. 371, 380;

McKiernan et al. v. Patrick et al. 4 Wie, (Miss) 333, 335; Clark v. Willett, 35

Cal. 534, 539, 541; Miller v. Assurance Co., 233 Mo. 91, 99, 134 SW 1003

Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v. Mitchell, 178 Mo. App. 494, 501, 163 SW

912; San Francisco Union Savings v. Lang, 123 Cal. 107, 113, 55 S. 708.

Die vorliegenden Beweise unterstützt, dass jeder der genannten Beklagten eingegeben haben

"Verzicht auf die Zustellung von Vorladungen" unterstützen sie repräsentieren SELBST in

dieser Angelegenheit. Siehe Doc. Nr. 7, 12 und 13 von diesem Zeitpunkt Klage. Darüber

hinaus, dass Beklagte benannt sind entweder Rechtsanwälte und / oder haben Erfahrung

Rechtlicher Hintergrund zu unterstützen Kenntnisse und / oder hätte wissen müssen, dass sie

in die Klage haben in ihren Personenstand Kapazitäten und / oder geschäftlicher Kapazitäten

daher auf der Grundlage des Dokuments, wusste, dass wenn in der Tat die Kanzlei von Butler

Schnee und / oder seinen Anwälten vertreten würde sie, dass die unerlässlich "Appearance"

document (s) erforderlich sind, um in Vertretung gehen und das überschreiben "Verzicht auf die

Zustellung von Vorladungen" EXECUTED von jeder der ihnen. Allerdings genannten

Beklagten in WEITERBILDUNG ihre straf-und zivilrechtlichen Verstöße gegen Newsome

eingeebnet, gewählt, um Verschwörungen WEITER mit ihren VERSCHWÖRER und dabei

haben VERZICHTET solche Ansprüche auf rechtliche Vertretung durch die Kanzlei Butler

Schnee !

Kein Mensch hat das Recht, als ein anderer Anwalt ohne des anderen Behörde

(erscheinen Pueblo von Santa Rosa v. Herbst, 273 US 315, 47 S.Ct. 361, 71 L.Ed.

658 (1927); Dunkley v. Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)), ob die

andere ist eine natürliche Person oder eine Kapitalgesellschaft ( Pueblo von Santa

Rosa ). McKiernan v. Patrick, Howard 4 333 (Mississippi, 1840) - Wo die Autorität eines

Anwalts der Aufzeichnung ist umstritten, so kann er es zu produzieren.

48. Darüber hinaus kann eine vernünftige Verstand schließen, dass Butler Snows / Paula

Graves Ardelean einen gemacht BEWUSSTSEIN und bewusste Verteidigung Taktik , die hat

hinten los - also denken, dass da Newsome pro se fortfahren wird, wäre sie nicht in der Lage

gewesen, um sich über die obligatorische rechtliche Voraussetzung für die haben "Entry von

Aussehen." Eine vernünftige Geist kann ferner feststellen, dass der Ausfall von Butler Schnee war

eine "strategische" bewegen, um es von der Haftung SHIELD , die sich als sein hat tödlichen

Schlag einer solchen Verteidigung, dass die genannten Beklagten geltend machen kann.

49. Wenn Beklagte benannt behielt die Anwaltskanzlei Butler Snow (was sie nicht tat), dann

sind sie daher keine Handlungen in ihr Versagen, die obligatorische Aussehen Dokumente sowie

durch die Datei des Straf-und BETRÜGERISCHES Handlungen dieser Fremden (Ardelean)

gebunden und / oder ihrer Kanzlei (Butler Snow).

Hoffman v. John Hancock Mut. Life Ins. Co., 92 US 161 (USOhio, 1875) - Im

Bereich der übertragenen Befugnisse, ein Akt des Mittels ist als verbindlich für

den Auftraggeber, als ob es vom Auftraggeber selbst durchgeführt wurden.

A. NICHTBEACHTUNG KLAGEEINLASSUNG :

Dieses Hofes / Richter Guirola die Vorurteile und BIAS ist auch Beweise in seinem

Vorgehen in dieser Angelegenheit. Während Richter Guirola hat Newsome Kläger für sein pro se

und verantwortlich für ihr Schicksal, wenn derartige Fehler durch die Angabe gemacht werden

ANGEGRIFFEN:

"Während pro se Schriftsätzen weniger stringent angesehen werden kann ein

Antragsteller, die pro se gehen wählt muss entsprechen den geltenden formellen

und materiellen Bestimmungen des Gesetzes . " wenn es um die genannten Beklagten, eine kommt FAR ABREISE aus den Statuten / Gesetze

gemacht worden, außerdem das Gericht versucht, Ausnahmeregelungen machen und verlängern

besondere Gefälligkeiten , die verboten sind, von den Regeln des Gerichts sowie unter Verletzung

der Satzung / Gesetze die Fragen:

Pueblo von Santa Rosa v. Herbst, 273 US 315, 47 S.Ct. 361 (US, 1927) - [1] Die Frage

nach der Autorität des Anwalts wurde vom Antrag auf Klageabweisung eingereicht mit

der Antwort angehoben. Es gab eine Anhörung bei der Bewegung, aber das Gericht von

sich aus eine Entscheidung vertagt auf ihn bis zur endgültigen Verhandlung über die

Begründetheit, einen Auftrag eindeutig in seinem Ermessen. Ob, wie sie in der Praxis, die

Herausforderung der Autorität des Anwalts wurde seasonably zwischengeschaltet ist es

nicht wichtig, zu entscheiden, in jedem Fall ist das Gericht oder das Gericht , hat die

Macht, in jedem Stadium des Falles , zu verlangen, ein Anwalt , einer seiner Offiziere, zu

zeigen, seine Autorität zu erscheinen . In der König von Spanien v. Oliver, Fed. Cas. Nr.

7814, 2 Wash CC 429, 430, Mr. Justice Washington, sitzen in der Circuit Court sagte: '*** Es wäre seltsam, wenn ein Gericht , dessen DUTY ist zu beaufsichtigen das

Verhalten seiner Beamten , sollte nicht die Macht haben, zu fragen , mit welchem

Recht einen Anwalt dieses Gerichts verpflichtet. . . zu verteidigen , im Namen eines

anderen-ob, dass andere eine reale oder fiktive Person ist, und ob sein Prozess ist für den

Zweck des Ärgers oder Betrug verwendet , statt, für die allein er bestimmt ist. Die

einzige Frage sein kann, da die Zeit und Art des Aufrufs für die Behörde und über die

Mittel,. . . und sollte für den Fall angepasst werden. ' Vgl. auch WA Gage & Co. v. Glocke (DC) 124 F. 371, 380; McKiernan et al. v.

Patrick et al. 4 Wie, (Miss) 333, 335; Clark v. Willett, 35 Cal. 534, 539, 541; Miller v.

Assurance Co., 233 Mo. 91, 99, 134 SW 1003 Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v.

Mitchell, 178 Mo. App. 494, 501, 163 SW 912; San Francisco Union Savings v. Lang,

123 Cal. 107, 113, 55 S. 708.

Kein Mensch hat das Recht, als ein anderer Anwalt ohne des anderen Behörde

(erscheinen Pueblo von Santa Rosa v. Herbst, 273 US 315, 47 S.Ct. 361, 71 L.Ed. 658

(1927); Dunkley v. Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)), ob die andere ist eine

natürliche Person oder eine Kapitalgesellschaft ( Pueblo von Santa Rosa ).

McKiernan v. Patrick, Howard 4 333 (Mississippi, 1840) - Wo die Autorität eines

Anwalts der Aufzeichnung ist umstritten, so kann er es zu produzieren. Der Rekord Beweise werden als Beklagte benannt Sustain jede ausgeführt "Verzicht auf die Zustellung

von Vorladungen" ansehen - Doc. Nr. 7, 12, 13 von diesem Zeitpunkt Klage. Darüber hinaus wird die

Aufzeichnung Beweise unterstützt, dass Kläger Newsome hat rechtzeitig, richtig und angemessen gefordert Beweis

dafür, dass dieser Fremde (Paula Graves Ardelean und / oder einer Kanzlei Butler Snow) von Beklagte benannt

wurde beibehalten, um sie in diesem Rechtsstreit zu vertreten.

50. Während dieses Hofes Richter Guirola Staaten,

("[W] ir haben nie vorgeschlagen, dass Verfahrensvorschriften im gewöhnlichen

Zivilprozess so interpretiert werden sollte als Fehler von denen, die ohne Anwalt

gehen zu entschuldigen. ') Dieser Kläger, wie jeder andere, wird durch

verfahrensrechtlicher und inhaltlicher Gesetz gebunden .

er eindeutig mit Bosheit, Befangenheit und Vorurteil Handeln sowie Verschwörung in der Höhe

von BETRÜGERISCHES Praktiken und der Behinderung der Justiz durch eine externe Person /

Anwaltskanzlei, die rechtlich nicht / rechtmäßig vor dem Gerichtshof in diesem Augenblick

Klage. So kann eine vernünftige Verstand schließen, dass Beklagte benannt, wie jede andere,

gebunden durch GESCHÄFTSO und materiellen Recht , dass dieses Gericht / Richter Guirola

hat behauptet, dass Newsome ist "gebunden" durch. somit eine vernünftige Verstand kann

feststellen, dass dieses Gericht / Richter Guirola wird auch Eingriff in

DISKRIMINIERENDEN Praktiken, die VERLETZT und ENTZIEHT Newsome Rechte

gesichert und im Rahmen der Verfassung und andere Gesetze / Gesetze garantiert sagte

Angelegenheiten.

51. D ie vorliegenden Beweise unterstützen, dass Kläger Newsome ZEITGERECHT, sich

angemessen für die Einreichung dieses Gericht ihre Bewegung berechtigt vorgelegt, " Motion

Proof of Legal Authority / Bewegung Herausfordernd Behörde erscheinen anzeigen (Jury Trial

in dieser Aktion Gefordert) " zusammen mit unterstützenden Exponate, die ging UNDISPUTED

durch die Beklagte benannt:

Terrain Enterprises, Inc. v. westlichen Cas. und Sur. Co., 774 F.2d 1320 (5 th Cir.

Fräulein 1985) - hatte Burden of zeigt Anwalt keine Autorität zu handeln ist bei

dieser Behörde Partei zu leugnen. Northrop Grumman Schiff Systems, Inc. v. Verteidigungsministerium der Republik

Venezuela, 575 F.3d 491 (5 th Cir. Fräulein 2009) - Im Mississippi Recht, die

Belastung zu zeigen, dass ein Rechtsanwalt nicht die Befugnis haben, geben eine

Siedlung ist auf der Party zu leugnen solche Autorität. Gulf Coast Motor Exp. Co. v. Lott, 157 So. 469 ( Mississippi, 1934) - Rechtsanwalt

erforderlich sein, um seine Autorität zu Client darstellen, wenn es richtig

herausgefordert wird zeigen, aber wenn es so dargestellt, obliegt es auf Partei, die es

durch positive Beweise zeigen, dass es nicht ausreichend ist.

52. Es gibt Hinweise darauf, dass die Unterstützung der Fremde, Paula Graves Ardelean,

beachten Sie, dass die obligatorische Aussehen Dokument erforderlich ist, bevor sie in der

Vertretung genannten Beklagten in dieser Angelegenheit könnte gehen ist. Nach Recherchen war

Newsome in der Lage, "Aussehen" Dokumente im Namen von Kunden durch Ardelean in anderen

Angelegenheiten, die außerhalb dieser Instant Klage eingegebenen erhalten. Siehe Ausstellung

"19" - beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt.

53. N ewsome wieder wiederholen, S, dass auch bei der Verwendung von vergrößern Glas, das

Gericht wird NICHT keine Tatsachen, Beweismittel oder rechtlichen Schlussfolgerungen im

Datensatz des Gerichts durch Named Beklagten vorgesehen aufrecht zu erhalten, dass eine

"Erscheinung" von diesem Fremden gemacht worden ( Paula Graves Ardelean) und / oder ihrer

Kanzlei (Butler Snow) aufrecht zu erhalten, dass sie und ihre Kanzlei oder richtig ist vor dem

Gerichtshof in diesem Augenblick hat Klage oder rechtliche Befugnis, im Namen von

Schriftsätzen genannten Beklagten einzureichen. Der United States Supreme Court ist fest auf

der Anforderung (en):

Osborn v. Bank of US, 22 US 738 (1824) - Im Falle einer Kapitalgesellschaft,

sowie einer individuellen, Aussehen ist von einem Anwalt, rechtlich zur Praxis

zugelassen, als Beweis für seine Autorität, um die Partei vor Gericht vertreten

hat .

Der Eintrag des Aussehens durch einen Anwalt ist selbst Verdacht besteht,

dass seine Behörde die Person, für die er oder sie erscheint (vertreten Hill v.

Mendenhall, 88 US 453, 22 L.Ed. 616, 1874 WL 17477 (1874). Die Vermutung

ist widerlegbar ( Staat ex rel. AMT v. Weinstein, 411 SW2d 267 (1967)), aber

das Aussehen von einem Anwalt für eine der Parteien wird in der Regel reicht

als Beweis für seine oder ihre Behörde für die Gegenpartei und für die gilt

Gericht ( Osborn v. Bank of US, 22 US 738, 6 L.Ed. 204, 1824 WL 2682

(1824)).

54. Durch Newsome die " Motion Proof of Legal Authority / Bewegung Herausfordernd

Behörde erscheinen (Jury Testversion Gefordert im Rahmen dieser Aktion) anzeigen " sie

FORDERN ED, dass die Beziehung des Anwalt-Mandanten-Verhältnis zwischen Beklagte

benannt und dieser Fremde (Paula Graves Ardelean / Butler Snow) durch die Produktion von

Vertrag / Vereinbarung (dh Retainer, Vollmacht, etc.) und / oder Recht, solche Ansprüche zu

rechtlichen AuthorIT y Sustain genannten Beklagten vertreten nachgewiesen werden, außerdem

der Beweis, dass ein "Entry von Appearance" und / oder "Appearance" Dokument wurde von

diesem Fremden und / oder ihrer Kanzlei eingetragen:

Hirsch Bros. & Co. v. RE Kennington Co., 124 So. 344 (Mississippi, 1929) -

Beziehung von Anwalt und Klient muss durch Vertrag oder durch Gesetz

geschaffen werden. Allein die Tatsache, dass man sich als Anwalt für einen anderen nicht

allein und für sich zu erstellen Beziehung. Gehandelt Id.

55. Die vorliegenden Beweise in dieser Klage DEUTLICH trägt, dass jede der genannten

Beklagten ausgeführt "Verzicht auf die Zustellung von Vorladungen" in ihrem eigenen Namen

und nicht durch diese Fremden (Paula Graves Ardelean / Butler Snow). Siehe Doc. Nr. 7, 12 und

13 von diesem Zeitpunkt Klage.

Rains v. Gardner, 719 So.2d 768 ( Miss App, 1998.) - Eine Person kann der

Prozess zu verzichten und geben Sie eine Erscheinung ; dass Aussehen kann

durch einen Anwalt von der Partei dazu autorisiert werden. Erklärungen der Rat für einen Beklagten über die Angemessenheit der

Abweisung der Mitangeklagte habe nicht stellen einen Verzicht auf Verfahren

und eine freiwillige Aussehen durch die codefendant; Rat unmissverständlich

erklärt, dass er sich nicht stellen die Mitangeklagte, und es gab keine

Anzeichen dafür, dass tatsächlich Anwalt vertreten die codefendant. Id.

56. Der Rekord Beweise wird weiter unterstützt, dass durch Newsome die " Motion Proof of

Legal Authority / Bewegung Herausfordernd Behörde erscheinen (Jury Testversion Gefordert

im Rahmen dieser Aktion) anzeigen " eingereicht bei Gericht das geltende Erleichterung und

Beweismittel beantragt wurde:

Darum bewegt ORT ALS Newsome dieses Gericht:

(A) erfordern genannten Beklagten den Nachweis der Beweise

vorlegen zu erhalten, dass dieser Fremde (Paula Grave Ardelean) und / oder

ihrer Kanzlei (Butler, Schnee, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) gehalten

wurde, sie zu vertreten und die Datei Schriftsätze RECHTSWIDRIGE /

ILLEGAL eingereicht über dieses Hofes Electronic Filing System; (B) einleiten und die Untersuchung, ob Beklagte benannt, dieser

Fremde (Ardelean) und ihrer Kanzlei (BSOS & C) hat BETRUG bei diesem

Gericht verpflichtet - dh, wenn Verstöße gegen kriminelle Handlungen

gefunden werden, dass die geltenden Maßnahmen vom Gericht getroffen

werden, zu bestrafen und Abschreckung Beklagte benannt, dieser Fremde

(Ardelean), ihrer Kanzlei (BSOS & C) und diejenigen, die zur Durchführung

solcher kriminellen / zivil Unrecht auf diesem Hof und Newsome

verschworen;. . . Siehe Doc. Nr. 30 von diesem Zeitpunkt Klage.

IV. Schwurgericht verlangte dieser Klage Der Rekord Beweise unterstützt, dass die Beschwerde in diesem Augenblick klar Klage eingereicht Sets

für th Anfrage fo JURY DEMAND [Siehe Doc. Nr. 1] sowie Unterstützung für wiederholten Behauptungen JURY

entlastung nachfolgender Schriftsatz vom Kläger Vogel Denise Newsome eingereicht. In Wiederholung der JURY

DEMAND und in weitere Unterstützung davon, Staaten Newsome:

57. Vorliegenden Beweise des Gerichts wird nachhaltig Newsomes RE oft,

BEKRÄFTIGUNG "Jury" Die Nachfrage und hat NICHT Recht zu verzichten, um Fragen

vorgelegt Jury haben und lassen Sie dieses Gericht / Richter Louis Guirola, Jr. zu strittigen Fragen

entscheiden ! Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Dezember i gen und dass der

Fünfte Circuit Court of Appeals sind auf Prozessparteien klar die Rechte zu haben, Fragen von

der Jury versucht und NICHT vom Gericht als Richter Guirola hat versucht, in seiner Rolle in

der Verschwörung zu tun eingeebnet gegen Newsome:

Verfassungsmäßige Recht auf Verfahren vor einem Geschworenengericht in

Anzügen auf Gewohnheitsrecht wird gewissenhaft von Obersten

Gerichtshof. Gesichert werden Lyon v. M u Tual Ben. Gesundheit & Acci.

Asso., 305 US 484, 83 L Ed 303, 59 S 297 Ct, reh den (1939) 306 US 667 In Abwesenheit der Verzicht von Recht Schwurgericht, es Verletzung ist

der Siebenten Amen d ment für Bundesgericht sich für Jury ersetzen, auf

Wirkung Beweise übergeben, finden Sie Fakten in Fall verwickelt, und

machen jud g ment. Baylis v. Reisende 'Ins. Co., 113 US 316, 28 L Ed 989, 5

S 494 Ct. Gericht sollte nicht von Fall Jury wo Beweise Gegensätzliche oder

voneinander abweichende CONCL u Emissionen von unbestrittenen

Tatsachen gezogen werden kann. Woodard v. Atlantic CLR, 57 F 2d 1019 (

5 th Cir. 1932). Auf Antrag für Gerichtsverfahren, sollten gleiche Gericht zu gewähren, ohne

zwingende Gründe entgegen, auch wenn die Zeit für de anspruchsvolle

Schwurgericht ist abgelaufen. Albert v. RP Farnsworth & Co., 176 F 2d 198

( 5 th Cir. 1949) Recht auf Gerichtsverfahren in Zivilsachen unter siebte Änderung kann

durch fai l ure verzichtet werden, um rechtzeitig die Nachfrage für sie zu

machen, aber obwohl Richter nicht erforderlich ist, die die vorzeitige

Anforderung für Gerichtsverfahren zu ermöglichen, sollte Gericht Prozess in

Abwesenheit von starken und überzeugenden Gründen verweigern zum

Gegenteil. Cox v. CH Masland & Sons, Inc., 607 F 2d 138 ( 5 th Cir. 1979)

58. Wegen der strittigen Fragen in Newsome Beschwerde und ihre spätere Schriftsätze (dh, die

gelöst werden sollen, erhöht durch eine Jury -Studie ), wurde sie ein faires Verfahren, gleichen

Schutz der Gesetze und Privilegien und Immunitäten gesichert / im Rahmen der Verfassung der

garantiert beraubt Vereinigten Staaten und anderen leitenden st ein Institute / Gesetze der

Vereinigten Staaten von Amerika:

Hare v. City of Corinth, Mississippi, 949 F.Supp. 456

(NDMiss.E.Div, 1996.) - Essential charakteristisch Bundes sy s tem

ist die Art und Weise, in der in Zivil-common-law Aktionen, weist

ihn Studie Funktionen zwischen Richter und Jury und unter dem

Einfluss, wenn nicht der Befehl Se v enth Abänderung, weist

Entscheidungen der umstrittenen Fragen der Tatsache Jury.

USCA Const.Amend. 7. [22] [23] Wie bereits durch das Gericht in diesem Fall darauf

hingewiesen, dieses Gericht ist die De telten, dass es echte Probleme

bleiben der materiellen Tatsache , ob die Aktionen der. . . Beklagten in Höhe von bewussten Gleichgültigkeit in diesem Fall.

Diese dieselben Beklagten argumentieren jetzt an das Gericht, dass

"[t] seinen Hof gemacht [seine vorherige] hält auf einer Reihe von

unbestrittenen Tatsachen so dass nur eine rechtliche Frage

entschieden werden, basiert. Wenn dieses Gericht kann nicht nach

sorgfältiger Forschung und der Nutzen der Hin d Sicht festzustellen,

ob die Angeklagten Handlungen waren absichtlich gleichgültig auf

der Grundlage einer Reihe von unbestrittenen Tatsachen, dann sollten

die Angeklagten sicher nicht im Juli, 1989. . . Die ultimative

sachliche Feststellung, ob oder nicht diese Angeklagten waren

absichtlich gleichgültig ist selbst eine umstrittene Frage der Tat.

Siehe z. B. Estate of Cole von Pardue v. Fromm, 94 F.3d 254, 260 (7.

Cir.1996); Miller v. Schoenen, 75 F.3d 1305, 1311 (8. Cir.1996);

Kirk v. Simpson , 35 F.3d 566, 1994 WL 443461, * 1 (6. Cir

(Tennessee).); Archib e que v. Wylie, 16 F.3d 415, 1994 WL 41272, *

3 (10. Cir (NM).) ; Greason v. Kemp, 891 F.2d 829, 835 (11.

Cir.1990). Seine Bestimmung ist die re Verantwortung der Jury

in diesem Fall, und ist nicht mit diesem Gericht ruhen, da es eine

Bestimmung der Tatsache ist: Das föderale System ist ein unabhängiges System für die

Verwaltung gerecht zu Betroffenen, die ordnungsgemäß berufen

seine Zuständigkeit. Ein wesentlicher charact e Ristic dieses Systems

ist die Art und Weise, in der in Zivil-common-law Aktionen, verteilt

sie Studie Funktionen zwischen Richter und Jury und unter dem

Einfluss, wenn nicht den Befehl-der siebten Änderung, weist den

Dezember i gen von strittigen Fragen der Tat , so die Jury . -

Siehe APPX CHT Nr. "40" durch Bezugnahme aufgenommen, als

ob-her in voller hier eingestellt.

59. Es gibt öffentliche und internationale Interesse an den Umgang mit dieser Klage, außerdem

das öffentliche / INTERNATIONAL Interesse in den Vereinigten Staaten von diskriminierenden

Praktiken Amerikas in den Umgang mit Klagen, in denen Newsome wird sowie die rassistische

Vorurteile und Ungerechtigkeiten in der Handhabung der beteiligten Klagen, in denen die

Gerichte DISKRIMINIEREN gegen Parteien, weil sie Afro-Amerikaner und / oder People of

Color sind.

60. Es gibt öffentliche und internationalen Interessen in den Menschenrechtsrat und

Verletzungen der Bürgerrechte, dass die Vereinigten Staaten von Amerika 's Gerichte in den Afro-

Amerikanern und / oder People of Color berauben engagieren. Zum Beispiel sind hier Beispiele

aus Print Screen und / oder Cut & Paste von einigen der Dokumente von Interesse für die Woche

von etwa 27. Oktober 2013:

Das Interesse an, wie die Judici al Nominierungen behandelt, Fragen im Zusammenhang mit

United States of America Präsident Barack Obama die Interessen in rechtlichen

Angelegenheiten bezüglich Vogel Denise Newsome:

sowie andere Dokumente, die in Social Forums durch Newsome Adressierung der rassistischen

Praktiken von den Vereinigten Staaten von Amerika Regierung Beamte / Agenturen gebucht

werden:

Siehe Ausstellung "20" - Slideshare Report (16. bis 19. Oktober 2013) beigefügt und durch

Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt.

61. Während United States of America Präsident Barack Obama, seine Legal Counsel Baker

Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz und ihre Mitverschwörer wollen nicht die PUBLIC /

WORLD lachen sie und WISSEN des angeblichen "FIRST" Black-amerikanische Präsident

(Barack Obama) ROLLE in die Vertuschung der RACIAL UNGERECHTIGKEITEN in den

Vereinigten Staaten von Amerika und seine JUSTIZ , Newsome lacht , weil sie weiß, welche

Informationen wird in der internationalen Spitzengruppe / Citizen s zur Verfügung gestellt, so dass

sie für sich selbst sehen können, wie die Vereinigten Staaten von Amerika die Regierung und

MEDIA weiterhin in Irreführung der Öffentlichkeit / INTERNAT IONAL Gemeinschaften über

die rassische Ungerechtigkeiten, die bis heute fortbestehen CONSPIRE - also im Jahr 2013.

Darüber hinaus ist die Gerechtigkeit für alle Rassen und Ungleichgewicht im Lauf der Vereinigten

Staaten von Amerika der Regierung (dh etwa 99 Prozent "ALL WHITE" Senat und etwa 90

Prozent "ALL WHITE" House of Representatives ). Zumindest die PUBLIC /

INTERNATIONAL Mitarbeiter / Bürger können für sich selbst sehen, dass die EVIL /

Schlechtigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika und ihrer Terroranschläge auf andere

ausländische Nationen sind NICHT als orchestriert durch Afro-Amerikaner!

62. Nein, während Pres ident Barack Obama, seine Legal Counsel Baker Donelson arman

Caldwell & Berkowitz sein und Kongress wollen die PUBLIC / WORLD zu glauben, dass die

Vereinigten Staaten von Amerika die jüngsten Probleme mit seinen Verbündeten und seinen

GLAUBWÜRDIGKEIT Fragen sind wegen Edward Joseph Snowden 's (a / k / a die National

Security Agency Whistleblower) Veröffentlichung von Informationen, die er erhalten und ist mit

dem öffentlichen / Welt teilen, es ist NICHT ! Was für ein Witz ! Zunächst scheint es, dass United

States of America Präsident Barack Obama und seine Rechtsberater Baker Donelson Bearman

Caldwell & Berkowitz zu Edward Snowden von bekannt zu machen, er ist ein diskreditieren

wollte "hohe Zahl der Schulabbrecher!" Interessant, wie diese hohe Zahl der Schulabbrecher

Lage, die war JOB und CLEARANCE er während der Arbeit als Auftragnehmer für die United

States of America National Security Agency ("NSA").

Ja, das ist, warum Kläger Newsome können lachen. . . Lachen. . . LACHEN . Denn während

es United States of America 's-Präsident Barack Obama, seine Legal Counsel Baker Donelson

Bearman Caldwell & Berkowitz und erscheint CONGRESS sind LIEGT zum Public / Welt, ist

in Newsome nach der Wahrheit, während sie bieten ERFOLGREICHE liegt in ihrer

gescheiterten "SCHADEN- Kontrolle Bemühungen " in der Veröffentlichung von solchen E-

Mails berechtigt:

DAMAGE CONTROL VERSUCHE: DIE VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA EIN "NO" GLAUBWÜRDIGKEIT - EIN LAND VON TERRORISTEN, KORRUPTION GESTEUERT. . . GEGEN DIE VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA UND

ANSPRUCHSVOLLE BEWEISE FÜR IHRE BEHAUPTUNGEN UNTERSTÜTZEN. . .

JETZT DIE REGIERUNG SHUTDOWN --- EDWARD SNOWDEN ( NSA

SCANDAL) - LASSEN SIE UNS SICHERSTELLEN, DASS HISTORISCHE

EREIGNISSE SIND GENAU !

Siehe Ausstellung "21" - E-Mail beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier

eingestellt. Natürlich sind die Vereinigten Staaten von Amerika CORRUPT Terrorist Regime

und seine europäischen Verbündeten würden NICHT wollen, dass es bekannt ist, dass es eine

war A F R I C A N -amerikanischen , die hinter den Vereinigten Staaten von Amerika den

Zusammenbruch war.

Allerdings gibt es Hinweise darauf, dass LONG vor Edward Snowden ans Licht kam, Newsome

wurde Austausch von Informationen mit ausländischen Nationen / Mitarbeiter / Bürger

Aussetzen der Vereinigten Staaten von TERRORIST, Amerikas rassistische und

diskriminierende Praktiken. Alle, dass die von Edward Snowden vorgesehen tat war

BESTÄTIGEN was Newsome hatte bereits gewesen Sharing und die Angriffe auf ihr Leben.

Gegensatz zu den Edward Snowden Aktionen, Kläger Newsome hat zugewandt ist auf dem

Terrorregime (Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz) und seine Consp irators / Co-

Verschwörer, die die Vereinigten Staaten von HIJACKED haben Amerikas Regierung! Nein, es ist die weiße Rassisten, die ausgeführt werden, und die Steuerung der

Vereinigten Staaten von Amerika im Weißen Haus erscheint, dachte CONGRESS und

SUPREME COURT ihre Probleme waren vorbei, wenn sie losgeworden afroamerikanische

Bürgerrechtler wie Martin Luther King Jr. und Malcolm X; jedoch werden sie herausfinden,

dass sie nach dem kommen FALSCH A F R I C A N -amerikanische (Vogel Denise

Newsome) und werden auf jeden Fall den Preis zahlen! Ach übrigens, Newsome ist NICHT

eine hohe Zahl der Schulabbrecher und hält einen BS Degree von einer der TOP / ELITE A F

R I C A N -amerikanische Colle ges in den Vereinigten Staaten von Amerika ( Florida A & M

Universität ) . Solches Wissen der Bildungshintergrund Newsomes scheint der wahre Grund

warum der Angriff auf Florida A & M University über die angebliche Hazing Skandal

OVERKILL Medienspiegel gegeben wurde von einem jüdischen Laufzeitumgebung.

Es ist eine gute Sache Newsome AGAIN PUBLIC ging um die Welt wissen lassen, die es die

Strippenzieher (Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz) erscheint. Schließlich wird der PUBLIC / WORLD wird genau sehen , wie die Vereinigten Staaten von

Amerika die finanziellen Sorgen kann als eine direkte und unmittelbare Folge der Vereinigten

Staaten von Amerika Regierung Beamte ermöglicht die Unterschlagung von Staatsgeldern

Agentur Gelder / Finanzierung durch eine jüdische Sekte in Positionen für Zwecke platziert sein

der Einnahme cont rol des Finanzsystems zum Zwecke der Finanzierung ihrer Kriege und

Israels gegen muslimische Nationen und / oder Nationen Farbe:

Nicht nur, dass es Israel erlauben, die Vereinigten Staaten von Amerika das Militär verwenden,

um ihrer rassistischen / Religiöses Schlachten erscheint, ist eindeutig inakzeptabel:

Jetzt sind die PUBLIC / INTERNATIONAL Mitarbeiter / Bürger auch herauszufinden, was

scheint der erste angebliche sein BLACK-amerikanische Präsident Barack Obama und

Baker Donelson die Hauptrolle in dem Werfen des George Zimmerman Testversion. Solche

Informationen prov unter den folgenden Links ided wird immer internationale Aufmerksamkeit:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/041413-public-notice-

031113-fax-to-barack-obama-german

http://www.slideshare.net/VogelDenise/02-262012-george-

zimmerman-emergency-911-call-german

http://www.slideshare.net/VogelDenise/george-zimmermans-re-

enactment-german

http://www.slideshare.net/VogelDenise/george-zimmermans-not-

guilty-verdict-not-so-fast-german

http://www.slideshare.net/VogelDenise/double-jeopardy-problems-

that-george-zimmerman-may-face-for-translation

http://www.slideshare.net/VogelDenise/german-040412

http://www.slideshare.net/VogelDenise/german-11789216

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-us-wars-used-to-

train-white-supremacist-german

http://www.slideshare.net/VogelDenise/072712-usa-ku-klux-klan-

runned-government-german

Die folgende ASIANS wurden als Experten in der Studie über die George Zimmerman

/ Trayvon Martin Materie genannt:

Berichten zufolge hat SHIPING BAO da aus seinem Job gefeuert worden. Hum. . . WARUM?

Ein überrascht sein, wie schnell die Vereinigten Staaten von korrupten Terrorist Amerikas

Regime (dh die von Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz geleitet wird) wird "Wirf

THEIRCO Verschwörer unter dem Bus!" Werden sehen, wie es scheint, das hatte Kläger

Newsome nicht gegangen PUBLIC / INTERNATIONAL in Teilen der Vereinigten Staaten von

Amerika Präsident Barack Obama und seine Rechtsberater Baker Donelson Rolle in der

Vertuschung der Trayvon Martin "ersten Grades" Murder, würde dies SHIPING BAO sein aus

der Bestätigung der COVER-UP?

Report: Medical Examiner Shiping Bao Claims George Zimmerman Schuss

Trayvon Martin In The http://newsone.com/2718172/report-medical-

examiner-shiping-bao-claims-george-zimmerman-shot-trayvon-martin-in-

the-back/

Medical Examiner In Zimmerman Testversion Sues Für $ 100M, Warf

Ansprüche Anklage: http://newsone.com/2715972/ Zimmerman Studie medizinische Gutachter: Die Staatsanwaltschaft warf

der Polizei http://thegrio.com/2013/09/16/zimmerman-trial-medical-

examiner-prosecutors-police-threw-the-case/#

Ja, lass dir das eine Lehre, die gerne von Shiping Bao, dass die Vereinigten Staaten von

korrupten Terrorist Amerikas Regime ein "Muster-OF-PRAXIS" von "Lächeln in Ihr Gesicht"

und dann "STABBING ihre Opfer in den Rücken" nach dem Aufstehen hat sein was sie will!

Schauen Sie sich die folgenden Beispiele von dem, was geschah mit diesen FOOLISH

"Middle Eastern Leaders" , dass "glaubten, die Lächeln und die Hand zittert!"

Denken Sie an die Boston Maraton

Bombenanschläge? Es ist eine gute Sache gab es

Kameras, weil Newsome freut sich auf die S

VIDEO-Freigabe durch die jüdisch-geführte

Medien zu entlarven , was scheint, eindeutig ein

FRAMING von Tamerlan Tsarnaev und

Dzhokhar Tsarnaev für die kriminellen

Handlungen der gebundenen Staaten von

Amerika Präsident Barack Obama und seine

TERRORIST Legal Counsel Baker Donelson

Berman Caldwell & Berkowitz . Erinnere, war es

angeblich ein "ASIAN'S" Auto, das wurde

carjacked! Also nein, während das Gericht scheint gegangen, um für etwa drei Jahre an diesem Prozess zu

schlafen, hat diese ACTIVIST (Vogel Denise Newsome) verbreitet die Wahrheit! Darüber

hinaus mit den Angriffen gegen sie eingeebnet, um Dokumente und / oder Nachweis der

RACIAL Ungerechtigkeiten und die korrupte Justizsystem, die von Baker Donelson Bearman

Caldwell & Berkowitz und seine VERSCHWÖRER gesteuert werden erscheint bieten! Dennoch t hey das PUBLIC / WORLD zu denken, das sollte NSA Whistleblower

Edward Snowden zu kommen zurück in die Vereinigten Staaten von Amerika waren wollen,

würde er JUSTICE in einem System von einem Terrorregime wie Baker Donelson Bearman

Caldwell & Berkowitz KONTROLLELED bekommen. --- DAAHH!

63. Eine vernünftige Verstand kann feststellen, dass Newsome die Aufteilung der dieses

Hofes DISKRIMINIERENDEN Handhabung von Klagen mit ihr sowie den Vereinigten Staaten

von Amerika FORTSETZUNG rassistische und SCHADEN UNGERECHTIGKEITEN in seiner

Gerichtsverfahren sowie INTERNATIONAL DEALINGS kann der wahre Grund für die

ausländischen / INTERNATIONAL sein Spiel gegen die Vereinigten Staaten von Amerika, weil

Präsident Barack Obama, seine Legal Counsel Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz,

Vereinigte Staaten von Amerika Kongress und Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

sowie die Medien haben versucht, sich aus PUBLIC / INTERNATIONAL Augen und Wissen wie

wichtige Informationen!

64. Newsome ist NICHT glauben, dass es eine deckungsgleiche dass AFTER fast drei Jahren

nach diesem Zeitpunkt Klage ist, dass die DORMANT 23. Oktober 2013, Final Judgement und

Memorandum Sortieren und Stellungnahme. . . eingegeben wurden. Ja, erscheint PUBLIC /

INTERNATIONAL Interesse und das Freilegen kriminelle Aktivitäten wie dieses Gericht /

Richter Louis Guirola Jr. und Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz, um eine

Angelegenheit von öffentlichem / INTERNATIONAL Interessen!

Darum ORT betrachtet und für die oben genannten Gründen Newsome respektvoll bewegt dieses Gericht

die Entlastung beantragt in diesem Augenblick gewähren "MOTION FOR Relief aus dem 23. Oktober 2013

ENDURTEIL; MOTION zu beurteilen LOUIS GUIROLA, JR disqualifizieren. und DEMAND FÜR

Schwurgericht " und dass der 23. Oktober 2013, Final Judgement geräumt das anwendbare Erleichterung Kläger

Vogel Denise Newsome gewährt, um die Fehler und justiziellen Ungerechtigkeiten, die sie nicht wieder

gutzumachenden Schaden verursacht hat, zu korrigieren. Darüber hinaus beantragte die Entlastung Kläger Newsome

in ihrer Beschwerde und spätere Schriftsätze mit diesem Gericht eingereicht. So, jetzt das Gericht / Richter Louis

Gui Rola, Jr., Named Beklagten sowie die PUBLIC / WORLD kann verstehen, die wahren Gründe dafür, warum die

Vereinigten Staaten von Amerika hat sich das Gespött der Welt!

Hochachtungsvoll diese 6 TH Tag des November 2013.

______________________________________ Vogel Newsome, KLÄGER - PRO SE Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922 oder (601) 885-9536 E-mail: vdnewsome@yahoo.com

MITTEILUNG KURZE

Jetzt kommt, Vogel Newsome ("Newsome" und / oder "Kläger"), soweit ein Memorandum kurze

erforderlich ist, und macht diese ihr Memora Ndum Brief zur Unterstützung der "MOTION FOR Befreiung von

den 23. Oktober 2013 ENDURTEIL; MOTION . Um zu beurteilen, LOUIS GUIROLA, JR

DISQUALIFIZIEREN und . DEMAND FÜR Schwurgericht " ("MFRF 10/23/13 MO & O") in die Erhaltung

ihrer ri ghts in der Verteidigung in diesem Rechtsstreit -. Newsome hiermit enthält die Tatsachen, Beweismittel und

rechtlichen Schlussfolgerungen, die oben in dem Set "MFRF 10/23/13 MO & O" , in dem dieser Denkschrift

Kurze Stützen. dieses Gericht benötigen Sollte Newsome eine separate Vereinbarung Brief einzureichen, behält sie

sich das Recht, dies zu tun unter der Leitung des Gerichts, wenn sie glaubt, zusätzliche Memorandum Brief zur

Unterstützung der "MFRF 10/23/13 MO & O" helfen würde es weiter in der Entscheidung dieser Angelegenheit .

Darum ORT betrachtet und für die oben genannten Gründen Newsome respektvoll bewegt dieses Gericht

die Erleichterung in ihren angefordert gewähren "MFRF 10/23/13 MO & O." Diese sofortige Entlastung

beantragt wird, auf der Basis von "MFRF 10/23/13 MO & O " Dokumente, Unterlagen und Dateien in dieser

Aktion.

Hochachtungsvoll diese 6 TH Tag des November 20 1 3 .

______________________________________ Vogel Newsome, KLÄGER - PRO SE Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922 oder (601) 885-9536 E-mail: vdnewsome@yahoo.com

TABELLE von Exponaten

AUSSTELLUNG Beschreibung

1 FRCP Regel 60

2 FRCP Regel 8

3 FRCP Regel 38

4 Siebte Änderung - US-Verfassung

5 EIDESSTATTLICHE ERKLÄRUNG VON DISQUALIFIKATION VON RICHTER

LOUIS GUIROLA, JR.

6 Baker Donelson - Bundesrichter Verband

7 Baker Donelson - Hood vs F. Hoffman-Laroche

8 Baker Donelson - Regierung Positionen Gesteuert / gehaltene

9 FRCP Regel 26

10 28 USC § 455

11 Phillips vs Joint Legislative Ausschuss

12 Liljeberg vs Health Services Acquisition

13 Truvillion vs Kings Daughters Krankenhaus

14 Walker vs Epps

15 Tore gegen Spinks

16 Boykin vs Georgia Pacific

17. Payne vs Travenol Laboratories Inc.

18 Walton vs Dienstprogramm Products Inc.

19 P aula Graves Ardelean der Bekanntmachung der Eintragung der Abstammung

20 SlideShare Report (10/16/13 - 10/19/13)

21. EMAIL - Damage Control Versuche: Die Vereinigten Staaten von Amerika hat

"NEIN" Glaubwürdigkeit. . .

[1] HINWEIS: Fettschrift, Kursivschrift, Caps, Small Caps und unterstreichen, stellt usw. "Schwerpunkt" aufgenommen.