ИНФОРМАЦИОННЫЙ ФРОНТ КРЕМЛЯ

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ФРОНТ КРЕМЛЯ

Центр исследований армии, конверсии и разоружения

2016

Валентин Бадрак, Дмитрий Козлов

самого начала следует от-метить, что информацион-ное оружие Кремля явля-ется оружием древним, и

оттого предельно отточенным и опас-ным1. Традиции создания эффектив-ных методов информационно-психо-логического воздействия или, говоря современным языком, проведения успешных информационных опера-ций формировались в России еще в пе-риоды активного «собирания земель». Они всегда носили крайне агрессив-ный, иезуитский характер, имея це-лями усмирение народов и насиль-ственное принуждение их лидеров к выгодным про-имперским решениям. Самый же двусмысленный и разруши-

1 Тут и далее речь будет идти об ментально-психологических аспектах информационных войн, исключая технические уровни и соб-ственно кибер-войну.

тельный для психики жившего на тер-ритории империи человека оказался период формирования и расцвета со-ветской истории, в течение которого кремлевская школа информационной войны не только закалилась, но и на практике отработала совмещение с циничным информационно-психоло-гическим воздействием возможности репрессивно-карательной машины государства. Для Украины этот период имеет особый символизм, поскольку имперская Москва в процессе созда-ния советского внушаемо-послушного человечка-винтика дошла до апогея — геноцида украинского народа.

Понимая особенности формиро-вания и реализации информационной политики современной России, экс-перты Центра исследований армии, конверсии и разоружения (ЦИАКР) всегда держали вопросы информа-ционных операций России против

Особенности информационной войны России

С

Валентин Бадрак,директор Центра исследований армии, конверсии и разоружения

3ВВЕДЕНИЕ

Украины в фокусе своего внимания. А после 2003 года, когда Москва в от-вет на озвученные в мае 2002 года на-мерения Киева осуществить евроат-лантическую интеграцию начала этап открытой и системной подрывной во-йны на уничтожение государства, ЦИ-АКР включил в перечень своих задач регулярные исследования принципов и методов информационно-диверси-онных действий Кремля. К сожале-нию, высшее военно-политическое руководство Украины во все периоды новейшей истории страны оказыва-лось либо слишком лояльным к дей-ствиям подрывной машины России (это называлось политической много-векторностью и балансированием), либо по каким-то причинам не воз-водило проблему информационного противодействия в ранг ключевых приоритетов сферы безопасности, либо вообще подыгрывало хозяевам Кремля. Кстати, анализ современного противодействия информационной агрессии России свидетельствует, что не только Украина, но и практиче-ски все государства Центральной и Восточной Европы, являясь членами Североатлантического альянса, ока-зались неподготовленными к проти-водействию настойчивой и центро-стремительной пропагандистской машине России. В тоже время следует отдать должное, — многие экспертные и аналитические организации, а также отдельные авторы занимались иссле-дованием данной проблемы и благо-даря этим усилиям наработан вполне достаточный теоретический и прак-тический материал, который может

стать фундаментом для строительства национальной системы информа-ционной безопасности. Среди таких работ хотелось бы выделить книги Александра Стражного «Украинский менталитет» (2008), Олега Романчу-ка «У пошуках універсуму» (2011) и «Перезаснування України» (2013), Ге-оргия Почепцова «Информационные войны» (2000), «Пропаганда и контр-пропаганда» (2004), Дмитрия Козлова «Проект Кремля ОДКБ: Итоги реали-зации и выводы для Украины» (2016), Сергея Борщевского «Рік російської міфології» (2016). Ряд информацион-ных операций России против Украи-ны в 2006 – 2008 гг. был проанализи-рован (в художественном изложении) и автором этих строк — в книге «Вос-точная стратегия» (2011). Кроме того, в контексте изучения результатов информационных атак России невоз-можно переоценить значение ряда статей писателя и социального психо-лога Олега Покальчука, доклада Цен-тра глобалистики «Стратегия ХХІ» под редакцией руководителя Центра Михаила Гончара «Гибрессия Пути-на. Невоенные аспекты войн ново-го поколения» (2016), многогранную деятельность и публикации Центра исследований России, а также появив-шейся в декабре 2015 года многослой-ной монографии Национального ин-ститута стратегических исследований под редакцией Владимира Горбулина «Донбасс и Крым: цена возвращения».

Так или иначе, но ведущаяся Рос-сией война на уничтожение Украин-ского государства, и особенно, опыт 2014 – 2015 гг., говорит о том, что на-

4 ИНФОРМАЦИОННЫЙ ФРОНТ КРЕМЛЯ

циональная система информацион-ной безопасности только начала фор-мироваться, а специально созданное Министерство информационной по-литики еще не приблизилось к пони-манию механизмов информационного противодействия. Оттого контекст украинской рефлексии сугубо обо-ронительный, по принципу «реакция вслед за ударом». Нет необходимости доказывать, что такая позиция не при-ведет к победам и преимуществам на информационном фронте, — на поле информационных сражений неизмен-но в лучшем положении оказывается та сторона, которая демонстрирует активность и креативность действий. А не та, которая, тратя время на рас-шифровку многоходовых комбинаций врага, готовит ответы. Потому, говоря о национальной системе информаци-онной безопасности, стоит отметить, что она, без сомнения, должна вклю-чать структуры или подразделения разведки, контрразведки, информаци-онной обработки и непосредственно информационных операций.

Наиболее широкое распростра-нение в современной гибридной вой-не получила имитация политических волнений и демонстраций с целью их специфического освещения и навя-зывания предубежденного восприя-тия событий.

«Возьмем эти случаи, когда вес-ной 2014-го перед украинской арми-ей перекрывали дороги — скажем, на станции «Ольховая». Железной до-рогой подвозились наши БТРы, сни-мали их с платформ и отправляли на границу в Красную Таловку. Кто вы-

шел этому препятствовать — бабуш-ки-дедушки? Нет, вышли активисты Партии регионов. Которым за это заплатили»2. Такие акции, как опи-санная экс-представителем Партии регионов, идеально подходят для создания телекартинок, информаци-онных сообщений и статей — мас-совое распространение специально подготовленных материалов влияет практически на все фокус-группы.

Подмена картинок на телеэкране давно стала обычным для российских СМИ делом. А титульным листом самой гибридной войны 2014 – 2016 гг. стало применение нерегулярных военизиро-ванных групп, когда боевые действия ведут вооруженные гражданские лица совместно с российским спецназом в форме без опознавательных знаков. Это дало пищу для развития фантазии СМИ, причем сюжетно-тематическая картинка и само повествование меня-лось в зависимости от тех или иных корректив, вносимых спецслужбами и политтехнологами.

Опыт последних двух лет войны России против Украины свидетель-ствует о необходимости формиро-вания структур информационной безопасности, отвечающих и за опе-ративное информационное реагиро-вание в отдельных ведомствах с уче-том специфики их деятельности, а также за создание платформы госу-дарственно-частного партнерства в обеспечении информационной без-опасности. Последнее особенно от-

2 Об этом сообщил экс-нардеп от Партии регионов Владимир Ландик, http://censor.net.ua/n391367

5ВВЕДЕНИЕ

носится к правильно выстроенной схеме взаимодействия государства со средствами массовой информации (СМИ), с учетом работы с «закрытой» информацией и участия СМИ в спе-циальных информационно-психоло-гических кампаниях или операциях.

Разумеется, чтобы основательно подойти к возведению собственной национальной системы, следует не менее основательно изучить систему, выстроенную противником. В ходе такого изучения ЦИАКР предлагает схематично разделять информаци-онные операции (ИО) по видам ком-муникационных каналов. Понимая, что комбинация использования кана-лов может быть самой изощренной, вплоть до массированных информа-ционных ударов по всему фронту.

Итак, предлагаем выделять для из-учения и всестороннего анализа ИО.1. Информационные провокации и

дезинформация России с участи-ем негосударственных структур или СМИ3 .

2. Информационные операции, про-водимые научными, исследова-тельскими или академическими структурами России.

3. Информационно-психологические операции, проводимые официаль-ными структурами, в том числе, первыми лицами государства.

4. Информационные операции, про-

3 За основу принимается официальный статус, поскольку для России особенно характерно всестороннее обеспечение, сопровождение и руководство со стороны спецслужб, то есть, государства

водимые вслед за специальными мероприятиями, провокациями с участием силовых (армейских) структур России.

5. Информационно-психологиче-ские операции и провокации, проводимые с привлечением спе-циально подготовленных групп населения.

6. Информационно-психологиче-ские операции, проводимые по-литиками или общественными деятелями иностранных госу-дарств («лидерами мнений» для конкретных фокус-групп).

7. Информационно-психологические операции, проводимые на уровне международных организаций и международных конференций.

8. Информационно-психологиче-ские операции с использованием специфических коммуникацион-ных каналов — книг, фильмов, специально построенных телепе-редач, использование монументов и выгодных образов прошлого.

9. Информационно-психологиче-ские операции, основанные на создании и продвижение рей-тингов.

10. Крупные комплексные информа-ционно-психологические опера-ции, проводимые искусственно созданными «лидерами мнений». Война не закончена, многие нега-

тивные тенденции только набирают обороты. Информационный фронт Кремля открыт и работает. А значит, есть смысл изучить тактику и страте-гию действий противника, чтобы на-чать проводить упреждающие удары.

ервым из известных чело-вечеству теоретиков про-паганды по праву можно назвать Платона. В своём

знаменитом диалоге «Государство» греческий мыслитель ещё в 4-м веке до нашей эры очертил основы рабо-ты современных пропагандистов с помощью блестящей аллегории — так называемого «мифа о пещере». Образ людей, навеки заточённых в пещере и постигающих истинный смысл вещей лишь по призрачным, размытым теням, отбрасываемым факелами в руках фокусников у них за спиной, как нельзя лучше характе-ризует массовое сознание, подверга-ющееся расчётливому воздействию мастеров манипуляций и обмана.

Идеи Платона получили новую и зловещую интерпретацию уже в 20-м веке, когда развитие техноло-

гий и СМИ позволило осуществлять информационный диктат в неви-данных прежде масштабах. Амери-канский журналист и политический обозреватель, двукратный лауре-ат Пулитцеровской премии Уолтер Липпман в 1921 году впервые опи-сал механизм формирования обще-ственного мнения с помощью СМИ и создал оригинальную теорию сте-реотипов, сегодня считающуюся на Западе одной из классических. Суть её такова: познавательные возмож-ности человека ограничены: человек не может знать всё, быть абсолютно информированным, так как окру-жающая среда слишком сложное и изменчивое образование. Преодо-левая разнообразие мира, человек систематизирует знание о нём в ка-тегории. Эти категории — фикции, стереотипы, элементы псевдосреды,

Театр теней Владимира Путина

П

Дмитрий Козлов,руководитель Лаборатории анализа личности ЦИАКР

7ВВЕДЕНИЕ

с помощью которых человек приспо-сабливается к своему окружению. Поведение человека есть реакция на стимулы псевдосреды.

Стереотипы объединяются в си-стемы стереотипов, которые пред-стают в виде повседневных укладов, верований, учений, социальных институтов и т.д. И так вплоть до стереотипа, охватывающего все си-стемы стереотипов и известного под названием «социальная реальность».

Мир, с которым мы вынуждены иметь дело как субъекты, остаётся за пределами достижимости: чело-век — не бог, озирающий единым взглядом всё сущее, а продукт эво-люции, который только и может вы-хватить фрагмент реальности, доста-точный, чтобы «выжить и в потоке времени поймать несколько момен-тов озарений и счастья».

Каждый человек в отдельности может хорошо знать лишь неболь-шой фрагмент реальности, быть спе-циалистом или экспертом только по каким-то узким проблемам. И этой ограниченностью восприятия, не-способностью охватить картину ре-альности во всей её полноте, может воспользоваться искусный, подко-ванный и обладающий необходимы-ми ресурсами манипулятор.

Знаковые работы Липпмана, по-свящённые пропаганде и манипу-ляциям общественным сознанием, были опубликованы между миро-выми войнами и использованы за-рождавшимися тогда в Европе и Азии тоталитарными режимами, достигшими невиданных ранее в

истории масштабов контроля над сознанием народных масс и созда-вавшими с помощью открывшегося технологического потенциала кино, радиовещания и прессы потрясающе убедительные картины искажённой, иллюзорной, но от этого не менее правдоподобной реальности.

Расцвет пропаганды в тоталитар-ных государствах 1930-40 годов был прерван их быстрым крахом, однако в СССР развитие пропагандистской машины не остановилось, и масштаб воздействия советских лидеров на общественное мнение стран Запада начал вызывать опасения у их по-литического руководства. Начало Холодной войны привело не только к физической «гонке вооружений», но и к аналогичному процессу в ин-формационной сфере. Западный мир был вынужден вырабатывать кон-трмеры, априори не имея в силу соб-ственных ценностей возможностей для полноценной ответной «игры без правил». Крах СССР вызвал бурю оптимизма по обе стороны бывше-го железного занавеса и надежду на то, что эпоха массовой пропаганды осталась в прошлом, а тоталитар-ное оболванивание впредь останет-ся уделом нескольких небольших и изолированных стран-изгоев вроде Северной Кореи. Однако события 2014-го года и путинская агрессия против Украины впервые со времён падения Берлинской стены постави-ли вопрос о возвращении прежних мрачных времён. И сегодня, с учётом шагнувших далеко вперёд информа-ционных технологий, пропагандист-


ские операции приобретают новый, невиданный прежде размах.

История российской пропаганды насчитывает столетия — тотальный контроль над информацией и воздей-ствие государства на массы являются неотъемлемой частью истории Рос-сии, и практически постоянно сопро-вождали её на любом этапе существо-вания государства. Однако никогда прежде размах, инновационность и изощрённость информационных операций не достигали сегодняшних масштабов. И в первую очередь по-тому, что в активе современных про-пагандистов не только историческая традиция царизма и советского ре-жима, но и опыт кратковременного и беспрецедентного для России суще-ствования независимых СМИ в пери-од поздней Перестройки и правления Бориса Ельцина.

Непосредственные истоки фор-мирования грандиозной современ-ной системы манипулирования массовым сознанием, выстроенной в России, следует искать в историче-ском финале СССР. На протяжении десятилетий существования совет-ского государства правящая партия вкладывала колоссальные средства в поддержание, развитие и агрессив-ное навязывание внутри страны и за её пределами левого, коммунистиче-ского нарратива. Без сомнения, идеи утопического общества всеобщего равенства не исчезли с крахом Со-ветского Союза — у этой идеологии были, есть и будут свои сторонни-ки. Однако эпоха беспрецедентного продвижения марксистского нар-

ратива в массы закончилась, и про-странства бывших социалистиче-ских государств накрыл девятый вал нарратива западного, либерального и капиталистического, старательно выстраиваемого в годы Холодной войны для противостояния угрозе с востока. Однако эйфория от кра-ха тоталитаризма быстро сменилась ужасом экономического коллапса, неумелых реформ и грандиозным падением уровня жизни, затронув-шим подавляющее большинство бывших советских граждан. Населе-ние России, несмотря на отсутствие идеологического прессинга, чётко связало свои лишения с активной прозападной информационной по-литикой правительства, и в обще-стве завязалась активная дискуссия о том, чем же всё-таки на самом деле был 1991-й год. Именно тогда за-родился мощнейший дремлющий потенциал нового нарратива — ре-ваншистского, националистическо-го и тоталитарного, с отказом от прежних марксистских установок и опорой на более аморфные «тра-диционные ценности». До поры до времени эта парадигма была лишь одной из многих, причём далеко не господствующей, особенно в кругах лиц, влияющих на принятие ключе-вых решений.

Однако всё изменилось с прихо-дом к власти Владимира Путина.

Конечно, зная биографию ны-нешнего российского лидера, было бы крайне наивно полагать, что он лично глубоко и искренне придер-живается убеждений, ставших сегод-

9ВВЕДЕНИЕ

ня фактически государственной иде-ологией в РФ. В первые годы после «восшествия на престол» Путин ис-пользовал доставшийся в наследство от ельцинской элиты — представите-лем которой являлся он сам — про-западный либеральный нарратив, лишь в небольшой степени сдобрен-ный порцией риторики о «сильной руке». Однако выстраиваемая но-вым лидером жёсткая, тяготеющая к авторитаризму вертикаль власти, и централизация политических и экономических рычагов управления требовали новой идеологической базы.

Ключевым элементом совре-менной идеологической парадигмы России является фигура её лидера, Владимира Путина. На сегодняшний день стараниями политтехнологов с его личностью связано столько несу-щих конструкций в государственной идеологии, что при изъятии Путина из системы координат она немедлен-но обрушится. Пётр Померанцев, британский журналист, прорабо-тавший на московском телевидении 9 лет, в своё время назвал Путина «медиафикцией» и «первым прези-дентом, полностью созданным через СМИ». Если это и преувеличение, то совсем небольшое. Однако путь к конструированию этой фикции был весьма сложным, неровным и много-ступенчатым.

Для понимания сегодняшней конструкции выстроенной вокруг Путина грандиозной иллюзии, сле-дует обратиться к её истокам и к периоду, когда ещё существовала не

медиафикция, а реальная личность. К моменту прихода Путина в Кремль уже существовала команда полит-технологов, прежде работавших с Борисом Ельциным. О качестве их работы говорит тот факт, что за три года до появления Путина на поли-тической арене в ходе президент-ских выборов 1996 года они сумели грамотно организовать кампанию Ельцина и обеспечить ему победу, несмотря на экономический коллапс и грандиозное разочарование насе-ления в президенте и правительстве. На фоне уходящего на покой Бориса Николаевича медиараскрутка ново-го главы государства была для них делом не особенно сложным. Со-средоточившись на личности ВВП, пиарщики принялись создавать «надстройки» над её привлекатель-ными для населения сторонами. Их успех впечатляет хотя бы потому, что в мире сложно найти настолько лишённого харизмы лидера, как рос-сийский «отец нации».

Первым звеном в идеологиче-ской цепочке стала мифологема о «сильной руке». Политтехнологи, унаследованные Путиным от его предшественника, не могли не обра-тить внимания на самые очевидные отличия нового хозяина Кремля от Ельцина. Прежде всего, отсутствие вредных привычек и активный об-раз жизни, удачно противопостав-лявшие Путина прежнему президен-ту. Пьяный угар и эксцентричные выходки Бориса Николаевича, в первые годы его правления умело преподносившиеся как «близость к


народу» и «верность традициям», к концу десятилетия стали изрядно раздражать граждан, ассоциировав-ших неадекватность президента с общим хаосом и разрухой в стране. Трезвость и подтянутость, как и про-стая способность к чёткой и внятной речи на этом фоне смотрелись край-не выигрышно, и всячески раскру-чивались тогда ещё ограниченными силами государственных и околого-сударственных СМИ. Впоследствии, с укреплением пропагандистской машины, мифологизация физиче-ской мощи и здоровья Путина на-бирала обороты. Применялась даже поп-музыка — хитовый сингл «Та-кого как Путин», группа «Поющие вместе» (явная аллюзия на «Идущих вместе», один из ранних «квазиком-сомольских» пропутинских про-ектов). Впоследствии мифический образ «Путина-богатыря» с голым торсом верхом на лошади, летающе-го на истребителях и дельтапланах, ныряющего за амфорами на дно мор-ское и совершающего прочие былин-ные подвиги, органично встроился в общую агрессивно-силовую идео-логическую платформу и зажил соб-ственной жизнью в виде ироничных, но не всегда враждебных Путину Интернет-мемов.

Физическая сила и бодрость от-лично коррелировались с другим образом — «сильной руки», спасаю-щей страну от распада. Олигархиче-ская элита эпохи Ельцина, понимая шаткость своих позиций в условиях разгула сепаратизма и очередно-го экономического кризиса в кон-

це 1990-х, сама пришла к необходи-мости усиления центральной власти. Санкционированная олигархами смена «вывески» в лице президента удачно совпала по времени с новой стратегией — восстановление управ-ляемости регионов и централизацию было решено увязать с фигурой но-вого президента. Серия терактов в Москве и других городах, плюс бои в Дагестане всколыхнули страну, и резкая реакция нового лидера, так непохожая на миротворческую и не-внятную позицию Ельцина в преж-ние годы, оказалась по нраву огром-ным массам населения, уставшего от реальных и мнимых унижений национального достоинства и жаж-давшего реванша. Эти настроения и их потенциал не оставили без вни-мания творцы зарождающейся про-пагандистской машины.

Новая полномасштабная кампа-ния в Чечне, реверансы в сторону армии, обещания «замочить терро-ристов в сортире» и «довести нача-тое до конца» обеспечили взрывной рост рейтинга и нарастающую тре-вогу либеральной общественности, пока не ощущавшей особого прес-синга на СМИ и гражданские свобо-ды, но подозревавшей, что всё идёт к «закручиванию гаек». Аппаратные игры Путина, направленные на уси-ление собственной единоличной власти и перераспределение финан-совых потоков и благ в пользу «сво-их», также тревожило олигархов, не ожидавших подобной прыти от, ка-залось бы, безынициативного «веч-ного исполнителя». Политтехнологи

11ВВЕДЕНИЕ

Путина начинают накачивать образ «сильной руки» дополнительным смыслом в виде «ниспровергателя олигархов и борца с бандитизмом». Финансовая элита, владевшая в те годы огромным сегментом медиа-пространства, запоздало пытается защищаться.

Частные СМИ — прежде все-го, крупнейший частный телеканал НТВ, принадлежавший олигарху Владимиру Гусинскому, — начина-ют освещать политику властей резко критически. Путин готовит ответ-ный удар, и в апреле 2001-го факти-чески национализирует НТВ. «Дело НТВ» фактически положило начало тотальному огосударствлению рос-сийских СМИ. Впрочем, информа-ционный контент, транслируемый государственными медиа, пусть и лишается критической остроты, но пока далёк от современной бесконеч-ной осанны Путину Вседержителю. Фигура президента уже готова стать консолидирующей, но консенсус элит ещё только формируется: оп-позиционные олигархи Ельцинской эпохи пока не сломлены и отчаянно сопротивляются, а финансовые воз-можности зарождающегося режима слишком скромны для серьёзных ам-биций.

И здесь на помощь Путину не-ожиданно приходит экономика. Кризис 1998-го, весь негатив кото-рого обрушился на тогдашнее пра-вительство Ельцина, оборачивает-ся невиданным с советских времён оживлением в реальном секторе экономики, а рост цен на нефть

ускоряет возрождение, стремитель-ность которого усиливают низкие стартовые позиции. И, если в дру-гих странах постсоветского про-странства, где в эти годы также на-блюдался активный рост, приоритет экономических факторов в этом оздоровлении является более-менее очевидным для большинства граж-дан, то в России придворные полит-технологи, воспользовавшись, по сути, случайным совпадением в сро-ках воцарения Путина и улучшения экономических показателей, проч-но увязывают рост благосостояния граждан с фигурой президента. Рейтинги Путина вновь взмывают ввысь, в сочетании с возросшими ресурсами режима позволяя ему ве-сти себя наглее и напористее.

В последующие годы, до начала 2000-х, Путин расправляется с наи-более строптивыми и влиятельными оппонентами из числа олигархов — некоторые отправляются за решёт-ку, другие вынуждены эмигрировать или принять новые правила игры. Замыкание ключевых секторов эко-номики на Путина сопровождает-ся политической централизацией, подавлением и усмирением реги-ональных элит. Продолжающийся экономический рост, определённое снижение уровня преступности — во многом в силу окончания эпохи перераспределения капиталов — и травля части олигархии, никогда не вызывавшей особых симпатий у на-селения, перечёркивают и затмевают порочность выстраиваемой системы госкапитализма, подчинение СМИ


государству и чудовищную коррум-пированность новых элит.

В это время пропаганда продол-жает концентрироваться исключи-тельно на личности Путина — время советско-имперской эклектики, при-правленной «духовными скрепами», ещё не пришло. За пределами пре-зидента-медиафикции политтехно-логи продолжают довольствовать-ся аморфной «многонациональной Россией», которая, впрочем, уже на-чинает «вставать с колен» — прежде всего, благодаря возрождающимся вооружённым силам.

В дальнейшем мифологизацию образа Путина дополняют отсылками к прошлому в спецслужбах. Стара-ниями кремлёвских иллюзионистов ничем не примечательный офицер КГБ, без особых подвигов и заслуг служивший в Дрездене — а не в Бер-лине, как его более успешные коллеги — превращается едва ли не в супера-гента а-ля Джеймс Бонд и Джейсон Борн. К этому времени либеральная повестка с чёткой привязкой совет-ских спецслужб к террору, репресси-ям и борьбе с любыми проявлениями инакомыслия, окончательно уходит в прошлое и старательно вымывается из мозгов граждан. Доминантной ста-новится концепция отождествления Путина и России, позднее так ёмко выраженная одним из верховных за-ведующих агитпропом, первого зам-главы администрации президента и куратора внутриполитического блока Вячеслава Володина — «атаки на Пу-тина — атаки на Россию», «Без Пути-на нет России сегодня».

К 2008 году — окончанию второ-го срока Путина — господствующая парадигма несколько выдохлась. К Путину привыкли, нашумевшая борьба с олигархами оказалась кра-тковременными разборками с не-угодными в пользу приближённых, чеченский конфликт, когда-то яв-лявшийся драйвером роста рейтин-га президента, оказался затяжным и кровавым. Последний пусть и был постепенно урегулирован путём грамотного выстраивания феодаль-ных отношений с одним из местных кланов, но уже не приносил никаких политических дивидендов. Беспре-цедентно высокие цены на нефть и, соответственно, высочайшие в рос-сийской истории доходы населением уже не воспринимались как нечто экстраординарное, к тому же их рост начали тормозить фундаментальные проблемы «путиномики», не способ-ной к инновационному развитию.

При этом негласный обществен-ный договор между населением и властями, существовавший на про-тяжении всего правления Пути-на — гражданские и политические свободы в обмен на благополучие и рост доходов — Кремлю становит-ся всё труднее соблюдать. И тогда правящая каста, наконец, обращает внимание на огромный потенциал той консервативной, дремуче-шови-нистической идеологии, элементы которой уже использовались в про-шлые годы и которую вполне готово принять общество после зачистки большей части медиапространства от оппозиционных СМИ.

13ВВЕДЕНИЕ

Идеологема «суверенной демо-кратии», представляющая собой грамотно подобранный набор совет-ских, имперских и заимствованных у зарубежных автократий клише, фор-мируется командой исключительно талантливого и одарённого пиарщи-ка Владислава Суркова (подробнее — «Россия после Путина. Возможные модели», Валентин Бадрак, Дмитрий Козлов, ЦИАКР, 2015). Этот чрез-вычайно разносторонний креатив-щик и экс-театрал впервые придаёт цельность и грандиозный масштаб государственной идеологии, и опре-деляет способы её навязывания на-селению, которые, нужно отметить, в сравнении с более поздним «во-лодинским» агитпропом являлись куда более изворотливыми, мягкими и непрямыми, включавшими в себя полемику с либерально-демократи-ческим лагерем, инкорпорирование его управляемой части во власть и взятие на вооружение определённых либеральных концептов.

По сути, своего рода пропаган-дистской кампанией можно назвать всё президентство Дмитрия Медве-дева, который самой своей фигурой и определёнными пролиберальными и прозападными жестами должен был оттенить неоконсервативный курс Путина, служа громоотводом для любых неудач. В этом отношении Путин удачно ушёл в тень как раз в период мирового экономического кризиса. Провалы в его преодоле-нии были повешены на Медведева, а тефлоновый ВВП пожинал лавры во-енной кампании в Грузии — первого

после Чечни использования мощ-ного пропагандистского эффекта «маленькой победоносной войны». Война с Грузией и конфронтация с Западом впервые позволили начать эффективно отрабатывать образ «осаждённой крепости», спасите-лем и защитником которой является «отец нации». Однако от нынешнего разгула мракобесия Россию в те годы спас неожиданный взрывной рост цен на нефть, позволивший вернуть-ся к более простым, привычным и эффективным способам контроля над обществом — банальному по-вышению его благосостояния путём слива части нефтяных сверхдоходов в реальную экономику и социальную сферу.

Следующим вызовом для пропа-гандистской машины стали парла-ментские выборы 2011-го и прези-дентские 2012-го, когда возвращение Путина в кресло президента привело в ярость либеральную обществен-ность и обернулось массовыми про-тестами. Разбушевавшееся протест-ное движение продемонстрировало слабые стороны пропаганды «по-сурковски» с её попытками заигры-вания с либералами и оппозицией. Провал этих стараний Суркова най-ти какие-то приемлемые для режима формы сосуществования с реальной, деятельной оппозицией привели к смене вектора на ужесточение анти-либеральной риторики. Не сумев сделать режим хоть сколь-нибудь привлекательным для относитель-но просвещённого и либерально настроенного городского среднего


класса, Путин принял решение мах-нуть на него рукой, презрительно полагая его «беззубым», неспособ-ным на активные насильственные действия, и отныне и навсегда сделав ставку на торжествующий плебс. От-сюда и масштабная реорганизация пропагандистского аппарата при сменившем Суркова Володине (под-робнее о современной структуре пропагандистской машины в следу-ющих материалах), наметившаяся даже несколько раньше митингов на Болотной.

С начала второго пришествия Путина на трон с пропагандой про-исходят следующие трансформации. После окончательного выдворения политической оппозиции режим может позволить себе действовать более открыто и агрессивно. Обра-зы врагов — внешних (вездесущие США, разрушительные либеральные ценности и т.д.) и внутренних (пре-датели-оппозиционеры, агенты Гос-депа) — становятся более чёткими, усиливается религиозный прессинг на науку и образование, милита-ристский пафос и бряцанье военной мощью выходят на новую высоту. В целом, «володинский» агитпроп ста-новится примитивнее и дуболомнее «сурковского», что является отра-жением успеха Путина в зачистке политического поля от любых угроз и, соответственно, любых сдержек и противовесов.

И всё это, как ни странно, не по-могает. Рейтинг медленно падает, и все пропагандистские усилия не позволяют преодолеть основную

проблему — экономический застой, сменивший посткризисный рост и не позволяющий снова купить соци-альную базу через увеличение бюд-жетных трансфертов.

Но самой большой опасностью для власти Путина становилась апа-тия. К 2014 году количество россиян, у которых Путин не вызывал ника-ких эмоций, превысило количество его противников и сторонников. Это нормальная практика мягких автократий, и именно этот апатич-ный электорат продолжал исправно голосовать за Путина, воспринимая его как константу, гарантирующую статус-кво. Однако Путин понимал, что на самом деле он не в состоя-нии гарантировать ничего, и любая встряска цен на нефть обрушит ту видимость процветания, которую рисовали медоточивые государ-ственные СМИ. И его апатичный избиратель, несмотря на все про-пагандистские усилия, может легко оказаться в лагере противников ре-жима — которые вполне могут выде-литься из самого путинского клана. В случае подобного экономического катаклизма единственным спасени-ем могут стать явные и недвусмыс-ленные действия каких-то враж-дебных России сил, которые можно будет трактовать как агрессию. А по-скольку никто в мире никаких агрес-сивных действий против России предпринимать не собирался, то их следовало чем-то спровоцировать.

В результате пропаганда стала напоминать наркомана, последова-тельно увеличивающего дозу, когда

15ВВЕДЕНИЕ

прежняя уже не обеспечивает долж-ного эффекта. Пришло время вновь повысить градус.

Подобные мысли, зревшие в го-ловах Путина и его политтехнологов, заполыхали особенно ярко после по-беды украинского Майдана. Путин увидел, что «беззубый» городской средний класс может быть наделён ударной мощью благодаря союзу с националистами — пассионарной социальной группой, способной на насилие. Русские националисты на тот момент едва ли любили Путина больше, чем либералы, за его лояль-ную к мигрантам политику и гран-диозные финансовые преференции северного Кавказа. А значит, им нужно было срочно бросить какую-то кость.

Так и началась украинская аван-тюра.

Очередной спектакль был разы-гран блестяще. Аннексия Крыма, имевшего сакральный статус «утра-ченных земель» в националистиче-ской среде, обеспечил ликование и лояльность большинства национа-листических группировок. Заходя-щиеся в экстазе государственные СМИ разогревали население, и без того пребывающее в безумной эйфо-рии от первого после 1945 года сило-вого расширения границ страны — как свидетельства её возрождённой военной и политической мощи. На этом фоне присутствие всех стара-тельно отсеянных за годы путинско-го правления образов советского и имперского прошлого в информа-ционном пространстве резко увели-

чивается, достигая квинтэссенции в празднованиях Дня Победы, пре-вращающихся в почти языческий, экстатический ритуал какого-то первобытного культа. Без всяких ограничений и стеснений эксплуа-тируется и сравнение современного величия с позором Ельцинской эпо-хи — память о том, чьим преемни-ком является Путин и кому он после прихода к власти предоставил гаран-тии полного иммунитета от пресле-дований, уже полностью удалена из массового сознания, не замечающего никаких противоречий — так же как и в случае с синтезом образов из им-перского и советского проектов, со-вершенно непримиримых и по сути противоположных друг другу.

Реваншистский нарратив — трак-товка распада СССР как заговора и операции ЦРУ и национального унижения, за которое нужно ото-мстить — постоянно использовался Путиным ещё с середины 2000-х, но теперь вышел на совершенно но-вый уровень. Обвал мировых цен на нефть, не имевший, конечно, никако-го отношения к действиям Вашинг-тона, был с лёгкостью трактован пу-тинскими СМИ как «месть за Крым» и в таком виде преподнесён населе-нию, на которое и легли все издерж-ки экономического кризиса. Насе-ление при этом ожидаемо не только не ропщет, но и лишается прежней апатии, сплотившись вокруг фигуры национального лидера, вызывающе-го одобрение, симпатии, гордость и восхищение. Путин вновь в центре идеологии — несокрушимый гени-


альный стратег, якорь, без которого страна мгновенно погибнет в геопо-литическом шторме. Медиафикция в виде «иконы антиамериканизма» и ниспровергателя несправедливого мироустройства даже перешагнула границы постсоветского простран-ства. Грандиозный спектакль, разы-гранный Путиным, оказался сверх-успешен — большинство россиян, сами того не ведая, оказались теми самыми Платоновскими узниками, наблюдающими тени на стенах пе-щеры.

Казалось бы, поставленная цель достигнута.

Однако здесь Путина поджидает ловушка. Раскрученный агитпропом патриотический экстаз — наркотик сильнодействующий, но кратковре-менный. Новые, всё более мощные дозы будут нужны всё чаще. Уже

год спустя после крымской эйфории Кремлю понадобилась операция в Сирии, чтобы перебить наметив-шееся было падение запредельных рейтингов «нацлидера». Какие же действия нужно будет предприни-мать в дальнейшем, чтобы держать столь высокую планку? Какого мас-штаба представление должен будет поставить театр теней Путина на этот раз? И справится ли с этими новыми вызовами пропагандист-ская машина, с учётом того, что за нарастающим пафосом всё ещё пря-чется банановая по сути, неэффек-тивная клептократия? Так ли аппа-рат агитпропа хорош и отлажен, как представляется Путину? Для этого следует рассмотреть внутренний механизм российской пропаганды вблизи. Об этом — в следующих ма-териалах…

роведение информацион-ных провокаций и запуск неправдивой информации всегда составляли весо-

мую часть деятельности советских спецслужб. Как и во времена хо-лодной войны СССР, так и в пери-од развития агрессии современной России (2003–20162 гг.) информа-ционные ловушки чаще всего фор-мировались в рамках информаци-онно-психологической стратегии воздействия, где провокациям и дезинформации отводится первич-ная роль.

1 За основу принимается официальный статус, поскольку для России особенно характерно всестороннее обеспечение, сопровождение и руководство со стороны спецслужб, то есть, государства

2 Отсчет времени берется с момента первой агрессивной акции относительно косы Тузла (2003 г.), где вполне могло состояться воору-женное столкновение.

Довольно примечательно, что как во всех видах информационной во-йны, информационные провокации и запуск неправдивой информации направлены на три вида аудитории: украинскую, российскую и западную. При этом крайне важно не упускать из виду, что готовящийся спецслуж-бами или ответственными специ-алистами информационного фронта контент для разных аудиторий суще-ственно разнится и имеет свои ис-ключительные характеристики.

Надо отметить, что с началом во-енной агрессии уровень этого вида информационно-психологических операций не только вырос до не-виданных масштабов, но и приоб-рел изощренные, адаптированные к технологическому веку, черты. На это не раз указывали специалисты и журналисты.

В основе готовящихся спецопера-ций с применением дезинформации или подготовленных информаци-

Информационные провокации и дезинформация России с

участием негосударственных структур или СМИ1

П

ЧАСТЬ I

Способы и методика ведения подрывной войны


онных провокаций всегда находит-ся страх той или иной аудитории, с которой профессионально работают воины информационного фронта. Например, «классикой жанра» под-рывной работы в Европе специали-сты уже назвали жесткую инсцени-ровку актов насилия в немецком Кёльне, якобы совершенных мигран-тами в новогоднюю ночь 2016 года. Время и контент были выбраны идеально («Массовое изнасилова-ние женщин в Кёльне. Полиция со-общает о 80 пострадавших», — вот один из сотен похожих заголовков информационных сообщений о со-бытии)…

Превосходная эксплуатация на-бирающей обороты европейской проблемы была реализована таким образом, чтобы жители остро почув-ствовали, что отныне даже в круп-ные праздники в больших городах они должны опасаться элементар-ного расслабления и отдыха. Даже полиция не поможет! По мнению со-ветника министра информационной политики Дмитрия Золотухина, рос-сийские спецслужбы провели успеш-ную новогоднюю спецоперацию в городах Европы, создав основания для глубокого и продолжительного кризиса3. Естественно, российские СМИ растиражировали событие,

3 Золотухин Д.Ю. Инфовойны в современном контексте. Тези доповідей Міжнародного фо-руму з кризових комунікацій «Комунікаційно-контентна безпека в умовах гібридно-месіанських агресій путінської Росії». – К.:ВІКНУ, 2016. Стр. 125.

выстроив в качестве информацион-ной приправы десятки душещипа-тельных историй.

Несколько по-иному была ор-ганизована работа с украинской аудиторией. Российское информа-ционное сопровождение событий украинской Революции достоинства, а потом и так называемой «Русской весны» — интервенции в Украи-ну — стало настоящим шоком для преимущественно пацифистски на-строенных украинцев. Уровень лжи, агрессии и ненависти, лившихся из российских СМИ как из рога изо-билия, даже заставил многих укра-инских публичных лиц обратиться к россиянам4.

И естественно, об этом виде во-йны во весь голос трубили специ-алисты. «С самого начала российско-украинская война характеризовалась тотальной дезинформацией со сто-роны страны-агрессора. «Классик дезинформации Геббельс говорил: чем ужаснее ложь, тем больше шанс, что в нее поверят. С помощью техно-логий создается иная информацион-ная реальность. Ведь люди, которые смотрят только российские каналы, живут в этой реальности...

Все это накладывается на извест-ную психологическую технологию — спираль замалчивания. Когда люди

4 Яна Примаченко, Российская информаци-онная война против Украины: в поисках первоисточника, «Зеркало недели. Украина» №39, 16.10.2015, http://gazeta.zn.ua/history/rossiyskaya-informacionnaya-voyna-protiv-ukrainy-v-poiskah-pervoistochnika-_.html

19СПОСОБЫ И МЕТОДИКА ВЕДЕНИЯ ПОДРЫВНОЙ ВОЙНЫ

получают одностороннее освещение событий и вдруг начинают сомне-ваться (думать: так не может быть, война — это плохо), но имея то-тальное окружение, которое мыслит теми же категориями, они не находят в себе достаточно мужества и силы каким-то образом противостоять этому. Это касается не только рус-ских, но и значительной части крым-чан. Это накладывается на целый ряд мифов, которые продуцируются рос-сийскими медиа. Например, помни-те толпу беженцев якобы на украин-ской восточной границе? Этот сюжет снимался в ярмарочные выходные дни, когда украинцы едут в Польшу, а поляки — посещают Украину. Эта оценка ситуации, кстати, прозвучала из уст председателя комитета «Ра-венство возможностей» Александра Чекмышева.

Отработка «вброса» различных фейков и провокационных идей про-исходила задолго до начала оккупа-ции Россией украинских территорий. Типовым примером может служить нашумевшая статья близкого к Крем-лю политтехнолога Игоря Джадана «Механический апельсин»5. В статье с целью запугивания населения Укра-ины и дискредитации украинской армии был нарисован почти фанта-стический сценарий захвата Украи-ны. Сама статья являлась тщательно спланированной информационно-психологической операцией, а реали-зована она была еще в 2008 году.

5 http://www.russ.ru/pole/Operaciya-Mehanicheskij-apel-sin

В ходе развернутой Россией во-йны в 2014 году чрезвычайно актив-но использовалась дезинформация, которая внедрялась через СМИ, преимущественно государственные. Как считает заместитель главного редактора StopFake.org В.С. Рома-нюк, во время активных мероприя-тий в рамках российской оккупации Крыма и войны на Донбассе инфор-мационные манипуляции и фейки стали важной частью стратегии, ко-торая внедрялась Россией с целью реализации военных и дипломати-ческих действий6. Сами специалисты StopFake.org собрали около 1000 рос-сийских пропагандистских изданий и материалов только за 2014 – 2015 годы. По мнению Романюка, можно говорить даже о типологии дезин-формаций. А именно, он называет крайне небезопасным многократное повторение в различных вариациях следующих провокационных стере-отипов: «Украина не состоялась как государство», «Незаконный захват власти в Украине», «Украина — фа-шистская держава», «Россия не окку-пант, а защищает «своих»».

Исследователь приводит и много-численные случаи информационных провокаций, проведенных через рос-сийские СМИ с целью подрыва дове-рия к армии и показа ее непрофесси-

6 Романюк В. С. Дискредитація української армії як наратив російської пропаганди. Тези доповідей Міжнародного форуму з кризових комунікацій «Комунікаційно-контентна без-пека в умовах гібридно-месіанських агресій путінської Росії». – К.:ВІКНУ, 2016. Стр. 131.


ональных действий. Показательный пример: 4 августа 2014 года россий-ские СМИ сообщила, что украин-ские солдаты и пограничники, кото-рые переместились на территорию РФ после боев около Краснопартиза-новки на Луганщине, якобы бросили оружие, дезертировали из украин-ской армии и попросили убежища в РФ. Подобных сообщений, пред-ставленных в «Известиях», «Россий-ской газете» или Lifenews, замести-тель главного редактора StopFake.org называет десятки. Ссылаясь на исследование Финского института международных отношений в 2016 году («Туман вранья. Российская стратегия лжи и конфликт в Украи-не»), специалист в области информ-безопасности отметил, что Совбез РФ даже инициировал проведение исследования с целью предупреж-дения появления «романтического революционного стереотипа» и не допустить управляемой толпы в РФ.

Это само по себе отражает уро-вень подходов Кремля к отработке задач на информационном фрон-те. Заместитель главного редактора StopFake.org далее делает в своей ста-тье вывод, что российская пропаган-да не просто «искажает содержание, искусственно формируя определен-ные мифы и представления, но и совершает ценностную и этическую инверсию».

Ярким примером откровенной лжи, используемой для одурманива-ния российского общества, является показ в один день российскими теле-каналами «Россия 1» и НТВ сюжетов,

в которых один и тот же человек был представлен сторонником «Правого сектора» и России. Любопытно, что героем обоих «сенсационных» сю-жетов стал гражданин ФРГ россий-ского происхождения Андрей Пет-ков. Канал НТВ выпустил историю, в которой житель Германии Петков привез в Украину 500 000 евро для поддержки «Правого сектора». «Я привез с Майдана деньги, 500 тыс. евро. Я заказал 50 комплектов об-мундирования», — говорит госпо-дин Петков журналистам НТВ.

В то же время, телеканал «Рос-сия 1» показал Петкова уже совсем с другой стороны. Ни о немецком про-исхождении, ни о поддержке «Право-го сектора», ни о пожертвовании в 500 000 евро вообще не упоминалось. В сюжете «Россия 1» Петков уже вы-ступает против украинской власти и у него на кровати завязана георги-евская лента. На «России 1» заявили, что «7 апреля Андрей как всегда при-шел на центральную площадь откры-то заявить о том, что недоволен дей-ствиями новой власти». Более того, в кадре «России 1» у постели Петкова связана георгиевская лента.

Использование подобных при-емов может говорить о том, что в России уже сформирован массовый потребитель, уровень критичности которого является низким для реаль-ного осмысления происходящего. К тому же за время правления Путина в России сформировано поколение журналистов, которые не отличают информации от пропаганды и гото-вы сознательно создавать подобные


откровенно лживые сюжеты в поль-зу обслуживания господствующей в РФ идеологии. Наиболее же удиви-тельным фейком, довольно успешно внедренным в сознание среднестати-стического россиянина, стала идея, что «войну в Украине проводит США и НАТО».

Детальный анализ информаци-онного воздействия России позво-ляет говорить об использовании различных методик. Скажем, в це-лую индустрию превратилось ис-пользование подставных сюжетов и фотографий, взятых из освещения совершенно иных событий. Наибо-лее запомнились специалистам сле-дующие случаи. Фотография якобы горящего под украинскими бомба-ми Славянска (фото из Квебека 2013 года, где произошла авария желез-нодорожного поезда с горючим). Фото девочки, раненой боевиками в Сирии за несколько лет до россий-ско-украинской войны, в российских СМИ выдавалась за жертву обстрела Донецкого аэропорта7. Не менее ча-сто в российских сюжетах использо-вались подставные свидетели — для создания событий, которых не было. Как, скажем, в сюжете о мальчике и

7 Более детально события систематезированы и описаны доцентом кафедры связей с обществен-ностью и рекламы И.Н.Парфенюком в статье «Псевдоподії і інформаційних війнах». Парфе-нюк І.М. Псевдоподії і інформаційних війнах. Тези доповідей Міжнародного форуму з кри-зових комунікацій «Комунікаційно-контентна безпека в умовах гібридно-месіанських агресій путінської Росії». – К.:ВІКНУ, 2016. Стр. 77-78.

его матери, которую якобы привя-зали к танку и волокли по площади в Славянске. Или использование монтажей — как в сюжете о победе на президентских выборах лидера «Правого сектора» Дмитрия Яроша.

Надо сказать, что марта 2014 года дезинформация российских СМИ стала постоянным сопровождением событий войны. Любая, даже самая абсурдная информация с пафосом «разгонялась» по российским кана-лам. Широкий резонанс вызвал сю-жет, где под слова: «Только за послед-ние две недели границу (с Россией) перешло более 140 тысяч человек. И среди них не только жители юго-вос-точных районов Украины, но также центральных и западных», — была смонтирована картинка украинско-польской границы на пропускном пункте «Шегыни». Любопытно, что спустя некоторое время именно это видео удалили, заменив другим ви-деорядом с тем же текстовым оформ-лением. Это свидетельствует о неком внутреннем соревновании среди российских каналов — в рачитель-ном выполнении заказов Кремля или спецслужб. Подобные сюжеты транслировал не только «Первый канал», но и «Россия 24», который решил исследовать ситуацию еще и с морской границей. Сюжет Анны Сорокиной можно считать мастер-классом того, как сделать новость, даже если новости еще нет: «В ад-министрациях поселков, близких к порту (порт Кавказ на косе Чушка в Керченском проливе, Краснодар-ский край, Россия — Авт.), есть не-


гласный список адресов местных жителей, которые могут принять беженцев и предоставить им жилье. Причем этот список начали состав-лять предварительно, даже несмотря на то, что беженцев из Украины или Крыма здесь еще не встречали»8.

Минобороны Украины то и дело приходилось опровергать лживые российские сюжеты относительно ситуации в Крыму в ходе оккупа-ции полуострова. Например, лжи-вой оказалась информация о том, что фрегат ВМС Украины «Гетьман Сагайдачний» якобы поднял рос-сийский триколор, а также то, что украинские военные оставляют свои части и массово выходят из рядов Вооруженных сил Украины. К со-жалению, такие новости расходятся и по более-менее беспристрастным российским СМИ. Так, например, новость об освобождении крым-ских военнослужащих со ссылкой на «РИА Новости» распространили «Дождь» и Lenta.ru.

Такое засилье дезинформации подтолкнуло украинских журнали-стов и АйТи-шников создавать сай-ты, которые мониторят фейковые новости и анализируют их. Наиболее известный из них — упоминаемый выше портал StopFake.org. Среди по-казательных материалов — исследо-вание постановки (!) вооруженного конфликта в Симферополе для рос-сийского ТВ. Факты распростране-

8 Анна Свентах, В СНБО заявляют: «Информа-ционная безопасность сегодня — один из са-мых главных вопросов», «День», №39, (2014)

ния неправды в российском телеэ-фире собраны и систематизированы.

В связи с разгулом дезинфор-мации на российских общенаци-ональных каналах руководители украинских медиагрупп даже об-ращались с открытым письмом к руководителям российских СМИ. Как сообщает «Телекритика», к объ-ективности Константина Эрнста («Первый канал»), Олега Добродеева (ВДТРК) и Владимира Кулистикова (НТВ) призывали Анна Безлюдная (InterMediaGroup), Владимир Бо-родянский (StarLightMedia), Федор Огарков («Медиа Группа Украина»), Александр Ткаченко («1+1 медиа»). Кстати, и украинские каналы, осо-бенно «Интер» и «Украина», не раз призывали прекратить разжигать конфликты и нагнетать ситуацию. Эти каналы нередко использовались для подыгрывания вражеской дер-жаве. Например, «Интер» с помпой работал на рекламе Крестного хода 2016 года — антиукраинского собы-тия, разработанного российскими спецслужбами.

На фейки и провокации не раз реагировала и Служба безопасности Украины. Например, 4 августа 2014 г. СБУ попросила Интернет-ассоци-ации Украины заблокировать сайты, которые распространяют инфор-мацию, которая «пропагандирует войну, национальную вражду, изме-нение путем насилия конституци-онного строя или территориальной целостности Украины». В соответ-ствующем письме упоминались не менее два десятка порталов с укра-


инской пропиской. Департамент контрразведывательной защиты ин-тересов государства в сфере инфор-мационной безопасности просил за-претить сайты, зарегистрированные как в Украине, так и за рубежом.

Еще одним аспектом провока-ционной деятельности является распространение слухов. Напри-мер, очень эффективно действова-ли слухи о плохом обмундировании украинских военных и нехватке провианта у подразделений ВСУ. Специалисты также отмечают, что паническими слухами вносится и региональный раскол. Волна проте-стов против мобилизации прокати-лась в западной Украине. Наиболь-ший размах она имела на Закарпатье, где снова активизировалась давняя агентура ФСБ. Так, слухи о массовом призыве и отправке сразу на войну серьезно взбудоражили регион. Спе-циалисты в области деятельности спецслужб настаивают, что «бабский бунт» на Закарпатье был специально устроен представителями россий-ской агентуры. Определенным под-тверждением этому может быть сю-жет в новостях Russia today (кстати, в тот момент в Закарпатье поймали журналисту данного канала).

С начала войны против Украины российское агентство ИТАР-ТАСС превратилось в штаб информацион-ных провокаций. Так, к примеру, со-общение ИТАР-ТАСС от 27 сентября 2014 года можно считать типичным. В частности, по данным ИТАР-ТАСС, «в крупнейших городах юго-восто-ка ... жители Харькова, Днепропе-

тровска, Одессы, Запорожья, Херсона и Николаева вышли на центральные улицы и площади своих городов с требованием к официальному Киеву прекратить поддерживать войну про-тив населения Донецкой и Луганской областей. По данным организаторов акций, выразить свой протест против политики украинских властей вышли более 5000 человек», — отмечало из-дание. Стоит ли говорить, что подоб-ные сообщения становились труб-ным зовом для других СМИ, в том числе, негосударственных.

В ответ украинские СМИ могли уже только развенчивать созданный миф: «Российское агентство сообщи-ло о массовых митингах и «маршах мира» против боевых действий на Донбассе, которых в действительно-сти не было». Что означает, направ-лять сообщение собственно украин-ской аудитории, а не воздействовать на российскую — читатели сообще-ний обычно не читают опроверже-ний. Москва же направляла послания как российской, так и украинской ау-диториям. Дезинформация, создавае-мая российскими спецслужбами или контролируемыми ими структурами, в равной степени может быть направ-лена на внутреннего пользователя, то есть, непосредственно на население РФ.

О том, что Россия объявила Украине информационно-психоло-гическую войну, не раз напоминали эксперты. Можно вспомнить одно из таких напоминаний. Директор Института внешней политики Ди-пломатической академии Григорий


Перепелица в эфире 5 канала отме-тил, что «мы видим на российском телевидении откровенную риторику войны. Фактически это развязанная информационная война. Конечная цель этой психологической войны — сформировать абсолютное отрица-тельное отношение и российского, и украинского обществ к европейскому курсу». К этому можно добавить, что РФ крайне активно стала действовать в оккупированных регионах. Так, де-путат Краматорского горсовета Л.П. Кислицына отмечала в июне 2016 года, что в Донецке, параллельно с за-претами на украинские СМИ и сим-волику, наращивалась пропаганда. «За два года там запустились 5 (!) местных каналов».

Следует отметить, что после вве-дения санкций Россия заметно акти-визировала деятельность на Западе. Это вынудило целый ряд государств, особенно бывшего социалистиче-ского лагеря, организовывать си-стему противодействия российским атакам. Иногда даже, провокации оказывали эффективное психоло-гическое воздействие. В связи с чем есть смысл вспомнить, как в ноябре 2013 года Служба спецрасследова-ний Литвы начала проводить рас-следование в связи с публикацией агентством BNS сообщения о том, что Россия в ближайшее время мо-жет начать распространять дезин-формацию о президенте Литвы Дале Грибаускайте, а также организовать информационные атаки9.

9 Интерфакс-АВН, 8 ноября 2013

Стиль и риторика России превос-ходно видна в российско-турецком конфликте после уничтожения ту-рецкими силами ПВО российского боевого самолета. Как только пре-зидент Турции Реджеп Тайип Эрдо-ган в письме к Путину выразил со-жаление по поводу сбитого самолета (чему, разумеется, предшествовала продолжительная дипломатическая работа), российские СМИ по ко-манде распространили искаженную информацию о том, что турецкий президент якобы извинился перед президентом РФ за сбитый Турцией российский самолет. Несмотря на опровержение информации пресс-секретарем Эрдогана Ибрагимом Ка-лыном, информация результативно дошла до российского потребителя.

С развитием противостояния России и Запада на фоне российской войны против Украины значитель-ную роль стало играть противодей-ствие российским провокациям и дезинформации на горизонтальном уровне. Подключение волонтеров и стихийно возникающих профессио-нальных объединений стало давать все больше результатов. Так, жур-налисты популярного французско-го телеканала Canal+ разоблачили сюжет российского пропагандиста Дмитрия Киселева, демонстриро-вавшийся в эфире «России 24». Про-грамма «Вести недели» Киселева была посвящена французским ев-роскептикам, которые протестуют «против засилья мигрантов». При этом закадровый текст был нало-жен на видеоряд, запечатлевший


протесты французов против ново-го трудового законодательства, не имеющего никакого отношения к евроскептикам, сообщает RFI. Кро-ме кадров акций протеста сюжет проиллюстрирован комментариями французов, начиная с демонстрантов и заканчивая бывшим госсекретарем Брюно Ле Мэром. Закадровый пере-вод заглушает голоса комментаторов и сделан некорректно. Журналисты нашли героев программы Киселева, показав им российский ролик. Все они заявили, что российское теле-видение грубо исказило сказанное ими, зачастую заменив смысл слов на противоположный.

Например, женщина, якобы по-терявшая работу из-за того, что на ее место взяли троих мигрантов, за-явила, что просто ушла на пенсию и ни о каких мигрантах в ее коммен-тарии речи не было. Девушка, слова которой российские пропагандисты истолковали как призыв закрыть границы и не пускать в страну ми-грантов, по ее словам, говорила пря-мо противоположное. Она назвала перевод ложным и оскорбительным. Брюно Ле Мэр, который, согласно «переводу» российского телевиде-ния призвал Францию к тесному сотрудничеству с Россией, заявил французским журналистам, что его «ответ» в сюжете представляет на-резку различных фраз, смысл кото-рых очень сильно искажен.

Подобные случаи, которых в эфире уже сотни, стимулирует специалистов считать, что совре-менная пропаганда России опас-

ней, чем во времена Холодной вой-ны (об этом, в частности, написала Washington Post). Немецкое изда-ние Die Welt сообщало, что Герма-ния усилит борьбу с российской пропагандой. Сама Россия призна-ла свою пропаганду наиболее дей-ственной в Чехии, Австрии и Вен-грии, о чем ранее писало немецкое издание Frankfurter Allgemeine Zeitung со ссылкой на данные за-падных спецслужб. В рейтинге британцы, эстонцы и датчане ока-зались наименее восприимчивыми к российской дезинформации10.

Украинские эксперты говорят о внедрении российскими пропа-гандистами и информационными провокаторами ряда опасных идео-логических клише-фейков, которые применяются в зависимости от воз-никающих обстоятельств и целевых аудиторий, на которые они направ-лены11. По мнению руководителя Центра исследования России и экс-министра иностранных дел Украины Владимира Огрызко, речь идет о сле-дующих посылках:• российское национальное мень-

шинство подвергается гонениям и преследованиям — как в Укра-ине, так и в западных странах;

10 http://zn.ua/WORLD/francuzskie-zhurnalisty-razoblachili-lozh-propagandistskogo-telekanala-rossiya-24-214127_.html

11 Володимир Огризко. Російська інформаційно-пропагандистська війна. Деякі методи та форми протидії, День, 10.08.2015, http://day.kyiv.ua/uk/article/svitovi-dyskusiyi/rosiyska-informaciyno-propagandystska-viyna


• Запад считает Россию врагом и стремится ограничить ее влияние на международной арене;

• США и другие западные страны были организаторами цветных революций в нескольких постсо-ветских странах, они имели анти-российскую направленность;

• Россия как «великая держава» имеет «право» на свою сферу вли-яния. Такой «объективной» сфе-рой влияния для России выступа-ет постсоветское пространство;

• Россия является оплотом борьбы с современным фашизмом. Все,

что маркируется как антисовет-ское и антироссийское, есть фа-шизм;

• западный индивидуализм явля-ется губительным. Коллективная форма общественного сознания соответствует традиционным представлениям россиян;

• русская православная вера яв-ляется единственно правильной. Мораль на Западе находится в стадии упадка. Европа становит-ся «Гейропой»;

• «русский мир» — это альтернати-ва «Гейропы».

независимо от принад-лежности к государству, любую область науки в России жестко контроли-

рует государство. К сфере деятель-ности научных, исследовательских и академических структур в России от-носится в первую очередь корректи-рование и переписывание истории, а также аналитическое сопровожде-ние проектов информационно-пси-хологического влияния.

В путинской России обслужива-ние государственных интересов с имперским уклоном приобрело гло-бальный характер. Ключевой ори-ентир российской псевдонауки — подавление соседних государств и утверждение московского имперско-го взгляда на историю. Опираясь на формальный авторитет науки, рос-сийское государство таким спосо-бом регулярно воздействует и на со-знание самого российского народа, на соседние государства и лидеров международной политической сце-ны, насаждая выгодные российской власти идеи, интерпретируя события в ключе жизни восстанавливающей-ся империи. Стоит отметить, что за-долго до активного периода инфор-мационной войны России против

Украины благодаря бурной деятель-ности псевдоученых императорская Россия стала преподноситься как некий эталон, к которому должно стремиться современное общество и власть. В Москву перенесен прах Деникина, об адмирале Колчаке снят патриотический блок-бастер, а Сталин обозначен в учебниках «эф-фективным менеджером», — живо-дерню сталинизма в стране сумели оправдать, цинично указывая, что Сталин-де выиграл войну. В России, словно в СССР, считают, что в 1945 году произошло «освобождение Ев-ропы», а такие страшные события как Голодомор 1932-33 гг. и геноцид украинского народа с подачи мест-ной науки осторожно стали назы-вать сталинским террором против зерновых районов. То есть, фактиче-ски Москва подготовила достаточно прочный фундамент для борьбы с соседними государствами.

Чтобы не вдаваться в детальное описание действительно гигант-ского массива искаженно поданной истории, стоит лишь обратить вни-мание на систематизирование этой информации многими действитель-но объективными учеными. На-пример, Александром Стражным в

Информационные операции, проводимые научными,

исследовательскими и академическими структурами России

Н


книге «Украинский менталитет»1 или Юрием Федоровым в книге «Гибрид-ная война по-русски»2. Безусловной проблемой для Украины было си-стемное сопровождение со стороны российских структур, в том числе пу-тем активной работы в околонаучных областях агентов влияния. В качестве показательного примера можно при-вести статью одного из таких — Вла-димира Корнилова — в пророссий-ском еженедельнике «2000»3. Так, в статье «Полтава vs Конотоп: правда vs ложь»4 (27.07.2009) он подробно и «научно» расписывает, почему для Украины актуально празднование 300-летия Полтавской битвы и совер-шенно нелепо праздновать 350-летие Конотопской битвы. Для Украины уже само наличие дискурса на дан-ную тематику с выслушиванием или чтением мнения российских истори-ков становится информационно-пси-хологической операцией Кремля.

Стоит подчеркнуть, особое, им-перское вещание истории крайне важно для Кремля с точки зрения распространения прав на Украину в будущем. Это, кстати, объясняет,

1 Стражный А.С. Украинский менталитет. – К.: Изд-во Подолина, 2008

2 Юрий Федоров. «HYBRID» WAR A LA RUSSE: «Гибридная» война по-русски. – К.: ТОВ «Биз-несполиграф», 2016

3 Стоит лишь вспомнить статью «Конотопская битва — новый общенациональный миф» («2000», 21.03.2008) – подобных материалов на псевдоисторическую тематику были сотни.

4 http://inosmi.ru/world/20090727/251045.html

почему с приходом к власти Януко-вича Москва сразу же возжелала соз-дать совместный учебник истории (а также сблизиться во всех сферах). На что украинский историк Игорь Гирич (Институт археографии и ис-точниковедения им. М.Грушевского НАН Украины) совершенно спра-ведливо заметил, что на ментальном уровне «совместное российско-укра-инское пособие означает: Украина — это Россия5.

Вообще, в периоды пиковых про-тивостояний именно псевдоученые России, уполномоченные спецслуж-бами, вещали, что украинского язы-ка не существует как такового. Как нет и украинского народа, который является частью русского народа (де-тальнее об этом пишут А.Стражный и Ю.Федоров).

Вот почему большая часть рос-сиян считает украинцев и белорусов не отдельными народами, а состав-ляющими единого целого, якобы объединенного общими духовными ценностями. Старательные слуги Путина подводят под эту идею «об-щую основу» — русское православие и общее происхождение от древне-русской народности периода Киев-ской Руси. Российский исследователь Юрий Федоров указывает на этот счет, что «в рамках мыслительной и философской парадигм концепции триединого народа национальная самоидентификация украинцев и проистекающее из нее желание на-циональной независимости воспри-

5 http://www.zn.ua/3000/3150/70739/


нималось — и воспринимается до сих пор — как абсурд, нечто проти-воестественное и извращенное, не имеющее право на существование»6.

Однако вернемся в военный пе-риод отношений.

10 марта 2015 года в Междуна-родном центре перспективных ис-следований (МЦПИ) в Киеве имело место симптоматическое мероприя-тие — круглый стол под названием «Как выиграть информационную войну». Среди прочего, название от-ражает уровень информационного давления России на Украину. В ходе его председатель правления МЦПИ Василий Филипчук сделал шокирую-щее заявление: Россия финансирует в ключевых странах мира лоббист-ские группы и активно сотруднича-ет с иностранными PR-компаниями, тратя на международную пропаган-ду от 1,4 до 4 млрд. долл.

Профессор Георгий Касьянов, руководитель отдела современной истории и политики Института исто-рии Украины, фактически дал объяс-нение новому вызову Украине — по-явившимся потокам псевдонаукой идей. Разумеется, внедренных рос-сийскими околонаучными структу-рами, а по сути, подконтрольными спецслужбам институтами, иссле-довательскими организациями и даже обычными академическими университетами. «Российские исто-рики, правительственные и непра-

6 Юрий Федоров. «HYBRID» WAR A LA RUSSE: «Гибридная» война по-русски. – К.: ТОВ «Биз-несполиграф», 2016.

вительственные организации начали системную активную деятельность, сначала используя исторические даты, связанные с именами Бандеры, Шухевича и т. д. Вся эта термино-логия — фашисты, каратели, банде-ровцы — на самом деле не нова. По-этому когда мы, украинские ученые, приезжаем на Запад, то часто попа-даем в ситуацию, когда нам прихо-дится объяснять то, что объяснять не должны, — что мы не нацисты, не фашисты и т. п.». Вот, чем действи-тельно опасна российская псевдона-ука, превратившаяся в условиях по-лицейского государства в настоящий научный терроризм!

К перечисленному выше стоит добавить, что, если во время «много-векторной политики» Украины рос-сийские структуры напрямую пыта-лись влиять на украинских ученых, с началом войны против Украины центр тяжести сместился на Евро-пу. Более того, Россия традиционно делает свои научные кадры участ-никами международных и, в том числе, официальных форумов. Для демонстрации научного сопрово-ждения продвижения официальной идеологии Кремля можно указать следующее: на международном (офи-циальном) форуме ОБСЕ в Берлине в середине апреля 2015 года делега-ция России (из 23 стран — участниц) уступала только местной, немецкой делегации. Но из шести россиян (включая посла РФ в ОБСЕ) среди участников было два представителя как раз научного мира — из соот-ветствующих учебно-исследователь-


ских учреждений. Возможно, будет не лишним добавить, что только участник из Беларуси являлся пред-ставителем академического ВУЗа. И это типичный подход, потому что статус «российского ученого» по-зволяет участникам не только вре-мя от времени обращаться во время выступлений к истории, но демон-стрировать причастность науки к подготовке государственных реше-ний, «разъяснять» иностранным дипломатам, каковы могут быть по-следствия того или иного шага. А в случае перегиба с каким-нибудь за-явлением официальные представи-тели РФ всегда имеют возможность добавить, что сказанное — личное мнение того или иного ученого.

Ученые в РФ имеют жестко регла-ментированные функции. Например, подобно тому, как в свое время им-перская российская, а позже сталин-ско-советская идеологическая научная машина, так и современная россий-ская наука заточена под воспрещение украинцам любого проявления наци-онализма. Критика самостоятельно-го построения державы, имперские интерпретации истории, подача аль-тернативных, всегда сомнительных данных — вот основа научного сопро-вождения реализации имперских за-дач. Самый известный случай в новой истории — конечно же, оголтелое за-явление самого Путина во время сам-мита НАТО в Бухаресте в 2008 году — о том, что «в Украине проживает 17 млн. русских». Нет необходимости говорить, что эта цифра выведена все теми же «российскими учеными».

Естественно, Россия создает мифы о войне, как когда-то СССР. С 2014 года эта реальность стала важным инструментом президента Путина для стимуляции народной поддержки. Механизм того, как эту поддержку культивировать и моби-лизовать, стал фундаментальным для повестки дня Кремля. В то же время, новые российские подходы в ведении войны, которые были при-менены сначала против Грузии, за-тем в Крыму, Донбассе, Сирии, ста-ли в центре процесса внутренней и внешней политики Москвы. Трудно переоценить, какое мощное влияние оказывает война на массовое созна-ние российской общественности. Та же «память» о Второй мировой войне до сих пор обеспечивает на-циональное единство. Советская и российская власти ищут легитими-зации через мифологизированную интерпретацию войны. И тут как раз неоценимую поддержку оказывает армия обладателей научных регалий.

Нередко люди со статусом ис-следователя или ученого наделяются полномочиями особого спикера. Как, например, советник Путина Сергей Караганов7, который в период усми-рения желания Киева получить от НАТО План приобретения членства в Альянсе (Membership Action Plan) в 2006-2010 годах отличился напи-санием специфической литературы.

7 Личный советник Путина, заместитель дирек-тора Института Европы РАН с 1989 г., пред-седатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике


Напомним, это тот самый Карага-нов, который, будучи заместителем директора Института Европы РАН, заявил в 2009 году по поводу войны в Грузии и перспектив российско-украинской войны: «Надеюсь, что в исторической перспективе нападе-ние Тбилиси на Южную Осетию и ответ России окажутся плодотвор-ным эпизодом. Жертвы — осетины, русские, грузины — могут оказаться вовсе не напрасными. Российские войска дали решительный военный отпор логике бесконечного расши-рения НАТО, которое, если его не остановить, практически неминуемо привело бы к большой войне. И не в Грузии, а вокруг Украины, почти в центре Европы» .

Но, если в период президентской каденции Виктора Ющенко он пы-тался запугивать потенциальных членов НАТО, то в ходе новой во-йны направил свои усилия на запу-гивание европейцев. Надо признать, что после саммита НАТО в Варшаве (июль 2016 года) Караганов провел мощную операцию информационно-психологического воздействия — че-рез немецкую газету «Шпигель» (12 июля 2016 года)8. Так, сей ученый муж России обратился к прямым запугиваниям войной со странами Балтии. В частности, в ответе на во-прос издания о причинах скопления войск НАТО в балтийских странах Кагаранов, среди прочего, отметил: «Вы хоть себе представляете, что

8 http://nk.org.ua/geopolitika/intervyu-karaganova-jurnalu-shpigel-62837

случится с этими войсками в слу-чае, если действительно будет иметь место открытая конфронтация. Это ваша символическая помощь бал-тийским странам, не больше. Если НАТО начнет агрессию по отноше-нию к стране, которая имеет такой атомный арсенал, как наша — вы бу-дете наказаны».

Предлагаем обратить внимание на то, что и сам «Шпигель» говорит не о войне в Грузии и в Украине, а о неком «кризисе» в этих странах. Что свидетельствует о небывалой сдер-жанности в Европе даже на уровне лидеров общественного мнения и СМИ. Похоже, даже признавать ре-альность российско-украинской во-йны они считают для себя опасным.

Часто в России статус «ученого» подменяется статусом «исследова-теля». Таким образом, взращивает-ся орда нукеров, готовых исполнять любую авантюрную мелодию. Часто под определенные специфические задачи Кремля взращиваются целые структуры, которые осуществляют сопровождение тех или иных чув-ствительных проектов, требующих подготовки общественного мнения или внедрения в массовое сознание какого-либо тезиса. Главное в таких случаях — искусственно сформиро-ванный общественный авторитет, создание «лидеров общественного мнения» (что, впрочем, очень легко сделать в условиях полностью под-контрольных СМИ — помелькал кто-то на экране, и вот уже он ве-щает знаменательные вещи). Глав-ной отличительной особенностью


таких структур является их узко-профильный характер, что при ус-ловии насыщения их информацией от государственных органов делает невозможным конкуренцию со сто-роны журналистов. Одним из таких типичных примеров создания фей-ковых мастеров — явление Игоря Коротченко, главного редактора журнала «Национальная оборона». Если во времена искусственного примирения и «братства» он активно агитировал за развитие российско-украинского сотрудничества (в част-ности, в области военно-техническо-го сотрудничества), то в пиковое для Украины время перед праздновани-ем 25-й годовщины независимости поразил даже россиян невиданным уровнем украинофобии. Так, в сво-ем твиттере Коротченко только в течение 11 августа написал следую-щие призывы9: «Лагеря террористов на Украине, которых готовят для убийства российских граждан — за-конные цели для нашего ракетного удара! Не надо вести дискуссии с Киевом — надо готовить междуна-родное общественное мнение, что мы будем действовать теперь так, как действуют США. Перед нанесением ракетного удара по лагерям терро-ристов на Украине в порядке само-обороны, Россия уведомляет об этом Совбез ООН — и вперед!»

Такие заявления даже не нужда-ются в комментариях. Их задача — подготовка общественного мнения

9 http://nk.org.ua/geopolitika/intervyu-karaganova-jurnalu-shpigel-62837

в необходимости войны (уровень аб-сурда в России в таких случаях всег-да остается за скобками).

Через науку проходят и много-численные пропагандистские про-граммы, например, продвижение русского языка и литературы за пределами России. По официаль-ным данным, финансирование «Федеральной целевой программы «Русский язык» на 2016 – 2020 годы увеличился в три раза в сравнении с аналогичной предыдущей програм-мой» и составляет 6 млрд. рублей10. Россия открыто использует ака-демические ВУЗы для насаждения антиукраинских взглядов, что фак-тически является подготовкой насе-ления к войне. В начале августа 2016 года несколько студентов и препо-давателей МГИМО рассказали, что на уроках английского в учебном заведении заставляют читать об «украинской хунте», преподавате-лей выгоняют за «непатриотичные» статьи, а сами студенты доносят на своих преподавателей11. Так, на мно-гих языковых занятиях студентам начали давать тексты откровенно пропагандистского характера, в ко-

10Король В.Г. Комунікаційно-контентні агресії Кремля: характеристика, тенденції, організація спротиву. Тези доповідей Міжнародного фо-руму з кризових комунікацій «Комунікаційно-контентна безпека в умовах гібридно-месіанських агресій путінської Росії». – К.:ВІКНУ, 2016. Стр. 125.

11The Insider@the_ins_ru, 11.08.2016, http://theins.ru/obshestvo/27587


торых говорилось, что Боинг MH-17 сбили украинцы, что в Киеве фаши-сты, и что России вредна демокра-тия, потому что демократия — это западная выдумка. Вот мнение од-ного из преподавателей учебного заведения: «МГИМО прекрасно вы-полняет свою задачу по инициации студентов в тот комплекс дискурсов и нарративов, которые принимают-ся МИДом. Студентам разъясняют концепцию «реалполитик», которая призвана оправдывать геополити-ку и ее риторику. Иными словами, МГИМО учит студентов тому ака-демическому языку, который мог бы обосновать государственный внешнеполитический курс. Но с чем МГИМО не справляется — это с подготовкой студентов к критиче-скому осмыслению внешней поли-тики, не учит ставить под сомнение текущую политику, размышлять, за-давать вопросы». Другими словами, ВУЗы современной России все боль-ше напоминают учебные заведения СССР времен холодной войны.

Довольно уникальным является и то, что даже во время войны против Украины российская наука намере-вается взять украинскую науку в же-лезное кольцо опеки. Так, летом 2016 года в оккупированном Крыму со-стоялась конференция при участии украинских ученых. И именно, в на-

чале июня в Ялте проходила Х Меж-дународная научно-практическая конференция «Русский язык в поли-культурном мире». Удивительно, но участие в ней приняли эксперты из РФ, Беларуси, Казахстана, Словакии, Сербии, Иордании, Греции, США, Китая и... Украины. Украинскую де-легацию представляли преподавате-ли Днепропетровского националь-ного университета, Запорожского государственного медицинского университета, Запорожского наци-онального университета и Нацио-нального педагогического универси-тета имени М.П. Драгоманова.

Нет сомнения, что научные кадры особого назначения будут востребо-ваны всегда. Потому что периодиче-ски для власти России возникает не-обходимость обоснования внешней агрессии и развенчивания войн, ис-тинная цель которых состоит в соз-дании мифа о врагах России. Анали-тики не раз отмечали, что поддержка нынешней власти в России со сторо-ны политического класса зависит от способности Кремля поддерживать нынешний уровень политической мобилизации. То есть, превентивная и победоносная война против при-думанных врагов, взявших в осаду Россию, не только будет продолжать-ся, но может переходить в горячие фазы.

нформационные войны ХХІ века создали бес-прецедентную ситуацию, когда практически все

население государства — участника военного противостояния или кон-фликта принимает участие в самой войне, а каждый активный пред-ставитель населения становится воином и неотъемлемой частью са-мого противостояния. В этом кон-тексте показательно, что если в бы-лые времена лидеры государств или топ-менеджеры преимущественно принимали решения и отдавали рас-поряжения, то с приходом милле-ниума они трансформировались в реальных участников наиболее мас-штабных (или пиковых) информаци-онно-психологических операций.

Объективно, на фоне необъясни-мого украинского пацифизма и игно-рирования российских информаци-онных атак ежегодно с определенной периодичностью по отношению к Украине с легкой руки масс-медиа возникали политические информа-ционные акции с условными назва-ниями «газовая», «сахарная», «сыр-ная», «мясная», «конфетная» войны. Вопрос нахождения Черноморского флота в Крыму Москва не забывала

ни на минуту. Причем Киеву навя-зывались весьма странные парадиг-мы, на которые украинская столица странным образом не реагировала. Например, широко известная идея Кремля, озвученная послом в Украи-не Виктором Черномырдиным, пред-ставляла функцию Черноморского флота в Крыму как «охранника юж-ных границ Украины».

Естественно, иерархия в про-ведении информационно-психоло-гических операций России против Украины всегда имела место и играла ключевую роль. В том смысле, что со временем появились даже отдельные чиновники или общественные дея-тели России, которые циклично рас-шатывали ситуацию вокруг Украины. В то же время, между подрывными антиукраинскими выступлениями мэра Москвы Юрия Лужкова в Се-вастополе и программным спичем премьер-министра Владимира Пу-тина на саммите НАТО в Бухаресте (2008) — пропасть. Хотя, по сути, обе спецоперации оформлены в ор-намент по единой методике — те или иные действия Кремля связаны, пре-жде всего, с адресатом. Мэр Москвы апеллировал к населению Крыма, тог-да как премьер фактически угрожал

Информационно-психологические операции, проводимые

официальными структурами, в том числе, первыми лицами

государства

И


Западному миру, указывая заодно на оформленные территориальные пре-тензии к Украине.

Надо сказать, Путин достаточно часто лично проводит акции инфор-мационно-психологического воздей-ствия, он приучил свое окружение подпевать ему, как в средние века слуги и арлекины копировали сво-его суверена. Выступая на саммите НАТО в Бухаресте 4 апреля 2008 года, Путин заявил, что Украина — не что иное, как конгломерат разнородных территорий, принадлежащих ранее соседям, и что жителями этих тер-риторий были в основном русские, и что стремление Украины вступить в НАТО может поставить под угрозу ее территориальную целостность. Пу-тин, употребляя отточенную в совет-ское время сугубо московскую рито-рику, довольно прозрачно намекнул на планы России разделить Украину вдоль этнических линий.

Вот наиболее яркий пример:«... На Украине одна треть — эт-

нические русские. Из сорока пяти миллионов человек по официальной переписи только семнадцать милли-онов русских. Есть регионы, где це-ликом только русское население про-живает, скажем, в Крыму. Девяносто процентов — это русские. Украина в том виде, в котором она сегодня су-ществует, была создана в советское время; она получила территории от Польши, Чехословакии, Румынии по-сле Второй мировой войны. От Рос-сии огромные территории получила на востоке и на юге страны… Если к текущим сложностям на Украине еще

добавить проблемы, связанные со вступлением в НАТО, это вообще мо-жет поставить государство на грань существования. … Я хочу, чтобы все мы … понимали, что и у нас тоже там есть свои интересы. Ну, семнад-цать миллионов русских на Украине живет. Кто нам может сказать, что у нас там нет никаких интересов? Юг Украины — там только одни русские живут» (Путин, 2008)1.

Небезынтересен комментарий к выступлению Путина российских экспертов: «Эта часть выступления на саммите НАТО прекрасно продемон-стрировала некомпетентность Пути-на или его стремление выдавать же-лаемое за действительное, поскольку количество этнических русских в Украине, которое он назвал, было чрезвычайно преувеличено. В Украи-не проживают не семнадцать милли-онов русских, а доля русского населе-ния в Украине составляет семнадцать процентов. Доля русского населения в Крыму никак не может достигать 90 процентов. По данным переписи 2001 года, она составляла чуть более 58 процентов. Однако еще более возму-тительным было замечание Путина, сделанное им на закрытом заседании Совета Россия-НАТО, которое про-ходило в этот же период в апреле 2008 года. Обращаясь к президенту США Джорджу Бушу, он сказал: «Вы долж-ны понимать, что Украина — это даже

1 Здесь и далее цитаты взяты из книги Юрия Федорова «HYBRID» WAR A LA RUSSE: «Ги-бридная» война по-русски. – К.: ТОВ «Бизне-сполиграф», 2016


не государство! Что такое Украина? Часть ее территории — это Восточная Европа, а большая ее часть была по-дарена нами!» (Алленова, Хеда, Нови-ков, 2008).

Путин старательно закрепляет раз-работанные псевдоучеными мифы. Так, Юрий Федоров приводит не-сколько цитат президента РФ Путина в доказательство. Одно из них — вы-ступление в Киеве в июле 2013 года, незадолго до вмешательства, Влади-мир Путин прибегнул к такому мифу:

«На том месте, где мы находимся, на днепровской купели, был сделан выбор для всей Святой Руси, для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» — я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие народы, и мы с уважением от-носимся ко всему этому наследию, но в основе лежат наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом» (Путин, 2013)2.

А вот 17 апреля 2014 года Путин уже заявил о своем намерении ан-нексировать не только Крым, но и весь юго-восток Украины: «То, что называлось «Новороссия» («Новая Россия») еще в царские времена — Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев и Одесса — на то время не было частью Украины. Эти террито-рии были переданы Украине в 1920-е годы советским правительством. ...

2 Там же

Они были завоеваны Потемкиным и Екатериной Великой в ходе серии ши-роко известных войн. Центром этой территории был Новороссийск, по-этому область называется Новорос-сия. Россия потеряла эти территории по различным причинам, но народ остался» (Путин, 2014).

Собственно, лично Путин никогда и не прекращал использовать любые поводы для озвучивания личных на-падок и даже уничижительных вы-сказываний в адрес украинского на-рода. Широкий резонанс вызвало его заявление 16 декабря 2010 года во время общения с россиянами в прямом эфире — о том, что Россия получила бы победу в Великой От-ечественной войне и без Украины. В связи с этим экс-президент Украины Виктор Ющенко высказался, что та-кое заявление премьера России о со-юзниках в борьбе с фашизмом явля-ется унижением нации, которая была «собратом по окопу»3.

В этом контексте следует обратить особое внимание на то, что в пико-вые моменты российский президент Путин зачастую лично осуществляет мероприятия информационно-пси-хологического воздействия, избирая объектами своего внимания, как пра-вило, лидеров стран Запада. Формы чаще всего предполагают выступле-ния с трибун международных орга-низаций или интервью популярному изданию. Однако со временем хозяин Кремля начал копировать и креатив-ные методы. Как, например, излю-

3 Интервью телеканалу ТВi, 21.12.2010


бленную форму «общения с миром» авторитетного миллиардера Джор-джа Сороса (который, как извест-но, пишет в таких случаях открытое письмо, статью или книгу). Так вот, 27 мая 2016 года Путин лично подписал статью для греческой газеты «Кати-мерини» перед официальной поезд-кой в эту страну (неизвестно, правда, пишет ли он лично, как интеллектуал Сорос, или пользуется услугами ар-мии подмастерьев, как любили де-лать советские генсеки). В статье для греков Путин «напомнил» Афинам о ключевой роли РФ в независимости Греции. Манипуляции питерского авантюриста по расшатыванию по-зиции Греции были направлены на раскол НАТО и ЕС, а основной целью являлось намерение достичь осла-бления санкций со стороны Запада, а также стимулирование проведения выборов в оккупированных регионах востока Украины на фоне неофици-ального признания странами Запада принадлежности РФ захваченного ею Крыма.

Часто такие акции сопровождают непосредственно официальный пере-говорный процесс, а с их помощью удается снизить градус напряженно-сти или достичь изменения ритори-ки. В итоге, несмотря на заявление президента Европейского Совета До-нальда Туска о продлении санкций против России, появилась слишком мягкая и осторожная позиция Фран-ции, в частности, признание прези-дентом Олландом «существенного шага России» в исполнении Минских соглашений. А реакция премьер-ми-

нистра Греции Алексиса Ципраса оказалась прогнозируемо пророс-сийской: 28 мая 2016 года он назвал санкции Запада в отношении России непродуктивными.

Конечно, для выступлений, заяв-лений или переговоров официальных лиц чаще всего используются офи-циальные события. Скажем, можно вспомнить, как на Владимирской горке 27 июля 2013 года состоялся праздничный молебен в честь годов-щины Крещения Руси. Его отслужил патриарх Московский Кирилл вме-сте с настоятелем УПЦ МП митро-политом Владимиром. Кроме того, в целом, в нем приняли участие 9 из 15 настоятелей православных церк-вей мира, которые прибыли в Киев. А 28 июля состоялся крестный ход уже УПЦ Киевского патриархата в честь годовщины Крещения Руси: после бо-гослужения во Владимирском соборе несколько тысяч верующих во главе с патриархом Украинской Православ-ной Церкви Киевского патриархата прошли до Владимирской горки, где состоялся молебен. После молебна прибывший в Киев Путин провел встречу со своим украинским визави, в ходе которой предложил погово-рить о сотрудничестве в сфере безо-пасности. Комично, но официальные источники объявили, что встреча президентов длилась 15 минут. В то же время после беседы с Януковичем Путин встретился с участниками кру-глого стола «Украинский выбор», ор-ганизованного его кумом и сподвиж-ником Виктором Медведчуком. Это событие, которое можно обозначить


как личное участие в подготовке про-российских сил в Украине, а заодно и их смотр, оказалось куда более весо-мым уловом для последователя тра-диций КГБ, нежели разговор с главой государства. Как сообщалось в СМИ, среди прочего, в ходе встречи россий-ский президент рассказал о выгодах интеграции украинской и российской экономик. А, по сути, речь шла о том, как преподносить в Украине идею беспрецедентного сближения с Рос-сией. Показательно, что президент РФ успел посетить Киево-Печерскую лавру, где под заклинания об укра-ино-российской дружбе совместно с патриархом Кириллом с пафосом вручил награды иерархам УПЦ МП. Если разложить события на состав-ляющие с точки зрения проведения персональной информационно-пси-хологической операции, то Путин с молчаливого согласия украинской власти в течение короткого времени эффективно воздействовал на саму власть, на сформированный отряд агентов политического влияния и на широкие массы — путем общения с подконтрольной Церковью.

В сентябре 2013 года ZN.UA опу-бликовал документ под названием «О комплексе мер по вовлечению Укра-ины в евразийский интеграционный процесс»4. Автор статьи в связи с появлением данного документа не-безосновательно полагает, что про-пагандистская деятельность Кремля в

4 Статья Валентины Самар «Откроет ли Россия крымский фронт?», Зеркало недели, 6 сентя-бря 2013 года

Крыму может существенно усилить-ся и иметь точечный характер. «Если внимательно послушать, что и как говорит о евроинтеграции Украины и неблагодарных украинских олигархах советник президента России Сергей Глазьев, то вам покажется, что он ме-стами дословно читает текст «Ком-плекса мер», — говорит автор статьи.

Статья уделяет заметное внима-ние поддержке Москвой сети орга-низаций русских соотечественников, проведение конференций, круглых столов и работе с молодежью. Так, 9 августа 2013 года в культурном цен-тре «Дом Москвы» в Севастополе состоялся круглый стол «Молодежь Крыма в евразийских интеграцион-ных процессах», на котором ново-назначенный Генеральный консул России в Симферополе Вячеслав Светличный, по сути, сообщил о смене приоритетов в поддержке Мо-сквой пророссийских организаций в Крыму. Генконсул, в частности, за-явил: «Сейчас у нас очередная зада-ча, чтобы эти организации работали более слаженно и скоординированно. В этом плане мы смотрим с надеждой на молодежь, молодые организации, молодых лидеров».

Примечательно, что в тексте упо-мянутого «Комплекса мер», в разде-ле «Меры по усилению зависимости украинской экономики от России» отдельным пунктом значится созда-ние российско-украинской Корпора-ции развития Крыма, с тем, чтобы в дальнейшем создавать такие же кор-порации с участием российского ка-питала и в других регионах Украины.


Автор статьи подчеркивает: именно Сергей Глазьев имеет отношение к идее особой проработки Крыма пу-тем запуска информационно-психо-логической мельницы.

Официальные лица довольно ча-сто привлекаются для проведения акций зондирования или угроз. Запу-гивания на уровне официальных лиц используются путем многократного повторения определенных тезисов, иногда разными лицами. Примером такого подхода может служить за-явление о планах Москвы по разме-щению в Калининградской области оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер-М» — оно устами различных чиновников по-вторялось с 1998 года — со времени активного обсуждения первой волны расширения НАТО. Так, 25 июня 2016 года такое заявление в очередной раз повторил председатель комитета Гос-думы по обороне, экс-командующий Черноморским флотом РФ адмирал Владимир Комоедов. Настоящая при-чина предельно проста — подготовка к саммиту НАТО 8–9 июля 2016 года. Кроме того, в данном случае можно говорить о связке из нескольких со-бытий.

Важный сигнал давал в 2009 году Юрий Щербак, известный украин-ский писатель, общественный деятель и дипломат (Чрезвычайный и Полно-мочный Посол Украины). В частно-сти, в своей статье «Украина как failed state: мифы и реальность»5 («День», №83, четверг, 21 мая 2009 года) он

5 http://inosmi.ru/world/20090521/249256.html

проанализировал интервью «Рус-скому журналу» (20.03.2009) одного из «полуофициальных лиц» России Сергея Караганова, главы президиу-ма Совета по внешней и оборонной политике России. Так вот, в данном интервью под знаменательным на-званием «Никому не нужные чудо-вища. Десуверенизация Украины», «этот опытный проводник неоимпер-ской политики России» фактически дал угрожающий сигнал о возмож-ности оккупации Украины Россией. Есть смысл привести выдержки из интервью в сопровождении анализа Ю.Щербака:

«— Угрожает ли нынешняя ситу-ация в Украине превращением ее в несостоявшееся государство, failed state?;

— Имеем дело с ситуацией бан-кротства государства. Возможны ли какие-то границы десуверенизации? И возможно ли введение внешнего управления?;

— Идет ли в экспертных кругах какая-то, возможно, не прямая, а под-спудная дискуссия, что делать в си-туации, сложившейся на территории нашего западного соседа Украины? Например, там может произойти не-управляемое развитие событий, как уже показала проблема газопрово-дов(!);

В своих ответах С.Караганов делает вывод относительно «пассивной десу-веренизации», то есть потери сувере-нитета как способности народа, обще-ства и государства управлять самими собой. Далее, не выдерживая акаде-мического тона, политолог начинает


мечтать: «если иметь в виду Украину и Молдову — именно эти два государ-ства на сегодняшний день вызывают наибольшие опасения(!) — то Россия и США могли бы говорить о какой-то общей ответственности(!)»…

На последний вопрос — можно ли позволить распасться Украине — С.Караганов дает решительный от-вет: «Нет. Не имеем права(!)... Недо-пустимо бросить дело на самотек. Но я не вижу реальных возможностей того, что Европа даст карт-бланш России на то, чтобы она оккупирова-

ла Украину в целом или по частям. Но и Россия не захочет получить у себя под боком абсолютно неуправляемые территории... Так что и Россия не по-зволит кому-то проявлять чрезмер-ную активность»…

Наряду с многочисленными про-вокациями и заявлениями россий-ских официальных лиц реакция укра-инской власти оказалась недопустимо мягкой, недальновидной и бессодер-жательной. В значительной степени это стало предвестником военного вмешательства в дела Украины.

о сути, все силовые опе-рации России — будь то в Чечне, Грузии, Сирии или Украине — сопровожда-

лись массированными информацион-ными кампаниями. Информационно-психологические акции в принципе служат обязательным сопровожде-нием силовых операций. Назначение их бывает различное — от простого прикрытия, до специфического разъ-яснения широкой аудитории тех или иных позиций. Однако фактически, они всегда камуфлируют работу си-ловых структур, уводя или рассеивая внимание пользователя информации.

С самого начала отношений Украины и России в новой истории подобные информационно-психо-логические операции широко при-менялись Россией для реализации своих интересов на международном рынке вооружений (Украина как конкурент на постсоветском сегмен-те рынка подвергалась системным дискредитациям, которые чаще все-го реализовывались после опреде-ленных шагов спецслужб, например, с целью помешать заключить или выполнить контракт).

Однако новый качественный ви-ток работы РФ получил развитие по-

сле того, как весной 2002 года СНБО Украины официально провозгласил курс страны на евроатлантическую интеграцию. Хотя и считается, что конфликт вокруг острова Тузла в 2003 году был спровоцирован губер-натором Краснодарского края (Алек-сандром Ткачевым), трудно пред-ставить себе, чтобы подобные идеи реализовывались без тщательной проработки российскими спецслуж-бами и одобрения Кремля. Стоит ли удивляться, что во время нарастания напряжения Россия применила са-мый широкий арсенал воздействия. Присутствовали практически все формы информационно-психологи-ческих операций. И дезинформация в виде заявления российского МИДа, что, мол, нужно еще выяснить, кому принадлежит Тузла, сверившись с картой 1971 года. И банальное запу-гивание, когда глава российской пре-зидентской администрации Волошин безапелляционно и безответственно заявил: «Хватит с Украины и Кры-ма. Если надо, мы бомбу сбросим»1. И увод внимания: российский посол в Украине Виктор Черномырдин за-явил: «Зачем все это поднимать, в

1 https://iq.hse.ru/news/177753718.html

Информационные операции, проводимые вслед за специальными

мероприятиями, провокациями с участием силовых (армейских)

структур России

П


России ничего не происходит». Тузла стала не просто сомнением россий-ской стороны в легитимности суще-ствующих документов, но реальным зондажем выдвижения территори-альных претензий к Украине. Лю-бопытно, в самом расшатывании ситуации Россией присутствовало невообразимое количество инфор-мационных провокаций, озвучен-ных различными политологами. Заявления бойко повторялись, как пионерские речёвки, и так же опе-ративно тиражировались СМИ. Ти-пичная версия – от некого полито-лога из Санкт-Петербурга Валерия Островского: «Самый эффектив-ный вариант — послать рязанских десантников срочно занять Крым. История показывает: возможно, что в такой ситуации никто в мире и не пикнул бы»2.

Еще больших оборотов набра-ла деятельность силовых структур России против Украины после про-вала продвижения поддерживаемо-го Москвой кандидата в президенты Украины Виктора Януковича в конце 2004 года. Например, высадка десан-та морской пехоты прямо на пляже в Феодосии в 2006 году уже претен-дует на классику. Фактическая от-работка десантирования в Крыму с целью его захвата была выдана за не-разборчивость и халатность коман-дира. На самом деле эксперты сразу же распознали акт циничного зон-дирования состояния украинской системы реагирования на экстре-

2 Там же

мальные ситуации, а также реальное апробирование проведения военной операции. Еще одним похожим и по-казательным эпизодом стала замена с нарушением договоренностей ста-рых самолетов Су-17 на новые Су-24 – из состава Черноморского флота РФ. И опять параллельно с невнят-ными действиями дипломатическо-го ведомства РФ через СМИ прово-дились информационные акции и разъяснения разным аудиториям. Если проанализировать период до начала открытой российской войны против Украины в 2014 году, то впол-не сложится картина непрерывной и системной деятельности силовых структур РФ против Украины. И ни одна из проведенных акций не была оставлена без внимания СМИ – за доброе десятилетие до старта откры-той агрессии против Украины медиа России забыли о функциях журнали-стики, перейдя на банальное обслу-живание власти и превратившись в средства примитивной пропаганды. Вернее, возвратившись в берега со-ветского времени. Апогей участия СМИ в реальных боевых действиях был достигнут во время оккупации Крыма – чего только стоит количе-ство отмеченных властью участни-ков этого позорного освещения со-бытий, не имеющего ничего общего с журналистикой.

Однако, как показала война, со-временные информационные игры куда более опасны, чем советские. Чего стоят только российские регу-лярные нарушения воздушных гра-ниц боевыми самолетами, причем,


с явной шовинистской бравадой и предельным риском, в самом деле, не раз ставили на кон жизни многих людей. Лишь решимость турецкого военно-политического руководства (давшего команду на уничтожение российского самолета-нарушителя) существенно изменила ситуацию, хотя и накалила ее до предела. Если понаблюдать за информационным полем с 24 ноября 2015 года до конца года, можно увидеть весь спектр ин-формационной работы по прикры-тию российского хамства и созданию в параллельной реальности совсем иной картинки. Небезынтересно, что какой бы эпизод ни был взят для детального рассмотрения, и какая бы страна ни выступала оппонентом России, там с предельной и поспеш-ной легкостью создается образ врага и с кощунственным максимализмом презираются интересы собственного народа.

Возвращаясь к сбитому турец-кими ВВС российскому бомбарди-ровщику, заметим, что Россия сразу же организовала два параллельных процесса – истерию по поводу «от-мщения» Турции, включая бьющую по собственным интересам эконо-мическую блокаду, и тайную ра-боту дипломатического корпуса и спецслужб по примирению с турец-кой стороной. СМИ РФ продемон-стрировали такую замечательную выдержку и такое невероятное по-слушание, словно сами являются подразделением спецслужб. Когда Кремль устами пресс-секретаря пре-зидента РФ Пескова твердил, что

сбитый Су-24 находился исключи-тельно в воздушном пространстве Сирии, все медийные структуры пропагандистской машины слово в слово повторяли слова официоза. Несмотря на публикации турецкой стороной карт с наглядной демон-страцией маршрута российского самолета-нарушителя. При этом ни-какие аргументы или доказательства на россиян не действуют. Зато, как только официальные представители Североатлантического Альянса сде-лали сдержанное заявление («НАТО следит за инцидентом с российским Су-24»), российские СМИ выдали свою интерпретацию («что в пере-воде с дипломатического означает «разбирайтесь пока сами») и резко изменили риторику. Эфир напол-нился предположениями и мягкими формулировками («Прямая агрессия Турции в отношении нашей страны исключена. Вполне вероятна ошибка либо чрезмерная инициативность турецких военных. Они уже сбивали самолёты на своих южных границах. В марте 2014 года ВВС республики уничтожили сирийский истреби-тель, который нарушил воздушное пространство Турции»).

Но, конечно, наибольший ре-зонанс (и, соответственно, наибо-лее колоритный наглядный при-мер) – это уничтожение в 2014 году подконтрольными Кремлю терро-ристическими группировками на востоке Украины пассажирского лайнера МН17. Это событие, в силу того что боевики явно не плани-ровали сбить мирный самолет,


вынужденно стало образцом со-держательности всестороннего ин-формационного сопровождения и проведения актов ролевых игр для всех аудиторий. Небезынтересно, что российские политтехнологи оказались настолько озабочены проблемой малазийского самолета, что создали целый ряд информаци-онных терминалов: собраний ма-териалов о гибели лайнера МН17, написанных в интересах России и оформленных таким образом, что читатель может почти мгновенно получить переводы оригинальных сочинений на английском, фран-цузском, немецком и испанском языках. Сами эти факты свидетель-ствуют о том, в какую сложную си-туацию попала Москва, решившая сыграть в быстрые шахматы с За-падом на украинской шахматной доске. Действительно, на любом из таких информационных терми-налов можно отыскать весь спектр усилий российской информаци-онной машины. Попробуем убе-диться, войдя в специальный ин-формационный контейнер3. Кроме превосходно подобранных ви-део- и фотоинформации, читателю предоставляются утрамбованные в ментальную торпеду мегабиты. Вот некоторые характерные названия:

3http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B1%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D0%B3-777-%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81-MH17/

«Сенсации по делу Боинга MH17: США скрывают снимки пуска раке-ты «Бука» (10 февраля, 2016)» (аме-риканское присутствие стало особой темой в войне России против Украи-ны 2014-2016 годов – так Кремль мо-билизует россиян на борьбу с вирту-альным внешним врагом);

«Голландские спецслужбы не нашли доказательства причастности ополчения ДНР к крушению «Боин-га», (11 февраля, 2016)» (искажения и ложь, повторяемые много раз, пре-вращаются в трудно опровержимую гипотезу);

«В момент катастрофы малайзий-ского Боинга MH17 исправный БУК был только у Украины (10 февраля, 2016)» или «Малайзийский Boeing сбит не «Буком», а ракетой «воздух-воздух» (15 февраля, 2016)» (для запутывания всегда вводятся аль-тернативные версии, которые отвле-кают внимание и энергию);

«Нидерланды так и не получили «неопровержимых данных» США по крушению Боинга MH17 (3 мар-та, 2016)» (типичный пример произ-водства и внедрения наступательной информации);

«Нидерланды признали: Boeing-777 мог быть сбит только украинским «Бу-ком» (9 февраля, 2016)» и «ВВС: Малай-зийский Boeing МН17 сбили украин-ские военные с подачи ЦРУ (25 апреля, 2016)» (российские технологи полага-ют, что чем абсурднее и изощреннее ложь, тем легче запутать желающих знать правду);

«В Киеве паника: Россия и Ма-лайзия начали собственное рассле-


дование трагедии «Боинга» (25 мая, 2016)» (информация для оболганно-го населения России);

«Фантастическая медлительность Голландии в деле сбитого Боинга — это саботаж? (4 июня, 2016)» (уни-версальная информация, которая годится и для российского, и для за-падного пользователя);

«Москва подтвердила проку-ратуре Нидерландов готовность к сотрудничеству по расследованию катастрофы Боинга MH17 (6 июля, 2016)» (информация для западной аудитории: мол, открыты и готовы, но Запад не желает, безосновательно наступая);

«План катастрофы Боинга MH17 готовило ЦРУ (Илья Белоус, 19 июля 2016)» (это для неискушенного, уже обработанного сознания россиян);

«Как СБУ и ЦРУ скрывают при-чины гибели малазийского Боинга MH17 в Донбассе (11 июля, 2016)» (опять универсальная пища для на-рода).

Список сообщений и видеоре-портажей мог бы составить солид-ный, пухлый том. Информация, подобная приведенной выше, соз-дается и внедряется с интервалом в несколько дней, не позволяя поль-зователю воспользоваться иной или засомневаться. Читатель или зритель не должен думать, он должен нахо-диться в состоянии непрерывного информационного прессинга – вот девиз спецслужб России, действую-щих через рупоры СМИ.

Еще одной крупной операцией российских спецслужб стала инс-

ценировка подготовки террори-стических актов украинским раз-ведывательным органом военного ведомства. Так, 10 августа РИА Но-вости (очень важно обратить вни-мание на то, какие именно редакции российских СМИ распространяют информацию, которая подрывает го-сударственность Украины) сообщи-ли: «ФСБ заявила о поимке в Кры-му украинских разведчиков». ФСБ РФ якобы ликвидировала в Крыму «агентурную сеть разведки Мино-бороны Украины», задержав лиц из числа граждан Украины и РФ, со-действовавших подготовке терактов. Об этом сообщал и в среду сайт рос-сийского силового ведомства (тоже 10.08.2016). Затем российская сто-рона провела показ нескольких за-держанных якобы сотрудников ГУР Минобороны Украины. Создавая насыщенные декорациями прово-кации, спецслужбы России пресле-довали сразу несколько целей, имея, кстати, превосходные возможности для маневра (избрать по ходу реали-зации гнусной затеи либо военный, либо совершенно противоположный ему сценарий). Мы выделяем в пер-вую очередь такие задачи Кремля. Во-первых, подготовить обществен-ное мнение к готовящемуся Росси-ей полномасштабному вторжению в Украину (на фоне явного сходства с подготовкой гитлеровской Германии к вторжению в Польшу в 1939 году). Во-вторых, создать напряжение для населения Крыма с целью изменения фокуса внимания («обосновать» бес-прецедентную милитаризацию полу-


острова и фактически уничтожение его как международной курортной зоны). В-третьих, создать насыщен-ные чрезвычайно негативные кар-тинки для европейской аудитории, которая должна смириться с лю-бым сценарием России в отношении Украины. Наконец, в-четвертых, создать неприглядную картинку для американского пользователя ин-формацией, независимо от воспри-ятия ситуации официальной адми-нистрацией.

В результате такого информаци-онного взрыва, в распространении осколков которого тотчас приняли назначенные эксперты (типа упоми-навшегося выше Игоря Коротченко) и СМИ. Напряжение необходимого уровня (РФ полностью готова к пол-номасштабной войне с Украиной) было создано, СМИ постарались спровоцировать истерию в обществе и еще раз напомнить о требованиях России (в отношении проведения выборов на оккупированных терри-ториях с целью организации перево-да и смены власти в Украине).

К счастью, в отрядах СМИ РФ не так уж много профессионалов, потому что некоторые статьи об «украинских террористах» оказа-лись саморазоблачением Кремля (хотя, не исключено, что это дума-ющие и желающие другой России журналисты намеренно подыграли Украине, используя эзопову технику изложения). Так или иначе, статья в «Коммерсанте»4, подробно описав-

4 http://kommersant.ru/doc/3065508

шая «бои» в Крыму 7-8 августа, по-зволила главному редактору портала Цензор.нет и известному военному аналитику Юрию Бутусову аргумен-тировано заявить об инсцениров-ке российских спецслужб в Крыму. «Это описание позволяет любому военному человеку сейчас уже сде-лать однозначный вывод — все это постановка, никаких ДРГ в Крыму и в помине не было» . К тому же, как наблюдательный читатель, Буту-сов отметил, что изложенная «Ком-мерсантом» версия противоречит тому, что поведала по этому поводу ФСБ. Итак, Бутусов, цитируя статью «Коммерсанта», дал свои коммента-рии в скобках.

«Как стало известно «Ъ», в уго-ловном деле о гибели в боях с укра-инскими диверсантами в Крыму офицера ФСБ Романа Каменева и бойца-контрактника ВДВ Семена Сычева пока нет ни обвиняемых, ни подозреваемых. Выявить нанес-ших смертельное ранение десантни-ку будет сложно — они скрылись на территории Украины. Преступник же, застреливший спецназовца, на-ходился среди пятерых боевиков, вступивших в скоротечный бой с его группой. По данным «Ъ», трое из нападавших были задержаны, а еще двое — ликвидированы на ме-сте подчиненными подполковни-ка Каменева, поэтому его убийца может оказаться как среди живых, так и среди мертвых (Ю.Б.: имена якобы убитых и фотографии их тел на опознание не предъявлены, како-го-либо оружия, которое было при


них не продемонстрировано). Как пояснил «Ъ» близкий к расследова-нию обстоятельств недавнего рейда украинских диверсантов на Крым источник, первыми на их пути ока-зались сотрудники отдела сопрово-ждения оперативных мероприятий (ОСОМ), имеющего так называемое двойное подчинение — подразделе-ние структурно входит в управление «В» ЦСН ФСБ РФ, но находится в оперативном подчинении УФСБ РФ по Республике Крым (Ю.Б.: спецназ ФСБ «Вымпел» — одно из самых бо-еспособных элитных спецподразде-лений РФ)».

«Получив 6 августа оперативную информацию, что предполагаемые пособники диверсантов Евгений Панов и Андрей Захтей (сейчас оба арестованы по обвинению в уча-стии в незаконных вооруженных формированиях) ближайшей ночью готовятся встречать прибывающий из-за границы отряд, сотрудники ОСОМа, по данным собеседника «Ъ», разделились на три небольшие группы. Одну из них возглавил на-чальник отдела подполковник Роман Каменев, другую — его заместитель, а третью — один из оперативников отдела. (При этом Панов прибыл в Крым только 6 августа вечером — и не теряя ни минуты поехал для уча-стия в «прорыве ДРГ»)».

«Все они с учетом специфики ра-боты отправились на операцию на-легке — без бронежилетов и были вооружены только автоматами и пистолетами. На задержание выехал и сам начальник отдела, решивший

координировать действия подчи-ненных на месте. (Ю.Б.: то есть на задержание «диверсантов» спецназ «Вымпел», элита элит, лучшие воен-ные профессионалы РФ поехали БЕЗ бронежилетов с легким стрелковым оружием?! И даже броневичок не взяли с собой?!)».

«По данным источника «Ъ», про-блема возникла из-за того, что днем приграничные районы патрулиро-вали сотрудники погранслужбы и полицейские, и теоретически ди-версантов можно было перепутать со своими. Поэтому Роман Каменев вначале крикнул: «Стоять, работает ФСБ!», одновременно предлагая по-дозрительным визитерам положить оружие на землю и давая команду на захват своим сотрудникам. (Ю.Б.: проходит операция по задержанию опасной диверсионной группы сила-ми спецназа ФСБ — но оказывается, хваленый «Вымпел» не обеспечил взаимодействие с другими силовыми структурами, не было связи с под-разделениями в данном районе, не было никакой информации об об-становке)».

«При этом офицер был вынужден выдать свое укрытие, и этим тут же воспользовался один из диверсан-тов, открывший огонь из автомата «на голос». Захват занял буквально несколько секунд — спецназовцы, по версии собеседника «Ъ», ликви-дировали двух боевиков, а еще трех обезоружили и положили на зем-лю. (Ю.Б.: а где же тела убитых для опознания? Где изъятое оружие? Ка-кие документы были у них с собой?


Прошло 10 дней — где эти ключевые улики?)».

«Однако полученные руководи-телем операции ранения оказались смертельными. (Ю.Б.: Панов — всю жизнь работал водителем и автоме-хаником, служил в армии в 37-м тер-риториальном батальоне, Захтей — дважды судимый и отсидевший сроки в Украине, в армии не слу-жил, с 2011 года постоянно прожи-вал в РФ — эти люди, оказывается, в совершенстве владели стрелковым оружием, и без промаха навскидку бьют на голос ночью!!! «Вымпел» получил очень «опасных» против-ников! Подполковника «Вымпела» завалил водитель атомной станции, депутат горсовета от «Укропа»)».

Одним словом, проект сшит бе-лыми нитками и реализован россий-

ской стороной крайне непрофесси-онально. Проблема лишь в том, что это – один проект из тысячи, кото-рые готовят российские спецслужбы, реализовывая их почти ежедневно.

Таким образом, анализ участия СМИ и экспертных организаций РФ в информационном обеспечении подрывной деятельности силовых ведомств и специальных служб по-зволяет говорить о фактическом слиянии вещательных структур со структурами власти с целью об-служивания интересов последних. Фактически есть основания гово-рить о реальном информационном фронте, где орудуют подготовлен-ные и слаженные подразделения, где ставятся и выполняются специ-фические задачи, где все подчинено целям войны.

нформационно-психологи-ческие операции и прово-кации этого типа нашли са-мое широкое применение

в российской войне против Украины. Эта форма подрывной борьбы широ-ко известна в истории, а ее наиболее выраженный случай – использование гитлеровской Германией немецкоя-зычного населения района Судет в Че-хии в 1938 году для организации мно-гочисленных провокаций и давления, приведших к аннексии этого региона.

Украинская традиция, к сожа-лению, имеет для использования этой формы основательный фунда-мент, заложенный в советское вре-мя и тщательно подпитываемый во времена сомнительного сближения Украины с Россией.

26 августа 2016 года со ссылкой на RFERL ZN.UA опубликовало выводы о том, что все больше доказательств указывают финансирование Москвой протестов и войны на Востоке Укра-ины1. В частности, записи разговоров Глазьева об организации так называ-

1 http://zn.ua/UKRAINE/vse-bolshe-dokazatelstv-ukazyvayut-chto-moskva-profinansirovala-p r o t e s t y - i - v o y nu - n a - v o s t o k e - u k r a i ny -rferl-222575_.html

емой «русской весны» в Украине вос-полнили пробелы в истории начала войны – они указывают, что так на-зываемую «русскую весну» и войну в Украине спланировала, организовала и профинансировала Москва. Пре-жде чем в апреле 2014 года заговорили автоматы, были массовые митинги в феврале и марте. Прежде чем вспых-нула война, был невооруженные бес-порядки. Прежде чем в Донбассе началась война, там была так называ-емая «русская весна». Об этом в своей статье детально написал обозреватель Radio Free Europe Radio Liberty Брайан Уитмор. Он уверен, что мало кто со-мневался в причастности Кремля к на-чалу войны в украинских Донецкой и Луганской областях в апреле 2014 года. Но массовые демонстрации в русско-язычных городах на востоке и юге Украины, которые прокремлевские СМИ назвали «русской весной», были несколько неоднозначными. «Записи разговоров не только указывают на то, что «русская весна» была органи-зована и профинансирована Москвой, но и на то, что Кремль планировал оккупировать значительно большую часть Восточной Украины, если бы сфабрикованое «восстание» было успешным», — написал Уитмор. В том,

Информационно-психологические операции и провокации,

проводимые с привлечением специально подготовленных

групп населения

И


что для оккупации России была нужна «массовая поддержка местных», убеж-ден и эксперт Institute of Human Studies в Вене Антон Шеховцов. Он считает, что для Москвы было совершенно не-важно, что мобилизует местное насе-ление: идеология или деньги. Главное было создать убедительную картинку внутреннего восстания, чтобы оправ-дать военное вторжение и подать его как «защиту людей».

Небезынтересно, что на одной из перехваченных украинскими спец-службами записей (от 28 февраля 2014 года) Глазьев обсуждал финан-сирование беспорядков в Харькове и Одессе с Константином Затулиным, бывшим депутатом Госдумы, кото-рый теперь руководит оккупацион-ной властью в Крыму. В другой запи-си за первое марта, Глазьев ругался с неизвестным, которого называл «Анатолий Петрович», из-за слиш-ком малой толпы в Запорожье. Рос-сийский политик приказывает свое-му собеседнику, что «демонстранты» должны захватить здание Запорож-ской областной рады. «Почему в За-порожье тихо?» — говорил Глазьев на записи, добавляя, что у него «пря-мой приказ сверху вывести людей на улицы в Украине»2. На записи он го-ворит, что российская вооруженная поддержка может быть только в том случае, если протесты против Киева будут действительно массовыми.

Эти данные несут прямые сви-детельства того, насколько важным элементом информационно-психо-

2 Там же

логических операций Кремля было и остается привлечение определен-ных, различными способами моти-вированных, групп населения.

Наиболее широкое распростране-ние в современной гибридной войне получила имитация политических волнений и демонстраций с целью их специфического освещения и на-вязывания предубежденного воспри-ятия событий. Вообще, следует от-метить, что использование больших групп населения (вслепую или путем стимулирования мотивации) приоб-рело глобальный размах и создало новое качество спецопераций в ходе развернутой Россией войны против Украины. По времени первый пик проведения подобных активных ме-роприятий проявился во время про-тивостояния идее евроатлантической интеграции в 2005 - 2010 годах. Тогда же, кстати, и была заведена в Украину львиная доля российской агентуры, часть которой осела основательно и продолжает действовать в составе российских агентурных сетей.

Если говорить о громких и одно-временно типичных примерах, мож-но в первую очередь вспомнить сры-вы учений в Крыму. Так, 29 мая 2006 года, когда американские морские пехотинцы прибыли в Крым для во-енных учений и высадились в Фео-досии, вследствие организованных спецслужбами РФ бурных протестов групп местного населения с большим трудом удалось разгрузить транс-портный корабль НАТО «Adventure». Тогда же ИА «REGNUM» сообщала, что «крымчане двое суток, включая


ночь, блокировали ворота в морском порту Феодосии, протестуя про-тив разгрузки «Adventure». Местные жители выражали свое возмуще-ние тем, что им ничего не известно о цели визита американцев, а также тем, что иностранные войска прибы-ли без разрешения Верховной Рады». В такие моменты, естественно, появ-лялись специально уполномоченные спикеры, а по сути – поддерживае-мая Кремлем агентура. «Никакого решения Верховной Рады Украины на заход натовского судна в порт Феодосии, конечно, нет, но которое должно обязательно быть в соот-ветствии с Конституцией Украины. И я не исключаю, что «оранжевые» в числе прочего для того срочно и пе-ренесли работу сессии на 7-е июня, чтобы Верховная Рада не смогла от-реагировать, помешать натовским планам в Крыму», — заявил один из организаторов стихийного митинга, председатель Союза православных граждан Украины Валерий Кауров. В работу по освещению таких опе-раций-массовок тут же включаются центральные каналы российского ТВ. Так, телекомпания НТВ, фор-мируя общественное мнение в Рос-сии, заявила, что «пока непонятно, каким образом груз будет вывезен с территории порта, так как в настоя-щее время протестующие перекры-ли все подъезды к нему. Некоторые из участников акции протеста ут-верждают, что на корабле находится секретный груз боеприпасов». Как видим, любые ухищрения и предпо-ложения, выкладываемые для обы-

вателя по принципу эксплуатации «пяти С» (Секрет, Скандал, Смерть, Секс, Страх), подходят и активно ис-пользуются работающими со СМИ представителями спецслужб России. Пикантный момент, связанный с тем, что «Adventure» прибыл в Крым для подготовки к плановым учени-ям «Sea breeze – 2006» («Морской бриз – 2006»), для участия в которых приглашено 40 стран, только заво-дит российских исполнителей. Цель: выставить Украину государством, население которой не желает евро-атлантической интеграции, а перед западными партнерами – несостоя-тельной и ненадежной стороной.

Вот как описывается процесс постановки задачи представителем ГРУ ГШ РФ на проведение операции с привлечением мотивированных групп населения в художествен-ной книге «Восточная стратегия»: «– По нашим оперативным данным, к концу следующего месяца, ориен-тировочно 27 - 28 мая, в Феодосию прибудет американский корабль с оружием, военной и строительной техникой на борту. От вас требуется поднять общественно-политический шум, преградить дорогу американ-ским солдатам, заявить, что этот груз предназначен вовсе для проведения учений «Си Бриз», а для ловкого за-крепления на суше, то есть, факти-чески строительства военной базы. Железным аргументом является то, что и раньше учения всегда прово-дились на море и не требовали ника-ких сооружений на суше. Нужны по-тасовки, массовые волнения. Мы же


обеспечим вам очень широкое про-должение темы, вплоть до заявле-ний о прекращении сотрудничества с Украиной, если только украинская сторона не откажется от инженерно-строительных работ на полигоне в Старом Крыму. Наши оперативные донесения говорят о том, что у вас обязательно появятся союзники в лице нескольких партий, но органи-зацию, лидерство в предстоящих со-бытиях вам есть смысл взять на себя, чтобы и дивиденды от акции проте-ста были ваши. Более того, мы не ис-ключаем, что некоторые партии уже взяли дело в разработку, и могут вы-ступить независимо от вас. Именно поэтому есть смысл поторопиться с решением всех организационно-ад-министративных задач. Это, впро-чем, вы делали не раз, и знаете про-цедуру гораздо лучше меня. Мы же готовы снабжать вас всесторонней о очень оперативной информацией, уверяю вас, — вы будете более ин-формированы, чем президент Укра-ины. – Тут Алексей Сергеевич сделал небольшую паузу, чтобы убедиться, что его слова произвели именно тот эффект, на который он рассчитывал. После чего он развязно добавил. – Да, и еще одно. Не лишним будет добавить такую сентенцию: при-сутствие натовских войск на терри-тории Украины обеспечит контроль американцев над транзитом россий-ского газа в Европу. Что это будет воровство энергоносителей под ох-раной натовских солдат. Народ сам с оружием в руках должен отстоять суверенитет страны, несмотря на то,

что власть давно сдала все позиции. Мы, естественно, все это распро-страним по миру, обеспечим очень хорошее звучание ваших слов»3.

Но с началом открытой военной агрессии и оккупации украинских территорий ситуация не просто ухудшилась, но приняла размаши-стый, глобальный характер.

«Возьмем эти случаи, когда вес-ной 2014-го перед украинской арми-ей перекрывали дороги — скажем, на станции «Ольховая». Железной до-рогой подвозились наши БТРы, сни-мали их с платформ и отправляли на границу в Красную Таловку. Кто вы-шел этому препятствовать — бабуш-ки-дедушки? Нет, вышли активисты Партии регионов. Которым за это заплатили»4. Такие акции, как опи-санная экс-представителем Партии регионов, идеально подходят для создания телекартинок, информа-ционных сообщений и статей – мас-совое распространение специально подготовленных материалов влияет практически на все фокус-группы.

Подмена картинок на телеэкра-не давно стала обычным для рос-сийских СМИ делом. А титульным листом самой гибридной войны 2014 - 2016 годов стало применение нерегулярных военизированных групп, когда боевые действия ведут вооруженные гражданские лица со-

3 Бадрак В.В. Восточная стратегия. Офицерский гамбит. – Харьков. Фолио, 2011.

4 Об этом сообщил экс-нардеп от Партии ре-гионов Владимир Ландик, http://censor.net.ua/n391367


вместно с российским спецназом в форме без опознавательных знаков. Это дало пищу для развития фан-тазии СМИ, причем сюжетно-тема-тическая картинка и само повество-вание менялись в зависимости от тех или иных корректив, вносимых спецслужбами и политтехнологами.

Почти сразу с началом войны против Украины Кремль стал раз-вивать и наращивать подрывную информационную деятельность почти на всех возможных участках бывшего социалистического лаге-ря. «Украинская власть не учится на собственных ошибках и повторяет их и дальше — те же самые, которые привели к распространению анти-украинских и пророссийских на-строений в Словакии и Чехии. Такая тенденция наблюдается и в Польше, которая пока что остается, по край-ней мере, на словах, едва ли не наи-большим (наряду с Литвой) адвока-том Украины в Европе. Но судя по настроениям общества — это уже не совсем так. Украину поддерживает польская политическая и интеллек-туальная элита, и потому может ка-заться, что все благополучно, ничего не случилось. Однако польская ули-ца думает иначе»5.

А 22 декабря 2014 года в статье The Guardian экс-директор службы

5 Якуб Логинов. Украина проигрывает ин-формационную войну в Польше. Не из-за Путина… «Зеркало недели. Украина» №20, 2016, http://gazeta.zn.ua/international/ukraina-proigryvaet-informacionnuyu-voynu-v-polshe-ne-iz-za-putina-_.html

BBC Питер Хоррокс обратил внима-ние на то, что Россия повышает рас-ходы на пропаганду, в то время как Лондон сокращает бюджет BBC. Он подчеркнул, что Всемирная служба BBC World может не выдержать ин-формационную войну против про-пагандистских СМИ России. Быв-ший директор службы указал на то, что Кремль постоянно увеличивает расходы на телеканалы Russia Today на разных языках, в то время как Лондон сокращает расходы на ин-формационную сферу. «Сейчас же Russia Today запускает телеканал в Великобритании, будет рассказывать местным зрителям о событиях в их стране с позиции Кремля. При этом финансирование пропагандистско-го телеканала следующем году будет повышена на 40%. В это же время, НАТО начал информационную во-йну против пропаганды России»6.

Кремль действует на инфор-мационном фронте избирательно, тщательно прорабатывая аудитории отдельных государств. К примеру, специалист так описывает деятель-ность российской информацион-ной машины на западном фронте: «Как только появляются новости об Украине или России, масса коммен-таторов начинают обвинять Запад в агрессии, а СМИ в поддержке «гене-ральной линии», и подчеркивать, что Россия не принимает участия в кон-

6 http : / /w w w.unian.net /p ol i t ics /1024814-the-guardian-bbc-boitsya-chto-proigraet-informatsionnuyu-voynu-a-russia-today-usilivaet-davlenie.html


фликте, но если и будет принимать, то исключительно для защиты своих очевидных интересов в этом реги-оне. В виртуальном пространстве влияние российской пропаганды яв-ляется очевидным, к тому же она ис-кусно использует некоторые распро-страненные в немецком обществе тенденции в качестве основы для распространения своего рассказа об Украине в этой стране. И Кремль идет еще дальше: Москва поддер-живает ультраправые движения не только в Германии, но в целом в ЕС, и может опираться на сеть лоббиз-ма. Среди таких лоббистов есть даже один бывший немецкий федераль-ный канцлер. Главная цель крем-левской пропаганды и ее сторонни-ков — превратить Украину в объект и скрыть само ее существование»7.

Журналист считает, что посколь-ку Германия играет ключевую роль в определении позиции ЕС, влияние на немецкое общество является одной из главных целей пропагандистских усилий Кремля. Москва запустила немецкоязычную версию своего го-сударственного интернет-телеканала Russia Today в ноябре 2014-го, что лишь подчеркивает, насколько важ-ной стала борьба за немецкое обще-ственное мнение во время борьбы

7 Маркус Пeхлкинг. Запад, Россия – и между ними «безымянное пространство» или как Кремль пытается формировать обществен-ное мнение в Германии относительно Укра-ины, 12.07.2015, http://day.kyiv.ua/ru/article/podrobnosti/zapad-rossiya-i-mezhdu-nimi-bezymyannoe-prostranstvo

за Украину. И насколько системный характер носит работа Москвы.

В сложившихся условиях с вос-приятием России на отдельных участках Западного мира, особую опасность приобретают реваншист-ские проекты Кремля собственно в Украине. От усиления политических сил, которые могут интегрировать пророссийские проекты во власть, к созданию условий для развития ди-версионных проектов вроде «Бесса-рабская народная республика».

Но наиболее опасными и ре-зультативными становятся акции информационно-психологическо-го воздействия, в которых большие группы населения используются вслепую – под прикрытием тщатель-но продуманных и часто виртуозно оформленных лозунгов.

Большой размах в 2016 году по-лучил «Крестный ход», который на российский манер рекламировали и некоторые украинские каналы. Напомним, митрополит Онуфрий призвал с 9 июля всех верных Укра-инской православной церкви Мо-сковского патриархата принять уча-стие в так называемом молитвенном ходе. Шествие, которое насчитывало более 10 тыс. человек, стало масси-рованным антиукраинским меро-приятием. Провокационный «Ход» должен был коснуться всех частей Украины, а на сайте УПЦ МП были подробно расписаны соответствую-щие схемы разработанных в России маршрутов. Планировалось, что 27 июля, накануне празднования Дня Крещения Киевской Руси указанные


Крестные ходы встретятся в Киеве на Владимирской горке и вместе пойдут в Свято-Успенский собор Киево-Пе-черской лавры, где и состоятся бого-служения. Кремль при привлечении громадной массы людей с использо-ванием их вслепую, постарался про-низать мероприятие антиукраински-ми лозунгами и призывами «Против войны». Используя Церковь, Москва постаралась вытравить патриотиче-ский дух и вернуть тот былой укра-инский пацифизм, который России удавалось продолжительное время эффективно эксплуатировать.

Показательно, что спикер Верхов-ной Рады Андрей Парубий по этому поводу высказал предостережение, отметив появление «провокаторов с запрещенной экстремистской сим-воликой и с символикой страны-агрессора»8. Парубий уточнил, что в шествии принимают участие по-следователи пророссийских так на-зываемых казачьих организаций и молодые люди спортивного телос-ложения, которые ранее принимали участие в рейдерских атаках и про-вокациях с захватами храмов. Вот какие симптоматические цитаты предоставил «День» (11 июля 2016 г.): «Враг разрабатывает планы дестаби-лизации внутри страны через созда-ние искусственной политического кризиса с беспорядком на улицах, — говорит спикер парламента. — Мы с вами становимся свидетелями того, как одна из религиозных организа-

8 http://lb.ua/news/2016/07/11/339909_parubiy_krestniy_hod_kiev.html

ций, имеет свой духовный центр в стране-агрессоре, мобилизует боль-шое количество своих верующих и стягивает их в Киев 26 июля, назы-вая это мирным Крестным ходом».

Значительной проблемой явля-ется и то, что власть Украины мало подготовлена к реагированию на не-линейные, асимметричные действия Кремля. К счастью, война России против Украины заметно сплотила и закалила украинское общество, ко-торое все чаще без оглядки на реше-ния власти берет инициативы в свои руки. К примеру, в данном меро-приятии 18 июля в Житомире мест-ные жители преградили участникам «Крестного хода» УПЦ МП путь, который проходил вблизи одной из воинских частей. По данным СМИ, участие в протестной акции на окра-ине Житомира приняли более 100 человек. Вполне адекватно отреаги-ровало и полицейское ведомство, не пустив к месту празднования людей без киевской прописки…

В то же время, украинская власть довольно долго не могла выработать парадигму реакций на такие вызо-вы, как привлечение для проведения Кремлем операций больших групп населения. Эта форма российского воздействия стала настоящей под-питкой так называемой «гибрид-ной» войны против Украины. Так, значительные силы активистов про-российских организаций в Донбассе и соседних регионах задействова-лись для дискредитации украинской власти и реализации идеи раскола украинского общества. Наиболее


весомыми из сформированных при поддержке Кремля организаций были «Русский блок» и «Россий-ское Единство», региональные от-деления Коммунистической партии Украины и Партии регионов. Кроме того, в 2010-2014 годах различные пророссийские группы стали стре-мительно появляться в Восточной Украине. Большая часть этих групп курировалась или финансировалась Федеральной службой безопасности (ФСБ) России, а также другими раз-ведывательными органами, прикла-дывавшими максимальные усилия для создания своих сетей в юго-вос-точной Украине. К таким группам принадлежал «Оплот» – организа-ция, возникшая в Харьковской обла-сти в 2010 году.

Следует отметить, что Кремль при вовлечении групп населения Украины для проведения инфор-мационно-психологических опера-ций максимально использует весь инструментарий самореализации, создавая новые мотивационные импульсы. Это характерно для раз-личных фокус групп, от политиков, которым оказывается мощная под-держка, до представителей бизнеса, которым предлагаются различного вида преференции. Ярким примером стало решение украинских властей 29 июля 2016 года на основе подго-товленных Службой безопасности Украины материалов остановить деятельность 243 российских ком-паний в Украине, ведущих коммер-ческую деятельность на временно оккупированных территориях Дон-

басса. Как сообщала пресс-служба СБУ, в ходе проверки было установ-лено, что данные юридические лица одновременно сотрудничали как с Украиной, так и с поддерживаемы-ми Кремлем боевиками. «Во время проверки сотрудники спецслужбы установили, что большинство из этих российских компаний также легально сотрудничают с Украиной. На них не распространялись нормы Указа Президента Украины, введен-ного в действие решением СНБО, «О применении персональных спе-циальных экономических и других ограничительных мер (санкций)», – отмечалось в сообщении ведомства. Деятельность данных компаний в Украине временно приостановили9. Несмотря на замораживание рабо-ты упомянутых выше предприятий, настораживает глобальный размах подрывной деятельности России, что должно заставить украинскую власть в корне пересмотреть подходы от-носительно любых (экономических, культурных и т.п.) контактов с РФ.

Естественно, что для проведения мероприятий с участием значитель-ных групп населения необходима тщательная и прицельная обработ-ка. Причем, довольно часто, как это было с большими датами (например, подготовкой «Крестного хода»), не-обходимость воздействия на громад-ные фокус-группы (или даже на все

9 h t t p : / / z n . u a / E C O N O M I C S / v - u k r a i n e -zapret i l i -deyate lnost-bolee-dvuh-soten-rossiyskih-kompaniy-veduschih-biznes-s-terroristami-220123_.html


население Украины) требует массо-вого участия СМИ. В самых важных и объемных операциях принимают редакции даже СМИ с украински-ми корнями, на которые имеет воз-можность влиять Кремль через свою агентуру. Вопиющими примерами такого участия стала прямая реклама телеканала «Интер» при подготовке «Крестного хода» летом 2016 года, а также участие этого телеканала в информационном бомбардирова-нии некоторых, наиболее неприят-ных российской власти, украинских чиновников. Важно отметить, что Россия на фоне весьма лояльных для РФ решений саммита НАТО ка-сательно Украины (июль 2016 года) существенно активизировала ин-формационно-психологическое воз-действие, используя, в том числе, украинские телеканалы.

Более чем любопытным в этом контексте следует рассматривать заявление главы МВД Украины (09.08.2016) о том, что телеканал «Интер» выполнял заказ Кремля по информационному уничтожению Турчинова, Яценюка и Авакова. В частности, по мнению главы МВД Украины Арсена Авакова, анализ переписки резидента Кремля Марии Столяровой и Леонида Муравье-ва, которые работали на телеканале «Интер», со своими московскими ку-раторами и руководителями «ДНР» обнаружил главные мишени россий-ской пропаганды10. «Турчинов, Яце-

10http://censor.net.ua/photo_news/401052/i n t e r _ v y p o l n y a l _ z a k a z _ k r e m l y a _ p o _

нюк и Аваков — главные мишени Кремля, — пишет глава МВД. — Так, в августе 2015 года, среди антиукра-инских заказов, которые получили Столярова и Муравьев, были и за-дачи организовать волну черного PR против ряда украинских политиков. Первым в этом «темнике» находился пакет грязных материалов на секре-таря СНБО Александра Турчинова». Разумеется, такое заявление требу-ет дополнительного и детального расследования, однако при анализе информационного контента ряда украинских телеканалов обнаружи-вается незаслуженная лояльность по отношению к агрессивным действи-ям Кремля и лично Владимира Пути-на. В силу этого вполне верным были бы шаги власти, направленные на ужесточение контрразведывательно-го режима и введение более жестких требований для СМИ, допускающих антиукраинский контент.

Наконец, говоря о привлечении групп населения для информацион-ной или подрывной борьбы, невоз-можно обойти ситуации, связанные с функционированием социальных сетей. Некоторые исследователи не-безосновательно заявляют о глобаль-ном росте возможностей в ведении информационных войн – в связи с подключением несметного числа ано-нимных бойцов социальных сетей. Не преувеличивая эффективность их деятельности, отмечается, что специ-алисты информационных войн полу-

informatsionnomu_unichtojeniyu_turchinova_yatsenyuka_i_avakova_glava


чили возможности, о которых ранее не могли и мечтать – «мгновенный, прямой и непосредственный кон-такт с широкими слоями населения противника». Автор далее вполне справедливо указывает, что соцсети в настоящее время – это одновре-менно и отдельный театр военных действий, и полигон для проверки новых технологий и способов пси-хологического манипулирования.

Наиболее известным и массо-вым применением этих технологий стала информационная война РФ против Украины, которая широ-ко развернулась в начале 2014 года одновременно с захватом Крыма. Российская информационная агрес-сия в соцсетях против Украины, как определяют специалисты, остается наиболее масштабным примером такого вида войны.

июле 2016 года вице-премьер по вопросам европейской и евроат-лантической интеграции

Иванна Климпуш-Цинцадзе со-общила следующее: «Есть разные политические партии в разных ев-ропейских странах, членах Евро-пейского Союза, которые уже давно призывают к возобновлению обыч-ного и понятного им диалога с Рос-сийской Федерацией, возвращению торговли с РФ, обеспечению благо-состояния своего бизнеса. И мы по-нимаем, что эти политические пар-тии очень во многом, очень часто, к сожалению, поддерживаются в РФ, в том числе, финансируются РФ. Такие процессы не происходят без привлечения серьезной пропаган-дисткой машины, которая работает и в Европейском Союзе, и за ЕС1». По сути же, речь идет о формирова-нии Россией целой сети известных иностранцев, которые могут фор-мировать общественное мнение по тем или иным стратегическим во-просам, волнующим Кремль. Мо-

1 Укринформ, 6.06.2016

тивация таких людей может иметь довольно большой диапазон – от откровенной материальной заинте-ресованности до негласной помощи Кремля в продвижении профессио-нальных интересов авторитетных спикеров. Впрочем, хотя и крайне редко, путем хитроумных манипу-ляций Кремлю порой удается втя-гивать в изощренную игру и «сле-пых» игроков.

Наибольшие усилия Москвой предпринимаются в пиковые мо-менты подготовки или принятия решений. Крупнейшая информаци-онная операция, к тому же, по всем признакам, проведенная вслепую, касается создания крайне негатив-ного для Украины контента вы-ступления генерального секретаря ООН о роли России в урегулиро-вании конфликта на Донбассе. Так, Пан Ги Мун 17 июня фактически с трибуны ключевой международной организации поддержал государ-ство, осуществившее оккупацию территорий другого суверенного государства. Заявление о значении роли России в урегулировании кри-зиса создало условия для внедре-

Информационно-психологические операции, проводимые политиками или

общественными деятелями иностранных государств («лидерами мнений» для

конкретных фокус-групп)

В


ния двойных стандартов на между-народной арене и стало едва ли не самой острой информационно-психологической операцией про-тив Украины с начала российской агрессии. Прежде всего, демонстра-цией хлипкости так называемого «международного сообщества», о котором всякий раз вспоминают, когда необходимо остановить за-рвавшегося агрессора.

Мало того, что на фоне резуль-татов референдума в Великобри-тании, известного как Brexit, для Украины возникли риски ухода на второй план украинского вопро-са в контексте попытки странами Европы в первую очередь решать свои насущные проблемы. Поли-тический хаос в Европе практиче-ски всегда активно использовался Кремлем для продвижения своих интересов, в частности, в вопро-сах восстановления политическо-го и экономического сотрудниче-ства. Потому тенденциозную для Украины декларацию об «общих ценностях» Парламентской ассам-блеи Совета Европы (ПАСЕ) с пу-тинской Россией можно считать синхронным событием одной цепи задач российской верхушки. Пока-зательно, что озвучил это заявле-ние об «общих ценностях» ПАСЕ и РФ лично президент ПАСЕ Пе-дро Аграмунт, что, как и в случае с генсеком ООН, резко подчеркивает масштаб негативного события (од-нако есть все признаки того, что президент ПАСЕ действовал осоз-нанно, понимая, на чьей стороне

он выступил в этой войне). Кроме того, негатива добавила депутат от Нидерландов Тини Кокс – с заявле-нием о том, что российская делега-ция может вернуться для участия в ассамблее ПАСЕ после выборов и обновления Госдумы РФ.

К сожалению, не редки случаи, когда действующие западные чи-новники выказывают неадекват-ную лояльность к стране-агрессо-ру. 26 августа 2016 года министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер предостерег Европу об опасностях новой гонки вооружений с РФ2. Как сообщила Deutsche Welle, в своей статье для нового номера газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung, вышедшего 26 августа, дипломат констатировал наличие серьезной угрозы для без-опасности Европы и предложил возобновить контроль над воору-жениями. Глава германского МИД констатировал, что сегодня между Европой и Россией образовалась «глубокая пропасть», которая мо-жет положить конец эпохе мира в Европе, который начали воспри-нимать как нечто само собой раз-умеющееся. Любопытно, что, по мнению министра, для сохранения баланса сил Европа должна вести по отношению к России «двойную стратегию», совмещая ослабление напряженности и устрашение. Он однако подчеркнул, что сотруд-

2 http://zn.ua/WORLD/shtaynmayer-opasaetsya-nachala-novoy-gonki-vooruzheniy-i-prizyvaet-nachat-debaty-s-rf-222530_.html


ничество с Россией должно иметь конкретный и практический харак-тер. Небезынтересно, что в июне глава МИД ФРГ выступил за по-степенное смягчение санкций про-тив России при достижении «суще-ственного прогресса» в реализации Минских договоренностей. Ско-рее всего, подобные заявления ев-ропейских чиновников как раз и формируются вследствие активной деятельности лидеров обществен-ного мнения в лице общественных деятелей, политиков и экспертов.

Стоит отметить, что с самого начала украинской независимости российская сторона активно фор-мировала лидеров мнений внутри самой Украины. Чтобы в моменты политического противостояния заполнить информационное про-странство «украинскими» сообще-ниями. Взамен Москва, как прави-ло, осуществляла беспрерывную поддержку (иногда, как в случае с рядом представителей «Оппози-ционного блока», а ранее – Пар-тии регионов, даже настойчивое покровительство). Показательно, что с агрессией России началось и волновое внедрение информа-ционных сообщений о неизбеж-ности развертывания в Украине широкомасштабной «гражданской войны». Показательно и использо-вание межличностных отношений первых лиц России. Так, в случае с кумовством с бывшим полити-ком Украины Медведчуком и соз-данным им специально под заказ Кремля общественно-политиче-

ского движения «Украинский вы-бор» — с рядом соответствующих заявлений и продвижения пророс-сийских идей.

Служба безопасности Украины не скрывает, что спецслужбы РФ финансируют некоторых украин-ских политиков с целью дестабили-зации ситуации в стране (заявле-ние СБУ, 10.06.16). Так, сбежавшие в Россию украинские политики и чиновники времен экс-президента Виктора Януковича и спецслужбы РФ финансируют дестабилизацию ситуации в Украине через поли-тиков второго-третьего эшелона, заявил глава СБУ. «Мы фиксируем много случаев, когда некоторые украинские политики, скажем, не первого, но второго-третьего эше-лонов в некоторых структурах, тай-но встречаются с представителями бывших политических украинских элит, сбежавших на территорию России, получают финансирование как от спецслужб, так и от сбежав-ших из Украины. Затем эти средства используются для дестабилизации ситуации внутри государства», — сказал Василий Грицак.

Однако если украинские поли-тики могут быть стреножены на-бравшим силу украинским обще-ством, а их речи с началом войны России против Украины уже не воспринимались столь однозначно, то антиукраинские выступления западных известных людей (или их заявления в поддержку России) становились весьма болезненными для украинцев. Особенно, в силу


формирования мысли на Западе о внутреннем кризисе в Украине, и даже – о «гражданской войне».

Показательный пример про-российского выступления – энер-гичное заявление экс-президента Франции Саркози практически сразу же после террористической бойни в Париже 14 ноября 2015 года относительно необходимости сотрудничества с Россией. Такое открытое подыгрывание Кремлю, несомненно, связано и с форми-рованием определенных межлич-ностных отношений с Путиным. А также – если принять во внимание намерение Саркози опять баллоти-роваться в президенты, – ожидание от Кремля ответной поддержки. Тем не менее, даже столь грубая и циничная игра наносит непопра-вимый вред имиджу Украины как государства, сделавшего западный выбор.

Другой пример, свидетель-ствующий о возможности Кремля вносить смуту в пресловутую кон-солидацию усилий Запада. Неко-торые специалисты уже отметили растущую слабость бюрократиче-ской машины НАТО, проигрыва-ющей оперативному навязыванию «правил игры» Кремлем. Именно так оценивалось заявление пре-мьер-министра Греции Алексиса Ципраса («Би-Би-Си», 28 мая 2016 года) о том, что санкции Запада в отношении России являются не-продуктивными. Знаковый момент для истории европейского союзни-чества: неожиданный шаг политик

сделал на пресс-конференции по итогам переговоров с российским президентом Владимиром Пути-ным. Хотя заявление Ципраса, что «порочный круг милитаризации, риторики холодной войны и санк-ций непродуктивен», направлен не прямо против Украины, на деле он оказался золотоносным фондом Кремля и подпоркой власти Пути-на.

Большие неприятности на за-падном информационном фронте создают политики среднего звена, совершающие шаги в поддержку оккупационных действий России – в случае массовости это может создать прецедент пророссийского восприятия событий вокруг ок-купации Крыма и вооруженных атак на востоке Украины. Так, не-сколько немецких политиков, по-сетивших в 2016 году оккупиро-ванный Россией Крым, высказали намерения по примеру коллег из итальянской провинции Венето до-биваться признания полуострова частью России и отмены санкций. Об этом на пресс-конференции в Симферополе, посвященной ито-гам поездки немецкой делегации в оккупированный Крым, расска-зал председатель фракции левых в городе Квакенбрюке (Германия) Андреас Маурер. «Я могу говорить от имени моей левой партии, мы также можем поставить те же во-просы, которые были поставлены в Италии (в парламенте провинции Венето). Я думаю обратиться к на-шим коллегам в Восточной Герма-


нии, так как они там имеют боль-шинство, и поэтому это реальный проект, который мы можем реали-зовать. Ну и, конечно, в моем пар-ламенте я буду этот вопрос ставить однозначно», — заявил политик и отметил, что вопрос об отмене санкций обязательно будет звучать на региональном уровне. Напом-ним, что Совет итальянского ре-гиона Венето признал аннексию Крыма. 18 мая российские СМИ буквально цвели сообщениями, что, дескать, Европа, наконец-то, начала признавать «возвращение Крыма домой». Десяток каналов освещал эту радостную для всей России новость и показывал пря-мые включения с места событий в Венеции, где региональный совет региона Венето принял резолюцию, призвавшую к созданию комитета по борьбе с антироссийскими санк-циями и признавшую право Крыма на самоопределение3. Малоизвест-ный депутат регионального совета Венето Вальдегамбери и «разработ-чик» текста резолюции, не исклю-чено, предпринял этот шаг ради внимания журналистов.

Стоит признать, что использо-вание российскими спецслужбами парламентариев Италии и Фран-ции, ветеранов-разведчиков США, экспертов СИПРИ имело довольно больший охват и результаты, кото-

3 «Зеркало недели. Украина» №18, 2016, http://gazeta.zn.ua/international/ekstaz-rossiyskogo-agitpropa-sovet-italyanskogo-regiona-veneto-priznal-anneksiyu-kryma-_.html

рые российская сторона уверенно конвертировала в сюжеты и сооб-щения для дальнейшего зомбиро-вания собственного населения.

Порой удручает, что время от времени выражают свое мнение в этих вопросах не только специ-алисты, ученые, но также и заин-тересованные актеры. И бывший немецкий канцлер Герхард Шредер является наиболее ярким приме-ром того, как экономический инте-рес и зависимость играют важную роль в формировании обществен-ного мнения. Шредер, сотрудниче-ство которого с «Газпромом» хоро-шо известно, является признанным сторонником Путина, которого он когда-то называл безупречным де-мократом. Шредер приобрел попу-лярность в 2003 году, когда высту-пил с критикой войны в Ираке, и Германия не присоединилась к коа-лиции с США. Регулярно он крити-кует и правительство Германии, а также Запад в целом – за его подход к России.

Иногда Кремлю удаются мас-сированные атаки. Так, в декабре 2015 года группа немецких ученых, представителей церквей, художни-ков, актеров и бывших политиков подписали открытое письмо с при-зывом «сохранить мир в Европе». Для этого Запад якобы должен пре-кратить конфронтацию с Россией, поддерживать диалог с Москвой и проявлять больше уважения к ее страхам и интересам. У большин-ства из них, возможно, был насто-ящий интерес в сохранении мира,


однако в действительности пода-вляющее большинство из них не имели знаний и представления от-носительно Восточной Европы или исторических причин событий в Украине. Среди подписантов — не только Экхард Кордес, который в качестве председателя Восточно-го комитета немецкой экономики был заинтересован в развитии от-ношений с Россией — важнейшим рынком на Востоке, но и Герхард Шредер. Это письмо получило при-личный резонанс и определенную поддержку общественности, в то же время почти полностью игнори-руя важную особенность конфлик-та в Украине: саму Украину. Опять-таки, многомерный конфликт объяснялся скорее двухмерной схе-мой: Запад, Россия и — безымянное пространство где-то между ними .

Далее Маркус Пехлкинг, автор выше упомянутых строк, указыва-ет, что предлагая обеим крайним силам такую антизападную интер-претацию конфликта, без украин-ского взгляда, очевидно, что Мо-сква уделяет много внимания тому, чтобы иметь хорошие отношения с правыми популистскими движени-ями. «Всем хорошо известно о фи-нансовой поддержке французского «Национального фронта». Члены венгерской партии «Йоббик» или английской UKIP неоднократно появляются в качестве гостей на Russia Today, немецкие попули-сты AFD также говорят о сотруд-ничестве и поддержке со стороны России. Австрийская FPO также

может считаться верным союзни-ком Кремля в Европе. Члены этих европейских партий были наблюда-телями на выборах в Крыму в мае 2014 года и потом заявили, что эти выборы были справедливыми и от-вечали международным стандар-там. Часто вспоминается, что одна из главных целей Путина — разъ-единить Европейский Союз — как раз может быть достигнута посред-ством поддержки популизма. В по-следние годы на выборах в разных европейских странах отмечается рост голосов в поддержку таких движений», — отмечает немецкий журналист4.

Стоит отметить, что обществен-ные деятели составляют еще боль-ший интерес российских спецслужб, нежели политики или специалисты в области безопасности. Скажем, когда некий американский писа-тель написал статью: «Жители юго-востока Украины научили меня»5, в России это отнесли к весьма со-лидным достижениям. И особенно стоит уделить внимание намерению усилить влияние в оккупированных регионах. В частности, такую цель

4 Маркус Пeхлкинг. Запад, Россия – и между ними «безымянное пространство» или как Кремль пытается формировать обществен-ное мнение в Германии относительно Укра-ины, 12.07.2015, http://day.kyiv.ua/ru/article/podrobnosti/zapad-rossiya-i-mezhdu-nimi-bezymyannoe-prostranstvo

5 http://mungaz.net/main/12350-amerikanskiy-pisatel-zhiteli-yugo-vostoka-ukrainy-nauchili-menya.html


преследовала публикация в газете «Муниципальная» («Муниципаль-ная газета» на момент публикации являлась официальным органом пе-чати Донецкого городского совета). Что же произошло на самом деле? В середине 2014 года малоизвест-ный американский антивоенный активист и писатель Дэниэл Па-трик Уэлш опубликовал статью на Интернет-портале consortiumnews.com. В ней он рассказал о влиянии США на события в Украине, а так-же предрек скорое крушение мно-гих международных организаций в связи с украинским кризисом. Так называемую антитеррористиче-скую операцию украинских сило-виков, подконтрольных Киеву, он назвал военным преступлением, срежиссированным в Вашингтоне. «Вне всяких сомнений, это военное преступление. Теперь ни у кого не должно быть сомнений, кто здесь дергает за ниточки. Нелегитимная хунта просто делает то, что ей при-казали делать хозяева из Междуна-родного валютного фонда, который, как известно, стоит на страже за-падных капиталов. Из Вашингтона, где находится штаб-квартира МВФ, четко дали понять, что достигнутые с Украиной договоренности, уже являющиеся смертным приговором для многих украинцев, живущих на зарплату, могут быть пересмотре-ны, если Киев не вернет контроль над восставшим против их власти и богатым ресурсами востоком страны», — написал Уэлш. По его словам, военная операция на юго-

востоке Украины, в которой хунта использует остатки армии и удар-ные батальоны неонацистов, во-йдет в мировую историю как одна из самых позорных и отвратитель-ных военных кампаний. «Поначалу я думал, что во время проведения активной военной фазы операции у сопротивления (на юго-востоке Украины) не будет в руках его глав-ного козыря — народа. Ведь сейчас в войнах солдат не заставляют во-евать с безоружными людьми, и не может быть сцен, где гражданские голыми руками пытаются остано-вить танки. Но я ошибся, и при-знаю это. Борьба, как и сама жизнь, всегда преподносит мне уроки, учит меня чему-то новому каждый день», — признал автор статьи. А еще Уэлш высказал убеждения в том, что агрессия США и их союзников распространилась от Афганистана до Запорожья. При этом он обви-нил международные организации в явном пособничестве американ-ским интересам. «Конфликт в Укра-ине станет похоронным маршем для ООН, МВФ, Евросоюза, НАТО и других западных организаций, которые в унисон пытаются дока-зать миллиардам людей, что 2+2=5. Они сами порождают проблемы, и при этом не имеют понятия, как их решить», — написал он. Стоит ли говорить, откуда получил информа-цию господин Уэлш. Но очевидно, что спецслужбы России поставили в связи с его публикацией доброт-ный плюсик — за добросовестно ре-ализованную задачу.


В целом следует констатиро-вать, что в значительной степени вследствие активности спецслужб и дипломатии РФ, использования Москвой значительных ресурсов для обеспечения интересов ли-деров общественного мнения на Западе России нередко удается сформировать картину отношений с Украиной, не отвечающую дей-ствительности. Форма использо-вания этой части пророссийских

спикеров является весомой и со-ставляет один из серьезных вы-зовов для Украины. Проблема ис-каженного западного восприятия происходящего в Украине стала на-столько актуальной, что Комитет Верховной Рады по иностранным делам обратился к телеканалу BBC по поводу недопустимости упо-требления термина «гражданская война» относительно конфликта в Украине (13 мая 2016).

мая 2016 года Украина в ООН официально обви-нила Россию в поддержке терроризма, указав, что

Москва использует целый ряд техно-логий гибридной войны, чтобы про-двинуть идеологию так называемого «русского мира»1.

Обвинение Украины в адрес России прозвучало во время засе-дания Совбеза ООН и стало опре-деленной вехой в противодействии Кремлю с использованием между-народной организации. Тем не ме-нее, России удавалось с куда боль-шей эффективностью продвигать свои интересы, используя трибу-ны международных организаций и конференций.

Выше уже указывалось на ис-пользование приглашенного в РФ генерального секретаря ООН Пан Ги Муна для одиозного заявления в поддержку России, агрессивно ок-купировавшей Крым и развязавшей войну на Донбассе.

1 h t t p : / / z n . u a / WO R L D / u k r a i n a - v - o o n -oficialno-obvinila-rossiyu-v-podderzhke-terrorizma-213042_.html

На самом деле Россия, как и ра-нее СССР, всегда с беззастенчивым цинизмом использовала междуна-родные организации для навязыва-ния своей позиции по тем или иным вопросам. Трибуны ООН и ОБСЕ в этой связи нередко напоминали на-стоящие поля сражений. Следует отметить тщательную подготовку и проработку задач российскими участниками таких баталий.

Не секрет, что наиболее деструк-тивные позиции в ходе развязанной Москвой войны демонстрировала ОБСЕ. На одном из заседаний ОБСЕ в Берлине в апреле 2015 года одно-му из авторов этого исследования пришлось стать одновременно сви-детелем и участником проводимой группой российских представителей спецоперации. Одним из посланий российских участников стало мани-пулирование понятиями, когда во-йну против Украины стали обозна-чать «украинским кризисом». После того, как в своем выступлении автор этой статьи назвал Россию враже-ским государством, ведущим войну против Украины, российский посол мгновенно отреагировал, апеллируя

Информационно-психологические операции и провокации,

проводимые при использовании специфических каналов

информации и коммуникации

11


к делегациям более 20 государств тем, что войны между Россией и Украи-ной быть не может, поскольку «име-ется экономическое сотрудничество, сотрудничество в области поставок энергоносителей, да и дипломати-ческие отношения не разорваны». Фактически, это был элемент совре-менной гибридной войны, в которой поле боя находится везде, а не только на линиях боевых столкновений. К этому можно добавить, что от Украи-ны на международном мероприятии, если не считать пассивного участия представителя посольства, прини-мал участие один человек, к тому же представитель негосударственного сектора. Тогда как от России – шесть, включая профессионального дипло-мата, генерала – участника перегово-ров РФ-США по ядерным арсеналам и нескольких профессоров-междуна-родников Российской академии наук.

Следует подчеркнуть, что Москва традиционно уделяет громадное внимание и выделяет колоссальные ресурсы на участие ее профессио-нально подготовленных предста-вителей в работе международных организаций, международных кон-ференций, а также любых междуна-родных движений.

Еще одним специфическим ме-ханизмом воздействия Кремля на различные аудитории является ис-кусственное создание рейтингов. Манипулирование цифрами всегда было частью мировых информаци-онных войн, однако одним из отли-чий сугубо российских манипуляций со времен Сталина стало трепетное

отношение к «вождям». Так, к при-меру, проведенная информационная операция после силового захвата и аннексии Крыма искусственно под-няла рейтинг В.Путина практически до сталинского. А именно, современ-ная манипулирующая обществен-ным мнением социология, «выдала» взлет показателей всенародной под-держки российского лидера до 88 %.

Несмотря на предостережение журналистов и аналитиков о том, что высокий рейтинг Путина в Рос-сии есть результатом вовсе не обще-ственного мнения2, а действенной пропаганды, российский народ тра-диционно попадается на ловко забра-сываемый крючок. Небезынтересно, что старший брат российского по-литика Анатолия Чубайса Игорь Чу-байс рассказал о рейтинге Путина, поговорил о пропаганде и пояснил, почему Украина не участвует в ин-формационной войне. Любопытно, что доктор философских наук, со-циолог, историк, декан факультета россиеведения Института социаль-ных наук Игорь Чубайс в интервью ЛІГАБізнесІнформ заявил, что на сегодняшний день рейтинг Путина падает, несмотря на информацию о почти 100% популярности россий-ского президента. В социологии, по словам Чубайса, важны не конкрет-ные данные, а динамика — куда ведет кривая, — а она ведет вниз. Эйфория по подводу аннексированного Кры-ма также утихает. Однако, по словам Чубайса, эти восторги и высокие

2 17 ноября, 2014, svoboda.org


рейтинги Путина в России результат вовсе не общественного мнения, а действенной пропаганды. «В России практически, не осталось независи-мых СМИ, поэтому мы имеем дело с эффективностью пропаганды. А она в стране чудовищная, беспредельная! Удивляться нужно не тому, что 85% поддержало «Крымнаш», а тому, что целых 15% (это миллионы людей) сказали — нет. Ведь среди россий-ских пользователей интернета тех, кто регулярно посещает украинские сайты — меньше 1%, то есть даже меньше, чем численность украинцев, живущих в России», — сказал Чубайс.

А вот результаты другого опроса, верность которого представляется более чем сомнительной. Так, со-гласно опросу, проведенному Левада Центром в Москве в марте 2015 года, граждане России считают ее главны-ми врагами США (73%), ЕС (64%) и Украину (55%). Напротив, друзьями России является Беларусь (85%) и Китай (76%). Удивительно, но 50% россиян считают оправданной заяв-ление Путина о возможности при-менения ядерного оружия в ходе аннексии Крыма. А 49% считают главным достижением внешней по-литики возвращения России статуса «великой державы».

Даже беглый анализ вопросов неминуемо приводит к заключению относительно искусственности при-общения примитивного российского обывателя к стратегическим вопро-сам войны и мира – на фоне «от-ключения» его мыслей о достойных пище и крове.

В следующем опросе, проведен-ном этим же Центром в мае 2015 года, предлагаем обратить внимание на такие утверждения социологов:• лишь 6% россиян считают, что «во-

йна на востоке Украины продол-жается в связи с вмешательством в конфликт руководства России, которое поддерживает «ДНР» и «ЛНР» своими военнослужащими, вооружением и военной техникой»;

• 38% — выбрали ответ: «Пусть даже в Украине российские войска и военная техника, но при сло-жившейся международной обста-новке отрицать эти факты — пра-вильная политика для России»;

• 56%, то есть каждый второй рос-сиянин, рассматривает проис-ходящее на востоке Украины, как агрессию Запада, который поддерживает войну на востоке Украины с целью ослабления вли-яния России в мире;

• 63% россиян в марте 2015 года считали, что лучшей формой по-литического устройства для Рос-сии являются советская система или настоящий режим Путина. Только 11% россиян хотели бы жить в демократичном обществе западного образца.По мнению известного украин-

ского аналитика и дипломата, дирек-тора Центра исследования России Владимира Огрызко, очевидно, что результаты опросов общественно-го мнения вряд ли можно положить в основу далеко идущих выводов. В то же время они четко указывают на определенные тенденции в на-


строениях общества и о его общее состояние.

«Первое. О том, что обществен-ность России оторвана от источ-ников объективной информации. Такой общественностью легко мани-пулировать и навязывать ей нужное российской власти мнение.

Второе. О том, что большая часть российского массового сознания принимает ложь своих лидеров как норму. То есть, ложь является прием-лемым способом для общественного мнения и не является аморальным явлением.

Третье. О том, что у российского общества четко сформирован и за-креплен образ Запада и западного об-раза жизни как враждебного и непри-емлемого для подражания в России.

Речь идет о глубоко укоренивши-еся в сознание российского общества антидемократические общественные взгляды, которые на протяжении веков имели поддержку его абсо-лютного большинства» — считает В.Огрызко3.

Кроме упомянутых выше спосо-бов воздействия традиционно гло-бальное значение Кремлем придается книгам и ведению «книжных войн». Так, начиная с 2008 года книжный рынок Украины начал наводняться специальной литературой, исполня-ющей весьма специфические функ-

3 Володимир Огризко. Російська інформаційно-пропагандистська війна. Деякі методи та форми протидії, День, 10.08.2015, http://day.kyiv.ua/uk/article/svitovi-dyskusiyi/rosiyska-informaciyno-propagandystska-viyna

ции. Перед российской верхушкой, реализовывавшей проект «Импе-рия», встала взаимосвязанная трой-ная задача: отвратить западный мир от Украины, отвратить украинский народ от власти и возвратить идею о возврате к крепкой дружбе с Рос-сией, естественно, в роли покорного придатка новой империи.

Нельзя не заметить поступатель-ного изменения риторики и самой динамики продвижения книжных проектов на территории Украины. К примеру, достаточно профессио-нально исполненное исследование экспертов под редакцией Сергея Караганова «Россия и мир. Новая эпоха» навязывало идеи довольно аккуратно: «В случае нормализации и оптимизации экономических от-ношений с Россией и установления партнерских отношений с Европей-ским союзом Украина сохранит об-надеживающие перспективы роста. Однако если Киеву будет навязан процесс втягивания в НАТО, стра-ну ожидает обширный социально-экономический и геополитический кризис, уничтожающий надежды на успешное развитие»4. И даже от-кровенно играя на команду Путина, эксперты слишком дорожили сво-ими добрыми именами, чтобы не приписать несколько фраз об успехе Украины на евроатлантическом на-правлении. Но дальше книги стали все больше расширять среду воздей-

4 Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить / отв. ред. и рук. авт. кол. С.А.Караганов. – М.: АСТ: Русь-Олимп, 2008.


ствия, ориентироваться на их массо-вое прочтение. Тезис экспертов, упо-мянутый выше, ничем не изменился, он просто трансформировался в представлении. Причем по всем пра-вилам черной риторики. Как указы-вает один из мировых специалистов по черной риторике Карстен Бреде-майер, хотя для воздействия на оп-понентов необходимо использовать принцип трехканальной аргумента-ции, — визуальной, аудиальной и ки-нестетической, порядка 75 % сохра-няющегося в нашем мозгу материала поступает по визуальному каналу. К этой информации следует добавить, что, как правило, чем ниже уровень интеллекта, тем больше «работает» визуальный канал, вытесняя осталь-ные. Другими словами, обыватель обычно более склонен к восприятию картинок, чем «раскрутки» причин-но-следственных связей. Именно так и развивались политические издания, заброшенные на украин-ский рынок. Так, в четырех из пяти таких книг, появившихся на рынке Украины в марте 2009 года, присут-ствовали описания сражений рос-сийских войск с украинскими, что являлось как раз акцентуированным воздействием на визуальный канал читателя. Это была психологическая обработка массовой украинской аудитории. А заодно и подготовка российской аудитории к лояльному восприятию возможного силового сценария.

С началом открытой войны про-тив Украины Кремль пошел еще дальше. Так, на рынке внезапно по-

явилась книга раскрученного в Рос-сии автора Михаила Веллера «Бомж» (причем и в аудиоверсии, и в свобод-ном доступе в электронном виде). Художественная ее ценность не ве-лика, зато книга содержит наполнен-ные откровенной украинофобией пассажи – о киевской хунте, прапо-рах и прочих измышлениях Кремля. Неизвестно, на каких условиях автор записался в слуги Путина, но уро-вень воздействия говорит, прежде всего, о широте диапазона работы российских спецслужб.

Современная Россия продолжа-ет выстраивать средствами кино свою историческую мифологию. На экраны вышел очередной фильм в жанре «эпического портрета» – «Га-гарин. Первый в космосе» (режис-сер – Павел Пархоменко, в главной роли – Ярослав Жалнин, произ-водство «Кремлин Филмз»). Лен-та достаточно ярко демонстрирует принципы и задачи этой новейшей мифологии – героического и успеш-ного противостояния едва ли не все-му миру. Как сказано в официальной аннотации, «фильм посвящен пер-вым шагам человечества на пути ос-воения космоса и непосредственно судьбы первого космонавта Юрия Гагарина»5.

Или другой пример, уже украин-ского происхождения. В апреле 2016 года телеканалу «Украина» была на-значена внеплановая проверка за сериал «Не зарекайся». Сделал это Национальный совет по вопросам

5 Сергей Грабовский, Газета День, №120, (2013)


телевидения и радиовещания в связи с жалобами на сюжет упомянутого сериала6. В частности, в сообщении говорилось, что из-за трансляции заказчиком 66 серии этого сериа-ла поступили многочисленные об-ращения граждан. Как оказалось, в 66 серии этой мелодрамы, положи-тельно изображались боевики про-фессиональной, сформированной Кремлем группировки, воюющей против Украины в оккупированных регионах Донбасса. При этом бой-цов Вооруженных сил Украины и представителей украинской власти в одной из серий называют «украми», «кучкой фашистов», «кровавой хун-той». Это российская спецоперация в действии!

Удивительно, но спецслужбы РФ пытаются активно действовать даже в разгар войны против Украины. Так, в Киеве 7 июля 2016 года (!) сорвали информационно-психологическую операцию в представительстве Рос-сотрудничества, где была организо-вана презентация одиозной книги Петра Толочко «Откуда пошла рус-ская земля». Как свидетельствовали очевидцы события, активисты также сорвали плакат с триколором и раз-били герб РФ7.

Говоря о проведении различных по охвату и структуре информаци-онно-психологических операциях,

6 Как сообщалось на сайте Нацсовета, соответ-ствующее решение было принято на заседа-нии 21 апреля 2016 года.

7 http://www.bbc.com/ukrainian/news_in_brief/2016/07/160707_or_kyiv_center

невозможно оставить в стороне сами каналы информации. Ни для кого не секрет, что РФ, унаследовавшая от СССР всю систему (включая опыт) информационного воздействия, на-ходится в несопоставимом положе-нии в сравнении с Украиной. Но су-ществуют и субъективные причины сугубо украинских проблем, связан-ные с недоработками власти. Скорее всего, вследствие недопонимания роли информационной войны, и, как следствие, отказ поставить эти вопросы на уровень приоритетов. К примеру, еще в декабре 2014 года обозреватель «Зеркала недели» Вла-димир Мартин указывал8, что Укра-ина полностью и безнадежно про-игрывает информационную войну. В частности, тем, что «заблокировав неконтролируемые территории эко-номически, Киев почему-то пере-крыл туда и доступ своей информа-ции. Сейчас в «ЛНР» (как и «ДНР») почти безраздельно господствуют местные сепаратистские и россий-ские СМИ». Журналист среди про-чего сообщил, что на базе и частотах бывшей областной гостелерадио-компании (ОГТРК) в Луганске функ-ционирует телеканал «Луганск-24», а на базе государственного ФМ-Радио «Пульс» – сепаратистское радио с тем же названием «Луганск-24». Оба пропагандируют действия т.н. правительства Плотницкого. Парал-лельно территорию «ЛНР» покрыва-ют российские пресловутые телека-

8 http://gazeta.zn.ua/internal/bigudi-protiv-lifenews-_.html


налы Lifenews, «Россия-24», «Первый канал», «Звезда», ОРТ и пр. Сепара-тисты выдают и свой печатный ор-ган – газету «ХХІ век» – бывший ру-пор областной организации Партии регионов.

Кроме важности каналов инфор-мации существенным становится и применение новых технологий про-движения информации. К примеру, на скорую руку слепленная книга является более ценным продуктом, чем запущенное информационное сообщение или статья. Сама по себе книга может и не читаться. Но, ис-пользуемая как информационный повод, при правильном распреде-лении ресурса, она начинает «рабо-тать». Так, материалы о книге, как правило, проходят несколько взаи-мосвязанных кругов воздействия на аудиторию. Первый круг – «онлай-новый», то есть, публикации, поя-вившиеся тотчас после презентаций, блиц-интервью, чатов. Следующий круг касается ежедневных газет с небольшими информативными пу-бликациями, до 3–4 тыс. знаков. Еще один круг – еженедельные и ежеме-сячные аналитические публикации в соответствующих газетах и журна-лах. Наконец, публикации в специ-ализированных изданиях и упоми-нания, обсуждения во время работы круглых столов и международных конференций. Разумеется, эти круги воздействия направлены на совер-шенно разные, почти не пересека-ющиеся аудитории. Авторитетные исследования по медиапсихологии, например, Петера Винтерхоффа-

Шпрука9, утверждают, что при об-суждении проблемы до трех четвер-тых участников пользуются как раз вторичной, более короткой, более «упакованной» информацией, где достаточно упоминания ключевого тезиса и его аргументации. Таким образом, в отдельно взятом случае с российскими книгами на украин-ском рынке, мы можем констати-ровать: они являются частью про-думанной, тщательно выверенной во времени и в пространстве, под-рывной информационной войны. Таким же образом разрабатываются и реализовываются массированные информационные операции.

Примером такой массированной операции могут служить контексты публикаций, зафиксированные ЦИ-АКР в августе 2009 года. Когда для продвижения одна сентенция раз-рабатывается и «запускается в СМИ по кругу» (то есть, СМИ с различны-ми циклами выпусков, от информа-ционных агентств до ежемесячных глянцевых журналов) смысловая картинка или ряд. Например, «Рас-пад Украины в действительности неизбежен...». И производится об-зор значительной части российских СМИ, что создает эффект массово-сти публикаций. На самом деле, это один из многих примеров инфор-мационных диверсий, отрабатыва-ющих одну задачу. Кстати, в осно-ву задачи 2009 года была заложена

9 Медиапсихология. Основные принципы. Винтерхофф-Шпурк, Петер; Изд-во: Харьков: Гуманитарный центр, 2007 г.


мысль, что «острота политического кризиса порождена, прежде всего, тем, что президент Украины «поса-жен на свою должность Америкой в качестве исключительно антирос-сийского инструмента», и «никакие иные функции он не в состоянии исполнять». Тут был придуман и вариант распада Украины: это отде-ление Галичины, то есть «той мест-ности, на которой первоначально обкатывалась идея «украинства» и через которую она продвигалась, от собственно Украины. В этом слу-чае русское большинство населения Украины воссоединится с осталь-ной Россией». Это, по меньшей мере, любопытно, так как с начала войны 2014 года Кремль эксплуатирует все ту же старую идею, а Украина, как и в 2009 году, оказалась неготовой к ее применению.

Крупные комплексные операции могут проводиться при помощи ис-кусственно созданных и внедренных в Украину «лидеров мнений».

Этот подход является тщатель-но продуманным формированием структур и задач. Например, одна из таких крупных операций — вне-дрение и распространение в Укра-ине книги «Брат» сопровождалась созданием отдельной политической силы. Последнее предусматривало даже такую неслыханную для укра-инского книжного рынка ситуацию, как рекламу книги в метро (даже

книга признанной Лины Костенко не рекламировалась в подземке). Отменно была проработана и роль пророссийского лидера украин-ской политической партии «Великая Украина».

И все-таки, несмотря на гло-бальный размах России на инфор-мационном фронте, кремлевская информационная машина, которую представляют неким доминирую-щим информационным монстром, в 2015-2016 годах стала пробуксо-вывать. Мировая общественность в лице преимущественно волонтер-ских и аналитических организаций совершила значительный скачок для расшифровки кремлевских «смысло-вых галлюцинаций», подключились к этому процессу и государственные службы многих государств. Тем не менее, западное сообщество и Укра-ина еще далеки от того, чтобы сде-лать противодействие системным, технологически отлаженным и эф-фективным. Кремлевский пропаган-дистский аппарат создавался деся-тилетиями, обкатываясь на военных конфликтах в Чечне, Южной Осетии, Абхазии, Приднестровье, Крыму.

Война не только не закончена, но набирает невиданный размах. Ин-формационный фронт открыт и ра-ботает. А значит, есть смысл изучить тактику и стратегию действий про-тивника, чтобы начать проводить упреждающие удары.

ентр, который генерирует концепции и определяет общий вектор пропаган-ды — это Администрация

президента РФ. В этой структуре существует несколько полюсов, ве-дущих друг с другом постоянную аппаратную борьбу (что во многом и объясняет извилистый курс агит-пропа и наличие определённой сво-боды манёвра для СМИ). На данный момент «всероссийским старостой» пропаганды можно назвать первого замглавы администрации Вячеслава Володина (подробнее — в соответ-ствующем материале).

Основным техническим сред-ством пропаганды остаются тради-ционные СМИ — в первую очередь, телевидение — и, в значительно меньшей степени, Интернет. Власти контролируют крупнейшие теле-каналы, которые либо являются государственными (Первый канал, ВГТРК), либо управляются через

госкорпорации (НТВ), либо контро-лируются дружественным бизнесом (РЕН-ТВ). Практически все без ис-ключения массовые печатные изда-ния лояльны Кремлю и освещают де-ятельность властей исключительно в положительном свете, замалчивая любой негатив.

На совещаниях в Кремле, прохо-дящих под руководством Володина, составляются еженедельные «темни-ки» – директивы для СМИ, содержа-щие руководство по «правильному» освещению тех или иных событий. В совещаниях участвуют главные редакторы ведущих СМИ, которые зачастую, не дожидаясь реакции «сверху», по собственной инициати-ве убирают из эфира материалы, спо-собные вызвать недовольство Крем-ля. Практика самоцензуры широко распространена.

Степень зависимости некоторых СМИ от Кремля можно проследить на примере телеканала НТВ и радио-

Архитектура лжи. Структура и механика путинского агитпропа

Ц

ЧАСТЬ II

Кукловоды подрывной войны Кремля


станции «Эхо Москвы». Оба СМИ при-надлежат «Газпром-Медиа», однако их информационная политика абсолютно противоположна. Логику Кремля, по-зволяющего достаточно острую кри-тику властей со стороны собственного СМИ, легко понять, если посмотреть на аудиторию НТВ и «Эха Москвы», составляющую 16 и 2.9 миллионов че-ловек соответственно. Кремль, как уже указывалось ранее, вовсе не стремится к устаревшему «северокорейскому» тотальному контролю над всем и вся и не пытается затыкать любые «нестрой-но поющие рты», лишь провоцируя спрос на альтернативную информа-цию и повышая градус оппозицион-ных настроений. Российские власти вполне готовы допустить свободу сло-ва, когда это слово не слышит массовая аудитория и воспринимает лишь пре-зираемая Кремлём немногочисленная прослойка городского среднего класса, загнанная в удобную и контролируе-мую резервацию.

Среди откровенно «жёлтых» из-даний следует упомянуть «Lifenews», занимающийся прослушками пере-говоров «агентов Госдепа», разобла-чениями «предателей-оппозиционе-ров», съёмками скрытой камерой и прочей подобной деятельностью. В целом, пропагандистские СМИ вы-строены подобно полке в супермар-кете, где каждый потребитель может подобрать себе пропаганду на любой вкус – от откровенно низкопробных желтопресных сюжетов до куда бо-лее серьёзной и аргументированной обработки, рассчитанной на относи-тельно мыслящий контингент.

В тесной кооперации со сред-ствами массовой информации су-ществует институт разного рода политологов, экспертов, журнали-стов и писателей, осуществляющих всестороннюю поддержку подобных СМИ. Набор этих личностей пери-одически меняется – например, фи-гуры калибра Дугина и Стрелкова-Гиркина – одиозных представителей откровенно черносотенных, шови-нистических взглядов – до начала агрессии против Украины не имели шансов попасть в пропагандистский мейнстрим. Однако впоследствии были им впитаны, использованы для разгона националистической исте-рии и вновь выброшены «за борт», как только цели и задачи, поставлен-ные Кремлём перед аппаратом про-паганды, вновь изменились. Тесно примыкает к этому лагерю и часть культурной элиты, обслуживающая интересы режима – в числе подоб-ных персоналий можно, например, упомянуть режиссёров Михалкова и Говорухина.

Ещё одним – пожалуй, одним из наименее эффективных – способом воздействия на массы являются раз-ного рода «исследовательские цен-тры», спонсируемые Кремлём. В чис-ло таких центров входят Институт социально-экономических и полити-ческих исследований, Фонд развития гражданского общества и другие. На деле подобные организации чем-то напоминают пресловутое Сколко-во – успешно осваивая бюджетные средства, они генерируют редкие исследования и доклады сомнитель-

77КУКЛОВОДЫ ПОДРЫВНОЙ ВОЙНЫ КРЕМЛЯ

ного качества, не пользующиеся до-верием даже в пропутинской экс-пертной среде.

Также существуют контролиру-емые Кремлём общественные орга-низации-грантоеды. Ряд подобных структур входит в Общественную палату РФ – структуру, фактически отчасти заменяющую окончательно деградировавший парламент. Как и в случае с «Эхом Москвы», в Обще-ственной палате (ОП) допускается присутствие определённого количе-ства инакомыслящих. Впрочем, за-частую дискуссии там приобретают характер эфиров Владимира Соло-вьёва, когда убеждённые сторонники режима и «карманные» оппозици-онеры осторожно покусывают друг друга, имитируя полемику и оттес-няя в маргинес более радикальных критиков властей. В целом ОП – аб-солютно контролируемая властями структура, членство в которой опре-деляется лояльностью и авторитетом в обществе.

Другим не особенно удачным «подразделением» в структуре агит-пропа являются молодёжные дви-жения – «Наши», «Идущие вместе» и т.д. Созданные ещё в период ку-рирования пропаганды Владисла-вом Сурковым, эти организации, призванные стать чем-то средним между Комсомолом и украинскими студенческими структурами времён Оранжевой революции, оказались абсолютно несостоятельными, и в настоящее время почти забыты.

Новшеством, появившимся при Володине, являются колоссальные

массовые митинги в поддержку Пути-на, масштаб которых после аннексии Крыма стал поистине грандиозным.

Фактически частью пропаган-дистской сети стала система об-разования – особенно среднего. С помощью «правильных» учебников истории, открытой агитации и «па-триотических» линеек провластная идеология прививается со школьной скамьи. В ВУЗах, с их традиционно более либеральными нравами, ат-мосфера куда свободнее – во многом потому, что людей с высшим обра-зованием Кремль считает второсте-пенным электоратом.

Инструментом пропаганды, без сомнения, является и Церковь, с которой у Путина сложился взаи-мовыгодный симбиоз: продвижение экономических и политических ин-тересов церкви в обмен на исполь-зование авторитета Церкви в инте-ресах власти (подробнее — в статье «Владимир Гундяев»). Этот альянс крепок как никогда в современной российской истории, однако всё же имеет определённые пределы: Путин обозначает границы для вмешатель-ства Церкви в общественную и по-литическую жизнь, а РПЦ, в свою очередь, не во всём поддерживает «национального лидера» (в частно-сти, позиция РПЦ по Украине).

Отдельным элементом пропаган-дистской машины являются контро-лируемые «утечки» информации из Кремля, вбрасываемые в информ-пространство. Как правило, этот ме-тод применяется в случае нежелания властей брать на себя ответствен-


ность за те или иные действия, или желанием прощупать почву и реак-цию общества и медиасреды на те или иные инициативы до их публич-ного оглашения. Зачастую отличить такие запланированные «сливы» от реальных утечек практически невоз-можно.

Таким образом, Владимир Путин за годы своего правления выстроил разветвлённую, изощрённую и весь-ма новаторскую пропагандистскую машину, которая, однако, страдает системными проблемами путин-ской России в целом: коррупция, не-эффективность, некомпетентность управленцев и скрытая аппаратная борьба в недрах самого режима ме-шают тотальной эффективности путинского агитпропа. Политтехно-логические манёвры Кремля стано-

вятся всё более радикальными и тре-буют всё более затратных операций за пределами медиаполя, в реальном мире. Частое применение политтех-нологий масштаба аннексий Кры-ма или операции в Сирии требует колоссальных затрат и говорит о возрастающей невосприимчивости «оглушенного» общества к прежним методам и опасном повышении его «порога чувствительности».

В заключение следует сказать, что масштабные кадровые перестановки в Кремле и регионах, случившиеся в последние месяцы, затронули и Ад-министрацию Президента, и вполне вероятно, что наряду с трансформа-цией самого режима произойдут и значительные изменения в архитек-туре и технологиях пропагандист-ского воздействия.

а несколько лет, прожи-тых в обстановке непре-кращающейся российской агрессии – в том числе и

информационной – для большин-ства украинцев имя Дмитрия Кисе-лёва стало синонимом кремлёвской пропаганды в целом.

Постепенно личность этого пре-данного слуги хозяина Кремля рас-творилась в потоках генерируемого им медиашума, придав ему поистине мифологический, инфернальный об-лик. Для подавляющего большинства украинских граждан – а также многих россиян, не утративших окончатель-но чувство реальности – Киселёв стал воплощением запредельно наглой, переходящей границы абсурда лжи-вости и конструирования чудовищ-ного параллельного мира, в котором вынуждена существовать огромная часть российского общества.

За годы работы на пропаган-дистском фронте Киселёв сумел прыгнуть куда выше простого ма-нипулирования и подтасовки фак-тов, — он создал некую новую ре-альность, оголтелой фальшивости которой позавидовали бы многие

проповедники-проходимцы иных религиозных сект. Однако кто же стоит за демонической фигурой бе-шеного пса российского агитпропа – убеждённый фанатик и безумец или же талантливый актёр, очередное воплощение всепроникающей теа-тральщины и «общества спектакля», составляющих суть путинского ре-жима?

Дмитрий Киселёв родился в Мо-скве в 1954 году. Родители будущего титана пропаганды были музыкан-тами, и Дмитрий поначалу также ув-лёкся музыкой, окончив музыкаль-ную школу по классу классической гитары. Однако в дальнейшем в про-фессиональных устремлениях Кисе-лёва ярко и выражено проявились особенности его личности – непо-стоянство, отсутствие чётких убеж-дений и принципов, приспособлен-чество, причудливо сочетающиеся с несомненным артистическим и жур-налистским дарованием. Поступив в медицинское училище, Дмитрий Константинович затем резко сменил профессиональный вектор и в 1978 году окончил отделение скандинав-ской мифологии филологического

Министр пропаганды Дмитрий Киселёв. «Путинский Геббельс» как воплощение

трагедии российской журналистики

З


факультета Ленинградского государ-ственного университета имени Жда-нова. После этого началось долгое восхождение Киселёва на олимп со-ветских и постсоветских СМИ.

С пропагандой будущий магистр этой науки столкнулся практически с первого трудового дня. Первым рабочим местом Дмитрия стало Го-стелерадио СССР. Киселёв работал в Центральном радиовещании на зарубежные страны, в норвежской и польской редакциях. С началом Пере-стройки Дмитрий Константинович, уловив наметившиеся тенденции и понимая мощь и перспективы теле-видения в новых условиях, переходит на Центральное телевидение СССР, став корреспондентом программы «Время». В те годы будущий пропо-ведник «духовных скреп», проклина-ющий гомосексуалистов и погрязший в аморальности Запад, подолгу рабо-тал в скандинавских странах, слыл либералом и придерживался откро-венно прозападных взглядов. В конце 1989-го Киселёв стал ведущим Теле-визионной службы новостей, однако уже в январе 1991-го был уволен за поддержку своей коллеги Татьяны Митковой, отказавшейся озвучить в эфире официальную правительствен-ную трактовку событий в Вильнюсе. На первый взгляд, жест, достойный кого-нибудь из современных россий-ских оппозиционеров и кричаще не-совместимый с биографией нынеш-него цепного пса режима. Однако в действительности демарш Киселёва вовсе не говорит о наличии у него твёрдых демократических (и каких-

либо ещё) взглядов и вполне уклады-вается в тотальное приспособленче-ство, определяющее весь жизненный путь Дмитрия Константиновича. В медиасреде перестроечного СССР либеральные взгляды были стойким модным трендом, а каких-либо ре-прессий со стороны доживающего последние дни, агонизирующего ре-жима уже можно было не опасаться. В этом контексте декларативные жесты Киселёва следует воспринимать как расчётливые шаги на пути к успеху – единственной реальной ценности и «духовной скрепе», когда-либо инте-ресовавшей нынешнего гендиректора «России сегодня».

Вскоре Советский Союз стал историей, и перед телевидением в России на короткий отрезок времени открылись невиданные прежде гори-зонты. Новые программы и передачи росли на руинах советского телевиде-ния стремительно, как грибы после дождя. Киселёв, всегда умевший дер-жать нос по ветру, с 1991-го года тру-дился ведущим ночного выпуска но-востей на ОРТ. Однако параллельно, с 1996-го, будущий адепт «русского мира» вёл на том же канале програм-му «Окно в Европу». Этот проект был создан и щедро финансировался Ев-рокомиссией, выделявшей гранты на пропаганду европейских ценностей в РФ. Отбор на роль автора и веду-щего был строгим, однако Киселёву с его выдающимися «пробивными» способностями удалось обойти всех конкурентов. В дальнейшем евро-пейские чиновники, мониторившие качество материала передачи, высоко


отзывались о Киселёве, называя его «железным пропагандистом» и отда-вая должное убедительности и про-никновенности, с которой Дмитрий Киселёв убеждал сограждан в пре-имуществах европейской цивилиза-ционной модели и воспевал уровень развития здравоохранения, промыш-ленности, науки и культуры в ЕС, ко-торого сможет достичь и Россия, если двинется европейским путём…

Когда программа «Окно в Евро-пу» прекратила своё существование, карьера Киселёва продолжила идти по восходящей – после смерти Вла-дислава Листьева он стал ведущим телепрограммы «Час Пик», где про-работал до сентября 1996-го. К это-му этапу жизненного пути будущего «российского Геббельса» относится его формулировка ценностей и задач журналистики, а также предостере-жение от нарушений её основопола-гающих правил и принципов:

«Задача ведущего, на мой взгляд, это показ верных пропорций мира. Скорее, сама публика, которая смо-трит на экран, должна понять кто перед ней – журналист или агита-тор? Мы всё-таки говорим о про-фессиональной журналистике. Если говорить о том, что «пипл хавает», то он будет «хавать» постоянно, снижая уровень до ещё пошлее, ещё гаже. Любой эпатаж, любое сниже-ние планки, правил «пипл» будет «хавать». В один прекрасный момент мы обнаружим себя в грязи купаю-щимися, как свиньи, и будет такое общество, которое будет «хавать» друг друга вместе с грязью, и вот там

мы себя найдём, а вот ниже уже опу-ститься будет нельзя».

Продолжая менять престижные и высокооплачиваемые должности на различных российских телека-налах, Киселёв в начале 2000-х «до-брался» до Украины. С 2000-го по 2003-й Дмитрий Константинович был ведущим актуального интервью «Подробно с Дмитрием Киселёвым» и главным редактором службы ин-формации телекомпании ICTV.

Его тогдашние коллеги вспомина-ют, как на «летучках» Дмитрий рас-суждал о ценностях украинской на-ции, с упоением слушал песни Тараса Чубая и восхищался архитектурой старинного Львова.

«Он говорил, что украинцам нужно создавать те ценности, кото-рые ведут страну в разряд развитых европейских стран. Он же не гово-рил мне, в том числе на «летучке», что мы должны создавать ценности «русского мира» или такие, которые должны нас соединить вновь с Рос-сией, – вспоминал позже руково-дитель департамента спецпроектов ICTV, а в те годы выпускающий ре-дактор новостей Александр Семи-рядченко. – Он был европейски ори-ентированным, потому что для него Европа была во всех смыслах ближе, удобнее, понятнее». По словам ген-директора Александра Богуцкого, Киселёв говорил своим сотрудни-кам: «Мы уже в Европе. Начните Ев-ропу с себя. Живите так, словно вы уже в европейском сообществе».

Действительно, многие люди, зна-комые с Киселёвым, определяли его


как классического гедониста – цени-теля всего качественного, роскош-ного и комфортного, превыше всего ставящего изысканные удовольствия и страстно влюблённого во всё в широком смысле «европейское». И дальнейший жизненный и «творче-ский» путь Киселёва парадоксаль-ным образом отнюдь не опровергает его прежние пристрастия.

Именно в годы работы на ICTV Киселёв впервые продемонстрировал способность угождать и приспосабли-ваться ради получения материальных дивидендов. Следуя в фарватере по-литики руководства телеканала (ICTV принадлежит зятю Леонида Кучмы Виктору Пинчуку), Киселёв развер-нул масштабную пропагандистскую кампанию в поддержку провластного кандидата на президентских выбо-рах Виктора Януковича. Конечно, до экстатического безумия нынешних эфиров «России сегодня» было ещё далеко, однако уже тогда Дмитрий Константинович начал нащупывать будущие опоры в своих «украинских сюжетах» – русофобия прозападных сил, национализм, фашизм, угроза НАТО… Конечно же, искренности во всём этом было так же мало, как и в давнем «бунте» на ТСН – вероятно, Киселёв просто почувствовал шанс стать, наконец, по-настоящему влия-тельной медийной фигурой, и в дру-гих обстоятельствах с тем же успехом вещал бы о европейских ценностях и евроатлантическом векторе, причём так же пламенно, как и в годы работы в передаче «Окно в Европу». Одна-ко судьба распорядилась иначе, и на

этот раз Киселёв «поставил не на ту лошадь».

После победы Оранжевой рево-люции Дмитрий Константинович лишился работы на ICTV и вернулся в Россию, где как раз формировалась совершенно новая медийная среда. Безошибочно угадав тенденции в информационной сфере, перерож-давшейся из полноценных СМИ в пропагандистский аппарат, Киселёв на этот раз не ошибся в выборе и начал стремительное восхождение к вершинам агитпропа.

С 2003 по 2006 год Дмитрий Кисе-лёв – ведущий ежедневной информа-ционно-аналитической программы «Вести +» телекомпании «Россия», ведущий актуального интервью «Подробно с Дмитрием Киселёвым».

В 2006 – 2012 годах – ведущий об-щественно-политического ток-шоу «Национальный интерес».

С июля 2008 года Киселёв явля-ется заместителем генерального ди-ректора холдинга ВГТРК. В марте 2012 заменил Сергея Кургиняна в программе «Исторический процесс», также вёл авторскую программу «Авторитет». С 9 сентября 2012 года – ведущий программы «Вести неде-ли». С 19 сентября по 28 ноября 2015 года был ведущим интеллектуальной игры «Знание – сила».

9 декабря 2013 года было объ-явлено, что на базе РИА Новости будет создана новая структура – «Международное информационное агентство «Россия сегодня». Её гене-ральным директором был назначен Дмитрий Киселёв.


Дальнейшая деятельность Ки-селёва в детальном представлении не нуждается. По сути, возвышение Дмитрия Константиновича стало ре-зультатом идеологической политики Путина после второго пришествия в Кремль в 2012-м – монтажа ново-го оправдания своего затянувшегося правления, замешанного на проти-воречивом калейдоскопе консерва-тивных ценностей и алармизме из-за вездесущих происков агрессивного Запада и козней внутренних врагов-либералов. Поистине инфернальное величие Киселёва заключается в пе-реосмыслении канонов пропаганды и превращении её в настоящее шоу. Вместо унылого, закостенелого и вы-зывающего зевоту даже у своих твор-цов агитпропа «а ля поздний СССР» Киселёв создал зрелище, сочетаю-щее энергетику и эмоциональность полоумных сектантских пасторов и безумие передач о паранормаль-ных явлениях. Вопиющий абсурд доводов Киселёва, вызывающих го-мерический хохот у любого мысля-щего человека, приходится по душе огромным массам находящихся в бесконечном трансе телезрителей из рядов «путинского электората», не привыкших получать информацию из интернета с его априори менее «ударным» воздействием на воспри-ятие. При этом типичный потреби-тель информационного силоса, про-дуцируемого Киселёвым, конечно же, бессилен разглядеть ту призрач-ную тень иронии, которая прони-зывает его бредовые прокламации о сожжении сердец гомосексуалистов,

заговорах создавшего Майдан ЦРУ и прочую околесицу. Ведь ожидать от человека, живущего в стильном и современном скандинавском доме, превосходно разбирающегося во французских и итальянских винах, владеющего несколькими языками и привыкшего проводить отпуск зна-чительно западнее российских гра-ниц, даже намёка на веру в собствен-ные слова крайне наивно.

И в этом нет ничего удивительно-го. Молодость Киселёва и ключевые этапы формирования его личности пришлись на позднюю брежневскую эпоху – время повсеместной утраты веры в коммунистическую идеоло-гию и формирования уродливой и извращённой советской версии кон-сюмеризма, которая по-прежнему продолжает процветать и калечить историческое развитие большинства постсоветских государств. Способ-ность притворяться, менять беско-нечные маски, постепенно растворяя свою личность в бесконечной лжи, стала ключевой для тех, кто пытался быть успешным в эпоху позднего За-стоя. Носители этих антиценностей фактически и определяют сегодня повестку дня в РФ, составляя по-давляющее большинство предста-вителей её элиты. В подобной среде подлинный успех и материальное благополучие невозможны без от-каза от идеалов и принципов. Вопло-щением подобных взглядов является и сам российский лидер. Но именно в лице Киселёва наиболее ярко про-явилось созданное Владимиром Пу-тиным общество тотального пред-


ставления, театральной постановки, давно затмившей и подменившей со-бой реальность.

В своё время Владислав Листьев, Анна Политковская, Артём Боровик и многие другие стали жертвами по-литики, отказавшись изменить са-мим себе. Очевидно, что Дмитрий Киселев сделал иной выбор и пред-почёл жизнь в богатстве и славе. Из-менив принципам журналистики, когда-то столь блестяще озвученным им самим, он научился приспосабли-ваться и получать от этого баснос-ловные дивиденды. И сегодня в этом, вне всякого сомнения, одарённом медийщике, изрыгающем потоки не-вероятной ахинеи ради материаль-ной выгоды, наиболее ярко прояв-ляется трагедия всей российской журналистики.

В заключение стоит привести новые «принципы», озвученные Ки-селёвым уже в роли главного при-дворного пропагандиста: «Вопрос в том, как позиционировать себя го-сударственному информационному агентству... Часто под лозунгом объ-ективности мы искажаем картинку и смотрим на свою страну как на чужую. Мне кажется, этот период дистиллированной, отстранённой журналистики закончен. Я сам ис-

поведовал эти принципы, вы можете легко найти в интернете мои выска-зывания. Но я прошёл определённую внутреннюю эволюцию, которую можно было бы передать словами английской пословицы о том, что у человека, который в юности не был бунтарем, нет сердца. А человек, ко-торый не стал консерватором, когда стал более зрелым, – у него нет ума. Я считаю, что нет ни одного издания в мире, которое объективно. CNN объ-ективно? Нет. Би-би-си объективно? Нет. Объективность – это миф, кото-рый нам предлагают и навязывают. Представьте себе, молодой человек кладёт руку на плечо девушке, в луч-шем случае, и говорит: «Ты знаешь, я давно хотел сказать тебе, что я отно-шусь к тебе объективно». Это то, что она ждёт? Ну, наверное, нет».

Но, пожалуй, истинно пророче-скими для его собственной жизни и карьеры, и судьбы российской меди-асферы в целом, были другие слова Дмитрия Киселёва, произнесённые гораздо раньше: «В один прекрасный момент мы обнаружим себя в грязи купающимися, как свиньи, и будет такое общество, которое будет «ха-вать» друг друга вместе с грязью, и вот там мы себя найдем, а вот ниже уже опуститься будет нельзя».

оворя о пропаганде в со-временных реалиях, сле-дует отметить её развитие не только в технологиче-

ской, но и в инструментальной пло-скости. Конечно, в современном мире можно найти медвежьи углы вроде Северной Кореи, где по-прежнему работают приёмы полувековой дав-ности… Однако это возможно лишь в условиях искусственно созданной резервации, уголка прошлого, где информационные технологии 21-го (а кое-где и конца 20-го) века так и не успели появиться. И эффектив-ность этой пропаганды ограничена лишь территорией этой «временной аномалии». Амбициозные цели, ко-торые ставят перед собой современ-ные российские пропагандисты – оболванивание фактически всего мира и собственного населения, в значительной степени охваченного Интернетом и привыкшего к инфор-мационному плюрализму – требуют совсем иного подхода. И, конечно же, он был найден.

В наши дни нет ничего абсур-днее, чем попытка полной блокады неугодной правительству информа-

ции. Фактически, подобные действия были малоэффективны и в прежние, «аналоговые» времена, и лишь по-рождали прослойку диссидентов, самиздат и массовое недоверие граж-дан, не имевших даже теоретическо-го доступа к альтернативным точкам зрения на любое событие в стране и за её пределами, но не спешивших из-за этого верить официальной и одо-бренной сверху версии. В результате, усугубляясь пропитавшей советское общество на закате СССР идеоло-гической усталостью, пропаганда носила формальный характер, не до-стигала ключевой цели (не только и не столько контроля над массовым сознанием, сколько воздействия на ключевые пассионарные группы – ин-теллигенцию, националистов и т.д.) и, в конечном результате, не смогла вос-препятствовать перехвату власти де-мократическими силами.

Современный российский режим прекрасно усвоил ошибки своих со-ветских предшественников, и ра-ботает далеко не столь топорно. Ни о каком тотальном «закручивании гаек» речь не идёт – методы обработ-ки населения стали куда изощрён-

Владимир Соловьёв и иллюзия диалога

Г


нее и тоньше. Мыслящий человек в сегодняшней РФ ни в коем случае не должен почувствовать полное отсутствие отдушин для оппозици-онной деятельности (или её видимо-сти) или страдать от нехватки объ-ективной информации. Не нравятся государственные СМИ? Всегда есть телеканал «Дождь» и несколько дру-гих. Интернет по-прежнему остаётся практически неподцензурным – не-смотря на спорадическое давление, которому подвергаются российские блоггеры и Интернет-СМИ, зару-бежные источники продолжают оставаться доступными для россиян.

Всё это создаёт видимость плюра-лизма, подобно формальному суще-ствованию оппозиционных партий. Однако в действительности сегмент медиапространства, формально не-подконтрольный властям и проду-цирующий альтернативный офици-альному информационный продукт, находится под постоянным контро-лем и мониторингом правительства, жёстко контролируется и является своего рода резервацией для ина-комыслящих, призванной канали-зировать и «заземлить» протестные устремления. «Официальные» СМИ тоже не лишены островков этой псевдолиберальности. Одним из них являются ток-шоу, где происходит «свободный обмен независимыми мнениями», посредством которых официальная точка зрения навязы-вается мягко и не «в лоб». Самым из-вестным и популярным из шоу тако-го типа в РФ в последние годы стал «Поединок» Владимира Соловьёва.

Владимир Рудольфович Соловьёв родился в 1963 году в Москве, в се-мье преподавателя политэкономии Рудольфа Наумовича Соловьёва и искусствоведа Инны Соломоновны Шапиро.

Первый школьный год Владимир проучился в 72-й школе Москвы рядом с домом. Со второго класса учился в элитной спецшколе № 27 с изучением ряда предметов на ан-глийском языке, где обучались дети и внуки членов ЦК КПСС, дипло-матов и других представителей со-ветской элиты. В 1980 году поступил и в 1986 году окончил Московский институт стали и сплавов с крас-ным дипломом. Что примечательно, в том же институте на курс младше учились Владислав Сурков и Миха-ил Фридман, с которыми Соловьёв знаком с 1981 года. Затем Владимир Рудольфович закончил аспиранту-ру Института мировой экономики и международных отношений АН СССР, защитил диссертацию на тему «Основные тенденции производ-ства новых материалов и факторы эффективности их использования в промышленности США и Японии» и получил учёную степень кандидата экономических наук.

К моменту поступления в аспи-рантуру Соловьёв, уже имея двух детей, начинает трудовую деятель-ность. Мать будущего пропаган-диста позже вспоминала: «Учёба в аспирантуре денег не давала, а семью нужно было кормить, поэтому мно-гие специальности были освоены и изучены: Володя работал дворником


у дворца Горбунова, научился класть кирпич, строил гаражи, шил майки и шапочки. Преподавал в школе, где учился: физику, математику, астро-номию…».

В 1990 году Владимир Соловьёв бросил работу в школе и уехал в Америку, в Алабаму, где работал преподавателем экономики в уни-верситете, но через два года вер-нулся обратно в Россию. Вместе с друзьями он открыл небольшой бизнес. В 1997 году Соловьёв слу-чайно попал на радиостанцию «Се-ребряный дождь» – ему предложи-ли заменить заболевшего ведущего. Вскоре Владимир Рудольфович про-даёт бизнес, вкладывает деньги в акции «Газпрома» и погружается в медиаактивность. С 10 июля 1998 года по 29 июля 2010 года Соло-вьёв – ведущий утреннего шоу «Со-ловьиные трели» на радиостанции «Серебряный дождь». С сентября 2010 года - на радио «Вести-FM» ведёт передачу «Полный Контакт» с Анной Шафран. В том же году на канале «Россия-1» стартует глав-ный проект Соловьёва – ток-шоу «Поединок». Фактически это было возрождение более раннего проек-та Соловьёва – программы «К ба-рьеру!». Суть передачи сводилась к тому, что в студию приглашались известные люди, придерживавши-еся диаметрально противополож-ных взглядов в каком-либо вопросе. Их словесный поединок проходил в три раунда: первый заключался в непосредственном споре участни-ков, во втором раунде с каждой из

сторон подключались секунданты, в третьем раунде вопросы задавал сам ведущий. Итогового победителя определяли в результате зритель-ского голосования.

Впрочем, если в начале суще-ствования проекта дискуссия дей-ствительно носила свободный ха-рактер, со временем дебаты приняли управляемый характер, гости пере-дачи стали проходить фильтрацию на предмет лояльности властям, а сам Соловьёв без особых ухищре-ний стал принимать сторону того из соперников, чья позиция ближе к официальному правительственному курсу по любому вопросу.

Редкие гости, адекватно крити-кующие политику Кремля, подвер-гались беспощадному высмеиванию ведущим и зрителями, но куда чаще их место стали занимать разного рода «городские сумасшедшие», ус-лышав доводы которых даже весьма оппозиционно мыслящий человек мог задуматься о том, так ли плох путинский режим на фоне подоб-ной «альтернативы». И это ненавяз-чивое подталкивание к сравнению правящего режима и его политики с нестройными и топорно-ради-кальными воззрениями старательно подбираемых полубезумцев стало очередным ноу-хау современного российского агитпропа.

Несмотря на формальный титул одного из двух (наряду с Дмитрием Киселёвым) главных пропаганди-стов путинской России, Соловьёв всё же безнадёжно отстаёт от маэ-стро-директора агентства «Россия


сегодня». И дело здесь прежде все-го в отсутствии того несомненного артистического дарования, которое позволяет Киселёву превращать пропаганду в настоящее шоу. Об-ладая определёнными навыками удержания внимания аудитории и оперативной реакции на смену об-становки в студии, Соловьёв, тем не менее, лишён харизмы и подлинной интеллектуальности, иллюзию кото-рой стремится создать.

Владимир Рудольфович не мень-ше Киселёва преуспел в приспосо-бленчестве – чётко следуя в фар-ватере официальной Кремлёвской идеологии, он легко осуществляет пропагандистские зигзаги, а его «взгляды» преспокойно разворачи-ваются на 180 градусов и обратно, по мере необходимости. Наиболее комичны в этом контексте, конечно, нашумевшие заявления Соловьёва о Крыме – в 2013 году высмеивая сторонников «возвращения» полу-острова и пугая сограждан войной с Украиной, уже год спустя Соловьёв стал убеждённым сторонником «ве-ликого воссоединения». Подобных примеров можно найти множество, особенно в связи с колебаниями официальной кремлёвской линии в донбасском конфликте.

В целом Соловьёв – небесталан-ный ведущий, который, подобно Киселёву, трагично отражает путь

медиафигуры в современной путин-ской РФ. Основная разница между двумя титанами путинского агит-пропа заключается в том, что, если Киселёв является личностью арти-стической и медийщиком до мозга костей, то и дело генерирующим абсурдные и шокирующие, но запо-минающиеся мемы, то Соловьёв с его бизнес-прошлым является лич-ностью изначально более прагматич-ной. И, если в своём безграничном приспособленчестве оба главных пропагандисты РФ могут дать друг другу фору, то в карьерных вопро-сах у Соловьёва перспектив боль-ше – его прошлое в бизнесе роднит его со своими патронами из Кремля. Возможно, именно поэтому Влади-мир Рудольфович в последние годы получал значительные преференции от самого Путина: в 2015 году он взял большое интервью у хозяина Крем-ля, которое использовалось в доку-ментальном фильме «Президент». После начала российской военной операции в Сирии осенью 2015 года Соловьёв был единственным журна-листом, которому Владимир Путин дал интервью.

В этом свете в будущем не исклю-чено возвышение Соловьёва в иерар-хии российских медиа, однако, как и в случае с Киселёвым, дальше роли исполнителя ему не продвинуться. Масштаб личности не тот.

нформационная агрессия Кремля против Украины и коллективного Запада осуществляется, помимо

прочего, и в русле художественного творчества. В частности, значитель-ное количество литераторов разно-го калибра в той или иной степени ретранслируют идеологические мес-седжи российских властей в своих работах. Примеры бесчисленны. И, если говоря об откровенной масс-фикшн макулатуре вроде «Сломан-ного трезубца», «Украины в огне» или совсем уж комично-одиозной «За Родину! За Путина!» можно отме-тить обычное желание халтурщиков от жанровой литературы «поймать волну», заработать на модной теме национализма и ура-патриотизма, то время от времени всплывают и рыбы покрупнее. Один из таких писателей-тяжеловесов – Александр Проханов.

Было бы ошибкой полагать, что реваншистские великодержавные идеи искренне исповедуют лишь дре-муче невежественные люмпены и на-ционал-радикалы, которыми искусно манипулируют талантливые кукло-воды. Порой носителями подобных

ценностей в силу тех или иных при-чин становятся люди одарённые и не-глупые. Например, писатель, чьи кни-ги неоднократно отмечались самыми престижными советскими и россий-скими литературными премиями.

Александр Андреевич Проханов родился 26 февраля 1938 года в Тби-лиси. В 1960 году Проханов окончил Московский авиационный институт, работал инженером. На последнем курсе вуза стал писать стихи и про-зу. В 1962-1964 годах работал лес-ником в Карелии, водил туристов в Хибины, принимал участие в геоло-гической партии в Туве. В эти годы Проханов открыл для себя Платоно-ва, увлёкся творчеством Набокова и начал задумываться о карьере про-фессионального писателя.

С 1968 года Проханов трудится корреспондентом в «Литературной газете». За годы журналистской де-ятельности он побывал в Афгани-стане, Анголе, Никарагуа, Камбодже и других странах, союзных СССР. Вырисовывался жизненный путь достаточно типичного, «без искры», второсортного шестидесятника – техническая специальность, «побег»

Александр Проханов. Ностальгия на службе у негодяев

И


в тайгу, работа журналистом… Одна-ко помогло чутьё приспособленца – Проханов одним из первых осветил в своём репортаже бои за остров Да-манский во время советско-китай-ского пограничного конфликта 1969 года. Проханов понял, что пропаган-дистское освещение тем, связанных с вооружёнными силами, открывает огромные перспективы, и не прога-дал. Талантливый молодой журна-лист, искусно владевший ремеслом и не имевший амбиций оппозиционе-ра, был взят на заметку в «верхах», и его карьера постепенно пошла в гору.

В 1971-м Проханов издал свои первые художественно-публицисти-ческие книги: «Иду в путь мой» и «Письма о деревне». Сборник «Иду в путь мой» изображает русскую де-ревню с её обрядами, старомодной этикой, самобытными характерами и пейзажами – темы, не слишком близкие столичному литератору, но отражающие его интерес к патриар-хальному традиционализму.

В 1972 г. был принят в Союз Пи-сателей СССР, при активном содей-ствии титана соцреалистической «городской прозы» Юрия Трифоно-ва. С 1986 года Александр Андрее-вич активно публикуется в журналах «Молодая гвардия», «Наш современ-ник», а также в «Литературной га-зете». С 1989 по 1991 год Проханов работает главным редактором жур-нала «Советская литература», явля-ется членом редколлегии журнала «Советский воин». К моменту нача-ла Перестройки Александр Андрее-вич стал типичным представителем

московской литературной богемы, и даже мог при занимаемых долж-ностях позволить себе небольшую вольность – отсутствие партбилета (вопреки расхожему стереотипу об обязательном членстве в КПСС для успешной карьеры, в СССР на руко-водящих должностях среднего звена нередко встречались беспартийные). Разменяв шестой десяток, Проханов, вероятно, готовился к спокойной размеренной жизни столичного ли-тературного пенсионера, когда вре-мена вдруг резко изменились.

Куда дует ветер перемен, Про-ханов, вероятно, сумел определить быстро и безошибочно, оказавшись куда дальновиднее большинства коллег, развернувшихся, как флю-геры, по направлению этого самого ветра. Александр Андреевич, судя по всему, понял, что либерально-де-мократический лагерь, окутанный ореолом полузапретности, страшно модный среди интеллигенции в на-чале Перестройки, стремительно превращается в нового хозяина по-ложения. А значит, высшей степенью оппозиционности – для поколения Проханова одной из фундаменталь-ных ценностей – будет, парадоксаль-ным образом, выражение лояльно-сти агонизирующему советскому режиму. Доживающей последние дни старой власти это всё равно не поможет, а новые правители, судя по декларируемым ценностям, сво-их критиков репрессировать не станут – но на росте популярности среди читателей подобная позиция скажется благотворно. Рассуждая


подобным образом, Проханов прим-кнул к националистически и просо-ветски настроенному крылу Союза писателей (СП) СССР, став одним из наиболее ярких и радикальных его представителей, и в 1990-м году подписал так называемое «Письмо 74-х» – манифест антиперестроеч-ной части интеллигенции, полный разнообразных обвинений в адрес либеральных советских СМИ. Ру-софобия, предательство, переписы-вание истории, очернение памяти о Великой Отечественной Войне и прочие непременные атрибуты со-временного российского агитпропа в этом документе сочетались с непри-крытым и махровым антисемитиз-мом, оттолкнувшим от Проханова и его соратников целый ряд деятелей, в целом симпатизировавших консер-вативным идеям.

Обращение вызвало значитель-ный резонанс и пусть и не имело последствий в политической пло-скости, однако послужило почвой для последующего распада Союза писателей СССР на консервативный Союз писателей России и либераль-ный Союз российских писателей, от-разив глубокий раскол в обществе и интеллигенции тех лет.

В том же году Проханов создаёт газету «День» и становится её глав-ным редактором. Издание немедлен-но завоёвывает репутацию одного из самых радикальных и одиозных антиперестроечных СМИ в стране. В июле 1991-го газета Проханова пу-бликует ещё более радикальное, чем «Письмо 74-х», обращение к органам

власти, населению и – прежде все-го – к армии под названием «Слово к народу». Это обращение, названное одним из «архитекторов» и идеоло-гов Перестройки, бывшим заведую-щим отделом пропаганды ЦК КПСС Александром Яковлевым «демагоги-ческим набором злобных пассажей и одновременно отчаянных стонов души», стало идеологической плат-формой сил, спустя 28 дней поддер-жавших ГКЧП.

В том же году, во время выбо-ров президента РСФСР, Проханов был доверенным лицом кандидата генерала Альберта Макашова – ко-мандующего войсками Приволж-ско-Уральского военного округа, известного своим примитивным ан-тисемитизмом и в целом «черносо-тенными» взглядами. Во время авгу-стовского путча Проханов ожидаемо поддерживает ГКЧП.

Провал путча не приводит к се-рьёзным проблемам для его участ-ников и симпатиков – решитель-ное противостояние сторонников противоположных курсов развития страны откладывается на несколько лет. Вплоть до кровавой московской осени 1993-го газета Проханова в но-вых реалиях свободных от цензуры и госконтроля СМИ продолжает оже-сточённо критиковать новые россий-ские власти, практически открыто призывая к неповиновению и смене конституционного строя, в том чис-ле, насильственным путём. После развязки, завершившейся разгоном Верховного Совета РФ пропрези-дентскими силами в октябре 1993-


го, правительство всё же принимает меры и закрывает газету. Впрочем, уже в ноябре писатель А.Худорожков учредил и зарегистрировал газету «Завтра», главным редактором кото-рой вновь стал Проханов.

На протяжении всей ельцинской эпохи Проханов беспощадно по-носит рыночные реформы и про-западный курс в целом, пользуясь репутацией одного из наиболее преданных сторонников идеи ком-мунистического реванша. Впрочем, взгляды Проханова при ближайшем рассмотрении практически сразу представляли собой ту причудливую смесь советских, националистиче-ских и имперских клише, которая впоследствии была взята на воору-жение режимом Путина. Ключевые и наиболее известные романы Про-ханова, написанные в 1990-е и по-павшие на прилавки уже в начале путинского правления – «Последний солдат империи» и «Господин Гексо-ген» – представляют собой факти-чески квинтэссенцию современного русского консерватизма, поданную в причудливой постмодернистской обёртке. «Господин Гексоген», в кото-ром теракты конца 1990-х трактуют-ся в предельно конспирологическом ключе как спецоперация по передаче власти от Ельцина к его преемни-ку, в 2002-м получает премию «На-циональный бестселлер». Впрочем, уже совсем скоро Проханов, не без оснований полагавший Путина «вы-росшим из шинели Ельцина» про-должателем «антинародного курса», меняет свои взгляды.

На протяжении укрепления и становления путинской автократии воззрения Проханова претерпевают причудливую трансформацию, осо-бенно интересную в свете того, что Александр Андреевич, при всех ого-ворках, является человеком мысля-щим и далёким от сегодняшнего тор-жествующего плебса, вскормленного эфирами федеральных телеканалов и неспособных заметить колоссальные противоречия созданной Путиным неоимперской идеологемы. Посте-пенно в высказываниях Проханова, публикациях его газеты и на стра-ницах новых романов проявляется лояльное отношение к новому курсу, который трактуется как, в общем и целом, движение в правильном на-правлении, при сохранении некото-рых пережитков 1990-х и «тяжёлого наследия ельцинского режима», ко-нечно же, никак не связанных с фи-гурой самого лидера страны («Царь хороший – бояре плохие»). И здесь уместно сделать определённые вы-воды – парадоксальным образом в своих убеждениях Проханов, как ми-нимум отчасти, искренен. Ведь фак-тически они подразумевают ту же «ограниченную слепоту», которую он демонстрировал в оценке совет-ского периода российской истории, когда кровавые и жуткие события, сопровождавшие, особенно в первые десятилетия, существование совет-ского режима, либо оправдываются, либо откровенно замалчиваются. Но, если в контексте советского про-шлого Проханов, вероятно, руковод-ствуется обыкновенной ностальгией


по молодости, которая позволяет не замечать очевидные чудовищные пе-рекосы советского строя, то в оцен-ке путинского правления он всё же проявляет себя скорее как усталый конъюнктурщик.

В 2014-м году Проханов так оха-рактеризовал путинское правление: «Мы переживаем период мощного исторического творчества, когда вновь создаётся государство Россия. Начиная с 1991 года его, по существу, не было. Вместо государства была липкая, мерзкая, отвратительная лужа, в которой сидело пьяное чудо-вище. На месте этой лужи ничего и никогда не должно было вырасти… А мы - опять вырастаем!». Подоб-ное восприятие действительности, характерное для многих современ-ников Александра Андреевича, к со-жалению, свидетельствует об утрате частью российской интеллектуаль-ной элиты способности к адекватно-му восприятию реальности – отчасти из-за эффективности нового агит-пропа и во многом из-за искреннего желания быть обманутым. По всей вероятности, события 1990-х годов, переживавшиеся крайне болезненно многими российскими консервато-рами, произвели на Проханова осо-бенно глубокое воздействие, прежде всего, из-за его близости к воору-жённым силам, переживавшим тогда нелёгкие времена. И сегодня милита-ристский пафос Путина и огромные ресурсы, вновь уходящие на поддер-жание и развитие военной машины, для Проханова решительно перечёр-кивают всё остальное.

Так или иначе, но Александр Про-ханов олицетворяет собой и причи-ну, и следствие современной путин-ской идеологии. Если хозяин Кремля для укрепления и конструирования идеологической основы созданной им причудливой медиадиктатуры воспользовался наработками наи-вных радикалов вроде Проханова, то сегодня уже генерируемый машиной агитпропа туман «имперского вели-чия» скрыл от Проханова и ему по-добных истинное лицо путинского режима – не имеющего (при всех не-достатках последнего) почти ничего общего с советским и являющегося прямым продолжением сформиро-ванной при Ельцине и столь нена-вистной Александру Андреевичу олигархической клептократии.

Проханов, конечно же, осознаёт лживость идеологической надстрой-ки нынешнего режима, однако, как и прежде, предпочитает оправдывать или не замечать её, полагая «мень-шим из зол». Дивиденды, которые приносит его лояльность и встро-енность в пронизывающую всё рос-сийское общество паутину лжи, по-зволяют игнорировать ту гибельную пропасть, в которую Путин и его соратники ведут Россию. Искрен-няя, всепоглощающая ностальгия по мнимому, никогда в реальности не существовавшему имперскому вели-чию России всегда была маховиком его творчества, и сегодня стала ору-жием в руках умелых кремлёвских манипуляторов. Однако хочется ве-рить, что когда сегодня Александр Проханов, указом Путина в 2012


году ставший членом Совета по об-щественному телевидению, сочетает демагогические рассуждения, чётко дозированные порции рациональ-ности с безумными и эпатажными радикальными памфлетами (чего только стоит недавно брошенная фраза о желании умереть в русском танке, подбитом американцами на Крещатике, которой Проханов «от-метился» на шоу Владимира Со-ловьёва, завсегдатаем которого пи-сатель стал в последние годы), он в глубине души всё же осознаёт свою долю ответственности за моральную катастрофу российского общества и его «духовных поводырей», одним

из которых он сам является. По сути, Проханов, изо всех сил пытающийся подогнать друг под друга реальность и собственные убеждения, даже бо-лее трагичен, чем талантливые ме-дийщики вроде Киселёва или Со-ловьёва, никогда и не пытавшиеся осознать глубинной сути происходя-щего с их страной и лишь держащие нос по ветру.

Остаётся лишь надеяться, что вновь обретённая спокойная и обе-спеченная старость столичного ли-тературного титана, на которую, по мнению Проханова, покушался «ан-тинародный режим Ельцина», стоит этой ежедневной лжи самому себе…

едавний крестный ход прихожан УПЦ МП, во время которого огромные толпы верующих заполо-

нили центр Киева, оказался очеред-ным ярким напоминанием о силе и могуществе организации, история которой неразрывно связана с исто-рией российского государства, и мощь которой во все времена была такова, что даже преисполненные решительности и готовые к самым радикальным и антигуманным ша-гам большевики первых пострево-люционных десятилетий оказались бессильны в её уничтожении, и вы-нуждены были выстраивать слож-ную и запутанную систему сосуще-ствования.

Сегодня РПЦ и её союз с пу-тинской государственной маши-ной сильны и эффективны, а уро-вень взаимодействия государства и церкви беспрецедентен для пост-советской России. Для того чтобы понять структуру этого, по сути, государственного ведомства и его перспективы, следует присмотреть-ся к личности нынешнего предстоя-теля РПЦ – человека, оказывающего

колоссальное влияние на моральный климат в стране и властвующего над умами миллионов людей. А для по-нимания путей выхода на нынешний статус-кво необходимо проследить весь путь, пройденный Русской пра-вославной церковью за советский и постсоветский периоды.

К моменту провозглашения со-ветской власти церковь являлась неотъемлемой частью государствен-ного аппарата царской империи, ве-ками обеспечивавшей лояльность масс и за это пользовавшейся особой ненавистью новых правителей. Кро-вавая и беспощадная секуляризация, затеянная большевиками, нанесла РПЦ тяжёлый урон. Сначала была полностью упразднена государ-ственная поддержка и бюджетное финансирование церковных учреж-дений. Затем настал черёд репрессий – множество епископов и священни-ков были казнены или сосланы в ла-геря, храмы закрывались, церковные земли подлежали конфискации. От-дельным способом борьбы стало ин-спирирование властями церковных расколов – Обновленческого, Гри-горианского и других. В результате

Владимир Гундяев. Москвоская Патриархия на острие

идеологической атаки

Н


всех этих действий к середине 1920-х годов РПЦ находилась на грани пол-ного исчезновения.

В отчаянной попытке уберечь себя от гонений руководство РПЦ в 1927 году издало Послание, в кото-ром требовала от членов Церкви и заграничного духовенства полной гражданской и политической лояль-ности советской власти. Подобное решение вызвало отчуждение боль-шинства епископов в эмиграции и образованию ряда «староцерков-ных» организаций, отказавших-ся признавать власть Патриаршей церкви. В то же время особых по-блажек от властей РПЦ тогда не по-лучила. Ситуация изменилась лишь с началом Второй мировой войны, когда Сталин осознал истинный по-тенциал пусть и ослабленной, но всё ещё имеющей огромное влияние на массы Церкви в деле манипулирова-ния общественным мнением. Если прежде власти были относительно лояльны лишь к обновленческим структурам, то с 1943 года основным партнёром властей вновь становится Московская Патриархия. Активные репрессии и атеистическая пропа-ганда прекращаются, в стране вновь открываются тысячи храмов и не-сколько богословских школ.

Впоследствии РПЦ пережила ещё один, менее радикальный период го-нений в годы хрущёвской «Оттепе-ли», однако впоследствии прессинг государства уменьшился, став лени-вым и формальным. Впрочем, Цер-ковь и её деятели в период позднего СССР всё равно были окутаны оре-

олом вольнодумства и оппозицион-ности. Сегодня сложно представить, что в те годы ряд мирян и клириков участвовали в диссидентском дви-жении, признавались впоследствии «узниками совести», отбывали за-ключение в советских тюрьмах и в ссылке, защищая свободу вероиспо-ведания.

Несмотря на относительно мир-ное существование церкви и госу-дарства, в целом политика властей оставалась атеистической. К 1987 году число действующих церквей в СССР сократилось до 6893, а дей-ствующих монастырей до полутора десятков, из которых в двух (в Литве и Белоруссии) имелись две монаше-ские общины, мужская и женская. Кроме того, два монастыря нахо-дились за пределами СССР - в Свя-той Земле и на Афоне. В 1987 году в РСФСР от 40 до 50 % новорож-денных (в зависимости от региона) были крещены и более 60 % умерших были похоронены по христианскому обычаю. С 1987 года в рамках Пере-стройки начинается возрождение РПЦ – количество приходов стреми-тельно растёт, Церкви возвращается множество культовых сооружений. В 1988-м в СССР с широким разма-хом отмечается тысячелетие Креще-ния Руси. Впервые снимается запрет на освещение религиозной деятель-ности в СМИ, богослужения транс-лируются в прямом эфире централь-ных телеканалов.

В 1990-м году предстоятелем РПЦ становится митрополит Ленинград-ский и Новгородский Алексий (Ри-


дигер), и в истории взаимоотноше-ний российских властей и церкви начинается новая эпоха. С одной сто-роны, агонизирующий СССР уходит в прошлое, вместе с давлением вла-стей и атеистической пропагандой. С другой – прямая поддержка властей, по-прежнему декларирующих секу-лярный и светский характер госу-дарства, остаётся ограниченной, воз-можность влияния на социальные институты – прежде всего, образо-вание – по-прежнему невелика, а це-лый ряд территориально-канониче-ских подразделений РПЦ впервые в её истории оказался за границей, на территории суверенных государств, где Московской Патриархии при-шлось вести борьбу с тяготевшими к независимости от Москвы верующи-ми и клиром.

При Алексии РПЦ превратилась в мощную организационно и фи-нансово структуру, во многом вос-становившую прежнее влияние, но всё ещё сохранявшую самостоятель-ность от государства, в правление Ельцина лишённого чётких идеоло-гических ориентиров и не стремив-шегося контролировать духовную жизнь населения. Для воссоздания дореволюционной сцепки государ-ства и церкви (во многом, как и про-чие компоненты путинского режима, сугубо театральной) понадобилась смена как церковного, так и кремлёв-ского начальства. Поначалу новый хозяин Кремля сотрудничал с преж-ним предстоятелем РПЦ, однако вы-ход на сцену нового патриарха прак-тически совпал по времени с резким

разворотом путинского режима от прежней ельцинской относительно либеральной, прозападной парадиг-мы к современному российскому псевдоконсерватизму и «духовным скрепам». И личность нового духов-ного поводыря россиян вполне соот-ветствовала устаканившейся правя-щей элите путинского разлива.

Владимир Михайлович Гундяев родился 20 ноября 1946 года в Ле-нинграде. Отец будущего главы РПЦ был заводским механиком, однако в молодости закончил богословские курсы, был осуждён по политиче-ской статье, а после освобождения и через год после рождения Владимира был рукоположен в диакона. Дед, со слов самого Владимира, также был священником, выступавшим против обновленчества, и подвергшимся ре-прессиям.

После окончания 8-го класса средней школы Гундяев поступил в Ленинградскую комплексную геоло-гическую экспедицию Северо-Запад-ного геологического управления, где работал с 1962 по 1965 год техником-картографом, совмещая работу с об-учением в школе.

В 1965 году будущий патриарх по-ступил в Ленинградскую духовную семинарию, затем — в Ленинград-скую духовную академию. В апреле 1969 года Гундяев был пострижен в монахи с наречением именем Ки-рилл.

В 1970 году с отличием окончил Ленинградскую Духовную Акаде-мию со степенью кандидата богосло-вия (диссертация на тему «Становле-


ние и развитие церковной иерархии и учение Православной церкви о её благодатном характере»), оставлен профессорским стипендиатом, пре-подавателем догматического бого-словия и помощником инспектора. 12 сентября 1971 года возведён в сан архимандрита. В том же году назна-чен представителем Московского Патриархата при Всемирном совете церквей в Женеве.

26 декабря 1974 года в возрасте 28 лет становится ректором Ленинград-ских духовных академии и семина-рии, где создал специальный регент-ский класс для девушек и ввел уроки физкультуры.

С 7 июня 1975 года Гундяев – председатель епархиального совета Ленинградской епархии. 14 марта 1976 года посвящён в сан епископа Выборгского, викария Ленинград-ской епархии. С ноября 1976 года по октябрь 1978 года нёс послушание заместителя Патриаршего экзарха Западной Европы митрополита Ни-кодима (Ротова).

В 1977 году Гундяев возведён в сан архиепископа, год спустя осво-божден от должности Заместителя Экзарха Западной Европы и назна-чен управляющим патриаршими приходами в Финляндии. В 1978 году назначен заместителем председателя Отдела внешних церковных сноше-ний. С 1983 года –преподаватель в аспирантуре при Московской Духов-ной Академии.

С 26 декабря 1984 года Гундяев — архиепископ Смоленский и Вязем-ский. В этой должности будущий

Патриарх встречает начало Пере-стройки.

Здесь следует отметить, что, не-смотря на отделение от государства и существование под его постоян-ным давлением, РПЦ в советскую эпоху, тем не менее, никогда не те-ряла своей структурной, «генетиче-ской» связи с властями и восприятия себя в качестве государственного ве-домства, пусть временно и впавшего в немилость. Церковная иерархия, законы, привычки и жизненная фи-лософия церковной элиты мало чем отличались от элиты государствен-ной, и вопреки внешнему дремуче-му архаизму церковь в лице своих высших иерархов всегда шагала в ногу со временем. Поэтому совсем не удивительно, что на закате со-ветского строя, в эпоху девальвации всех ценностей, ощущения глобаль-ной усталости советского проекта от самого себя, безвременья и про-питавшей страну сверху донизу за-стойной затхлости, все эти приме-ты скорого краха сформировали не только общеизвестное поколение бе-зыдейных и беспринципных госслу-жащих, вскоре активно ринувшихся в безумие дикого капитализма, но и соответствующих им церковных иерархов, столь же близко к сердцу воспринимавших христианское уче-ние, как работники идеологического аппарата – марксизм-ленинизм.

Характерным представителем этих носителей «духовности», без сомне-ния, является и Владимир Гундяев.

В начале 90-х Гундяев занял от-носительно скромную по церковным


меркам, но ключевую в финансовом отношении должность руководи-теля Отдела внешних церковных связей (ОВЦС МП) и впервые про-явил себя за пределами внутренней церковной жизни. В 1993 году при участии Московской патриархии возникла финансово-торговая груп-па Ника, вице-президентом которой стал протоиерей Владимир Верига, коммерческий директор ОВЦС МП. Через год при правительстве РФ и одновременно в ОВСЦ появились две комиссии по гуманитарной по-мощи: первая решала, какую помощь можно освободить от налогов и ак-цизов, а вторая ввозила эту помощь по церковной линии и продавала коммерческим структурам. Таким образом, большая часть помощи, освобожденной от налогов, распро-странялась через обычную торговую сеть, по обычным рыночным ценам.

По этому каналу только в 1996 году ОВЦС ввез в страну около 8 миллиардов сигарет (данные пра-вительственной комиссии по гума-нитарной помощи). Это нанесло се-рьезный ущерб табачным магнатам того времени, которые вынуждены были платить пошлины и акцизы и потому проигрывали в конкурент-ной борьбе ОВЦС МП.

Сколотив «стартовый капитал» на сигаретах, будущий предстоя-тель обратил внимание на нефть. Помимо упомянутого фонда Ника, ОВЦС МП выступил учредителем коммерческого банка Пересвет, АО Международное экономическое со-трудничество (МЭС), АО Свободное

народное телевидение (СНТ) и ряда других структур. Самым доходным бизнесом Гундяева после 1996 года стал экспорт нефти по линии МЭС, освобожденного по просьбе Алексия II от таможенных пошлин. Кирилла в МЭСе представлял епископ Вик-тор (Пьянков), ныне проживающий как частное лицо в США. Ежегодный оборот компании составил в 1997 году около 2 млрд. долларов. Уже тогда бросалась в глаза склонность Гундяева к помпезной роскоши, поз-же ставшая предметом множества шуток. Впрочем, сегодняшнее со-стояние патриарха, как и экономи-ческая деятельность Патриархии в целом, строжайше засекречены. По последним данным, попадавшим в открытые источники, в 2004 году стоимость активов, которые контро-лировал митрополит Кирилл, оцени-валась в 1,5 млрд. долларов. Спустя два года журналисты Московских новостей попытались пересчитать активы главы церковного МИДа и пришли к выводу, что они насчиты-вают уже 4 млрд. долларов.

К тому времени РПЦ превра-тилась в экономического монстра, возглавляемого циничными мани-пуляторами, достигшими огромных успехов в оболванивании населе-ния – то есть, стала своего рода об-разцом для подражания для Путина и его «друзей», завершавших центра-лизацию власти и замыкание клю-чевых сфер экономики на собствен-ные кланы. Долго довольствуясь аморфной либеральной идеологией ельцинских времён, лишь слегка


приправленной образами «сильной руки» и «восстановления вертика-ли власти», к середине 2000-х Путин понял, что готов к большему – фор-мированию полноценной новой иде-ологической доктрины. После неко-торых колебаний был осуществлён решительный поворот к национали-стическому консервативному про-екту и созданию противоречивой медийной завесы из традиционных ценностей, месива советских и до-революционных идеологем, прикры-вающих обыкновенную циничную клептократию. Полноценный союз власти и РПЦ (помимо прочего, имевшей давние и прочные связи со спецслужбами, выходцы из которых пришли к власти) напрашивался сам собой.

У Путина, конечно же, не было никаких проблем в отношениях с патриархом Алексием II (Ридиге-ром) – человеком, до патриаршества демонстрировавшим абсолютную лояльность Кремлю, активно со-трудничавшим со спецслужбами и способствовавшим (или, как мини-мум, не чинившим препятствий) репрессиям советских властей про-тив диссидентов в рядах церковных служителей. Однако в 2009-м году Ридигер скончался. И новый лидер РПЦ – избранный, без сомнения, не без участия Кремля – подходил на обретающую новое значение роль предстоятеля ещё лучше своего предшественника. Ведь если Риди-гер, при всей своей ответственности за превращение РПЦ в криминаль-но-мафиозную структуру, по всей

видимости, действительно являлся своего рода «патриотом Церкви» (полагавшим возможным ради неё идти на любую низость), то его на-следник, принадлежа к «поколению Застоя», не был обременён даже та-кими идеалами, и отлично подходил на роль одного из игроков команды Путина.

Под руководством нового лиде-ра РПЦ принялась наставлять со-граждан на путь «истинный» с ре-тивостью своих дореволюционных предшественников. Сотрясаемая скандалами, связанными с нравами духовенства в целом и патриарха в частности, Церковь всесторонне поддержала государство в решитель-ном наступлении на остатки демо-кратических свобод и либеральных ценностей. Все наиболее одиозные и нарочито мракобесные действия режима Путина – от дела Pussy Riot до «закона Димы Яковлева», не об-ходятся без одобрения и прямого участия гундяевской РПЦ. Священ-ники стали регулярными гостями в армии, школах, больницах и других общественных учреждениях. Власть отвечает взаимностью: при Пути-не Кремль вернул Московскому па-триархату около 28 тысяч объектов, ранее национализированных СССР, общей стоимостью в миллиарды долларов. В их числе – церкви, мо-настыри и драгоценные артефакты, в основном за счет государственных музеев.

Учёные и общественность давно и безуспешно бьют в набат, страшась нарастающей клерикализации обще-


ства – религия всё глубже проникает в образование и науку. Количество верующих в стране – точнее, счита-ющих себя таковыми – за последние 10 лет практически удвоилось, до-стигнув 75%. Конечно, речь идёт не о подлинной религиозности. Однако православие стало символом наци-ональной идентичности, архаичной русскости, к которой, собственно, и апеллирует пропаганда. И в этом отношении рост подобного религи-озного самосознания очень симпто-матичен.

Конечно же, опасаться подлин-ной клерикализации современной РФ – по крайней мере, в среднесроч-ной перспективе – совершенно не-лепо. Так же, как и подозревать Пу-тина и его окружение в искренней религиозности, истинном национа-лизме и прочих идеалах, отвлекаю-щих от накопления материальных благ. Поверхностное насаждение православия является лишь одним из элементов контроля над обще-ством в условиях его стремительной архаизации – отчасти стихийной в 1990-е, и совершенно желательной и управляемой в путинскую эпо-ху. РПЦ превратилась в очередную огромную труппу на сцене грандиоз-ного путинского спектакля. Истин-ному подчинению всего общества религиозным догматам препятству-ет абсолютно светский характер того поколения, к которому принадле-жит не только государственная, но и церковная российская элита. И в этом свете трагикомичный инци-дент с часами Breguet Classique на

руке духовного лидера российского православия и их «чудотворное ис-чезновение» с фотографии даже об-надёживает – ведь беспринципный и алчный стяжатель в современном мире всё же безопаснее религиозно-го фанатика.

Другим фактором, препятству-ющим сползанию РФ в теократию, является нетерпимость Путина к альтернативным центрам власти. Отношения с церковью он готов строить исключительно по принци-пу «кесарю кесарево», то есть, вос-принимая её как очередную госкор-порацию. Поделиться куском пирога коррупционной ренты в обмен на ло-яльность и обеспечение бесперебой-ного одурманивания народа религи-озным «опиумом» – пожалуйста. Но не более.

Едва заметная линия разлома между Кремлём и Патриархией про-явилась и в связи с агрессией против Украины. Несмотря на активное уча-стие рядового духовенства УПЦ МП в сепаратистском мятеже на востоке Украины и множество фактов пол-ной солидарности значительной ча-сти клира с официальной позицией РФ, сам предстоятель и официаль-ные «говорящие головы» РПЦ из-ворачивались что есть мочи, чтобы уйти от каких-либо чётких форму-лировок, ограничиваясь расплывча-тыми заявлениями о «молитвах во имя мира». На торжествах по случаю аннексии Крыма Гундяев отсутство-вал, хотя редкое официальное меро-приятие – тем более такого масшта-ба – обходится без его участия. Эта


позиция наверняка вызвана нежела-нием оттолкнуть от себя миллионы прихожан УПЦ МП, как минимум неоднозначно воспринимающих действия Москвы в Украине.

Недавно уволенный из Москов-ской духовной академии одиозный протодиакон Андрей Кураев по дан-ному поводу заметил: «... вся ситуа-ция вокруг Крыма для РПЦ – это пря-мые потери. Приобретений никаких нет – потому что Крым и так епархия РПЦ, а вот потери могут быть очень серьезные. По всей Украине на волне антирусских настроений люди могут начать хлопать дверями и уходить в другие конфессии». Таким образом, церковь и государство всё же не тож-дественны, у РПЦ свои цели и зада-чи, а Кремль жесточайше пресекает поползновения верхушки РПЦ на расширение своего влияния.

Однако эти факты не означают, что в ползучей, декоративной и яко-бы контролируемой властями клери-кализации РФ не кроется опасность куда большая, чем просто очередной инструмент управления толпой. Го-ризонт планирования российской верхушки - в силу её психологиче-ских особенностей - недостаточен для оценки угроз и рисков на десяти-летия вперёд. Сосредоточившись на обеспечении собственных потребно-стей и поддержании стабильности в обществе ради благополучия правя-

щей элиты, Путин не видит угрозы в продолжающемся скатывании на-селения РФ в пучину дремучих суе-верий и религиозного мракобесия. В случае продолжения подобных за-игрываний с «опиумом для народа» режим рано или поздно может стол-кнуться с монстром, которого сам же и породил. А для того, чтобы пред-ставить себе картину хаоса и крова-вого безумия, которое возникает на религиозной почве в условиях па-дения авторитарной власти, доста-точно посмотреть на сегодняшний Ближний Восток.

В заключение уместно будет при-вести слова известного историка и телеведущего Николая Сванидзе, которые исчерпывающе характери-зуют как цели путинско-гундяев-ского союза, так и его перспективы: «Основная идея, которую предлагает современная власть – это возвра-щение «великодержавного» статуса России. Церковь приносит истори-ческую глубину, четкое философское мировоззрение и культурные тради-ции, понятные большинству росси-ян. Но это безнадежно архаичный институт, глубоко реакционный и с давними традициями подчинения себя государству. Он не в состоянии принять какую-либо прогрессивную позицию для развития страны и вме-сте с нынешними властями загоняет Россию в тупик прошлого»...

труктура управления со-временным российским агитпропом сложна и мо-заична, однако человека,

которого можно назвать старшим по оболваниванию и дезинформации, всё же можно выделить. Ещё недав-но заведовавший пропагандистским цехом Владислав Сурков после Бо-лотных протестов освободил кресло, и сегодня этим человеком является Вячеслав Володин – первый замести-тель руководителя Администрации Президента Российской Федерации.

Родился Вячеслав Викторович 4 февраля 1964 года в посёлке Алексе-евка Хвалынского района Саратов-ской области. Талант пропагандиста проявил ещё в молодости. В 1986 году окончил Саратовский институт механизации сельского хозяйства, где занимался активной обществен-ной деятельностью – работал в про-фкоме, был комиссаром студотряда. В течение четырёх лет Володин воз-главлял студпрофком, и в 1985 году вступил в КПСС.

Окончив аспирантуру, Володин до 1990 года работал преподавате-лем, а затем, пользуясь открывшими-

ся возможностями, ринулся в регио-нальную политику. В 1990 году был избран депутатом Саратовского гор-совета, двумя годами позднее стал заместителем главы администрации Саратова. С 1994 года Володин – за-меститель председателя Саратовской областной думы.

Постепенно Володин сумел про-биться на вершины областного по-литического олимпа, став вице-гу-бернатором, однако из-за конфликта с начальством фактически ушёл из политики и перебрался в Москву, где занялся бизнесом. Вскоре, впрочем, навыки аппаратчика и организатора вновь дали о себе знать – Володин вместе с Юрием Лужковым и экс-премьером Евгением Примаковым создаёт движение «Отечество – Вся Россия» (ОВР). На выборах в Гос-думу 1999 года блок считался фаво-ритом, однако в итоге проиграл на-спех сколоченному вокруг фигуры Путина блоку «Единство». Володин стал депутатом от ОВР, со временем возглавив фракцию, однако быстро понял, куда «дует ветер», и стал по-борником слияния с путинским «Единством», которое состоялось в

Вячеслав Володин. Архитектор лжи

С


2001 году. Новая партия получила название «Единая Россия».

В истории с выборами прояви-лась характерная черта Володина, по-зволившая ему построить быструю и успешную политическую карьеру, – способность безошибочно опре-делять политических союзников. Оставаясь депутатом Госдумы и по-степенно продвигаясь вверх по лест-нице партийной иерархии, Вячеслав Викторович понял, что российский парламентаризм при Путине об-речён, и настоящие перспективы есть у близких к президенту струк-тур. Чутьё помогло ему выстроить эффективные связи с Владиславом Сурковым – «серым кардиналом» и главным кремлёвским идеологом тех лет. Впоследствии, однако, от-ношения Володина и Суркова стали конфликтными, вылившись в на-стоящую аппаратную войну. Сурков, делавший ставку на «мягкую» пропа-ганду, диалог с оппозицией и посте-пенно сближавшийся с Медведевым в годы президентства последнего, вызывал растущее недовольство у Путина. После Болотных протестов «серый кардинал» окончательно утратил доверие кремлёвского са-модержца, и Володин, изначально чётко обозначивший безграничную лояльность лично ВВП, сумел занять кресло верховного пропагандиста. На тот момент система власти в Рос-сии была инвертирована – возглав-ляемое Путиным правительство «ве-сило» куда больше Медведева и его аппарата. В 2010 году Володин стал заместителем Председателя прави-

тельства РФ (Путина) и получил воз-можность продемонстрировать свои таланты на грядущих парламентских и президентских выборах.

Ситуация в их преддверии была весьма неутешительна для властей – «Единая Россия» теряла популяр-ность, сам Путин, оставаясь самым рейтинговым политиком, не мог рас-считывать на победу в первом туре. Как ответ на эти вызовы Володин создал Общероссийский Народный Фронт – общественное движение, концепция которого была позаим-ствована у различных тоталитарных режимов (Национальный Фронт ГДР, к примеру). Суть заключалась в создании надпартийной организа-ции, способной вобрать в себя как ослабевшую ЕР, так и множество других общественных и политиче-ских структур, замкнув их на кон-солидирующую фигуру Путина. Эта структура, ознаменовавшая переход Путина на новый уровень авторита-ризма, в сочетании с другими фак-торами позволила ему вернуться в Кремль без серьёзных затруднений и проволочек.

Наступил звёздный час Володи-на, получившего карт-бланш на осу-ществление своей пропагандистской программы. Сурков, окончательно вытесненный в правительственный лагерь, перестал быть помехой.

Однако здесь, на вершине власти, Володин проявил себя как человек с мышлением регионального пар-тийного аппаратчика средней руки, сильно отстающий от истинного художника и артиста от политики


Суркова. Там, где «серый кардинал» в реализации пропагандистских сце-нариев сплетал сложные узоры из тайных коалиций и теневых догово-рённостей, Володин, сохранявший влияние на родной Саратовщине, принялся просто и примитивно на-саждать «своих» людей – в основ-ном, уроженцев Саратова и области. Прежде всего, это касается «Единой России» и управления внутренней политики – «кузницы» путинской пропаганды.

Над Володиным начали сгущать-ся тучи. Дуболомные методы пря-мого подавления оппозиции вызва-ли недовольство ряда влиятельных пиарщиков и политтехнологов, привыкших к более утончённым методам Суркова, и считавших но-вую стратегию гибельной. Володина начали преследовать кадровые не-удачи – с поста замглавы управле-ния внутренней политики недруги Вячеслава Викторовича «выдавили» Дмитрия Бадоева, ближайшего со-ратника Володина. Другой неудачей главного по агитпропу стало соз-дание в структуре президентской администрации управления по общественным проектам – альтер-нативного центра идеологической работы, во главе которого встал Па-вел Зенькович – критик Володина и сторонник «сурковских» методов. Другим влиятельным оппонентом Володина стал Дмитрий Песков – пресс-секретарь Путина, также вли-яющий на выработку идеологиче-ской повестки. Бывший верховный пропагандист, как оказалось, тоже

не опустил руки – после возвыше-ния в правительстве Сурков пере-жил новый крах и был уволен за публичную полемику с Путиным по вопросам работы правительства, но вскоре вновь возвысился в рамках своей теневой роли в агрессии про-тив Украины и принялся опосредо-ванно влиять на своё старое, воз-главляемое Володиным ведомство. Наконец, прессинг на Вячеслава Викторовича осуществлял и недав-но ушедший в отставку глава АП Сергей Иванов.

В целом, стиль Володина, как ни странно, оказался весьма успешным: сегодня, когда несистемная оппо-зиция разгромлена, а парламент-ские партии прекратили взаимную грызню и совершенно прекратили критиковать власть, сложно пред-ставить себе нечто вроде Болотных протестов. А медийная раскрутка аннексии Крыма и операции в Си-рии вообще оказались выше всяче-ских похвал. Но карьерные неудачи Володина слабо связаны с его успе-хами на пропагандистском поприще. Проблемой Володина оказались не-умные карьерные амбиции. Вячеслав Викторович грезил о кресле Сергея Иванова и не особо скрывал это, де-монстрируя, что его усилия небеско-рыстны. А Путин подобное поведе-ние не одобряет.

В результате кресло главы АП получил Антон Вайно, когда-то ра-ботавший в подчинении у Володина, а сам заведующий агитпропом гото-вится баллотироваться в Госдуму на грядущих выборах. Вероятно, дни


Вячеслава Володина в президентской администрации сочтены.

На данный момент Володин нахо-дится в парламентском отпуске, и его полномочия формально исполняет Вайно. Однако новый глава АП – ад-министратор, которому совершенно чужда внутренняя политика, так что эта ситуация временная. Назначе-

ние нового ответственного за гран-диозный путинский театр покажет, как будет развиваться «постволо-динский» этап его существования. Весьма вероятно, что механизм пропаганды ожидают серьёзные из-менения в связи с наметившимися тектоническими сдвигами в самой конструкции режима.

нализ форм и методов информационной поли-тики России в отношении Украины свидетельствует,

что последняя ведет системное и не-прерывное информационно-психо-логическое воздействие на соседние государства постсоветского про-странства. Как ожидается, в ближай-шие годы Россия будет наращивать имеющиеся возможности для веде-ния подрывной информационной войны, а также развивать новые ка-налы и способы воздействия на го-сударства, определенные Кремлем зоной российских интересов. Что касается Украины, Россия, начиная с 2008 года, ведет открытую войну на уничтожение Украинского государ-ства, создавая новые условия воз-действия. Среди прочего, наиболее опасными для Украины выглядят действия России, направленные на подрыв имиджа Украины в глазах правительств и народов государств – членов НАТО и ЕС, внедрение в различных формах идеи о несостоя-тельности Украинского государства. Последнее позволяет практически открыто применять против Украины

военную силу, вести войну на унич-тожение национального компонента и собственно украинской государ-ственности.

Следует признать, что Россия в результате длительной системной подготовки к информационно-пси-хологическим операциям, наличия несоизмеримого (с Украиной и дру-гими соседними странами) ресурса, централизованного управления и присутствия во всех сегментах соци-альной жизни своих спецслужб до-стигла определенных преимуществ в реализации информационных опе-раций и кампаний психологическо-го воздействия. В настоящее время Россия обладает не только отрабо-танными схемами и матрицами про-ведения акций контентного влияния на различные аудитории, но и актив-но привлекает к ним собственные зарубежные агентурные сети, авто-ритетных агентов влияния и даже известных политиков. В самой Укра-ине и в ряде государств постсовет-ского мира России нередко удается мотивировать группы людей для де-монстрации протестных настроений и противодействия власти. Нельзя

Выводы и рекомендации

А


игнорировать, что российские спец-службы управляют или имеют прак-тически заметное влияние в таких социально значимых сегментах бы-тия постсоветского мира как сред-ства массовой информации, научные и академические учреждения, соци-альные службы, шоу-бизнес, церковь и религиозные организации, моло-дежные и патриотические движения. Сама российская система с начала 2000-х годов все больше напоминает советскую, действующую в условиях тотального контроля спецслужб, по-этому может считаться чрезвычай-но опасной для всего современного мира.

В настоящее время антиукра-инская информационная полити-ка России несет в себе витальные угрозы для Украины, а сам внеш-неполитический курс Кремля яв-ляется экзистенциальным вызовом для украинского народа. При этом информационное измерение войны России против Украины является не менее опасным и не менее разруши-тельным, чем непосредственно воен-ное. Следует признать имеющуюся опасность уничтожения Украины как независимого самостоятельного государства. Необходимо подчер-кнуть, что информационно-психо-логические операции Кремля против Украины, в силу их скрытности, не-прерывности и глобального охвата являются ключевой составляющей российской угрозы.

Война РФ против Украины 2014-2016 годов продемонстрировала, что информационная агрессия Рос-

сии — это проблема не только Укра-ины, но и всего мира. Западный мир для формирования новой структуры международной безопасности дол-жен активнее включаться в инфор-мационное противодействие России с целью минимизации искажения ре-альных событий, навязывания Крем-лем тотальной лжи через междуна-родные трибуны, СМИ, социальные сети. Необходимо подчеркнуть, что проведение информационно-психо-логических операций Кремля против ряда государств, включая Украину, приобрело глобальный характер.

Украине для минимизации ин-формационных угроз России необ-ходимо сформировать действенный инструментарий информационной политики для разных аудиторий: • для непосредственно населения

Украины; • для западного потребителя ин-

формации;• для российского потребителя ин-

формации.При этом не только информаци-

онный контент, но и способы работы с аудиториями должны существенно отличаться.

Для достижения консолидации усилий западных государств Укра-ине необходимо более четко сфор-мулировать свою информационную политику, разработать соответству-ющие стратегии, с учетом большего вовлечения негосударственного сек-тора. Диалог Украины с Западным миром должен стать системным и непрерывным, а украинская власть должна поощрять и развивать аль-

109ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

тернативные возможности дипло-матии в сегментах «государство-общество» и «общество-общество». Активнее Украина может и должна использовать потенциал междуна-родных организаций, международ-ных конференций и общественно-политических движений, включая вовлечение научных структур, мо-лодежных и спортивных движений. Вопросы международного имиджа Украины после открытой агрессии России приобретают много большую остроту, чем это принято думать в настоящий момент.

Крайне важным является отказ от контрпропаганды в пользу целе-направленного, системного вещания с использованием всех возможных каналов информации и коммуни-кации. Лучшим методом является донесение правдивой информации. За пределами Украины живет око-ло 20 млн. человек, считающих себя этническими украинцами, потому объединения украинцев за рубежом могли бы существенно повлиять на политиков этих стран и их решения. Могут использоваться различные формы и методы, включая публич-ные уличные акции и создание спе-циальной продукции – фильмов, се-риалов, клипов и т.д.

Ограничение действий против-ника должно стать системным. Уже-сточение контрразведывательного режима является крайне необходи-мой мерой в настоящее время, а так-же в обозримом будущем. Создание «черных списков» и распространение баз данных противников Украинско-

го государства, фиксация и разъяс-нение на общественном уровне дея-тельности всех тех персон, которые встали на путь разрушения Украины. Для недопущения двусмысленности и двойных стандартов в данном во-просе как раз и необходимо создание внятной государственной страте-гии, а также отработки механизмов противодействия - как гражданам иностранных государств, так и под-держивающим Россию гражданам Украины. Фактически данное иссле-дование уже открыло список украи-нофобов, профессионально работа-ющих в медийно-пропагандистских структурах. Однако сферы деятель-ности должны иметь глобальный ох-ват, включая научные, общественные и молодежные организации, а также шоу-бизнес, сферы культуры и ис-кусства. Естественно, для Украины важно развить потенциал иностран-ного вещания – как путем использо-вания собственного телеканала, так и при помощи активизации публич-ных выступлений на авторитетных каналах Западного мира известных общественных деятелей. Необходи-ма ревизия правил присутствия и деятельности СМИ на территории Украины, исходя из анализа реально-го контента. Новые правила должны предусматривать жесткие санкции для СМИ, распространяющих анти-украинскую информацию. Такие же безоговорочные правила, а также на-казания, должны касаться и любых персон, находящихся на территории Украины, включая политиков и чи-новников иностранных государств.


Идеально, если система ответствен-ности будет разработана и принята на законодательном уровне.

Легитимно ограничить потенци-ал российской пропаганды можно. Для этого необходима консолидиро-ванная позиция стран НАТО и пар-тнеров Альянса. Эффективным пу-тем может стать изоляция тех лиц, которые уже проявили себя, встав на путь разрушения существовав-шей до 2014 года международной системы безопасности. Для этого возможно и принятие соответству-ющих законодательных актов, соз-дание соответствующих баз данных – только персональная ответствен-ность конкретных идеологов совре-менного российского шовинизма может изменить ситуацию с вос-приятием российской агрессии про-тив Украины.

Необходимо использовать все возможные каналы информации и коммуникации. Например, привле-кателен потенциал публичных лек-ций, конференций, демонстрацион-ных выставок, презентаций, в ходе которых в ряде европейских стран могла бы распространяться инфор-мация об Украине и войне России против нее. Лекции могут прово-диться известными спикерами в тех странах, которые обычно считаются достаточно лояльными к Росси – в Германии, Италии, Венгрии, Чехии, Австрии, Испании. Могут использо-ваться кафедры, изучавшие Совет-ский Союз, которые переформати-ровались в кафедры Центральной и Восточной Европы, но продолжают

преимущественно работать с рос-сийской тематикой, а не украинской.

Эффективные шаги для противо-действия российской пропаганде, по нашему мнению, должны быть как традиционными, так и асимметрич-ными, нестандартными и целевыми. Например, не только «оборонитель-ными», то есть ограниченными ау-диторией в странах ЕС и НАТО, но и наступательными. Очень важно работать в информационном поле России, как она это сегодня порой успешно делает на Западе.

В целом, необходимо усилить ин-формационное давление на Россию, особенно с использованием русскоя-зычных каналов информации и ком-муникации. Это предусматривает не только деятельность телеканалов, но и создание многочисленной про-дукции для различных аудиторий. Кстати, именно тут, по мнению ряда специалистов в области информаци-онной безопасности, Украина могла бы стать мостом, форумом для про-движения такой системной продук-ции. Естественно, это относится и к расширению работы ряда радио-станций с трансляцией информации на Россию, как работали во времена холодной войны «Свободная Евро-па», Би-Би-Си, «Голос Америки». Параллельной работой на волонтер-ских принципах может стать актив-ность в социальных сетях.

Для координации информаци-онной деятельности и организации максимально возможного взаимо-действия государства и частного сек-тора логичным стало бы создание в

111ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

странах – партнерах НАТО (прежде всего, в Украине и Грузии) специаль-ных центров, одной из ключевых за-дач которых стало бы государствен-но-частное партнерство в области борьбы с российской пропагандой. Кроме того, с помощью таких цен-тров и международных представи-тельств целесообразным представ-ляется возвращение к реализации идеи формирования и развития ан-тироссийской оси, как в свое время задумывался ГУУАМ.

Эксперты также настаивают на максимальном распространении той информации, которая осознан-но утаивается Кремлем, но является критической, чувствительной для общества. Например, создавать и публиковать базы данных о погиб-ших российских солдатах и офице-рах в ходе войны против Украины (с предоставлением максимально де-тальной информации о погибших). Еще одним аспектом информацион-ной работы может стать системное освещение проблем достатка про-стых россиян, широкой публикации

мнений известных общественных деятелей.

Специалисты считают целесо-образным подходом освещение таких событий, которые содержат противопоставление потенциалов украинских и российских граждан. Такие вопросы как безвизовый ре-жим, возможности получения под-держки в области образования или бизнеса на фоне отсутствия перспек-тив у россиян вследствие нелепой политики Кремля могут иметь стра-тегическое значение. Непрестанная демонстрация того, что в западной системе ценностей человеческая жизнь и благосостояние составляют первооснову самой системы, может оказать заметное влияние на форми-рование позиции.

Таким образом, для Украины крайне необходимы изменения ин-формационной политики и страте-гий, включение собственных актив-ных упредительных мероприятий, а также создание условий для предель-но жесткого реагирования на любые антиукраинские проявления.

Родился в 1968 году в. Черкассы.

Окончил Рязанское высшее воздушно-десантное училище (1989) и Киевский государственный лингвистический университет (1996).

С 1999 года директор неправительственной, аналитической организации «Центр исследований армии, конверсии и разоружения» (ЦИАКР).

Автор ряда книг и публикаций в сфере безопасности и мотивации человеческой деятельности, развития личности. Разработчик метода

гений-терапии (2010)

Автор серии книг по развитию личности «Стратегии гениев» (2005-2011), романов-дилогий «Восточная стратегия» (книги о воздушно-

десантных войсках и работу стратегической агентурной разведки России на территории Украины) и «Чистилище» (роман, посвященный возможностям духовного развития человека, утверждению важнейших ценностей бытия и

раскрытию скрытого потенциала человека).

Персональный сайт: http://www.badrak.kiev.ua/

Бадрак Валентин Владимирович

Родился в 1986 году в г. Киеве.

Окончил Национальную Академию изобразительного искусства и архитектуры (2012) по специальности – «Теория и история искусства».

Изучал роль личности в культурном и историческом процессе.

Писатель, публицист.

Эксперт Центра исследований армии, конверсии и разоружения (ЦИАКР) и руководитель Лаборатории анализа личности, созданной в ЦИАКР в 2014 году.

Специализируется на политико-психологическом личностном анализе, и соответствующих аспектах международной политики.

В течение 2014-2016 гг. в рамках работы Лаборатории анализа личности ЦИАКР Дмитрий Козлов осуществил:

• исследование окружения президента РФ Владимира Путина («Россия после Путина. Возможные модели», 2015);

• анализ возможных реакций и корректирования внешнеполитического курса ряда государств, находящихся в зоне политического влияния путинского Кремля («Друзья Путина. Мифы и реальность», 2015);

• исследование, посвященное анализу и оценкам глобального проекта Кремля – создания и эксплуатации в интересах России Организации Договора о коллективной безопасности («Проект Кремля «ОДКБ»: итоги реализации и выводы для Украины», 2016).

А также реализовал социально-патриотический проект «Герои современной Украины» (2015) и «Истории преодоления» (2016).

Козлов Дмитрий Александрович

еправительственная обще-ственная исследователь-ская организация «Центр исследований армии, кон-

версии и разоружения» (ЦИАКР) ос-нована в 1999 году с целью содействия развитию и углублению демократиза-ции украинского общества путем рас-пространения общепринятых в мире норм общественного контроля над силовыми структурами.

С мая 1999 года директором ЦИ-АКР является Валентин Бадрак.

ЦИАКР был создан как добро-вольное объединение специали-стов в области профессионального анализа процессов разоружения и вооружения (перевооружения) армий государств региона, рефор-мирования силовых структур, де-ятельности оборонной промыш-ленности и активности Украины на международном рынке воору-жений. Кроме того, ЦИАКР пери-одически обращается к тематике военно-гражданских отношений и гражданского контроля над си-ловыми структурами, а также раз-вития в Украине технологий обо-ронного и двойного применения.

Эксперты ЦИАКР активно работа-ют в сфере исследования участия Украины в международных режи-мах контроля за вооружениями и критическими технологиями.

В 2001 году ЦИАКР стал учре-дителем информационно-консал-тинговой компании Defense Express (первоначально - информационного агентства Defense Express). С 2001 года ЦИАКР сотрудничает с ИКК Defense Express в области исследо-ваний и издания журнала «Экспорт оружия и оборонный комплекс Украины».

Центр исследований армии, кон-версии и разоружения:• исследует темпы, направления и

результаты реформирования си-ловых структур Украины, сотруд-ничает с ними;

• изучает тенденции и перспекти-вы трансформации националь-ной оборонной промышленно-сти;

• осуществляет постоянный мони-торинг и анализ экспорта и им-порта вооружений, продукции двойного назначения и чувстви-тельных технологий на постсо-


HTTP://CACDS.ORG.UA/

Н

115ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ АРМИИ, КОНВЕРСИИ И РАЗОРУЖЕНИЯ

ветском пространстве, а также их распространения в мире.В 2004 году эксперты ЦИАКР

совместно с Defense Express и VAB-Банк (ранее ВАБанк) выпустили пер-вую в Украине книгу о национальном оружейном бизнесе «Культ. Экспорт оружия по-украински».

В 2006 году экспертами ЦИАКР и Defense Express совместно с Инсти-тутом автоматизированных систем Украинской академии наук был вы-пущен первый в стране обзор техно-логий военного и двойного назначе-ния «Техносила».

В 2008 году ЦИАКР совместно с Defense Express выполнил первое в стране системное исследование перспектив военно-технического сотрудничества Украины с Россией «Военно-техническое сотрудниче-ство Украины с Россией: развенча-ние мифов».

В 2009 году ЦИАКР совместно с Defense Express провел и издал пер-вое в государстве детальное иссле-дование перспектив военно-техни-ческого сотрудничества Украины с Китаем «Украина – Китай: от проек-тов к стратегическому партнерству».

В 2010 году ЦИАКР совместно с Defense Express выпустил иссле-дование о потенциале оборонной промышленности страны «ОПК Украины – локомотив национальной экономики».

В 2011 году появилась совместная работа ЦИАКР и Defense Express — сборник перспективных технологий военного и двойного назначения

«Ukrainian Arsenal. Modern Defense & Dual-Use Equipment».

В 2012 году ЦИАКР издал в рам-ках совместного проекта с НАТО (через координатора Североатланти-ческого альянса – Офис связи НАТО в Киеве) эксперты ЦИАКР провели и опубликовали исследование «Ви-ховання доброчесності і боротьба з корупцією в оборонних структурах: досвід України».

В течение 2013 – 2016 годов ЦИ-АКР под редакцией В.В.Бадрака выпустил ряд изданий в области безопасности: «Особенности ре-формирования ВС И ОПК стран Центральной и Восточной Европы. Уроки для Украины» (2013), «Щодо зниження (часткової втрати) обо-ронного потенціалу України (про-тягом 2004 – 2014 рр., експертне дослідження, травень 2014 р.)», «Нова зброя України» (2015), «Ин-формационный фронт Кремля» (2016).

Кроме того, с 2010 по 2016 годы ЦИАКР выступил организатором ряда международных конференций в области безопасности, а также со-организатором международных форумов, проведенных совместно с подразделениями НАТО в Украине.

С 2014 года инициативой ЦИ-АКР был создан и активно действу-ет Экспертный совет в области на-циональной безопасности, который выступил с рядом предложений и инициатив в области реформирова-ния сектора безопасности и обороны Украины.

СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ

Особенности информационной войны РоссииТеатр теней Владимира Путина

ЧАСТЬ I СПОСОБЫ И МЕТОДИКА ВЕДЕНИЯ ПОДРЫВНОЙ ВОЙНЫ

Информационные провокации и дезинформация России с участием негосударственных структур или СМИИнформационные операции, проводимые научными, исследовательскими и академическими структурами РоссииИнформационно-психологические операции, проводимые официальными структурами, в том числе, первыми лицами государстваИнформационные операции, проводимые вслед за специальными мероприятиями, провокациями с участием силовых (армейских) структур РоссииИнформационно-психологические операции и провокации, проводимые с привлечением специально подготовленных групп населенияИнформационно-психологические операции, проводимые политиками или общественными деятелями иностранных государств («лидерами мнений» для конкретных фокус-групп)Информационно-психологические операции и провокации, проводимые при использовании специфических каналов информации и коммуникации

ЧАСТЬ II КУКЛОВОДЫ ПОДРЫВНОЙ ВОЙНЫ КРЕМЛЯ

Архитектура лжи. Структура и механика путинского агитпропаМинистр пропаганды Дмитрий Киселёв. «Путинский Геббельс» как воплощение трагедии российской журналистикиВладимир Соловьёв и иллюзия диалогаАлександр Проханов. Ностальгия на службе у негодяевВладимир Гундяев. Москвоская Патриархия на острие идеологической атакиВячеслав Володин. Архитектор лжи

Выводы и рекомендации

Об авторах


27

17

26

34

41

49

59

67

75

798589

95103

107112

114

News & Politics

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ФРОНТ КРЕМЛЯ