Embed Size (px)
Citation preview
Definición tradicional: Diferencias en el estado de salud y en el acceso
a los servicios de salud entre grupos poblacionales las cuales son innecesarias, evitables e injustas (Organización Mundial de la Salud 1996)
Definiciones recientes: Diferencias sistemáticas y potencialmente
remediables en uno o más aspectos de la salud a lo largo de poblaciones o grupos poblacionales definidos social, económica, demográfica o geográficamente. (Starfield 2000).
Diferencias sistemáticas en la salud o sus determinantes, entre grupos sociales con diferentes ventajas/desventajas sociales (Braveman & Gruskin 2003)
Medición y monitoreo de metas de salud Nivel macro› Información analizada periodos mayores 1 año (censos y
encuestas nacionales› Medición y monitoreo de resultados: pobreza, mortalidad
materna e infantil, etc. Nivel micro› Sistemas de información rutinarios› Análisis del proceso de implementación de políticas y
alerta temprana sobre problemas en la implementación Un monitoreo efectivo usa ambos niveles y cruza
los diferentes tipos de información
La mayoría de países en desarrollo, especialmente en Latinoamérica, producen suficiente información para poder analizar inequidades en salud y sus determinantes (Health Metrics network. Final Report. World Health Organization, 2004)
Las metas del milenio suceden en contextos de inequidades y exclusión social. Las metas, especialmente las relacionadas a salud materno-infantil, deben tener un enfoque pro-equidad (Task force child and maternal health. UN Millennium project 2005)
Un sistema de monitoreo de metas de salud con énfasis en inequidades significa ir mas allá de los promedios e identificar quien o quienes están en desventaja para alcanzar las metas.
Los sistemas de monitoreo deben ser: Relevantes para informar las decisiones en
políticas sociales Simples: evitar complejidad innecesaria Costo razonable Sostenibles OportunosFuente: Braveman (2003)
MMR BY PROVINCE YRS 1989 & 2000
0 100 200 300 400 500
Sacatepequez
Jutiapa
Quetzaltenango
Zacapa
Retalhuleu
Sta Rosa
Suchitepequez
B Verapaz
Jalapa
Guatemala
Chimaltenango
Progreso
San Marcos
Escuintla
Chiquimula
Peten
Quiche
Totonicapan
Izabal
Huehuetenango
Solola
A Verapaz
MMR per 100,000
2000
1989
Diferencia RMM periodo 1989-2000
-100
-50
0
50
100
150
200
250
Sacat
ep
Zacapa
Solola
A Ver
ap Reu
Progr
eso
Que
tzal
Quic
he
Jalap
a
Peten
Suchi
Sta R
osa
B Ver
apTot
on
Chim
al
Escui
ntla
Jutia
pa
San M
arco
s
Huehu
e
Gua
te
Chiqu
i
Izab
al
RM
M
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
Sacat
epequ
ez
Zacapa
Retal
hule
u
Que
tzalte
nango
Sta R
osa
Suchi
tepe
quez
Progr
eso
Jutia
pa
Jalap
a
B Ver
apaz
Quic
he
Peten
Solola
Chim
alten
ango
A Ver
apaz
Escui
ntla
Toton
icapa
n
San M
arco
s
Gua
tem
ala
Huehu
etena
ngo
Chiqu
imula
Izab
al
RM
M 1
98
9/2
00
0
Disparidades profundas en la reducción MM durante periodo 1989-200› Velocidad sorprendente (Sacatepequez,
Solola, Zacapa A. Verapaz)› Estancamiento (Huehue, Chiquimula, San
Marcos, Toto)› Izabal único departamento que ha
empeorado › A pesar de logros sorprendentes, algunos
departamentos aun presentan mayor RMM que el resto (Solola, A. Verapaz, Quiche)
48%
73%
52%
27%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
nacimientos muertes
Pro
po
rcio
n
indigena
no-indigena
OBJETIVO 5: MEJORAR LA SALUD MATERNA
Meta 6: Reducir en tres cuartos la razón de mortalidad materna (RMM) entre 1990 y 2015
RMM basal: 219 (1989 Medina, método RAMOS)
RMM meta para el 2015: 65
Total de nacimientos
Muerte Maternas
RMM Brecha meta 2015
Indigena 202, 167 426 211 146 RMM
(295 muertes)
No-indigena 223,243 156 70 5 RMM
(11 muertes)
Desconocido 0 69 0 0
TOTAL 425,410 651 153 88 RMM
(374 muertes)
% de todas las muertes
Sin educación 66%
Primaria 28%
Secundaria 3%
Universidad 3%
94% de todas las muertes ocurren en mujeres con educación primaria o menos
ENSMI Indígena No-Indígena Razón
1987 67 23 2.91
1995 53 16 3.31
1998 51 14 3.64
2002 49 15 3.27
Razon del % de mujeres en edad reproductiva sin educacion. Poblacion indigena y no-indigena
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1987 1995 1998 2002
Razo
n
Municipios Ambos Hombres Mujeres Municipios Ambos Hombres Mujeres
Total 85% 90% 79% San Juan Atitán 68% 78% 58%
Huehuetenango 84% 87% 81% Santa Eulalia 76% 80% 72%
Chiantla 75% 80% 69% Ixtatán 83% 92% 74%
Malacatancito 82% 85% 80% Colotenango 97% 100% 94%
Cuilco 92% 100% 85% San Sebastián 79% 84% 75%
Nentón 70% 76% 64% Tectitán 100% 100% 100%
San Pedro Necta 90% 92% 88% Concepción 100% 100% 100%
Jacaltenango 91% 96% 87% San Juan Ixcoy 80% 84% 76%
San Pedro Soloma 85% 93% 77% San Antonio 81% 82% 81%
Ixtahuacán 83% 84% 81% Coatan 84% 88% 80%
Santa Bárbara 94% 100% 86% Barillas 75% 78% 73%
La Libertad 95% 99% 90% Aguacatán 88% 100% 75%
La Democracia 100% 100% 100% San Rafael 100% 100% 100%
San Miguel Acatán 65% 71% 59% San Gaspar 90% 96% 85%
San Rafael 86% 93% 80% Santiago 100% 100% 100%
Todos Santos 77% 86% 69% Santa Ana 87% 88% 87%
Municipios Municipios
Total 9% San Mateo Ixtatán 9%
Todos Santos 47% Huehuetenango 8%
San Antonio Huista 19% La Libertad 8%
San Gaspar Ixchil 14% Santa Cruz Barillas 8%
La Democracia 14% Malacatancito 8%
San Miguel Acatán 14% Concepción Huista 8%
Nentón 12% San Sebastián 8%
Santa Ana Huista 12% Coatán 7%
San Pedro Necta 12% San Rafael Petzal 7%
Chiantla 11% Santa Eulalia 7%
Colotenango 11% Jacaltenango 6%
Santiago 10% San Juan Ixcoy 6%
Tectitán 10% San Rafael 4%
San Juan Atitán 10% Ixtahuacán 3%
Cuilco 9% Aguacatán 2%
Santa Bárbara 9% San Pedro Soloma 1%
Municipio Amb Hombr Mujer Municipio Amb Hombr Mujer
Total 74% 77% 71% Carchá 73% 76% 70%
Cobán 69% 70% 67% Chamelco 62% 66% 59%
Santa Cruz 65% 71% 59% Lanquín 67% 71% 63%
San Cristóbal 70% 76% 64% Cahabón 79% 81% 76%
Tactic 73% 79% 68% Chisec 84% 85% 83%
Tamahú 65% 71% 59% Chahal 87% 89% 85%
Tucurú 74% 77% 71% Fray Bartolomé 82% 84% 80%
Panzós 78% 80% 75% La Tinta 73% 75% 70%
Senahú 83% 88% 79%
Municipio Municipio
Total 12% Carchá 13%
Cobán 8% Chamelco 10%
Santa Cruz 13% Lanquín 16%
San Cristóbal 1% Cahabón 13%
Tactic 11% Chisec 13%
Tamahú 3% Chahal 14%
Tucurú 16% Fray Bartolomé 10%
Panzós 22% La Tinta 25%
Senahú 13%
ENSMI Indígena No-Indígena Razón
1987 6.8 5 1.36
1995 6.8 4.3 1.58
1998 6.2 4.6 1.35
2002 6.1 3.7 1.65
Razon del indice de fertilidad entre mujeres indigenas y no-indigenas
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
1987 1995 1998 2002
Raz
on
0
10
20
30
40
50
60
70
80
1987 1995 1998 2002
Year
IMR
MI POR REGIONES
0
20
40
60
80
100
120
140
1987 1995 1998 2002
TM
I
ME
NO
NOR
SOR
CE
SOC
N0C
Brecha de inequidad TMI entre regiones
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
1987 1995 1999 2002
razo
n
Razon
A pesar de una disminución de la MI a nivel agregado (promedio país) se ha aumentado la brecha entre la región con mayor y menor MI.
Fuente: Flores W (2005)
OBJETIVO 4: REDUCIR MORTALIDAD EN LA NIÑEZ
Mortalidad infantil:› Meta 5:Reducir en dos tercios la tasa de
mortalidad entre 1990 y 2015› Tasa basal: 75 (ENSMI 1987)› Tasa para la meta del 2015: 25
REGIONES MI 2002 Brecha meta MI=25 (2015)
Metropolitana 21 -4
Suroccidente 46 +21
Noroccidente 47 +22
Norte 51 +26
Nororiente 53 +28
Central 55 +30
Suroriente 66 +41
TOTAL PAIS 39 +14
El análisis a nivel macro permite identificar inequidades entre regiones geográficas y grupos poblacionales en relación a la carga de mortalidad infantil y materna
A pesar de una disminución de la MI y Materna a nivel agregado (promedio país) se ha aumentado la brecha inequitativa entre la regiones y departamentos del país.
Los datos disponibles permiten identificar que hay regiones geográficas especificas y grupos poblaciones que deben de ser priorizados para poder alcanzar las metas del milenio. Sin una mayor atención a las regiones y grupos en desventaja, no se lograra mayores cambios
La descentralización financiera busca mejorar la eficiencia y calidad de los servicios, así como la equidad en la asignación de recursos (Política de reforma, MSPAS 1997)
La política 2 del MSPAS busca la “satisfacción de las necesidades de salud de la población Guatemalteca mediante la entrega de servicios de salud con calidad, calidez, equidad y con enfoque intercultural en los diferentes niveles de atención”. El objetivo de dicha política es “.priorizar acciones a los grupos de población de mayor riesgo” (MSPAS 2004)
Paso 1: Identificar los distritos con mayores necesidades/prioridades (proxy= requerimiento de servicios de salud)
Paso 2: Estimar la cantidad de recursos que se asigna a cada distrito
Paso 3: Contrastar la necesidad/prioridad de los distritos y la cantidad de recursos asignados. Los distritos con mayor necesidad/prioridad deben recibir una mayor asignación de recursos.
3 indicadores trazadores› 3a dosis DPT menores 1 año› % mujeres embarazadas con 3 controles
prenatales› % partos por personal medico
IPSS= Va 3
en donde Va = ∑ 100-CIdx 100-APdx 100-PCx 100 100 100
IPSS= Índice de prioridad para servicios de salud∑= SumatoriaCIdx= Cobertura de inmunización en distrito XAPdx= Cobertura de atención prenatal en distrito XPCdx= Cobertura de parto calificado en distrito XVa= Sumatoria de los 3 valores
El coeficiente va de 0.01 hasta 1.0 Entre mas alto sea el valor, mayor la prioridad para la entrega
de servicios
DISTRITOS VALOR IPSS DISTRITOS VALOR IPSS
ATITAN 0.46 BARILLAS 0.22
SANTA EULALIA 0.45 SAN SEBASTIAN 0.22
SANTA BARBARA 0.45 TECTITAN 0.21
IXTATAN 0.42 SOLOMA 0.20
IXCOY 0.38 MALACATANCITO 0.17
CUILCO 0.37 LA DEMOCRACIA 0.16
COLOTENAGO 0.32 AGUACATAN 0.15
SAN GASPAR 0.30 TODOS SANTOS 0.12
LA INDEPENDENCIA 0.30 JACALTENANGO 0.09
NENTON 0.29 LA LIBERTAD 0.08
IXTAHUACAN 0.29 SAN RAFAEL 0.08
SANTIAGO 0.26 NECTA 0.05
COATAN 0.26 SAN ANTONIO 0.05
HUEHUETENANGO 0.24 CONCEPCION 0.04
CHIANTLA 0.23 SANTA ANA 0.04
SAN MIGUEL 0.22
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50 A
TIT
AN
SA
NT
A E
ULA
LIA
SA
NT
A B
AR
BA
RA
IXT
AT
AN
IXC
OY
CU
ILC
O
CO
LOT
EN
AG
O
SA
N G
AS
PA
R
LA
IND
EP
EN
DE
NC
IA
NE
NT
ON
IXT
AH
UA
CA
N
SA
NT
IAG
O
CO
AT
AN
HU
EH
UE
TE
NA
NG
O
CH
IAN
TLA
SA
N M
IGU
EL
BA
RIL
LAS
SA
N S
EB
AS
TIA
N
TE
CT
ITA
N
SO
LOM
A
MA
LAC
AT
AN
CIT
O
LA D
EM
OC
RA
CIA
AG
UA
CA
TA
N
TO
DO
S S
AN
TO
S
JAC
ALT
EN
AN
GO
LA L
IBE
RT
AD
SA
N R
AF
AE
L
NE
CT
A
SA
N A
NT
ON
IO
CO
NC
EP
CIO
N
SA
NT
A A
NA
DISTRITOS
% B
RE
CH
A
Tres indicadores trazadores› Percápita del gasto recurrente (sin salarios)
en 1er y 2do nivel (proxy: gasto en medicamentos)› Personal medico por 10,000 habitantes
(médicos, enfermera prof. Enfermera aux. TSR, ISA, laboratorista)› Establecimientos de salud (puestos y
centros) por población
IR = (EDx / EDm) * 0.4 + (PMx / PMm) * 0.3 + (ESx / ESm) * 0.3 IR= Indice de recursosGPx= Gasto per cápita distrito xGPm= Distrito con el mayor gasto per cápitaPMx= Personal medico por población en distrito xPMm= Distrito con mayor cantidad de personal medico por
poblaciónESx= Establecimientos de salud por población en distrito x ESm= Distrito con la mayor cantidad de establecimientos
de salud por población
Coeficiente entre 0.01 y 1 A mayor valor, mayor la cantidad de recursos que un
distrito tiene disponible en relación con el resto de distritos.
DISTRITO IR DISTRITO IR
NECTA 0.77 LA INDEPENDENCIA 0.40
SANTA ANA 0.69 COLOTENAGO 0.38
SAN RAFAEL 0.58 CUILCO 0.38
NENTON 0.55 SAN ANTONIO 0.35
TECTITAN 0.54 IXCOY 0.35
MALACATANCITO 0.52 CONCEPCIÓN 0.35
CHIANTLA 0.50 COATAN 0.34
ATITAN 0.48 SOLOMA 0.33
LA LIBERTAD 0.48 SAN SEBASTIAN 0.33
LA DEMOCRACIA 0.46 BARILLAS 0.31
SANTA EULALIA 0.44 SANTIAGO 0.26
JACALTENANGO 0.43 IXTATAN 0.25
IXTAHUACAN 0.43 TODOS SANTOS 0.25
AGUACATAN 0.42 SAN MIGUEL 0.20
HUEHUETENANGO 0.41 SANTA BARBARA 0.17
SAN GASPAR 0.40
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
NE
CT
A
SA
NT
A A
NA
SA
N R
AF
AE
L
NE
NT
ON
TE
CT
ITA
N
MA
LAC
AT
AN
CIT
O
CH
IAN
TLA
AT
ITA
N
LA L
IBE
RT
AD
LA D
EM
OC
RA
CIA
SA
NT
A E
ULA
LIA
JAC
ALT
EN
AN
GO
IXT
AH
UA
CA
N
AG
UA
CA
TA
N
HU
EH
UE
TE
NA
NG
O
SA
N G
AS
PA
R
LA
IND
EP
EN
DE
NC
IA
CO
LOT
EN
AG
O
CU
ILC
O
SA
N A
NT
ON
IO
IXC
OY
BA
RIL
LAS
CO
NC
EP
CIÓ
N
CO
AT
AN
SO
LOM
A
SA
N S
EB
AS
TIA
N
SA
NT
IAG
O
IXT
AT
AN
TO
DO
S S
AN
TO
S
SA
N M
IGU
EL
SA
NT
A B
AR
BA
RA
DISTRITOS
RA
ZO
N
Equidad en la asignación: -Los distritos con un valor alto en el
índice de prioridades tienen también un valor alto en el índice de recursos
Inequidad en la asignación -Disparidades entre los valores del índice
de prioridad y el de recursos.
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
SAN JUAN A
TITAN
SANTA EULA
LIA
SANTA BARBARA
SAN MATEO IX
TATAN
SAN JUAN IX
COY
CUILCO
COLO
TENAGO
SAN GASPAR IX
IL
SAN RAFAEL
LA IN
DEPENDENCIA
NENTON
IXTAHUACAN
SANTIAGO C
HIMALT
ENANGO
SAN SEBASTIA
N CO
ATAN
HUEHUETENANGO
CHIANTLA
SAN MIG
UEL ACATAN
SANTA CRUZ B
ARILLAS
SAN SEBASTIA
N
TECTITAN
SOLOM
A
MALA
CATANCIT
O
LA D
EMOCRACIA
AGUACATAN
TODOS S
ANTOS CUCHUM
ATAN
JACALTE
NANGO
LA L
IBERTAD
SAN RAFAEL
PETZAL
SAN PEDRO N
ECTA
SAN ANTO
NIO H
UISTA
CONCEPCIO
N HUIS
TA
SANTA ANA H
UISTA
IPSS
IR
DISTRITO IPSS PERCAPITA SIAS (Q.)
DISTRITO IPSS PERCAPITA SIAS (Q.)
ATITAN 0.46 3.49 BARILLAS 0.22 4.39
SANTA EULALIA 0.45 5.04 SAN SEBASTIAN 0.22 3.71
SANTA BARBARA 0.45 0 TECTITAN 0.21 0
IXTATAN 0.42 0 SOLOMA 0.20 4.40
IXCOY 0.38 2.92 MALACATANCITO 0.17 3.40
CUILCO 0.374.10
LA DEMOCRACIA 0.168.40
COLOTENAGO 0.32 3.58 AGUACATAN 0.15 3.30
SAN GASPAR 0.30 0.90 TODOS SANTOS 0.12 2.05
INDEPENDENCIA 0.30 0 JACALTENANGO 0.09 5.35
NENTON 0.29 3.13 LA LIBERTAD 0.08 7.49
IXTAHUACAN 0.29 5.16 SAN RAFAEL 0.08 1.73
SANTIAGO 0.26 0 NECTA 0.05 7.96
COATAN 0.26 2.17 SAN ANTONIO 0.05 0
HUEHUETENANGO 0.24 0 CONCEPCION 0.04 2.80
CHIANTLA 0.23 14.80 SANTA ANA 0.04 0
SAN MIGUEL 0.22 0
Reducir las inequidades en la asignación de recursos como meta de las áreas de salud
Identificar las áreas de salud y los distritos prioritarios para una mayor asignación de recursos y apoyo técnico desde el nivel central; o para recibir apoyo de la cooperación internacional.
Implementar un proceso de monitoreo de inequidades fortalece el POA del MSPAS
Epidemiólogos (as) de 23 áreas de salud 3 Talleres de 2 días cada uno Participantes capacitados en la
aplicación de herramientas utilizando información
de sus propias DAS Resultado, análisis de inequidades en la
asignación en 19 DAS, y epidemiólogos (as) interesados (as) en continuar con el proceso de capacitación
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
El Tum
bado
r
Ixchig
uan
La R
efor
ma
San R
afae
l P.C
.
San L
oren
zo
Sn M
iguel
Tacan
a
Conce
p. T
utua
pa.
Tajum
ulco
San P
edro
Sn Jo
se O
jeten
an
Comita
ncillo
Nuevo
Pro
gres
o
San J.
El R
odeo
Esquip
ulas P
. G.
Rio Blan
co
Tecun
Um
an
Tejutla
.
Catar
ina
San C
risto
bal c
.
Sibina
l.
San P
ablo
El Que
tzal.
San A
nton
io Sac
.
Ocos
Pajapit
a
Sipaca
pa
Mala
cata
n
San M
arco
s
MUNICIPIO
%
IPSS IR
MUNICIPIOS CON EXTENSION DE COBERTURA
IR VS IPSS JUTIAPA
0.42 0.41
0.33 0.330.30 0.29
0.25 0.24 0.230.19
0.13 0.12
0.080.05
0.18
0.240.28
0.41
0.24
0.40
0.63
0.33
0.24
0.63
0.68
0.37
0.30
0.43
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
DISTRITO
IPSS
IR
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
IPPS VERSUS IR
Series2 Series1
Braveman & Gruskin (2003) Defining Equity in Health. J Epidemiol Community Health 57:254–258
Braveman P (2003) Braveman P (2003) Monitoring equity in health and healthcare: A conceptual framework. J Health Popul Nutr Sep; 21(3):181-192.
Starfield B (2000) Equity in Health. Journal Epidemiol Community Health, Vol 56 pp 483-484.
Flores W (2004) Estudio de Medición de las Inequidades en Salud a nivel de las Áreas de Salud de Izabal, Jutiapa y Santa Rosa. PRRAC-Salud/UE, Guatemala.
Flores W & McCoy D (2004) Making progress – slow, but with grounds for some optimism: Maternal and Child Health and Equity in Guatemala. Report to MCH task force, Millenium Goals.
Flores W (2005) Inequidades geográficas en la mortalidad infantil en Guatemala: Magnitud y factores asociados. Proyecto PRRACSalud/UE, Guatemala.
Flores W (2005c) Developing tools for equity monitoring within decentralised regions. Experiences in Guatemala. Unpublished manuscript.
