OBRAS  

 

Concepciones de la Cultura  •  el concepto de cultura en cuatro grandes concepciones:

clásica, antropológica y estructural. Esta agrupación no es la única posible, ni la mejor. Es de utilidad para cultivar una visión contextualizada de las formas simbólicas (arte, diseño, cultura de masas  

Concepción clásica!  

Cultura viene de la palabra latina culturam, su uso se extendió en las lenguas europeas y siginificaba el cultivo o

cuidado de algo, aún hoy este sentido sigue vivo en palabras como agricultura. A partir del siglo XVI el significado

se trasladó del cultivo de las cosechas al cultivo de “las facultades humanas”  

Cultura.!  •  (Del lat. cultūra). 1. f. cultivo.

•  2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.

•  3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.  

 

•  El término cultura es relacionado con el de civilización, y se usan en plural para hacer referencia a aquellas agrupaciones humanas diferentes a las europeas, aunque la argumentación de Thompson señala que la jerarquización de la cultura se debilita no es dejada de lado, y en cambio, es utilizada para fundamentar una visión evolutiva de las sociedades en donde las culturas son jerarquizadas en base a su desarrollo tecnológico  

Concepción antropológica simbólica de la cultura  •  Para Thompson (1998) conceptualizar la cultura como un

texto es un avance, sin embargo, argumenta que su plano metodológico queda corto, pues se olvida del análisis de las relaciones de poder, de los contextos en los cuales la cultura se usa, construye y re-construye.  

 

Concepción estructural de la cultura!  •  Thompson propone solucionar la falta del análisis

contextual de la perspectiva antropológica simbólica de la cultura, con la teoría de los campos de Bourdieu  

•  en sus palabras el análisis cultural desde la concepción estructural como:

•  El estudio de las formas simbólicas -es decir, las acciones, los objetos y las expresiones significativos de diversos t ipos- en relación con, contextos y, procesos históricamente específicos y estructurados socialmente, en los cuales, y por medio de los cuales, se producen, transmiten y reciben tales formas simbólicas (Thompson 1998:203).  

•  Formas simbólicas es un concepto central en la concepción estructural de la cultura. Primero, resalta su deuda con la concepción simbólica de la cultura, y luego, trata de ser lo suficientemente general como para integrar en un solo concepto todo aquello que sea simbólico. Lo importante del análisis de las formas simbólicas es, es que sea algo producido por una persona y que sea significativo, es decir, que comunique algo a alguien, que sea significativo para alguien  

 

 •  Analizar formas simbólicas desde una perspectiva

estructural, persigue distinguir y equilibrar: •  a) rasgos estructurales internos de las formas simbólicas

y,

•  b) procesos de estructuración situados (contextos históricos) donde se insertan las formas simbólicas  

Rasgos estructurales internos!  •  Los rasgos estructurales internos son descritos con cinco

aspectos que intervienen en la construcción de las formas simbólicas:

•  intencional,

•  convencional,

•  estructural, •  referencial y

•  contextual

•  Intencional: Las formas simbólicas como la comunicación son producidas por un sujeto, tienen una intención y tienen sentido solo en la medida en que sean interpretadas por un sujeto, sea el mismo que las produce u otro diferente  

•  Convencional: Cada forma simbólica depende de reglas de codificación en su producción y de decodificación en su interpretación, necesarias para que la forma simbólica sea significativa, hay que tener claro que las reglas no necesariamente han de ser la mismas para que las formas simbólicas sean interpretadas, sin embargo, el significado que se extrae de ellas sí depende de

•  las reglas en las cuales se •  encuentran inserta  

•  Estructural: Las formas simbólicas presentan estructuras internas articuladas que determinan (o ayudan a determinar) las relaciones que mantienen entre sí los elementos que las componen, y en esa medida, el sentido de una forma simbólica depende de las relaciones de los elementos que la componen  

•  Referencial: Las formas simbólicas en la mayoría de las veces representan algo, se refieren a algo, dicen algo acerca de algo, bajo la consideración de que el sentido relacionado con ese referente depende de las relaciones estructurales que mantiene con el resto de los elementos que constituyen la forma simbólica  

•  Contextual: "Las formas simbólicas se encuentran insertas en contextos y procesos socio-históricos específicos en los cuales y por los cuales se producen y reciben" (Thomsons 1998:216), esto es, cada forma simbólica, desde la más elaborada hasta la más simple depende del lugar, situación, personas, relaciones de poder en la que es producida, recibida y significad  

Condiciones de producción!  •  Las condiciones de producción, circulación y recepción de

las formas simbólicas suceden en un contexto histórico, producto y productor, de distintos tipos de relaciones entre distintos tipos de sujetos o actores sociales. Thompson (1998) pone especial interés en las relaciones de poder, que influyen las relaciones de los sujetos, sus dinámicas y posibles significados de las formas simbólicas.

 •  Los elementos básicos para contextualizar una forma

simbólica desde la concepción estructural de la cultura de Thompson (1998) son:

•  Un escenario espacio-temporal habitado por el sujeto o los sujetos que producen la forma simbólica.

•  Un escenario espacio-temporal habitado por el sujeto o los sujetos que reciben la forma simbólica.

•  Criterios de valoración compartidos para la forma simbólica.

INFLUENCIAS  •  continúa con la premisa de que las dinámicas de los

campos, se encuentran fuertemente influidas por:

•  a) marcos institucionales particulares;

•  b) estructuras sociales de diferenciación y; •  c) relaciones estructurales de dominación

CONTEXTOS  SOCIALES  

Campos de interacción!  •  La sociedad, las sociedades o la vida social, son

entendidas y nombradas desde distintas perspectivas, que pueden o no, estar relacionadas unas con otras. En este caso los conceptos de institución, campo y poder, son definidos y utilizados por John B. Thompson (1998) para fundamentar su concepción estrucutral de la cultura y su análisis contextual de las formas simbólica  

VIDA  SOCIAL  •  El tratamiento que hace Thompson (1998) con los

conceptos de institución, campo y poder se encuentran entrelazados y fundamentados sobre la teoría de los campos desarrollada por Pierre Bourdieu. Dicha teoría sirve para entender a la vida social (sociedad), como un conjunto de campos de distintos tipos y tamaños, en donde las personas, de forma individual o grupal, compiten por alcanzar objetivos determinados  

CAPITAL  EN  DISPUTA  •  Uno de los elementos calves para entender la dinámica de

los campos, es entender lo que Bourdieu define por capital en disputa, por ejemplo, pensemos en el campo de la política en México, en el cual existen actores, sujetos e individuos que conforman alianzas, conflictos, acuerdos y otras muchas relaciones de amistad, indiferencia y enemistad entre si.  

 

UNIVERSIDAD-­‐CAPITAL  ACADEMICO  •  Las arenas de lucha del campo académico francés son las

universidades y los capitales en disputa son: académico e intelectual. Para las "disciplinas temporalemente dominantes" (leyes, medicina y negocios)  

•  el poder está anclado principalmente en capital académico, esto es, control sobre posiciones y recursos materiales dentro de la academia. Mientras tanto en el lado de las "disciplinas dominadas" (ciencias naturales y humanidades) el poder reside en el capital intelectual, es decir, capacidades científicas y logros reconocidos por otros científicos y humanistas.  

CAPITAL  ACADEMICO  •  Por capital académico (burocrático) hay que pensar en las

posiciones (puestos) que los sujetos ocupan en la estructura organizacional de las universidades, las luchas por los puestos como en otros campos, contempla la formación de alianzas, presiones de grupos rivales, padrinazgos, movilizaciones, entre muchas otra  

GANANCIA  •  Al final cada posición o puesto representa más que dinero,

por ejemplo, capacidad para impulsar o estorbar proyectos, puestos de trabajo, recursos, entre otros.  

CAPITAL  INTELECTUAL  •  Por capital intelectual hay que entender el reconocimiento

que otorgan “los intelectuales” a otros intelectuales por su labor científica o humanística, por ejemplo, el reconocimiento que otorga la comunidad científica a uno de sus miembros por sus descubrimientos o aportaciones. En este caso el reconocimiento puede entenderse como capital simbólico convertible, por ejemplo, en premios y fondos para la investigación  

PODER

•  El los capitales en competencia al interior de un campo hay que entenderlo(s) más allá del dinero o poder, como un atributo simbólico que el campo otorga a los individuos y que les sirve para competir en mejores o peores circunstancias por la distribución de los recursos del campo entre los cuales contamos a “los capitales” y el poder  

CAMPOS

•  Económico: se entiende como capital económico o dinero.

•  Cultural: que tiene que ver con habilidades y herramientas que se sustentan con el conocimiento, al que debería de llamarse capital informacional y se formula de tres formas:

•  Objetivación: títulos universitarios y escolares. •  Institucionalización: construcción de escuelas y

universidades y, el ingreso de los sujetos (alumnos, profesores y administrativos) a las mismas.

•  Encarnación: obtención de conocimientos y habilidades que los sujetos realizan

CAMPOS

•  Social: red perdurable de relaciones de mutua familiaridad y reconocimiento entre los sujetos y en especial, entre los miembros de un campo.

•  Simbólico: se la entiende como categorías de percepción obtenidas u otorgadas a los miembros del campo por los mismos miembros del campo  

CAMPOS  

CAMPOS  

Instituciones sociales!  •  Las instituciones, según la argumentación de Thompson

(1998:28) se encuentran íntimamente relacionadas con los campos y sus lógicas, en particular aquellos casos en que los capitales, los campos y las luchas de los sujetos, se mantienen constantes por décadas o siglos  

NORMAS,  REGLAS,CODIGOS  •  La estabilidad de los campos es relacionada con la

formulación de normas, reglas y códigos, cuya función es regular las acciones de los miembros de los campos; a su vez, las reglas, normas y códigos se relacionan con las instituciones.  

INSTITUCIONES  •  Es posible considerar que los campos al extenderse en el

tiempo y alcanzar autonomía y estabilidad producen códigos y reglas para regular su funcionamiento, sin embargo, es más común que los campos surjan o existan dentro de o al margen de las instituciones  

CONSTRUCCION  TEORICA  •  Al respecto, hay que situar que los campos no existen

como tales en el mundo, son una construcción teórica que sirve para entender la sociedad, a diferencia de las instituciones que son entidades socialmente reconocidas.  

 •  Bajo estas consideraciones, la teoría de los campos surgió

de la observación de ciertas formas de organización y de socialización que las personas mantienen entre si, en muchos de los casos, dentro de contextos institucionales, como el Estado, Iglesia, familia, empresas, universidades, entre muchas otras  

CODIGOS  •  Para Thompson (1998:28) “las instituciones son una

construcción social que se configura a partir de las prácticas que desarrollan los sujetos”, es decir, antes de que hubiera instituciones al menos teóricamente podemos pensar que los sujetos se relacionaban bajo la lógica de los campos y, que de esas relaciones poco a poco fueron consolidándose códigos, reglas y normas, sobre los cuales, se construyeron las instituciones  

INSTITUCIONES •  Las instituciones pueden observarse como un conjunto

determinado de reglas, recursos y relaciones con cierto grado de persistencia en el tiempo y cierta extensión en el espacio, unidas por el propósito de alcanzar ciertos objetivos comunes  

FORMAS SIMBOLICAS

Estructura social!  •  La estructura social desde la perspectiva de Thompson

(1998) hace referencia a los criterios relativamente estables y duraderos, que campos de interacción e instituciones sociales utilizan para construir y mantener asimetrías y diferencias, entre los sujetos y actores sociales que los conforman  

ASIMETRIAS

•  un campo de interacción o una institución social está estructurado, es afirmar que se caracteriza por asimetrías y diferencias relativamente estables en términos de la distribución de los recursos de diversos tipos, el poder, las oportunidades y las posibilidades de vida, y de acceso a todo ello. Analizar la estructura social de un campo o institución es determinar las asimetrías y diferencias relativamente estables  

POSICIONES DE PODER •  Lo anterior contempla que existen toda clase de criterios

que campos, instituciones y sociedades establecen para diferenciar a los sujetos que las componen, desde los criterios de construcción de posiciones de poder; la asignación de posiciones de poder entre las personas;  

EXCLUSION-­‐MARGINACION  •  Thomspon advierte que en los casos en que las personas

mantienen relaciones de poder sistemáticamente asimétricas de manera relativamente estable, podemos hablar de relaciones de dominación entre individuos dominantes y grupos subordinados, esto implica que los individuos dominantes excluyen, marginan y hacen inaccesible el poder a otros "individuos y grupos, sin considerar las bases sobre las que se lleva a cabo tal exclusió  

ELEMENTOS  ESTRUCTURALES  •  Resulta de importancia poner mucha atención en los

elementos estructurales de un campo de interacción, institución o sociedad, porque tienen un peso importante en la formulación de criterios de valoración con los cuales, los sujetos juzgan las formas simbólicas  

Conclusión: formas de valoración de las formas simbólicas  •  Dos son los tipos de valoraciones significativos de las

formas simbólicas que Thompson (1998) identifica, la primera es llamada valoración simbólica, aunque no es defina con claridad, es relacionada con los procesos de producción, de recepción y la estimación que los sujetos desarrollan con las formas simbólicas: "elogiados, denunciados, apreciados o despreciados  

ECONOMIA  •  La segunda es la valoración económica, la cual consiste

en la transformación de una forma simbólica en mercancía mediante mediante la asignación de un precio. Es de señalar que aquellas "formas simbólicas mercantilizadas" son nombrados "bienes simbólicos"  

CONFLICTO

•  Siguiendo la dinámica de los campos de interacción, Thompson señala que el terreno las valoraciones de las formas simbólicas es conflictivo, y las valoraciones reproducen relaciones de poder previamente existentes entre los actores, a estas luchas y negociaciones, estos procesos de asignación valorativa son nombrados conflicto de evaluación simbólica y conflicto de evaluación económica  

 

CAMPOS •  Aún bajo la lógica de los campos, cada miembro de las

distintas posiciones que distinguen a los campos defiende y promueve un tipo de valoración específico para ciertas formas simbólicas, lo cual puede ser interpretado como un privilegio a la valoración alta o positiva para las formas simbólicas producidas por miembros de su propio campo o estrato social y, valoraciones bajas o negativas para las formas simbólicas producidas por miembros de otros campos o estratos sociales.  

DISTINCION •  este proceso de reconocimiento y diferenciación con otros

grupos sociales es denominado distinción, éste describe la serie de estrategias y tácticas que los sujetos y actores sociales se reconocen como miembros de uno o varios grupos y como no miembros de muchos otros grupos más, con el implícito que en ciertas ocasiones las afiliaciones son mutuamente excluyentes y la pertenencia está relacionada con asignaciones de capital y facilidades de convertibilidad entre capitales  

MERCANCIAS

•  Es importante tener en cuenta que las dinámicas de producción y de consumo de formas simbólicas, dependiendo de los contextos socio-históricos, se vuelve un referente de importancia en la construcción de afiliaciones, grupos y campos. El poseer o no ciertas mercancías juzgadas como valiosas para un grupo representa posesión de capital simbólico en ese grupo, mientras y al mismo tiempo, valoraciones negativas para la misma mercancía representa una carencia de capital para otros grupos  

VALORACION

•  Mediante este juego de relaciones de valoración de las formas simbólicas, se dibuja una red de similitudes y de diferencias en la sociedad  

EVALUACION SIMBOLICA

!  •  Bourdieu y Wacquant (2005). Una invitación a la

sociología reflexiva. Argentina:Siglo XXI

•  Thomspon, J.B. (1998). Ideología y cultura moderna. México:UAM-X  

• 

• PROF. NOE SANTOS