Aménagement “durable” des forêts denses humides de production d’Afrique centrale

La gestion durable des forêts d’Afrique centrale - Hier, aujourd’hui et demainCIFOR, Yaoundé, 22-23 mai 2013

Aménagement “durable” des forêtsdenses humides de production

d’Afrique centrale

S. Gourlet-Fleury, A. Billand, E. Forni et beaucoup d’autres…

Quelques acquis de la recherchesur la dynamique forestière

Conséquences pourl’aménagement durable


BioScience 62 (2012): 479–487

« (…) telle que présentement codifiée,l’exploitation dans le cadre de l’aménagementforestier durable (SFM), mis en oeuvre àl’échelle industrielle, assure l’épuisementcommercial et biologique des espèces de boisd’œuvre de grande valeur en moins de troisrécoltes, dans les trois grands massifsforestiers tropicaux ».

“En conséquence, le SFM pratiquéà l’échelle industrielle conduiraprobablement à la dégradation et àla dévaluation des forêts tropicalesprimaires aussi sûrement quel’exploitation conventionnelle noncontrôlée .”

« Les standardstechniques minimauxnécessaires pours’approcher de la durabilitéécologique sont encontradiction directe avecla profitabilité financière”.


Conservation Letters 5 (2012) 296–303

« La plupart des forêts tropicales endehors des aires protégées ont été ouseront exploitées, il est donc essentielde maximiser le potentiel deconservation de ces zones. »

« Etant donné que les forêtsexploitées conservent une bonnepartie de la biodiversité, du stock decarbone, et du stock de boisd’œuvre, cette voie du milieu entredéforestation et protection totalemérite davantage d’attention de lapart des chercheurs, desorganisations de conservation etdes décisionnaires politiques »

« Les aménagements peuvent être amélioréssi l’on peut promouvoir les synergies entre lesinitiatives REDD+, légalité des produitsforestiers, certification forestière, et ladévolution du contrôle des forêts à descommunautés locales mieux formées. »


De quoi vais-je vous parler ?

Définition de l’aménagement durable et enjeux de recherche(écologie des populations et des communautés)

Impacts de l’exploitation forestière sur la biomasse, le stockexploitable et la diversité floristique

Sylviculture post-exploitation : des acquis anciens pour despréoccupations d’actualité

Quelle sylviculture dans quelles forêts ? Réflexions tirées duprojet européen CoForChange


Contexte

Sources: de Wasseige & Wala Etina, EDF 2010 (2012)Bayol et al. EDF 2010 (2012)* Estimé d’après OIBT (2011)

Superficies forestières

totale : 168.9 106 ha

production : 62.0 106

ha* (37% )

sous concession :44.1 106 ha (26%)

aménagées ou encours : 26.1 106 ha


Contexte

L’aménagement est supposé “durable” (OIBT 2005, 2011), ie il doitassurer :

“la production continue des produits et services recherchés, sansréduction inutile des qualités intrinsèques ni de la productivité future de laforêt, et sans effet indésirable inutile sur l’environnement physique etsocial”

Economiquementrentable ?

Socialementacceptable ?!

Compatible avec les possibilités du milieu ???


Productioncontinue de P & S

Autécologie etdynamique des

espècesexploitables

Parcellespermanentes

Modèles dedynamique

Contexte et enjeux de recherche

N. Fauvet CIRAD-Forêt 1999 Source : Unasylva, FAO

Equateur

Tropique du Cancer

Tropique du Capricorne

MBaïki – 1982(Icra/MEFCP, RCA)

Définition des règlesd’exploitation (liste des espèces

exploitables, DME/DMA, durée derotation) sur une base raisonnée

Bonnes pratiquestechniques (EFI)


Productioncontinue de P & S

Définition des règlesd’exploitation (liste des espèces

exploitables, DME/DMA, durée derotation) sur une base raisonnée

Autécologie etdynamique des

espècesexploitables

Parcellespermanentes

Modèles dedynamique

Contexte et enjeux de recherche

Identification de zones deproduction et de conservation sur

une base raisonnée(productivité - résilience)

Conditionsstationnelles, histoire

des perturbations,structure, composition

floristique etfonctionnelle

Exemple du projetCoForChange

Maintien des conditionsécologiques adéquates


M’Baïki : un premier bilan

1982, 110 km SW deBangui

Investissementsfrançais dansl’aménagement desforêts d’Afriquecentrale, besoin de :

Quantifier les effetsde l’exploitation

Mieux connaître ladynamique desespèces et despeuplements

Land Cover Map of Africa (GLC 2000) – DG-JRC

Dispositif de M’Baïki



Forêt dense humidesemi-décidue(Malvaceae,Ulmaceae, Meliaceae,Sapotaceae)

Pluviosité moyenneannuelle : 1738 mm(1982-2007)

Plateau (500-600 ma.s.l.), acrisols

Land Cover Map of Africa (GLC 2000) – DG-JRC

Dispositif de M’Baïki


10 parcelles, 9 ha chacune

Tous les arbres ≥ 10 cm dbh dansune zone centrale de 4 ha(≥ 35 000 arbres)

Plus de 310 espèces d’arbres,densité moyenne en espèces (r :120 ha-1)

Trois traitements mis en placeentre 1984 and 1987:

Témoin (3 parcelles)

Exploitation (3 parcelles)

Exploitation/dévitalisation (4parcelles)



Traitements sylvicoles

TraitementsN

(ha-1)G

(m2 ha-1)V

(m3 ha-1)% G

éliminée

Exploitation 4 4 66 23%

Exploitation + dévitalisation 23 8.5 101 34%

Exploitation : ≥ 80 cm dbh

Dévitalisation : ≥ 50 cm dbh


Years

AG

B (

Mg

h

a!1

)

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1998

2000

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

100

200

300

400

500

600

Control plotsLogged plots

Logged+thinned plots

0 10 20 30 40 50

02

46

810

Basal area lost (%)

Ch

an

ge

in

AG

B (

Mg

h

a!1

yr!

1

)

Control plots

Logged plots


2 4 6 8 10

50100

200

300

400

Basal area logged ( m2 ha

!1)

AG

B r

eco

ve

red

with

in 2

4 y

ea

rs (

%)

Logged plots


100%recovery

Evolution de la biomasse

Exploitation : 5,2 Mg ha-1 an-1

Dévitalisation : 8,8 Mg ha-1 an-1

Taux de reconstitution moyen en 24 ans : 144%63% des parcelles reconstituées

Gourlet-Fleury et al. (in press)

Productivité augmente avec la perturbation


Evolution du stock exploitable

Years

V8

0 (

m3

ha!

1)

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1998

2000

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

050

100

150

200

0 10 20 30 40 50

-4-3

-2-1

01

2

Basal area lost (%)

Ch

an

ge

in

V8

0 (

m3

ha!

1 y

r!1

)

Control plotsLogged plots


2 4 6 8 10

050

100

150

Basal area logged ( m2 ha

!1)

V8

0 r

eco

ve

red

with

in 2

4 y

ea

rs (

%)

Logged plots


100% recovery

Exploitation : 0,8 m3 ha-1 an-1

Dévitalisation : 0,9 m3 ha-1 an-1

Taux de reconstitution moyen en 24 ans :41%

13% des parcelles reconstituéesGourlet-Fleury et al. (in press)

Pas d’effet de l’intensité de la perturbationsur la productivité


Avec des prévisions parfois pessimistes sur le long terme


0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

1,6

1,8

0 2 4 6 8 10 12

Nombre de cycles (30 ans)

Effe

ctif

de s

apel

lis >

= 8

0 cm

dbh

(/h

a)

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

0 2 4 6 8 10 12


Effe

ctif

tota

l >=

10

cm d

bh (

/ha)

Sapelli

≥ 80 cm dbh

≥ 10 cm dbh

Ayous

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

1,6

1,8

0 2 4 6 8 10 12


Effe

ctif

d'ay

ous

>=

80

cm d

bh (

/ha)

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

0 2 4 6 8 10 12


Effe

ctif

tota

l >=

10

cm d

bh (

/ha)

≥ 80 cm dbh

≥ 10 cm dbh


< 1 t ha-1 ~ 7 m3 ha-1


Claeys (2012)

… et sur le très long terme (état stationnaire)


« Evolution » de la diversité floristique

G perdue : 0 à 15 m2 ha-1

% pionnières: 5 to 19%

Effet légèrement négatif surla diversité

Dû principalement à l’effetnégatif de la perturbation surla diversité des espècespionnières

Gourlet-Fleury et al. (in press)


En résumé …

Au cours de la première rotation :

Reconstitution rapide de la biomasse

La diversité floristique change peu

Cependant, les cycles de coupe sont trop courts pourpermettre la reconstitution du stock exploitable – Cohérentavec les autres études menées dans la région intertropicale(Putz et al. 2012)

Ce n’est pas nouveau …


La « non-reconstitution » est inscrite dansles textes …

!"#$ % &"'(%)*%+*,-.$/0/'/0-. % 1*2"+3'* %

4"2*+-'. % !"#$ %&'$())(*+( $

4-.5- % ,!#$ -))(*+()$(./01234() $

%% !"#$ 5'16/($())(*+()$+177('+2&02)&80() $

6"7-. % ,!#$ 9:1674$

%% ,"#$ 5'16/($;812)$<2=('); $

%% >"#$ -))(*+()$/'2)()$2*<2= 2<6(00(7(*3 $

148% !"#$ /&'$())(*+( $

194 % !"#$ /&'$())(*+($&74*&?4( $

$


Nos « grands anciens » en parlaient déjà

Exploiter davantage d’espèces (Grandclément, 1947, Foury,1956)

Augmenter l’abondance des espèces de valeur dans lespeuplements (Foury, 1956)

Aubréville (1947) :Introduire des plants en forêt

Deux grandes voies

Grandclément (1947) : stimuler larégénération naturelle


Méthodes d’enrichissement

Techniques : délianage, éclaircie, dégagement, (plantation)Outils : ceinturage, avec ou sans empoisonnement, (pépinières)

Compromis : donner suffisamment de lumière sans favoriser les lianes ni le Parasolier

Layons (Côte d’Ivoire,Cameroun, Gabon)

Layons modifiée (Gabon) Limba/Okoumé Recrû (Gabon, Congo, Côted’Ivoire)

Méthode Taungya (Côte d’Ivoire)

Catinot (1965)

Tropical ShelterwoodSystem (Nigeria) et APN

(Côte d’Ivoire)

Uniformisation par lehaut (RDC)

Amélioration despeuplements d’Okoumé

(Gabon)

Eclaircie systématique(Côte d’Ivoire, RCA)

1932

1944


(2009)

Les tentatives se poursuivent …

Enrichissement despeuplements en Ayous aprèsbrûlis ou abattis chez Alpicam

Enrichissement des trouéesen Moabi chez Pallisco

Photo F. PlancheronPhoto F. Plancheron


Techniquement, ça marche …

Enrichissement artificiel : ~ 80 000 ha (Côted’Ivoire, Gabon)

Enrichissement naturel : ~ 250 000 ha(Nigeria, Ghana, Gabon)

Plus de 50 ans plus tard : nombreuxtémoignages positifs sur les anciens essaissylvicoles (ex. Owona Ndongo & al., 2009,Boyemba, 2011)

Qu’a donné l’éclaircie à M’Baïki ?


Years

Nb o

f com

merc

ial tr

ees (

ha!

1

)

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

98

20

00

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

05

1015

20

30-40 cm40-50 cm

50-60 cm

60-70 cm

70-80 cm

>= 80 cm

(a)

Years

Nb o

f com

merc

ial tr

ees (

ha!

1

)

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

98

20

00

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

05

1015

20

30-40 cm40-50 cm

50-60 cm

60-70 cm

70-80 cm

>= 80 cm

(b)

Years

Nb o

f com

merc

ial tr

ees (

ha!

1

)

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

98

20

00

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

05

1015

20

30-40 cm

40-50 cm

50-60 cm60-70 cm

70-80 cm

>= 80 cm

(c)

Evolution de l’effectif des espècescommerciales dans chaque classe dediamètre, en fonction des traitements,de 1982 à 2011. (a) Parcelles témoins ;(b) parcelles exploitées ; (c) parcellesexploitées et dévitalisées

L’éclaircie à M’Baïki


Years

Nb o

f com

merc

ial tr

ees (

ha!

1

)

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

98

20

00

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

05

1015

20

30-40 cm40-50 cm

50-60 cm

60-70 cm

70-80 cm

>= 80 cm

(a)

Years

Nb o

f com

merc

ial tr

ees (

ha!

1

)

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

98

20

00

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

05

1015

20

30-40 cm40-50 cm

50-60 cm

60-70 cm

70-80 cm

>= 80 cm

(b)

Years

Nb o

f com

merc

ial tr

ees (

ha!

1

)

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

98

20

00

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

05

1015

20

30-40 cm

40-50 cm

50-60 cm60-70 cm

70-80 cm

>= 80 cm

(c)




Years

Nb o

f com

merc

ial tr

ees (

ha!

1

)

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

98

20

00

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

05

1015

20

30-40 cm40-50 cm

50-60 cm

60-70 cm

70-80 cm

>= 80 cm

(a)

Years

Nb o

f com

merc

ial tr

ees (

ha!

1

)

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

98

20

00

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

05

1015

20

30-40 cm40-50 cm

50-60 cm

60-70 cm

70-80 cm

>= 80 cm

(b)

Years

Nb o

f com

merc

ial tr

ees (

ha!

1

)

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

98

20

00

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

05

1015

20

30-40 cm

40-50 cm

50-60 cm60-70 cm

70-80 cm

>= 80 cm

(c)




Quelle sylviculture ?

On peut intensifier le système de production

En exploitant davantage d’espèces

En enrichissant la forêt

Peut-on généraliser / comment généraliser ?

Les pistes de CoForChange


Produire des outils d’évaluation et d’aide à la décisionpour atténuer ces effets

Prédire les effets des changements globaux surla biodiversité des forêts du Bassin du Congo


14 compagnies forestières, 28 concessions dans les forêts semi-déciduesd’Afrique centrale ~ 7 millions d’ha d’inventaires forestiers

European EraNet BIodivERsA funded project (2009 – 2012)© GLOBCOVER 2009

CoForChange


Des forêts très différentes

Six grands types et sous-types,contrastés :

Composition floristique etfonctionnelle

Structure et stade de succession

Activité photosynthétique (MODIS)

Conditions stationnelles (richesse dessols, réserve en eau)

Histoire des perturbations (derniersmillénaires)



Forêts « à Celtis »

Forte diversité, genresmajoritairement décidus, statureélevée, densité du bois moyenne àfaible, taux de croissance et demortalité élevés, activitéphotosynthétique élevée, « syndromed’acquisition »

Sols riches, perturbationsanciennes variables, localementfortes

Fort potentiel productif

Eclaircies systématiquesenvisageables



Forêts « à Manilkara »

Forte diversité, genresmajoritairement sempervirents,stature élevée, densité du boisélevée, taux de croissance et demortalité faibles, activitéphotosynthétique faible, « syndromede conservation »

Sols pauvres, perturbationsanciennes faibles

Faible potentiel productif ?

Mettre en protection, limiter lesouvertures, éclaircies ciblées



Forêts « à Marantacées »

Fond floristique « commun », staturemoyenne, activité photosynthétiquetrès élevée

Sols variables, perturbationsanciennes très fréquentes

Potentiel productif : remis enquestion par un phénomèneinvasif ?


Eclaircie systématique pas forcément la meilleure solution

Dégagement et enrichissement indispensables

Photo F. Plancheron


Poursuivre les efforts …

On a besoin de faire des aménagements mieux ancrés dans laréalité écologique : les conditions environnementales comptent,l’histoire des perturbations aussi

Les inventaires d’aménagement sont très riches en informations.Croisés avec environnement, traits, images MODIS, ils permettentde fournir un diagnostic

Sur la structure (composition floristique et fonctionnelle), sur le staded’évolution, sur les stratégies dominantes des espèces

Sur la résilience probable des peuplements et donc les options degestion (dans un environnement peut-être plus stressant)

Qu’il faut ensuite croiser avec l’analyse des populations d’espècescommerciales, et compléter par une évaluation des risques(Marantacées)


Poursuivre les efforts …

Après CoForChange, CoForTips … étendre le diagnostic àune région plus vaste, dépend des données d’inventaire

(Re)-développer les expérimentations sylvicoles, dans uncontexte local (cf. Pallisco, Alpicam, projet FFEM DynAfFor)

(Ré)-évaluer le coût des itinéraires sylvicoles et trouver unmodèle économique

valoriser les bois éliminés (bois reconstitué, mines …) ? Concevoirun mécanisme de PSE ?

Mais le coût est-il vraiment un obstacle ?


Le coût est-il vraiment un obstacle ?

Fellingcycle (yrs)

Duration ofsilviculturaloperations

Nb ofmerchantable

trees ha-1

Expectedproduction

(m3 ha-1 )

Productivity (m3

ha-1 yr-1)Estimated cost

(€ ha-1) (€ m-3)

40-60 5 60-100 200-400 5-7 640 1.6-3.2

Limba plantation 40 8 60-65 200-400 5-10 1738 4.3-8.7

Okoumé plantation 60 5 60-65 200-400 3-7 2260 5.7-11.3

Line planting 75-100 10 25-50 75-200 1-2 1006 5.0-13.4

Line planting(modified)

60-75 7 25-50 75-200 1-3 1585 7.9-21.1

Regrowth 40-60 7 60-100 200-400 5-7 2165 5.4-10.8

TSS 75-100 20 25-50 75-200 1-2 884 4.4-11.8

« New SylviculturalSystem »

30-50 2 2-4 25-45 1.0-1.5 152 3.4 - 6.1

Catinot (1965, 1991), Dupuy & Mille (1991), Dupuy &al. (1998), Owona Ndongo (2009)

Silviculture = between 7% and 20% of the FOB price (Catinot, 1991)

Logging: 38-46 € m-3


Merci de votre attention


Commercial stock(A+B, 80 cm dhp)23% recovered within

20 years

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

1984 1985 2005

Années

Vo

lum

e s

ur

pie

d (

m3

/ha

, >

=8

0 c

m d

bh

)

Autres A+B

Ilomba (19)

Eyong (25)

Ako (34)

Emien (24)

Fromager (20)

Tchitola (27)

Essia (33)

Tali (14)

Iroko (8)

Kosipo (3)

Essessang (21)

Limba (17)

Sapelli (1)

Ayous (16)

T2, >= 80 cm

dbh

Lessons from the M’Baïki long-termexperiment

La gestion durable des forêts d’Afrique centrale - Hier, aujourd’hui et demainCIFOR, Yaoundé, 22-23 mai 2013Claeys (2012)

Education

Aménagement “durable” des forêts denses humides de production d’Afrique centrale