XII МЕЖДУНАРОДНАЯНАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯПО ПРОБЛЕМАМРАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИИ ОБЩЕСТВА

3

Издательский домВысшей школы экономикиМосква, 2012

Ответственный редакторЕ.Г. Ясин

В четырех книгах

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИНАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПРИ УЧАСТИИ ВСЕМИРНОГО БАНКАИ МЕЖДУНАРОДНОГО ВАЛЮТНОГО ФОНДА

УДК 330.101.5(063) ББК 65.012 Д23

Идеи и выводы авторов не обязательно отражают позиции представляемых ими организаций

ISBN 978-5-7598-0953-1 (кн. 3) © Оформление. Издательский дом ISBN 978-5-7598-0950-0 Высшей школы экономики, 2012

110

О.С. Грязнова Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ РОССИЙСКИХ УЧИТЕЛЕЙ ИХ КОЛЛЕГ ИЗ 54 СТРАН МИРА

1

Главный вопрос, которым задается социолог, работающий с данными меж-дународных сравнительных исследований, – это вопрос о сходстве и различии жителей разных стран по отдельным характеристикам. В этой статье мы обра-тимся к анализу ценностей учителей из 55 стран мира, сопоставим ценности российских учителей и их зарубежных коллег.

Важность предмета нашего исследования обусловлена двумя основными факторами. Учителя являются не только носителями предметных знаний, кото-рые они передают ученикам в рамках профильных предметов, но также и аген-тами воспитания и образцами «моральных» практик [Murrelletal, 2010; Sanger, Osguthorpe, 2011]. Несмотря на то, что было доказано гораздо более существен-ное влияние социально-демографических характеристик (пол, языковая среда, религиозная принадлежность, социальный статус родителей и сверстников) на формирование ценностей школьников [Astill, 2002], ценностно-этическое влия-ние учителей нельзя оставлять без внимания. Особую роль учитель приобретает в условиях массового среднего образования, с одной стороны, и изменений функций и структуры семьи – с другой. Также стоит отметить, что ценности учителей изучались чаще всего внутри отдельных территориальных единиц, а сравнительные проекты охватывали небольшое число стран.

В своем исследовании мы опираемся на методологию исследования цен-ностей, разработанную Ш. Шварцем [Schwartz, 1992] и реализованную в не-скольких международных проектах, для каждого из которых была предложена своя шкала (для WVS 10 оцениваемых характеристик, для ESS – 21 [Магун, Руднев, 2010], для SVS – 57 [Карандашев, 2004; Грязнова, Магун, 2011]). Мы ис-пользуем базу данных Ценностного исследования Шварца (SVS) по двум основ-

1 Исследование осуществлено в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2011 г.

Автор выражает благодарность В.С. Магуну и Л.А. Окольской за ценные рекомендации при работе над статьей.

111

ным причинам: 1) в выборке учителя составляют значительную часть (N = 10749, 55 стран) и 2) в опросе использовался более детальный инструментарий для сбора информации. В табл. 1 приведено краткое описание подвыборки учите-лей по экономико-географическим регионам.

Таблица 1. Описание выборки по экономико-

географическим регионам

Методология Шварца включает в себя также и ряд аналитических про-

цедур. Методика расчета показателей представляет собой три шага: 1) 45 исход-

ных валидных характеристик обобщаются в 10 ценностных индексов (Безо-

пасность, Конформность, Традиция, Самостоятельность, Риск-Новизна, Гедо-

низм, Достижение, Власть-Богатство, Благожелательность, Универсализм),

2) 10 индексов агрегируются в 4 ценностные категории (Сохранение, Откры-

тость изменениям, Самоутверждение, Забота о людях и природе), 3) по цен-

ностным категориям выстраиваются ценностные оси (Открытость изменени-

ям – Сохранение и Забота о людях и природе – Самоутверждение)2.

2 Такой алгоритм расчета показателей применялся В.С. Магуном и М.Г. Рудневым для анализа ценностей россиян и европейцев по национальным репрезентативным выборкам [Магун, Руднев, 2008].

112

В рамках нашей работы мы последовательно сравним значения каждого из десяти ценностных индексов для российских учителей и проанализируем их положение на «ценностной карте» относительно их зарубежных коллег.

Интегральные ценностные оси позволяют получить обобщенное пред-ставление о ценностях российских учителей в сравнении с их коллегами. На рис. 1 представлен сокращенный вариант «ценностной карты», позволяющей за-фиксировать положение России относительно других стран. Нами были ото-браны наиболее показательные случаи. При расчетах значимости различий ис-пользовалась общая линейная модель (GLM, критерий Тамхейна).

Рассматривая ось «Забота о людях и природе – Самоутверждение», можно отметить, что с 29 странами из 54 у России нет статистически значимых от-личий. В большинстве случаев это постсоциалистические страны Центральной и Восточной Европы (далее ЦВЕ, 7 из 9), латиноамериканские (5 из 7) и все англосаксонские страны, отдельные азиатские (5 из 11), средиземноморские (3 из 6), западноевропейские (2 из 6) и Египет. Россия находится в середине этой шкалы, число стран, отличающихся от нее как в большую, так и в мень-шую стороны, практически одинаково – 13 и 12 соответственно. Значимое по сравнению с Россией смещение в сторону Заботы о людях и природе можно констатировать у всех скандинавских стран, большинства западноевропейских (4 из 6), некоторых средиземноморских (3 из 6) и латиноамериканских (2 из 7). А ценности Самоутверждения в большей мере присущи учителям из Африки (все страны), Азии (6 из 11) и Ближнего Востока (2 из 3), а также из Болгарии и Македонии.

По оси «Открытость изменениям – Сохранение» Россия больше среднего смещена в сторону Сохранения: число стран, показатели которых статисти-чески значимо отличаются от российских в большую сторону (Сохранение), меньше, чем число стран, показатели которых отличаются в меньшую сторону (Открытость) – 6 против 18. К первым относятся Кипр, Боливия, Египет, Ин-донезия, Сингапур и Гана. А к более открытым – все западноевропейские и скандинавские, некоторые средиземноморские (3 из 6) и англосаксонские (3 из 6), а также Аргентина, Китай и Япония. С 30 другими странами у России нет различий. Это все страны ЦВЕ, большинство азиатских (7 из 11), латиноаме-риканских (5 из 7), африканских (2 из 3) и ближневосточных стран (2 из 3), а также некоторые англосаксонские (3 из 3) и средиземноморские (2 из 6).

Отдельно можно остановиться на диспозициях стран БРИК. Наиболее близкие ценности российские учителя имеют с учителями из Бразилии. Между ними нет отличий по обеим осям. Учителям же из Индии в большей степени

113

важно Самоутверждение, а педагогам из Китая – и Самоутверждение, и От-крытость.

Рис. 1. Российские учителя на «ценностной карте» (сокр. версия) Рассчитав значения 10 индексов, мы можем обозначить те страны, где

отдельные ценности более и менее важны для учителей по сравнению с Рос-сией. Рассмотрим все индексы по порядку.

Безопасность – индекс, включающий в себя стремление к социальному порядку, национальной безопасности, безопасности семьи, чистоте и взаимно-му обмену услугами, оказался для российских учителей более значимым, чем для их зарубежных коллег. Если проранжировать страны по величине показа-теля этого индекса для проживающих в них учителей, то Россия займет вто-рое место после Эстонии. По этому признаку российские учителя не имеют статистически значимых отличий от учителей из Египта, трех азиатских и шести стран ЦВЕ. Наиболее существенно по этому параметру российских учи-телей можно противопоставить коллегам из всех западноевропейских, сканди-навских, средиземноморских, англосаксонских и латиноамериканских стран. В табл. 2 по характеру значимости того или иного индекса выделено три группы: страны, у которых есть статистически значимое отличие от России (в большую и меньшую стороны), и те, у которых нет. А по рис. 2 можно про-

114

следить, страны из каких экономико-географических регионов попадают в ту или иную группу. По индексу Безопасности российские учителя оказались рекордсменами: стран, имеющих более высокие значения, в выборке нет.

Таблица 2. Сравнение значимости 10 ценностных индексов

и показателей по двум ценностным осям для российских учителей и их зарубежных коллег

Число стран, чьи средние баллы в сравнении с российскими:

Ценностные индексы второго уровня

ниже одинаковы выше

Показатель опережения Россией других стран, Δ

А B С А–С

Открытость-Сохранение 18 30 6 12

Забота-Самоутверждение 12 29 13 –1

Безопасность 44 10 0 44

Конформность 13 30 11 2

Сохранение

Традиция 2 22 30 –28

Самостоятельность 10 33 11 –1

Риск-Новизна 8 41 5 3

Открытость

Гедонизм 2 26 26 –24

Достижения 0 23 31 –31

Сам

оутверждение

Власть-Богатство 27 25 2 25

Благожелательность 10 39 5 5

Забота

Универсализм 9 27 18 –9

115

Рис. 2. Сравнение показателей 10 ценностных индексов для российских учителей и их зарубежных коллег.

Спецификация по экономико-географическим регионам (ширина столбца обозначает число включенных в группу стран)

Индекс Конформность объединяет такие ценности, как вежливость, сдер-жанность, уважение старших, исполнительность и следование долгу. Отсорти-ровав страны по степени значимости для учителей этих ценностей, мы увиде-ли, что страны, относящиеся к разным экономико-географическим регионам, занимают в «рейтинге» разные места: бόльшие значения показателей у афри-канских и азиатских стран, а меньшие – у западноевропейских. Россия в этом списке занимает центральное положение, величина этого индекса значимо не отличается от показателей 30 стран. Сюда входят все англосаксонские, боль-шинство латиноамериканских, ближневосточных, азиатских, почти все страны ЦВЕ, некоторые средиземноморские страны и Финляндия. Более конформные учителя проживают в азиатских и африканских странах, а менее – в западноев-ропейских и скандинавских, двух средиземноморских странах (Греции и Пор-тугалии), а также в Японии, Китае и Мексике.

В индекс Традиция входят такие компоненты, как уважение обычаев, скромность, умеренность, принятие жизни такой, какая она есть, религиозность. Здесь также можно выделить два полюса: страны, в которых индекс принимает наибольшее и наименьшее значения. Первые – это страны Африки, Азии и Ла-тинской Америки, а вторые – западноевропейские страны. Здесь можно отме-тить важную особенность: среди стран, в которых Традиция менее важна (в ос-новном европейских), мы видим Китай – третье место с конца. Россия также находится в нижней трети списка (12-е место с конца), ближе к европейским странам. По этому индексу она не отличается от 22 стран, среди которых мы видим все скандинавские, большинство западноевропейских, англосаксонских,

Меньше Нет отличий Больше

116

средиземноморских и ЦВЕ. Для учителей из всех стран Латинской Америки и Африки, большинства стран Ближнего Востока, Азии, а также ряда средизем-номорских (Испания, Кипр), англосаксонских (США, Австралия) и постсоциа-листических (Грузия, Македония, Польша, Болгария) стран Традиция более значима, чем для учителей из России. Меньше россиян ее ценят педагоги из Дании и Китая.

На основании ценностей свободы, творчества, независимости, самостоя-тельности при постановке жизненных целей и любознательности конструиру-ется индекс Самостоятельность. По его величине Россия, как и в большин-стве случаев, занимает срединное положение. В западноевропейских, некото-рых средиземноморских странах и Японии значения этого индекса оказались значимо выше, а у большинства азиатских и ближневосточных стран – ниже, чем в России. Здесь показатель по России существенно не отличается от пока-зателей 33 стран (от всех англосаксонских, двух скандинавских, восьми ЦВЕ, трех средиземноморских, всех латиноамериканских, всех африканских и четы-рех азиатских).

По значимости индекса Риск-Новизна, который рассчитывается по таким показателям, как «захватывающая жизнь», «разнообразная жизнь» и «дерзаю-щий», Россия также в середине рейтинга (24 место). Здесь Россия близка боль-шинству стран, включенных в исследование: значимых отличий нет с 41 стра-ной. К разнообразию в жизни больше, чем россияне, стремятся учителя из Дании, Швейцарии, Франции, Финляндии и Южной Кореи, а меньше – из Чи-ли, Венесуэлы, Ганы, Египта, Словакии, Македонии, Кипра и Турции.

Гедонизм – индекс, объединяющий такие ценности, как удовлетворение желаний, наслаждение жизнью и делание приятных вещей. После сортировки стран по этому показателю Россия оказывается в самом низу (на 46-м месте), преимущественно среди азиатских стран. Значимо отличаются от России Гана и Боливия, где показатели этого индекса еще ниже, и большинство западноев-ропейских, скандинавских, англосаксонских, средиземноморских и некоторых стран ЦВЕ (Венгрия, Чехия, Словения), азиатских (Япония, Китай, Индия, Гон-конг) и латиноамериканских (Бразилия, Аргентина), где они выше. Не значимы отличия российского показателя от показателей других 26 стран – преимущест-венно азиатских, африканских, латиноамериканских, ближневосточных стран, ЦВЕ, а также Германии, США, Кипра, Норвегии и Италии.

Благожелательность аккумулирует в себе ценности верности, честности, деятельности на благо других, ответственности и способности прощать. После сортировки стран по важности этого критерия у нас выстроился диапазон от

117

европейских до азиатских стран – от тех стран, где индекс принимает макси-мальное значение, до тех, где оно минимально. Россия в этом списке занимает 23 место, однако с большинством стран (39) у нее нет статистически значимых отличий. Более высокие показатели по этому индексу имеют Норвегия, Герма-ния, Дания, Италия и Чили, а более низкие – преимущественно азиатские стра-ны, а также Иордания, Турция, Македония и Болгария.

По важности для учителей ценностей, входящих в индекс Универсализм, Россия занимает 35 место, при этом не отличаясь от 27 стран. Этот индекс за-дается такими исходными переменными, как равенство, мир на земле, гармо-ния с природой, мудрость, мир прекрасного, социальная справедливость, терпи-мость к различиям в идеях и убеждениях, защита природы. Если сравнивать с Россией, то такие ценности более характерны для учителей из скандинавских, западноевропейских, некоторых средиземноморских, латиноамериканских стран, двух стран ЦВЕ и Канады. А менее Универсализм свойственен педагогам из четырех азиатских, двух африканских, двух ближневосточных стран и Грузии. Среди стран, не имеющих значимых отличий от России, мы можем увидеть преимущественно представителей ЦВЕ, англосаксонских, латиноамериканских и азиатских стран.

Ориентация на успех, усердную работу, стремление к влиятельности, самоэффективности и достижению целей преобразуются в индекс Достиже-ния. По величине этого индекса российские учителя находятся еще ниже – на 51-м месте. Стран, для которых ценности Достижения были бы еще менее важны, и это отличие было бы статистически значимо, нет. Все страны здесь можно разбить на две группы – те, где значения не отличаются от России (23), и те, где такие ценности более важны (31). В одну группу с Россией входят все шесть западноевропейских стран, пять стран ЦВЕ, четыре средиземномор-ские, все три скандинавские, три латиноамериканские и две азиатские страны. В другую группу входят страны, где более актуальны достижительные ценно-сти: большинство азиатских (9), все англосаксонские(6), четыре латиноаме-риканские, четыре страны ЦВЕ, три ближневосточные, все (3) африканские и две средиземноморские.

Стремление к власти, богатству, авторитету и репутации составляют ин-декс Власть-Богатство. Здесь российские учителя ближе к лидерам – на 13-м месте. Рассмотрим три группы стран – те, с которыми у России нет значимых отличий по этому признаку; те, где Власть-Богатство имеет большее значение; и те, где этот индекс меньше. Этот комплекс ценностей важнее только для учителей из Китая и Македонии. Две другие группы практически равнонапол-

118

нены: у России нет отличий от 25 стран, а для учителей из 27 стран эта цен-ность менее значима. Среди первых большинство стран ЦВЕ, азиатских, аф-риканских и латиноамериканских стран, а среди вторых – почти все западно-европейские, средиземноморские, скандинавские и англосаксонские страны.

Резюмируя анализ, можно сделать несколько выводов.

1. Ценности, задающие ось «Открытость изменениям – Сохранение», имеют для российских учителей разные относительные показатели. Наиболее существенное смещающее влияние имеют Безопасность (+44), Гедонизм (–24) и Традиция (–28). Значения по первым двум индексам смещают Россию в сто-рону Сохранения.

2. Индексы, по которым выстраивается ось «Забота о людях и природе – Самоутверждение», имеют также разные «показатели опережений». Наиболее значительными являются Достижение (–31) и Власть-Богатство (25), по кото-рым рассчитывается категория Самоутверждение. Сильная разнонаправлен-ность индексов в этом случае при максимальном агрегировании нивелируется, и по этой оси мы получаем серединное положение России на карте.

3. Подтверждаются результаты предыдущих исследований, в которых указывалось на беспрецедентную важность для россиян ценностей, связанных с безопасностью, с одной стороны, и отсутствием позитивного отношения к жиз-ни – с другой [Магун, Руднев, 2010; Грязнова, Магун, 2011]. Такая закономер-ность, установленная для всего населения, характерна и для российских учи-телей. Более того, в проведенных ранее исследованиях анализировались только европейские страны. И в какой-то мере результат сравнения россиян и евро-пейцев мог быть ожидаем. Но в этой работе мы обратились к данным опросов учителей, проведенных в 55 странах мира. Добавились азиатские, латиноаме-риканские и африканские страны, а результат по этим двум характеристикам оказался сходным. Безопасность (показатель опережения +44) менее важна для учителей из подавляющего числа стран, включая не только европейские, но и африканские, и латиноамериканские, и большинство азиатских. И здесь Россия объединяется только с ЦВЕ, тремя азиатскими странами и Египтом. С Гедонизмом (–24) ситуация зеркальная. Лишь в двух странах, Боливии и Гане, учителя ценят удовольствие от жизни еще меньше, чем в России. По этому критерию российские учителя похожи на своих коллег из ЦВЕ, Азии, Африки, Латинской Америки, Ближнего Востока, а также США.

4. Можно выделить еще три индекса, по которым Россия занимает по-зиции, близкие к крайним: Власть (показатель опережения +25), Традиция (–28) и Достижение (–31). Если по этим индексам смотреть, на учителей из каких стран больше похожи педагоги из России, то по своему отношению к власти они

119

скорее типичные представители стран ЦВЕ, Азии, Латинской Америки или Аф-рики, а по отношению к традиционалистским и достижительским ценностям – вполне европейцы.

5. По другим пяти индексам (Конформность, Благожелательность, Уни-

версализм, Самостоятельность, Риск-Новизна) российские учителя ближе к

центру. По Конформности они, находясь между менее конформными западно-

европейцами и более конформными африканцами, примыкают к англосаксон-

ским, латиноамериканским, ЦВЕ и частично азиатским коллегам. По Благо-

желательности, как уже отмечалось выше, российские учителя не отличаются

от подавляющего большинства своих коллег, они несколько более благожела-

тельны, чем учителя из некоторых азиатских стран, и менее, чем учителя из

отдельных европейских стран (Германия, Дания, Италия, Норвегия плюс Чили).

По ценностям универсализма и самостоятельности (стремление к независи-

мости и творчеству) российские учителя близки центрально- и восточноевро-

пейским, англосаксонским, некоторым азиатским и латиноамериканским кол-

легам, но менее привержены этим ценностям, чем учителя из скандинавских,

западноевропейских и средиземноморских стран. Что касается стремления к

разнообразию (Риск-Новизна), то здесь, как и в случае с Благожелательностью,

число стран, статистически не отличающихся от России, очень велико. В эту

группу входят представители всех экономико-географических регионов.

Литература Грязнова О.С., Магун В.С. Базовые ценности российских и европейских

учителей // Социологический журнал. 2011. № 1. Карандашев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности:

концепция и методическое руководство. СПб.: Речь, 2004. Магун В.С., Руднев М.Г. Базовые ценности: сходства и различия между рос-

сиянами и другими европейцами. М.: ГУ ВШЭ, 2010. Магун В.С., Руднев М.Г. Жизненные ценности российского населения: сход-

ства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник обще-ственного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. № 1 (93).

Собкин В.С., Писарский П.С. Жизненные ценности и отношение к образо-ванию: кросс-культурный анализ Москва – Амстердам. По материалам социологи-ческого опроса учителей и родителей. М.: Центр социологии образования РАО, 1994.

Astill B., Feather N., Keeves J. A Multilevel Analysis of the Effects of Parents, Teachers and Schools on Student Vales // Social Psychology of Education. 2002. № 5.

Sanger M.N., Osguthorpe R.D. Teacher Education, Preservice Teacher Beliefs, and the Moral of Teaching // Teaching and Teacher Education. 2011. Vol. 27. Iss. 3.

120

Schwartz S.H. Universals in Content and Structure of Values: Theoretical Ad-vances and Empirical Tests in 20 Countries // Advances in Experimental Social Psy-chology / еd. by M. Zanna. N.Y.: AcademicPress, 1992. Vol. 25.

Teaching as a Moral Practice: Defining, Developing, and Assessing Professional Dispositions in Teacher Education / ed. by P.C. Murrell Jr., M.E. Diez, S. Feiman-Nemser. Harvard Education Press, 2010.