Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0029/01/2016 dátum: 05.02.2016
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: A.M. 23 s.r.o., Račianska 56, 831 02 Bratislava – Nové Mesto,
IČO: 47 862 564,
kontrola vykonaná dňa 05.02.2016 v prevádzke ALADIN KEBAB, Trnavská cesta 41/A,
Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť deklarovanej hmotnosti
zakúpených výrobkov – v súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, spotrebiteľom
nebolo umožnené prekontrolovať si dodržanie deklarovanej hmotnosti zakúpených
výrobkov z dôvodu nezabezpečenia hmotnostného meradla s platným overením orgánu
metrológie, keď v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzkarni nachádzala len
kuchynská váha s váživosťou max 3000 g značky SOEHNLE bez úradného overenia, čím
došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov,
správne účtovať ceny pri predaji výrobkov – v súvislosti s vykonanou kontrolou bolo
zistené, že pri kontrolnom nákupe č. 2 bola nesprávne účtovaná cena výrobku, ktorý bol
predmetom kontrolného nákupu, a to kurací Döner kebab na tanier á 4,50 €/ 300 g, ktorý
bol účtovaný v nesprávnej cene 7,80 €, namiesto správnej ceny 4,50 € (a to tak, že po
zaplatení hodnoty 3,30 € za kontrolný nákup č. 1 a to 1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g,
1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g a 1 por. maresi á 0,30 €/20 ml, táto bola ponechaná
v elektronickej registračnej pokladnici bez zaevidovania tržby a následne potom čo už
bola jeden krát zúčtovaná čiastka 3,30 € (za kontrolný nákup č. 1) bola opakovane
naúčtovaná pri účtovaní zakúpeného výrobku kurací Döner kebab na tanieri á 4,50 €/ 300
g do kontrolného nákupu č. 2), čím došlo k predraženiu nákupu a k priamemu poškodeniu
spotrebiteľa o 3,30 €. Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. d) zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené údajom o miere,
resp. množstve – pri výkone kontroly bolo zistené, že výrobky ponúkané v celodennom
menu, a to:
CELODENNÉ MENU (Pondelok – Nedeľa)
Menu č. 1 á 4,00 € (4,50 € + nápoj 0,2 l)
Polievka (podľa výberu) + Kurací kebab v placke alebo v žemli (teľací
+ 0,50 €)
Menu č. 2 á 5,50 € (6,00 € + nápoj 0,2 l)
Polievka (podľa výberu) + Vyprážaný kurací rezeň s hranolkami
Menu č. 3 á 5,50 € (6,00 € + nápoj 0,2 l)
Polievka (podľa výberu) + Pizza (podľa výberu – pri Aladin/ Aladin
špeciál doplatok 1,- €)
Menu č. 4 á 4,50 € (5,00 € + nápoj 0,2 l)
Polievka (podľa výberu) + Vyprážaný syr s hranolkami
Menu č. 5 á 5,00 € (5,50 € + nápoj 0,2 l)
Polievka (podľa výberu) + Kurací kebab tanier (teľací + 0,50 €),
uvedené v ponukovom lístku neboli označené údajmi o miere (objeme), resp. množstve
(hmotnosti), čím došlo k porušeniu § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov,
vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobkov – pri výkone kontroly bolo zistené, že
na vykonaný kontrolný nákup č. 1 zo strany inšpektorov SOI (1 por. Espresso veľké á
1,50 €/ 6 g, 1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g a 1 por. maresi á 0,50 €/20 ml) nebol
vydaný doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedené sídlo
predávajúceho – v nadväznosti na výkon kontroly bolo zistené, že na vykonaný
kontrolný nákup č. 2 zo strany inšpektorov SOI (kurací Döner kebab na tanier á 4,50 €/
300 g) vydal predávajúci doklad o kúpe č. 2/305, ktorý neobsahoval všetky zákonom
predpísané náležitosti, a to správny údaj o sídle predávajúceho (podľa výpisu
z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, od 23.12.2015 má predávajúci sídlo
na adrese Račianska 56, 831 02 Bratislava - Nové Mesto; na doklade bolo uvedené ako
sídlo Vajanského 3158/25, 924 01 Galanta), čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. a)
zákona o ochrane spotrebiteľa,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 1300,- €
(slovom: jedentisíctristo eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna
pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-00290116.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 05.02.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontrolu v prevádzke
ALADIN KEBAB, Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zameranú na dodržiavanie ustanovení
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa č. 43/2016, ktorej výsledok je popísaný
v inšpekčnom zázname zo dňa 05.02.2016.
V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že spotrebiteľom nebolo umožnené
prekontrolovať si dodržanie deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov z dôvodu
nezabezpečenia hmotnostného meradla s platným overením orgánu metrológie, keď v čase
výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzkarni nachádzala len kuchynská váha
s váživosťou max 3000 g značky SOEHNLE bez úradného overenia.
Pri výkone kontroly bolo zároveň zistené, že pri kontrolnom nákupe č. 2 bola nesprávne
účtovaná cena výrobku, ktorý bol predmetom kontrolného nákupu, a to kurací Döner kebab
na tanier á 4,50 €/ 300 g, ktorý bol účtovaný v nesprávnej cene 7,80 €, namiesto správnej
ceny 4,50 € (a to tak, že po zaplatení hodnoty 3,30 € za kontrolný nákup č. 1 a to 1 por.
Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g, 1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g a 1 por. maresi á 0,30 €/20
ml, táto bola ponechaná v elektronickej registračnej pokladnici bez zaevidovania tržby
a následne potom čo už bola jeden krát zúčtovaná čiastka 3,30 € (za kontrolný nákup č. 1)
bola opakovane naúčtovaná pri účtovaní zakúpeného výrobku kurací Döner kebab na tanieri
á 4,50 €/ 300 g do kontrolného nákupu č. 2).
Inšpektori SOI tiež pri výkone kontroly zistili, že výrobky ponúkané v celodennom menu,
a to:
CELODENNÉ MENU (Pondelok – Nedeľa)
Menu č. 1 á 4,00 € (4,50 € + nápoj 0,2 l)
Polievka (podľa výberu) + Kurací kebab v placke alebo v žemli (teľací + 0,50
€)
Menu č. 2 á 5,50 € (6,00 € + nápoj 0,2 l)
Polievka (podľa výberu) + Vyprážaný kurací rezeň s hranolkami
Menu č. 3 á 5,50 € (6,00 € + nápoj 0,2 l)
Polievka (podľa výberu) + Pizza (podľa výberu – pri Aladin/ Aladin špeciál
doplatok 1,- €)
Menu č. 4 á 4,50 € (5,00 € + nápoj 0,2 l)
Polievka (podľa výberu) + Vyprážaný syr s hranolkami
Menu č. 5 á 5,00 € (5,50 € + nápoj 0,2 l)
Polievka (podľa výberu) + Kurací kebab tanier (teľací + 0,50 €),
uvedené v ponukovom lístku neboli označené údajmi o miere (objeme), resp. množstve
(hmotnosti).
Pri výkone kontroly bolo zároveň zistené, že na vykonaný kontrolný nákup č. 1 zo strany
inšpektorov SOI (1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g, 1 por. Espresso veľké á 1,50 €/ 6 g a 1
por. maresi á 0,50 €/20 ml) nebol vydaný doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme.
V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo tiež zistené, že na vykonaný kontrolný nákup č. 2
zo strany inšpektorov SOI (kurací Döner kebab na tanier á 4,50 €/ 300 g) vydal predávajúci
doklad o kúpe č. 2/305, ktorý neobsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti, a to
správny údaj o sídle predávajúceho (podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, od 23.12.2015 má predávajúci sídlo na adrese Račianska 56, 831 02 Bratislava -
Nové Mesto; na doklade bolo uvedené ako sídlo Vajanského 3158/25, 924 01 Galanta).
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. d), § 12 ods. 2,
§ 16 ods. 1 a § 16 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci
zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo
účastníkovi konania listom zo dňa 27.06.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania.
Oznámenie o začatí správneho konania zaslané na adresu sídla účastníka konania sa dňa
22.07.2016 vrátilo orgánu dozoru s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Oznámenie o začatí správneho konania zaslané na adresu štatutárneho orgánu spoločnosti
(M.) bolo doručené dňa 04.08.2016.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol
vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Dňa 18.08.2016 bol orgánu dozoru doručený e-mail (odoslaný dňa 18.08.2016 z e-mailovej
adresy m.), v ktorom sa p. M., toho času konateľ spoločnosti, vyjadril k oznámeniu o začatí
správneho konania. V predmetnom e-maile p. Č. uviedol, že má záujem
o doplnenie/objasnenie dokazovania voči poukázaných chybám v prevádzke. Kontrola váhy
nebola možná z dôvodu, že nemali v prevádzke váhu s overením orgánu metrológie – tento
nedostatok bol vyriešený v priebehu týždňa, kedy objednali váhu a kúpili, hneď ako boli
upozornení na to, že musí byť riadne overená a certifikovaná váha – nestačí len kuchynská.
Nezhoda cien/naúčtovanej sumy za predaný kebab tanier a pred tým predané 2 ks kávy bola
podrobne vysvetlená inšpektorom vykonávajúcim kontrolu, došlo ku nej z dôvodu
doobjednávky pred uzavretím účtu, pritom ale za kávy zaplatili skôr a chybou komunikácie
medzi ním a zamestnankyňou sa stalo, že pri platení za tanier opätovne zaplatili aj za kávy,
pričom ale boli hneď po zistení bloky stornované, peniaze vrátené a bolo všetko riadne
vyúčtované a nablokované. Všetky výrobky v priamej ponuke pre spotrebiteľa sú riadne
označené informáciou o zložení, váhe, resp. objeme a cene, pričom v tejto súvislosti p. Č.
poukázal na fotografiu ponuky jedál, pričom uviedol, že táto je vystavená pre všetkých
zákazníkov priamo na stene pri výdaji kebabu). Na vykonaný kontrolný nákup dvoch káv
nebol vystavený blok z dôvodu už uvedeného v tomto vyjadrení – neukončená objednávka,
priebežne zaplatená. Blok vydaný pri 2. kontrolnom nákupe neobsahoval správne údaje
o adrese sídla firmy kvôli zlému nastaveniu kasy zo strany správcu zariadenia – o tejto
skutočnosti už boli informovaní aj od Colného daňového úradu pri kontrole, kvôli tomu bola
riadne zaplatená pokuta vo výške 330,00 €.
Nakoľko predmetné vyjadrenie, zaslané orgánu dozoru prostredníctvom e-mailu zo dňa
18.08.2016, nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, bola účastníkovi konania
listom zo dňa 24.08.2016 zaslaná výzva na predloženie písomného vyjadrenia spĺňajúceho
požiadavky § 19 ods. 1 správneho poriadku. V predmetnej výzve zo dňa 24.08.2016 bol
účastník konania zároveň upozornený, že v opačnom prípade nebude správny orgán
pri rozhodovaní na doručené vyjadrenie prihliadať. Predmetná výzva zaslaná na adresu
štatutárneho zástupcu spoločnosti (M.) sa dňa 23.09.2016 vrátila orgánu dozoru s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Vzhľadom k tomu zaslal orgán dozoru listom zo dňa
26.09.2016 predmetnú výzvu na predloženie písomného vyjadrenia spĺňajúceho požiadavky §
19 ods. 1 správneho poriadku na adresu sídla účastníka konania, pričom uvedená zásielka sa
dňa 19.10.2016 vrátila orgánu dozoru s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Následne orgán dozoru zaslal prostredníctvom e-mailu zo dňa 30.12.2016 výzvu na
predloženie písomného vyjadrenia účastníkovi konania na e-mailovú adresu konateľa
spoločnosti m.. Účastník konania, resp. jeho štatutárny zástupca na predmetnú výzvu orgánu
dozoru žiadnym spôsobom nereagoval.
Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu z kontroly zo dňa 05.02.2016 osoba prítomná
pri výkone kontroly – p. V. uviedla, že nablokovala zákazníkovi 2* káva + mlieko, zobrala od
neho peniaze, ale nevytlačila bločik. Potom sa k tomu priúčtoval ešte kebab, ale bez toho, aby
sa znulovali kávy, takže sa od zákazníka pýtalo ešte viac aj za kávu.
Pri kontrole prítomný p. M. vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu z kontroly zo dňa
05.02.2016 uviedol, že uvedené skutočnosti sú opodstatnené, nakoľko ale uvedenú prevádzku
prebrali už v takomto stave aj s ponukou jedál a cenníkom a nikto ho o týchto skutočnostiach
doteraz neinformoval – áno, vie, nevedomosť neospravedlňuje. Uvedené pokyny budú ihneď
napravovať podľa pripomienok, váhu aj objemy jedál doplnia do info, takisto zloženie
jednotlivých jedál. Inštrukcie ohľadne hygieny atď. taktiež napravia, o pokrývke hlavy pre
mužov nevedel, iba pre ženy. Zásady statočnosti pri predaji i dodržiavanie k poškodeniu
zákazníka prišlo chybou v komunikácii, keď počas obsluhovania p. V. stihla naúčtovať kávy
s mliečkom a pritom si zák. doobjednali kebab, ktorý on doúčtoval následne a keďže predtým
zastavil p. M. v tlačení bločku z dôvodu doobjednávky, omylom boli peniaze za kávu prijaté
dvakrát, pričom ale zákazník ho neupozornil, že za kávy už zaplatil a p. M. venujúca sa inej
činnosti ho o tom tiež neoboznámila. Iné nemá čo dodať. Pozn. Porcie v celodennom
„MENU“ sú nižšie o 10% ako klasické porcie.
Dňa 16.02.2016 bol orgánu dozoru doručený e-mail odoslaný dňa 16.02.2016 z e-mailovej
adresy m., v ktorom p. Č. uviedol, že na základe vykonanej kontroly posiela požadované
dokumenty a doplňujúce info. V prílohe zasiela výpis z OR, ktorý je už ponechaný na
prevádzke a tiež zdravotný preukaz slečny M., ktorá ho v daný deň nemala pri sebe, nakoľko
mala inú peňaženku ako obyčajne. Čo sa týka rozhodnutia štátneho hygienika k zahájeniu
prevádzky, to ešte orgánu dozoru nevie poslať, nakoľko pani, ktorá ma na starosti ich
región/úsek, má dovolenku a bude tu až v priebehu budúceho týždňa, navyše nemôžu mu
dodať pôvodné povolenie, ale musí si zaobstarať nové cez podateľňu, čo bude trvať nevie
koľko dní, keď bude mať presnejšiu informáciu alebo povolenie samotné, ihneď ho orgánu
dozoru obratom pošle. Na odstránenie ostatných nedostatkov uvedených v inšpekčnom
zázname sa priebežne pracuje, aby bolo všetko v poriadku.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
K vyjadreniu p. M., zaslaného orgánu dozoru prostredníctvom e-mailu zo dňa 18.08.2016,
orgán dozoru uvádza, že napriek tomu, že uvedené vyjadrenie do dňa vydania tohto
rozhodnutia nebolo doplnené spôsobom špecifikovaným vo výzve zaslanej účastníkovi
konania, považuje orgán dozoru za odôvodnené vyjadriť k predmetnému vyjadreniu ako
i k jednotlivým vyjadreniam uvedeným vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu z kontroly zo
dňa 05.02.2016:
Orgán dozoru má za to, že pokiaľ ide o porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovenia
§ 4 ods. 1 písm. a) a § 4 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, účastník konania
svojím vyjadrením nespochybnil zistené protiprávne konanie, iba uviedol príčiny vzniku
danej skutočnosti, ktoré však nie sú dôvodom neplnenia zákonom stanovenej povinnosti.
Argumenty uvádzané účastníkom konania sú subjektívnou skutočnosťou, ktorá nezbavuje
účastníka konania objektívnej zodpovednosti za porušenie zákona. Orgán dozoru ďalej
uvádza, že porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 12 ods. 2 zákona o ochrane
spotrebiteľa je naďalej predmetom začatého správneho konania z dôvodu, že na str.
4 inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 05.02.2016 je porušenie povinnosti predávajúcim,
a to zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené údajom o miere resp.
množstve, riadne zaznamenané, keď v predmetnom inšpekčnom zázname z kontroly
inšpektori SOI uviedli: „Nedostatky zistené u celodenného menu – Pondelok – Nedeľa, keď
pri ponúkaných polievkach (podľa výberu) a jedlách nie sú uvádzané údaje o objeme resp.
hmotnosti.“ Orgán dozoru v tejto súvislosti uvádza, že pri kontrole prítomný p. Č. ako i p. M.
mali možnosť následne v závere kontroly vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly
uviesť svoje vyjadrenie k spísanému skutkovému stavu, a teda aj k uvedenému nedostatku,
a teda mali možnosť spochybniť priamo pri kontrole stav zaznamenaný inšpektormi SOI do
inšpekčného záznamu. Pani M. ani pán Č. však zistený protiprávny skutkový stav vo
vysvetlivke k inšpekčnému záznamu žiadnym spôsobom nespochybnili, pán Č. v tejto
súvislosti iba uviedol, že váhy aj objemy jedál doplnia do info, takisto aj zloženie
jednotlivých jedál. Orgán dozoru však prihliadol na vyjadrenie p. Č. ako i ním zaslaný doklad
– fotografiu ponuky jedál, na ktorom sú uvedené údaje o miere resp. hmotnosti jedál, pričom
podľa vyjadrenia p. Č. je uvedená ponuka vystavená pre všetkých zákazníkov priamo na stene
pri výdaji kebabu), a preto orgán dozoru konštatovanie tohto nedostatku a predmet postihu
obmedzil iba na ponuku jedál z denného menu tak, ako to bolo zaznamenané aj priamo
v inšpekčnom zázname z kontroly. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti vydať spotrebiteľovi
doklad o kúpe výrobkov, resp. vydať doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedené sídlo
predávajúceho, účastník konania zistené protiprávne konanie nespochybnil, iba uviedol
príčinu vzniku uvedených nedostatkov, ktoré však nie sú dôvodom neplnenia zákonom
stanovenej povinnosti. Argumenty uvádzané účastníkom konania sú i v tomto prípade iba
subjektívnou skutočnosťou, ktorá nezbavuje účastníka konania objektívnej zodpovednosti za
porušenie zákona. Orgán dozoru zároveň dodáva, že účastník konania orgánu dozoru
nepreukázal, že v danom prípade sa jedná o rovnaký skutok, pre ktorý by mu už bola
právoplatne uložená sankcia iným orgánom. Ku skutočnosti, že účastník konania prijal
okamžité opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov orgán dozoru uvádza, že odstránenie
nedostatkov následne po vykonanej kontrole je povinnosťou účastníka konania, ktorú mu
ukladá ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo
veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich
príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich
a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným
podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny
skutkový stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov nie je ani dôvodom na
zastavenie konania v zmysle § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,
v znení neskorších predpisov, nakoľko dôvod začatého konania neodpadol, k porušeniu
zákona prišlo a toto bolo v čase kontroly zistené a preukázané.
K vyjadreniu p. Č. zo dňa 16.02.2016 orgán dozoru uvádza, že skutočnosti uvádzané
v predmetnom vyjadrení (ohľadom výpisu z OR, zdravotného preukazu p. M. a rozhodnutia
RÚVZ) ako i vyjadrenie p. Č. uvedené vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu z kontroly,
týkajúce sa hygieny a pokrývky hlavy pre mužov, nie sú predmetnom začatého správneho
konania, a preto uvedené vyjadrenia považuje orgán dozoru za právne irelevantné, nemajúce
vplyv na posúdenie skutkového stavu a jeho právnu kvalifikáciu.
V zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný predávať
výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi
prekontrolovať si správnosť týchto údajov.
V zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný správne
účtovať ceny pri predaji výrobkov alebo pri poskytovaní služieb.
V zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci musí zabezpečiť, aby ním
predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo
dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku
a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach
uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo
informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu
dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno
označiť.
V zmysle § 16 ods. 1 cit. zákona je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe
výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené
a) obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby,
b) adresa prevádzkarne,
c) dátum predaja,
d) názov a množstvo výrobku alebo druh služby,
e) cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,
či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo
porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom
o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná.
V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty
správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti. V prípade nezabezpečenia hmotnostného meradla
s platným overením príslušným orgánom metrológie je spotrebiteľovi znemožnené
prekontrolovať si dodržanie deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov, resp. sťažené
uplatnenie reklamácie na dodržanie hmotnosti výrobkov vo vzťahu k účtovanej cene.
Nesprávnym účtovaním došlo k predraženiu nákupu v neprospech spotrebiteľa celkom
o sumu 3,30 €, čím bola spotrebiteľovi spôsobená majetková ujma. Uvedeným konaním
dochádza k mareniu účelu zákona o ochrane spotrebiteľa a zároveň k neoprávnenému
prospechu zo strany predávajúceho. Neuvedenie údaju, na aké množstvo či objem výrobku sa
cena vzťahuje, znemožňuje spotrebiteľovi overiť si správnosť svojej objednávky a taktiež je
spotrebiteľovi sťažené, resp. znemožnené uplatnenie si reklamácie na dodržanie množstva,
resp. miery výrobkov vo vzťahu k ich účtovanej cene. V § 3 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa je deklarované právo spotrebiteľa na ochranu ekonomických záujmov ako i na
informácie, ktoré bolo uvedeným konaním účastníka konania porušené. Doklad o kúpe
výrobku je potvrdením existencie záväzkového vzťahu - kúpnej zmluvy pri predaji medzi
predávajúcim a kupujúcim tzn. spotrebiteľom. Je relevantným dokladom, ktorý má zásadný
význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady. Jeho nevydanie je spôsobilé sťažiť
spotrebiteľovi uplatnenie reklamácie na prípadné vady výrobku, resp. správnosť jeho
účtovania. Vydaním dokladu o kúpe výrobku, ktorý neobsahuje správny názov sídla
predávajúceho, neboli spotrebiteľom riadne poskytované základné údaje o predávajúcom
potrebné pre prípadné uplatnenie reklamácie. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal
orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať
všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá
objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na
základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0106/01/2016 dátum: 28.02.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako
príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: DATES MOBILE Slovakia, s. r. o., Plynárenská 3/A, 821 09
Bratislava – Ružinov, IČO: 45 287 180,
kontrola vykonaná dňa 03.02.2016, 19.04.2016 a 20.04.2016 v prevádzke DATES MOBILE,
OC Avion, Ivánska cesta 16, Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
vydať písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa jej
uplatnenia – v súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že predávajúci nevydal
spotrebiteľovi p. Ing. P., vo svojom mene písomný doklad o vybavení reklamácie
uplatnenej dňa 10.01.2016 (preberací protokol č. 7130) zameranej na vady výrobku –
Alcatel One Touch Idol2 (IMEI 862419021697130), dátum predaja 04.01.2016, ktorý
spotrebiteľ prevzal dňa 07.01.2016, najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, čím
došlo k porušeniu § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 300 ,- €
(slovom: tristo eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna
pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-01060116.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 03.02.2016, 19.04.2016 a 20.04.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej
inšpekcie (ďalej len „SOI“) kontrolu v prevádzke DATES MOBILE, OC Avion, Ivánska
cesta 16, Bratislava, zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a na prešetrenie
podnetu spotrebiteľa č. 41/2016, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z
kontroly zo dňa 03.02.2016, 19.04.2016 a 20.04.2016.
V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že predávajúci nevydal spotrebiteľovi
p. Ing. P., vo svojom mene písomný doklad o vybavení reklamácie uplatnenej dňa 10.01.2016
(preberací protokol č. 7130) zameranej na vady výrobku – Alcatel One Touch Idol2 (IMEI
862419021697130), dátum predaja 04.01.2016, ktorý spotrebiteľ prevzal dňa 07.01.2016,
najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré
ako predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania
listom zo dňa 28.12.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa
03.01.2016.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril.
Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 03.02.2016 pri výkone kontroly
prítomný p. M. uviedol, že berie na vedomie, požadované doklady zašle spoločnosť
v ustanovenom termíne a o výsledku kontroly bude informovať spoločnosť.
Dňa 17.02.2016 bol orgánu dozoru doručený list označený ako Vyjadrenie sa k podnetu
spotrebiteľa, podpísaný p. B. (ďalej len „vyjadrenie k podnetu“), v ktorom sa uvádzalo, že
dňa 03.02.2016 bola vykonaná kontrola SOI na prevádzke DATES MOBILE, OC Avion,
Ivánska cesta 16, Bratislava, na základe spotrebiteľského podnetu č. 41/2016. Z inšpekčného
záznamu účastníkovi konania vyplynul záväzný pokyn na predloženie dokladu o tom, že
spoločnosť DATES MOBILE, OC Avion pri vybavovaní reklamácie postupovala podľa
reklamačného poriadku a spotrebiteľ bol o vybavení reklamácie informovaný v zákonom
stanovenej lehote. Prílohu vyjadrenia k podnetu tvorila kópia Protokolu o Oprave č. 3706019
a e-mail zo dňa 14.01.2016 zaslaný z adresy a. na adresu k..
Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 19.04.2016 pri výkone kontroly
prítomný p. M. uviedol, že obsah inšpekčného záznamu z kontroly berie na vedomie.
Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 20.04.2016 pri výkone kontroly
prítomný p. M. uviedol, že spoločnosť DATES MOBILE poučila zamestnancov o správnom
postupe vo vybavovaní reklamácií a informovaní o spôsobe ich vybavenia.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku kontrole orgán dozoru uvádza, že v zmysle
§ 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa, je predávajúci povinný o vybavení reklamácie
vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. V súvislosti
s vykonanou kontrolou však bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci nevydal
spotrebiteľovi p. Ing. P., vo svojom mene písomný doklad o vybavení reklamácie uplatnenej
dňa 10.01.2016 (preberací protokol č. 7130) zameranej na vady výrobku – Alcatel One Touch
Idol2 (IMEI 862419021697130), dátum predaja 04.01.2016, ktorý spotrebiteľ prevzal dňa
07.01.2016. Povinnosť vydať o vybavení reklamácie písomný doklad najneskôr do 30 dní odo
dňa uplatnenia reklamácie, nemožno v danom prípade nahrádzať zaslaním dokladu vydaným
iným subjektom, ako predávajúcim (Protokol o Oprave č. 3706019). Spotrebiteľ ako kupujúci
je v zmluvnom vzťahu s účastníkom konania ako predávajúcim, pričom doklad o vybavení
reklamácie je dôležitým nástrojom ochrany práv spotrebiteľa v predmetnom zmluvnom
vzťahu a to s poukazom i na jeho význam ako dokladu preukazujúceho čas trvania
reklamačného konania potrebný pre počítanie ďalšieho trvania záručnej doby, a nepochybne
i dokladu umožňujúceho spotrebiteľovi prijať ďalšie úkony pre uplatňovanie jeho práv zo
zodpovednosti za vady voči predávajúcemu v prípade, keď nie je spokojný so spôsobom
vybavenia reklamácie.
Ku skutočnosti uvádzanej do vysvetlivky do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa
20.04.2016 pri výkone kontroly prítomným p. M. orgán dozoru uvádza, že následné prijatie
opatrení smerujúcich k zamedzeniu vzniku ďalších nedostatkov, nie je dôvodom zbavujúcim
účastníka konania zodpovednosti za nedostatok uvedený vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
V zmysle § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný o vybavení
reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,
či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej
únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný
alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených
zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení
uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa
03.02.2016, 19.04.2016 a 20.04.2016.
Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal
v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov postupovať tak,
aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú
z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj
povinnosť predávajúceho vydať o vybavení reklamácie písomný doklad najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Nedodržaním formálneho postupu reklamačného konania, t.j.
nevydaním spotrebiteľovi p. Ing. K. písomného dokladu o vybavení reklamácie najneskôr do
30 dní odo dňa jej uplatnenia, bol znížený rozsah práv spotrebiteľa, ktorý mu priznáva zákon
o ochrane spotrebiteľa. Porušením povinnosti vyplývajúcej z § 18 ods. 9 zákona o ochrane
spotrebiteľa nebolo spotrebiteľovi umožnené, aby mal k dispozícii doklad preukazujúci
skutočnosť, akým spôsobom predávajúci reklamáciu vybavil. Nevydanie relevantného
dokladu o spôsobe vybavenia reklamácie zo strany predávajúceho sťažuje spotrebiteľovi
v prípade potreby preukázať čas trvania reklamačného konania potrebný pre počítanie
ďalšieho trvania záručnej doby a súčasne mu sťažuje vykonať prípadné ďalšie úkony pre
uplatňovanie si svojich práv zo zodpovednosti za vady voči predávajúcemu v prípade, keď nie
je spokojný so spôsobom vybavenia reklamácie. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia
orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že
účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené
podmienky predaja výrobkov a poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá
objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na
základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P.O. Box č. 5, 820 07 Bratislava 27
číslo: P/0323/01/2016 dátum: 28.02.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný správny orgán, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona
č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: Tomáš Vígh a Vígh, Eliášovce 61, 930 38 Nový Život, IČO: 14148871,
kontrola vykonaná dňa 26.10.2016 v stánku č.1 – kvetinárstvo, Tržnica, Šancová 12,
Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobkov - na vykonaný kontrolný nákup (1
bal. náhrobných kahancov á 2,50 €/1 bal./4ks) nevydal predávajúci doklad o kúpe
výrobku, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupko
ch v znení neskorších predpisov,
umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi
– v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzkarni nenachádzal reklamačný
poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, čím došlo k porušeniu
§ 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 500,- €
(slovom: päťsto eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna
pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-03230116
O d ô v o d n e n i e
Dňa 26.10.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“)
kontrolu stánku č. 1 – kvetinárstvo, Tržnica, Šancová 112, Bratislava, zameranú na
dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname
z kontroly zo dňa 26.10.2016.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že na vykonaný kontrolný nákup (1 bal. náhrobných
kahancov á 2,50 €/1 bal./4ks) nevydal predávajúci doklad o kúpe výrobku.
Pri výkone kontroly bolo tiež zistené, že v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej
prevádzkarni nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 16 ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo
účastníkovi konania listom zo dňa 28.12.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania,
doručené dňa 03.01.2017.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril.
Dňa 02.11.2016 bol orgánu dozoru doručený list zo dňa 28.10.2016 označený ako Vyjadrenie
ku kontrole SOI – prevádzka Trnavské Mýto, Bratislava – Stará Tržnica (ďalej len
„vyjadrenie ku kontrole“), v ktorom účastník konania ku kontrole vykonanej dňa 26.10.2016
podal nasledovné vysvetlenie. Kontrola bola vykonaná za bežného chodu prevádzky, v čase
nákupov pred sviatkom zosnulých a v predajni bolo veľa ľudí. Vzniknutá situácia pre
nevydanie pokladničného dokladu bola spôsobená veľkým náporom a záujmom zákazníkov
o účastníkom konania ponúkaný sortiment, nestihli vydať doklad o zaplatení, čo je
účastníkovi konania veľmi ľúto, že sa stalo. Nie je to ospravedlniteľné, pre vystavenie
dokladov o zaplatení boli nachystané i pokladničné príjmové bloky, keby zamestnanci
účastníka konania nestíhali. Vo vyjadrení ku kontrole účastník konania uviedol, že
samozrejme i reklamačný poriadok prevádzky má, ale nebol v danom čase na viditeľnom
mieste, avšak v deň kontroly pri večernom upratovaní, ho našla zamestnankyňa zapadnutý
medzi regálmi a stenou, pravdepodobne tam zapadol pri presune tovaru do regálov
a manipulácii s kvetmi. Jeho kópiu účastník konania priložil v prílohe vyjadrenia ku kontrole.
Účastník konania ďalej uviedol, že sa jedná o prvý priestupok, ale pri súčasnom podnikaní je
pre neho každý cent dôležitý a týmto by chcel orgán dozoru poprosiť o zohľadnenie výšky
pokuty. Účastník konania nespochybňuje kontrolu, ale vysvetľuje ako to bolo. Ani žiadny
úmysel v tom nebol, samozrejme, že predaj tovaru – kvetín bol doblokovaný v pokladni.
Samozrejme sa účastník konania v budúcnosti bude snažiť o dodržiavanie pravidiel a zákonov
a zároveň prijal opatrenia, aby sa to už neopakovalo.
Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 26.10.2016 pri výkone kontroly
prítomný p. T., zistený protiprávny skutkový stav nespochybnil, pričom len uviedol, že mu je
to ľúto, nedostatky odstránia.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku kontrole orgán dozoru uvádza, že vo vyjadrení
ku kontrole uvádzané tvrdenia, nezbavujú účastníka konania zodpovednosti za nedostatky
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Účastník konania ako predávajúci zodpovedá
za dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľ objektívne, teda skutočnosti, že
kontrola bola vykonaná v čase bežného chodu prevádzky, v čase nákupov pred sviatkom
zosnulých a v predajni bolo veľa ľudí, ako ani že situácia pre nevydanie pokladničného
dokladu bola spôsobená veľkým náporom a záujmov zákazníkov o ponúkaný sortiment, nie
sú z hľadiska vyvodenia administratívno-právnej zodpovednosti účastníka konania za konanie
opísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia relevantné. Na margo účastníkom konania
uvádzané skutočnosti, týkajúce sa reklamačného poriadku, orgán dozoru poukazuje, že
v zmysle § 18 ods. 1 druhá veta zákona o ochrane spotrebiteľa reklamačný poriadok musí byť
na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Uvedená povinnosť nebola v čase výkonu
kontroly splnená, pričom so zreteľom na objektívnu zodpovednosť účastníka konania,
skutočnosť, že účastník konania reklamačný poriadok má, ale nebol v danom čase na
viditeľnom mieste, nakoľko tento mal zapadnúť medzi regálmi a stenou, nie je pre právne
posúdenie zisteného skutkového stavu relevantná. K argumentom účastníka konania, že sa
jedná o prvý priestupok, ako že z jeho strany sa nejednalo o úmysel, orgán dozoru uvádza, že
subjektívna stránka spočívajúca v zavinení (či už úmyselnom alebo nedbanlivostnom), ako i
skutočnosti vzťahujúce sa k subjektívnej stránke správneho deliktu (zámer, cieľ, motív a pod.)
sú z hľadiska vyvodenia administratívnoprávnej zodpovednosti za konanie uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia irelevantné, nakoľko subjektívna stránka nie je pojmovým
znakom tohto druhu správneho deliktu. Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku
kontrole, že predaj kvetín bol doblokovaný, účastník konania prijal opatrenia, aby sa to už
neopakovalo, ako i ku skutočnostiam uvádzaným do vysvetlivky do inšpekčného záznamu z
kontroly zo dňa 26.10.2016 pri výkone kontroly prítomným p. T., že mu je to ľúto, nedostatky
odstránia, orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených nedostatkov, následne po vykonanej
kontrole je povinnosťou účastníka konania, ktorú mu ukladá ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č.
128/2002 Z. z štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich
príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich
a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným
podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny
skutkový stav, zistený v čase kontroly.
V zmysle § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný vydať
spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené
a) obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby,
b) adresa prevádzkarne,
c) dátum predaja,
d) názov a množstvo výrobku alebo druh služby,
e) cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.
V zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný spotrebiteľa
riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno
reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na
viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či
predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej
únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný
alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených
zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení
uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 26.10.2016
a z vyjadrenia ku kontrole.
Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal
v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov postupovať tak,
aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú
z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj
povinnosť predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku. Doklad o kúpe
výrobku je potvrdením existencie záväzkového vzťahu - kúpnej zmluvy pri predaji medzi
predávajúcim a kupujúcim tzn. spotrebiteľom. Je relevantným dokladom, ktorý má zásadný
význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady. Jeho nevydanie je spôsobilé sťažiť
spotrebiteľovi uplatnenie reklamácie na prípadné vady výrobku, resp. kontrolu správnosti jeho
účtovania. Pri nezabezpečení reklamačného poriadku na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi dochádza k oslabeniu pozície spotrebiteľa pri uplatňovaní práv vyplývajúcich
zo zodpovednosti predávajúceho za vady a hrozí nedodržanie niektorej z podmienok
reklamácie. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených
dotknutými zákonnými ustanoveniami. Účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa,
vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého má každý
spotrebiteľ právo na informácie v zákonom požadovanej miere a úrovni, dosiahnutý nebol.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistené
protiprávne konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný
dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania
služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek
okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na
základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0350/01/2016 dátum: 08.03.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: Zuzana Gráfová, Hálkova 1, 831 03 Bratislava-Nové Mesto,
IČO: 34 465 341,
kontrola vykonaná dňa 06.12.2016 v prevádzke Salón Zuzana, O.D. Slimák, Hálkova 1,
Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi –
pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci nezabezpečil v kontrolovanej
prevádzkovej jednotke reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov,
viesť evidenciu o reklamáciách – pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci
neviedol evidenciu o reklamáciách, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 10 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 350,-€
(slovom: tristopäťdesiat eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna
pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-03500116
O d ô v o d n e n i e
Dňa 06.12.2016 bola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len
„SOI“) so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj vykonaná kontrola v prevádzke Salón
Zuzana, O.D. Slimák, Hálkova 1, Bratislava, zameraná na dodržiavanie zákona
č. 250/2007 Z .z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) a prešetrenie podnetu spotrebiteľa č. 1132/2016, ktorej výsledok je popísaný
v inšpekčnom zázname zo dňa 06.12.2016.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci nezabezpečil v kontrolovanej prevádzkovej
jednotke reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Pri výkone
kontroly bolo ďalej zistené, že predávajúci neviedol evidenciu o reklamáciách.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 1 a § 18 ods. 10 zákona o ochrane
spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo
účastníkovi konania listom zo dňa 16.02.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania,
doručené dňa 22.02.2017.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Dňa 03.03.2017 bol orgánu dozoru doručený list označený ako Vyjadrenie k začatiu
správneho konania – č. k. P/0350/01/2016 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom sa uvádzalo, že
nedostatky zistené pri kontrole dňa 06.12.2016 inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom
v Bratislave pre Bratislavský kraj v prevádzke Salón Zuzana, O.D. Slimák, Hálkova 1,
Bratislava, a to – reklamačný poriadok nebol na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi,
- v prevádzke nebola vedená evidencia o reklamáciách, boli okamžite odstránené, pričom
dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa je pravidelne kontrolované. Na
základe uvedeného v súlade s § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania pri
určení výšky pokuty žiada o zohľadnenie okamžitého odstránenia zistených nedostatkov.
Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 06.12.2016 osoba prítomná pri výkone
kontroly p. H. uviedla, že evidenciu reklamácií nevedú, nakoľko si k dnešnému dňu žiadnu
reklamáciu spotrebiteľ neuplatnil.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný
Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení orgán dozoru uvádza, že odstránenie nedostatkov
následne po vykonanej kontrole je povinnosťou účastníka konania, ktorú mu ukladá
ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov.
V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote
odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich
odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však
nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania
za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly. Ku skutočnosti uvádzanej do
vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 06.12.2016 osobou prítomnou pri výkone
kontroly p. H., orgán dozoru uvádza, že v zmysle § 18 ods. 10 je predávajúci povinný viesť
evidenciu o reklamáciách (so zákonom predpísanými náležitosťami), pričom skutočnosť, že
doposiaľ nemala byť uplatnená žiadna reklamácia, nie je dôvodom zbavujúcim účastníka
konania uvedenej povinnosti.
V zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný spotrebiteľa
riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno
reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na
viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.
V zmysle § 18 ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný viesť evidenciu
o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Evidencia o
reklamácii musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe
vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či
predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej
únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný
alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených
zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66.400 €.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení
uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 06.12.2016
a z vyjadrenia.
Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia
povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán
dozoru vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri poskytovaní služieb
postupovať tak, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre
neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto
povinností je aj povinnosť umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi. Reklamačný poriadok je dôležitým dokumentom informujúcim spotrebiteľa o
podstatných skutočnostiach týkajúcich sa reklamačného konania, pričom pri jeho
nezabezpečení hrozí nedodržanie niektorej z podmienok reklamácie. Zákonom o ochrane
spotrebiteľa garantovaný stupeň ochrany bol oslabený i tým, že účastník konania v
kontrolovanej prevádzke neviedol evidenciu reklamácií, ktorej okrem jej evidenčného
charakteru prináleží predovšetkým status dôležitého zdroja informácií pre kontrolné orgány
pri kontrole postupu predávajúcich pri vybavovaní reklamácií. Z hľadiska následkov
zisteného protiprávneho konania, vzal orgán dozoru v úvahu, že pri nezabezpečení
reklamačného poriadku na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi dochádza k oslabeniu
pozície spotrebiteľa pri uplatňovaní práv vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za
vady, v dôsledku čoho môže byť priemerný spotrebiteľ ukrátený na svojich právach. Orgán
dozoru ďalej prihliadol na skutočnosť, že nedodržiavaním povinnosti viesť evidenciu o
reklamáciách, môže byť spotrebiteľovi sťažené vymáhanie jeho oprávnení vyplývajúcich mu
z objektívnej zodpovednosti predávajúceho za vady poskytnutej služby a zároveň dochádza
ku sťaženiu postupu kontrolného orgánu pri zisťovaní dodržiavania oprávnených záujmov
spotrebiteľov v rámci reklamačného procesu. Orgán dozoru zároveň prihliadol k tomu, že účel
sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého každý
spotrebiteľ má okrem iného právo na informácie vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom
požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal
orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať
všetky zákonom stanovené podmienky poskytovania služieb, resp. predaja výrobkov za
dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré
spôsobili ich porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na
základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P.O. Box č. 5, 820 07 Bratislava 27
číslo: P/0357/01/2016 dátum: 09.03.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný správny orgán, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona
č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: ZANDRIA s. r. o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava,
IČO: 50 146 980,
kontrola vykonaná dňa 29.11.2016 v prevádzke stánok Smoke Different Elektronické cigarety
a náplne, OC Shopping Palace, Cesta na Senec 2/A, Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobkov – predávajúci nevydal inšpektorom
SOI vystupujúcim v pozícii spotrebiteľa doklad o kúpe výrobku za vykonaný
kontrolný nákup – prívesok na krk pre el. cigaretu čierny á 4,- €/ks, čím došlo
k porušeniu § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 600,- €
(slovom: šesťsto eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna
pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-03570116.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 29.11.2016 bola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len
„SOI“) so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj vykonaná kontrola v prevádzke stánok
Smoke Different Elektronické cigarety a náplne, OC Shopping Palace, Cesta na Senec 2/A,
Bratislava, zameraná na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktorej výsledok je popísaný
v inšpekčnom zázname zo dňa 29.11.2016.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci nevydal inšpektorom SOI vystupujúcim
v pozícii spotrebiteľa doklad o kúpe výrobku za vykonaný kontrolný nákup – prívesok na krk
pre el. cigaretu čierny á 4,- €/ks.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré
ako predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo
účastníkovi konania listom zo dňa 16.02.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania,
doručené dňa 22.02.2017.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom označeným ako
Vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí správneho konania (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom
uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením, že predávajúci nevydal inšpektorovi SOI doklad o kúpe.
Správanie p. inšpektora bolo z pohľadu účastníka konania účelové a veľmi neprofesionálne.
Predavačka mala zákazníka, ktorému bola predávaná e-cigareta, čo je dlhší proces, kde treba
vysvetliť obsluhu a manipuláciu. Inšpektor už v tej dobe chodil okolo stánku, pozeral na
predavačku a na svoje hodiny. Keď predavačka ukončila predaj, stále mala na stole rozložený
tovar, ktorý bolo treba uložiť, aby neprišlo k odcudzeniu. Inšpektor veľmi nervózne ukázal na
šnúrku vo výklade, oznámil, že ju chce, nedal možnosť predavačke, aby si uložila a dala na
poriadok svoje veci, vraj sa ponáhľa, ona vzhľadom na to vybrala šnúrku z výkladu, on jej dal
5e bankovku, z ktorej hneď vrátila peniaze, inšpektor ihneď odišiel a predavačka, ktorú dostal
do stresu, automaticky nákup blokovala (viď príloha doklad o kúpe). Keď sa inšpektor vrátil
s preukazom, predavačka sa mu snažila vysvetliť, do akej situácie ju dostal, ukázala mu
vytlačený doklad o kúpe, čo už p. inšpektora nezaujímalo a niekoľkokrát zopakoval, že nemá
čas a doslova aj, že už má po pracovnej dobe. Vzhľadom na to, že inšpekčný záznam je
nečitateľný predavačka sa ho snažila čítať, aby vedela, čo ide podpísať, p. inšpektor ju zasa
urgoval s rýchlosťou a že sa ponáhľa. Z pohľadu účastníka konania bolo naozaj konanie
inšpektora neprofesionálne. V prílohe účastník konania zaslal doklad o kúpe.
Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 29.11.2016 osoba prítomná pri výkone
kontroly p. H. uviedla, že doklad o kúpe nevydala, ale predaný výrobok naúčtovala do
pokladne.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku kontrole orgán dozoru uvádza, že vo vyjadrení
ku kontrole uvádzané tvrdenia nezbavujú účastníka konania zodpovednosti za nedostatky
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tvrdenia účastníka konania
o neprofesionálnom správaní inšpektora SOI považuje orgán dozoru za účelové. Účastník
konania zodpovedá za dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa objektívne, bez
ohľadu na subjektívne príčiny vzniku vytýkaného nedostatku. V zmysle § 16 ods. 1 zákona
o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku.
V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nepostačuje len jeho vytlačenie z pokladničného
systému a neodovzdanie spotrebiteľovi ani jeho vytlačenie a vydanie následne po požiadaní
spotrebiteľa, prípadne preukázaní sa preukazmi SOI. Pre účely splnenia zákona je nutné jeho
vydanie z pokladničného systému a fyzické odovzdanie zákazníkovi. Tvrdenie účastníka
konania, že inšpektor veľmi nervózne ukázal na šnúrku vo výklade, oznámil, že ju chce, nedal
možnosť predavačke, aby si uložila a dala na poriadok svoje veci, vraj sa ponáhľa, ona
vzhľadom na to vybrala šnúrku z výkladu on jej dal 5e bankovku, z ktorej hneď vrátila
peniaze, pričom ihneď odišiel, hodnotí orgán dozoru ako účelové. Len pre úplnosť orgán
dozoru uvádza, že ak by aj uvedená situácia nastala a pani predavačka, by sa ocitla v časovej
tiesni, uvedená situácia nemá na povinnosť účastníka konania vydať spotrebiteľovi doklad
o kúpe výrobku, za dodržiavanie ktorej účastník konania zodpovedá objektívne, vplyv. V tejto
súvislosti orgán dozoru poukazuje, že na str. 2 – 3 inšpekčného záznamu zo dňa 29.11.2016
v bode 2. sa k dokladu o kúpe uvádza, že na vykonaný kontrolný nákup inšpektorom nebol
vydaný doklad o kúpe. Po zaplatení za tovar 5,- € bankovkou bola inšpektorom vydaná 1,- €
minca s poďakovaním za nákup a pozdravom „dovidenia“. V nadväznosti k vyššie
uvedenému ako i v nadväznosti na skutočnosť uvádzanú do vysvetlivky do inšpekčného
záznamu zo dňa 29.11.2016 osobou prítomnou pri výkone kontroly p. H., ktorá uviedla, že
doklad o kúpe nevydala, ale predaný výrobok naúčtovala do pokladne, orgán dozoru opätovne
konštatuje, že nevydanie dokladu o kúpe a jeho fyzické neodovzdanie spotrebiteľovi, hoci bol
následne doúčtovaný v pokladni, nie je z hľadiska naplnenia povinnosti stanovenej v
§ 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa postačujúce. Námietky účastníka konania týkajúce
sa vo vyjadrení namietanej nečitateľnosti inšpekčného záznamu a urgovanie predavačky pri
jeho podpise, hodnotí orgán dozoru ako účelové. V prípade ak sa pani predavačke javil
predmetný záznam ako nečitateľný uvedenú skutočnosť mohla do vysvetlivky do inšpekčného
záznamu poznamenať.
V zmysle § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný vydať
spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené
a) obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby,
b) adresa prevádzkarne,
c) dátum predaja,
d) názov a množstvo výrobku alebo druh služby,
e) cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či
predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej
únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný
alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených
zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení
uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 29.11.2016
a z vyjadrenia.
Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal
v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov postupovať tak,
aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú
z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj
povinnosť predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku. Doklad o kúpe
výrobku je potvrdením existencie záväzkového vzťahu - kúpnej zmluvy pri predaji medzi
predávajúcim a kupujúcim tzn. spotrebiteľom. Je relevantným dokladom, ktorý má zásadný
význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady. Jeho nevydanie je spôsobilé sťažiť
spotrebiteľovi uplatnenie reklamácie na prípadné vady výrobku, resp. správnosť jeho
účtovania. Nevydaním dokladu o kúpe dochádza k zníženiu zákonom o ochrane spotrebiteľa
garantovanej právnej ochrany spotrebiteľa. Účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa,
vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého má každý
spotrebiteľ právo na ochranu ekonomických záujmov v zákonom požadovanej miere a úrovni,
dosiahnutý nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky
pokuty za zistené protiprávne konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je
povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp.
poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na
akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na
základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.