Download pdf - ICSHA VERSION 2 - solidarites-sante.gouv.frsolidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_sur_l_evolution_d_ICSHA... · ICSHA VERSION 2 Propositions d’évolution Rapport Final ... 2005

ICSHA

VERSION 2

Propositions d’évolution

Rapport Final Stella L APORAL , Pierre P ARNEIX, Muriel P EFAU et Anne-Gaëlle V ENIER

- 2 -

L’ INDICATEUR ICSHA � Contexte :

Il s’agit de l’indicateur phare du tableau de bord de par son originalité de conception, l’intérêt que lui accordent les usagers et la dynamique d’amélioration de l’usage des solutions hydro-alcooliques et de l’observance de l’hygiène des mains qu’il a suscitée et accompagnée. Les exigences en termes de référentiel de friction par patient et par jour ont été définies comme minimales pour accompagner la dynamique initiale et jugées comme telles par la plupart. � Objectif :

Permettre de poursuivre l’amélioration des pratiques via un indicateur aux exigences revues à la hausse au vu des différents travaux menés sur le sujet depuis la parution de l’indicateur. � La dose de référence :

Choisie à 3 ml conformément aux référentiels normatifs et techniques cette dose est apparue probablement plus élevée que la moyenne d’usage et donc de nature à sous estimer la performance réelle. La dose de 2 ml paraîtrait plus proche de la dose moyenne utile comme l’ont montré les travaux du groupe ICSHA. Toutefois le consensus scientifique sur le sujet n’a pas été trouvé et la proposition de définir une dose par produit n’est pas opérationnelle à ce jour et complexe à gérer dans un indicateur national. Par ailleurs une dose moyenne surestimée peut couvrir une partie des pertes en produits (écoulement au sol, fonds de contenant ou « périmés » éliminés, produit utilisé par les usagers. De plus un changement de la dose de référence pourrait apparaître comme une façon artificielle de contrebalancer une augmentation des exigences en termes d’opportunités par patient jour. Enfin le choix de la dose n’a pas d’impact sur l’aptitude de l’indicateur à proposer un classement relatif différentiel des performances des établissements, la règle étant la même pour tous.

Proposition : Garder la dose de référence à 3 ml . Ne pas abandonner la réflexion sur l’optimisation de la dose utilisée en vue de la V3.

� L’évolution des consommations (voir aussi Annexe 1) :

Les tableaux 1 et 2 montent l’évolution annuelle en pourcentage du volume déclaré sur l’ensemble de la cohorte des établissements de santé Français et sur les seuls établissements ayant atteint la classe A ou B en 2006.

Tableau 1 : Evolution de la consommation de SHA entre 2005 et 2008 par type d'établissement (N=2737 ou N=2699 si on enlève l'ambulatoire) Evolution Type 2005-2006 2006-2007 2007-2008 CHR-CHU +38,7% +25,1% +44,2% CH-CHG +37,4% +44,7% +29,8% PSY +48,4% +41,0% +33,0% LOC +18,2% +50,9% +78,9% MCO +57,7% +53,2% +37,8% SSR-SLD +55,3% +44,8% +50,2% CLCC +29,3% +47,1% +26,6% HAD +91,5% +102,5% +26,3% HEMO +57,5% +71,2% +49,6% AMBU +74,2% +42,2% +30,1% Total +41,3% +39,9% +38,3%

- 3 -

Tableau 2 : Evolution de la consommation de SHA pour les établissements classés en A ou B en 2006 (N=291) (N=290 si on enlève l'ambulatoire) Volume de SHA (en litres) Evolution Type 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008 CHR-CHU 236 721,6 273 671,7 318 209,2 +15,6% +16,3% CH-CHG 97 094,6 114 056,9 175 530,9 +17,5% +53,9% PSY 3 882,6 2 896,7 2 989,2 -25,4% +3,2% LOC 6 157,9 6 314,8 7 328,8 +2,5% +16,1% MCO 34 797,0 37 178,9 43 115,1 +6,8% +16,0% SSR-SLD 15 885,1 16 951,9 19 825,0 +6,7% +16,9% CLCC 8 770,6 11 282,2 13 602,0 +28,6% +20,6% HAD 4 182,8 6 724,3 7 222,6 +60,8% +7,4% HEMO 2 213,7 3 013,4 2 916,5 +36,1% -3,2% AMBU 183,5 34,0 34,0 -81,5% 0,0%

Total 409 889,4 472 124,6 590 773,3 +15,2% +25,1% En tablant sur le fait que fin 2009 la très grande majorité des structures seront en A ou B et que la politique d’accompagnement de l’usage des SHA a été très dynamique ces trois dernières années on peut penser que le dernier tableau décrit mieux le potentiel d’évolution annuel des structures dans le futur. Il faut aussi se dire que 2009 sera une année peut être « optimiste » en terme d’ICSHA avec le passage de la pandémie grippale qui a induit dans nombre d’établissements un usage à titre privé des produits mis à disposition au sein des établissements. De plus certains ont fait des stocks considérables en fin d’année qui vont les pénaliser en 2010. De ce fait 2010 pourrait être une année à très faible progression ou sans progression du tout. Dans le futur il faudrait à minima un inventaire de fin d’année du stock si l’on ne peut aller vers la quantité délivrée au service. Sans aller dans cette consommation fiction on peut dire, au vu du passé, qu’une progression moyenne de 15% par an parait un objectif déjà ambit ieux et peut être déjà difficile pour certaines catégories (Etablissements psychiatriques, HAD, Hémodialyse). Sur une période de 4 ans (2010-2013) on peut donc tabler en prenant 2008 en référence sur une croissance de 75% (1,15 puissance 4) si on maintient la dynamique d’amélioration de la performance de ces dernières années. L’amplitude de l’évolution est aussi modulable selon les disciplines et le niveau des objectifs actuels.

Proposition : Rester pragmatique dans le choix des objectifs de l a V2 car la modélisation de l’évolution de la hausse est délicate à réaliser . Profiter de la V2 pour passer à un déclaratif des quantités délivrées et n on achetées. Généraliser le suivi de la consommation par secteur d’activité pour tendre ensuite en V3 vers une déclaration de produits effectivement c onsommés.

� Pertinence de l’indicateur (voir aussi Mémoire de S. Laporal) :

Si la mise en place de l’indicateur ICSHA au sein du tableau de bord a été à l’évidence un élément moteur fort de l’implantation de la friction dans les établissements de santé le reflet de l’observance via l’indicateur a parfois été un débat que différents travaux commencent à clarifier. Nous avons profité de ce travail pour mener en parallèle avec une étudiante de Master une étude sur les liens entre observance de la friction et indicateur ICSHA sur la base des audits menés en 2005 et 2008 par le CCLIN SO. Sans avoir vocation de clôturer le sujet ce travail montre une corrélation positive significative entre l’observance par friction et l’indicateur ICSHA en 2005 et en 2008 ainsi qu’entre l’évolution des ces deux indicateurs entres 2005 et 2008. Aussi ces éléments confortent la pertinence de l’usage de l’indicateur ICSHA pur refléter et mesurer l’observance de l’hygiène des mains par friction et son évolution.

Par ailleurs une autre finalité de ce travail était de voir, au-delà de la corrélation entre les deux, si les modalités de calcul de l’ICSHA actuel permettaient une estimation proche de la réalité de l’observance ou, si comme certains le pensent, il surestime l’appréciation de la performance.

- 4 -

Ce sentiment s’appui le plus souvent sur le référentiel d’opportunité utilisé ce jour et jugé par tous comme minimal comme l’a montré l’étude OHM commanditée par le Ministère. L’étude du rapport entre ICSHA et l’observance par friction auditée donne les résultats suivants : Tableau 3 : Description du ratio ICSHA/Observance de l’hygiène des mains par friction hydro-alcooliques par type d’établissements. Etude de cohorte, inter-région du Sud-Ouest de la France, 2005 et 2008

ICSHA/Observance HDM par FHA en 2005

ICSHA/Observance HDM par FHA en 2008 Type d'établissement

(effectif) moyenne min max médiane moyenne min max médiane CHU (n=3) 1,9 0,6 3,6 1,5 1,6 1,1 1,9 1,8 CH dont HIA (n=30) 1,3 0,5 4,1 1,1 1,2 0,7 2,0 1,2 Hôpitaux locaux (n=3) 1,0 0,1 1,5 1,5 0,7 0,4 1,1 0,5 Cliniques MCO (n=30) 0,9 0,1 2,7 0,9 1,2 0,6 1,9 1,3 SSR/SLD (n=3) 1,1 0,4 1,8 1,2 1,5 0,6 3,0 1,1 CLCC (n=2) 5,2 3,4 7,1 2,3 1,9 1,6 2,1 1,9 Pour l’HAD : en 2005 : 0,71 en 2008 : 1,45 Pour l’hémodialyse : en 2005 : 0,35 en 2008 : 1,96 Pour l’établissement psychiatrique : en 2005 : 0,46 et en 2008 : 0,93 Les effectifs de l’étude sont évidemment limités mais les résultats montrent que le ratio varie entre 1 et 2 pour l’ensemble des catégories d’établissements soulignant que l’indicateur surestime la performance réelle mais de façon limitée. Cela tend à aller vers une revalorisation raisonnable du barème des opportunités et à l’inclusion des secteurs non pris en compte à ce jour et qui sont consommateurs de SHA (bloc, ambulatoire..). Seul le résultat des hôpitaux locaux est étonnant car c’est le seul secteur de notre étude où l’observance s’est accrue de façon très significative alors que l’ICSHA a lui stagné entre 2005 et 2008 amenant à un ratio inférieur à 1 difficile à expliquer. Un seul établissement psychiatrique a participé et a été inclus avec un résultat proche de 1 en 2008 laissant à penser que l’indicateur en l’état est suffisamment pertinent.

Proposition : Garder à l’idée que le concept de la pertinence de l’ICSHA ne peut se résumer à la simple manière de définir le nombre d’ opportunités de référence. Communiquer sur le fait que l’indicateur est un équilibre entre différents paramètres qu’il approche et qu’à l’évid ence dans sa forme actuelle il a déjà une pertinence notable. Poursuiv re les études sur le ratio ICSHA sur observance de la friction.

� Le nombre d’opportunités (voir aussi Annexe 2 et 3) :

Une concertation a eu lieu avec la DGS et la DGOS pour essayer de définir une base de simulation de l’impact d’une révision des opportunités en prenant en compte les différentes analyses des annexes 1 et 2. Continuer à raisonner sur la base des actes invasifs et septiques en prenant en compte les résultats de l’étude OHM et des études sectorielles menées à la demande de la DGS a semblé le plus rationnel. Cette approche permet de rester dans la continuité de l’indicateur et de garantir une approche équilibrée de la mesure du risque entres disciplines en s’appuyant en plus sur une importante étude d’observation de référence. Par ailleurs prendre en compte l’activité des blocs opératoires où la friction s’est implantée de même que l’activité ambulatoire, suggestions du précédent groupe ICSHA, paraît aussi logique. Dans cet esprit inclure aussi les séances de chimiothérapie et de transfusion dans le calcul de l’indicateur a été reconnu à la fois nécessaire et pédagogique à ce stade de l’implantation de la friction et de l’ICSHA comme outil de pilotage de la performance.

- 5 -

Tableau 4 : Distribution du rapport OP2008-2010 selon le type de l'établissement (N=2 678 ES) N Moyenne Minimum P25 Médiane P75 Maximum CHR-CHU 71 141,8 114,9 128,9 135,1 141,9 567,8 CH-CHG 544 134,5 100,0 125,9 131,6 139,2 273,5 PSY 281 102,8 100,0 100,0 100,0 100,0 421,2 H. LOCAL 337 132,4 100,0 115,9 128,7 146,0 200,0 MCO 584 189,3 110,6 154,8 172,3 194,7 1738,3 SSR-SLD 699 164,8 74,4 149,5 180,0 180,0 310,0 CLCC 20 203,1 159,9 182,9 196,3 224,4 284,5 HAD 72 208,8 133,3 200,0 200,0 200,0 621,9 HEMO 70 175,5 160,3 166,7 166,7 166,7 645,9 Total 2 678 154,5 74,4 126,5 147,6 180,0 1738,3 Cette proposition aboutirait à une augmentation moy enne de 54% de l’objectif quantifié actuel ce qui paraîtrait assez pragmatique. Cette augmentation se réparti entre 41% associés à la réévaluation des opportunités actuelles et à l’inclusion du bloc opératoire et 13% associés à l’ajout de l’hospitalisation de jour et des séances. Toutefois selon les catégories d’établissements l’augmentation va de 2% pour les établissements psychiatriques, où le groupe d’analyse sectoriel a jugé le statu quo pertinent, à 103% pour les CLCC et 108% pour l’HAD là encore pour ce dernier secteur suite aux préconisations du groupe de travail sectoriel. La part de l’ajout de l’ambulatoire se ferait parti culièrement sentir dans les MCO et les CLCC où elle contribuerait à une aug mentation moyenne de l’objectif respectivement de 46 et 70 % . Par ailleurs il existera évidemment une variabilité individuelle de l’augmentation au sein des catégories d’établissements. Les chiffres extrêmes retrouvés sont soit probablement le fruit d’erreur de déclaratif des données d’activité, soulignant là encore l’importance cruciale de ce point, soit le fait d’établissements à profil « atypique » avec quelques lits de médecine et une très grande activité ambulatoire jusque là non prise en compte. L’étude cas par cas des données du dernier décile de chaque distribution serait intéressante en vue de l’amélioration de la qualité des données . Toutefois il ne semble pas y avoir de caractère inéquitable à cette nouvelle modalité de calcul. Dans le contexte d’une approche de ce type il paraitrait licite d’étaler l’augmentation de l’objectif sur 4 ans. Par exemple pour le bloc opératoire où l’objectif final serait de compter 8 frictions par opéré (mesuré via le nombre d’admission en chirurgie) on pourrait ajouter 2 frictions par année pour obtenir 2 par opéré en 2010, 4 en 2011, 6 en 2012 et 8 en 2013 pour calculer l’objectif personnalisé. Le reste des calculs serait fait sur ce principe. Une proposition d’augmentation progressive quadriennale est faite en annexe sur ce principe et aboutirait à l’évolution moyenne annuelle suivante : Tableau 5 : Evolution moyenne du % d'évolution de l'objectif personnalisé entre

n0et n4 selon le type de l'établissement (N=2 680 ES). Evolution moyenne N n0-n1 n1-n2 n2-n3 n3-n4 CHR-CHU 71 +12,5 +7,5 +8,4 +8,0 CH-CHG 544 +7,1 +6,9 +8,4 +7,9 PSY 281 +1,3 +0,4 +0,4 +0,4 H. LOCAL 337 +7,1 +6,4 +7,6 +6,9 MCO 584 +22,5 +15,9 +13,5 +13,1 SSR-SLD 699 +15,7 +14,1 +12,2 +10,2 CLCC 20 +20,7 +22,2 +16,2 +17,7 HAD 72 +32,9 +19,4 +16,3 +14,0 HEMO 72 +19,5 +16,5 +12,9 +11,4 Total 2 680 +13,4 +10,7 +10,0 +9,1

- 6 -

En complément pour limiter le risque d’un affichage en régression, qui serait jugé par beaucoup comme injuste, un nouveau mode de calcul des classes de performance pourrait être proposé. Pour l’ICSHA son impact serait partiel car le score agrégé se base sur la valeur numérique de l’indicateur et non sur celle de la classe. Toutefois il aurait le mérite de se pencher sur le « syndrome de la classe sans fin » souvent reproché à la classe C qui couvre une amplitude de 40 %.

Proposition : Se baser sur les opportunités d’actes invasif ou se ptique de l’étude OHM et sur les analyses des groupes sectoriels. Inclure l’ activité des blocs opératoires et des secteurs ambulatoires. Etaler su r 4 ans l’augmentation des objectifs. Sensibiliser à nouveau les établisse ments sur l’importance d’un déclaratif pertinent des données d’activité et renforcer les contrôles sur les résultats extrêmes. Vérifier plus spécifiqu ement la base de transition des journées de SSR globales vers des jo urnées différenciées en rééducation fonctionnelle et soins de suite.

� L’affichage de la performance (Voir aussi annexe 3) :

Pour l’indicateur ICSHA c’est le pourcentage d’objectif atteint qui est utilisé dans le score agrégé et de ce fait le système de classe a une importance moindre. Toutefois il est nécessaire de revoir la règle des limites de classe dans l’esprit d’une seconde génération dont le point de départ est un niveau de performance beaucoup plus élevé qu’en 2004. Restreindre les classes extrêmes au minimum n’a plus forcément la même logique en termes d’émulation ou d’accompagnement des structures en retard. Un pourcentage de A à E de type (15-20-30-20-15) voire un équilibre complet entre les classes (20-20-20-20-20). Pour ICSHA cela donnerait pour les 4 bornes en termes d’objectifs atteints (85-65-35-15) ou (80-60-40-20). Une autre option pour traduire une rupture avec la première génération, et éviter les comparaisons directes, serait de passer à un système de 4 classes de performances en prenant l’esprit de l’indicateur synthétique du NHS (Excellent, good, fair, weak). Dans cet esprit, et sur la base d’un référentiel exigent, on peut proposer en pourcentage de la classe (20-30-30-20). Une simulation sur les données 2008 a été effectuée en utilisant 5 classes (bornes à 80-60-40-20) puis en utilisant 4 classes (bornes à 80-50-20). La simulation avec 5 classes nous montre que les établissements classés en A et E ne changent pas de classes. Parmi les établissements classés en B et C, 31% progressent, passant de B à A et de C à B. Alors que parmi les établissements classés en C et D, 26% passent dans une classe inférieure, respectivement D et E. La simulation avec 4 classes montre que les établissements classés en A restent en A, ceux classés en E passent en D (la classe E n'existant plus). On ne constate que des transferts de classes positifs, ainsi 46% des établissements classés en B passent en A, 52% des établissements classés en C passent en B et 59% des établissements classés en D passent en C.

Proposition : Adopter un système à 5 ou 4 classes de performance d’amplitude équivalente.

- 7 -

L’EVOLUTION DU NOMBRE DE FRICTIONS PAR JH ET SPECIALITES Les résultats de l’étude OHM donne les écarts suivants par rapport aux nombres de frictions actuellement utilisés. Tableau 6 : Evolution du nombre de frictions par JH et spécialités (base de simulation issue de la réunion de travail DGS, DGOS,

CCLIN SO) Spécialités Nombre de FHA

/ JH d’HC 2006 Nombre de FHA

/ JH d’HC Etude OHM

Objectifs arrondis / JH d’HC

Proposition GT sectoriels

Nombre de FHA / JH d’HJ

Etude OHM

Objectifs arrondis / JH d’HJ

Médecine 7 8,2 8 5,0 (/12h) 3 Chirurgie 9 9,1 9 4,8 (/12h) 3 Bloc opératoire (/ entrée) 8,3 8 8 Réanimation 40 40,5 40 USI-USC 27,6 28 Obstétrique 8 12,3 12 8,2 (/12h) 5 Accouchement sans césarienne (/ nombre)

14,5 14

Césarienne (/ nombre) 8,3 8 Soins de suite 5 9,1 9 5,2 (12h) 3 Rééduc. fonctionnelle 5 6,7 7 4,4 (12h) 2 SLD 4 3,2 4 Psychiatrie 2 2,4 2 2 Hémodialyse (séance) 6 8,2 10 20 HAD (visite) 2 3,7 4 4 Urgences (passage) 2 1,5 2 Il convient d’ajouter :

- le bloc opératoire aux JH de chirurgie : l’étude OHM (très insuffisante sur ce point) propose 8,3OHM par intervention, à répartir sur le nombre de JH d’HC et d’HJ. DMS chirurgie 2008 : 4,7. Soit : 1,8 FHA /JH.

- la salle d’accouchement aux JH d’obstétrique : l’étude OHM (très insuffisante sur ce point) propose 14,5 OHM par intervention, à répartir sur le nombre de JH d’HC et d’HJ. DMS obstétrique 2008 : 4,2. Soit : 3,45.

- http://www.ecosante.fr/index2.php?base=FRAN&langs=FRA&langh=FRA&valeur=HPUTLIHONBLIHCHPNLLIHONBLIHCHPCPLIHONBLIHC&source=1

- 8 -

Bloc opératoire : on prend le nombre d’OHM de l’étude (8) par entrée en chirurgie. Le nombre d’entrée est considéré comme une approximation raisonnable du nombre d’interventions chirurgicales. Salle d’accouchement : on distingue les accouchements simples et les accouchements avec césarienne

• Césarienne : identique au bloc opératoire, soit 8 FHA • Accouchement sans césarienne : 14 FHA.

Hospitalisation de jour : En plus des JH de jours, on compte :

• Chimiothérapie : 5 FHA par séance. • Transfusion sanguine : 5 FHA par séance. • Bloc opératoire : 8 FHA (comme en HC), une JH = 1 entrée. Soit, 11 FHA au total.

- 9 -

CALCUL ICSHA : CALCUL PROGRESSIF SUR 4 ANS La grille de progression suivante est envisageable pour échelonner l’augmentation de l’objectif sur quatre années : Tableau 7 : Grille de progression HOSPI COMPLETE Année n0 n1 n2 n3 n4

Médecine 7 7 7 7,5 8 Chirurgie 9 9 9 9 9 Bloc chir ( / entrée) 0 2 4 6 8 Réanimation 40 40 40 40 40 USI-USC 0 7 14 21 28 Obstétrique 8 9 10 11 12 Accouchement ss césarienne 0 3 7 10 14 Accouchement avec césarienne 0 2 4 6 8 Soins de suite 5 6 7 8 9 Rééduc. fonctionnelle 5 5,5 6 6,5 7 SLD 4 4 4 4 4 Psychiatrie 2 2 2 2 2 Hémodialyse (séance) 6 7 8 9 10 HAD (jour) 2 2,5 3 3,5 4 Urgences (passage) 2 2 2 2 2

HOSPI DE JOUR Année n0 n1 n2 n3 n4

Médecine 0 1 2 2,5 3 Chirurgie 0 1 1,5 2 3 Bloc 0 2 4 6 8 Obstétrique 0 1 2,5 3,5 5 Soins de suite et rééduc. fonct 0 0,5 1,5 2,5 3 Chimiothérapie 0 1 2,5 3,5 5 Transfusion sanguine 0 1 2,5 3,5 5

Calcul de l'Objectif Personnalisé (OP_total) pour les années n0 à n4. Sur cette base on peut calculer l’évolution en pourcentage d’augmentation annuelle de l’objectif en se référant d’abord à l’année 2008 comme année 0 puis en calculant de façon itérative l’évolution de l’objectif entres les années n + 1 et n.

Evolution de l'objectif personnalisé (en %) ( )

1000__

0_1__1_0_ ×−−=

ntotalOP

ntotalOPntotalOPnnEvol

Tableau 8 : Distribution du % d'évolution de l'objectif personnalisé entre n0et n1 selon le

type de l'établissement (N=2 678 ES). N Moyenne Minimum P25 Médiane P75 Maximum CHR-CHU 71 +12,5 +2,7 +5,9 +7,4 +9,5 +346,1 CH-CHG 544 +7,1 -11,5 +5,0 +6,5 +8,2 +31,9 PSY 281 +1,3 0,0 0,0 0,0 0,0 +239,2 H. LOCAL 337 +7,1 0,0 +3,2 +6,2 +10,2 +25,0 MCO 584 +22,5 0,0 +13,4 +17,9 +23,3 +380,9 SSR-SLD 699 +15,7 -45,7 +11,7 +20,0 +20,0 +38,3 CLCC 20 +20,7 +11,3 +15,8 +19,8 +24,9 +40,0 HAD 72 +32,9 +5,6 +25,0 +25,0 +25,0 +356,5 HEMO 70 +19,5 +14,6 +16,7 +16,7 +16,7 +176,4 Total 2 678 +13,4 -45,7 +5,4 +11,2 +20,0 +380,9

- 10 -

Les maximums d’évolution correspondent souvent à des établissements pour lesquels il y a un manque de correspondance entre le total des journées SSR, tel qu’utilisé à ce jour, et sa ventilation en SS et RF telle que projetée pour le futur.

( )100

1__

1_2__2_1_ ×−−=

ntotalOP



type de l'établissement (N=2 680 ES). N Moyenne Minimum P25 Médiane P75 Maximum CHR-CHU 71 +7,5 +2,8 +5,8 +7,1 +8,9 +16,5 CH-CHG 544 +6,9 0,0 +5,0 +6,3 +7,9 +36,2 PSY 281 +0,4 0,0 0,0 0,0 0,0 +16,7 H. LOCAL 337 +6,4 0,0 +3,2 +5,9 +9,2 +20,0 MCO 584 +15,9 0,0 +11,3 +14,7 +18,6 +114,7 SSR-SLD 699 +14,1 0,0 +11,5 +16,7 +16,7 +48,2 CLCC 20 +22,2 +13,6 +17,7 +21,4 +26,3 +34,5 HAD 72 +19,4 +5,3 +20,0 +20,0 +20,0 +20,2 HEMO 72 +16,5 +9,1 +14,3 +14,3 +14,3 +100,0 Total 2 680 +10,7 0,0 +5,3 +10,2 +16,7 +114,7

( )100

2__

2_3__3_2_ ×−−=

ntotalOP



type de l'établissement (N=2 680 ES). N Moyenne Minimum P25 Médiane P75 Maximum CHR-CHU 71 +8,4 +4,4 +7,4 +8,3 +9,1 +15,0 CH-CHG 544 +8,4 0,0 +6,9 +8,1 +9,6 +24,8 PSY 281 +0,4 0,0 0,0 0,0 0,0 +14,3 H. LOCAL 337 +7,6 0,0 +4,9 +7,1 +11,0 +16,7 MCO 584 +13,5 +3,3 +10,8 +12,9 +15,5 +40,6 SSR-SLD 699 +12,2 0,0 +10,3 +14,3 +14,3 +32,5 CLCC 20 +16,2 +11,6 +14,6 +15,9 +18,3 +23,3 HAD 72 +16,3 +10,0 +16,7 +16,7 +16,7 +16,8 HEMO 72 +12,9 +8,3 +12,5 +12,5 +12,5 +25,0 Total 2 680 +10,0 0,0 +6,9 +10,4 +14,3 +40,6

( )100

3__

3_4__4_3_ ×−−=

ntotalOP



type de l'établissement (N=2 680 ES). N Moyenne Minimum P25 Médiane P75 Maximum CHR-CHU 71 +8,0 +4,2 +7,2 +7,9 +8,7 +14,3 CH-CHG 544 +7,9 0,0 +6,6 +7,8 +9,0 +25,1 PSY 281 +0,4 0,0 0,0 0,0 0,0 +12,5 H. LOCAL 337 +6,9 0,0 +4,7 +6,7 +9,9 +14,3 MCO 584 +13,1 +3,2 +10,7 +12,5 +14,9 +39,7 SSR-SLD 699 +10,2 0,0 +8,5 +12,5 +12,5 +14,6 CLCC 20 +17,7 +13,4 +15,6 +17,4 +19,7 +22,5 HAD 72 +14,0 +9,1 +14,3 +14,3 +14,3 +14,4 HEMO 72 +11,4 +7,7 +11,1 +11,1 +11,1 +20,0 Total 2 680 +9,1 0,0 +6,6 +9,4 +12,5 +39,7

INDICATEURS DU TABLEAU DE BORD

VERSION 2

Annexe 1 Evolution 2005-2008 de la consommation des SHA en France (données tableau de bord) Pierre P ARNEIX, Muriel P EFAU

Annexe 1 / page 2

L’ INDICATEUR ICSHA V2 Mars 2010 Analyse effectuée à partir de la base "EXTRACTION_JH_TOTALES2008.xls" du ministère qui dénombre 2 737 établissements. Ces établissements ont tous renseigné le volume de SHA consommé (variable VOLSHA) pour l'année 2008. Nombre d'établissements qui on renseigné le volume de consommation de SHA Type Nb Nb 2005 %_2005 Nb 2006 %_2006 Nb 2007 %_200 7 CHR-CHU 71 67 94,4% 71 100,0% 71 100,0% CH-CHG 547 535 97,8% 536 98,0% 542 99,1% PSY 287 279 97,2% 281 97,9% 280 97,6% LOC 337 333 98,8% 335 99,4% 337 100,0% MCO 586 569 97,1% 575 98,1% 575 98,1% SSR-SLD 700 664 94,9% 671 95,9% 682 97,4% CLCC 20 20 100,0% 20 100,0% 20 100,0% HAD 72 27 37,5% 41 56,9% 60 83,3% HEMO 79 51 64,6% 63 79,7% 70 88,6% AMBU 38 29 76,3% 32 84,2% 37 97,4% Total 2 737 2 574 94,0% 2 625 95,9% 2 674 97,7%

� EVOLUTION DU VOLUME DE SHA Nombre de litres de SHA consommés par an selon le type d'établissement VOLSHA (en litres) Type 2005 2006 2007 2008 CHR-CHU 284 020,2 393 969,1 492 666,4 710 407,3 CH-CHG 328 814,7 452 030,1 654 248,8 849 074,0 PSY 16 447,1 24 406,7 34 418,4 45 791,6 LOC 25 908,6 30 634,8 46 217,5 82 686,2 MCO 106 094,0 167 284,7 255 477,3 352 449,9 SSR-SLD 50 830,5 78 947,6 114 295,3 171 628,1 CLCC 9 717,5 12 564,3 18 485,1 23 410,2 HAD 3 041,2 5 822,5 11 790,0 14 889,4 HEMO 6 278,0 9 886,8 16 930,6 25 328,7 AMBU 339,1 590,6 840,1 1 093,1 Total 831 490,8 1 176 137,3 1 645 369,3 2 276 758,3

0,0

100 000,0

200 000,0

300 000,0

400 000,0

500 000,0

600 000,0

700 000,0

800 000,0

900 000,0

2005 2006 2007 2008

Nb

de li

tres

con

som

més

CHR-CHU CH-CHG MCO SSR-SLD

Annexe 1 / page 3

0,0

10 000,0

20 000,0

30 000,0

40 000,0

50 000,0

60 000,0

70 000,0

80 000,0

90 000,0

2005 2006 2007 2008

Nb

de li

tres

con

som

més

PSY LOC CLCC HAD HEMO AMBU

Evolution de la consommation de SHA entre 2005 et 2008 par type d'établissement Evolution Type 2005-2006 2006-2007 2007-2008 CHR-CHU 38,7% 25,1% 44,2% CH-CHG 37,5% 44,7% 29,8% PSY 48,4% 41,0% 33,0% LOC 18,2% 50,9% 78,9% MCO 57,7% 52,7% 38,0% SSR-SLD 55,3% 44,8% 50,2% CLCC 29,3% 47,1% 26,6% HAD 91,5% 102,5% 26,3% HEMO 57,5% 71,2% 49,6% AMBU 74,2% 42,2% 30,1% Total 41,4% 39,9% 38,4%

Méthode de calcul: exemple 38,7% = (volume consommé en 2006 par les CHR-CHU-volume consommé en 2005 par les CHR-CHU)/ volume consommé en 2005 par les CHR-CHU*100.

0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%

120,0%

2005-2006 2006-2007 2007-2008

% d

'évo

lutio

n

PSY LOC CLCC HAD HEMO AMBU

Annexe 1 / page 4

Distribution des taux d'évolution (en %) de la consommation de SHA entre 2005 et 2008 par type d'établissement 2005-2006 2006-2007 2007-2008 Type Min Mediane Max Min Mediane Max Min Mediane Ma x CHR-CHU -4,5 24,6 183,3 -23,3 20,4 195,1 -6,0 20,4 1 228,1 CH-CHG -78,4 37,8 50 400,0 -100,0 37,5 1 763,6 -83,6 29,2 958,1 PSY -100,0 55,8 29 900,0 -95,2 42,2 2 700,0 -87,4 36,1 1 774,3 LOC -100,0 27,4 17 272,0 -86,7 46,0 12 400,0 -91,5 30,9 14 520,2 MCO -100,0 49,2 7 340,0 -100,0 48,4 3 281,0 -94,6 30,7 4 237,6 SSR-SLD -100,0 45,1 13 536,4 -100,0 43,4 7 550,0 -100,0 34,5 31 851,2 CLCC -71,7 25,8 235,7 -5,1 36,8 655,8 -16,1 28,4 83,4 HAD -45,0 100,0 1 606,3 -90,0 56,5 177 287,5 -93,6 46,6 1 016,7 HEMO -95,0 63,8 1 087,5 -75,4 63,3 1 287,5 -57,0 29,3 806,6 AMBU -100,0 25,5 51 566,7 -81,5 94,4 1 245,1 -100,0 33,3 2 300,0 � EVOLUTION DU CLASSEMENT ICSHA 2006-2008 SHACL06 = Classement ICSHA en 2006 SHACL07 = Classement ICSHA en 2007 SHACL08 = Classement ICSHA en 2008 CHR-CHU (N=71) SHACL07 A B C TOTAL

A 16 1 0 17 Row % 94,1 5,9 0 100 Col % 50 4,8 0 23,9

B 12 6 0 18 Row % 66,7 33,3 0 100 Col % 37,5 28,6 0 25,4

C 4 14 17 35 Row % 11,4 40 48,6 100 Col % 12,5 66,7 94,4 49,3

D 0 0 1 1 Row % 0 0 100 100 Col % 0 0 5,6 1,4

TOTAL 32 21 18 71 Row % 45,1 29,6 25,4 100

SH

AC

L06

Col % 100 100 100 100

Classement 06 → 07 N % Amélioration 31 43,7% Stabilité 39 54,9% Dégradation 1 1,4% Total 71 100,0%

Annexe 1 / page 5

SHACL08 A B C TOTAL

A 31 1 0 32 Row % 96,9 3,1 0 100 Col % 58,5 8,3 0 45,1

B 19 2 0 21 Row % 90,5 9,5 0 100 Col % 35,8 16,7 0 29,6

C 3 9 6 18 Row % 16,7 50 33,3 100 Col % 5,7 75 100 25,4

TOTAL 53 12 6 71 Row % 74,6 16,9 8,5 100

SH

AC

L07

Col % 100 100 100 100


Nb (%) Evolution 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008

A 17 (24%) 32 (45%) 53 (75%) 88,2% 65,6% B 18 (25%) 21 (30%) 12 (17%) 16,7% -42,9%

Répartition des CHR-CHU selon leur classement ICSHA entre 2006 et 2008

A24%

A45%

A75%

B25%

B30%

B17%

C49%

C25%

C8%

D2%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2006 2007 2008

Annexe 1 / page 6

CH-CHG (N=547) SHACL07 A B C D E vide TOTAL

A 11 2 4 0 0 0 17 Row % 64,7 11,8 23,5 0 0 0 100 Col % 22 2,8 1,2 0 0 0 3,1

B 15 19 5 0 0 0 39 Row % 38,5 48,7 12,8 0 0 0 100 Col % 30 26,4 1,4 0 0 0 7,1

C 22 45 216 4 1 0 288 Row % 7,6 15,6 75 1,4 0,3 0 100 Col % 44 62,5 62,6 5,6 33,3 0 52,7

D 2 4 112 62 0 0 180 Row % 1,1 2,2 62,2 34,4 0 0 100 Col % 4 5,6 32,5 86,1 0 0 32,9

E 0 0 4 5 2 0 11 Row % 0 0 36,4 45,5 18,2 0 100 Col % 0 0 1,2 6,9 66,7 0 2

F 0 0 1 0 0 0 1 Row % 0 0 100 0 0 0 100 Col % 0 0 0,3 0 0 0 0,2

vide 0 2 3 1 0 5 11 Row % 0 18,2 27,3 9,1 0 45,5 100 Col % 0 2,8 0,9 1,4 0 100 2

TOTAL 50 72 345 72 3 5 547 Row % 9,1 13,2 63,1 13,2 0,5 0,9 100

SH

AC

L06

Col % 100 100 100 100 100 100 100

Classement 06 → 07 N % Amélioration 209 39,1% Stabilité 310 57,9% Dégradation 16 3,0% Total 535 100,0% Non répondant (F) 1 vide 11

Annexe 1 / page 7

SHACL08 A B C D F TOTAL

A 44 4 2 0 0 50 Row % 88 8 4 0 0 100 Col % 33,8 3 0,7 0 0 9,1

B 44 26 2 0 0 72 Row % 61,1 36,1 2,8 0 0 100 Col % 33,8 19,7 0,7 0 0 13,2

C 41 96 207 0 1 345 Row % 11,9 27,8 60 0 0,3 100 Col % 31,5 72,7 77,5 0 50 63,1

D 1 5 53 12 1 72 Row % 1,4 6,9 73,6 16,7 1,4 100 Col % 0,8 3,8 19,9 75 50 13,2

E 0 0 1 2 0 3 Row % 0 0 33,3 66,7 0 100 Col % 0 0 0,4 12,5 0 0,5

vide 0 1 2 2 0 5 Row % 0 20 40 40 0 100 Col % 0 0,8 0,7 12,5 0 0,9

TOTAL 130 132 267 16 2 547 Row % 23,8 24,1 48,8 2,9 0,4 100

SH

AC

L07

Col % 100 100 100 100 100 100


Nb (%) Evolution 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008

A 17 (3%) 50 (9%) 130 (24%) 194,1% 160,0% B 39 (7%) 72 (13%) 132 (24%) 84,6% 83,3%

Annexe 1 / page 8

Répartition des CH-CHG selon leur classement ICSHA entre 2006 et 2008

A 9%

A 24%B 13%

B 24%C 53%

C 63%

C 49%

D 33%

D 13%

D 3%E 2% E 1%

A 3%

B 7%

F 1%F 2%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2006 2007 2008

Dans ce graphique (et les suivants), j'ai regroupé dans la classe F, les établissements classés F et les établissements pour lesquels il n'y avait pas de classement (vide). PSY (N=287) SHACL07 A B C D E F vide TOTAL

A 3 2 1 2 0 0 0 8 Row % 37,5 25 12,5 25 0 0 0 100 Col % 30 14,3 1,2 1,6 0 0 0 2,8

B 2 2 0 0 1 0 0 5 Row % 40 40 0 0 20 0 0 100 Col % 20 14,3 0 0 2 0 0 1,7

C 3 4 25 7 0 2 0 41 Row % 7,3 9,8 61 17,1 0 4,9 0 100 Col % 30 28,6 30,5 5,7 0 33,3 0 14,3

D 1 6 42 66 5 0 0 120 Row % 0,8 5 35 55 4,2 0 0 100 Col % 10 42,9 51,2 54,1 10,2 0 0 41,8

E 1 0 7 42 30 0 0 80 Row % 1,3 0 8,8 52,5 37,5 0 0 100 Col % 10 0 8,5 34,4 61,2 0 0 27,9

F 0 0 6 3 13 3 0 25 Row % 0 0 24 12 52 12 0 100 Col % 0 0 7,3 2,5 26,5 50 0 8,7

vide 0 0 0 1 0 1 4 6 Row % 0 0 0 16,7 0 16,7 66,7 100 Col % 0 0 0 0,8 0 16,7 100 2,1

Z 0 0 1 1 0 0 0 2 Row % 0 0 50 50 0 0 0 100 Col % 0 0 1,2 0,8 0 0 0 0,7

TOTAL 10 14 82 122 49 6 4 287 Row % 3,5 4,9 28,6 42,5 17,1 2,1 1,4 100

SH

AC

L06

Col % 100 100 100 100 100 100 100 100

Annexe 1 / page 9

Classement 06 → 07 N % Amélioration 108 42,9% Stabilité 126 50,0% Dégradation 18 7,1% Total 252 100,0% Non répondant (F) 27 Non concerné (Z) 2 vide 6

SHACL08 A B C D E F TOTAL

A 7 2 1 0 0 0 10 Row % 70 20 10 0 0 0 100 Col % 31,8 12,5 0,8 0 0 0 3,5

B 6 3 4 1 0 0 14 Row % 42,9 21,4 28,6 7,1 0 0 100 Col % 27,3 18,8 3,1 1,1 0 0 4,9

C 7 9 60 4 2 0 82 Row % 8,5 11 73,2 4,9 2,4 0 100 Col % 31,8 56,3 46,9 4,5 7,4 0 28,6

D 1 2 56 59 3 1 122 Row % 0,8 1,6 45,9 48,4 2,5 0,8 100 Col % 4,5 12,5 43,8 67 11,1 16,7 42,5

E 0 0 7 22 19 1 49 Row % 0 0 14,3 44,9 38,8 2 100 Col % 0 0 5,5 25 70,4 16,7 17,1

F 1 0 0 2 1 2 6 Row % 16,7 0 0 33,3 16,7 33,3 100 Col % 4,5 0 0 2,3 3,7 33,3 2,1

vide 0 0 0 0 2 2 4 Row % 0 0 0 0 50 50 100 Col % 0 0 0 0 7,4 33,3 1,4

TOTAL 22 16 128 88 27 6 287 Row % 7,7 5,6 44,6 30,7 9,4 2,1 100

SH

AC

L07

Col % 100 100 100 100 100 100 100


Nb (%) Evolution 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008

A 8 (3%) 10 (4%) 22 (8%) 25,0% 120,0% B 5 (2%) 14 (5%) 16 (6%) 180,0% 14,3%

Annexe 1 / page 10

Répartition des PSY selon leur classement ICSHA ent re 2006 et 2008

A 3% A 4% A 8%B 5%B 6%C 14%

C 29%

C 44%D 42%

D 42%

D 31%E 28%

E 17%E 9%F 10%

F 3% F 2%

B 2%

Z 1%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2006 2007 2008

LOC (N=337) SHACL07 A B C D E TOTAL

A 13 4 4 1 0 22 Row % 59,1 18,2 18,2 4,5 0 100 Col % 30,2 9,8 2,4 1,2 0 6,5

B 7 7 3 1 0 18 Row % 38,9 38,9 16,7 5,6 0 100 Col % 16,3 17,1 1,8 1,2 0 5,3

C 11 17 81 8 1 118 Row % 9,3 14,4 68,6 6,8 0,8 100 Col % 25,6 41,5 49,1 9,9 14,3 35

D 11 11 66 53 1 142 Row % 7,7 7,7 46,5 37,3 0,7 100 Col % 25,6 26,8 40 65,4 14,3 42,1

E 1 1 7 15 4 28 Row % 3,6 3,6 25 53,6 14,3 100 Col % 2,3 2,4 4,2 18,5 57,1 8,3

F 0 0 3 3 1 7 Row % 0 0 42,9 42,9 14,3 100 Col % 0 0 1,8 3,7 14,3 2,1

vide 0 1 1 0 0 2 Row % 0 50 50 0 0 100 Col % 0 2,4 0,6 0 0 0,6

TOTAL 43 41 165 81 7 337 Row % 12,8 12,2 49 24 2,1 100

SH

AC

L06

Col % 100 100 100 100 100 100

Annexe 1 / page 11

Classement 06 → 07 N % Amélioration 147 44,8% Stabilité 158 48,2% Dégradation 23 7,0% Total 328 100,0% Non répondant (F) 7 vide 2 SHACL08 A B C D E TOTAL

A 31 7 4 1 0 43 Row % 72,1 16,3 9,3 2,3 0 100 Col % 39,2 10 2,5 3,7 0 12,8

B 20 16 5 0 0 41 Row % 48,8 39 12,2 0 0 100 Col % 25,3 22,9 3,1 0 0 12,2

C 22 39 98 6 0 165 Row % 13,3 23,6 59,4 3,6 0 100 Col % 27,8 55,7 61,3 22,2 0 49

D 5 7 50 19 0 81 Row % 6,2 8,6 61,7 23,5 0 100 Col % 6,3 10 31,3 70,4 0 24

E 1 1 3 1 1 7 Row % 14,3 14,3 42,9 14,3 14,3 100 Col % 1,3 1,4 1,9 3,7 100 2,1

TOTAL 79 70 160 27 1 337 Row % 23,4 20,8 47,5 8 0,3 100

SH

AC

L07

Col % 100 100 100 100 100 100


Nb (%) Evolution 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008

A 22 (7%) 43 (13%) 79 (23%) 95,5% 83,7% B 18 (5%) 41 (12%) 70 (21%) 127,8% 70,7%

Annexe 1 / page 12

Répartition des LOC selon leur classement ICSHA ent re 2006 et 2008

A 7%A 13%

A 23%B 5%

B 12%

B 21%C 35%

C 49%

C 48%D 42%

D 24%

D 8%E 8%

E 2%F 3%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2006 2007 2008

MCO (N=586) SHACL07 A B C D E F vide TOTAL

A 19 2 3 1 0 0 0 25 Row % 76 8 12 4 0 0 0 100 Col % 22,6 2 1 1,4 0 0 0 4,3

B 19 15 4 0 1 0 0 39 Row % 48,7 38,5 10,3 0 2,6 0 0 100 Col % 22,6 14,9 1,3 0 16,7 0 0 6,7

C 34 69 150 5 1 1 0 260 Row % 13,1 26,5 57,7 1,9 0,4 0,4 0 100 Col % 40,5 68,3 47,8 7,1 16,7 100 0 44,4

D 11 11 147 58 2 0 0 229 Row % 4,8 4,8 64,2 25,3 0,9 0 0 100 Col % 13,1 10,9 46,8 82,9 33,3 0 0 39,1

E 0 2 6 5 2 0 1 16 Row % 0 12,5 37,5 31,3 12,5 0 6,3 100 Col % 0 2 1,9 7,1 33,3 0 10 2,7

F 0 2 4 0 0 0 0 6 Row % 0 33,3 66,7 0 0 0 0 100 Col % 0 2 1,3 0 0 0 0 1

vide 1 0 0 1 0 0 9 11 Row % 9,1 0 0 9,1 0 0 81,8 100 Col % 1,2 0 0 1,4 0 0 90 1,9

TOTAL 84 101 314 70 6 1 10 586 Row % 14,3 17,2 53,6 11,9 1 0,2 1,7 100

SH

AC

L06

Col % 100 100 100 100 100 100 100 100

Annexe 1 / page 13


SHACL08 A B C D F TOTAL

A 78 4 1 1 0 84 Row % 92,9 4,8 1,2 1,2 0 100 Col % 35,3 3,1 0,5 5,3 0 14,3

B 57 33 11 0 0 101 Row % 56,4 32,7 10,9 0 0 100 Col % 25,8 26 5,1 0 0 17,2

C 71 85 153 4 1 314 Row % 22,6 27,1 48,7 1,3 0,3 100 Col % 32,1 66,9 70,5 21,1 50 53,6

D 8 4 44 13 1 70 Row % 11,4 5,7 62,9 18,6 1,4 100 Col % 3,6 3,1 20,3 68,4 50 11,9

E 1 0 4 1 0 6 Row % 16,7 0 66,7 16,7 0 100 Col % 0,5 0 1,8 5,3 0 1

F 1 0 0 0 0 1 Row % 100 0 0 0 0 100 Col % 0,5 0 0 0 0 0,2

vide 5 1 4 0 0 10 Row % 50 10 40 0 0 100 Col % 2,3 0,8 1,8 0 0 1,7

TOTAL 221 127 217 19 2 586 Row % 37,7 21,7 37 3,2 0,3 100

SH

AC

L07

Col % 100 100 100 100 100 100


Nb (%) Evolution 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008

A 25 (4%) 84 (14%) 221 (38%) 236% 163% B 39 (7%) 101 (17%) 127 (22%) 159% 26%

Annexe 1 / page 14

Répartition des MCO selon leur classement ICSHA ent re 2006 et 2008

A 4%A 14%

A 38%

B 7%

B 17%

B 22%

C 44%

C 54%

C 37%D 39%

D 12%

D 3%E 3% E 1%F 3% F 2%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2006 2007 2008

SSR-SLD (N=700) SHACL07 A B C D E F vide TOTAL

A 16 0 4 1 0 0 0 21 Row % 76,2 0 19 4,8 0 0 0 100 Col % 28,6 0 1,4 0,4 0 0 0 3

B 10 3 8 3 0 0 0 24 Row % 41,7 12,5 33,3 12,5 0 0 0 100 Col % 17,9 7,1 2,8 1,3 0 0 0 3,4

C 19 26 144 23 1 1 0 214 Row % 8,9 12,1 67,3 10,7 0,5 0,5 0 100 Col % 33,9 61,9 50 9,8 1,7 20 0 30,6

D 4 9 111 147 13 1 0 285 Row % 1,4 3,2 38,9 51,6 4,6 0,4 0 100 Col % 7,1 21,4 38,5 62,6 22 20 0 40,7

E 1 3 12 47 38 3 1 105 Row % 1 2,9 11,4 44,8 36,2 2,9 1 100 Col % 1,8 7,1 4,2 20 64,4 60 6,7 15

F 3 1 3 9 3 0 1 20 Row % 15 5 15 45 15 0 5 100 Col % 5,4 2,4 1 3,8 5,1 0 6,7 2,9

vide 3 0 4 5 4 0 13 29 Row % 10,3 0 13,8 17,2 13,8 0 44,8 100 Col % 5,4 0 1,4 2,1 6,8 0 86,7 4,1

Z 0 0 2 0 0 0 0 2 Row % 0 0 100 0 0 0 0 100 Col % 0 0 0,7 0 0 0 0 0,3

TOTAL 56 42 288 235 59 5 15 700 Row % 8 6 41,1 33,6 8,4 0,7 2,1 100

SH

AC

L06

Col % 100 100 100 100 100 100 100 100

Annexe 1 / page 15


SHACL08 A B C D E F Z TOTAL

A 42 6 6 1 1 0 0 56 Row % 75 10,7 10,7 1,8 1,8 0 0 100 Col % 37,5 6,7 1,9 0,6 4,2 0 0 8

B 18 14 8 2 0 0 0 42 Row % 42,9 33,3 19 4,8 0 0 0 100 Col % 16,1 15,7 2,6 1,2 0 0 0 6

C 37 63 169 15 3 1 0 288 Row % 12,8 21,9 58,7 5,2 1 0,3 0 100 Col % 33 70,8 54,7 9,1 12,5 100 0 41,1

D 9 3 109 111 3 0 0 235 Row % 3,8 1,3 46,4 47,2 1,3 0 0 100 Col % 8 3,4 35,3 67,7 12,5 0 0 33,6

E 2 0 8 31 17 0 1 59 Row % 3,4 0 13,6 52,5 28,8 0 1,7 100 Col % 1,8 0 2,6 18,9 70,8 0 100 8,4

F 0 0 3 2 0 0 0 5 Row % 0 0 60 40 0 0 0 100 Col % 0 0 1 1,2 0 0 0 0,7

vide 4 3 6 2 0 0 0 15 Row % 26,7 20 40 13,3 0 0 0 100 Col % 3,6 3,4 1,9 1,2 0 0 0 2,1

TOTAL 112 89 309 164 24 1 1 700 Row % 16 12,7 44,1 23,4 3,4 0,1 0,1 100

SH

AC

L07

Col % 100 100 100 100 100 100 100 100


Nb (%) Evolution 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008

A 21 (3%) 56 (8%) 112 (16%) 167% 100% B 24 (3%) 42 (6%) 89 (13%) 75% 112%

Annexe 1 / page 16

Répartition des SSR-SLD selon leur classement ICSHA entre 2006 et 2008

A 3%A 8%

A 16%B 3%

B 6%

B 13%C 31%

C 41%

C 44%

D 41%

D 34%

D 23%E 15%

E 8%E 3%F 7% F 3%F 1%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2006 2007 2008

CLCC (N=20) SHACL07 A B C TOTAL

A 8 0 0 8 Row % 100 0 0 100 Col % 57,1 0 0 40

B 3 0 0 3 Row % 100 0 0 100 Col % 21,4 0 0 15

C 3 1 3 7 Row % 42,9 14,3 42,9 100 Col % 21,4 50 75 35

D 0 1 1 2 Row % 0 50 50 100 Col % 0 50 25 10

TOTAL 14 2 4 20 Row % 70 10 20 100

SH

AC

L06

Col % 100 100 100 100 Classement 06 → 07 N % Amélioration 9 45,0% Stabilité 11 55,0% Dégradation 0 0,0% Total 20 100,0%

Annexe 1 / page 17

SHACL08 A B TOTAL

A 14 0 14 Row % 100 0 100 Col % 82,4 0 70

B 2 0 2 Row % 100 0 100 Col % 11,8 0 10

C 1 3 4 Row % 25 75 100 Col % 5,9 100 20

TOTAL 17 3 20 Row % 85 15 100

SH

AC

L07

Col % 100 100 100


Nb (%) Evolution 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008

A 8 (40%) 14 (70%) 17 (85%) 75% 21% B 3 (15%) 2 (10%) 3 (15%) -33% 50%

Répartition des CLCC selon leur classement ICSHA en tre 2006 et 2008

A 40%

A 70%

A 85%B 15%

B 10%

B 15%

C 35%

C 20%D 10%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2006 2007 2008

Annexe 1 / page 18

HAD (N=72) SHACL07 A B C D E vide TOTAL

A 9 0 1 2 0 0 12 Row % 75 0 8,3 16,7 0 0 100 Col % 33,3 0 5,9 33,3 0 0 16,7

B 7 1 1 0 0 0 9 Row % 77,8 11,1 11,1 0 0 0 100 Col % 25,9 14,3 5,9 0 0 0 12,5

C 3 3 5 1 0 0 12 Row % 25 25 41,7 8,3 0 0 100 Col % 11,1 42,9 29,4 16,7 0 0 16,7

D 1 1 2 1 0 0 5 Row % 20 20 40 20 0 0 100 Col % 3,7 14,3 11,8 16,7 0 0 6,9

E 1 0 0 0 0 0 1 Row % 100 0 0 0 0 0 100 Col % 3,7 0 0 0 0 0 1,4

F 0 0 0 2 0 0 2 Row % 0 0 0 100 0 0 100 Col % 0 0 0 33,3 0 0 2,8

vide 6 2 8 0 3 12 31 Row % 19,4 6,5 25,8 0 9,7 38,7 100 Col % 22,2 28,6 47,1 0 100 100 43,1

TOTAL 27 7 17 6 3 12 72 Row % 37,5 9,7 23,6 8,3 4,2 16,7 100

SH

AC

L06

Col % 100 100 100 100 100 100 100


Annexe 1 / page 19

SHACL08 A B C D E TOTAL

A 24 2 1 0 0 27 Row % 88,9 7,4 3,7 0 0 100 Col % 52,2 33,3 6,7 0 0 37,5

B 4 2 1 0 0 7 Row % 57,1 28,6 14,3 0 0 100 Col % 8,7 33,3 6,7 0 0 9,7

C 8 2 6 1 0 17 Row % 47,1 11,8 35,3 5,9 0 100 Col % 17,4 33,3 40 100 0 23,6

D 4 0 2 0 0 6 Row % 66,7 0 33,3 0 0 100 Col % 8,7 0 13,3 0 0 8,3

E 0 0 1 0 2 3 Row % 0 0 33,3 0 66,7 100 Col % 0 0 6,7 0 50 4,2

vide 6 0 4 0 2 12 Row % 50 0 33,3 0 16,7 100 Col % 13 0 26,7 0 50 16,7

TOTAL 46 6 15 1 4 72 Row % 63,9 8,3 20,8 1,4 5,6 100

SH

AC

L07

Col % 100 100 100 100 100 100

Classement 07 → 08 N % Amélioration 21 35,0% Stabilité 34 56,7% Dégradation 5 8,3% Total 60 100,0% vide 12

Nb (%) Evolution 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008

A 12 (17%) 27 (38%) 46 (64%) 125% 70% B 9 (13%) 7 (10%) 6 (8%) -29% -14%

Annexe 1 / page 20

Répartition des HAD selon leur classement ICSHA ent re 2006 et 2008

A 17%

A 38%

A 64%

B 13%

B 10%

B 8%

C 17%

C 24%

C 21%

D 7%

D 8%

D 1%

E 1%

E 4%

E 6%

F 45%

F 16%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2006 2007 2008

HEMO (N=79)

SHACL07 A B C D E F vide Z TOTAL

A 2 0 1 0 0 0 0 0 3 Row % 66,7 0 33,3 0 0 0 0 0 100 Col % 8,3 0 4,2 0 0 0 0 0 3,8

B 1 1 0 0 0 0 0 0 2 Row % 50 50 0 0 0 0 0 0 100 Col % 4,2 20 0 0 0 0 0 0 2,5

C 5 2 4 1 0 0 0 2 14 Row % 35,7 14,3 28,6 7,1 0 0 0 14,3 100 Col % 20,8 40 16,7 10 0 0 0 40 17,7

D 13 1 15 6 1 0 0 2 38 Row % 34,2 2,6 39,5 15,8 2,6 0 0 5,3 100 Col % 54,2 20 62,5 60 50 0 0 40 48,1

E 1 0 1 2 0 0 0 0 4 Row % 25 0 25 50 0 0 0 0 100 Col % 4,2 0 4,2 20 0 0 0 0 5,1

F 0 0 1 1 0 0 0 0 2 Row % 0 0 50 50 0 0 0 0 100 Col % 0 0 4,2 10 0 0 0 0 2,5

vide 2 1 2 0 1 1 8 1 16 Row % 12,5 6,3 12,5 0 6,3 6,3 50 6,3 100 Col % 8,3 20 8,3 0 50 100 100 20 20,3

TOTAL 24 5 24 10 2 1 8 5 79 Row % 30,4 6,3 30,4 12,7 2,5 1,3 10,1 6,3 100

SH

AC

L06

Col % 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Annexe 1 / page 21


SHACL08 A B C D F Z TOTAL

A 20 3 0 0 1 0 24 Row % 83,3 12,5 0 0 4,2 0 100 Col % 69 27,3 0 0 20 0 30,4

B 3 2 0 0 0 0 5 Row % 60 40 0 0 0 0 100 Col % 10,3 18,2 0 0 0 0 6,3

C 3 3 17 0 1 0 24 Row % 12,5 12,5 70,8 0 4,2 0 100 Col % 10,3 27,3 70,8 0 20 0 30,4

D 1 2 3 4 0 0 10 Row % 10 20 30 40 0 0 100 Col % 3,4 18,2 12,5 80 0 0 12,7

E 1 0 0 0 1 0 2 Row % 50 0 0 0 50 0 100 Col % 3,4 0 0 0 20 0 2,5

F 0 0 0 0 1 0 1 Row % 0 0 0 0 100 0 100 Col % 0 0 0 0 20 0 1,3

vide 1 1 4 1 1 0 8 Row % 12,5 12,5 50 12,5 12,5 0 100 Col % 3,4 9,1 16,7 20 20 0 10,1

Z 0 0 0 0 0 5 5 Row % 0 0 0 0 0 100 100 Col % 0 0 0 0 0 100 6,3

TOTAL 29 11 24 5 5 5 79 Row % 36,7 13,9 30,4 6,3 6,3 6,3 100

SH

AC

L07

Col % 100 100 100 100 100 100 100


Annexe 1 / page 22

Nb (%) Evolution 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008

A 3 (4%) 24 (30%) 29 (37%) 700% 21% B 2 (3%) 5 (6%) 11 (14%) 150% 120%

Répartition des HEMO selon leur classement ICSHA en tre 2006 et 2008

A 4%

A 30%A 37%

B 3%

B 6%

B 14%

C 18%

C 30%

C 31%

D 48%

D 13%

D 6%

E 5%E 3%

F 22% F 12%F 6%

Z 6% Z 6%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2006 2007 2008

AMBU (N=38) SHACL07 E vide Z TOTAL

A 0 0 1 1 Row % 0 0 100 100 Col % 0 0 2,8 2,6

vide 1 1 4 6 Row % 16,7 16,7 66,7 100 Col % 100 100 11,1 15,8

Z 0 0 31 31 Row % 0 0 100 100 Col % 0 0 86,1 81,6

TOTAL 1 1 36 38 Row % 2,6 2,6 94,7 100

SH

AC

L06

Col % 100 100 100 100 SHACL08 Z TOTAL

E 1 1 Row % 100 100 Col % 2,6 2,6

vide 1 1 Row % 100 100 Col % 2,6 2,6

Z 36 36 Row % 100 100 Col % 94,7 94,7

TOTAL 38 38 Row % 100 100

SH

AC

L07

Col % 100 100

Annexe 1 / page 23

Nombre d'établissements classés en A ou B en 2006 par type (N=291) Classement ICSHA en 2006 Type A B Total CHR-CHU 17 18 35 CH-CHG 17 39 56 PSY 8 5 13 LOC 22 18 40 MCO 25 39 64 SSR-SLD 21 24 45 CLCC 8 3 11 HAD 12 9 21 HEMO 3 2 5 AMBU 1 0 1 Total 134 157 291

Evolution de la consommation de SHA pour les établissements classés en A ou B en 2006 (N=291) Volume de SHA (en litres) Evolution Type 2006 2007 2008 2006-2007 2007-2008 CHR-CHU 236 721,6 273 671,7 318 209,2 15,6% 16,3% CH-CHG 97 094,6 114 056,9 175 530,9 17,5% 53,9% PSY 3 882,6 2 896,7 2 989,2 -25,4% 3,2% LOC 6 157,9 6 314,8 7 328,8 2,5% 16,1% MCO 34 797,0 37 178,9 43 115,1 6,8% 16,0% SSR-SLD 15 885,1 16 951,9 19 825,0 6,7% 16,9% CLCC 8 770,6 11 282,2 13 602,0 28,6% 20,6% HAD 4 182,8 6 724,3 7 222,6 60,8% 7,4% HEMO 2 213,7 3 013,4 2 916,5 36,1% -3,2% AMBU 183,5 34,0 34,0 -81,5% 0,0% Total 409 889,4 472 124,6 590 773,3 15,2% 25,1%


VERSION 2

Annexe 2 Analyse des données d’activité et de l’impact potentiel de leur usage pour calculer l’indicateur ICSHA (données tableau de bord) Pierre P ARNEIX, Muriel P EFAU

Annexe 2 / page 2

L’ INDICATEUR ICSHA V2 – DONNEES D’ACTIVITE 6 avril 2010 Description du nombre d'entrées en chirurgie rapporté au nombre de JH complètes en chirurgie par type d'établissement Type Entrées en chirurgie JH complètes en chirurgie Entrées/JH (en %) CHR-CHU 886 891 4 948 940 17,9% CH-CHG 1 369 045 6 498 265 21,1% MCO 2 127 285 9 169 305 23,2% CLCC 52 337 269 989 19,4% Total 4 435 558 20 886 499 21,2% Description du nombre d'entrées en chirurgie rapporté au nombre total de JH par type d'établissement Type Entrées en chirurgie JH complètes totales* Ent rées/JH (en %) CHR-CHU 886 891 22 665 768 3,9% CH-CHG 1 369 045 51 012 731 2,7% MCO 2 127 285 16 517 251 12,9% CLCC 52 337 771 674 6,8% Total 4 435 558 90 967 424 4,9% *Chir+Méd+Obs+SSR+SLD+Psy+HAD Description de l'hospitalisation de jour (HJ) en chirurgie par type d'établissement Type JH_HJ CHIR JH complètes CHIR Part de l'hospita lisation de jour (en %)* CHR-CHU 181 383 4 948 940 3,5% CH-CHG 445 790 6 498 265 6,4% PSY 0 10 945 0,0% LOC 129 21 027 0,6% MCO 2 701 847 9 169 305 22,8% SSR-SLD 5 063 34 260 12,9% CLCC 16 469 269 989 5,7% AMBU 20 380 0 100,0% Total 3 371 061 20 952 731 13,9% *JH_HJ CHIR / (JH_HJ CHIR+JH complètes CHIR) *100 Description de l'hospitalisation de jour (HJ) en obstétrique par type d'établissement Type JH_HJ OBS JH complètes OBS Part de l'hospitali sation de jour (en %)* CHR-CHU 89 971 1 107 971 7,5% CH-CHG 149 330 3 084 831 4,6% LOC 0 5 627 0,0% MCO 53 130 1 554 600 3,3% SSR-SLD 0 2 940 0,0% AMBU 343 0 100,0% Total 292 774 5 755 969 4,8% *JH_HJ OBS / (JH_HJ OBS+JH complètes OBS) *100

Annexe 2 / page 3

Description de l'hospitalisation de jour (HJ) en SSR par type d'établissement Type JH_HJ SSR JH complètes SSR Part de l'hospitali sation de jour (en %)* CHR-CHU 89 971 2 501 763 3,5% CH-CHG 149 330 7 009 296 2,1% PSY 0 97 084 0,0% LOC 0 1 958 858 0,0% MCO 53 130 1 380 347 3,7% SSR-SLD 0 16 331 159 0,0% HEMO 0 3 836 0,0% AMBU 343 0 100,0% Total 292 774 29 282 343 1,0% *JH_HJ SSR / (JH_HJ SSR+JH complètes SSR) *100 Description de l'hospitalisation de jour (HJ) en médecine par type d'établissement

Type JH_HJ CHIMIO JH_HJ MED JH complètes MED Part H J* Part HJ_CHIMIO**

Part HJ_MED***

CHR-CHU 972 486 1 083 838 9 390 085 18,0% 8,5% 9,5% CH-CHG 1 478 616 700 390 19 819 284 9,9% 6,7% 3,2% PSY 11 208 19 895 30 961 50,1% 18,1% 32,1% LOC 0 7 986 1 034 669 0,8% 0,0% 0,8% MCO 2 086 890 258 413 4 041 522 36,7% 32,7% 4,0% SSR-SLD 15 555 5 020 160 741 11,3% 8,6% 2,8% CLCC 675 285 45 171 473 787 60,3% 56,5% 3,8% HAD 333 0 12 344 2,6% 2,6% 0,0% HEMO 0 26 068 15 337 63,0% 0,0% 63,0% AMBU 17 901 3 656 3 459 86,2% 71,6% 14,6% Total 5 258 274 2 150 437 34 982 189 17,5% 12,4% 5, 1% *(JH_HJ CHIMIO+JH_HJ MED)/ (JH_HJ CHIMIO+JH_HJ MED+JH complètes MED)*100 ** JH_HJ CHIMIO/ (JH_HJ CHIMIO+JH_HJ MED+JH complètes MED)*100 *** JH_HJ MED/ (JH_HJ CHIMIO+JH_HJ MED+JH complètes MED)*100


ICSHA VERSION 2

Annexe 3 Simulation de l’impact sur l’indicateur ICSHA d’un nouveau référentiel d’opportunité et d’une modification des limites de classe Pierre P ARNEIX, Muriel P EFAU

Annexe 3 / page 2

NOUVEAU MODE DE CALCUL ICSHA – JUIN 2010 Calcul de l'objectif personnalisé par spécialité avec la nouvelle méthode (dite 2010) Calcul_ICSHA 15-06-2010.xls: 2 699 ES. HC= Hospitalisation Complète HJ=Hospitalisation de Jour Spécialité Calcul Médecine HC Nb JH HC x Nb Frictions 8 x 0,003 Médecine HJ Nb JH HJ x Nb Frictions 3 x 0,003 Chirurgie HC Nb JH HC x Nb Frictions 9 x 0,003 Chirurgie HJ Nb JH HJ x Nb Frictions 11 x 0,003 Bloc Nb entrées x Nb Frictions 8 x 0,003 Réa HC Nb JH HC x Nb Frictions 40 x 0,003 USI USC HC Nb JH HC x Nb Frictions 28 x 0,003 Obstétrique HC Nb JH HC x Nb Frictions 12 x 0,003 Obstétrique HJ Nb JH HJ x Nb Frictions 5 x 0,003 Accouchement normal Nb accouchement normal x Nb Frictions 14 x 0,003 Accouchement césarienne Nb accouchement par césarienne x Nb Frictions 8 x 0,003 Soins de suite HC Nb JH HC x Nb Frictions 9 x 0,003 Rééducation fonctionnelle HC Nb JH HC x Nb Frictions 7 x 0,003

SSR HC Nb JH HC x Nb Frictions 9 x 0,003 (quand données manquantes pour JH_SS et JH_RF et quand JH_SS=0 et JH_RF=0 alors qu'il y a des JH_SSR)

SSR HJ Nb JH HJ x Nb Frictions 3 x 0,003 SLD HC Nb JH HC x Nb Frictions 4 x 0,003 Psychiatrie HC Nb JH HC x Nb Frictions 2 x 0,003 Hémodialyse Nb séances x Nb Frictions 10 x 0,003 HAD Nb visites x Nb Frictions 4 x 0,003 Urgences Nb passages x Nb Frictions 2 x 0,003 Chimiothérapie Nb séances x Nb Frictions 5 x 0,003 Transfusion sanguine Nb séances x Nb Frictions 5 x 0,003 Calcul de l'objectif personnalisé total, de l'ICSHA2010 et du classement avec cette méthode.

Annexe 3 / page 3

Calcul du rapport OP2008-2010 : Objectif personnalisé 2010 / Objectif personnalisé 2008 x100. Impossible de calculer ce rapport pour 21 ES qui ont un objectif personnalisé 2008 = 0. On a donc une base de 2 678 ES. Distribution du rapport OP2008-2010 selon le type de l'établissement (N=2 678 ES). N Moyenne Minimum P25 Médiane P75 Maximum CHR-CHU 71 141,8 114,9 128,9 135,1 141,9 567,8 CH-CHG 544 134,5 100,0 125,9 131,6 139,2 273,5 PSY 281 102,8 100,0 100,0 100,0 100,0 421,2 H. LOCAL 337 132,4 100,0 115,9 128,7 146,0 200,0 MCO 584 189,3 110,6 154,8 172,3 194,7 1738,3 SSR-SLD 699 164,8 74,4 149,5 180,0 180,0 310,0 CLCC 20 203,1 159,9 182,9 196,3 224,4 284,5 HAD 72 208,8 133,3 200,0 200,0 200,0 621,9 HEMO 70 175,5 160,3 166,7 166,7 166,7 645,9 Total 2 678 154,5 74,4 126,5 147,6 180,0 1738,3 On sépare l'hospitalisation complète (HC) et l'hospitalisation de jour (HJ):

Calcul du rapport OP_HC_2008-2010 : Objectif personnalisé HC 2010* / Objectif personnalisé 2008 x100.

Calcul du rapport OP_HJ_2008-2010 : Objectif personnalisé HJ 2010** / Objectif personnalisé

2008 x100.

* Médecine HC, Chirurgie HC, Bloc, Réa HC, USI USC HC, Obstétrique HC, Accouchement normal, Accouchement césarienne, Soins de suite HC, Rééducation fonctionnelle HC, SSR HC, SLD HC, Psychiatrie HC, Hémodialyse, HAD, Urgences. ** Médecine HJ, Chirurgie HJ, Obstétrique HJ, SSR HJ, Chimiothérapie, Transfusion sanguine.

Annexe 3 / page 4

Distribution du rapport OP_HC_2008-2010 selon le type de l'établissement (N=2 678). N Moyenne Minimum P25 Médiane P75 Maximum CHR-CHU 71 135,7 110,5 124,1 128,0 135,7 567,8 CH-CHG 544 130,1 100,0 122,4 127,6 134,8 183,7 PSY 281 102,6 100,0 100,0 100,0 100,0 421,2 H. LOCAL 337 132,3 100,0 115,4 128,6 145,9 200,0 MCO 584 143,3 101,7 124,6 138,2 151,3 820,0 SSR-SLD 699 159,6 67,6 140,0 174,0 180,0 181,9 CLCC 20 132,8 111,7 118,2 126,8 141,4 197,0 HAD 72 208,8 133,3 200,0 200,0 200,0 621,9 HEMO 70 167,3 160,3 166,7 166,7 166,7 200,0 Total 2 678 141,3 67,6 121,2 136,8 161,2 820,0

Distribution du rapport OP_HJ_2008-2010 selon le type de l'établissement (N=2 678). N Moyenne Minimum P25 Médiane P75 Maximum CHR-CHU 71 6,1 0,0 3,8 5,6 8,2 25,2 CH-CHG 544 4,4 0,0 0,9 3,2 5,2 159,3 PSY 281 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 30,1 H. LOCAL 337 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 16,9 MCO 584 46,0 0,0 17,0 28,6 47,9 1 624,0 SSR-SLD 699 5,2 0,0 0,0 0,0 2,6 170,0 CLCC 20 70,3 40,2 48,4 69,8 85,7 117,2 HAD 72 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,1 HEMO 70 8,2 0,0 0,0 0,0 0,0 479,2 Total 2 678 13,2 0,0 0,0 0,1 10,6 1 624,0

Comparaison du classement ICSHA 2008-ICSHA 2010 pou r l'ensemble des établissements (N=2 699). Pour 19 ES, classement 2010 identique à l'ICSHA 2008 quand 0 JH (HC+HJ) c'est-à-dire l'objectif personnalisé=0 (pour 2010, j'ai repris le classement de 2008).


A 187 222 293 7 0 0 0 709 Row % 26,4 31,3 41,3 1 0 0 0 100 Col % 98,9 83,5 19,6 1,1 0 0 0 26,3

B 0 43 419 4 0 0 0 466 Row % 0 9,2 89,9 0,9 0 0 0 100 Col % 0 16,2 28,1 0,6 0 0 0 17,3

C 0 1 779 346 0 0 0 1126 Row % 0 0,1 69,2 30,7 0 0 0 100 Col % 0 0,4 52,2 54,7 0 0 0 41,7

D 0 0 0 275 45 0 0 320 Row % 0 0 0 85,9 14,1 0 0 100 Col % 0 0 0 43,5 44,1 0 0 11,9

E 0 0 0 0 56 0 0 56 Row % 0 0 0 0 100 0 0 100 Col % 0 0 0 0 54,9 0 0 2,1

F 0 0 1 0 0 15 0 16 Row % 0 0 6,3 0 0 93,8 0 100 Col % 0 0 0,1 0 0 100 0 0,6

Z 2 0 0 0 1 0 3 6 Row % 33,3 0 0 0 16,7 0 50 100 Col % 1,1 0 0 0 1 0 100 0,2

TOTAL 189 266 1492 632 102 15 3 2699 Row % 7 9,9 55,3 23,4 3,8 0,6 0,1 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100 100 100 100

Annexe 3 / page 5

Comparaison du classement ICSHA 2008-ICSHA 2010 sel on le type d'établissement Pour les CHR-CHU (N=71)

SHACL2010 A B C D TOTAL

A 23 24 6 0 53 Row % 43,4 45,3 11,3 0 100 Col % 100 96 27,3 0 74,6

B 0 1 11 0 12 Row % 0 8,3 91,7 0 100 Col % 0 4 50 0 16,9

C 0 0 5 1 6 Row % 0 0 83,3 16,7 100 Col % 0 0 22,7 100 8,5

TOTAL 23 25 22 1 71 Row % 32,4 35,2 31 1,4 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100 Pour les CH-CHG (N=547)

SHACL2010 A B C D TOTAL

A 37 71 22 0 130 Row % 28,5 54,6 16,9 0 100 Col % 100 91 5,9 0 23,8

B 0 7 125 0 132 Row % 0 5,3 94,7 0 100 Col % 0 9 33,3 0 24,1

C 0 0 228 39 267 Row % 0 0 85,4 14,6 100 Col % 0 0 60,8 72,2 48,8

D 0 0 0 15 16 Row % 0 0 0 93,8 100 Col % 0 0 0 27,8 2,9

F 0 0 0 0 2 Row % 0 0 0 0 100 Col % 0 0 0 0 0,4

TOTAL 37 78 375 54 547 Row % 6,8 14,3 68,6 9,9 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100

Annexe 3 / page 6

Pour les établissements psychiatriques (N=287)


A 19 3 0 0 0 0 22 Row % 86,4 13,6 0 0 0 0 100 Col % 100 16,7 0 0 0 0 7,7

B 0 15 1 0 0 0 16 Row % 0 93,8 6,3 0 0 0 100 Col % 0 83,3 0,8 0 0 0 5,6

C 0 0 124 4 0 0 128 Row % 0 0 96,9 3,1 0 0 100 Col % 0 0 99,2 4,3 0 0 44,6

D 0 0 0 88 0 0 88 Row % 0 0 0 100 0 0 100 Col % 0 0 0 95,7 0 0 30,7

E 0 0 0 0 27 0 27 Row % 0 0 0 0 100 0 100 Col % 0 0 0 0 100 0 9,4

F 0 0 0 0 0 6 6 Row % 0 0 0 0 0 100 100 Col % 0 0 0 0 0 100 2,1

TOTAL 19 18 125 92 27 6 287 Row % 6,6 6,3 43,6 32,1 9,4 2,1 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100 100 100 Pour les hôpitaux locaux (N=337)


A 39 26 14 0 0 79 Row % 49,4 32,9 17,7 0 0 100 Col % 100 66,7 7 0 0 23,4

B 0 13 57 0 0 70 Row % 0 18,6 81,4 0 0 100 Col % 0 33,3 28,5 0 0 20,8

C 0 0 129 31 0 160 Row % 0 0 80,6 19,4 0 100 Col % 0 0 64,5 53,4 0 47,5

D 0 0 0 27 0 27 Row % 0 0 0 100 0 100 Col % 0 0 0 46,6 0 8

E 0 0 0 0 1 1 Row % 0 0 0 0 100 100 Col % 0 0 0 0 100 0,3

TOTAL 39 39 200 58 1 337 Row % 11,6 11,6 59,3 17,2 0,3 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100 100

Annexe 3 / page 7

Pour les MCO (N=586)


A 22 45 148 6 0 0 221 Row % 10 20,4 67 2,7 0 0 100 Col % 100 97,8 37,4 5,1 0 0 37,7

B 0 1 122 4 0 0 127 Row % 0 0,8 96,1 3,1 0 0 100 Col % 0 2,2 30,8 3,4 0 0 21,7

C 0 0 126 91 0 0 217 Row % 0 0 58,1 41,9 0 0 100 Col % 0 0 31,8 77,8 0 0 37

D 0 0 0 16 3 0 19 Row % 0 0 0 84,2 15,8 0 100 Col % 0 0 0 13,7 100 0 3,2

F 0 0 0 0 0 2 2 Row % 0 0 0 0 0 100 100 Col % 0 0 0 0 0 100 0,3

TOTAL 22 46 396 117 3 2 586 Row % 3,8 7,8 67,6 20 0,5 0,3 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100 100 100 Pour les SSR-SLD (N=700)


A 23 28 61 0 0 0 112 Row % 20,5 25 54,5 0 0 0 100 Col % 100 80 20,7 0 0 0 16

B 0 6 83 0 0 0 89 Row % 0 6,7 93,3 0 0 0 100 Col % 0 17,1 28,2 0 0 0 12,7

C 0 1 150 158 0 0 309 Row % 0 0,3 48,5 51,1 0 0 100 Col % 0 2,9 51 55,8 0 0 44,1

D 0 0 0 125 39 0 164 Row % 0 0 0 76,2 23,8 0 100 Col % 0 0 0 44,2 60,9 0 23,4

E 0 0 0 0 24 0 24 Row % 0 0 0 0 100 0 100 Col % 0 0 0 0 37,5 0 3,4

F 0 0 0 0 0 1 1 Row % 0 0 0 0 0 100 100 Col % 0 0 0 0 0 100 0,1

Z 0 0 0 0 1 0 1 Row % 0 0 0 0 100 0 100 Col % 0 0 0 0 1,6 0 0,1

TOTAL 23 35 294 283 64 1 700 Row % 3,3 5 42 40,4 9,1 0,1 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100 100 100

Annexe 3 / page 8

Pour les CLCC (N=20)

SHACL2010 A B C TOTAL

A 1 5 11 17 Row % 5,9 29,4 64,7 100 Col % 100 100 78,6 85

B 0 0 3 3 Row % 0 0 100 100 Col % 0 0 21,4 15

TOTAL 1 5 14 20 Row % 5 25 70 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 Pour les HAD (N=72)


A 8 11 26 1 0 46 Row % 17,4 23,9 56,5 2,2 0 100 Col % 100 100 70,3 8,3 0 63,9

B 0 0 6 0 0 6 Row % 0 0 100 0 0 100 Col % 0 0 16,2 0 0 8,3

C 0 0 5 10 0 15 Row % 0 0 33,3 66,7 0 100 Col % 0 0 13,5 83,3 0 20,8

D 0 0 0 1 0 1 Row % 0 0 0 100 0 100 Col % 0 0 0 8,3 0 1,4

E 0 0 0 0 4 4 Row % 0 0 0 0 100 100 Col % 0 0 0 0 100 5,6

TOTAL 8 11 37 12 4 72 Row % 11,1 15,3 51,4 16,7 5,6 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100 100

Annexe 3 / page 9

Pour les établissements d'hémodialyse (N=79)


A 15 9 5 0 0 0 0 29 Row % 51,7 31 17,2 0 0 0 0 100 Col % 88,2 100 17,2 0 0 0 0 36,7

B 0 0 11 0 0 0 0 11 Row % 0 0 100 0 0 0 0 100 Col % 0 0 37,9 0 0 0 0 13,9

C 0 0 12 12 0 0 0 24 Row % 0 0 50 50 0 0 0 100 Col % 0 0 41,4 80 0 0 0 30,4

D 0 0 0 3 2 0 0 5 Row % 0 0 0 60 40 0 0 100 Col % 0 0 0 20 100 0 0 6,3

F 0 0 1 0 0 4 0 5 Row % 0 0 20 0 0 80 0 100 Col % 0 0 3,4 0 0 100 0 6,3

Z 2 0 0 0 0 0 3 5 Row % 40 0 0 0 0 0 60 100 Col % 11,8 0 0 0 0 0 100 6,3

TOTAL 17 9 29 15 2 4 3 79 Row % 21,5 11,4 36,7 19 2,5 5,1 3,8 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100 100 100 100

Annexe 3 / page 10

CALCUL DE CLASSES DIFFERENTES � MODE DE CALCUL A 5 CLASSES

SHACL08_5CL

E < 20% ≤ D < 40% ≤ C < 60% ≤ B< 80% ≤ A

Comparaison du classement ICSHA 2008 (SHACL08) issu du tableau de bord et du classement ICSHA 2008 calculé avec le nouveau mode de calcul à 5 classes (SHACL08_5CL) pour l'ensemble des établissements (N=2 699). SHACL08_5CL A B C D E F Z TOTAL

A 709 0 0 0 0 0 0 709 Row % 100 0 0 0 0 0 0 100 Col % 76,7 0 0 0 0 0 0 26,3

B 215 251 0 0 0 0 0 466 Row % 46,1 53,9 0 0 0 0 0 100 Col % 23,3 46,7 0 0 0 0 0 17,3

C 0 287 589 250 0 0 0 1126 Row % 0 25,5 52,3 22,2 0 0 0 100 Col % 0 53,3 100 57,1 0 0 0 41,7

D 0 0 0 188 132 0 0 320 Row % 0 0 0 58,8 41,3 0 0 100 Col % 0 0 0 42,9 70,2 0 0 11,9

E 0 0 0 0 56 0 0 56 Row % 0 0 0 0 100 0 0 100 Col % 0 0 0 0 29,8 0 0 2,1

F 0 0 0 0 0 16 0 16 Row % 0 0 0 0 0 100 0 100 Col % 0 0 0 0 0 100 0 0,6

Z 0 0 0 0 0 0 6 6 Row % 0 0 0 0 0 0 100 100 Col % 0 0 0 0 0 0 100 0,2

TOTAL 924 538 589 438 188 16 6 2699 Row % 34,2 19,9 21,8 16,2 7 0,6 0,2 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100 100 100 100

Annexe 3 / page 11

� MODE DE CALCUL A 4 CLASSES

SHACL08_4CL

D < 20% ≤ C < 50% ≤ B< 80% ≤ A

Comparaison du classement ICSHA 2008 (SHACL08) issu du tableau de bord et du classement ICSHA 2008 calculé avec le nouveau mode de calcul à 4 classes (SHACL08_4CL) pour l'ensemble des établissements (N=2 699). SHACL08_4CL A B C D F Z TOTAL

A 709 0 0 0 0 0 709 Row % 100 0 0 0 0 0 100 Col % 76,7 0 0 0 0 0 26,3

B 215 251 0 0 0 0 466 Row % 46,1 53,9 0 0 0 0 100 Col % 23,3 30,2 0 0 0 0 17,3

C 0 581 545 0 0 0 1126 Row % 0 51,6 48,4 0 0 0 100 Col % 0 69,8 74,4 0 0 0 41,7

D 0 0 188 132 0 0 320 Row % 0 0 58,8 41,3 0 0 100 Col % 0 0 25,6 70,2 0 0 11,9

E 0 0 0 56 0 0 56 Row % 0 0 0 100 0 0 100 Col % 0 0 0 29,8 0 0 2,1

F 0 0 0 0 16 0 16 Row % 0 0 0 0 100 0 100 Col % 0 0 0 0 100 0 0,6

Z 0 0 0 0 0 6 6 Row % 0 0 0 0 0 100 100 Col % 0 0 0 0 0 100 0,2

TOTAL 924 832 733 188 16 6 2699 Row % 34,2 30,8 27,2 7 0,6 0,2 100

SH

AC

L08

Col % 100 100 100 100 100 100 100