Download pdf - Behavioral Economics Illashenko

Homo Economicus чи Homer Simpson: как принимать инвестиционные решения

Ильяшенко Павел

Эмоциональный трейдинг: скрытая роль эмоций.

ideal.astrum.ua Стр. 3

Cколько в среднем зарабатывают частные инвесторы в США?


Возможно проблема не в психологии и инвесторы не понимают рынок?


Возможно профессионалы прогнозируют лучше и знают больше?

Ошибка при прогнозировании прибыли через 24 месяца аналитиками в США

достигает 100%


Возможно профессионалы прогнозируют лучше и знают больше?

Долгосрочные экономические прогнозы никогда не исполняются


… или все-таки все дело в эмоциях!


Что говорит Все Гурам Гуру? Уоррен Баффет: «Успех в инвестировании не коррелирует с уровнем IQ, начиная от 100

балов и выше. Если у вас есть среднестатистические умственные способности, все что вам нужно – это темперамент, который позволит сдерживать себя от совершения ненужных ошибок.»


Что говорят хорошие книги? Что вы обнаружите, так это то, что настроение следует за ценой. Если цена

растет, у вас возникает такое чувство, что вам следует продолжать идти вверх. Если цена падает, люди полагают, что ей следует так и продолжать. Это касается и профессионалов, и любителей. Единственная разница в том, что опыт учит профессионалов сдерживать свой пыл.


Идеальный мир: Homo Economicus

Принято считать, что люди по умолчанию существа рациональные. Эмоции – это побочный продукт нашей «человечности».

Процесс познания (обретения знания) рационален по определению. Если мы работаем с цифрами и фактами, места эмоциям не остается.

Эмоции можно выключить. Исключить из процесса принятия решений. Нужно только этого сильно хотеть и стараться.

Знание Эмоции


Реальный мир: Homo Mistakus

Плохая новость: человек – это исчадие иррациональности, просто физиологически устроенное совершать иррациональные поступки.

Мы помним не то, что было на самом деле; выбираем аргументы, которые подтверждают нашу точку зрения; а то как задан вопрос предопределяет какой будет ответ.

Во-первых, эмоции имеют более высокий приоритет. Во-вторых, процесс принятия решений принципиально не рациональный из-за «дефектов» мозга.

Знание Эмоции

Это меня не касается!


Визуальные иллюзии не исчезают, даже если мы знаем, что это иллюзии

Какая линия длиннее?

Какая линия длиннее?

Какой из кругов в центре больше?

Вопрос №1. Сколько человек купило iPod просто потому, что это модно.

Вопрос №2. Вы покупаете iPod потому, что это модно?

Ответы на вопросы:

Вопрос №1. 85% людей покупают iPod потому, что это модно.

Вопрос №2. Нет, я покупаю iPod по другой причине - 90% ответов.

Это меня не касается

74% профессиональных участников рынка считают, что их профессиональный уровень выше среднего.

Самоуверенность

Простой вопрос №1

Ручка и карандаш вместе стоят 11 гривен. Ручка дороже карандаша на 10 гривен. Сколько стоит карандаш?



Пять станков делают пять изделий за пять минут. Сколько минут потребуется на для того, чтобы 100 станков сделали 100 деталей?



На поверхности озера есть участок с лилиями. Площадь участка удваивается за один день. Если для того, чтобы занять всю площадь озера лилиям нужно 30 дней, сколько дней потребуется для того, чтобы занять площадь половины озера?


Итак….

1) Карандаш стоит 50 копеек.

2) Пять минут.

3) 29 дней.

Результаты первичного эксперимента:

• 17% дают все три правильных ответа.

• 31% дают ни одного (!) правильного ответа.

Среди профессионалов в области инвестирования:

• 40% дают все три правильных ответа.

• 10% дают ни одного (!) правильного ответа.

Результаты..

В мозг поступает огромный объем информации, даже по самому мелкому поводу. Вы же не будете рассчитывать эффект покупки бутылки coca-cola с точки зрения баланса ваших пенсионных накоплений?

- Вы в магазине. Набрали корзину продуктов. На какую сумму?

- Так, я, кажется, сегодня взял эдак раза в два больше продуктов, чем обычно. Если мой средний стандартный чек около 100 гривен, значит сегодня 100х2=200 гривен.

Поздравляем, ваш мозг использовал shortcut!

Итак.. Что не так?

Эмоции быстрее логики

Большая часть нашей жизни вне нашего контроля


Прорыв 70х: поведенческая экономика и МРТ

Поведенческая экономика. Даниэл Канеман удивился, почему опытные полетные инструкторы в израильской армии интуитивно сопротивляются доказано эффективному принципу мотивации: поощрение лучше наказания.

В результате и со временем возникла «Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска» (Журнал «Эконометрика», 1979 год). Дэниэл Канеман и Амос Тверски. За нее в 2002 году Дэниэл Канеман получил Нобелевскую премию по экономике.

Реймонд Дамадьян - один из изобретателей магнитно-резонансной томографии держатель патента на МРТ и создатель первого коммерческого МРТ-сканера. (1977)

Изображение мозга полученное методом функциональной МРТ (появился в начале 90х). На рисунке отображены активные области мозга, которые определены по притоку крови к этим областям.

Must Read List

Поведенческая экономика: в каждом из нас не Супермен, но Гомер Симпсон.

Что происходит в нашей голове на самом деле?

Мы не знаем почему мы сделали выбор, но нам

кажется, что знаем

Мы не умеем прогнозировать будущее

поведение и эмоции

Мы не понимаем, как работает знание не

умеем тестировать факты и верим, а не думаем

Мы не понимаем вероятностей и отступаем

перед комплексными проблемами

Мы – устройства не для понимания, а для

объяснения

Пр

об

лем

ы

По

треб

ите

ля

Пр

об

лем

ы

Ин

вест

ор

а


Michael Gazzaniga: Split-Brain experiments

Michael Gazzaniga – профессор University of California. Проводил эксперименты с пациентом у которого разделены левое и правое полушария мозга. Разделенные полушария могут посылать моторные сигналы (к действию) одновременно и они не будут противоречит друг другу, как у обычных людей. Пациенту с разделенными полушариями показывают две картинки: куриная лапка и заснеженный двор. Просят подобрать аналогии одновременно. Куриную лапку показывают справа на экране, чтобы ее изображение попадало в левое полушарие (попадает в сознание). Снег – слава, чтобы изображение попало в правое (в подсознание). Пациент выбирает курицу (для куриной лапки) и лопату (для снега). Пациента спрашивают почему он выбрал лопату. Без тени сомнения пациент говорит – для того, чтобы убирать в курятнике!

Мозг за долю секунды придумал объяснение случившемуся и теперь уверен, что так и было!

Что мешают нам воспринимать реальность?

Narrative fallacy – ограниченна способность воспринимать последовательность фактов без объединения их в единую историю. Объяснение объединяет факты вместе и в конечном итоге подменяет реальные последовательности и связи вымышленными. Hindsight bias – склонность считать события которые уже произошли более предсказуемыми, чем они были на самом деле. Склонность полагать, что мы были правы в том или ином прогнозе, хотя на самом деле мы ошибались. Confirmation bias – склонность обращать внимание только на те факты, которые подтверждают нашу точку зрения. Чем больше фактов, тем больше уверенность в точке зрения, тем больше желание игнорировать факты, которые противоречат.


Pepsi Challenge: кто принимает решения?

Знаменитая рекламная кампания Pepsi, которая началась как тестирование вкуса: Pepsi vs Coca-Cola. В экспериментах Pepsi побеждала Pepsi. В экспериментах Coca-Cola – естественно Coca-Cola. Обман? Нет. Pepsi занималось слепым тестирование, Coca-Cola – открытым – т.е. вы знаете что вы пьете. Когда этот эксперимент проводился с помощью FMRI, оказалось, что когда мы знаем что употребляем – включаются совсем другие части мозга. Вот она – сила бренда!

Priming: как заставить нас что-то сделать?

Эксперимент, часть 1: получаете набор слов, из них нужно составить предложения. Слова на одну тему: в одном случае – доброжелательность, во втором случае время-деньги.

Эксперимент, часть 2: вас просят перейти в другую аудиторию и там получить инструкции. Но профессор, который должен дать вам инструкции, занят разговором со студентом.

Вопрос: как быстро люди будут перебивать профессора?

Ответ: в первом случае не будут перебивать, во втором через в среднем 2-3 минуты. Часть 1 подсознательно задала настроение участникам эксперимента – это и есть Priming

Кто умнее: сознание или подсознание?

Студентов простят выбрать постер с изображением известного произведения искусства. Потом повесить его у себя в комнате.

Две группы. Одних просят выбрать первый, который на них смотрит, вторых просят выбирать опираясь на внимательный анализ.

Как думаете, кто через месяц считает свой выбор постера удачным? Правильно! Первая группа, которая выбирала быстро.

Подсознание быстрее и лучше анализирует ситуация в которой вы не являетесь экспертом. Если вы эксперт – будет наоборот.


Проблема с прогнозированием ощущений

Hedonic adaptation – возможно вы замечали, что наш мозг чересчур сгущает краски, когда произошло что-то негативное и, наоборот, рисует излишне оптимистичную картину в ожидании чего-то хорошего.

Например: «о ужас как я буду теперь жить, я потерял работу!!!» или я «буду самым счастливым человеком на земле, когда куплю машину!!!»

На самом деле, люди очень быстро адаптируются. Это значит, что радость будет не такой долгой как кажется. Но и горечь тоже пройдет быстро.

Вы купили что-то что должно приносить вам радость. Но через месяц, ваша покупка вас уже не радует. Что вы делаете – снова за покупками!


Проблема с прогнозирование потребностей

Быстрые знакомства (Speed dating). Эксперименты Дэна Ариэли (Dan Ariely). 1) Спрашиваем людей какими качествами

должен обладать человек, чтобы понравиться в ходе быстрого свидания. Записываем характеристики.

2) Люди идут на быстрые свидания (например 20 человек за два часа). Возвращаются. Спрашиваем: кто вам понравился и что в человеке понравилось. Записываем.

3) Сравниваем результаты №1 и №2. Вы ведь уже догадались, что ожидания и то что получилось в реальности не совпадают?

Дэн Ариэли


Проблема с прогнозированием поведения

Dan Ariely и George Loewenstein (2006): “The Heat of the Moment: The Effect of Sexual Arousal on Sexual Decision Making.” Вопросы в стиле: «Согласитесь ли вы на небезопасный секс». Сначала вопросы задаются в «холодных кондициях», затем в «горячих кондициях».

Естественно, ответы отличались довольно разительно. Под действием эмоционального/сексуального возбуждения уровень принятия риска, а также склонность к экспериментам значительно выросли.


Больше информации = больше понимания?

Все, кто когда-нибудь изучали экономическую теорию, знают о законе убывающей предельной полезности. Даже если вы этого не встречали, интуитивно вы согласны с этим законом и знаете что второй стакан воды не так приятен, как первый. В той или иной мере, мы применяем этот закон к потреблению всего и вся. Всего, кроме информации. Мы всерьез полагаем, что каждый новый факт увеличивает наше понимание ситуации/процесса.


Больше информации = больше уверенности

На самом деле, если мы относимся к решению проблемы, как информационные наркоманы, все, что растет в процессе поглощения все новой и новой информации – это наша уверенность в том, что найденный ответ является единственно верным. Существует целый ряд экспериментов по одному и тому же сценарию. Экспертов просят спрогнозировать результат чего-либо в двух кондициях: 1) мало информации (2-3 фактора) и 2) много информации (десятки факторов). Спрашивают про прогноз и уверенность в точности прогноза. Результат: точность прогнозов в обеих кондициях не отличается, но уровень уверенности в точности прогноза во второй кондиции существенно превышает уровень уверенности в первой кондиции.


Насколько мы хороши в понимании вероятностей и случайной природы процессов?

Для нас существует только две вероятности: скорее да и скорее нет. Пример. Игровой автомат выдаст деньги с 60% вероятностью. Если вы попробуете, то получите деньги? 80% опрошенных считают, что получат. Игровой автомат выдаст деньги с 40% вероятностью. Если вы попробуете, то получите деньги? 20% опрошенных считают, что получат.


Неинтуитивность вероятностных процессов: парадокс Монти-Холла

Игра. Условия: три двери, за двумя дверьми коза, за одной из дверей – автомобиль. Ваша задача угадать, где находится автомобиль. Вы делаете выбор. Ведущий открывает одну из дверей на которую вы не указали зная, что там коза, и там действительно коза. Теперь ведущий предлагает поменять ваш выбор. Вопрос: следует ли вам принять предложение ведущего и поменять выбор? Правильный ответ: да.

Что как и почему: идем спрашивать у Википедии …

С чего началась поведенческая экономика?

Дэниэл Канеман рассказывал опытным инструкторам военных летчиков о том, что поощрение лучше наказания согласно целому ряду экспериментов. На что ему ответили, что опыт инструкторов говорит о противоположном: после того, как поругаешь пилота, в следующий раз он выступает лучше. Когда похвалишь – хуже.

Очевидно, что все полеты +/- одинаковы. Очень хорошее или очень плохое приземление – редкое явление. Значит, после редкого выступления снова будет обычное. В итоге после хорошего – обычное, после плохого – обычное.

Какой инструмент (-ы) на графиках ниже?

Это случайный процесс! Подбрасывание монеты! Случайный процесс!!!

Человеческий мозг отличается от мозга других приматов по сути только тем, что умеет делать предположения о будущих результатах того или иного процесса/действия. Именно способность видеть взаимосвязи и понимать причинно-следственные связи отличает человека от обезьяны. Мы просто еще не успели эволюционировать до состояния, когда мы начнем интуитивно понимать случайность.

«Подбрасываем монетку» – выпадает «орел» +1, «решка» -1. Суммируем результат 30 000 бросков, все наносим на график.


Очень полезные книги по теме

Толчок к рациональности: как обернуть иррациональность в свою пользу?




Работа с эмоциями – не противостоять, а понимать их и использовать с пользой!

Две стратегии повышения рациональности:

Стратегия №1. Улучшение Empathy. Повышение эмоционального интеллекта. Стратегия №2. Использование иррациональности на пользу. Nudge yourself!


Что такое «Nudge»?

Nudge – сдвиг, легкий толчок локтем, слегка подталкивать локтем (англ.) Nudge – книга Ричарда Талера (Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness) Nudge – все что целенаправленно влияет на принятие нужного нам решения не ограничивая других опций и не влияя на инициативу Nudge: класть фрукты в магазинах на уровне глаз, чтобы стимулировать людей питаться здорОво Nudge: запретить «нездоровую» пищу; повысить налоги на производство/потребление «нездоровой» пищи

http://www.amazon.com/gp/reader/014311526X/ref=sib_dp_pt


Что такое «Choice Architecture»?

Choice Architecture (архитектура выбора, англ.) – описание условий в рамках которых нам представлен выбор и описание кондиций в которых мы его делаем Задача – создание такого дизайна ситуации в которой допустить ошибку будет сложно. Например, упаковку сильнодействующих лекарств можно сделать так, чтобы таблетки выпадали из коробочки только по одной.

В урну для пластиковых бутылок….

… пролезут только бутылки!


Хороший пример Nudge

Хотите чтобы водители сбрасывали скорость при входе в поворот?

Рисуем горизонтальные полосы на дороге, сначала на расстоянии 3м между полосами. Ближе к повороту, сокращаем расстояние на 15 см с каждой полосой.

Полосы «начинают бежать быстрее» водителям кажется, что машина набирает скорость и они жмут на тормоз. Вуаля!


«Теория разбитых окон», как пример Nudge - «теория о том, что при виде какого-

нибудь беспорядка люди перестают вести себя цивилизованно и начинают гадить». (Лукоморье)

1980е годы, Нью-Йорк, разгул преступности и вандализма. Как бороться?

Начинать отмывать вагоны метро, ведь там где грязно насорить намного легче, чем там где чисто.

И.. Это сработало! Nudge: принуждение к чистоте и порядку чистотой и порядном


Плохой пример Nudge Лавочки под углом для того, чтобы на них не спали бездомные ….

… теперь на них сидят с ногами

http://nudges.files.wordpress.com/2008/06/anti-loiter-bench.jpg

http://nudges.files.wordpress.com/2008/06/anti-loiter-bench21.jpg


Архитектура выбора: как улучшить среду, в которой вы делаете выбор

1. Сделайте хороший выбор - выбором по умолчанию (например, донорство)

2. Ожидайте ошибку там, где ее следует ожидать (она там будет )

3. Убедитесь что есть обратная связь (например, как в цифровых фотоаппаратах)

4. Есть выбор сиюминутный, есть выбор имеющий последствия (заставьте себя задуматься)

5. Структурируйте сложные ситуации выбора (разбить большой вопрос на несколько маленьких)

6. Правильно устанавливайте поощрение (плитка шоколада – вознаграждение только для сладкоежек)


Спасибо за внимание!