Zpracoval:Ing. Radek Műller, OŽP KS, UJEP Ústí n.L. prosinec 2008

Stanovení KES, VRÚ Trojmezí, Praha 10, 11, 15, Ing. Radek Műller, OŽP KS, UJEP, prosinec 2008

Zjištění stupně ekologické stability krajinného segmentu (katastrálního území)

VRÚ Trojmezí (Praha 10, Praha 11, Praha 15)

Zpracoval: Ing. Radek Műller, OŽP KS,

UJEP Ústí n.L.

prosinec 2008

Seminární práce z předmětu Krajinná ekologie


Obsah

Obecná charakteristika• Popis území• Popis stavů• Popis metodik

Řešení• Miklós• Agroprojekt• Rohon• Míchal

Výsledky• Srovnávací tabulka KES• Srovnávací graf KES• Komentář výsledku• Literatura


Popis území

Obecná charakteristika

• Jedná se o území původně vyplňující prostor mezi Jižním Městem (Chodov I), Spořilovem, Záběhlicemi a Hostivaří.

• Původně území s polnostmi, ke konci 80. let využity jako pole, sady, louky, část území zaujímá přírodní památka „Meandry Botiče“, navazuje na rekreační oblast Prahy – Hostivařskou přehradu.

• Prostor postupně zastavovaný.

• V současnosti dle územního plánu Velké rozvojové území (VRÚ Trojmezí) s nutností individuálního řešení požadavků ochrany přírody a dalších specifických požadavků majících vliv na přilehlé městské části.

• Území řešené 4 orgány veřejné správy – MČ P-10, MČ P-11, MČ P-15, MHMP.


Popis řešených stavů

Řešeny jednotlivé KES v závislosti na postupném zastavování území (současném i budoucím):

– 2000 – základní stav (celková plocha 3.181.025 m2)

– 2004 – stavba sídliště Kulatý Chodovec (26.000 m2)

– změna některých polí na louky (73.800 m2)

– 2006 – stavba sídliště Nové Zahradní město (186.300 m2)

– 2008 – stavba sídliště Slunečný vršek (90.000 m2)

– 2010 – stavba sídliště Trojmezí východ (107.500 m2)

– 2012 – stavba celku Trojmezí jih (340.500 m2)


Obecná charakteristika

Popis metodik stanovení KES

• KES – Koeficient ekologické stability je poměrové číslo, stanovuje poměr ploch ekologicky stabilních a ekologicky nestabilních ve vymezeném území.

• KES umožňuje odlišit krajiny (areály, území) ekologicky stabilnější od ekologicky nestabilních.

• Ekologicky stabilní plochy jsou lesy a vodní plochy a toky, mokřady, louky, pastviny, sady a vinice.

• Ekologicky nestabilní plochy jsou zejména orná půda, antropogenizované plochy (zástavba, komunikace apod.), chmelnice.

• Jednotlivé metody se liší v kategorizaci krajinných segmentů a dále použitím upřesňujících koeficientů.


Rozdělení území:č. popis plocha [ha] změna č. popis Plocha [ha] změna

1 Hypermarket Spořilov 1,76 19 Roz. plocha Trojmezí Jih 30,00 2012

2 Zahrádkáři 5,33 20 Sídl. Slunečný vršek 9,00 2008

3 Spořilovský potok 0,76 21 Sídl. Košík 39,05

4 Spořilovský potok 2,58 22 Hostivař – louka 6,30

5 Sídl. Spořilov východ 3,20 23 OS Toulcův Dvůr 7,77

6 Spořilovský potok 2,66 24 OC Hostivař 10,16

7 Spořilov – louka 5,88 2010 25 Sídl. Nové Zahr. město 2 5,55 2006

8 Sídl. Chodovec 44,02 26 Sídl. Nové Zahr. město 1 13,08 2006

9 Park Chodovec 2,25 27 Niva Meandry Botiče 7,45

10 Košíkovský potok 1,60 28 Skládka inertů PS 2,43

11 Roz. plocha bazén P-11 4,05 2012 29 PP Meandry Botiče 10,27

12 Hotel Chodov 3,80 30 Trojmezí – sady 28,55

13 Nádrže Chodov 6,42 31 Záběhlice – pole 27,22

14 Roz. plocha KCH Jih 7,24 2004 32 Sídl. Záběhlice Jih 4,92

15 KCH pole 2,51 2004 33 Zahrádkáři 2,39

16 KCH louka 3,17 34 Záběhlice – zámek 2,50

17 KCH louka 4,87 2010 35 Záběhlice – zámecký park 3,01

18 Sídl. Kul. Chodovec 2,61 2004 36 Záběhlice - zahradnictví 3,75

Popis řešeného území


Popis řešeného území - mapa

8

910 11

1312

15 14

1617

18

19

6

5

4 7

213

353433

2932 32

29

31

30

36 29

28

27

26

2524

29

23

20

21 22

21

16


KES dle Miklóse (1986)

Popis metody

• Nerozděluje plochy na stabilní a nestabilní, ale nahrazuje jej koeficientem

• Koeficienty:

p

kpK pninies

)(

– Pole 0,14– Louky 0,62– Pastviny 0,68– Zahrady 0,5

– Ovocné sady 0,3– Lesy a voda 1,00– Ostatní 0,1

– Lada 0,62– Vinice 0,63– Skály 0,4– Liniová spol. 0,4


SES dle metodiky Agroprojekt (1998)

Základ metody• Zavádí Stupeň ekologické stability jako významnost krajinného segmentu pro

daný ekosystém• Metoda pracuje se stupněm významnosti prvku pro území• Významnost:

F

FSESSES ii

– 0 bez významu– 1 velmi malý význam – 2 malý význam

– 3 střední význam– 4 velký význam – 5 velmi velký význam

SESi – stupeň

významnosti prvku

Fi - plocha


KES dle metodiky Agroprojekt (1998)

Popis metody• Využívá stupně významnosti prvku pro území (viz SES)• Výsledné KES je funkcí velikostí ploch o stejném stupni významnosti prvku• Vyhodnocení:

ED

CBAKes 8,02,0

5,05,1

– KES ≤ 0,1 devastovaná krajina– 0,1 < KES <1,0 narušená krajina schopná autoregulace– KES ≈ 1,0 vyvážená krajina– 1,0 < KES < 10,0 krajina s převažující přírodní složkou– 10,0 ≤ KES krajina přírodní nebo přírodě

blízká

A ≈ % plochy s SESi = 5

B ≈ % plochy s SESi = 4

C ≈ % plochy s SESi = 3

D ≈ % plochy s SESi = 2

E ≈ % plochy s SESi = 1 a 0


KES dle Rohona (1995)

Popis metody• Rozdělení krajiny na segmenty (geoekologická stanoviště)• Důležitým hlediskem je stanovení, jakým způsobem plní konkrétní segment

svou úlohu v krajině – funkčnost segmentu• Koeficienty H (koeficienty funkčnosti):

CHAPOSOP

MOZaRZVLPTTPes HHHH

HHHHHHK

1 GES neplní svou funkci a je nutná jeho obnova (zásadní na původní GES nebo rekonstrukce na jiný GES)

2 GES plní svou funkci omezeně z hlediska kvalitativního nebo krajinotvorného

3 GES plní svou funkci omezeně z důvodu změněné kvality, z hlediska krajinotvorného je však vyhovující a funkční

4 GES plní ekologickou funkci, a to po stránce kvalitativní i kvantitativní

Hx = Σplochyx * Hx


KES dle Míchala (1985) in Lipský (2000)

Popis metody• Vyjadřuje poměr ploch stabilních a nestabilních ekosystémů

• Podobně viz Rohon, ale bez koeficientů H

• Stabilní ekosystémy: Nestabilní ekosystémy:

ChAPOP

ViSaMoPaTTPVPLPKES

– LP – lesní půda– VP – vodní plochy a toky– TTP – trvalé travní porosty– Pa – pastviny (lada, lin. zeleň, skaliny)– Mo - mokřady– Sa – sady– Vi - vinice

– OP – orná půda– Ap – antropogenizované plochy– Ch - chmelnice


KES dle Míchala (1985) in Lipský (2000)

Popis hodnocení• 0,0 < KES < 0,1 území s maximálním narušením přírodních struktur,

základní ekologické funkce musí být intenzivně a trvale nahrazovány technickými zásahy

• 0,1 < KES < 0,3 území nadprůměrně využívané, se zřetelným narušením přírodních struktur, základní ekologické funkce musí být soustavně nahrazovány technickými zásahy

• 0,3 < KES < 1,0 území intenzivně využívané, zejména zemědělskou velkovýrobou, oslabení autoregulačních pochodů v agroekosystémech způsobuje jejich značnou ekologickou labilitu a vyžaduje vysoké vklady dodatkové energie

• 1,0 < KES < 3,0 vcelku vyvážená krajina, v níž jsou technické objekty relativně v souladu s dochovanými přírodními strukturami, důsledkem je i nižší potřeba energomateriálových vkladů

• 3,0 < KES stabilní krajina s převahou přírodních a přírodě blízkých struktur


Řešení KES dle Miklóse (1986)Koeficient ekologické významnosti ploch

MAPA 2000 2004 2006 2008 2010 2012 MAPA 2000 2004 2006 2008 2010 2012

1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 19 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,1

2 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 20 0,62 0,62 0,62 0,1 0,1 0,1

3 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 21 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

4 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 22 0,62 0,62 0,62 0,62 0,62 0,62

5 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 23 0,68 0,68 0,68 0,68 0,68 0,68

6 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 24 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

7 0,62 0,62 0,62 0,62 0,1 0,1 25 0,62 0,62 0,1 0,1 0,1 0,1

8 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 26 0,62 0,62 0,1 0,1 0,1 0,1

9 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 27 0,62 0,62 0,62 0,62 0,62 0,62

10 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 28 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

11 0,62 0,62 0,62 0,62 0,62 0,1 29 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

12 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 30 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

13 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 31 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14

14 0,14 0,62 0,62 0,62 0,62 0,62 32 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

15 0,14 0,62 0,62 0,62 0,62 0,62 33 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5

16 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 34 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

17 0,62 0,62 0,62 0,62 0,1 0,1 35 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4

18 0,14 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 36 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5


Řešení KES dle Miklóse (1986)

Výsledky:

Rok 2000 2004 2006 2008 2010 2012

KES 0,327 0,342 0,311 0,297 0,279 0,269

• Výstavbou nových obytných celků dochází ke snížení KES

• Zanedbáním péče o ornou půdu dojde ve sledovaném území ke zvýšení KES


Řešení KES dle Agroprojekt (1998)Koeficient SESi

MAPA 2000 2004 2006 2008 2010 2012 MAPA 2000 2004 2006 2008 2010 2012

1 0 0 0 0 0 0 19 1 1 1 1 1 0

2 2 2 2 2 2 2 20 3 3 3 0 0 0

3 3 3 3 3 3 3 21 0 0 0 0 0 0

4 3 3 3 3 3 3 22 3 3 3 3 3 3

5 0 0 0 0 0 0 23 4 4 4 4 4 4

6 3 3 3 3 3 3 24 0 0 0 0 0 0

7 3 3 3 3 0 0 25 3 3 0 0 0 0

8 0 0 0 0 0 0 26 3 3 0 0 0 0

9 0 0 0 0 0 0 27 3 3 3 3 3 3

10 3 3 3 3 3 3 28 0 0 0 0 0 0

11 2 2 2 2 2 0 29 5 5 5 5 5 5

12 0 0 0 0 0 0 30 2 2 2 2 2 2

13 3 3 3 3 3 3 31 1 1 1 1 1 1

14 1 3 3 3 3 3 32 0 0 0 0 0 0

15 1 3 3 3 3 3 33 2 2 2 2 2 2

16 3 3 3 3 3 3 34 0 0 0 0 0 0

17 3 3 3 3 0 0 35 3 3 3 3 3 3

18 1 0 0 0 0 0 36 2 2 2 2 2 2


Řešení KES dle Agroprojekt (1998)

Výsledky:

Rok 2000 2004 2006 2008 2010 2012

A [%] 3,23 3,23 3,23 3,23 3,23 3,23

B [%] 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44

C [%] 22,74 25,80 19,95 17,12 13,74 13,74

D [%] 13,85 13,85 13,85 13,85 13,85 12,58

E [%] 57,74 54,67 60,53 63,36 66,74 68,01

KES 0,381 0,434 0,337 0,296 0,252 0,249


• Hodnocení – narušená krajina schopná autoregulace


Řešení KES dle Rohona (1995)Kategorie / GES

Č. 2000 2004 2006 2008 2010 2012 Č. 2000 2004 2006 2008 2010 2012

1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 19 OP 2 OP 2 OP 2 OP 2 OP 2 AP 1

2 Za 2 Za 2 Za 2 Za 2 Za 2 Za 2 20 TTP 2 TTP 2 TTP 2 AP 1 AP 1 AP 1

3 Vt 2 Vt 2 Vt 2 Vt 2 Vt 2 Vt 2 21 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1

4 Vt 2 Vt 2 Vt 2 Vt 2 Vt 2 Vt 2 22 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2

5 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 23 TTP 3 TTP 3 TTP 3 TTP 3 TTP 3 TTP 3


7 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 AP 1 AP 1 25 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2

8 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 26 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2

9 Rz 1 Rz 1 Rz 1 Rz 1 Rz 1 Rz 1 27 MO 3 MO 3 MO 3 MO 3 MO 3 MO 3


11 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 AP 1 29 Vt 4 Vt 4 Vt 4 Vt 4 Vt 4 Vt 4

12 Ap 1 Ap 1 Ap 1 Ap 1 Ap 1 Ap 1 30 Za 3 Za 3 Za 3 Za 3 Za 3 Za 3

13 Vn 2 Vn 2 Vn 2 Vn 2 Vn 2 Vn 2 31 OP 2 OP 2 OP 2 OP 2 OP 2 OP 2

14 OP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 32 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1

15 OP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 33 Za 2 Za 2 Za 2 Za 2 Za 2 Za 2

16 Rz 2 Rz 2 Rz 2 Rz 2 Rz 2 Rz 2 34 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1

17 TTP 2 TTP 2 TTP 2 TTP 2 AP 1 AP 1 35 Rz 2 Rz 2 Rz 2 Rz 2 Rz 2 Rz 2

18 OP 2 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 AP 1 36 Za 2 Za 2 Za 2 Za 2 Za 2 Za 2


Řešení KES dle Rohona (1995)

Rok 2000 2004 2006 2008 2010 2012

KES 1,330 1,544 1,277 1,162 1,035 1,113

Výsledky:

• Krajina s významným podílem ploch ekologicky nestabilních• V r. 2012 vliv změny OP s GES 2 na AP s GES 1 (obojí ale zůstává v ekologicky

labilních plochách)


Řešení KES dle Míchala (1985)Kategorie ekosystémů

MAPA 2000 2004 2006 2008 2010 2012 MAPA 2000 2004 2006 2008 2010 2012

1 AP AP AP AP AP AP 19 OP OP OP OP OP AP

2 Vi Vi Vi Vi Vi Vi 20 TTP TTP TTP AP AP AP

3 VP VP VP VP VP VP 21 AP AP AP AP AP AP

4 VP VP VP VP VP VP 22 TTP TTP TTP TTP TTP TTP

5 AP AP AP AP AP AP 23 PA PA PA PA PA PA


7 TTP TTP TTP TTP AP AP 25 TTP TTP AP AP AP AP

8 AP AP AP AP AP AP 26 TTP TTP AP AP AP AP

9 Vi Vi Vi Vi Vi Vi 27 MO MO MO MO MO MO


11 TTP TTP TTP TTP TTP AP 29 VP VP VP VP VP VP

12 AP AP AP AP AP AP 30 Sa Sa Sa Sa Sa Sa

13 VP VP VP VP VP VP 31 OP OP OP OP OP OP

14 OP TTP TTP TTP TTP TTP 32 AP AP AP AP AP AP

15 OP TTP TTP TTP TTP TTP 33 Vi Vi Vi Vi Vi Vi

16 TTP TTP TTP TTP TTP TTP 34 AP AP AP AP AP AP

17 TTP TTP TTP TTP AP AP 35 Vi Vi Vi Vi Vi Vi

18 OP AP AP AP AP AP 36 Vi Vi Vi Vi Vi Vi


Řešení KES dle Míchala (1985)

Rok 2000 2004 2006 2008 2010 2012

KES 0,753 0,853 0,672 0,596 0,514 0,486

Výsledky:


• Území intenzivně využívané, oslabení autoregulačních pochodů, značná ekologická labilita území, vyžaduje vysoké vklady energie do území

• Další výstavba povede ke zřetelnému narušení přírodních struktur a k neustálým technickým zásahům pro zachování základních ekologických funkcí krajiny


Srovnání KES - tabulka

Výsledky – tabulka KES

Rok 2000 2004 2006 2008 2010 2012

Miklós 0,327 0,342 0,311 0,297 0,279 0,269

Agroprojekt 0,381 0,434 0,337 0,296 0,252 0,249

Rohon 1,330 1,544 1,277 1,162 1,035 1,113

Míchal 0,753 0,853 0,672 0,596 0,514 0,486


Srovnání KES - tabulka

Výsledky – graf KES

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

2000 2004 2006 2008 2010 2012

Miklós Agroprojekt Rohon Míchal


Srovnání metodik

• Všechny metodiky podobným způsobem zachytily probíhající změny v krajině

• Metoda dle Rohona (1995) problematicky zachycuje změnu orné půdy na souvislé obytné celky (takto provedená změna se zdá být směřující k ekologicky stabilnější krajině)

• Zavedením jednoduchých pravidel pro korekci výsledků KES (např. posunem osy) lze považovat jednotlivé metody za rovnocenné

• Podrobnosti výpočtu jednotlivých KES jsou uvedeny v souboru KREK_vypocet.xls


Použitá literatura

• Prezentace v ppt – Krajinná ekologie – cvičení, Ing. R. Pokorný– http://fzp.ujep.cz/~Pokornyr/01_Materialy/KREK_vzorec_KES.pdf

• (Miklós L. (1986): Stabilita krajiny v Ekologickom genereli SR, Život. Prostr., 20, 1986, roč.20, číslo 2, s. 87-93

• Löw J. a kol. (1988): Návod na navrhování územních systémů ekologické stability krajiny, Agroprojekt Brno• Rohon P. (1995): Tvorba a ochrana krajiny. Vydavatelství ČVUT Praha• Míchal I. (1985): Ekologický generel ČSR. Textová část studie pro SKVTRI Praha – Brno, Terplan,

Geografický ústav ČSAV• Lipský Z., 2000: Sledování změn v kulturní krajině, ČZU Praha (Lesnická práce, s.r.o.)

Documents

Zpracoval:Ing. Radek Műller, OŽP KS, UJEP Ústí n.L. prosinec 2008