XVI Simposio Internacional de la AMMVIH

Simposio BMS6-Nov-2015

Dr. Marcelo D. MartinsCórdoba, Argentina

“Optimizando el inicio del

TARV actual”

60,000 Introducción de terapia triple con IPs

80,000

70,000

50,000

40,000

30,000

20,000

10,000

0

MU

ER

TE

S (

n)

Mortalidad en años

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

CDC.gov. Epidemiology of HIV infection

Inhibidores de Proteasa y Mortalidad asociada al SIDA

Eficacia de la TARV: meta-análisis de 114 estudios

PASADO PRESENTE FUTURO

Múltiples comp.Muchas dosis / día

Mucha toxicidad

Mejor ToleranciaBoosteados

1 Comp x díaIPs Boosteados

Toxicidad manejable

Más co-formulacionesEsquemas simples

Dosis: una x díaCo-formulados

Toxicidad significativa

SQVRTVIDV

APVNFV

FPV/RTVLPV/RTV

ATVATV/RTVDRV/RTV

ATV/COBIDRV/COBI

DRV/COBI/TAF/FTC

SQV/RTVIDV/RTV

Inhibidores de Proteasa: evolución en el tiempo

Ritonavir-Boosted IPs: Atazanavir

� RTV inhibe la CYP3A4 en el hígado, ↑ la vida1/2 y exposición a IPs[1]

� El potenciador permitedisminución y menorfrecuencia de dosis

� RTV se asocia a:� Diarrea, náuseas� Aumento de lípidos� Interacción con drogas[2]

Co

nce

ntr

ació

np

lasm

ática

me

dia

(S

D)

at

Ste

ad

y S

tate

(n

g/m

L)[

3]

Hrs0 4 8 12 16 20 24

ATV 400 mg QD

ATV/RTV300/100 mg QD

0

10

100

1000

10,000

Median wild-type EC90 = 14 ng/mL

1. Merry C, et al. AIDS 1997;11:F29-F33. 2. Ritonavir [package insert]. 3. Atazanavir [package insert].

Boosting Farmacológico de ATV x RTV

Estudios Pivotales con ATAZANAVIR

� BMS 008 → ATV vs NFV BID (Naive)

� BMS 044 → roll-over lípidos (Switch)

� BMS 034 → ATV vs EFV (Naive)

� BMS 089 → ATV vs ATV/rtv (Naive)

� BMS 043 → ATV vs LPV/rtv (CASTLE)

Estudios BMS-008 y BMS-044

� Atazanavir vs NFV en pacientes naïve

� Continuar ATV versus cambio de NFV a

ATV → evaluar los lípidos

BMS-008 y 044: respuesta virológica a sem. 108 (CV= 400 c/mL) en sujetos tratados

*VR-OC (as treated)SE = Standard Error

ATV 400 mg rama (n = 139)

NFV ���� ATV 400 mg rama (n = 63)100

80

60

40

20

0

Po

rcen

taje

de

resp

on

ded

ore

s(S

E)

0 12 24 36 48 60 72 84 96 108

82

78

NFV����ATVTraspaso

Tiempo (semanas)

1. Murphy RL et al. AIDS 2003; 17: 2603–14; 2. Wood R et al. J Acquir Immune Defic Syndr 2004; 36: 684–92

Mejoría en los lípidos después del Switch de NFV a ATV: Cambio a las 24 Semanas

Switch de NFV (1250 mg BID) a ATV (400 mg QD)

-20

-25

-30

-10

-15

Cam

bio

Med

io (

%)

-5

0

5

10TC HDL-C LDL-C TGL

-16%*

5%**

-20%*

-25%*

*p<0.0001 from baseline; ** p=ns

Wood R et al. JAIDS 2004;36:684–692

BMS-034: respuesta virológica a 48 Sem

Adapted from: Squires K et al. 42nd ICAAC, San Diego, Sep 2002. Oral presentation H-1076

0

20

40

60

80

100

Res

po

nd

edo

res

(%)

44%51%

81%84%

LOQ= 50 c/mL

LOQ= 400 c/mL

ATV (n=404)

EFV (n=401)

Semanas4 8 12 16 24 32 40 484 8 12 16 24 32 40 48basal

ATV vs EFV en ptes. naïve de tratamiento

74

0

20

40

60

80

100

n = 235 230

Res

po

nd

edo

res

(%)

<100,000 c/mL

64 61

n = 169 171

>100,000 c/mL

67

LOQ=400 c/mL ATV 400 mg QD

EFV 600 mg QD

Adapted from: Squires K et al. 42nd ICAAC, San Diego, Sep 2002. Oral presentation H-1076

BMS-034: respuesta virológica a 48 Sem, Alta Carga Viral

ACTG 5202: ABC/3TC vs TDF/FTC + EFV vs ATV/RTV

Daar E, et al. CROI 2010. Abstract 59LB.

Antiretroviral-naive patients with HIV-1 RNA

≥ 1000 copies/mL andany CD4+ cell count

(N = 1857)

Tenofovir/Emtricitabine* 300/200 mg QD+ Efavirenz† 600 mg QD

(n = 464)

Abacavir/Lamivudine* 600/300 mg QD+ Efavirenz† 600 mg QD

(n = 465)

Estratificado HIV-1 RNA < o ≥ 100,000 copias/mL

Tenofovir/Emtricitabine* 300/200 QD+ Atazanavir/Ritonavir† 300/100 mg QD

(n = 465)

Abacavir/Lamivudine* 600/300 mg QD+ Atazanavir/Ritonavir† 300/100 mg QD

(n = 463)

Sem 96

Estudio randomizado, fase IIIb, doble ciego* y etiqueta abierta†

ACTG 5202: Fallo virológico con ABC/3TC vs TDF/FTC

Daar E, et al. CROI 2010. Abstract 59LB.

Pte

s. s

in f

allo

viro

lóg

ico

(%)

ATV/RTV EFV

100

80

60

40

20

0

90.3 87.4 89.288.3

ABC/3TC

TDF/FTC

Respuesta virológica a Sem. 96 en ptes. con CV < 100.000

copias/mL

Ptes. con CV basal < 100.000 c/mL � Similar fallo virológico con

ABC/3TC vs TDF/FTC indistintode ATV/RTV o EFV

– Con ATV/RTV, HR: 1.26 (0.76-2.05)– Con EFV, HR: 1.23; (0.77-1.96)

Ptes. con CV basal ≥ 100.000 c/mL � Mayor fallo virológico con

ABC/3TC vs. TDF/FTC tanto con EFV o ATV/RTV

– Con EFV, HR: 2.22 (1.19-4.14)– Con ATV/RTV, HR: 2.46 (1.20-5.05)

ACTG 5202: Seguridad y Tolerancia para ABC/3TC vs TDF/FTC

� Mayor cantidad de eventos grado 3/4 con ABC/3TC

vs TDF/FTC combinados con EFV (P = .03)

� No hubo diferencia significativa en los eventos de

seguridad en la combinación con ATV/RTV (P = .44)

� Más modificación de terapia con EFV vs ATV/RTV

cuando se combinó con ABC/3TC (P = .0008). No

hubo diferencias con TDF/FTC (P = .17)

Daar E, et al. CROI 2010. Abstract 59LB.

ACTG 5202: Lípidos, CD4 y Resistencia ATV/RTV vs EFV

� Mayor de colesterol total, LDL y HDL con EFV vs

ATV/RTV (P < .05)

� Mayor de CD4 a sem. 96 con ATV/RTV vs EFV en

combo con TDF/FTC (sin diferencia ABC/3TC)

– 252 vs 221 cels/mm3 para ATV/RTV vs EFV (TDF/FTC) (P = .002)

� Más frecuencia de mutaciones de RESISTENCIA tras

fallo virológico con EFV vs ATV/RTV, en ABC/3TC o

TDF/FTC (P < .001)Daar E, et al. CROI 2010. Abstract 59LB.

ACTG 5202: RESISTENCIA ATV/RTV vs EFV

RESISTENCIA a Semana 96

Ptes. con Resisencia

Ramas EFV Ramas ATV/RTV

NRTI 36 16

NNRTI 68 1

NRTI + NNRTI 36 0

IP 0 1

Daar ES, et al. Ann Intern Med. 2011;154:445-456 Sax PE, et al. J Infect Dis. 2011;204:1191-1201

CASTLE: ATV/RTV vs LPV/RTV en ptes. naïve

� Randomizado, etiqueta abierta, a 48 y 96 semanas

� ATV/RTV 300/100 mg QD (n = 440) vs LPV/RTV 800/200 mg QD (n = 443)

- Más TDF/FTC 300/200 mg QD

� ATV/RTV no-inferior a LPV/RTV a sem. 48; SUPERIOR a sem. 96

� Aumento CD4+: +268 (ATV/RTV) vs +290 (LPV/RTV) a sem 96

0

20

40

60

80

100

ATV/RTV

LPV/RTV

6874‡

ATV/RTV

LPV/RTV

7678†

Sem 48[1] Sem 96[2]

1. Molina JM, et al. Lancet. 2008;372:646-655. 2. Molina JM, et al. ICAAC/IDSA 2008. Abstract 1250d.

†Est diff: 1.7% (95% CI: -3.8% to 7.1%; P = NS).

‡Est diff: 6.1% (95% CI: 0.3% to 12.0%; P < .05).

HIV

-1 R

NA

<50

c/m

L (

%)

LPV/RTV +TDF/FTC

ATV/RTV + TDF/FTC

CASTLE: respuesta a las 96 semanas en ptes. con Enfermedad Avanzada

� En análisis de subgrupos: mayor tasa de HIV-1 RNA < 50 copias/mL en la rama de ATV con CD4+ basales < 50 cels/mm3

� Más EA grado 2-4 con LPV/RTV a recuentos bajos de CD4+ comparado con ATV/RTV (43% vs 25%)

Uy J, et al. IAS 2009. Abstract MOPEB041.

By BL HIV-1 RNA (10³ c/mL)

HIV

-1 R

NA

<

50

c/m

L (

%)

0

20

40

60

80

100

74 6878

5871 69 71 70 76 69 75 68

440 443 58 48 45 29 108 134 222 228 215 235 172 164 53 44

76 68 66 68

< 100 100-500 ≥ 500

By BL CD4+ (cells/mm³)

≥ 200100-19950-99< 50

Total

ATV/RTV LPV/RTV

� 2% de ptes. con ATV/r y 7% con LPV/r iniciaron hipolipemiantes en el estudio

Col. T Col. LDL Col. HDL Col. no HDL

TGL C

amb

ios

des

de

el n

ivel

bas

al (

%)

* P < 0.0001

ATV/r LPV/r

Estimacionesde la diferencia (%)

-9.5 -2.9 3 (8) 11.6 -25.2

0

10

20

30

40

50

60

CASTLE: cambio en Lípidos Basales a sem 48

* P < 0.0001

* P < 0.0001

Reprinted from The Lancet, v 372, Molina JM, et al, pp 646-655

CASTLE: Conclusiones

� ATV/r una vez/día:eficacia antiviral comparable a LPV/r dos veces/día, a semana 48superior a sem. 96, en combinación con TDF/FTC, en ptes. naïve

� Ptes. con enfermedad avanzada: ATV/r mantuvo eficacia virológica

� Ambos regímenes: bien tolerados, bajas tasas de discontinuación– Más Ictericia e Hiperbilirrubinemia en rama de ATV/r– Náuseas y Diarrea: más frecuentes con LPV/r

� ATV/r: perfíl lipídico (CT, TGL, no-HDL) significativamente mejor que LPV/r

� ATV/r QD + TDF/FTC opción apropiada para ptes. naïve

RESISTENCIA a IPs: rara con fallo virológico enestudios de inicio de tratamiento con IP/booster

Estudio n IP Sem Genotipos Mutacionesmayores IP

CASTLE[1] 440

443

ATV/RTVLPV/RTV

9626

26

10

ACTG 5202[2] 463

465ATV/RTV 96

83

57

10

Study 103[3] 355 ATV/RTV 144 NR 0

ARTEMIS[4] 343

346

DRV/RTVLPV/RTV

9631

46

00

FLAMINGO[5] 242 DRV/RTV 48 NR 0

ACTG 5257[6] 605

601

ATV/RTVDRV/RTV

9675

99

00

1. Molina JM, et al. Lancet. 2008;372:646-655. 2. Daar ES, et al. Ann Intern Med. 2011;154:445-456.3. Clumeck N, et al. EACS 2013. Abstract LBPS7/2. 4. Mills A, et al. AIDS. 2009;23:1679-1688. 5. Clotet B, et al. Lancet. 2014;[Epub ahead of print]. 6. Landovitz R, et al. CROI 2014. Abstract 85.

� En 4303 pts estudiados, solo 2 pts desarrollaron mutaciones mayores para IPs con FV

ATAZANAVIR: estudios de switch y simplificación

� ATAZIP

� ARIES

� ASSURE

� SALT

ATAZIP: Cambio de un esquema estable con LPV/RTV a esquema basado en ATV/RTV

� Fallo virológico similar a semana 48 en ambas ramas: 20% con

LPV/RTV vs 17% con ATV/RTV

HIV-infected patients on stable LPV/RTV-based regimen ≥ 6 mos

(HIV-1 RNA < 200 copies/mL)

(N = 248)

Switch PI a ATV/RTV 300/100 mg QD NRTIs sin cambios

(n = 121)

Continuar LPV/RTV 400/100 mg BIDNRTIs sin cambios

(n = 127)

Semana 48primary endpoint Semana 96

Mallolas J, et al. IAS 2007. Abstract WEPEB117LB.

ATAZIP: Eficacia y Cambios en lípidos a semana 96

� Fallo terapeútico a sem. 96 similar en ambas ramas: 32% con

LPV/RTV vs 27% con ATV/RTV

Mallolas J, et al. Glasgow 2008. Abstract P053.

-60

TGLLDL HDLTC

-40

-20

0

20

P < .0001

Cam

bio

de

Bas

al a

S

eman

a96

(m

g/d

L)

P = .004

Continuar LPV/RTV (n = 127)

Switch a ATV/RTV (n = 121)

-24

-63

-3-3-8

-2

3

-5

Squires K, et al. IAS 2011. Abstract MOPE215.

ARIES: Cambio de ATV/rtv a ATV

P = .390

0

20

40

60

80

100

ATV

HIV

-1 R

NA

< 5

0 c/

mL

a

sem

144

(%)

77 73

ATV/RTV

� 515 ptes. virologicamente suprimidos después de 36 sem de inducción con ATV/RTV + ABC/3TC → randomizados a cambiar a ATV no boosteado o continuar igual por 144 sem

Tx-Related Grade 2-4 AEs, %

ATV

(n = 189)

ATV/RTV

( n = 180)

BL to Wk 36 26 30

� Hyperbilirubinemia 13 13

� Diarrhea 4 3

� Nausea 3 2

Wk 36 to Wk 144 13 23

� Hyperbilirubinemia* 6 14

*P = .0232

� Cambios en perfil lipídico a sem. 144

→ favorables a ATV vs ATV/RTV

� ABC/3TC + ATV no-inferior a TDF/FTC + ATV/RTV

Wohl DA, et al. PLoS One. 2014;9:e96187.

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0

Pro

po

rtio

n o

f S

ub

ject

s W

ith

H

IV-1

RN

A <

50

c/m

L

BL 2 4 12 24 36 48

Semanas del estudio

ABC/3TC + ATV

TDF/FTC + ATV/RTV

Continuar TDF/FTC + ATV/RTV(n = 97)

Switch a ABC/3TC + ATV(n = 199)

ASSURE: Simplificación a ABC/3TC + ATV deTDF/FTC + ATV/RTV, resultados a 48 sem.

VS

SALT trial: Terapia dual vs terapia tripleSupresión viral <50 copias a semana 48

ACTG 5257: Estudio abierto de ATV/r vs RAL vs DRV/r TARV de primera línea

� Objetivos primarios:� Fallo virológico: tiempo a HIV-1 RNA >1000 c/mL (en Sem 16 o antes

Sem 24) o > 200 c/mL (en o después de Sem 24)

� Fallo por tolerabilidad: tiempo para D/C el esquema por toxicidad

� Cambio de tratamiento permitido por tolerabilidad

Landovitz R, et al. CROI 2014. Abstract 85.

ART-naive patients with HIV-1 RNA

≥ 1000 c/mL(N = 1809)

ATV/RTV 300/100 mg QD +TDF/FTC (n = 605)

RAL 400 mg BID +TDF/FTC (n = 603)

Stratified by HIV-1 RNA < or ≥ 100,000 c/mL, participation in

metabolic substudy, CV risk

DRV/RTV 800/100 mg QD +TDF/FTC (n = 601)

Wk 96 after last patient enrolled

89%

ACTG 5257: Eficacia Virológica a sem. 96

Landovitz R, et al. CROI 2014. Abstract 85.

1.0

Pro

po

rtio

n W

ith

HIV

-1 R

NA

≤ 5

0 c/

mL 0.8

0.6

0.4

0.20

ITT, Regardless of ART Change

0 24 48 64 80 96 120 144

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0

ITT, NC = Failure (Snapshot)

RALDRV/RTVATV/RTV

Study Wk

0 24 48 64 80 96 120 144

88%

94%

63%73%80%

RALDRV/RTVATV/RTV

24 48 96 144

ATV/r 83% 90% 88% 90%

RAL 90% 92% 94% 94%

DRV/r 83% 88% 89% 90%

24 48 96 144

ATV/r 70% 73% 63% 62%

RAL 84% 83% 80% 76%

DRV/r 77% 77% 73% 71%

� Similar aumento de CD4+ ATV/RTV (+284) RAL (+288) DRV/RTV (+256)

ACTG 5257: Conclusiones

� Éxito virológico comparable en las 3 ramas

� RAL y DRV/RTV: equivalentes en tolerancia. ATV/RTV: más discontinuación por intolerancia

� Hiperbilirrubinemia:– 12,7% versus RAL– 9,2 versus DRV/RTV

� Combinación de eficacia virológica y tolerancia mejor para DRV/R vs ATV/R y mejor RAL vs los 2 IPs

� Aumento de CD4 igual en las 3 ramas

� Escasa resistencia asociada a fallo (mayor en RAL)

A5260: sub-estudio metabólico del ACTG 5257

� Composición corporal

� Engrosamiento de la IMC

� Análisis de bio-marcadores

McComsey G, et al. 22nd CROI. Seattle, 2015. Abstract 140

ACTG 5260s: cambios en la composicióncorporal, según esquema IP/r vs RAL

McComsey G, et al. 22nd CROI. Seattle, 2015. Abstract 140

Atazanavir/r + TDF/FTC (n=109)

Darunavir/r + TDF/FTC (n=113)

Raltegravir + TDF/FTC (n=106)

- Fase 3 (5257)

- Etiqueta abierta

- Pacientes naïve

- Basal y Semana 96

- DEXA scan y

- TAC abdominal

� Objetivo primario: cambios en Grasa periférica,

Grasa central y Masa corporal magra

0 Semana 96

� de % medio a Sem 96

comparado con visita basal en:

grasa perif, SAT, VAT, grasa

troncular, y masa magra

estadísticamente

significativo en todas las

ramas

� Diferencias NO significativas en

las ramas de RAL vs IP/r en

cambios de grasa corporal

McComsey G, et al. 22nd CROI. Seattle, 2015. Abstract 140

Cambio en la composicióncorporal

0

10

20

30

40

PeripheralFat

Cam

bio

(%)

11%

Atazanavir/r

Darunavir/r

Raltegravir

SAT TrunkFat

VAT Lean Body Mass

14%

20%

16%

21%

29%

23%

20%

25%

31%29%

33%

2%1%

2%

SAT y VAT: tejido adiposo subcutáneo y visceral

ACTG 5260s: cambios en la composicióncorporal, según esquema IP/r vs RAL

Mayor ganancia en VAT y SAT en

estrato de CV basal HIV-1 RNA

≥ 100.000 c/mL vs < 100.000 c/mL,

indistinto del esquema ARV

Stein JH, et al. J Am Coll Cardiol. 2014;63:2301-2302.

Non-HDL: Mean Change (95% CI)

20

10

0

-10

-20

mg/d

L

Study Wk

0 24 48 96

ATVRALDRV

Carotic IMT: Mean Change (95% CI)

50

40

30

20

10

µm

Study Wk

0 48 96 144

ATVRALDRV

0

A5260s: efecto sobre el engrosamiento de la íntima-media carotídea en HIV+ con tres esquemas ARVs (IPs vs Raltegravir)

Esquema con ATV/RTV mostró progresión más lenta en el engrosamiento de la IMC vs DRV/RTV o RAL

Infección HIV y riesgo cardiovascular

� Paciente HIV+ datos que sugieren riesgo aumentado

de comorbilidades, incluyendo Enf. CV

� Enf. CV más frecuente en pacientes HIV+

� Por qué? posibles causas:

� Mayores Factores de Riesgo (tabaquismo, sedentarismo, stress, depresión)

� HIV (mecanismos inmunes, inflamación persistente, traslocación microbiana, CMV, biomarcadores)

� TARV

Hunt PW et al. J Infect Dis 2003;187:1534–1543. Brenchley JM, et al. Nat Med. 2006;12:1365-1371. Funderburg NT, et al. Blood. 2010;115:161-167.

Activación PERSISTENTE de cel-T: mayor en ptes. HIV (+) vs controles HIV (-)

Sin TARV Con TARV

Vínculo entre HIV y Enf. CV

� Mayor tasa de IAM en ptes. HIV-positivo[1]

� Infec. HIV factor de riesgo para ACV isquémico[2]

� Hombres HIV+ mayor prevalencia de placaarterial coronaria[1,3]

1. Triant VA, et al. J Clin Endocrinol Metab. 2007;92:2506-2512. 2. Chow FC, et al. J Acquir Immune Defic Syndr. 2012;60:351-358. 3. Post WS, et al. Ann Intern Med. 2014;160:458-467.

Infa

rto

de

mio

card

iop

or

1000

PY

s

18-34 35-44 45-54 55-64 65-740

20

40

80

100

60

HIV-positive pts

HIV-negative pts

Edad (años)

D:A:D no hubo asociación entre ATV y riesgo aumentado de IM o ACV

Real-World Cardiovascular Outcomes of Atazanavir

Lisa Rosenblatt, MD, MPH;1Amanda M. Farr, MPH;2Ella Nkhoma, PhD, MPH;3 James K. Nelson, PhD;2 Corey Ritchings,

PharmD;1Stephen Johnston, MA.2

1Bristol-Myers Squibb, Plainsboro, New Jersey; 2Truven Health Analytics, Bethesda, Maryland; 3Bristol-Myers Squibb, Wallingford, Connecticut

17th International Workshop on Co-morbidities and Adverse Drug Reactions in HIV; October 20-

22, 2015; Barcelona, SpainPoster 32

� Ptes. HIV+ mayor riesgo de enf. CV

� Por su infección HIV crónica

� Exposición a ciertos ARVs (incluyendo IPs)1,2

� En estudios previos ATV:

� No se asoció a riesgo aumentado de IM y ACV3

� Se asoció progresión mas lenta del engrosamiento de la IMC vs DRVy RAL4

1. Freiberg MS, Chang CC, Kuller LH, et al. HIV infection and the risk of acute myocardial infarction. JAMA Intern Med. 2018;173(8):614-222. Currier JS, Lundgren JD, Carr A, et al. Epidemiological evidence for cardiovascular disease in HIV-infected patients and relationship tohighly active antiretroviral therapy. Circulation. 2008;118(2):e29-35 3. MonforteAd, Reiss P, Ryom L, et al. Atazanavir is not associated with an increased risk in cardio- or cerebrovascular disease events. AIDS. 2013;27(3) :407-15 4. Stein JH, Ribaudo HJ, Hodis HN, et al. A prospective, randomized clinical trial of antiretroviral therapies on carotid wall thickness. AIDS. 2015 ;29(14) :1775-83

Antecedentes

� Comparar la tasa de incidencia y riesgo de

eventos CV en pacientes naïve tratados

con esquemas con y sin ATV

� Estudio retrospectivo

� Más de 22.000 ptes.

� Del 2006 al 2013

Objetivos

128.7

301.3

124.4

326.0

95.0

274.4312.6

663.4

160.9

402.9

0

200

400

600

800

1000

1200

Inci

den

ce R

ate

per

10

0,00

0 P

erso

n-Y

ears

(95

% C

I)

Atazanavir-ContainingRegimenN=2,437

PI-FreeRegimenN=16,131

Atazanavir-Free RegimenN=19,774

Other PI-ContainingRegimenN=3,643 Darunavir-

ContainingRegimenN=1,551

IM Composite CV Event

CI=confidence interval; CV=cardiovascular; MI=myocardial infarction; PI=protease inhibitor

Resultados: no hubo diferencias

CONCLUSIONES (A5257 y A5260)

� DRV/rtv, ATV/rtv y RAL (con TDF/FTC) son

igualmente efectivos en paciente naïve

� La eficacia virológica por tolerancia, favorece a

RAL sobre IPs y DRV sobre ATV

� Los cambios en la masa y grasa corporal a sem 96

fueron similares en las tres ramas

CONCLUSIONES (A5257 y A5260)

� Pacientes con ATV/RTV experimentaron

progresión más lenta del engrosameinto de la IMC

que las ramas con RAL y DRV/RTV, a pesar que los

lípidos favorecieron a RAL vs los IPs

� No hubo asociación entre el uso de ATV y el riesgo

aumentado de IM y stroke

� TDF, LPV y ATV fueron vnculados a mayores tasas

de daño renal a 6 años

ATAZANAVIR en situaciones especiales

� Uso en Mujeres

� Embarazo

Revisión sistemática del uso de Atazanavir: MUJERES HIV+

� 294 publicaciones 2007-2012 y abstracts hasta 2013

� Datos analizados eficacia y seguridad por género en ptes. naive Castle, ACTG 5202, ARIES

� Trastornos metabólicos, alt. renales y óseas, ictericia

� Experiencia en ptes. naive y experimentados, en embarazadas y no embarazadas

� ATV/r en mujeres NO hubo diferencias

� bien tolerado, efectivo y durable

Johnson M, Wamsley S, Haberl A. Antiviral Therapy, Jan 31, 2014

ARVs y Embarazo

Categoría de la guía

NRTI NNRTI PIEntry

InhibitorINSTI

Fusion Inhibitor

Preferido

ABC/3TC*TDF/FTC or

3TC����

AZT/3TC‡

EFV§ ATV/RTV DRV/RTV

RAL��������

Alternativo RPV NVP‖‖‖‖

LPV/RTVSQV/RTV*

Insuficientedata

FPV/RTV MVCDTG

EVG/COBI

No recomendado‡

ABC/3TC/ AZTd4Tddl

ETR

IDV/RTVNFVRTVTPV

T20

DHHS Perinatal Guidelines. 2015.

Antiretroviral Pregnancy Registry: Defectos al nacer con exposición ARV en 1er trimestre

� ~ 1300 mujeres expuestas a ARVs

� 18.488 nacidos vivos enseguimiento� 7790 con exposición en 1er trim

� Prevalencia gral. de defectosal nacer comparable con población general: 2.9 por100 nacidos vivos vs 2.7

� IPs: ATV/rtv y LPV/rtv no se asociaron a aumento en la tasa de defectos al nacer

Antiretroviral Pregnancy Registry. Interim Report. December 2013.

Drug Defects/Live Births, n

( > 200 First Trimester

Exposures)

Prevalence, %

(95% CI)

NRTIs

� ABC

� ddI

� FTC

� 3TC

� d4T

� TDF

� ZDV

27/905

20/416

34/1400

136/4360

21/805

46/1982

129/4000

3.0 (2.0-4.3)

4.8 (3.0-7.3)

2.4 (1.7-3.4)

3.1 (2.6-3.7)

2.6 (1.6-4.0)

2.3 (1.7-3.1)

3.2 (2.7-3.8)

PIs

� ATV

� DRV

� IDV

� LPV

� NFV

� RTV

19/878

5/212

7/289

26/1125

47/1211

52/2260

2.2 (1.3-3.4)

2.4 (0.8-5.4)

2.4 (1.0-4.9)

2.3 (1.5-3.4)

3.9 (2.9-5.1)

2.3 (1.7-3.0)

NNRTIs

� EFV

� NVP

� RPV

18/766

31/1061

Insufficient data

2.3 (1.4-3.7)

2.9 (2.0-4.1)

� INSTIs Insufficient data

CONCLUSIONES

� Atazanavir/RTV continúa siendo el IP de elección en

nuestro medio (recomendado en embrazadas)

� Eficacia virológica es equivalente a otros regímenes

� Instruir a los ptes. sobre la hiperbilirrubinemia

� Vigilar función renal, sobre todo cuando se usa TDF

� ATV se asoció a riesgo más lento de progresión de

placa coronaria

Agradecimientos

� Dra. Isabel Cassetti

� Dr. Gustavo Lopardo

� Dr. Roberto Arduino

� Dra. Daniela Cambilargiu

� Editora: Elisa Grasso

¡GRACIASpor su

atención!

¿PREGUNTAS?

Dr. Marcelo D. MartinsInstituto Modelo de Cardiología

Córdoba, Argentina