Embed Size (px)
Citation preview
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen de Responsabilidades
de los Servidores Públicos
Sesión de Trabajo 17/Noviembre/2016
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ARMANDO RÍOS PITER.- ¿Entonces te parece
que empecemos?
Pónganle el artículo, por favor, porque yo quisiera, vamos a trabajar el 67.
LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT Y URUETA.- ¿Cómo quedó
el 73?
EL C. PRESIDENTE.- Tiene ya una redacción casi definitiva, nada más me falta
una sanción ahí que le iba a hacer Elvira, que la iba a checar, pero ya casi está
completo. Nada más quiero que lo chequen.
LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT Y URUETA.- Un favor, ahí
donde estaba yo dejé mi documento, ahí donde estaba yo sentada dejé mi
documento con esa corrección. ¿Te lo encargo, por favor?
EL C. PRESIDENTE.- Perdón, pero ya vamos a empezar.
LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT Y URUETA.- Pero no hay
quórum.
EL C. PRESIDENTE.- Pero para que se cargue, es que si no, nos esperamos
horas y horas para que ya esté puesto.
A mí me enseñaron que cuando, se lo comentaba ahorita a Patricia, cuando uno
llega tarde, regularmente lo que hace es extraerle el tiempo a los otros, uno le
quita el tiempo a los otros.
Entiendo perfectamente que al no haber más diputados y diputadas que
enriquezcan el tema, lo que les quisiera preguntar a los que están aquí presentes,
es que si tienen algún comentario, porque creo que ahorita tenerlo nos permite, si
es que son consideraciones, empezarlas a anotar, independientemente de que
repitamos.
2
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Es la idea, tratar de encontrar un consenso que permita que en la mejor delas
condiciones haya la convergencia posible entre las diputadas y los diputados, y
obviamente ahora habrá que ofrecerlo después ya al pleno de la Comisión, ya en
el contexto de la discusión puntual del artículo.
No sé si alguien quiera comentar algo más sobre el otro tema, del 66, si no es así,
ustedes tienen el artículo 67, sobre el cual hemos cargado, no sé si me puedas
ayudar, David, a comentarle a las diputadas y diputados, las diputadas y el
diputado que soy yo, si nos pueda ayudar David decirnos en dónde estamos en
esta parte del documento.
EL C. (PERSONAL DE APOYO).- El artículo 67 tiene que ver con las funciones
de control interno o las contralorías, este artículo tiene dos consideraciones
especiales, que son de definición de sistema, uno, si va a existir una contraloría,
secretaría, y dos, si va a existir un sistema en los órganos internos de control,
estén dependiendo directamente del sistema local anticorrupción.
EL C. PRESIDENTE.- Si les parece bien, podríamos escuchar las aportaciones
que quieran hacer aportaciones sobre este artículo, ustedes lo tienen, igual que el
del día de ayer, es el documento base, hay propuestas que se han integrado por
parte de diputados, los leo:
“Artículo 67. Se integra el criterio detransparencia, rendición de cuentas, el acceso
a la información, la participación ciudadana y los derechos humanos. Y las
denuncias se podrán presentar, además del órgano federal en el local”. Lo bajo
nada más para que lo tengamos.
Adicionalmente a ese planteamiento, ¿es lo único que está incluido, lo de las
denuncias en el nivel local?
No nos ha llegado más información, y la otra propuesta todavía no está cargada.
¿La podrías cargar? Bueno, en tanto se carga, porque hay un problema con el 3
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
archivo, yo quisiera escuchar, si es que hay de parte de ustedes señalamientos o
consideraciones.
Adelante Diputada Gómez Mont.
LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT Y URUETA.- Cuando se
habla de los poderes públicos. Yo pediría que se informara, porque cada artículo,
en cada párrafo está de manera diferente, sobre todo lo que ya se puso en el
párrafo uno.
EL C. PRESIDENTE.- Coincido, porque hay que darle, digamos coherencia al
final del día entre cada artículo para que cuando se hable de entes se hable de
una misma reforma y no estemos brincando, eso comparto plenamente y me
parece que al final será un asunto de limpieza en la técnica jurídica. Sin embargo
lo que me pide la diputada Gloria, y me parece que es pertinente realizar, o la
Diputada Esthela, es que se lea cómo está el artículo planteado a partir de la
propuesta del grupo de trabajo, de tal manera que podamos, independientemente
de los comentarios que se vayan haciendo, saber cómo está planteada, ustedes lo
han leído, ustedes cuentan con ella, pero si David nos puede ayudar en la lectura
para estar en la misma condición, no en la lectura, sino cómo se llegó, qué se
acercó, qué se planteó, y porqué está planteado como está el Artículo 67.
EL C. (PERSONAL DE APOYO).- En la Fracción I, el numeral primero está en sus
términos, en la Fracción I se está adicionando un nuevo objetivo de los órganos
intentos de control, es un objetivo planteado por la Diputada Cecilia Romero y
enriquecido en el momento en la discusión del grupo de trabajo, donde se plantea
el ejercicio de las funciones bajo políticas de transparencia, control, rendición de
cuentas y con la participación de los ciudadanos.
Después, las demás fracciones se recorren pero quedan en sus términos.
4
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Hay una propuesta que no está cargada, aquí, de grupo de trabajo, que es
considerar las faltas administrativas simples y graves, donde aquí ya está
solamente una separación pequeña.
Y en la Fracción V está la definición de si existirá o no una fiscalía local para el
combate a la corrupción.
La Fracción V solamente se refiere a la fiscalía de la que habla la Federación, se
dejó como tema entre corchetes porque se trata de la creación de una instancia,
pero se coincidió en el grupo de trabajo en que es necesario un órgano local.
EL C. PRESIDENTE.- ¿Puedes repetir eso?
EL C. (PERSONAL DE APOYO).- En la Fracción V hace referencia hace
referencia solamente a la capacidad de denuncia ante la Fiscalía Especializada en
Combate a la Corrupción, a la que se refiere la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, es decir al órgano federal. No hace referencia al
órgano lo cual, lo cual consideramos, aunque no hay una iniciativa en ese sentido,
consideramos que sí es necesario que esta fracción en específico, contenga una
referencia o a la agencia, o a los órganos locales que tengan que ver con ese
artículo, a los órganos locales competentes, al ministerio público.
En el Numeral II se establecen los criterios de selección, ahí consideramos que se
podrían señalar claramente en qué porción normativa están fundados los criterios
de selección de los contralores, y sobre todo por el debate de si va a existir o no
una secretaría o van a estar sujetos a la contraloría. En cualquiera de los casos
sería necesario o sería sano, establecer de quién dependen.
Y aquí por propuesta de la Diputada Cecilia Romero también, se establece que los
órganos internos de control rinden cuentas ante el Sistema Local Anticorrupción,
con excepción de aquellos que pertenecen a los organismos autónomos. En ese
caso se pone un mecanismo de nombramiento especial, que es el mecanismo de 5
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
nombramiento que tiene la Federación, a propuesta interna del Consejo
Ciudadano al que se refiere el Numeral I del Apartado 11 del Artículo 48, que
consideramos un buen mecanismo. O existe la propuesta de que sea a propuesta
de la ciudadanía de manera directa, como sucede con el Consejo Consultivo de
Derechos Humanos, con el nombramiento del Consejo.
Se propone también la adición de un tercer párrafo que contenga los requisitos en
caso de que se opte por la vía de tener una contraloría o una secretaría, sería
necesario en cualquiera de los dos casos los requisitos para el nombramiento, y
como mínimo establecer la no dependencia directa de la Administración Pública,
es decir, del Jefe de Gobierno, hacia el Secretario de la Función Pública o el
Contralor. Entonces se ponen.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- ¿Ésa es una propuesta,
verdad?
EL C. (PERSONAL DE APOYO).- Sí. Es una propuesta, está entre corchetes,
porque es de definición del sistema.
Entre corchetes también está la parte de la edad, por la consideración de que tal
vez establecer edades en ciertos cargos públicos, excluya o signifique una
limitación a los derechos de la juventud.
Se pone entre corchetes también la parte de formar parte o no formar parte de
algún partido, consideramos que la naturaleza del cargo de Contralor o Secretario
de la Función Pública sería para no formar parte de algún partido, pero se quedó
por una determinación política entre corchetes, y básicamente ése es el añadido
grande que le haríamos a este artículo, en caso de que se optara por el sistema
de contraloría o secretaría.
EL C. PRESIDENTE.- Digamos, en el contexto de la discusión algunas de
ustedes o algunos de ustedes han presentado propuestas que están ahí 6
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
encorchetadas. Yo lo que les pediría es, si es que hay consideraciones sobre lo
que se ha leído, sobre como está planteado el documento, que abramos la
discusión, los planteamientos de cada una, cada uno de ustedes.
Diputada Esthela.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE.- Bueno, entonces en tanto llegan esos materiales de
trabajo. ¿Alguien tiene alguna consideración?
Adelante Diputada Irma Sandoval.
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- Me parece
bien la adición que el grupo de trabajo considera, de poner los principios de
transparencia, control, rendición de cuentas, participación ciudadana, y le pondría
por favor, David, si me permites, considerar el principio de austeridad, que es uno
que ya habíamos incorporado en el anterior, además de pluralidad, libertad de
expresión, que no haya excesos en el ejercicio del dinero con el que van a
desempeñarse estas funciones de contraloría interna.
Y la cuestión más abajo, más adelante.
EL C. PRESIDENTE.- Perdón Diputada. ¿Lo puede repetir?
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- Que
buscasen.
EL C. PRESIDENTE.- Pero previo a eso.
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- Entonces,
donde esté el tema de los órganos de control, que supongo que ésa es la
discusión más fuerte que vamos a dar en este núcleo de la discusión que vamos a
tener para este artículo. Yo quiero ya poner a consideración de la mesa, la
7
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
posibilidad de que los miembros de los órganos internos de control, puedan ser
removidos por cuestión ciudadana, por consulta popular, inclusive, es la propuesta
de nuestro compañero Jaime Cárdenas en su iniciativa, y quisiéramos que se
pudiera también encorchetar o poner a valoración, cuando no cumplan con sus
funciones o incluso incurran en alguna cuestión de corrupción, de corruptelas o
poca probidad, que haya una probabilidad de ser removidos directamente, por
consulta popular, obviamente.
EL C. PRESIDENTE.- Con eso terminamos, ¿verdad Diputada Sandoval?
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Yo tengo algunas preguntas,
para ver si está bien mi referencia, o mis documentos de trabajo.
Por ejemplo, en el Artículo 67, que se está agregando el párrafo al que hace
referencia la Diputada Irma, tengo entendido que el segundo párrafo corresponde
a una propuesta del Diputado Jesús Ramírez Cuevas, ¿es así, verdad? O sea, no
por un asunto que corresponda exclusivamente a la pregunta de si es del Diputado
o no, sino porque hace un momento alguno de los participantes como ciudadanos,
que nos viene a exponer, me preguntaba si ya habíamos pasado la discusión del
artículo, y entonces justa ésa es mi preocupación, que como estamos recargando
el debate exclusivamente en lo que se tuvo la semana anterior.
Haz de cuenta que ayer más, menos, vimos como atendido, no diría cerrado,
como atendido el artículo anterior, pero ahí vienen cosas que no se han discutido,
que forman parte de las propuestas ciudadanas.
Entonces nada más para preguntar, si de una vez empezamos a revisar aquellas
que llegaron con relación a este artículo o las vemos después y solamente nos
ceñimos al tema de la propuesta de este documento de trabajo. Es pregunta a la
mesa.
EL C. PRESIDENTE.- ¿Yo puedo contestar?8
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Sí, y luego sigo con mi
exposición o mi pregunta.
EL C. PRESIDENTE.- Hace dos días estuvimos un largo rato, en la parte de
método, precisamente viendo cómo íbamos a preparar la discusión, asumiendo
que cada quien, así lo dijimos, ya había revisado las iniciativas ciudadana porque
ya las tenía en sus cuentas. Entonces, decir que vamos a volver a revisar ahora
otra vez, a partir de las propuestas ciudadanas, me parece que sería un error.
El día de ayer varios citaron, incluso algunas iniciativas ciudadanas para dar
apoyo a algunos de los argumentos que dimos.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- De acuerdo con lo que estás
señalando, solamente lo traigo a la mesa por lo siguiente:
Por ejemplo, yo pido una disculpa, entiendo que lo podríamos volver a, o lo
miramos en otro momento o en otra oportunidad, igual como un asunto
complementario, valdría la pena de menos saber si hay propuestas ciudadanas
para no perderlas de foco, porque luego nos concentramos solamente, o nos
ensimismamos, perdón por la palabra, pensamos que solamente las propuestas
del Diputado son las que estamos en esos momentos considerando.
Entonces, a mí me parece sano que nuestro compañero técnico nos pueda
ayudar, de menos para orientarnos en la exposición y decirnos: “sobre este
artículo hay 10 temas ciudadanos”. Uno abre su computadora o su tableta y
empieza uno a revisarlas y puede uno irlas desahogando. Pero justo lo quisiera
traer para complementar el trabajo y no ser omisos en ese tema, creo que no se
contrapone, creo que puede enriquecerlo.
Luego, me quisiera referir a la iniciativa, a la propuesta del segundo párrafo, no
porque contravenga nada de lo que se establece, sino porque me parece un poco
9
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
el tema que corresponde a lo dicho en otra oportunidad por la Diputada Elvira
Daniel.
En su expresión de que seamos cuidadosos con todo aquello que proponemos y
que se vaya agregando. Es decir, nada está mal, sin embargo ya existe la
consideración de varios de estos temas en el capítulo de Derechos.
Por ejemplo, ejemplo de lo que digo es: “Ejercer sus funciones bajo políticas de
transparencia, austeridad, control, rendición de cuentas, con la participación
ciudadana ycombatiendo los actos de corrupción”. A mí me parece que ese
agrega do es absolutamente congruente, fortalece la participación ciudadana, pero
cuando habla: “Garantizando la libertad de expresión y pluralidad y el derecho a la
información de los ciudadanos”. Ésa última parte ya está contemplada de manera
muy amplia en el Capítulo de Derechos, y si quieren lo remitimos.
Sobre ese tema incluso yo hice un agregado más. Entonces por eso lo pongo a
consideración de la mesa, porque si gustan, nos remitimos al tema de “libertad de
expresión”, y es muchísimo más amplio, muchísimo más vasto y no restringe la
materia. Es decir, no tiene salvaguardado su derecho, solamente los que se
dediquen al combate a la corrupción, sino está consagrado, como lo decía ayer el
Diputado Jesús Ortega, como un derecho humano. Y entonces bajo el esquema
del derecho humano, pues éste prevalece en toda la Constitución.
Entonces solamente lo pongo en esta consideración, no porque riña con ninguna
de las partes, sino porque me parece que dobletea lo que ya considera la primer
parte del tema que corresponde a libertad de expresión, que no está
exclusivamente redactado para periodistas. Y si no, veámoslo, también
podríamos, las que estamos en derechos podríamos un poco hacernos
responsables de si viene la definición como periodistas, pues que busquemos que
10
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
este tema sea garante de todo ciudadano o de toda persona, como se ha venido
señalando insistentemente en esta Constitución.
Dejo mis observaciones, estoy tratando de irme en el orden que señaló el
Secretario Técnico, y en otra oportunidad volveré a participar.
EL C. PRESIDENTE.- No sé si haya alguna reacción a ese comentario por parte
de la Diputada Damián.
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTERO.- Sí, nada más
yo creo que no se contrapone en lo absoluto, que ya saldamos una parte del 66,
pero que hemos dicho, y lo subrayó al finalizar la sesión de ayer el Diputado
Augusto Gómez Villanueva.
El Diputado Gómez Villanueva señaló que cuidáramos que no es dictamen,
entonces está todavía la flexibilidad, en su momento de trabajo donde podremos
volver al 66 y al 67 y a todos los otros que ameriten regresar.
Entonces, podemos avanzar teniendo claridad de que va a haber flexibilidad para
poder revisar.
EL C. PRESIDENTE.- Yo hago una consideración en apoyo de la propuesta de la
Diputada Irma.
Como yo entiendo esta etapa, es donde el diputado o la diputada busca focalizar
alguna cosa del propio dictamen, donde ayer mismo yo comentaba respecto a
técnica jurídica, que la referencia al Artículo 29, o no me acuerdo cuál, 26,
posiblemente sea más bien un asunto ya de elegancia o no elegancia.
Creo que aquí en este momento terminaríamos un documento que sea
dictaminado y eventualmente, incluso la Conferencia de Armonización haga ese
tipo de aclaraciones, creo que es pertinente, en tanto se busca subrayar un
planteamiento, dejarlo, por considerarlo algo, todavía donde no está un criterio de
11
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
técnica jurídica demasiado involucrado. Ésa es por lo menos una posición mía, en
tanto lo que abona no resta o no contradice. No sé si guste. Adelante.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- ¿Sobre mi propuesta tendrías
algún inconveniente?
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- No, yo creo
que siempre y cuando sí pusiésemos el asunto de la austeridad, dejar fuera el
asunto de la libertad, no creo que afecte demasiado.
EL C. PRESIDENTE.- El planteamiento va a ser dejar lo de austeridad.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Mira, traigo a la mesa lo que
dice el artículo que corresponde a “libertad de expresión”, solamente para que
estemos seguros de lo que estamos haciendo, es la letra C, no me quiero remitir al
artículo para no regresar, es la página 31. Pero para tranquilidad de todos. “Toda
persona tiene derecho a la libertad de expresión por cualquier medio, su ejercicio
está limitado por el respeto a la privacidad de las personas y sólo podrá sujetarse
a responsabilidades ulteriores”. Trae otros numerales, pero me interesa mucho el
tercero. “No constituye delito o falta, las denuncias, críticas o imputaciones contra
las personas servidoras públicas por actos realizados en el desempeño de sus
cargos”.
Sí me explicaba hace rato. El capitulado que corresponde a “libertad de expresión”
es infinitamente más amplio, por eso la propuesta es que lleguemos hasta, que se
agregue lo de austeridad, y que se elimine toda la parte, garantizando,
exactamente, garantizando la libertad de expresión, ésa última parte es la que yo
estaría dejando fuera porque estaríamos siendo reiterativos con lo redactado en el
cuerpo de la propia propuesta de la Constitución que tenemos.
Pero por eso preguntaba, y entiendo que no hay inconveniente.
12
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
EL C. PRESIDENTE.- Entonces eso significa que lo podemos quitar.
¿Algún otro comentario sobre este particular?
Primero la Diputada Elvira.
LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Yo nada más un
comentario, en aras de establecer principios que tienen que ser aplicables, no
solamente al tema de contralorías, y para no repetirlo en cada vez, y en apoyo a
Irma, que dejemos el concepto de austeridad, no me gustaría mencionar, exacto,
no quiero mencionar austeridad cada vez que digamos: “Y tiene que hacer esto,
pero con austeridad, y tiene que hacer esto otro”.
Me gustaría establecer el principio de austeridad como principio transversal, en
todo el ejercicio de gobierno. Por eso en la mañana que platicaba contigo, te decía
que en el 66, que lo iba yo a proponer encorchetado, hay que dejar como uno de
los principios aplicables a la buena administración o al derecho a la buena
administración, o a la buena función, el concepto de austeridad, porque si no lo
que vamos a hacer es que, ahora ponga esto acá y luego vuélvelo a poner allá.
Yo lo proponía en el 66, venía como.
EL C. PRESIDENTE.- Comisión de Buen Gobierno.
LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Y yo creo que es un tema
de la obligación de la forma de ejercer, es transversal. Entonces yo no lo quiero
poner en el tema de Buen Gobierno como tal, sino de forma transversal, que es
una de las, de hecho por eso estoy como en la doble pista con dos computadoras
y la de allá, porque estoy haciendo unas adecuaciones a la propuesta que hicimos
en la mañana, para ver si la podemos presentar ahorita, si me apuro.
13
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces si estás de acuerdo, lo pondríamos como un principio transversal en
toda la función, en la contraloría, pero en el Poder Judicial, pero en el Legislativo,
pero en él. ¿No?
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Propuesta a lo que señala
Elvira.
LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Te parece o les parece
que propongamos un parafraseado que hable de “Todo servidor público que ejerza
gasto público está obligado a hacerlo bajo estos principios”. Y señalemos entre
ellos austeridad, así es, pero gasto público y servidor público, como parte de la
obligatoriedad de manera transversal.
Me comprometería a hacer una mesa con quienes estuvieran interesados en
redacción pero solamente un poco anotando.
EL C. PRESIDENTE.- No brincar en resolver un asunto que desde mi punto de
vista en el planteamiento de la Diputada Elvira, tiene un principio de orden, me
parece que es superior.
Ella lo que está planteando es en Buen Gobierno donde están los principios de
Buen Gobierno, tener una serie de planteamientos de qué se entiende por Buen
Gobierno. Y en el Buen Gobierno hay entidades públicas, servidores públicos,
contralores, alcaldías, es decir, entiendo, como lo plantea la Diputada Elvira, es,
lleguemos a un planteamiento en el 66, donde el principio de autoridad rija todo el
título. ¿Entiendo correctamente?
LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Sí, como forma de
gobierno, pero como ejercicio, déjame pensar y platicar.
EL C. PRESIDENTE.- Solamente por si es que ese criterio impera, yo solamente
lo apoyo porque me parece que por principio de oren si es un título que tiene con
14
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Buen Gobierno y tiene principios establecidos al inicio del título, se entiende que
rigen a todo lo que implica el gobierno, calificándolo como bueno. Pero no sé si
hay alguna consideración sobre esto.
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- Una por
favor. Estoy de acuerdo que podemos trabajar con mucha técnica jurídica en
hacer transversal el principio de austeridad, de hecho ya les decía, el 66, a
propuesta de alguna compañera diputada ya se había incorporado esto de
gobierno eficaz, eficiente y austero, lo cual fue muy bien recibido. Y en esa misma
lógica estoy planteando que las funciones de estas tan importantísimas del
Capítulo 67, que tienen que ver con los contralores internos también se acentúe
como un principio, dado que además quien nos inspira son ustedes, el grupo de
trabajo ya había pensado en algunos principios muy interesantes, como éstos de
participación ciudadana, transparencia, etcétera.
Entonces, yo sí estoy de acuerdo en que sea transversal y que no necesitemos
estarlo repitiendo, pero yo sí soy de la idea de que no afectaría demasiado un
señalamiento en ese momento. Pero más allá de eso yo no quiero polemizar
sobre el particular, lo dejo ahí para que lo consideremos y se resuelva como mejor
convenga.
Sí quiero y ésta es una cuestión de bandera que quiero poner muy importante
desde nuestra perspectiva, un posicionamiento digamos de fracción.
Yo ayer ya no tuve tiempo, pero estamos en esto, de señalar que en todo, como
principio transversal también, así como estamos señalando la austeridad, cuando
consideremos a los funcionarios públicos, ya no quedarnos con esa visión chata,
corta o limitada, me parece, de simples funcionarios públicos, sino personas,
decía, físicas o morales que reciban recursos públicos. Para dejarlo ahí a la
interpretación, si quieren. Y no decir, empresas, empresarios, asociaciones
15
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
público-privadas y todo lo que tengo entre ceja y ceja, evidentemente, pero sí dar
la pauta, porque repito, ése es uno de los ejes de nuestra propuesta, ya decíamos,
ciudadanización del combate a la corrupción, y rendición de cuentas de los nuevos
sujetos o generar nuevos sujetos obligados o nuevos sujetos a ser controlados en
materia de políticas anticorrupción.
Entonces, sí quisiera que en este principio de transversalidad que vamos a poner,
también se meta, no esta idea, de todo funcionario público, o poner, todo
funcionario público, y organismos autónomos y personas físicas o morales que
reciban recursos públicos. Y repito, mi posibilidad para proponerlo y para
defenderlo y lo vamos a estar aquí oyendo una y otra vez, es la Constitución, en
su Artículo Sexto, Fracción VI.
Si quisiera, Davidcito, que lo pusiéramos ahí como. Ya está, perfecto. Te
agradezco.
EL C. PRESIDENTE.- Quiero hacer una consideración nada más para dejar.
Yo apoyo plenamente la obligación de que quienes como receptores de recursos
públicos, en tanto a hacedores de negocios, tengan la obligación de clarificar el
uso de los recursos. ¿Con qué problema nos enfrentamos en la discusión federal?
Que la ofrezco para que la tengamos clara.
Cuando se hizo una redacción desafortunada, por ponerlo en términos genéricos,
más o menos en ese sentido, decir: “Todos aquellos que reciban recursos
públicos”. El vericueto en el que caímos fue que estaban también los programas
sociales, los becarios, es decir, todo receptor de Partida 4000. Digo yo entiendo,
ustedes yo creo que pensamos exactamente lo mismo. Lo que quiero dejar claro
es que una redacción desafortunada de ese principio nos puede llevar a la
descalificación del mismo, como de hecho nos ocurrió, recordemos que
enfrentamos un veto sobre ese tema.
16
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, sí quiero plantear esa preocupación, subrayando que yo comparto la
necesidad de que haya la obligación de rendir cuentas, en tanto actividades
mercantiles relacionadas con el servicio de la función pública, tenemos que tener
la precaución suficiente en la redacción, para evitar en lo que y se cayó en el litigio
federal. Está claro pero lo quiero subrayar para que lo escuchemos todos y ésa es
una preocupación que yo sí tendría.
Diputada Gómez Mont.
LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT URUETA.- Bueno, aquí ya se
mezclaron varias cosas, porque sí estábamos hablando del principio de
austeridad, que yo creo que sí es muy importante que esté considerado en todo lo
que se refiere a la Administración Pública, pero no es lo único, porque también
está en el principio de eficiencia y en el principio de puntualidad en la información,
y hay que ver qué otras cosas se necesitan para acompañarlo, porque no es lo
único.
Luego, sí quiero ser enfática en que todos estos principios de libertad de expresión
y de derecho a la información ya están en otro capítulo, o sea que no viene al
caso, no viene al caso ni siquiera mencionarlos, no porque se esté en contra, sino
porque ya están planteados en el justo sitio que le corresponde, que es en el
Capítulo de los Derechos, que en algunos son individuales y otros son colectivos.
Si volvemos a tocar el tema sobre la responsabilidad de informar a todas aquellas
entidades que reciben recursos públicos. Yo creo que estas entidades tienen la
obligación de informar cómo se aplicaron los recursos, y es la autoridad la que
tiene que informarlo, porque la obligación es de parte de la autoridad, no por
ejemplo de una constructora. La constructora tiene la obligación de informar,
bueno por decir, otra cosa puede estar involucrada también, de informar a la
autoridad cómo se aplicaron estos recursos que les fueron asignados. Pero la
17
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
autoridad es la que tiene la obligación de informarlo, de informarlo abiertamente en
todos los anales y documentos oficiales, porque incluso, digo empezando por lo
que se destina al Congreso, que es el que tiene que hacer la valoración del
correcto uso de esos recursos.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Esthela.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Yo quisiera solamente pedir,
como alguna suerte de encargados de propuestas de redacción, para que ya al
final sí miremos la contextualización.
Ayer quedó la propuesta que está pendiente, pero tendremos otra oportunidad
para revisarlo.
Ahorita se está viendo otra posibilidad en la que, bueno ya hay tres, la de ayer, la
de hace rato, hablando del tema de austeridad, y la de éste tema que corresponde
a recursos de origen público, en posesión de privados, que creo que no hay
confusión en nosotros, más bien la dificultad está en la redacción.
Entonces, para no entrampar la discusión, solamente pediría que en el documento
que se está armando se dejara el pendiente de qué diputada contextualiza la
propuesta en el artículo, en la fracción y con relación a qué tema, para que al final,
no sé en qué momento, Presidente, podamos revisarlo y ya en todo caso vamos
avanzando en esta consideración.
EL C. PRESIDENTE.- Yo lo que propongo, si ustedes me permiten, que hagamos
lo mismo que hicimos ayer, ayer hicimos el desahogo de la discusión, yo voy
identificando quiénes estaban con propuestas en el transcurso de la mesa, y con
eso voy desahogando el Artículo 66.
Entonces si ustedes me permiten que vayamos avanzando y explicando donde
hay discusiones de esta redacción, ir avanzando. Por ejemplo ya con lo que dijo
18
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Esthela, hay dos temas. Uno sobre cómo considerar la parte de austeridad. Y la
segunda es sobre el tema de incorporar el uso de recursos públicos por parte de
actores privados. Es decir, sobre esa discusión en particular.
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- Sí, en esa
lógica de nutrir los elementos para lo que se va a generar en el Artículo 66, como
principio, eso sí lo quiero manifestar, como principio transversal que rija la nueva
concepción que este Título V va a ofrecer sobre funcionarios públicos.
Entonces, para responder un poquito en esta idea, yo estoy completamente de
acuerdo en que hay que ser muy quirúrgicos, muy cuidadosos, muy responsables,
en cómo se va a redactar. Pero la idea de los becarios, que es directamente la
alusión que nos hace el Diputado Ríos Piter, no es necesariamente la que
estamos considerando, porque ésa es una relación, incluso contractual, laboral,
perdón, laboral, de un contrato de estudio, etcétera, o de usuarios.
Aquí estamos hablando de personas, sobre todo morales, que es lo que más nos
importa, en esta lógica jurídica de la tesis del levantamiento del velo, personas
morales que están sujetas a una relación mercantil, no laboral, no de contratos, de
desarrollo, cuestiones mercantiles, vinculadas a lo mercantil y no necesariamente
que tengan recursos públicos, sino que ejerzan funciones públicas por la vía de
esa relación mercantil o contractual en la cual estén nutridos con recursos
públicos.
Yo creo que vamos a encontrar una buena solución de redacción, como lo hicimos
ayer con el asunto del mecanismo de exigibilidad, y yo me autopropongo también,
quiero ser parte de este grupo que podría incorporar, repito, con referencia a la
propia Constitución, con referencia a la Constitución en el Artículo Sexto, Numeral
VI, la posibilidad perfectamente, porque ya las personas físicas y morales que
reciben recursos públicos, dice la Constitución en su Artículo Sexto, tienen que
19
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
transparentar. No es obligación sólo del gobierno, sino también de las personas
físicas y morales.
Entonces, podríamos ajustarlo, simplemente para decir: “todo funcionario público,
bla, bla, bla”, lo que ya sabemos, y asimismo: “toda persona física y moral”,
incluso hasta podemos poner límites para evitar y sacar de la jugada de esta
cuestión a los becarios que reciben recursos públicos, pero ellos no ejercen
funciones públicas, y podemos poner un límite incluso de dinero, 5 mil, qué sé yo,
becas. Pero aquí estamos hablando de millones de pesos, eso tampoco nos
vamos a cerrar, millones de pesos que están siendo ejercidos en funciones
públicas por personas físicas, que además se ha vuelto también un estratagema
para la corrupción, y es lo que estamos tratando de combatir.
EL C. PRESIDENTE.- Yo recojo el comentario de la Diputada Gómez Mont,
recojo el comentario de la Diputada Irma, el mío propio y obviamente hay que ver
cómo se garantiza una redacción, que observando las relaciones mercantiles que
tienen actores privados, vamos a caer en las complicaciones en la que esta
misma.
No sé si sobre la redacción haya interés de parte de ustedes de seguir avanzando
en las observaciones sobre los criterios del documento.
Adelante Diputada Esthela.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Dicen que a confesión de
parte relego de prueba.
En el Numeral II del Artículo que estamos revisando, ya hicimos todas las
observaciones, según yo, ya se hizo la presentación completa, puedo arrancar,
sobre lo anterior ya no tengo ninguna observación, arrancaría el Numeral número
II.
20
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
EL C. PRESIDENTE.- Y entiendo, solamente para clarificar, quien no la ha hecho
ya no tiene consideraciones sobre esto.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Supongo yo que no, pero ya
hicimos incluso la propuesta de quienes redactan.
EL C. PRESIDENTE.- Así funcionamos la vez pasada.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Así es.
Voy hacia el dos. Llamo su atención de algo porque me parecería deshonesto no
hacerlo.
Movimiento Ciudadano a través del Diputado René Cervera, está haciendo una
propuesta que ustedes la van a ver en negrillas, dice: “La Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos”, ya lo ven, está prácticamente igual, pero hay una
parte que agrega, cuando habla de local anticorrupción y habla de una excepción.
“A excepción de los órganos internos de control de los organismos autónomos
cuyos titulares serán designados por las dos terceras partes de los miembros
presentes en sesión del Congreso de la Ciudad de México, en terna, del Sistema
Anticorrupción de la Ciudad de México, del Consejo Ciudadano”. O sea, ¿por qué
llamo su atención?
Porque es un poco la discusión y el debate al que yo hice referencia el día de
ayer. Es decir, los técnicos doctrinarios, y tú les llamaste ortodoxos, harían una
recriminación de este artículo, y por eso lo estoy poniendo en la mesa, porque me
parece relevante que digamos que esto está pensado como una propuesta de
equilibrio o de fiscalización en contrapeso, fundamentalmente a las alcaldías. No
sé si se fijan, al menos así está considerado.
Sin embargo, el tema, sí, porque habla de la designación que pasa por el
Congreso, de los contralores internos autónomos. Pero ojo, ¿este asunto porqué
21
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
se plantea así? Pues porque ya sabemos lo que en la historia ha venido
describiendo de manera bastante amplia y detallada nuestro diputado Jesús
Ortega, la cooptación o la captación del órgano interno de control a quien le está
auditando, pues es un vicio que a veces se tiene de manera insistente.
Sin embargo yo también les tendría que decir que bajo esta lógica, pareciera
agotado el control interno. ¿No sé si se acuerdan de esta definición? O sea el
control interno al que hacían referencia los técnicos es una facultad que tiene
también el Ejecutivo. Pero ahora el Ejecutivo en la ciudad es un Ejecutivo que
gobierna la ciudad, o puede ser, como va a ser, el que gobierne una alcaldía.
Entonces, yo quisiera llamar la atención para dos temas.
Primero. Porque a mí no me parece mala la propuesta, aunque sé que rompe con
el principio doctrinario ortodoxo de la auditoría, por eso dije que a confesión de
parte, relevo de prueba.
Luego porque me gustaría que sobre este tema me permitieran hacer consulta en
términos, yo lo pregunté ese día cuando vinieron tanto el Auditor Superior, como
los demás, y me dijeron: “no hay problema, no riñe con el Sistema Anticorrupción”.
Es decir, sí podrían ustedes hacer un agregado de esa naturaleza y no busquen
que llegue un comodín del alcalde, busquen que llegue un profesionista, un
experto en materia de fiscalización, más menos cómo ustedes lo están viendo en
el detalle, pero se los quise compartir compañeros, porque me parece importante
que si el día del pleno se vota, ustedes tengan conocimiento de este tema, y
también sepamos, como Comisión, que podríamos tener, más allá de esta
Comisión, algún experto en la materia que nos diga: “Ustedes están anulando una
facultad que sí le están dejando al Jefe de Gobierno. Sí, sí es cierto, no se la
podemos eliminar al Jefe de Gobierno, porque sí riñe ahí sí, con el Sistema
Anticorrupción. ¿Sí me explico?
22
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
EL C. PRESIDENTE.- Yo estoy perdido, perdón.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Va de nuevo.
La Auditoría Superior de la Federación o de la Ciudad de México, son contrapesos
que genera el Legislativo, ahí no hay problema, o sea, designa la Cámara de
Diputados dos terceras partes. Y ayer platicábamos que este asunto de la
designación del Auditor Superior es un asunto que tiene que ver incluso con la
visión de la división de poderes, y por eso el tema de la anualidad, todos los
principios rectores de la Auditoría.
Ojo. En esta propuesta que Movimiento Ciudadano está haciendo en el Numeral II.
Si quieren subimos, pero todo lo que está en rojo es parte de lo que es tamos
proponiendo. Si me ayudan a subirlo.
Entonces esta parte, cuando vinieron los técnicos ortodoxos de la fiscalización se
los pregunté. Les dije: “Oigan, tengo una duda de carácter constitucional o con
relación al tema del Sistema Anticorrupción”. Me dijeron: “No riñe con el Sistema
Anticorrupción”.
EL C. PRESIDENTE.- Pero ¿cuál es la propuesta? Yo estoy perdido.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- ¿Cuál es la propuesta? Que
los contralores internos de los órganos autónomos pasen por el Congreso. Y
entonces la Cuenta Pública vigente, que ésa es la diferencia que hemos venido
teniendo, sí tendría un contrapeso real. ¿Por qué no pasa o por qué la propuesta
de nosotros no surge desde el Secretario de Función Pública o Contralor Interno?
Porque esa parte sí riñe con el Sistema Anticorrupción.
O sea, esta consideración la dejo de manifiesto porque no me gustaría sorprender
a nadie en la mesa, pero además porque lo que ha dicho Jesús, aquí le
encontramos coherencia, sentido y posibilidades de que efectivamente en tiempo
23
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
real tengan un contrapeso en materia de fiscalización, que no depende del alcalde.
Ése es al tema que yo quería llegar.
EL C. PRESIDENTE.- Me ha pedido la palabra Jesús Ortega, Irma, de hecho
Gloria e Irma. Pero mi única duda es.
Lo que se está planteando es que quién nombre a los órganos internos de control.
¿Quién?
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- El Congreso.
EL C. PRESIDENTE.- Que el Congreso nombre a todos los órganos internos de
control.
EL C. DIPUTADO JESÚS ORTEGA MARTÍNEZ.- ¿Quién nombra hoy al titular de
los órganos de control en la Secretaría de Desarrollo Social?
EL C. PRESIDENTE.- Lo nombra el Secretario de la Función Pública, el
Contralor.
Que yo estoy preguntando, porque en mi función de Presidente quiero asumir que
si yo no entendí, tal vez hay uno más que no entendió.
EL C. DIPUTADO JESÚS ORTEGA MARTÍNEZ.- La propuesta de la Diputada
Esthela Damián es que todos los titulares de los órganos de control sean
nombrados por el Congreso, por dos terceras partes, para que no dependan, los
titulares de los órganos de control, de quienes los pudiera nombrar directamente.
EL C. PRESIDENTE.- Ok. Entiendo ya la propuesta.
Diputado Ortega.
EL C. DIPUTADO JESÚS ORTEGA MARTINEZ.- Nada más era para aclarar.
EL C. PRESIDENTE.- Ah, era para clarificar.
Ya vamos querida.24
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE.- Tiene la palabra Gloria.
LA C. DIPUTADA MARÍA GLORIA HENÁNDEZ MADRID.- Para efecto, más bien
sería pregunta en los términos que la diputada lo comentaba.
Hoy en la Comisión de Justicia estábamos viendo cuáles serían considerados
como organismos constitucionales autónomos, ahí están considerados tribunales.
Y también lo que sería la Fiscalía General de Justicia.
Entonces, sí resulta un tanto delicado y habría que hacer una consulta adicional,
porque el que yo entiendo que se nombren los contralores internos para algunas
otras instancias, como sería el Instituto de Acceso a la Información, o el Instituto
de Participación Ciudadana y así podríamos hablar. Pero para los tribunales, sí me
parece que es un poder diferente, no depende del Ejecutivo y depende del Poder
Judicial.
Quedan aquí autónomos porque bueno, de alguna manera así se han venido
manejando. Pero creo que ahí se estaría invadiendo a otro poder.
Y también le comentaba yo que si esto también, si nosotros nos vamos al ejemplo
de las alcaldías, cómo funcionan los municipios en los estados, bueno ahí también
estarían invadiendo una autonomía donde un alcalde tiene todo el derecho de
nombrar a su contralor. Entonces sí habría que tener mucho cuidado en la
redacción, para ver hasta dónde alcanza esta obligación. Y si la Diputada me
pudiera contestar respecto de estos comentarios.
Es cuánto.
EL C. PRESIDENTE.- Si le puede responder la Diputada Esthela. Ah bueno.
Adelante Diputada Irma Sandoval.
25
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- Que
además viene en la misma lógica de la Diputada Gloria.
Yo quiero fortalecer, digamos, ese cuestionamiento válido que se hace, a la idea
que nos plantea Movimiento Ciudadano y la Diputada Esthela, en los siguientes
términos.
Cuando me entregaron esto, a mí me saltó inmediatamente la propuesta, por eso
decía: ¿Cuál es tu propuesta específica para saber y dialogar? Porque yo siento
que la idea es fantástica, en términos del verdadero control, la profesionalización,
etcétera, pero sí me parece que se mezclan lógicas, porque hoy por hoy, ya lo
dijimos todos, quien nombra a los contralores internos es el Ejecutivo y la
Secretaría de la Función Pública, en una lógica de sobre todo organización, tener
control, es Contraloría Interna, saber bien cómo están los controles, saber bien
cómo están las cosas.
Y una vez que surgen los problemas, que surgen los incendios y la corrupción,
que es además lo que tenemos que combatir, entra el Poder Legislativo y las
auditorías externas, y ya eso es lo que vamos a súper agarrarnos aquí todos para
saber qué carácter de auditoría externa vamos a tener. Si Tribunal Ciudadano, de
cuentas o lo que se nos plantee aquí.
Que lo que nos plantea aquí, me parece es ésa mezcla de lógicas. Además, la
idea que ya dejó clara la diputada, y lo quiero hacer como propuesta, la idea de
que sea la Cámara de Diputados en dos ter eras partes, evidentemente va a
implicar acuerdos, acuerdos políticos de las fracciones parlamentarias. Entonces
eso va a empujar muchísimo, de bote pronto se me ocurre, a una politización de la
lógica que tendría que ser de eficiencia administrativa y de control interno inicial.
Entonces ¿imagínate cómo va a ocurrir eso?
26
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Yo le veo la lógica, repito, a mí no me parece descabellada, me parece muy
interesante si fuera una lógica, ahí sí ciudadanizante, que es lo que nosotros
vamos a estar repitiendo una y otra vez, ya se lo saben, porque ahí es otra cosa.
Pero en un asunto de estar aquí como estamos, en la asamblea, repartiendo y
dialogando y negociando, dos terceras partes para aprobar una función que no es
necesariamente de control de corrupción, sino de organización administrativa,
organizacional, eficientista, transparente, con todas las cosas lindas y bonitas y
principios que nos estamos dando aquí, no creo que sea la mejor lógica invadir la
esfera del Ejecutivo y de la rectoría que tiene que tener el Ejecutivo, y la atribución
que tiene que tener el Ejecutivo, a través de su Secretaría de la Función Pública,
de organizar quién va a ser el control organizacional, y entonces es una pregunta
que hago, repito, en la mejor lid, y que la respuesta que yo doy de inicio para abrir
el debate, porque yo sé además que esto no es un debate, no estamos votando,
pero es un elemento, es la ciudadanización. Dejar las cosas como están en
términos de control interno y ciudadanización, o control interno ciudadanizado, y
control externo ciudadanizado, en términos transversales, también. Pero no
mezclar lógicas.
Ésa es mi idea.
EL C. PRESIDENTE.- Ahora me pide la palabra Elvira Daniel y si ya no hay más
consideraciones, le daría la palabra a Esthela para que pueda responder.
LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Gracias.
También un poco entender cómo queremos proponer, dentro del marco que
podemos proponer, dentro de las reglas ya generales a las que nos tenemos que
ceñir, cómo queremos proponer el control interno.
Sí sabemos que hay contralorías a modo hoy en día, son contralorías a modo
¿estás de acuerdo?
27
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Y son, en unos lugares, son a modo para que no me observes, y no para que no
nada más no me observes, para que me avales ¿sí? Y en otras son, a modo de
hacerle la vida de cuadritos a la Secretaría, también es el otro modo, son los dos
modos, y no sé cuántas hayan a modo de seguimiento, que tendría que ser la
función de la contraloría, a modo de seguimiento real, de un proceso de auditoría
constante y permanente en la función día a día.
Yo quiero entender a la Auditoría de Control Interno o a la Contraloría de Control
Interno, porque si nos ponemos a ver las formas en que los queremos nombrar, si
es un tema de nombramiento legislativo, ni hablar de lo que acaba de pasar
ahorita con los magistrados en materia electoral.
Si es un tema ciudadano, que parecería que los ciudadanos suena muybien,
¿quiénes son los ciudadanos? No vamos a hacer una elección para elegir a los
contralores, si encontráramos y dijeran que votáramos por los Constituyentes, yo
no sé quién va a votar por los contralores.
Si termina un tema de ciudadanos notables que se pongan a nombrar contralores,
ya serán los ciudadanos notables que vienen de algunos procesos partidistas o
legislativos.
No voy a entrar al tema de nombramientos. Antes de ver cómo los vamos a
nombrar, creo que tenemos que entender para qué los queremos. O sea, para qué
queremos al Contralor Interno.
Si queremos que sea un coadyuvante de en la administración, dejémosle al
administrador, que nombre a su coadyuvante, y no entendamos a esta Contraloría
Interna, como un proceso de auditoría, sino como un proceso de seguimiento
contable, como tienes a tu contador o a tu Contraloría Interna en tu empresa, y le
empiezas a decir: ¿Cómo voy? ¿Qué observaciones tienes? Y seamos muy, voy a
usar una palabra que no quiero que se entienda literal, pero seamos muy
28
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
agresivos en el tema de seguimiento de Contraloría o Auditoría Externa, que ahí
sí, no permitamos, ni que sea a modo, ni a modo para bien, ni a modo para fregar.
Y creo que un tema que platicamos ayer, aquí sí puede funcionar muy bien, que
es el tema del Servicio Profesional de Carrera. El proceso de contraloría y de
contralores internos no puede ser derivado de un proceso de: “Es que yo necesito
que él que me acompañó en campaña”. Ahí no, ahí sí es un tema que en
Contraloría Interna sí tendría que ser una persona que tenga una formación
técnica especializada, no de una escuela en particular, pero sí de un sistema para
que entonces sea realmente un técnico que ayude y que como una innovación
tengamos la capacidad de fincar responsabilidades al contralor, porque hoy las
auditorías son a las entidades.
Y al contralor, si no observó y se le pasó de noche, que estuvieron haciendo un
montón de cochineros dentro de esa entidad, y él no lo denunció, porque sería su
función. Entonces vamos a fincarle responsabilidades al contralor. Dejemos
verdaderamente, es pregunta y opinión, que sea el administrador quien diga cómo
va a darle seguimiento a su proceso de actividad auditable controlable, y entonces
dejémosle a la auditoría Externa, que tenga la capacidad de sancionar al
funcionario de entidad y al contralor, como funcionario de entidad.
Es mi comentario.
EL C. PRESIDENTE.- Lilia Rossbach, y entonces ahora sí el comentario de parte
de. Lo que estamos es compartiendo una proposición. Hay una Litis, una
propuesta.
LA C. DIPUTADA LILIA EUGENIA ROSSBACH SUÁREZ.- Yo lo que creo es
que yo sí creo que el problema los nombramientos es importante, Elvira, ¿Y quién
los nombra? Porque ahí está el problema.
29
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Los contralores internos están totalmente amañados, como los ponen ellos
mismos, ellos mismos se defienden y ellos mismos hacen todo, ya les digo, me
pasó, y hoy otra vez me estoy inconformando, que es como la tal denuncia, ¿para
qué les sirve?
De todas maneras les llega a ellos, y ellos mismos, como son cuates, “no manito,
ni te preocupes” ¿verdad? Entonces lo ponen en expediente y ya no hay manera.
Entonces, yo creo que esta idea de Jesús, ayer, de la auditoría, bueno en tiempo
real, que haya de veras un seguimiento en tiempo real me parece que es muy
importante, y no dos años después de que ya lo acusaron hace cuatro años, y qué
hizo nadie. Y sí tiene que haber responsabilidad de los contralores. Entonces, los
contralores, ya el servicio de especialización de carrera y demás, pues sí, que
bueno que ojalá lo tuvieran, pero si van a ser los nombramientos directos, no se
puede, viejita, porque cómo.
Entonces dónde vamos a poner el control y dónde va a haber una responsabilidad,
entonces los ciudadanos cómo nos defendemos, que haya realmente un
seguimiento objetivo de qué pasó, no, ya se olvidó, se metió ahí entre los
expedientes. O de plano lo desaparecen, ni aparece, y va el abogado, dice
¿dónde está el expediente? Y ya no está, ¿pues cómo que ya no está? No, ya no
está, entonces eso lo estoy viviendo el día de hoy y lo he vivido ya muchísimas
veces, y me inconformo, me inconformo y nada más me voy a la perrera, me
odian más y de todas maneras no logro nada.
Entonces por favor ayudémonos todos. Esto sí tiene que quedar muy claro, a mí sí
me parece que tiene que haber un sentimiento en tiempo real, sí se tiene que
ciudadanizar porque si no, ya sean no sé cómo los van a nombrar o cómo, pero
que sea alguien objetivo, por lo menos que tenga una mínima honorabilidad, no
sé, hay gente honorable también, que a ver si le quieren entrar, porque también
30
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
digo qué horror, sálvese quien pueda, imagínense nada más. Pero alguien que
esté probado siquiera, que sea una gente decente.
EL C. PRESIDENTE.- Un último comentario de parte de Jesús Ortega, para
echarle más carne al asador.
EL C. DIPUTADO JESÚS ORTEGA MARTÍNEZ.- Es que yo insisto que la forma
de designación de los titulares de los órganos de control no resuelve el problema
de que el Sistema Nacional Anticorrupción, textualmente dice que éste se sostiene
y se basa en la coordinación de los contralores, de los titulares de los órganos de
control.
Ahora, ustedes y yo y todo mundo no debemos perder de vista que estamos
regulando ejercicio de poder, o intentamos regular ejercicio de poder, de poder
político, con todo lo que ello significa. Y el poder político tiene un alto grado de
buscar cuando tú accedes al poder político, de buscar colaboradores de tu
programa y de tu partido, francamente me parece un absurdo cualquier pretensión
de que tú accedes al poder político, eres el Jefe de Gobierno y luego pones de
contralor, de verdad se los digo, al líder de la oposición, no va a ser posible eso.
Por eso reitero que los contralores siempre son puestos como personas de
confianza de los que accedieron como responsables principales del poder político,
desde luego. Y eso no quiere decir que esté pensando en que no hay gente con
honradez y con honestidad, claro que los hay, pero responden por supuesto
muchos de los contralores a criterios de carácter político, ellos mismos acceden al
poder político, después de una elección.
Por eso, Esthela, insisto, que no se va a resolver ese tema, porque los contralores
son parte del mismo aparato que los designa, y a él le responden, son juez y
parte, son juez y parte, políticamente son juez y parte, por eso insisto en que
necesitamos, la forma de elegirlos no va a funcionar, si son por parte del Congreso
31
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
o los nombra de manera directa el Ejecutivo, que ésa es la propuesta del
compañero René.
Luego peor, solamente los órganos de control, los órganos autónomos, a la
Comisión Nacional de Derechos Humanos, sí hay que nombrarle un contralor
electo por dos terceras partes, ¿y por qué no al Ejecutivo Estatal?
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Ahora sí que tengo un chorro
de preguntas.
A ver, lo quise desahogar, si se fijan estoy procurando es ser lo más transparente
posible para que no haya sorpresas en la mesa.
La otra, técnicamente yo sé que este asunto podría pasar, porque no riñe con el
Sistema Anticorrupción, independientemente de lo que defina esta Comisión. Pero
a mí me encantó la definición que dio Elvira, y la voy a reeditar, o la voy a tratar de
poner nuevamente en la mesa.
Justamente los auditores insisten, los más técnicos y los más doctrinarios, insisten
en que la mejor analogía para entender en control interno o la auditoría interna y
la auditoría externa, a la auditoría externa es identifiquemos siempre como
auditorías superiores, y a la auditoría interna identifiquémosla como las
contralorías internas, así es, para que todos tengamos la misma definición.
¿Cuál es la diferencia? La diferencia o la analogía a la que yo quiero hacer
referencia es: Si fuéramos una empresa, el contralor interno es mi contador en
turno, es mi contador. Entonces este contador evidentemente me va a decir,
porque es de mi confianza, porque yo lo puse, porque yo le pago, porque
responde a mis intereses, en qué estoy mal. Pero algo más importante, te va a
prevenir de problemas con Hacienda. Por eso lo quise traer nuevamente a la
mesa.
32
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Ése es el clásico ejemplo que te da un técnico ortodoxo de la fiscalización,
siempre te va a decir eso: “A ver, no te confundas”. Y este asunto me recordará la
Diputada Irma, se dio en un debate en el Instituto Electoral de la Ciudad de
México, y la primera que se puso enfrente fue la Diputada Irma, que hoy no forma
parte de esta mesa, porque es secretaria, si no me falla la memoria, de la Mesa
Directiva, pero ella trae mucha experiencia en materia de controles internos, o de
todo el bagaje de la auditoría en sus dos gamas.
No me interesa incluso decirles con franqueza como miro el tema. ¿Es una
posibilidad? Sí. Es una posibilidad que tenemos, sin embargo esta posibilidad
está sesgada, sesgada de nacimiento porque justamente tiene varios errores que
ustedes acaban de señalar, pero que no corresponde exclusivamente al tema de
la visión del contralor interno, sino que corresponde a todo un sistema.
Entonces, con esto ¿qué es lo que yo les quiero transmitir? Cuando la Diputada
Gloria me pregunta, hay que tener cuidado porque entonces nos iríamos con
Comisión de Derechos Humanos, Tribunal Superior, pues sí, porque ahí dice
autónomos. O sea, excluimos exclusivamente al Ejecutivo, porque el Ejecutivo sí
tiene un señalamiento expreso de que debe tener contralor general.
Entonces yo lo pongo aquí de manifiesto, procuré, estoy haciendo mi trabajo que
me corresponde de defensa de una propuesta de grupo parlamentario, pero
tampoco puedo faltar a la verdad, tengo que decirles, con relación a este tema,
cuál es lo que ustedes ya conocen alrededor del asunto.
Sin embargo, atendiendo a todas las participaciones que hay en la mesa, incluida
en corto la que me transmitió la Diputada Nelly, y alguien participó con relación al
tema del Servicio Civil de Carrera, Elvira, me parecería, sí necesario algún artículo
que generara mayor profesionalización sobre el tema del contralor interno.
33
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Pero ojo, porque cuando hablamos de la profesionalización, siempre nos referimos
a ciertos límites, se acuerdan, y entonces creo que por eso vale la pena que sobre
el tema en particular me permitieran, como en otros casos, hacerles una
contrapropuesta, de redacción que sustituyera la que en estos momentos ustedes
tienen a la vista, pero que no comprometiera, evidentemente no va a ser como
está, pero sí atendiendo como a diversas preocupaciones, que no sirva de
comparsa, que no sea un opositor sobre quien está ejerciendo el recurso y que sí
haga su chamba que corresponde a la revisión estricta del tema de los recursos
públicos ¿sí me explico? Ya no terminé mi analogía.
El auditor externo es la Secretaría de Hacienda para que a todos nos quede claro,
o sea, ¿quién es la Auditoría Superior en una Analogía de Empresa? Pues
Hacienda, que va a llegar, te va a auditar y ya no te va a decir: “oye, prevé esto,
prevé lo otro”. Te va a decir: “Palo, tienes que pagar porque no hiciste tus
declaraciones a tiempo”.
Termino pues ese ejemplo, que dio Elvira para que vayamos sobre la misma ruta.
Y yo pediría de favor, Nelly hizo alguna intervención en corto, que me dieran
permiso de generarles alguna contrapropuesta, que no sea el texto que hoy
conocen y que pudiéramos ver si transita con el Sistema Anticorrupción, pero que
también transite en esta búsqueda de tener a técnicos profesionales en áreas de
control interno que realmente hagan su función, que no sean obstáculo, pero que
tampoco sean comparsa.
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- Para tu
tarea de reflexionar y ofrecer una nueva redacción, Esthelita, yo te ofrezco tres
elementos adicionales a esta ronda de reflexiones que hemos hecho sobre tu
propuesta, o su propuesta de René Cervera.
34
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
La primera es, yo creo que la forma de designación sí importa, y no como dice el
Diputado Ortega, que no importa como lo designen, simplemente no va a servir,
dice, si depende del Sistema Nacional Anticorrupción de la Contraloría Interna.
Yo creo que sí importa, porque forma es fondo, y más aún, con todo respeto,
aventaría arena a la rueda del avance para el combate a la corrupción.
Yo creo que la propuesta, ya les decía, es un asunto de técnica política, bueno no
técnica política, más bien de extrema politización. La forma de designación por
dos terceras partes de la Asamblea, politiza al extremo un rol que no es de
combate a la corrupción, y eso quisiera que lo tomaras en cuenta. No es de
combate a la corrupción el rol de la Auditoría Interna, es de control de las
funciones ejecutivas, es de organización, es de buen gobierno, no de combate a la
corrupción propiamente, empuja hacia allá, pero no es combate a la corrupción, es
control de la Administración Pública y de todas las cuestiones de gasto y de todo
lo que gustemos.
Entonces yo sí, de entrada, digo que técnicamente puede pasar, como dices, no
contradice, pero podría frenar, el bueno gobierno en el sentido de que politiza
cómo vamos a estar funcionando como gobierno. Sí se me pararon los pelos, con
la propuesta, un poquito.
EL C. PRESIDENTE.- Una consideración, para fijar una posición que vuelve a ser
coincidente con Irma Sandoval.
Yo sinceramente veo que propuestas de este tipo, en esta búsqueda de pesos y
contrapesos, que yo comentaba ayer, generan el riesgo de un inmovilismo total,
porque todo se vuelve un proceso de politización, además de que en el contexto
de tres órdenes de gobierno, en este caso dos, entre el gobierno central de la
entidad federativa de la Ciudad de México, en tanto a entidad. Y las alcaldías
como un orden de gobierno distinto, para decirlo de la manera más coloquial, va a
35
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
ser un grillerío, y a final de cuentas lo que vas a tener es un proceso nuevamente
de partidización el acuerdo, por encima de la intención final del órgano interno de
control, que es garantizar la condición de audición interna, auditoría interna, que
es el proceso.
Entonces, sí es importante quién nombra, creo que no fue la intención de Jesús
Ortega, deslegitimarlo en todo, tal vez más por el planteamiento de la separación
de lo que ayer escuchábamos de él.
Sí es importante quién nombra. Y yo lo que solamente sugiero Esthela, es, dado
que es una propuesta que tenemos con René Cervera, que se nos autorice a
platicar con él, por una razón, porque la forma en la que está planteado, es que yo
creo que nos podemos obviar una discusión genérica, que de hecho estamos
desahogando. Me parece que hay sobrados motivos para decir: “Este proceso
podría ser preocupante”. Por lo menos yo escuché cada una de las intervenciones,
no con aceptación, sino con críticas, por eso quise ser muy enfático, estamos en
una Litis respecto a un tema.
Me parece que hay que revisar la redacción original, porque la redacción original
lo que ofrece es que sea el sistema, que es el secretariado ejecutivo, quien
proponga a los órganos internos de control. Es decir, esto lo que te permite es
tener una entidad colectiva, diferenciada donde no están los intereses solamente
en un actor, sino en varios, buscando precisamente evitar lo que hasta hoy
tenemos y que yo he escuchado que es también la preocupación, evitar que yo
ponga a mi cuate, a mi compadre para que me cuide la espalda.
Entonces, yo personalmente creo que la redacción original es más afortunada.
Ésa es la posición que yo tengo.
Sin embargo, en el ánimo de hacer una revisión contigo, Esthela, dejémoslo tal a
vez a una profundización, porque incluso como está planteada esta propuesta, la
36
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
propuesta que originalmente se mandó por parte de Jefe de Gobierno, pues se
hizo una innovación respecto a cómo está funcionando el Sistema a nivel nacional.
A nivel nacional no tiene esta audacia, porque ahí tuvimos ciertas trabas en la
discusión para poder tenerla, se quedó más concentrado en la Secretaría de la
Función Pública.
Yo en lo personal creo que esta propuesta es una mejora que le da mucho más
vitalidad y mucha más descentralización del proceso compadrasquil al mecanismo
de selección de los órganos internos de control. Es un comentario.
Elvira y después Esthela.
LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- No voy a reiterar yo los
motivos por los que yo creo que sí tiene que ser un acompañamiento.
Yo nunca he escuchado, y creo que ahí podríamos innovar, de un contralor
castigado. Yo siempre he escuchado que ha habido funcionarios perseguidos, ya
ahorita tenemos un gobernador y el hijo en la cárcel, o exgobernador y el hijo en la
cárcel, pero nunca, jamás he escuchado a un contralor sancionado, nunca.
Y el compadre podría estar ahí para cuidarle las espaldas y debería estar alguien
de confianza, que le dijera: “Oye, te estás equivocando”, “Oye, tu director general
o tu subsecretario se rayó y acaba de cometer un acto de corrupción terrible, te
sugiero que hagamos algo al respecto”. ¿Sí me explico? Y lo hará en la medida en
la que de no hacerlo incurra en una responsabilidad grave.
Yo creo que tendríamos que pensar sí cómo armamos este artículo, pero no nada
más cómo armamos este artículo, sino cómo obligamos al contralor interno a que
si denuncias y denuncias y denunciaste y no hace nada, y no tantas veces, con la
primera, que tú le acreditas y le compruebas que hay un acto de corrupción que él
debía haber observado y que no observó, pero se lo dejaste ver y no hizo nada.
37
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Ah, entonces tú contralor, que es un poco la propuesta que yo hice, pero ya
entiendo que tiene que ir a responsabilidad, y no va en este artículo, sino en
Responsabilidades de Servidores Públicos, tú eres, tienes una corresponsabilidad
agravada, porque tu función era exactamente verificar que no lo hicieras, que no
sucediera, y al no haberlo hecho, ya sea por omisión o por acción, o por tonto o
porque te hiciste tonto, tienes una corresponsabilidad agravada y entonces lo que
vamos a hacer es que los contralores, no importa quién los nombre, se obliguen a
ejercer su función de contraloría, y que realmente denuncien las acciones de
corrupción y que realmente den seguimiento y observen, va por ahí, y no va por el
lado de quién los nombra, y si los nombra, yo creo que no va por ahí, sino a
obligarlos a funcionar. Si no lo hacen, son corresponsables.
Es que yo lo que digo, nunca jamás he visto un contralor, no habló de
nombramiento, hablo de cuando ya esté ejerciendo sus funciones.
EL C. PRESIDENTE.- Es pertinente, a reserva de darle la palabra a Esthela.
En la discusión nacional, el tema del nombramiento, y hablo de la Ley
Reglamentaria, tenía también o tiene también la definición del quitar el
nombramiento, es correcto, es decir, este comentario es, sin duda alguna muy
claro, es, pues puedes tener ahí a un individuo y se queda a estar haciendo
tropelías, está de compadre del que sea.
¿Entonces qué se busca? Tener la descentralización de quién nombra, para tener
alguien que no sea el chompay.
Segundo, mantener en ese que nombra, también la responsabilidad de quitar.
Porque me parece, digamos la facultad de quitar.
¿Porque me parece que es más afortunada esta propuesta y es más audaz de lo
que se logró en el Sistema Nacional? Porque en tanto tienes un conjunto de
actores en el sistema, entre ellos pueden, una de dos, o sienten ponerse de 38
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
acuerdo a todos taparse la espalda, o alguien puede hacer disonancia sobre eso,
y eso por sí mismo lo que genera es la condición de poderle plantear al secretario
ejecutivo que se quite, así quedó en el Sistema Nacional.
Lo que estamos comentando, yo porqué cuando Esthela decía: “Propongo tener
una mejora a mi propuesta”. Lo único que quiero decir es, que se revise la
propuesta original, que me parece que es más afortunada.
Yo creo que el planteamiento de René Cervera busca con astucia, plantear que
pueda haber un actor tercero que pueda tener cierta incidencia, me preocupa
enormemente que se vuelva un tema de canjes y de dádivas políticas, en lugar del
objetivo fundamental.
De tal manera que yo propondría que se quedara la redacción original.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Yo sobre el tema, en todo
caso solamente quisiera participar en este sentido.
Si quieren, yo no podría faltar al respeto al trabajo y a la mesa que se hizo para
este documento que estamos analizando, pero qué padre que ya se abrió el
asunto que corresponde a la iniciativa original.
Si nos permiten, a lo mejor antes de hacer una contrapropuesta, pues igual que de
una vez nos den lo que mandó René, que es muy sencillo, son dos renglones que
nos pueden leer, para que podamos checarlo. No, ésa no es la iniciativa de René,
no sé si la tenemos, a lo que yo me refería es que pudiéramos conocer esta
propuesta a la que haces referencia, que es más afortunada que lo que quedó a
vista de todos, en la comisión de trabajo.
EL C. PRESIDENTE.- Perdón. Ésa es la propuesta, salvo que me corrijan ahorita.
Lo que está como primer corchete, a excepción de los órganos internos de control
de los organismos autónomos, cuyos titulares serán designados por las dos
39
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
terceras partes de los miembros presentes a excepción del Congreso de la Ciudad
de México. Ésa es la propuesta de René. Estoy leyendo lo que dice.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- A ver, nada más, o sea, lo
que yo te pregunto, ahora al revés. ¿Qué es lo que tú rescatas para que entonces
vayamos teniendo afinidad?
LA C. DIPUTADA MARÍA GLORIA HERNÁNDEZ MADRID.- Yo creo que con el
ánimo de que podamos avanzar finalmente lo que estamos haciendo es la
consideración y por eso entiendo, se encorchetó, porque era una definición ya
para que nosotros la validáramos o no.
Coincido plenamente con lo que comenta la Diputada Elvira, y eso será tema del
artículo que corresponda a Servidores Públicos, hay omisiones que deben de ser
punibles y que sinceramente evitarían que avancen conductas que puedan
constituirse en actos que finalmente sí se puedan denominar que son corrupción.
Pero en el caso de los contralores, como veo que todos lo entendemos, son
órganos internos que permiten que la administración sea eficiente y que sin lugar a
dudas es muy interesante la propuesta que recibimos, pero no es viable.
Entonces, yo sí pondría a consideración de la mesa, que nosotros le diéramos
nuevamente una lectura a como está el artículo, que me parece que es completo.
Y si me permiten dice:
“La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esta Constitución, las
leyes generales en la materia y las leyes locales expedidas al efecto, regularán las
facultades, procedimientos de selección y la integración de los órganos internos de
control de la ciudad.
40
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
“Todos los contralores internos serán seleccionados y formados a través de un
sistema de profesionalización, y rendirán cuentas ante el Sistema Local
Anticorrupción.
“Los órganos internos de control serán independientes de las dependencias a las
que se les asigne y su titularidad será ocupada de manera rotativa”.
Creo que si hubiera algo que en este momento pudiéramos considerar que
fortalece esta propuesta, sería muy importante, porque avanzaríamos. Sin lugar a
dudas ya la persona que presentó su propuesta tuvo la oportunidad de que lo
discutiéramos, y hasta ahorita no he encontrado algo así como que pudiera
determinar que habrá de incluirse, y si así fuera, pues de una vez que lo
trabajáramos para darle la redacción final.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Solamente quisiera acotar el
tema.
Ya está ahí lo que sí propuso René, o sea, solamente quiero traer a la mesa el
tema, porque justamente nos fuimos, como el descuartizador, en partes, ya
estamos a donde yo quería. Esto es lo que propuso René.
René lo único que propuso es la parte que corresponde. “Todos los entes de la
Administración Pública de la Ciudad de México, de las alcaldías y de los órganos
autónomos, deberán contar con órganos internos de control que se integrarán por
ciudadanos electos por la mayoría de los integrantes del Congreso, a propuesta
de los integrantes del cabildo.
“En el caso de la administración central y organismos autónomos, y por
ciudadanos electos por los votos de la mayoría, y al menos dos concejales de los
partidos minoritarios representados en el consejo, a propuesta de los comités
cantonales, en el caso de los alcaldías”.
41
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
A ver, se los vuelvo a poner aquí, porque lo que decía el Presidente era que era
más afortunada la propuesta de René, por eso quise volverlo a leer. ¿De Mancera
o de René? Perdón, entonces entendí mal.
Por eso vale la pena solamente que reeditemos, para que en todo caso yo sacie
mi duda.
Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Solamente es una consideración, para saber en dónde
estamos, y obviamente agradeciéndole a los diputados que se han integrado.
Hay una propuesta del Diputado René Cervera, la Diputada Esthela la ha
expuesto, además de todo con mucha claridad, señalando que siendo una
propuesta de un compañero, es indispensable que la revisemos. ¿En qué
momento estamos?
Hemos hecho señalamientos de que esta propuesta tal vez pueda generar más
contradicciones políticas que la propuesta que originalmente mandó el Jefe de
Gobierno. Es ahí donde estamos.
De tal manera que si hay comentarios, lo quiero hacer tal vez porque creo que
estamos llegando a la convergencia de que hay algunos puntos críticos que nos
permitirían tener mejor considerada la propuesta original.
Adelante Cecilia Romero y luego Irma Sandoval.
LA C. DIPUTADA CECILIA ROMERO CASTILLO.- Perdón por estarme
integrando, vengo de legislar, de la Cámara de Diputados. Y en ese sentido es
probable que diga algo que van a decir, esto ya lo discutimos, pero perdón. A
reserva de hacer algunos comentarios de lo que ya vieron, que no creo que sea el
momento, sobre este punto dos del Artículo 67.
42
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Yo coincido en que es más afortunada o la más cercana, creo yo, a lo que
estamos buscando, es la propuesta original del Jefe de Gobierno.
Creo que ahí lo que vale la pena incorporar es lo que tiene que ver con el
nombramiento de los titulares de los OIC de los organismos constitucionales
autónomos, que tienen un tratamiento diferente.
Y en ese sentido lo que nos están proponiendo en este segundo párrafo, me
parece que vale la pena, simplemente diciendo: “Rendirán cuentas ante el sistema
local anticorrupción, salvo o a excepción de los órganos internos, cuyos titulares
serán designados por las dos terceras partes de los miembros presentes en
sesión del Congreso de la Ciudad de México, de acuerdo a su reglamentación
interna”, o lo que sea. O sea, no a propuesta de quien.
Le estamos mandando al Congreso de la Ciudad la facultad de designar a los
titulares de los OIC de los órganos constitucionales autónomos, en función de lo
que determine su Ley Orgánica o su Reglamento Interno o lo que sea, ya quitarle
todo esto que dice: “A propuesta de una terna, que le propongo un consejo no sé
qué”. Ya, dejemos el resto de manera más o menos similar a que está a nivel
federal, a la reglamentación interna del Congreso de la Ciudad. Punto.
Es todo lo que añadiría yo en este sentido.
EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias.
Diputada Irma.
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- Gracias.
Yo también creo que no se trata, bueno yo estoy de acuerdo con Esthela, en que
la intención de René es la mejor, la intención, pero plantee con toda honestidad
mis miedos respecto a la politización de la forma de designación, y sobre todo, el
resultado, que es no combatir la corrupción, que no combatiría.
43
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces yo quisiera más bien, plantearle a René, a Movimiento Ciudadano, a la
Diputada Damián, que considerasen la “ciudadanización”, ahí sí, yo sí lo quiero
proponer como Litis o como posibilidad, porque entre decir: “se desecha, vámonos
para afuera”, porque no se puede. Y decir: “Se queda tal cual”, creo que ése es el
punto de esta lluvia de ideas. Yo traigo como una idea más a la lluvia de ideas,
darle un toque de ciudadanización a la forma de designación de los contralores
internos y no de partidización en el Congreso, a través de las dos terceras partes
de una mayoría, o a través una terna, de lo que ya conocemos, politizado,
ciudadanizado quizás, veríamos también como en ese sentido.
Entonces yo lo quiero dejar como lluvia de ideas, porque repito, yo sé que esto es
fortalecer.
Pero estoy de acuerdo con Esthela en que no se trata, porque yo creo que
técnicamente, como dices tú, constitucionalmente no va en contra de la
Constitución, y técnicamente podría pasar si aquí todos hubiéramos estado de
acuerdo con René y contigo.
Y entonces yo sí creo que ahí está nuestro ejercicio de dictaminación, no podemos
desecharla porque no nos gusta, tenemos que dar los argumentos y eso es lo que
nos corresponde hacer para dictaminar todas y cada una de las iniciativas.
Entonces, podemos bien decir: “Es constitucional, no afecta al Sistema Nacional
de Corrupción”, estamos dando los elementos, pero sí genera una mezcla, y ése
es mi punto, que quiero que tomen en cuenta para la dictaminación quizás, sí
genera una mezcla de lógicas, porque la contraloría interna, una vez más lo digo,
es una lógica de control, y la contraloría externa es más de combate a la
corrupción, primer punto.
Segundo. Esta redacción, que entiendo, por parte de la Presidencia de la
Comisión, quisiésemos que quedara tal cual, yo le agregaría un puntito, cuando
44
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
dice ahí, bueno primero lo de la ciudadanización, ojalá la podamos considerar para
ver cómo podemos encontrarle un huequito a la ciudadanización en la
designación.
EL C. PRESIDENTE.- Es decir, ¿Qué fueran votados? Nada más para entender
qué es la ciudadanización.
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- En ese caso
quizás no, podría ser ahí sí, a propuesta de una terna de expertos en control
interno que se genere en una universidad pública, se me ocurre, pública, porque
es un servicio público, hasta que se determine en un concurso.
LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT URUETA (PAN).- (Fuera de
micrófono)
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- No, porque
el Congreso local está lleno de fracciones parlamentarias que son partidos
políticos, y lo que queremos es no politizar la designación de los contralores, sino
ciudadanizarlos. Pero bueno, yo también podría hacer una propuesta.
Y en el sentido de cómo está así, para no dejarlo así, sino para fortalecer la
redacción, porque como está así me parece mejor que politizarla en dos terceras
partes, es, cuando dice: “Todos los contralores internos serán seleccionados y
formados a través de un sistema de la propia administración, y rendirán cuentas”.
Ahí yo abriría un corchete o una propuesta específica. “Y rendirán cuentas”. Y yo
propondría: “A través de un informe anual que pueda ser revisado por
organizaciones de la sociedad civil y reconocidos académicos de universidades
públicas”. O una cuestión así, para que se fortalezca más, no se quede que en la
rendición de cuentas, sino un informe anual que los sujete a estos órganos
internos a la rendición de cuentas.
45
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Y finalmente nada más, yo ya lo había dicho, Diputado, el asunto de que los
miembros de estos órganos puedan ser removidos, porque usted dijo que se
podían, no, pero “removidos por consulta popular o por iniciativa popular”.
Son propuestas.
EL C. PRESIDENTE.- Creo que es indispensable anotarlas. Quisiera hacer nada
más algunas consideraciones.
Sí me preocuparía el planteamiento de tratar de negociar cómo acercamos
posiciones, y lo quiero decir en el sentido más estricto de la coherencia que tiene
que tener el sistema del que estamos hablando.
Creo que hay una, digo, hasta la misma Esthela creo que está de acuerdo, por las
sonrisas que exhibe. Porque creo que lo que queremos es denotar que una
propuesta de este tipo nos haría caer en un exceso de politización, en lugar de
una condición de que la prioridad sea el seguimiento interno. Tal vez terminemos
en un Pareto inferior, dicen los economistas. Creo que ésa es una conclusión de
esta mesa.
Me parece que en este sentido lo que estamos haciendo es haciendo las
consideraciones como cuerpo colegiado respecto a una iniciativa.
La intención de presentar iniciativas no es que se acepten todas, es identificar,
discutir, discurrir, consensar, aproximar, y obviamente tener la mejor de las
aproximaciones, en tanto sintamos que la forma de operar del ente que estamos
quedando es coherente. Ésa es la primera.
La segunda, y estando otra vez totalmente de acuerdo, ya llevo tres al hilo, con la
Diputada Irma Sandoval, cosa que yo celebro por el día de hoy, llevo tres en plena
coincidencia.
46
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Me parece que, está puesto ahí el tema de ciudadanización si usted lo ve, no sé
quién es quien ofreció esa, porque cuando ustedes ven tres en rojo, es porque
hubo tres planteamientos que se discutieron y sobre los cuales el grupo de trabajo
nos ofrece la necesidad de que revisemos.
Hay uno, que es el tercero, que dice: “De la ciudadanía, conforme a la
convocatoria pública que se expida conforme a lo dispuesto en la ley”.
Si no mal recuerdo, éste es el planteamiento que tenemos de parte de Jaime
Cárdenas. ¿Es correcto?
Lo quiero aproximar porque tal vez sería el momento de abrir la discusión, así
como se abrió la discusión en términos del planteamiento de Esthela Damián,
sería el contexto de hacer la discusión.
Yo solamente quiero hacer dos aclaraciones sobre el funcionamiento del sistema,
con respecto a la Ley Reglamentaria.
La ley reglamentaria en efecto lo que plantea es la posibilidad de nombramiento y
de remoción. En la Constitución Federal no se aterrizó en ese nivel, se dejó a la
Reglamentaria y lo que se plantea es el nombramiento del órgano interno de
control y la facultad de remoción.
Segundo. En cuanto a la expedición de informes anuales, que yo debatí eso
mucho en todo momento que era indispensables, de los informes anuales de parte
de los órganos internos de control, la forma en la que está establecido el Sistema
Nacional, repito nuevamente, la Ley Reglamentaria del Sistema Nacional
Anticorrupción, es que anualmente el sistema tendrá que exhibir un reporte de las
actividades de cada uno de los órganos constitutivos, de tal manera que el
entregar ese reporte como parte de la rendición de cuentas, no es exclusivo del
órgano interno de control, eso está obligado como parte del sistema en cuando a
incorporar a la Secretaría de la Función Pública, pero de igual manera tiene que 47
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
entregar su informe a la Auditoría Superior de la Federación, la Procuraduría en la
parte de la Fiscalía Anticorrupción y cada uno de los componentes.
Ya estaría a criterio nuestro ver si ahondamos en la parte constitucional o no, para
dejar una orientación al Constituyente Permanente, o dejarlo como uno de los
principios que vaya acomodando el diseño reglamentario del Sistema de la Ciudad
de México.
Adelante.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Si se fijan, estoy procurando
con todo y que me confesé, ser congruente.
Lo único que quiero pedir es que nos permitan encorchetar una propuesta, junto
con la Diputada Irma, que hablara del tema de la ciudadanización, en términos del
apoyo a los órganos de fiscalización, porque incluso la Ley de la Auditoría
Superior de Fiscalización establece, “contralores ciudadanos”. Entonces no están
fuera del Sistema Anticorrupción, sí están dentro, habría que ver si como lo
señala, si hay un señalamiento expreso del contralor ciudadano.
Entonces qué sí creo, y a mí qué sí me gusta, que dándole coherencia, ritmo y
seguimiento al trabajo que hemos venido desarrollando, que nos permitan incluso
involucrar en esta mesa al propio Diputado Jaime Cárdenas y al propio Diputado
René Cervera, para que traigamos con la Diputada Irma, una propuesta que vaya
armonizada. Seguramente no va a ser una ley secundaria, pero sí que rescatemos
la parte que corresponde a la vigilancia, o sea, te digo, sí está en el Sistema
Anticorrupción, sí se encuentra en una de las partes y en una de sus leyes que lo
regula, el auditor ciudadano, y ésa es la parte solamente que me gustaría que
dejáramos encorchetada para que nos permitieran una propuesta.
A lo mejor sí dista la distancia entre lo que ellos plantean, y su servidora está
planteando, pero busquemos, igual y encontramos un punto intermedio que yo 48
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
buscaría que no riñera con el Sistema Anticorrupción y a lo mejor mi compañera
estaría en el otro sentido. Pero pido esa consideración a la mesa, porque me
parece que esto no riñe, me parece que esto sí es audacia, y hay algo que
también me gusta.
La agravante a la que se refiere Elvira, me parece un muy buen mensaje, porque
este asunto es un tema de primer nivel, y que ya vimos sí se encuentra regulado
en otras funciones, por ejemplo en seguridad pública, que tú te dediques a robar y
que seas policía, viene más fuerte contra ti la ley. Pero por eso señalo, creo que
aquí hay dos áreas de oportunidad, que yo no pediría se discutiera aquí, que yo
pediría la consideración a la mesa de que se quedara como una reunioncita y
luego traemos una propuesta de redacción.
No estoy planteando lo que ustedes ya vieron, que estaba obligada a explicar y a
exponerlo, pero solamente hago esa consideración a esta Comisión.
EL C. PRESIDENTE.- Yo respondería, digamos para avanzar, creo que es
pertinente, fue la manera como acordamos ayer. Yo tengo que fijar la posición
mía, creo que en cierto sentido será la de mi grupo, lo hago no como Presidente.
A mí me parece que la propuesta que se ofrece, en este caso por parte del Jefe de
Gobierno, realmente evoluciona el Sistema Nacional, a como lo discutimos y a
como pudimos dejarlo a nivel nacional.
Entiendo que lo que se está planteando es: “construyamos otra propuesta y
discutamos ambas”. Lo pongo un poco en contexto, nada más para dejarlo en
claridad.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- No es cambiarlo.
EL C. PRESIDENTE.- Si lo que está a discusión es, quiero entender para dejar
fijada la Litis, quién nombra a los órganos internos de control, es que eso es en
49
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
cierto sentido, porque es las dos terceras. Entonces, si es dos terceras partes, es
René Cervera, si es ciudadanización es un mecanismo de selección vía
ciudadana.
Lo que está en Litis es quién nombra.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- A ver. Justamente te estamos
buscando una propuesta que llegue a fortalecer lo que ya viene en lo que nos
enviaron, acercando posiciones.
EL C. PRESIDENTE.- ¿Respecto a qué cosa de la propuesta? Para tenerlo claro.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Déjame, nada más estoy
ubicando aquí mis hojas de trabajo para que te diga con respecto a qué. Pero te lo
estaba señalando hace rato de manera genérica, y tiene que ver con justamente lo
que ha venido señalando de manera insistente la Diputada Irma, y que en este
caso ser mal interpreta, porque no es ésa la intención, ya todos aquí expusieron
cuál es la intención de no tener un comodín en el órgano interno de control, pero lo
que te estamos planteando es, busquemos el fortalecimiento de la vigilancia
ciudadana con relación a los recursos públicos.
Y ahí no estamos pensando en sustituir el párrafo que establece el Jefe de
Gobierno, sino en acercar posiciones, yo te doy mi punto de vista, que no riñan
con el Sistema Anticorrupción, y ahí acercamos cuatro posiciones, la de Irma, la
de Jaime, la de René y tu servidora.
EL C. PRESIDENTE.- Yo lo quiero reforzar porque es mi obligación dejarlo claro
en lo que no está acordado.
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- Dejo muy
concretas mis propuestas. Que obviamente podrían nutrirse con todos los que
participemos en esta reunioncita, que será de media hora, no le busco más. Pero
50
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
lo concreto es, si lo pones David, ahí, la Constitución, como lo tiene Mancera,
como lo propone.
Yo donde metería la ciudadanización es en la rendición de cuentas, donde dice:
“Formados a través de un sistema de profesionalización, y rendirán cuentas”. Ahí
sí pondría, yo sé que ya está en la ley secundaria, etcétera, pero aquí no sobraría
poner: “En un informe anual que debe ser revisado por organizaciones de la
sociedad civil y por reconocidos miembros académicos de universidades públicas”.
Como propuesta, pero podemos limarla en la reunión de media hora.
El segundo punto es el tema de que no confundamos, como ayer nos estábamos
confundiendo en el debate, la cuestión de la ciudadanización y la participación
ciudadana, son dos cosas, gimnasia y magnesia, y aquí no confundir “el contralor
ciudadano, que es una figura muy loable, muy valiosa, con la ciudadanización de
la contraloría interna, y eso es lo que trataríamos de llegar a fortalecer en una
redacción muy acentuada nada más.
EL C. PRESIDENTE.- Entendiendo ambos conceptos, debo insistir en que la Litis
es, ahí lo voy a leer para que lo veamos.
¿Dónde aparecieron las propuestas de las dos posiciones? Aparecieron a partir de
que la lectura dice: “Todos los contralores internos serán seleccionados”, ése es el
texto original, el último párrafo antes de empezar lo rojo. “Todos los contralores
internos serán seleccionados”, mejor dicho quién nombra, por eso yo insistía la
discusión es quién nombra, se omitió el párrafo rojo, el segundo, y luego dice: “Y
formados a través de un sistema de profesionalización y rendirán cuentas ante el
Sistema Local Anticorrupción”. Punto. Hasta ahí viene la propuesta de Mancera.
Y después se abrieron dos rutas de discusión, la ruta Cervera y la ruta ciudadana.
Ambos planteamientos tienen que ver precisamente sobre la forma en la que se
selecciona o se nombra a los contralores.
51
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Armando, en el contexto del
Artículo 67 es en donde puede caber la propuesta. Si me permites.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces estoy de acuerdo en lo siguiente, nada más
vuelvo a insistir. Si se retira la idea de cómo se nombran los órganos internos de
control, entonces se retira, entonces el planteamiento es ¿cuál?
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Pedía primero la sensibilidad
de la mesa para que me permitieran ir con René, porque me parece de menor
cortesía que vaya con él y charle lo de esta mesa, ya expuse que no es una
iniciativa de su servidora, antes de que yo les diga, retiro la propuesta de la mesa.
Sí pediría, ustedes están viendo que tengo muchas coincidencias en la mesa, pero
pido esa consideración, aunque lo voten en contra. Si es una definición también de
grupo y me piden que reserve, lo haré, compañeros, también tengo que ser
consecuente con los temas de lo que se acuerde en mi grupo, aunque en ese
asunto yo les podría dar la razón pero tendría que convencer a mi compañero. Va
de nuevo, por eso pedí sensibilidad a la mesa, y por eso lo que he venido
reiterando es, veamos el contexto del 67.
El 67 se refiere, del Combate a la Corrupción de la Ciudad de México, es el
Capítulo I, y el artículo 67 del Control Interno e la Ciudad de México.
Yo lo que he venido insistiendo es: “El propio Sistema Nacional Anticorrupción
tiene la figura del contralor ciudadano”. No tiene que ver con las designaciones de
los contralores, pero sí tiene que ver con la contraloría social, que no es
ciudadana, pero es muy cercana a la ciudadana. Ahí es donde yo estaba pidiendo
área de oportunidad, porque observo que podemos tener una propuesta asequible
para cuatro diputados, para el Diputado Jaime Cárdenas, para la Diputada Irma
Eréndira, para el Diputado René Cervera y su servidora.
52
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, por eso pedí la consideración en la mesa, insisto, no pido que en estos
momentos me pidan un baja definitivo porque tengo que consultarlo, compañeros,
de manera respetuosa lo digo.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Gómez Villanueva. Y entonces yo les ofrecería,
con base en lo que nos ha planteado Esthela, una solución.
EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA.- Sólo es para efecto de
procedimiento, que en todo caso se les permita a nuestras compañeras diputadas,
que se reúnan, uniformen un texto y lo propongan, para los efectos de que pueda
ser discutido. Es todo, que se encorchete en todo caso el texto a discusión.
EL C. PRESIDENTE.- Yo les ofrecería algo, creo que entonces avanzamos ya, no
está a discusión el proceso de nombramiento, está una figura que se ha planteado
y está sobre la mesa, que tiene que ver con la contraloría ciudadana o en contralor
ciudadano.
Yo solamente quiero aventurar, sin querer caer en una discusión, porque de todas
maneras no estamos ahorita en eso, desde mi punto de vista, esa discusión estará
en el Artículo 69, es solamente una consideración.
Pero me parece que independientemente de todo, ése planteamiento en el que
hay una figura ciudadana y una búsqueda de que esta discusión tenga un
planteamiento de aterrizaje, no lo quiero digamos insistir demasiado, creo que
terminará aterrizando en la forma en la que conceptualicemos el Sistema
Anticorrupción de la Ciudad de México, con una figura de participación ciudadana,
eso es lo que yo creo. Incluso me aventuro a decirlo, porque ayer en cierto sentido
por cuarta vez en el día de hoy coincidí con la Diputada Irma Sandoval. ¿Les
parece?
53
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Si les parece bien continuaría yo con la solicitud de lectura, hemos terminado por
lo pronto las partes en rojo de esta discusión, no sé si hay más sobre lo que está
puesto en rojo.
Tiene la palabra Lilia Rossbach.
LA C. DIPUTADA LILIA EUGENIA ROSSBACH SUÁREZ.- No es contra lo rojo,
ni muchísimo menos. Quiero hacer una aclaración.
Yo ayer, ahorita dice Armando que cuatro veces hemos estado de acuerdo, yo lo
siento como una regresión, porque yo ayer me quedé muy contenta de cómo
habíamos avanzado, dije ¡qué barbaridad!
Entonces realmente, por ejemplo, yo estuve de acuerdo con muchos de los
planteamientos de Jesús, evidentemente, muchas coincidencias que habían, sin
querer, y se aclaró, con nosotros. Entonces qué padre.
¿Ahora qué pasó? Porque a mí me parece que el cómo es fundamental. Lo que
dijiste tú ahorita, muy bien, seamos realistas, para que no nos hagamos tontos,
para regular el ejercicio, ¿cómo regulamos el ejercicio de poder político? Que es lo
que adquieren estos cuates, eso claro, y claro que se va a politizar porque van a
ser las dos terceras partes, entonces dime tú cómo.
Entonces creo que tenemos que llegar a ese cómo. Entonces yo siento que
ahorita como que regresamos, aunque no sea el nombramiento, a mí realmente
después me lo explican porque tampoco soy idiota y no me gusta interrumpir, pero
sí cómo le van a hacer con lo del nombramiento porque algo se tiene que aclarar,
de tal manera que sea “sí”, o esto que se llama, cómo regulamos el ejercicio de
poder político, como ciudadanizamos de tal manera que no sea el mayoriteo, ¿qué
es eso?
EL C. PRESIDENTE.- Nada más para la última.
54
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
EL C. DIPUTADO JESÚS ORTEGA MARTÍNEZ.- ¿Puedo hacer una aclaración?
Estamos viendo los contralores internos. Y entonces cuando estamos hablando de
los órganos de control interno, me parece que los desnaturalizamos, cuando los
hacemos sujetos de nombramientos por poderes diferentes, y desnaturalizamos a
estos órganos de control interno, y entonces se pretende, es que hay dos
propuestas.
La propuesta de los compañeros de Movimiento Ciudadano es desnaturalicemos a
los órganos de control interno de los órganos autónomos, esa es la propuesta de
Movimiento Ciudadano, o de algunos diputados de Movimiento Ciudadano. Ésa es
la propuesta.
Y la propuesta de la Diputada Sandoval es que en congruencia con lo que ha
venido diciendo es que el nombramiento se ciudadanice, en términos generales,
se fortalezca con la participación ciudadana. Ésas son las dos propuestas.
Yo digo que no vamos a salir de esto, salvo con una respuesta radical, que sería
terminar con los órganos de control interno, porque dejarían de ser órganos de
control interno.
Porque yo estoy obligado a decir, que los órganos de control interno deben de ser
eso, internos.
Intentar combatir la corrupción diciendo: A ver, los órganos de control interno ya
no van a ser nombrados por el Ejecutivo, o el del judicial decirle al del Poder
Judicial: “Oigan, su órgano de control ya no lo van a decidir ustedes, sino ahora lo
va a decidir el Congreso”, va a ser francamente difícil, porque cambiamos todo lo
de las relaciones de poder, a eso yo me refería.
Creo yo, siguiendo con la teoría clásica, que el control de los poderes es por
órganos externos, 500 años o 600, no sé cuántos, nos lo dicen.
55
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Simplemente digo eso por la Diputada Lilia.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Gómez Villanueva. Y ya habíamos avanzado en
algo, en tener claro que se va a proponer una propuesta que fortalezca la
incidencia ciudadana en el sistema.
Adelante Diputado Gómez Villanueva.
EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA.- Yo solamente quiero
hacer un comentario muy rápido, que observo con gran preocupación que se
habla de que no se politicen, ¿no sé qué estamos haciendo nosotros aquí? Una
cosa es no se partidaricen y otra cosa es no se politicen, con todo respeto, porque
si estamos hablando de ciudadanicen, creo que es muy importante el uso
conceptual.
Es todo. Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Si les parece bien continuamos, nos falta una última parte
y con esto terminamos una revisión integral y me parece que es muy afortunada,
del Artículo 67.
El tercer punto habla sobre la forma en la cual deberá nombrarse al titular de la
Contraloría General de la Ciudad de México, o la Secretaría de la Función Pública,
en clara dirección de lo propuesto por la Diputada Cecilia Romero, en la cual se
ofrece lo siguiente, dice:
“Será elegida por las dos terceras partes de los miembros presentes del
Congreso, en la forma y términos que determine la ley, por un período de cuatro o
siete años, y podrá ser reelecto por una sola vez, no renovables, y deberá cumplir
con los siguientes requisitos”.
Los siguientes requisitos son parte de una propuesta que también presentó el
Partido Encuentro Social: “Ser ciudadano mexicano y estar en pleno goce de sus
56
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
derechos civiles y políticos; ser mayor de 35 años; contar con una experiencia
mínima de cinco años en materia de control, auditoría financiera y de
responsabilidades; gozar de buena reputación; no haber sido condenado por delito
que amerite pena corporal; haber residido en el país durante los dos años
anteriores; no formar parte de partido político alguno; no haber ejercido una
diputación en el Congreso Local; no desempeñar otro empleo, y los demás
requisitos que señale la ley”. Es para cómo debe de ser nombrado el Contralor o
Secretario de la Función Pública.
Yo me permito decirles porqué se puso en rojo.
Desde el punto de vista del equipo técnico, y así lo debatieron, es demasiado, es
una exposición extraordinariamente amplia para un cargo que sin menospreciar o
sin disminuir su importancia, debería, a nuestros puntos de vista, quedar en la Ley
Orgánica de la Administración Pública Estatal.
Y sí salvar el primer párrafo, que es el que habla sobre el nombramiento para
dejarle las dos terceras partes. Es en donde está.
Primera pregunta que les haría, para obviar.
¿Están ustedes de acuerdo, en que todo el capitulado de características, etcétera,
lo refiramos a que sea el Constituyente Permanente?
Y la primera pregunta es: Si en tanto el nombramiento del titular, hay comentarios
sobre esta Secretaría de la Función Pública que nos ofrece la Diputada Cecilia
Romero. Quiero que lo exponga la Diputada, y entonces sobre ahí. Pero entonces
tenemos un acuerdo de chutarnos todo el resto. Listo.
Adelante Diputada Cecilia.
LA C. DIPUTADA CECILIA ROMERO CASTILLO.- Nada más un punto. La
propuesta que yo hago es que al Titular de la Secretaría de la Función Pública,
57
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
que es la propuesta mía, no la contraloría, pero eso es tema de otra comisión,
pero al titular de esta dependencia, sí se le nombre por el Congreso de la Ciudad,
de manera similar a lo que se está haciendo a nivel nacional.
La verdad en este momento no recuerdo si es parte de mi propuesta, pero si es
parte de mi propuesta siempre la quito.
Reitero, mi propuesta, y ya sé que aquí estamos haciendo un collage muy
armónico de todas las propuestas que sean posibles, es, la persona Titular de la
Secretaría de la Función Pública, será elegida por dos terceras partes de los
miembros presentes del Congreso, en la forma y términos que determine la ley.
Yo ahí pongo punto y aparte, independientemente de que haya sido o no mía la
propuesta, creo que no fue mía. Y la razón es ésta.
Si se le está dando al Congreso de la Ciudad de México la facultad de ratificar a la
propuesta para la Secretaría de la Función Pública.
El punto de que por cuatro años, por siete años, eso creo que no debe ser, insisto,
independientemente que a lo mejor yo lo propuse, pero no creo.
¿Por qué? Porque entonces estaríamos dándole al Secretario de la Función
Pública, una función transexenal y la verdad, creo que no es eso, que lo ratifique
el Congreso, pero que sí termine con la administración que lo nombra.
Yo quitaría lo de por tantos años, o sea, lo ratifica y cuando se vaya el Jefe de
Gobierno se va el Contralor con él, o el Secretario de la Función Pública, lo que
fuera.
EL C. PRESIDENTE.- Eso me permite hacerles un planteamiento.
La propuesta original de la Diputada Cecilia Romero, era dejarlo hasta la forma en
la que se elige por las dos terceras partes de los miembros presentes del
Congreso, en la forma y términos que determine la ley, punto. 58
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Está a consideración de ustedes que con eso quitemos todo lo demás, en la idea
de que eso quede en el contexto de la Ley Orgánica.
Está a consideración.
EL C. DIPUTADO JESÚS ORTEGA MARTÍNEZ.- Está bien. Nada más que
tomen en cuenta que en otra comisión se está discutiendo el asunto del gabinete,
y como esto es parte del gabinete, dejémoslo, en términos de que los miembros
de gabinete se va cuando termine el período del gobernante.
LA C. DIPUTADA CECILIA ROMERO CASTILLO.- En la iniciativa que yo
presenté también propongo modificaciones a otros artículos que están ahí, para
decir: “El Jefe de Gobierno va a nombrar su gabinete y al de la Función Pública
tendrá que ser sujeto a ratificación”. Es todo.
EL C. PRESIDENTE.- Estaría a consideración de ustedes si todo eso lo
borramos, y si así lo aceptan, hay digamos, tres Litis y no las quiero llamar Litis en
este caso, sino tres áreas de trabajo que tenemos que dejar en evolución.
Hubo un comentario de parte de la Diputada Irma, respecto al tema de austeridad,
hubo una consideración de parte de la Diputada Elvira, y de varios de los que
tomaron la palabra, Diputada Gómez Mont, para identificar si queremos repetir
“austeridad” en el contexto de este artículo o si lo podemos dejar planteado en el
contexto de los principios generales del Artículo 66. Primero.
Segundo. Respecto a la consideración del uso de recursos públicos en tanto a
actividades mercantiles que realizan sujetos privados, sujetos, personas morales y
personas físicas también, dejar una redacción que nos permita identificar si es que
es en esta área o en alguna otra área del articulado, así es como lo entendí, con
toda claridad, una redacción que nos permita saber que serán sujetos obligados
ambos, no solamente los del servicio público, sino también aquellos que están
involucrados, repito, en actividades mercantiles.59
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Y eso yo me comprometo a que podamos construir un área de trabajo con la
Diputada Irma.
Tercero. Se ha eliminado el planteamiento de la discusión original en cuanto al
nombramiento de los órganos internos de control, pero ha quedado en preparación
un área de incidencia ciudadana, que es de especial interés, de Movimiento, de
Irma, es interés de un servidor, y creo que ahí podríamos identificar dentro del
sistema, en dónde una figura de contralor ciudadano o en este principio pueda
existir.
Cuarto. Desaparece toda la parte que tiene que ver con el formato de
nombramiento del Secretario de la Función Pública, entiendo que hay una
convergencia hacia esa figura, modificar “contralor interno”, por “Secretario de la
Función Pública”, y quitar toda la parte que tiene que ver desde con los tiempos de
su duración, hasta la parte del encargo, para que eso se remita a ley
reglamentaria.
Con esto terminaríamos en un proceso de estos acuerdos, irles dando
seguimiento, el Artículo 67. Hay dos consideraciones.
Varios de ustedes me pidieron que hoy tuvieran algunas otras comisiones a las
cuales habría que ver. Y yo hice una revisión de que tal vez si nos permitiría sacar
dos artículos el día de hoy, lo pongo a consideración de ustedes, porque sé que se
tienen que ir a Participación Ciudadana y varios me han expuesto que tienen otras
cosas.
Hay en el Artículo 72. ¿Y por qué hago esta consideración? Estamos trabajando a
nivel de acercamientos, en la visión del artículo 68, Tribunal de Cuentas, en la
visión del Artículo 69, Poder Ciudadano, y después entramos en tres artículos que
tienen que ver con responsabilidades.
60
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
El primero que tiene que ver con las responsabilidades de. Los leo. El primero es
Responsabilidades Administrativas, es el 70.
El 71 que tiene que ver con las Responsabilidad Política.
Y el tercero que tiene que ver con la Responsabilidad Penal.
Hay sendas iniciativas, creo que son como 7, en las que se plantea que se elimine
el fuero, el Fuero Constitucional, esto es algo que inclusive en otras legislaciones.
Y me permito decirles así, todos los partidos políticos, todos, por lo menos en el
Senado nacional que a mi memoria traigo, han hecho esto, en Jalisco se quitó, en
Veracruz se propuso, creo que sí se hizo.
Hay propuestas en este caso, del Diputado Ortega, de la Diputada Irma, de
diputados que no están en esta Comisión, como el Diputado Jaime Cárdenas.
Pero también de la Diputada Esthela o del Diputado René Cervera, en esta lógica
que hemos comentado.
Yo les propongo que eliminemos el fuero, aparte hay una iniciativa mía también,
digamos es un planteamiento que me parece que sería algo positivo, es una figura
que ya no tiene razón de ser, está totalmente maltrecha, jodida, no sé cómo más
decirlo, pero para ir al punto.
Y en ese sentido solamente el punto sería eliminarlo, que es lo que se propone en
este Artículo 72, que es lo que está en amarillo, y sería dejarlo exclusivamente en
los términos en los que está planteado el primer párrafo. Pero es para escuchar, y
obviamente eso nos permitiría tener un punto sincrético, avanzar con dos
artículos, ya habiendo visto el 67, y si en esto tenemos un acuerdo, liberarlo y
vernos el día de mañana.
Diputada Esthela.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- ¿Mañana a qué hora?61
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
EL C. PRESIDENTE.- Mañana a las 9, si les parece bien. Es lo que habíamos
acordado el lunes.
LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Con relación al tema que nos
ocupa.
Como hemos venido señalando y platiqué de manera muy rápida con el
Presidente, en efecto me parece que solamente vale la pena hacer la
consideración de lo que históricamente, y para qué históricamente se creó el tema
del fuero, en una época totalmente distinta, en donde era necesario generar y
salvaguardar la vida, no sólo la libertad de los actores políticos de la vida pública
nacional.
El deterioro, yo no diría de la política, sino de los políticos y de los partidos
políticos, entre otras cosas tiene que ver justamente con excepciones a la clase
política, sobre todo aquellas que tienen cargos y que en ese orden de ideas tiene
un trato diferente ante la comisión de delitos.
Así que a mí me parece, incluso vale la pena decirlo, Movimiento Ciudadano ha
tenido una bandera importante electoral a nivel nacional, en redes sociales, en la
propia Cámara y en diferentes espacios, de que esta figura es extraordinariamente
costosa, no es útil y además nos tiene que poner en el mismo racero que cualquier
ciudadano, tenga el cargo que tenga.
Entonces yo solamente quisiera ratificarle al Presidente, la disposición y la
coincidencia afortunada que con relación al tema de la eliminación del fuero
tenemos, y qué bueno y que ojalá y que ésta sea una coincidencia mayoritaria,
sino que unánime en el pleno, para que demos las batallas que se tengan que dar,
donde se tengan que dar, pero que no haya privilegios, que no haya condiciones
ni características distintas a quienes nos dedicamos a la vida pública y política de
nuestro país, por el cargo que ostentamos.
62
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Así que dejo refrendada, no sólo la iniciativa de René, sino una postura
institucional que tiene Movimiento Ciudadano con relación a esta figura.
Es cuanto Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Irma.
LA C. DIPUTADA IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS.- Gracias.
Yo respaldo la posición de mi compañera Esthela, me parece que no podemos
tirar rápidamente. De hecho antes una reflexión, si me permiten, porque vamos
avanzando muy bien, yo creo que vamos a lograr nuestro dictamen en tiempo y
forma, pero sí tenemos que cuidar las formas.
Una reflexión que hacía en aquélla fatídica sesión en donde discutimos otra vez el
método, y yo ahí les decía, y vuelvo a insistir con todo respeto, en que si bien
rechazamos, bueno no incorporamos algunas propuestas en concreto, como el
caso de René, o tantas otras que podrán ser el caso, no podemos faltar a la
dictaminación justificadora constitucional.
Porque por ejemplo la de René, no la estamos rechazando, me parece, en
consideraciones constitucionales o de contravención del Sistema Nacional
Anticorrupción. Pero sí en consideraciones de otra naturaleza o naturaleza de
análisis político, jurídico, que tienen que estar sustentadas en el dictamen.
Me preocupa mucho que hagamos un muy buen dictamen fortalecido, y no nada
más de que lo votamos y repartimos y nos cerramos el ojo y lo negociamos para
sacar un muy buen dictamen consensual, sino argumentar porqué sí entran las
que van a entrar al dictamen y por qué no entran, aunque no vayan en contra de la
Constitución.
Entonces aquí siento que falta un poco, en términos de lo del fuero, no podemos
decir: “todos estamos de acuerdo en que ya basta de esta inmunidad y este
63
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
abuso, no podemos hacer un análisis más ideológico discursivo para eliminar el
fuero, que un asunto constitucional y de valoración constitucional.
Y entonces ahí yo sí daría el respaldo a tu posición, de que hay que pensar la
situación de la utilización el fuero y la validez, todavía hoy, de esta protección a la
inmunidad que merece todo funcionario público y sobre todo los funcionarios
públicos que tienen una representación de combate a la corrupción.
Entonces yo respaldo esto, y la cuestión en particular del elemento de la
responsabilidad política y la responsabilidad administrativa, no lo vamos a dar hoy
esta discusión ¿verdad?
EL C. PRESIDENTE.- Yo les ofrezco algo.
La intención de plantearlo en estos términos era, y hay varios que se tienen que ir,
es pensando que no hay, por lo menos de los acercamientos que he tenido con
varios diputados y diputadas, no hay una intención de mantener el fuero, por lo
pronto por lo que yo he platicado de manera unilateral, incluso por eso yo
subrayaba. Hay sendas iniciativas de varios diputados que van en ese sentido, la
suya propia, etcétera.
Pero si no lo avanzamos en este momento. Lo único que yo quería era,
aprovechando que estamos aquí y que vamos avanzando bien, como se decía,
sugerirles que en esta discusión promovamos la desaparición del fuero, tal vez
algunos tengan que cotejar con sus grupos, pero yo aventurar que ésa sea la
posición que podamos preconfigurar en el dictamen definitivo. Que desaparezca el
fuero, lo que implicaría una redacción similar a la que está en el primer párrafo.
Si les parece hacemos dos comentarios y en el ánimo de respetar lo que nos han
pedido los otros diputados y diputadas, dejaríamos esto solamente como un
planteamiento y mañana revisaríamos, si les parece bien, las tres
responsabilidades.64
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Adelante Diputado.
EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA.- Diputado, con respeto a
los tiempos, yo fui de los primeros que lamentablemente llegué tarde, pero
justamente por este problema, de que todo mundo trae prisa.
Entonces creo que es importante que tratándose de temas tan delicados, no los
soslayemos y le demos la seriedad y la profundidad que requieren.
Esta es una institución que tenemos que examinarla y discutirla, porque
simplemente pensemos en cómo ha prosperado la campaña de generalización de
la imagen de los políticos. De tal manera que sí los medios de comunicación han
logrado en la opinión pública hacer prevalecer una imagen, por eso estamos
hablando de la ciudadanización y muchas cosas más.
Yo creo que hay una Ley de Responsabilidades y muchas cosas. Pero también no
exponer a quien se dedica a la vida pública, a la calumnia, y que no tenga
recursos de defensa frente a esta ofensiva que será en la multiplicación de los
frenos políticos, sobre todo de los partidos.
Entonces creo que es importante que sí le demos el tiempo suficiente.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Para terminar, y entonces ya con esto haría yo una última
consideración.
Muchas gracias Diputado.
LA C. DIPUTADA MARÍA GLORIA HERNÁNDEZ MADRID.- Respecto del fuero,
bueno todos sabemos que éste surge precisamente por la inviolabilidad que tiene
en la expresión diputados y senadores. Pero también es cierto que hay un reclamo
ciudadano respecto de lo que consideran, genera impunidad.
65
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
En mi particular punto de vista, y sé que todos los partidos se han expresado. De
hecho en la Cámara de Diputados han sido diputados priistas quienes han
presentado, lo fue el Coordinador de la Fracción de Hidalgo, que solicitó que se
eliminara esta figura.
Yo creo que para que alguna persona que tenga esta responsabilidad, la propia
Constitución y la Ley de Responsabilidades ya establece la responsabilidad penal,
administrativa, política y hay mecanismos para que quienes tienen una conducta
inadecuada puedan ser sujetos a un procedimiento.
Valdría la pena que todos analizaran si esto debe de subsistir, y si lo que se tiene
que agilizar son los mecanismos para que éstos tengan una respuesta inmediata,
ya que efectivamente, en la Cámara de Diputados hay muchas solicitudes de
desafuero, y éstas no han tenido el trámite tan pronto y expedito, como todo
mundo deseara, pero también lo es, y coincido con lo que dice el Diputado
Augusto, que esta investidura que se da es precisamente para que el funcionario,
el servidor público pueda también realizar la función y que no dependa de que por
sus declaraciones, pueda tener algún procedimiento que lo haga vulnerable.
Entonces, creo que estamos a favor de que se quite el fuero. No queremos, digo
en lo personal, tres veces he tenido la oportunidad de tener un cargo, y nunca he
ocupado el fuero para nada. Entonces creo que todos tenemos que analizar la
conveniencia, y no por lo que precisamente haya en la opinión pública, porque si
algo a nosotros nos debe de ocupar, es prestigiar la función de los servidores
públicos, y sobre todo los que tenemos un cargo de elección popular.
Es cuánto.
EL C. PRESIDENTE.- Yo lo que les quiero solamente proponer, es que esta
discusión la podamos dar con las consideraciones que ustedes han hecho, el día
de mañana,
66
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Yo quise aventurarlo, algunos me habían planteado, si quieren saquemos el 72,
pero no corramos, ésa sería mi sugerencia, no corramos, hagámoslo con la
solidez que creo que hasta este momento hemos tenido, y mañana si les parece
bien, de nueve a doce, un poquito para profundizar, discutiríamos los artículos que
tienen que ver con responsabilidades, en la intención de poder avanzar en esta
misma tesitura.
Yo les agradezco enormemente el trabajo que hemos hecho el día de hoy.
Muchas gracias.
67
