Embed Size (px)
Citation preview
Évaluation du Programme du
multiculturalisme 2011-2012 à 2016-2017
Direction des services d’évaluation
29 Mars 2018
Évaluation du Programme du
multiculturalisme 2011-2012 à 2016-2017
Direction des services d’évaluation
Évaluation du Programme du multiculturalisme Période du 1er avril 2011 au 31 mars 2017 Direction des services d’évaluation 29 mars 2018
This publication is also available in English. Cette publication est disponible en formats PDF et HTML à l’adresse Internet : https://www.canada.ca/fr/patrimoinecanadien/organisation/publications/evaluations.html © Sa Majesté la Reine du chef du Canada, (année de publication). No de catalogue : CH7-59/2018F-PDF
No ISBN 978-0-660-26669-5
Table des matières Liste des tableaux ....................................................................................................................................... i
Liste des figures .......................................................................................................................................... i
Liste des acronymes .................................................................................................................................... i
Sommaire ..................................................................................................................................................iii
1. Introduction ....................................................................................................................................... 1
2. Profil du Programme........................................................................................................................... 2
Histoire du Programme ............................................................................................................................................. 3
Objectifs du Programme ............................................................................................................................................ 5
Activités du Programme ............................................................................................................................................ 5
Résultats attendus du Programme ............................................................................................................................ 7
Gestion et gouvernance du Programme.................................................................................................................... 8
Ressources du Programme ........................................................................................................................................ 9
3. Approche et méthodologie ................................................................................................................11
Portée et échéancier ............................................................................................................................................... 11
Calibrage .................................................................................................................................................................. 12
Enjeux et questions de l’évaluation ......................................................................................................................... 12
Méthodes de collecte des données ......................................................................................................................... 14
Échelle de présentation des résultats...................................................................................................................... 18
Contraintes, limites et stratégies d’atténuation ...................................................................................................... 18
4. Constatations ....................................................................................................................................20
Pertinence................................................................................................................................................................ 20
Efficacité : atteinte des résultats attendus .............................................................................................................. 44
Efficience : démonstration de l’efficience ............................................................................................................... 63
Autres questions d’évaluation ................................................................................................................................. 66
5. Conclusions .......................................................................................................................................73
Pertinence................................................................................................................................................................ 73
Efficacité .................................................................................................................................................................. 74
Efficience ................................................................................................................................................................. 74
Autres questions d’évaluation ................................................................................................................................. 74
6. Recommandations et réponse et plan d’action de la direction ............................................................76
Annexe A : Matrice d’évaluation ...........................................................................................................91
Annexe B : Bibliographie .................................................................................................................... 108
i
Liste des tableaux Tableau 1 : Objectifs et résultats attendus du Programme ............................................................................. 7
Tableau 2 : Dépenses prévues et dépenses réelles du Programme du multiculturalisme (de 2011-2012 à 2016-
2017) .............................................................................................................................................................. 10
Tableau 3 : Questions d’évaluation par enjeu fondamental ......................................................................... 13
Tableau 4 : Échelle de présentation des résultats ......................................................................................... 18
Tableau 5 : Événements approuvés par région de CIC/IRCC (de 2011-2012 à 2014-2015) .......................... 58
Tableau 6 : Événements approuvés par région de Patrimoine canadien (de 2015-2016 à 2016-2017) ....... 59
Liste des figures Figure 1 : Inter-Action : non-utilisation du crédit 5 (total) ............................................................................ 64
Figure 2 : Inter-Action : non-utilisation des subventions ............................................................................... 64
Figure 3 : Inter-Action : non-utilisation des contributions ............................................................................. 65
Liste des acronymes AAP Architecture d’alignement des programmes
AIMH Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste
AMC Affaires mondiales Canada
CEDR Comité pour l’élimination de la discrimination raciale
CIC Citoyenneté et Immigration Canada
CIEFD Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination
CMP Centre mondial du pluralisme
CRPIE Comité des résultats, de la planification intégrée et de l’évaluation
DSE Direction des services d’évaluation
ENM Enquête nationale auprès des ménages
ESG Enquête sociale générale
ETP Équivalent temps plein
ii
F et E Fonctionnement et entretien
GRP Groupe de recherche sur les politiques
IRCC Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada
LGBTQ+ Lesbiennes, gais, bisexuels, transgenres, queer/en questionnement et autres
LGFP Loi sur la gestion des finances publiques
OARH Organizing Against Racism and Hate
OCDE Organisation de coopération et de développement économiques
ONU Organisation des Nations Unies
PACCR Plan d’action canadien contre le racisme
PCH Ministère du Patrimoine canadien
PPRS Politique, planification et recherche stratégiques
P/T Provincial / Territorial
RCM Réseau des champions du multiculturalisme
RFPTFRQM Réseau fédéral, provincial et territorial des fonctionnaires responsables des
questions liées au multiculturalisme
RGPD Règlement général sur la protection des données
RMR Rapport ministériel sur le rendement
RPP Rapport sur les plans et les priorités
S et C Subventions et contributions
SGISC Système de gestion de l’information sur les subventions et les contributions
UNCERD Comité pour l’élimination de la discrimination raciale des Nations Unies
iii
Sommaire
Aperçu du Programme du multiculturalisme Le Programme du multiculturalisme est un moyen qu’utilise le gouvernement du Canada pour appliquer la Loi
sur le multiculturalisme canadien et pour faire progresser ses priorités en matière de multiculturalisme. Au
cours de la période comprise entre 2008 et novembre 2015, le Programme a été offert par Citoyenneté et
Immigration Canada (CIC)/Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada (IRCC). En novembre 2015, le
Programme a été transféré au ministère du Patrimoine canadien (PCH).
Au sein de Patrimoine canadien, la responsabilité de la prestation du Programme relève de trois directions
générales : Politique, planification et recherche stratégiques, Communications et Participation des citoyens
incluant les cinq régions. En 2016-2017, les dépenses relatives au Programme se sont élevées à 10,1 millions
de dollars.
Le Programme du multiculturalisme remplit son mandat dans les quatre principaux domaines d’activité
mentionnés ci-après.
Subventions et contributions (S et C) [Inter-Action]. Le Programme du multiculturalisme dispose d’un budget
annuel de 8,5 millions de dollars en S et C pour des projets et des événements favorisant une société intégrée
et cohésive sur le plan social. Inter-Action est géré par l’administration centrale (projets) et par chacune des
cinq régions de Patrimoine canadien (événements).
Sensibilisation du public et promotion. Le Programme du multiculturalisme mène des activités de
sensibilisation du public et de promotion, notamment le Mois du patrimoine asiatique, le Mois de l’histoire
des Noirs et le Prix Paul Yuzyk pour le multiculturalisme.
Appui aux institutions fédérales et publiques. Le Programme appuie les institutions fédérales dans l’exercice
de leurs responsabilités énoncées dans la Loi sur le multiculturalisme canadien, et dans la formulation de leurs
contributions au Rapport annuel sur l’application de la Loi sur le multiculturalisme canadien. Le Programme
assure la coordination des contributions et la préparation du rapport annuel. Il assure également la
coordination du réseau des champions du multiculturalisme (RCM), une communauté de pratique formée de
champions du multiculturalisme du gouvernement du Canada. Le Programme collabore avec les provinces et
les territoires au sujet de leurs priorités mutuelles par le biais du Réseau fédéral-provincial-territorial des
fonctionnaires responsables des questions liées au multiculturalisme (RFPTFRQM).
Engagement international. Le Programme participe aux ententes et aux institutions internationales afin de
faire avancer le multiculturalisme, la diversité et la lutte contre le racisme, au Canada comme à l’étranger.
Les trois objectifs suivants du Programme du multiculturalisme sont entrés en vigueur en avril 2010 :
bâtir une société intégrée et cohésive sur le plan social;
rendre les institutions plus réceptives aux besoins d’une population diversifiée;
iv
participer activement à des discussions sur le multiculturalisme et la diversité à l’échelle
internationale.
Approche et méthodologie d’évaluation L’évaluation, qui portait sur la période comprise entre 2011-2012 et 2016-2017, a été menée conformément
aux exigences de la Politique sur les résultats du Secrétariat du Conseil du Trésor (2016) et de la Loi sur la
gestion des finances publiques. L’évaluation a examiné la pertinence, l’efficacité et l’efficience, ainsi que la
conception et la prestation du Programme.
L’approche de l’évaluation comportait une combinaison de méthodes de collecte de données qualitatives et
quantitatives ainsi que des sources de données primaires et secondaires choisies afin d’aborder les enjeux et
les questions à évaluer.
Constatations
Pertinence Le Programme du multiculturalisme demeure pertinent. Bien que les Canadiens voient généralement de façon
positive l’immigration, les minorités visibles et le multiculturalisme, il demeure nécessaire d’aborder les défis
liés à la diversification de plus en plus grande de la population canadienne, y compris la montée du populisme,
les controverses associées au nombre accru d’immigrants, l’intolérance envers les groupes religieux et
ethnoculturels, la persistance des crimes haineux et les facteurs sous-jacents contribuant aux désavantages
socioéconomiques que subissent certains groupes.
Bien que les activités du Programme abordent certains de ces enjeux, les intervenants clés ont décelé des
lacunes, notamment une stratégie nationale de lutte contre le racisme et la discrimination, les changements
institutionnels nécessaires afin d’aborder les problèmes systémiques et la disponibilité du financement de
projets nécessaire afin de répondre aux besoins locaux ou régionaux particuliers. L’aptitude du Programme à
corriger ces lacunes est limitée par une incapacité à atteindre les grands objectifs généraux de la Loi sur le
multiculturalisme canadien en matière de politiques, l’absence d’éléments probants, y compris les données
relatives au rendement afin de contribuer à l’élaboration de politiques et au développement du Programme,
ainsi que son modèle de financement et de prestation.
Le Programme s’harmonise avec la priorité du gouvernement en matière de diversité et à l’inclusion, laquelle
a été soulignée dans le discours du Trône de 2015, dans les budgets consécutifs et dans les lettres de mandat
des ministres. Cependant, il y a une perception que le multiculturalisme serait moins apparent en raison de
l’accent mis sur la diversité et l’inclusion. Le multiculturalisme est un de plusieurs facettes de la diversité. Il est
nécessaire de préciser le rôle du Programme dans l’avancement de la portée élargie de la priorité qu’accorde
le gouvernement à la diversité et à l’inclusion.
Le gouvernement fédéral a un rôle à jouer dans l’avancement du multiculturalisme. Les intervenants clés ont
exprimé l’opinion selon laquelle le gouvernement fédéral devrait assumer un rôle de chef de file, plus
particulièrement en se faisant le champion du multiculturalisme, en communiquant des messages fermes
v
contre le racisme et la discrimination, de même qu’en effectuant des études, en fournissant des données et en
partageant des informations.
Selon les intervenants clés, les objectifs du Programme sont trop généraux. Bien que cela permette une
certaine souplesse, les objectifs ne sont pas étroitement harmonisés avec les activités ou les priorités du
Programme, ils ne décrivent pas l’effet prévu dans un contexte changeant, ni abordent directement les
principaux défis.
Efficacité Les données relatives au rendement sont limitées pour conclure que les activités du Programme ont contribué
à l’atteinte des résultats attendus ou qu’elles constituent les leviers les plus efficaces pour atteindre les
résultats.
Les activités de sensibilisation du public et de promotion, comme le Mois de l’histoire des Noirs et le
Mois du patrimoine asiatique, ont fait l’objet d’une vaste promotion et ont mobilisé les Canadiens et
les Canadiennes. La remise du Prix Paul Yuzyk a été suspendue pendant les deux dernières années
couvertes par l’évaluation. Les intervenants clés internes ont soulevé des questions quant à la
capacité de l’unité de la politique sur le multiculturalisme de mener des activités de sensibilisation du
public et de promotion ainsi que sur son rôle à cet égard.
Après le transfert du Programme à Patrimoine canadien, la portée des activités associées à la
coordination et au soutien des institutions fédérales et d’autres institutions publiques a été limitée, en
partie, par une période d’inactivité du RCM et du RFPTFRQM suite au transfert et par la capacité
limitée de l’unité de la politique sur le multiculturalisme. Selon les réponses au sondage des membres
du RCM, la contribution du réseau à l’atteinte des résultats attendus a été peu efficace. Cependant,
les membres des deux réseaux estiment que leur réseau est pertinent, mais ils aimeraient que leur
mandat soit élargi pour aller au-delà du partage de l’information.
Les responsables du Programme ont assuré avec efficacité la coordination des commentaires à
intégrer au Rapport annuel sur l’application de la Loi sur le multiculturalisme canadien. La plupart des
institutions ont fourni des commentaires chaque année. Le nombre a toutefois baissé en 2016-2017.
Les responsables du Programme ont révisé leur gabarit afin que les commentaires soient davantage
axés sur les résultats, ce qui a peut-être contribué au taux de réponse inférieur à ceux des exercices
précédents.
Les rapports finaux d’activités de projets menés dans le cadre du volet Inter-Action n’ont pas fait état
d’indicateurs de résultats précis, mais ont fourni des descriptions narratives de leurs résultats.
L’examen des dossiers et les études de cas ont permis de constater que les descriptions narratives
démontrent un alignement des activités de projets sur les objectifs et les résultats attendus du
Programme. Les responsables des projets relatifs à des initiatives stratégiques ont pu démontrer que
leurs activités étaient alignées sur les priorités du gouvernement.
Les activités associées au volet engagement international du Programme ont contribué à l’atteinte du
résultat immédiat consistant à accroître la sensibilisation aux politiques sur les approches
vi
internationales de la diversité. Cependant, il n’est pas évident que cela s’est traduit par la mise en
œuvre des pratiques exemplaires internationales dans le contexte canadien ou par l’atteinte des
résultats intermédiaires du Programme.
Les intervenants clés ont décelé plusieurs lacunes sur le plan des activités courantes du Programme,
notamment la lutte contre le racisme, la mobilisation des collectivités et du secteur privé, l’établissement de
partenariats stratégiques pour traiter des défis soulevés et la réalisation ou le financement de recherches.
Certaines de ces lacunes sont alignées sur les leviers politiques proposés dans la Loi sur le multiculturalisme
canadien comme étant de possibles mesures d’application de la politique sur le multiculturalisme.
Efficience Deux appels de propositions ont été lancés au cours de la période comprise entre 2011-2012 et 2016-2017.
Des 52 demandes reçues à la suite de l’appel de propositions lancé en 2015, 13 ont obtenu un financement.
Des demandes reçues à la suite de l’appel de propositions s lancé en 2017, et dont le nombre a quintuplé à
256, 55 ont obtenu un financement.
L’efficience du Programme du multiculturalisme a été touchée par les longs délais associés au processus
d’approbation des S et C se rapportant aux appels de propositions lancés en 2015 et en 2017. La norme de
service pour l’avis de décisions de financement des projets n’a donc pas été respectée pour les appels lancés
en 2015 et en 2017, ce qui a entraîné des retards dans l’envoi de ces avis aux bénéficiaires et le report des
dates de début des projets.
Lorsque le Programme relevait de CIC/IRCC, la non-utilisation des fonds pour les S et C a eu un impact sur
l’efficience et l’atteinte des résultats, étant donné que les S et C n’étaient pas utilisées pour financer des
projets et des événements. Au cours de la période comprise entre 2011-2012 et 2013-2014, de 21 à 26 pour
cent du budget de S et C du Programme ont été inutilisés. Ce pourcentage est passé à 52,5 pour cent en 2014-
2015, une hausse attribuée à une demande inférieure à celle prévue. Une analyse détaillée démontre que la
non-utilisation des fonds est plus marquée pour ce qui est des subventions que dans le cas des contributions.
Conception et prestation La majorité des intervenants clés internes ont mentionné des défis quant aux communications, à la
coordination et à la prise de décision, lesquels sont attribuables à la structure et au modèle de conception et
de prestation actuel du Programme. La division entre politique, opérations et communications a été introduite
lorsque le Programme a été transféré à CIC/IRCC, afin de l’aligner au modèle fonctionnel de CIC/IRCC. La
division a été maintenue par Patrimoine canadien. À Patrimoine canadien, ce modèle est unique au
Programme du multiculturalisme, ce qui a soulevé plusieurs défis, dont l’absence de définition claire des rôles
et des responsabilités, en particulier quant à la responsabilité de l’élaboration des politiques du Programme.
Des défis sont également apparus quant à la capacité de l’unité de la politique sur le multiculturalisme de
mener les activités de sensibilisation du public et de promotion. Pendant que le Programme était à CIC/IRCC,
vii
la responsabilité de cette activité incombait à la Direction générale des communications. À Patrimoine
canadien, les Communications donnent des conseils et le Programme a la responsabilité des activités.
D’après la majorité des intervenants principaux, le modèle de financement et les critères d’admissibilité
actuels ont entraîné une insuffisance de financement pour répondre aux besoins particuliers sur les plans local
et régional.
Mesure du rendement Les responsables du Programme du multiculturalisme saisissent une quantité limitée d’information sur le
rendement, spécialement pour mesurer l’atteinte des résultats. Par conséquent, il existe peu d’éléments
probants permettant de démontrer si et dans quelle mesure, le cas échéant, le Programme du
multiculturalisme atteint ses objectifs et les résultats attendus, ou de déterminer ce qui fonctionne afin de
soutenir les futures décisions de financement.
Recommandations Les résultats de l’évaluation ont mené à la formulation des six recommandations qui suivent.
Recommandation no 1
La sous-ministre adjointe, Politique stratégique, planification et affaires ministérielles, en collaboration avec le
sous-ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions, devrait diriger un exercice d’élaboration de
politiques qui visera à décrire, dans le contexte de la Loi sur le multiculturalisme canadien, la vision, les
objectifs, les mesures à prendre en priorité, les rôles et les responsabilités ainsi que les résultats attendus du
Programme du multiculturalisme à l’avenir. L’exercice d’établissement de la vision stratégique devrait
comporter des consultations avec les parties prenantes internes et externes, les organismes communautaires
nationaux et locaux, les réseaux existants (RCM et RFPTFRQM) et d’autres organisations, au besoin.
Recommandation no 2
Pour combler le manque de données probantes sur l’efficacité des interventions (ce qui fonctionne) à l’appui
de l’élaboration des politiques et de la prise de décisions relatives aux programmes, la sous-ministre adjointe,
Politiques stratégiques, planification et affaires ministérielles, en collaboration avec le sous-ministre adjoint,
Citoyenneté, patrimoine et régions, devrait examiner et mettre en œuvre (par exemple, par la recherche et
l’expérimentation) des moyens de mesurer les incidences des interventions, des projets et des activités des
programmes.
Recommandation no 3
La sous-ministre adjointe, Politiques stratégiques, planification et affaires ministérielles, en collaboration avec
le sous-ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions, devrait :
a) Mettre à jour le profil d’information du programme afin d’inclure des indicateurs mesurant les
résultats immédiats, intermédiaires et à long terme du programme.
viii
b) Examiner et réviser les instruments de collecte de données et les mécanismes existants pour
s’assurer que les données sur les résultats sont recueillies et analysées pour tous les éléments du
programme.
Recommandation no 4
Pour relever les défis en matière de gouvernance, améliorer la communication, la collaboration et la prise de
décisions, la sous-ministre adjointe, Politiques stratégiques, planification et affaires ministérielles, le sous-
ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions, et la directrice générale, Communications devraient
examiner la structure du programme (qui a un large éventail d’activités stratégiques, de sensibilisation et
opérationnelles exécutées par l’entremise de deux secteurs, toutes les régions et un centre de responsabilité
directe) ainsi que les rôles et responsabilités.
Recommandation no 5
Le sous-ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions devrait réexaminer les critères d’admissibilité
aux projets afin que ceux-ci permettent de régler les problèmes systémiques à l’échelle régionale et locale.
Recommandation no 6
Afin de prendre des décisions de financement en temps opportun à l’endroit des bénéficiaires, le sous-
ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions devrait mettre en œuvre des mesures pour s’assurer que
les normes de service du Programme sont respectées.
1
1. Introduction Le présent rapport présente les constatations, les conclusions et les recommandations de l’évaluation du
Programme du multiculturalisme. L’évaluation couvre la période du 1er avril 2011 au 31 mars 2017. Elle a été
menée en accord avec la Politique sur les résultats du Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada (2016).1
L’évaluation présente des données probantes complètes et fiables sur la pertinence et le rendement du
Programme du multiculturalisme. Elle examine par ailleurs les questions liées à la conception et à la prestation
ainsi qu’à la mesure du rendement. Les résultats de l’évaluation appuieront la responsabilisation et
orienteront la prise de décision.
La dernière évaluation du Programme remonte à 2012. Étant donné le transfert du Programme de CIC/IRCC à
Patrimoine canadien en novembre 2015, le Secrétariat du Conseil du Trésor a accordé une prolongation d’un
an au 31 mars 2018 pour compléter cette évaluation.
Outre l’introduction, le rapport d’évaluation est composé des principales parties suivantes :
la partie 2 présente le profil du Programme;
la partie 3 présente la méthodologie et les limites méthodologiques de l’évaluation;
la partie 4 présente les constatations liées à la pertinence, au rendement, à la conception et à la
prestation, ainsi qu’à la mesure du rendement;
la partie 5 présente les conclusions;
la partie 6 présente les recommandations ainsi que la réponse et le plan d’action de la direction.
1 Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada, Politique sur les résultats, Ottawa, 2016. Sur Internet : https://www.tbs-sct.gc.ca/pol/doc-fra.aspx?id=31300.
2
2. Profil du Programme Le gouvernement fédéral a reconnu le multiculturalisme comme une caractéristique fondamentale de la
société canadienne pour la première fois grâce à l’adoption officielle de la politique du multiculturalisme en
1971, dans laquelle il reconnaît les contributions apportées par de nombreux groupes ethnoculturels autres
que les Français et les Britanniques. La politique encourageait une vision du Canada fondée sur les valeurs de
l’égalité et du respect mutuel en ce qui a trait à la race, à l’origine nationale ou ethnique, à la couleur et à la
religion2. La politique du multiculturalisme de 1971 a également confirmé les droits des peuples autochtones
et le statut des deux langues officielles du pays.
Les années 1980 ont été témoin d’une institutionnalisation croissante de la politique du multiculturalisme, qui
a coïncidé avec une période de relations raciales difficiles au Canada. Le gouvernement s’est premièrement
penché sur la promotion de changements institutionnels afin d’aider les institutions canadiennes à s’adapter à
une population de plus en plus diversifiée. Pendant cette période, la priorité était à la mise en place de
programmes de lutte contre la discrimination visant à éliminer les obstacles sociaux et culturels3. En 1982, la
Charte canadienne des droits et libertés a reconnu le patrimoine multiculturel du Canada. L’article 27 précise
que « toute interprétation de la présente charte doit concorder avec l’objectif de promouvoir le maintien et la
valorisation du patrimoine multiculturel des Canadiens »4. Dans les faits, la Charte a inséré le
multiculturalisme dans le cadre élargi de la société canadienne. Elle a également abordé l’élimination des
expressions de discrimination en garantissant l’égalité et l’équité pour tous devant la loi, sans égard pour la
race ou l’origine ethnique5.
En 1988, le Parlement a adopté la Loi sur le multiculturalisme canadien, qui exprime clairement la politique du
multiculturalisme du Canada et donne au ministre le mandat d’élaborer et d’exécuter des programmes et des
pratiques à l’appui de sa mise en œuvre. La Loi vise à renforcer l’intégration en soulignant le droit des
minorités ethniques, raciales et religieuses du Canada de maintenir et de valoriser leur patrimoine culturel
unique tout en s’employant à réaliser l’égalité de tous les Canadiens dans les secteurs économique, social,
culturel et politique de la vie canadienne6. La Loi donne au gouvernement du Canada un vaste éventail
d’options de politiques et de programmes pour aborder les questions liées au patrimoine et à l’identité
culturels.
2 I. Hyman, A. Meinhard et J. Shields, The Role of Multiculturalism in Addressing Social Inclusion Processes in Canada, Toronto: Université Ryerson, 2011, p. 5. 3 M. Dewing, Le multiculturalisme canadien, Ottawa, Bibliothèque du Parlement, 2013, p. 4. Sur Internet : https://bdp.parl.ca/content/lop/ResearchPublications/2009-20-f.pdf. 4 Ministère de la Justice du Canada, Loi constitutionnelle, Charte canadienne des droits et libertés, 1982. Sur Internet : http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/Const/page-15.html. 5 Ibid. 6 Ministère de la Justice du Canada, Loi sur le multiculturalisme canadien, ch. 31, 1988. Sur Internet : http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/C-18.7/page-1.html#h-3.
3
Histoire du Programme Le Programme du multiculturalisme est un moyen qu’utilise le gouvernement du Canada pour appliquer la Loi
sur le multiculturalisme canadien. Depuis 1988, le multiculturalisme a reçu un financement continu au titre de
programmes favorisant la cohésion sociale et la création d’une société fondée sur l’inclusion qui accueille et
respecte tous les Canadiens.
Le multiculturalisme ne consiste pas seulement à gérer les relations ethniques, mais aussi à produire des
résultats souhaitables comme l’inclusion, l’égalité et l’équité7. Par conséquent, le multiculturalisme doit
constamment être « interprété ou réinterprété en fonction des périodes de temps et des environnements où
le contexte politique, économique, social et culturel évolue »8.
De ce fait, les priorités de la politique et des programmes de multiculturalisme ont évolué au fil du temps pour
s’adapter au contexte canadien changeant. Néanmoins, elles ont constamment cherché à promouvoir les
points forts et les avantages de la diversité tout en relevant les principaux défis. Dans la pratique, le
multiculturalisme canadien s’articule autour de cinq thèmes constants. Ce sont : (1) un désir d’aider les
communautés minoritaires dans leurs efforts pour contribuer au Canada; (2) éliminer les obstacles à la
participation; (3) promouvoir l’interaction interculturelle; (4) encourager l’utilisation des deux langues
officielles; (5) établir des partenariats de travail (gouvernement ou institutions fédéraux) pour atteindre les
objectifs de la politique9.
Les changements apportés aux objectifs du Programme au fil du temps reflètent la réponse de la politique et
du programme à un contexte en évolution. En 1991, sous l’égide du ministère du Multiculturalisme et de la
Citoyenneté, les priorités étaient au nombre de trois :
le Programme des relations interraciales et de la compréhension interculturelle – promouvoir
l’appréciation, l’acceptation et la mise en pratique des principes de l’égalité raciale et du
multiculturalisme;
le Programme des cultures et des langues ancestrales – aider les Canadiens à conserver, à valoriser et
à partager leur culture, leur langue et leur identité ethnoculturelle;
le Programme d’appui aux communautés et de participation communautaire – favoriser la
participation pleine et entière à la vie de la société canadienne pour les particuliers et les groupes
issus des minorités ethnoculturelles du Canada.
7 H.H. Leung, « Canadian Multiculturalism in the 21st Century: Emerging Challenges and Debates », Études ethniques au Canada = Canadian Ethnic Studies, vol. 43-44, no 3-1 (2011-2012), p. 24. 8 Ibid. 9 J. Biles, « The Government of Canada’s Multiculturalism Program: Key to Canada’s Inclusion Reflex? » dans J. Jebwab, éd., The Multicultural Question: Debating Identity in 21st-Century Canada, Montréal et Kingston, McGill-Queen’s University Press, 2014, p. 12.
4
En 1993, avec la création du ministère du Patrimoine canadien, les activités du Programme du
multiculturalisme ont été transférées au nouveau ministère, et le Programme a fait l’objet d’un
renouvellement qui mettait l’accent sur les nouveaux objectifs suivants :
la justice sociale – l’édification d’une société juste et équitable;
la participation civique –faire en sorte que les Canadiens de toutes origines puissent contribuer à
façonner nos communautés et notre pays;
l’identité – la promotion d’une société qui reconnaît, respecte et traduit la diversité culturelle afin que
les gens de tous les horizons entretiennent un sentiment d’appartenance au Canada.
En 1997, les objectifs du Programme ont été à nouveau révisés. Ils traduisaient la priorité accordée à la lutte
contre le racisme et soutenaient les ministères et les organismes fédéraux dans l’application de la Loi sur le
multiculturalisme canadien. Plus précisément, ces objectifs étaient au nombre de quatre :
participation des minorités ethnoculturelles et raciales au processus décisionnels public (participation
civique);
dialogue public éclairé et action communautaire contre le racisme (lutte contre le racisme et la
haine/compréhension interculturelle);
élimination des obstacles systémiques au sein des institutions publiques (changement institutionnel);
politiques, programmes et services fédéraux adaptés à la diversité ethnique et raciale (changement
dans les institutions fédérales).
Le portefeuille du multiculturalisme a été transféré à CIC/IRCC le 30 octobre 2008, qui l’a conservé jusqu’au
4 novembre 2015 10, date à laquelle il a été retransféré à Patrimoine canadien.11
Les objectifs actuels du Programme ont été définis alors que celui-ci relevait de CIC/IRCC, et ils ont été
approuvés par le Cabinet en juillet 2009. Ils visent la cohésion sociale en apportant une attention particulière
aux conflits religieux et culturels perçus et en proposant une solution fondée sur des valeurs partagées, ancrée
dans l’histoire, afin d’améliorer la cohésion sociale et l’intégration12,13.
10 Le décret en conseil C.P. 2008-1732 a) a transféré du ministère du Patrimoine canadien au ministère de la Citoyenneté et de l’Immigration le contrôle et la supervision des secteurs liés au multiculturalisme et b) a transféré au ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration certains pouvoirs et fonctions liés au multiculturalisme; ces mesures ont pris effet le 30 octobre 2008. 11 Le 4 novembre 2015, deux décrets en conseil ont révoqué les décrets en conseil de 2008 relatifs au multiculturalisme, ont désigné le ministre du Patrimoine canadien (PCH) comme ministre responsable de la Loi sur le multiculturalisme canadien et « ont transféré du ministère de la Citoyenneté et de l’Immigration au ministère du Patrimoine canadien la responsabilité à l’égard des secteurs qui s’occupent du multiculturalisme au sein du ministère de la Citoyenneté et de l’Immigration ». 12 A. Griffith, « The Conservative Legacy on Multiculturalism: More Cohesion, Less Inclusion », Policy Options, octobre 2015, p. 2. 13 A. Griffith, Multiculturalism in Canada: Evolution, Effectiveness and Challenges, Ottawa, Le Centre Pearson pour des politiques progressistes, 2016.
5
Objectifs du Programme Les objectifs actuels du Programme ont été officiellement mis en œuvre le 1er avril 2010. Ils ont orienté le
Programme pendant la période qui fait l’objet de l’évaluation.
Bâtir une société intégrée et cohésive sur le plan social :
o établir des liens afin de promouvoir la compréhension interculturelle;
o favoriser la citoyenneté, la mémoire civique, la fierté civique et le respect des valeurs
démocratiques fondamentales enracinées dans notre histoire;
o promouvoir l’égalité des chances pour les personnes de toutes les origines.
Rendre les institutions plus réceptives aux besoins d’une population diversifiée
o aider les institutions fédérales et publiques à être plus réceptives à la diversité en intégrant le
multiculturalisme dans l’élaboration de leurs politiques et programmes et la prestation de
leurs services.
Participer activement à des discussions sur le multiculturalisme et la diversité à l’échelle internationale
o promouvoir les approches canadiennes en matière de diversité en tant que modèle de
réussite tout en contribuant à un dialogue politique international sur les questions liées au
multiculturalisme.
Activités du Programme Pour promouvoir les objectifs et contribuer à l’atteinte des résultats du programme, le Programme du
multiculturalisme a mis l’accent sur quatre domaines d’activité : les subventions et contributions (S et C)
[Inter-Action], la sensibilisation du public et la promotion, l’appui aux institutions fédérales et publiques, et
l’engagement international.
2.3.1. Subventions et contributions à l’appui de projets et d’événements
(Inter-Action) La Direction générale de la participation des citoyens gère un budget annuel de 8,5 millions de dollars en S et
C destiné à offrir aux organisations sans but lucratif, aux sociétés d’État, aux institutions du secteur privé et
aux institutions publiques non fédérales, ainsi qu’aux gouvernements, aux conseils de bande et aux
organisations des Premières Nations et des Inuits, un financement leur permettant d’organiser des projets et
des événements qui favorisent une société intégrée et socialement cohésive. Le volet Inter-Action est géré par
l’administration centrale (projets) et les cinq régions de Patrimoine canadien (événements).
Un budget annuel de 5,5 millions de dollars est alloué aux projets qui encouragent des interactions
positives entre les communautés culturelles, religieuses et ethniques. Les organisations peuvent
obtenir des contributions allant jusqu’à 2 millions de dollars pour un engagement communautaire
pluriannuel à long terme. Inter-Action lance un processus par lequel il publie un appel de propositions
pour inviter les organisations à présenter les demandes de financement de projets. Pour être
6
admissibles au financement, les projets doivent avoir une portée nationale14. Les ententes de
contribution sont gérées par l’administration centrale.
Un budget annuel de 3 millions de dollars est alloué aux événements communautaires qui favorisent
la compréhension interculturelle et interconfessionnelle et font connaître les contributions des
groupes minoritaires à la société canadienne. Des subventions allant jusqu’à 25 000 $ sont mises à la
disposition des organismes communautaires. Les subventions sont offertes en permanence et sont
administrées par les régions.
Lorsque le Programme relevait de CIC/IRCC, certains projets étaient également financés à titre d’initiatives
stratégiques. Les initiatives stratégiques visaient à répondre aux besoins communautaires et régionaux en
relevant les enjeux prioritaires courants et émergents. Les demandes pouvaient être présentées à n’importe
quel moment et étaient traitées en marge du processus de l’appel de propositions.
2.3.2. Sensibilisation du public et promotion À Patrimoine canadien, l’unité de la politique sur le multiculturalisme relevant de la Direction générale de la
politique, de la planification et de la recherche stratégiques (DGPPRS) entreprend des activités directes de
sensibilisation du public et de promotion. La Direction générale des communications de Patrimoine canadien
apporte ses conseils et son soutien en la matière, conformément à son modèle de prestation.
Les activités directes de sensibilisation du public et de promotion entreprises dans le cadre du Programme
sont offertes au public et sont principalement destinées aux jeunes. À l’heure actuelle, l’unité est responsable
des activités de sensibilisation et de promotion suivantes : le Mois du patrimoine asiatique, le Mois de
l’histoire des Noirs et le Prix Paul Yuzyk pour le multiculturalisme15.
2.3.3. Appui aux institutions fédérales et publiques L’appui aux institutions fédérales et publiques relève de la responsabilité de l’unité de la politique sur le
multiculturalisme. Cette unité assure également la coordination de deux réseaux : le RCM et le RFPTFRQM.
L’une des principales activités entreprises par l’unité a trait à la coordination et à la préparation du Rapport
annuel sur l’application de la Loi sur le multiculturalisme canadien. Cela comprend l’offre d’un soutien aux
ministères et aux organismes fédéraux concernant la préparation de leurs commentaires au sujet du rapport.
L’unité aide aussi les partenaires fédéraux à s’acquitter de leurs obligations en vertu de la Loi sur le
14 Les lignes directrices relatives au financement dans l’appel de propositions de 2015 de CIC/IRCC définissaient la portée nationale comme regroupant les projets qui répondent à des besoins et comprennent des activités qui concernent plus d’une région de CIC/IRCC. Les lignes directrices relatives au financement dans l’appel de propositions de 2017 de Patrimoine canadien définissaient la portée nationale comme l’exécution de projets ou la constatation d’effets dans trois provinces ou territoires au moins. Les projets axés principalement sur une seule communauté géographique étaient admissibles si l’on pouvait prouver que le matériel produit à la suite de ces projets, comme le matériel d’apprentissage, les outils et les séances de formation, étaient diffusés largement et mis gratuitement à la disposition du public. 15 Les activités de sensibilisation du public et de promotion comprenaient deux initiatives supplémentaires : le Défi Mathieu Da Costa et le Concours national de vidéo. Les deux initiatives ont été annulées en 2011-2012.
7
multiculturalisme canadien en proposant des ateliers, des outils et des documents d’orientation sur la mise en
œuvre d’activités liées au multiculturalisme et la production de rapports à leur sujet.
2.3.4. Engagement international L’unité de la politique sur le multiculturalisme est également le lieu central de la participation du Canada aux
ententes et aux institutions internationales au chapitre du multiculturalisme, de la diversité et de la lutte
contre le racisme, notamment en contribuant à la Convention internationale sur l’élimination de toutes les
formes de discrimination (CIEFD) et à l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (AIMH). L’unité
veille à ce que les exigences internationales en matière de production de rapports soient remplies.
Résultats attendus du Programme Les résultats immédiats et intermédiaires associés à chaque objectif du Programme sont présentés dans le
tableau 1 ci-dessous16.Tableau 1 : Objectifs et résultats attendus du Programme
Objectifs Résultats immédiats Résultats intermédiaires
Bâtir une société
intégrée et cohésive
sur le plan social
Les participants au Programme et la
clientèle visée acquièrent de
nouvelles connaissances, élaborent
des stratégies et prennent des
mesures en vue de mieux
sensibiliser la population :
à l’histoire du Canada et à ses
institutions
aux valeurs canadiennes
à la diversité culturelle
aux questions culturelles, raciales,
ethniques et religieuses qui influent
sur la pleine participation à la
société et à l’économie
Mémoire et fierté civiques accrues
Respect accru des valeurs
démocratiques fondamentales
Compréhension interculturelle
accrue
Égalité des chances accrue en vue
de la pleine participation à la société
et à l’économie
16 Ces résultats sont énoncés dans les accords de contribution du Programme, en date du 11 février 2015.
8
Objectifs Résultats immédiats Résultats intermédiaires
Rendre les institutions
plus réceptives aux
besoins d’une
population diversifiée
Les institutions visées adoptent des
pratiques et des politiques internes
et externes adaptées aux besoins de
la société diversifiée
Sensibilité accrue des institutions
publiques visées aux besoins d’une
population diversifiée
Compréhension interculturelle
accrue
Égalité des chances accrue en vue
de la pleine participation à la société
et à l’économie
Participer activement à
des discussions sur le
multiculturalisme et la
diversité à l’échelle
internationale
Sensibilisation accrue au Canada aux
approches internationales en
matière de diversité
Mise en œuvre accrue des pratiques
exemplaires internationales dans les
politiques, les initiatives et les
programmes canadiens
Mémoire et fierté civiques accrues
Respect accru des valeurs
démocratiques fondamentales
Compréhension interculturelle
accrue
Égalité des chances accrue en vue
de la pleine participation à la société
et à l’économie
Gestion et gouvernance du Programme À CIC/IRCC, la responsabilité du Programme du multiculturalisme était répartie entre trois directions
générales, à savoir la Direction générale de la citoyenneté et du multiculturalisme, la Direction générale de la
gestion du programme d’intégration et la Direction générale des communications.
À l’instar de la structure décentralisée qui existait à CIC/IRCC, le modèle de prestation actuel du Programme
du multiculturalisme à Patrimoine canadien fait intervenir plusieurs directions générales, à savoir la Direction
générale de la politique, de la planification et de la recherche stratégiques, la Direction générale de la
participation des citoyens et la Direction générale des communications, ainsi que les régions. Par conséquent,
la responsabilité du Programme du multiculturalisme est partagée entre la sous-ministre adjointe, Politique
stratégique, planification et affaires ministérielles, le directeur général, Direction générale de la participation
des citoyens, qui relève du sous-ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions, et le directeur général,
Communications, qui relève directement du sous-ministre.
Dans l’ensemble, les responsabilités en matière d’élaboration de politiques, de conseils, d’orientation, de
mesure du rendement et de production de rapports, ainsi que certaines activités associées à l’engagement
international, sont assumées par l’unité de la politique sur le multiculturalisme, qui travaille sous la Direction
9
générale de la politique, de la planification et de la recherche stratégiques. La responsabilité des activités de
sensibilisation du public et de promotion du Programme du multiculturalisme incombe également à l’unité de
la politique sur le multiculturalisme. Conformément à son modèle de prestation des services, la Direction
générale des communications conseille l’unité de la politique sur le multiculturalisme dans l’exécution de ses
activités de sensibilisation du public et de promotion.
Inter-Action offre aux organisations un financement leur permettant d’organiser des projets et des
événements qui appuient les trois objectifs du Programme du multiculturalisme. Le directeur général,
Direction générale de la participation des citoyens est responsable de l’administration des projets admissibles
de portée nationale d’Inter-Action. Les directeurs généraux régionaux sont responsables de l’administration
des événements admissibles d’Inter-Action, qui sont des initiatives communautaires.
Comme les responsabilités du Programme sont partagées à Patrimoine canadien, une gouvernance efficace du
Programme dans les activités de communication, de coordination et de prise de décision est importante.
Ressources du Programme Le tableau 2 présente le budget, les dépenses réelles et les équivalents temps plein (ETP) du Programme entre
2011-2012 et 2016-2017. Le Programme a engagé des dépenses réelles totales d’environ 70,7 millions de
dollars, dont plus de la moitié (53 %) était composée de S et C.
En raison du transfert du Programme de Patrimoine canadien à CIC/IRCC en 2008 et de son retour à
Patrimoine canadien (de CIC/IRCC) en 2015, les évaluateurs se sont fiés aux données financières et aux
données sur les ressources humaines figurant dans les rapports sur les plans et les priorités (RPP) et les
rapports ministériels sur le rendement (RMR) de CIC/IRCC entre 2011-2012 et 2015-2016, dans les RPP et les
RMR de Patrimoine canadien de 2015-2016 et dans les RMR de Patrimoine canadien de 2016-2017, ainsi que
dans les Comptes publics du Canada.
Les RPP et les RMR n’indiquent pas les salaires et les frais de fonctionnement et entretien (F et E) au niveau
des sous-programmes. L’information financière concernant les sous-programmes dans l’architecture
d’alignement des programmes (AAP) est accessible pour le crédit 5 (S et C), mais pas pour le crédit 1 (salaires
et F et E). Par conséquent, les évaluateurs ont déterminé les éléments autres que les S et C du tableau ci-
dessous en soustrayant le total partiel des S et C des dépenses totales.
L’information pour 2015-2016 est composée de données regroupées/combinées pour CIC/IRCC et Patrimoine
canadien. Cela signifie que les ressources financières et humaines pour 2015-2016 sont regroupées sous un
seul sous-titre, même si une partie de l’information provient du RPP 2015-2016 de CIC/IRCC et l’autre partie
des RMR de 2015-2016 et de 2016-2017 de Patrimoine canadien. Les dépenses réelles s’élevaient à
4,16 millions de dollars pour CIC/IRCC et à 3,68 millions de dollars pour Patrimoine canadien.
10
Tableau 2 : Dépenses prévues et dépenses réelles du Programme du multiculturalisme (de 2011-2012 à 2016-2017)
2011-2012
Dépenses prévues
2011-2012
Données réelles
2012-2013
Dépenses prévues
2012-2013
Données réelles
2013-2014
Dépenses prévues
2013-2014
Données réelles
2014-2015
Dépenses prévues
2014-2015
Données réelles
2015-2016
Dépenses prévues
2015-2016
Données réelles
2016-2017
Dépenses
prévues
2016-2017
Données réelles
Total des dépenses réelles de
2011-2012 à 2016-2017
Subventions 3 000 000 1 900 000 3 000 000 1 250 352 3 000 000 2 005 634 3 000 000 1 792 227 S. O. 653 971 S. O. 2 371 607 9 973 791
Contributions 7 800 000 6 600 000 7 800 000 6 673 122 5 600 000 4 576 187 5 521 316 2 251 966 S. O. 1 961 377 S. O. 5 394 522 27 457 174
Total partiel des subventions et contributions
10 800 000 8 500 000 10 800 000 7 923 474 8 600 000 6 581 821 8 521 316 4 044 193 S. O. 2 615 348 S. O. 7 766 129 37 430 965
Éléments autres que les subventions et contributions
15 900 000 12 551 465 14 200 000 7 196 760 5 656 922 3 211 794 4 686 716 2 727 411 S. O. 5 232 929 S. O. 2 300 424 33 220 783
Total des dépenses
26 700 000 21 051 465 25 000 000 15 120 234 14 256 922 9 793 615 13 208 032 6 771 604 13 049 066 7 848 277 S. O. 10 066 553 70 651 748
ETP 100 53 52 34 52 29 42 28 52 33* S. O. 22,1
Source : RMR et RPP (CIC/IRCC et Patrimoine canadien)
11
3. Approche et méthodologie L’évaluation du Programme du multiculturalisme a été entreprise conformément au Plan d’évaluation de
Patrimoine canadien de 2016-2017 à 2020-2021 et a été dirigée par la Direction des services d’évaluation
(DSE).
Le personnel du Bureau du dirigeant principal de la vérification a appuyé l’évaluation en effectuant un examen
des pratiques et des processus liés aux contributions du Programme du multiculturalisme. Le Groupe de
recherche sur les politiques (GRP) a réalisé une revue de la littérature pertinente, y compris une analyse de
données, et un sondage auprès des membres du RCM. Des experts-conseils externes ont apporté leur soutien
à l’analyse des médias, aux études de cas et au groupe d’experts.
La dernière évaluation a été effectuée en 2012 par CIC/IRCC et a donné lieu à cinq recommandations :
1. Puisque l’ajout du Programme du multiculturalisme au sein de CIC a élargi son mandat à l’intégration à
plus long terme et sa clientèle à l’ensemble des Canadiens, CIC devrait veiller à intégrer entièrement le
multiculturalisme dans ses politiques et programmes.
2. Compte tenu de la modicité relative des fonds dont dispose le Programme du multiculturalisme, les
objectifs et les résultats attendus doivent être harmonisés avec les ressources disponibles et axés
stratégiquement sur les priorités et besoins fondamentaux. Le Ministère doit déterminer la meilleure
façon d’y parvenir.
3. Des efforts supplémentaires doivent être fournis pour accroître la transparence et améliorer les délais
du processus d’approbation des projets et événements.
4. Il faut améliorer la gouvernance du Programme du multiculturalisme pour favoriser une meilleure
communication et la coordination des décisions entre les directions et unités responsables du
programme.
5. Compte tenu des lacunes constatées au niveau de la mesure du rendement, le Programme doit se
doter d’une stratégie de mesure du rendement fiable.
Portée et échéancier Comme l’exige la LGFP et conformément à la Politique sur les résultats (2016) du Conseil du Trésor, cette
évaluation a examiné la pertinence et le rendement (efficacité et efficience) du Programme du
multiculturalisme indépendamment de la politique du multiculturalisme et de la Loi sur le multiculturalisme
canadien. L’évaluation visait à appuyer la responsabilisation et à orienter la prise de décision. Elle portait sur la
période du 1er avril 2011 au 31 mars 2017.
La DSE a demandé l’avis des hauts fonctionnaires du Ministère concernant la portée de l’évaluation et la
détermination de leurs besoins d’information. À la suite de consultations avec les directeurs généraux du
Programme et leurs directeurs et gestionnaires, entre autres, trois domaines clés ont été approuvés à titre de
domaines prioritaires pour l’évaluation :
12
1. l’environnement actuel et le contexte dans lequel le Programme du multiculturalisme fonctionne, les
principaux enjeux qui sont apparus au cours des cinq dernières années, l’efficacité de la réponse du
Programme ainsi que les interventions et les leviers utilisés pour résoudre les problèmes;
2. l’harmonisation du Programme avec l’orientation et les priorités du gouvernement du Canada et de
Patrimoine canadien;
3. l’évaluation de l’efficacité et de l’efficience de la conception et de la prestation du Programme.
Même si l’évaluation couvre la période de 2011-2012 à 2016-2017, pour veiller à ce que les constatations de
l’évaluation appuient les décisions de la direction de Patrimoine canadien, l’évaluation portait plus
particulièrement sur la pertinence et le rendement des activités du Programme pendant la période suivant
son transfert à Patrimoine canadien.
L’appel de propositions d’Inter-Action a eu lieu en 2016-2017, au cours de la période visée par l’évaluation,
mais les décisions ont été prises durant l’exercice 2017-2018. Même si le processus décisionnel pour l’appel de
propositions de 2017 est inclus dans l’évaluation, l’analyse des résultats des projets qui s’est déroulé en 2017-
2018 dépassait la période couverte par de l’évaluation.
Calibrage Pour atténuer les difficultés associées à la présentation d’une évaluation complexe et à risque élevé dans les
délais requis, la couverture des activités du Programme a été calibrée comme suit :
l’évaluation englobait toutes les activités du Programme, mais la couverture du volet Événements
d’Inter-Action (subventions de faible valeur [inférieure à 25 000 $] et de faible risque) était limitée;
• l’examen des dossiers s’est limité à l’évaluation du dossier de 11 projets qui avaient été transférés
de CIC/IRCC et de 13 dossiers recommandés par CIC/IRCC, mais approuvés par Patrimoine canadien;
comme indiqué ci-dessus, l’évaluation portait particulièrement sur la prestation du Programme par
Patrimoine canadien, afin qu’elle soit utile pour l’orientation du Programme du multiculturalisme de
Patrimoine canadien à l’avenir.
Enjeux et questions de l’évaluation L’évaluation visait à traiter des trois grands domaines ciblés tout en répondant aux questions liées à la
pertinence et au rendement. Le tableau 3 présente les questions d’évaluation qui ont été abordées dans
l’évaluation. Ces questions ont été approuvées par la haute direction du Programme au cours de consultations
qui se sont déroulées en mai 2017 et par le Comité des résultats, de la planification intégrée et de l’évaluation
(CRPIE) en juin 2017.
Les détails concernant les indicateurs, les sources de données et les méthodes de collecte des données sont
présentés dans la matrice d’évaluation figurant à l’annexe A.
13
Tableau 3 : Questions d’évaluation par enjeu fondamental
Enjeu fondamental Questions d’évaluation
Pertinence
Le besoin continu du
programme
Quel est le contexte actuel du Programme et quels sont les
problèmes émergents? En quoi les points de vue des
Canadiens à l’égard du multiculturalisme ont-ils changé au fil
du temps? Quels sont les facteurs déterminants de ces
changements?
Comment le Programme s’est-il adapté au contexte en
constante évolution et comment y a-t-il répondu? Quels ont
été les leviers ou les instruments utilisés pour répondre au
contexte en constante évolution?
Quelles sont les implications du contexte pour les activités du
Programme du multiculturalisme de Patrimoine canadien à
l’avenir?
Harmonisation avec les
priorités et les rôles et
priorités du gouvernement
du Canada
Harmonisation avec le
mandat et les priorités de
CIC/IRCC et de Patrimoine
canadien
Dans quelle mesure les objectifs du Programme
s’harmonisent-ils avec les priorités, l’orientation et les rôles et
les priorités du gouvernement du Canada?
Dans quelle mesure le Programme s’harmonise-t-il avec le
mandat et les priorités de CIC/IRCC et de Patrimoine
canadien?
Efficacité
Atteinte des résultats
attendus
Quels sont les éléments qui démontrent l’efficacité des
leviers et des instruments de politique utilisés par
Programme pour atteindre ces objectifs associés à :
o La sensibilisation du public et promotion
o La coordination et appui aux institutions fédérales et
publiques.
o Le Rapport annuel sur l’application de la Loi sur le
multiculturalisme canadien
o Les S et C (Inter-Action)
o Le rôle international
14
Enjeu fondamental Questions d’évaluation
Existe-t-il d’autres leviers ou instruments qui sont plus
efficaces pour atteindre les objectifs du Programme?
Efficience
Démonstration de
l’efficience
Quelle est l’efficience d’Inter-Action? Les ressources sont-
elles adéquates pour la prestation du Programme? Pourrait-
on améliorer certains aspects?
Autres questions
Conception et prestation La conception et le mode de prestation du Programme
assurent-ils une efficacité et une efficience optimales?
Pourrait-on en améliorer certains aspects? Quelle était
l’incidence du transfert du Programme de CIC/IRCC à
Patrimoine canadien?
Mesure du rendement Dans quelle mesure a-t-on mis en place des mesures
efficaces du rendement?
Méthodes de collecte des données La méthodologie comprenait des méthodes de collecte de données qualitatives et quantitatives ainsi que des
sources d’information primaires et secondaires visant à répondre aux questions d’évaluation et à assurer la
représentation d’un éventail de parties prenantes au Programme du multiculturalisme, qui ont fourni leurs
commentaires. Les méthodes sont décrites dans les sections suivantes.
3.4.1. Examen des documents et des données administratives L’examen des documents et des données administratives a consisté à regrouper et à analyser les documents
pertinents pour le Programme du multiculturalisme. Voici les types de documents consultés :
les discours du Trône; les annonces du budget;
les documents ministériels (CIC/IRCC et Patrimoine canadien) et stratégiques;
la législation (p. ex., Loi sur le multiculturalisme canadien, Charte canadienne des droits et libertés);
les RPP et les RMR de Patrimoine canadien et de CIC/IRCC, y compris l’information financière;
les documents propres au Programme (p. ex., les accords de contribution d’Inter-Action, les lignes
directrices relatives au financement et les formulaires de demande et de rapport);
les dossiers de projets (demandes, ententes de contribution, rapports d’activités intermédiaires et
finaux);
15
les exposés;
les comptes rendus des réunions du RCM et du RFPTFRQM;
les Rapports annuels sur l’application de la Loi sur le multiculturalisme canadien;
le matériel de sensibilisation du public et de promotion et les statistiques Web;
les ententes de financement et les protocoles d’ententes;
l’information tirée du Système de gestion de l’information sur les subventions et les contributions
(SGISC) de CIC/IRCC et de Patrimoine canadien et les données administratives sur les S et C conservées
par le Programme.
3.4.2. Examen des dossiers Un examen de 24 dossiers a été effectué en collaboration avec le Bureau du dirigeant principal de la
vérification. L’examen des dossiers s’est limité à l’évaluation de 11 dossiers de projets qui avaient été
transférés de CIC/IRCC et de 13 dossiers provenant de l’appel de propositions 2015 de CIC/IRCC qui avaient
été recommandés par CIC/IRCC, puis approuvés par Patrimoine canadien à la suite du transfert du
Programme. Les subventions à l’appui des événements n’ont pas été examinées, car elles étaient de moindre
importance et présentaient un faible risque.
Le Bureau du dirigeant principal de la vérification a examiné la conformité des paiements avec les ententes de
contribution approuvées ainsi que les accords de contribution du Programme, la conformité avec les
instruments de politique du Conseil du Trésor qui exigent l’inclusion d’exigences de contrôle et
d’établissement de rapports dans les ententes de contribution, et l’exhaustivité des dossiers transférés par
CIC/IRCC à l’appui de l’administration des paiements par Patrimoine canadien.
Les renseignements qualitatifs sur le rendement des projets financés par Inter-Action étaient disponibles, mais
n’ont pas été analysés et regroupés. Par conséquent, la DSE a étudié les ententes de contribution et les
rapports d’activités finaux pour évaluer si les projets financés avaient contribué à l’atteinte des objectifs et des
résultats du Programme et pour déterminer l’incidence du transfert du Programme de CIC/IRCC à Patrimoine
canadien sur les bénéficiaires de fonds.
3.4.3. Analyse de données Le GRP a mené une analyse des données disponibles provenant de Statistique Canada et de sondages
d’opinion afin de présenter une synthèse des points de vue des Canadiens concernant l’immigration, le
multiculturalisme, le racisme et autres sujets connexes. Cette analyse était fondée sur une étude des sondages
d’opinion menés au fil du temps ainsi que sur les données publiées par des sources fiables, notamment
Statistique Canada et les entreprises spécialisées dans les sondages d’opinion.
3.4.4. Revue de la littérature La revue de la littérature a examiné les questions d’évaluation liées à la pertinence, en particulier les
problèmes émergents, les vues sur le multiculturalisme et l’immigration et les éléments probants indiquant le
besoin continu du Programme. La revue de la littérature a également présenté quelques données probantes
16
concernant l’efficacité des leviers et des instruments utilisés par le Programme pour atteindre les objectifs
associés à ce dernier.
La revue a consisté à recueillir et à analyser divers renseignements, tels que des études, des rapports de
recherche, des articles de revues scientifiques, des sites Web et d’autres sources d’information récente
(nationales et internationales), afin de répondre aux questions d’évaluation liées à la pertinence et au
rendement du Programme du multiculturalisme.
3.4.5. Entrevues avec les parties prenantes Les 32 entrevues semi-structurées menées auprès des principales parties prenantes ont permis de recueillir
leurs opinions et leurs points de vue au sujet de la pertinence et du rendement, ainsi que sur les aspects de la
conception, de la prestation et de l’efficience du Programme du multiculturalisme. Les entrevues ont
également servi à relever des domaines supplémentaires à examiner, de manière plus approfondie, au moyen
d’autres sources de données. Les intervenants clés comprenaient 22 membres du personnel national et
régional de la direction et du Programme de Patrimoine canadien ainsi que 10 parties prenantes externes, à
savoir des membres du RCM (n = 2), des représentants provinciaux du multiculturalisme qui participent au
RFPTFRQM (n = 4) et des bénéficiaires de fonds (n = 4).
3.4.6. Sondage auprès des membres du Réseau des champions du
multiculturalisme Un sondage a été réalisé auprès des membres du RCM afin de recueillir leurs commentaires sur l’efficacité et
les niveaux de satisfaction à l’égard du mandat et du rôle du Réseau et de solliciter leurs suggestions
concernant la manière dont le Programme du multiculturalisme pourrait mieux aider les champions du
multiculturalisme à appliquer la Loi sur le multiculturalisme canadien dans leurs ministères et organismes. Le
sondage en ligne a été diffusé à 147 anciens membres et membres actuels du RCM. Trente-trois champions du
multiculturalisme ont participé au sondage, soit un taux de réponse de 22,5 %. Même si le taux de réponse
était faible, les constatations ont été validées par d’autres sources de données, notamment les comptes
rendus des réunions du RCM et les entrevues auprès des intervenants clés.
3.4.7. Études de cas Cinq études de cas ont été menées auprès des organisations (une organisation de petite taille, deux
organisations de taille moyenne et deux organisations de grande taille) dont les projets avaient reçu un
soutien financier au cours de la période visée par l’évaluation, soit par l’intermédiaire d’Inter-Action, soit par
celui du volet des initiatives stratégiques. Les études de cas ont fourni des renseignements sur les points de
vue des bénéficiaires de fonds concernant la pertinence du Programme du multiculturalisme et ont permis de
jeter un regard en profondeur sur la contribution des projets à l’atteinte des objectifs et des résultats du
Programme ainsi que sur les défis et les succès du projet. La méthodologie adoptée pour chacune des études
de cas comprenait un examen des documents relatifs au projet et des données administratives du Programme
conservés par CIC/IRCC et Patrimoine canadien ainsi que des entrevues téléphoniques semi-structurées avec
17
les promoteurs du projet, les partenaires du projet et les agents de programme de Patrimoine canadien qui
connaissaient le projet.
3.4.8. Analyse des médias Une recherche a été menée dans un organe de presse écrite national et quatre organes de presse écrite
régionaux à l’appui de l’évaluation de la pertinence. L’analyse des médias cherchait à mettre en relief les
problèmes émergents et les vues des Canadiens sur le multiculturalisme et les sujets connexes, ainsi qu’à
établir les différences entre les régions et les provinces. La couverture médiatique du multiculturalisme au
Canada et des sujets connexes a été identifiée grâce à une recherche par mot clé17 dans MédiaScope, un
produit de la Direction générale des communications de Patrimoine canadien qui fournit des coupures de
presse quotidiennes sur la couverture des sujets pertinents pour Patrimoine canadien, ses ministres et ses
organismes dans la presse écrite, sur le Web, à la télévision et dans les médias sociaux18. La recherche a
englobé les quotidiens The Globe and Mail, The Halifax Chronicle Herald, La Presse, Winnipeg Free Press et The
Vancouver Sun. L’analyse portait sur les deux dernières années de la période d’évaluation, soit de 2015-2016 à
2016-2017.
La recherche a produit au total 143 articles en langue anglaise, dont 102 ont été jugés pertinents. Une
technique d’échantillonnage aléatoire systématique a été appliquée pour chaque quotidien, dont un article
sur quatre a été sélectionné, ce qui a donné lieu à la sélection de 36 articles en langue anglaise en vue de
l’analyse. La recherche dans La Presse a produit 36 articles, dont 17 ont été jugés pertinents. Les évaluateurs
ont retenu 14 articles en vue de l’analyse. Au total, 50 articles ont été examinés. L’analyse quantitative était
axée sur la fréquence des facteurs suivants : le type d’article (article d’actualité, commentaire ou article
d’opinion, article de fond ou tribune libre), le sentiment positif, négatif ou neutre, le point central de l’article,
les appels à l’action adressés au gouvernement, et les principaux thèmes et problèmes émergents. Les
évaluateurs ont effectué une analyse qualitative qui a mené à l’établissement des principaux thèmes.
3.4.9. Groupe d’experts Un groupe d’experts a été mis sur pied et était composé de représentants provenant de l’extérieur des cercles
des partenaires du Programme du multiculturalisme et des bénéficiaires. Les experts comprenaient quatre
représentants du milieu universitaire et un praticien. Le groupe d’experts s’est réuni à la fin de la phase de
collecte de données de l’évaluation. Les participants au groupe d’experts ont fait office de groupe de
17 La stratégie de recherche a fait appel à des recherches booléennes englobant les termes anglais suivants : multiculturalism, racism, visible minority, race relations, hate crime, immigration, new Canadians, religious discrimination, faith discrimination, anti-Semitism, Islamophobia, cultural diversity, diversity, inclusion, tolerance, government, human rights, redress, reparation, reconciliation, employment equity, foreign accreditation, and social cohesion. On a suivi une stratégie similaire pour les médias francophones et utilisé des recherches booléennes englobant les mêmes termes de recherche : multiculturalisme, interculturalisme, racisme, discrimination, minorité et minorité visible, immigrant, immigration, nouveau canadien, discrimination religieuse, de foi, anti-sémitisme, islamophobie, diversité et diversité culturelle, inclusion, tolérance, droit de la personne, réconciliation, mesure réparatoire, mesure de réparation, Canada, gouvernement. 18 Ministère du Patrimoine canadien, À propos de MédiaScope, 2 juillet 2013.
18
rétroaction sur les constatations préliminaires de l’évaluation. Le groupe d’experts s’est réuni au moyen de
WebEx et les évaluateurs ont préparé un sommaire de la discussion.
Échelle de présentation des résultats Le tableau 4 présente l’échelle utilisée pour présenter les résultats.
Tableau 4 : Échelle de présentation des résultats
La totalité Les constatations rendent compte de l’opinion de 100 % des personnes
interrogées.
La majorité ou la
plupart
Les constatations rendent compte de l’opinion d’au moins 75 %, mais de
moins de 100 % des personnes interrogées.
Un grand nombre Les constatations rendent compte de l’opinion d’au moins 50 %, mais de
moins de 75 % des personnes interrogées.
Certains Les constatations rendent compte de l’opinion d’au moins 25 %, mais de
moins de 50 % des personnes interrogées.
Quelques-uns Les constatations rendent compte de l’opinion d’au moins 2 personnes
interrogées, mais de moins de 25 % d’entre elles.
Contraintes, limites et stratégies d’atténuation Voici quelques-unes des contraintes associées à l’évaluation :
les renseignements et les données historiques concernant la période de 2011-2012 à novembre 2015,
pendant laquelle le Programme était à CIC/IRCC, sont limités. La stratégie d’atténuation consistait à
s’entretenir avec le personnel du Programme du multiculturalisme qui avait migré avec le Programme
de CIC/IRCC à Patrimoine canadien et à utiliser plusieurs sources de données pour recueillir des
renseignements sur tous les aspects du Programme;
il était impossible de confirmer l’exhaustivité et la fiabilité des données figurant dans la base de
données sur les S et C de CIC/IRCC. Les résultats obtenus à la suite de l’analyse des données figurant
dans la base de données de CIC/IRCC ont été comparés aux données communiquées au public (RPP,
RMR, Comptes publics, etc.);
il existait deux bases de données distinctes sur les renseignements concernant les S et C. Les
renseignements figurant dans la base de données de CIC/IRCC n’ont pas été transférés dans leur
intégralité, ce qui a limité la profondeur de l’analyse;
la recommandation de l’évaluation de 2012 concernant la mesure du rendement n’avait pas été
entièrement suivie. Par conséquent, les évaluateurs ont rencontré bon nombre des mêmes difficultés,
principalement les données sur les extrants et les données limitées sur les résultats permettant
19
d’évaluer le rendement du Programme. Les indicateurs ont changé au fil des années visées par
l’évaluation, ce qui a rendu l’analyse des tendances difficile;
les défis associés à la mesure de l’impact du Programme sur les Canadiens et Canadiennes et à
l’attribution des changements au Programme. Le financement des S et C, et donc sa portée, est limité;
les observations recueillies au cours des entrevues, le faible taux de réponse au sondage auprès des
champions du multiculturalisme et le nombre limité d’études et d’entrevues avec les bénéficiaires de
fonds limitent la possibilité de généraliser les résultats. Ces derniers ont été atténués, dans une
certaine mesure, grâce à l’utilisation de multiples sources de données.
20
4. Constatations
Pertinence Cette partie présente les constatations de l’évaluation concernant les questions suivantes liées à la
pertinence :
le besoin continu du programme;
l’harmonisation avec les priorités du gouvernement du Canada;
l’harmonisation avec le mandat et les priorités de Patrimoine canadien.
4.1.1. Pertinence : Besoin continu du Programme
Questions d’évaluation :
Quel est le contexte actuel du Programme et quels sont les problèmes émergents? En quoi les points
de vue des Canadiens à l’égard du multiculturalisme ont-ils changé au fil du temps? Quels sont les
facteurs déterminants de ces changements?
Comment le Programme s’est-il adapté au contexte en constante évolution et comment y a-t-il
répondu? Quels ont été les leviers ou les instruments utilisés pour répondre au contexte?
Quelles sont les implications du contexte pour les activités du programme du multiculturalisme de
Patrimoine canadien à l’avenir?
Principales constatations :
Le Programme du multiculturalisme demeure pertinent. Il s’agit de l’un moyens grâce auxquels le
gouvernement du Canada met en œuvre la Loi sur le multiculturalisme canadien et la politique du
multiculturalisme.
Bien que les Canadiens voient généralement de façon positive l’immigration, les minorités visibles et
le multiculturalisme, il demeure nécessaire de relever les défis liés à la diversification de plus en plus
grande de la population canadienne, y compris les controverses associées au nombre accru
d’immigrants, l’incidence persistante de l’intolérance envers les groupes religieux, du racisme, de la
discrimination et des crimes haineux, la montée du populisme et les facteurs sous-jacents contribuant
aux désavantages socioéconomiques de certains groupes.
Le nombre accru d’organisations qui ont demandé un financement à Patrimoine canadien pour les
activités du Programme en lien avec les projets dans l’appel de propositions 2017 confirme le besoin
continu du Programme du multiculturalisme, d’autant plus que des preuves empiriques indiquent que
le financement disponible à l’échelle provinciale et municipale est limité.
Dans le contexte de ressources limitées, les activités du Programme ont abordé quelques-uns des
enjeux. Toutefois, au cours de la période évaluée, le Programme n’a pas accordé la priorité aux
21
questions liées au racisme et à la discrimination, n’a pas facilité les changements institutionnels visant
à régler les problèmes systémiques ou n’a pas financé des projets en vue de répondre aux besoins
régionaux ou locaux particuliers.
Les faits observés à la faveur de l’évaluation indiquent que la capacité du Programme à combler ces
lacunes est limitée par plusieurs facteurs, notamment :
la capacité d’atteindre les grands objectifs stratégiques généraux de la Loi;
l’absence d’éléments probants permettant d’orienter l’élaboration des politiques et des
programmes;
le manque de données relatives au rendement indiquant si les activités du Programme sont
efficaces ou s’il faut y apporter des ajustements;
le modèle de financement et de prestation du Programme.
Les évaluateurs ont examiné à quel point le Programme du multiculturalisme restait nécessaire en étudiant les
attitudes des Canadiens envers la diversité et le multiculturalisme, les défis associés à la diversité croissante
de la population canadienne, et la mesure dans laquelle le Programme du multiculturalisme avait relevé ces
défis.
Le Programme du multiculturalisme est un moyen qu’utilise le gouvernement du Canada pour appliquer la Loi
sur le multiculturalisme canadien. La Loi considère que la diversité de la population canadienne sur les plans
de la race, de la nationalité d’origine, de l’origine ethnique, de la couleur et de la religion constitue une
caractéristique fondamentale de la société canadienne et que le gouvernement du Canada est voué à une
politique du multiculturalisme destinée à préserver et valoriser le patrimoine multiculturel des Canadiens tout
en s’employant à réaliser l’égalité de tous les Canadiens dans les secteurs économique, social, culturel et
politique de la vie canadienne19. L’application de la Loi sur le multiculturalisme canadien est appuyée par toute
une gamme d’autres lois et programmes qui, ensemble, visent à relever les défis associés à la diversité et à
assurer une participation pleine et entière de tous les Canadiens à la société au sens large.
Le besoin continu pour les activités du Programme de multiculturalisme est appuyé par des données qui
indiquent que la société canadienne se diversifie de plus en plus et que les enjeux deviennent plus complexes
(p. ex., radicalisation, intolérance religieuse à l’égard des musulmans, antisémitisme et montée du populisme).
En outre, certains groupes continuent d’être victimes de crimes haineux, et la question de longue date
concernant le traitement inéquitable de certains groupes de minorités visibles reste d’actualité. La nécessité
de relever les défis qui accompagnent la diversité et les obstacles rencontrés par certains groupes devient de
plus en plus importante au fur et à mesure de la diversification de la population canadienne.
19 Ministère de la Justice du Canada, Loi sur le multiculturalisme canadien, ch. 31, 1988. Sur Internet : http://laws-lois.justice.gc.ca/PDF/C-18.7.pdf.
22
Diversité au Canada
La diversité au Canada, manifestée par plus de 250 origines ethniques, une importante population de
minorités visibles et une diversité religieuse croissante, continue à croître et à se complexifier. Le Canada a
toujours été un pays fondé sur l’immigration, et la diversité ethnoculturelle, linguistique et religieuse s’inscrit
dans son histoire. Toutefois, comme le montrent les données du recensement de 2016, le Canada devient plus
diversifié :20
plus d’un cinquième (21,9 %) des membres de la population canadienne étaient nés à l’étranger en
2016, en hausse par rapport à 19,8 % selon le recensement de 2006 et à 20,6 % selon l’Enquête
nationale auprès des ménages (ENM) de 2011. Selon les projections de Statistique Canada, cette
proportion pourrait atteindre entre 24,5 % et 30,0 % d’ici 2036;
outre la proportion élevée de Canadiens nés à l’étranger, les pays de provenance ont également
changé au cours des années récentes. En 2016, le Canada était la terre d’accueil de 250 origines
ethniques. En 1966, 75 % des immigrants canadiens provenaient de pays européens; cette proportion
avait chuté à 16 % en 2010 et à 11,6 % en 2016. En 2016, les pays asiatiques représentaient 7 des
10 principaux pays d’origine des immigrants récents. Parmi ces derniers, 13,4 % étaient nés en
Afrique;
même si Toronto, Vancouver et Montréal restent les principaux lieux de résidence de plus de la moitié
de tous les immigrants et des immigrants récents au Canada, le nombre d’immigrants qui s’installent
dans les Prairies et les provinces de l’Atlantique augmente;
en 2016, 22,3 % des résidents se sont déclarés membres d’une minorité visible, proportion qui a
quintuplé par rapport à celle enregistrée en 1981. Statistique Canada projette que la population se
déclarant appartenir à une minorité visible pourrait atteindre 34,4 % d’ici 2036. La population des
minorités visibles est composée de plusieurs groupes, qui sont eux-mêmes diversifiés à bien des
égards. Les Asiatiques du Sud, les Chinois et les Noirs, dont la population respective dépasse un million
d’habitants, représentaient les trois groupes de minorités visibles les plus importants.
La composition religieuse du pays change également, les plus fortes hausses ayant été observées au chapitre
de l’islam, du sikhisme et du bouddhisme. En 2011, 7,2 % de la population canadienne a indiqué appartenir à
l’une de ces religions. Cette proportion était de 4,9 % une décennie auparavant, comme l’indique le
recensement de 2001. En 2011, les personnes qui se sont déclarées musulmanes composaient 3,2 % de la
population, celles qui se sont déclarées hindoues 1,5 %, sikhes 1,4 %, bouddhistes 1,1 % et juives 1,0 %21.
20 Statistique Canada, Données sur les crimes haineux déclarés par la police, 2016, Ottawa, Statistique Canada, 2017. Sur Internet : https://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/171128/dq171128d-fra.pdf. 21 Statistique Canada, Immigration et diversité ethnoculturelle au Canada, Enquête nationale auprès des ménages, 2011 Ottawa, Statistique Canada, 2013, p. 21.
23
Tolérance et attitudes
Le Canada est arrivé en tête du classement des pays de l’Organisation de coopération et de développement
économiques (OCDE) et a été reconnu comme le pays le plus tolérant sur le plan de l’acceptation des groupes
minoritaires et des migrants par les collectivités, à 84 % par rapport à la moyenne de l’OCDE de 61 %22.
Attitudes envers l’immigration et les immigrants
Les vues sur l’immigration peuvent souvent donner un aperçu de la manière dont les Canadiens réagiront à la
diversité culturelle et aux minorités visibles. En général, les attitudes des Canadiens à l’égard de l’immigration
et des immigrants sont positives. En 2016, le sondage d’opinion Focus Canada a révélé les attitudes suivantes
envers l’immigration23 :
lorsqu’on demande aux Canadiens s’ils sont d’avis que l’immigration au Canada est généralement
excessive, la majorité (58 %) n’est pas d’accord, une tendance qui est constante depuis la dernière
décennie;
huit Canadiens sur dix (80 %) estiment que l’immigration a dans l’ensemble une incidence positive sur
l’économie du Canada, une constatation qui concorde avec celle qui remonte à plus de 15 ans. En
outre, cet avis est partagé par au moins trois quarts (75 %) des personnes interrogées dans tous les
groupes démographiques de l’ensemble du pays. La proportion des Canadiens qui ne sont pas
d’accord pour dire que l’incidence économique de l’immigration est positive se maintient à 16 %;
le nombre de Canadiens qui ont exprimé l’opinion selon laquelle un nombre excessif d’immigrants
n’adoptent pas les valeurs canadiennes est en déclin. Un peu plus de la moitié (54 %) des Canadiens
disent que trop d’immigrants n’adoptent pas les valeurs canadiennes, un recul de 11 points par
rapport à 2015 et une tendance à la baisse qui se poursuit depuis 2012. De plus, l’accord avec ce point
de vue est à son point le plus bas depuis 1972, époque à laquelle il affichait 72 %. L’accord avec ce
point de vue est le plus élevé au Québec (57 %) et dans les Prairies (57 %).
Les Canadiens sont satisfaits du degré d’intégration des immigrants. Deux tiers des Canadiens (67 %) se disent
« satisfaits » de l’intégration des nouveaux immigrants dans leurs communautés24.
22 Organisation de coopération et de développement économiques, Panorama de la société 2011 : les indicateurs sociaux de l’OCDE, OCDE, 2011, p. 103. Sur Internet : http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/8111042ec030.pdf?expires=1521659188&id=id&accname=guest&checksum=4904A185419A6EFEE21AEC0A96EF41EB. 23 Environics Institute, Focus Canada – Fall 2016 Canadian public opinion about immigration and citizenship, Toronto, Environics Institute, 2016, p. 2-4. Sur Internet : https://www.environicsinstitute.org/projects/project-details/focus-canada-2016-survey-on-immigration-and-citizenship. 24 Angus Reid Institute, What makes us Canadian? A study of values, beliefs, priorities and identity, Vancouver, Angus Reid Institute, 2016. Sur Internet: http://angusreid.org/canada-values/.
24
Cependant, le sondage de Léger Marketing effectué pour le compte de l’Association d’études canadiennes
(2017) a révélé que la proportion d’immigrants ayant une opinion favorable a baissé, passant de 75 % en 2013
à 72 % en 2017. 25
Attitudes à l’égard des musulmans et des juifs
Le sondage de Léger Marketing (2017) a examiné les attitudes des Canadiens à l’égard de certains groupes
précis. Le sondage a observé que les Canadiens expriment en 2017 des attitudes plus positives envers certains
groupes qu’en 201326. Les attitudes envers les musulmans étaient plus positives en 2017 (55 %, en hausse par
rapport à 50 % en 2013), tout comme les opinions à l’égard des juifs (74 %, en hausse par rapport à 70 % en
2013).
Attitudes envers le multiculturalisme
Le multiculturalisme est considéré comme l’une des principales composantes de l’identité nationale. Le
sondage d’opinion effectué par Léger Marketing a permis d’établir que, dans l’ensemble, les Canadiens ont
une attitude positive envers le multiculturalisme (75 % en tout). Le soutien était fort dans tous les groupes
d’âge, il était cependant plus fort chez les jeunes âgés de moins de 24 ans (81 %) et plus faible chez les
personnes âgées de 65 ans et plus (71 %). Les Canadiens francophones étaient moins ouverts au
multiculturalisme (65 %) que les Canadiens anglophones (76 %)27.
Lorsqu’on leur demande ce qui les rend fiers d’être Canadiens, 35 % des Canadiens ont sélectionné le
multiculturalisme, plaçant ce dernier au neuvième rang sur 78 facteurs. L’ouverture d’esprit envers les gens
différents est arrivée au troisième rang, 49 % des personnes interrogées l’ayant sélectionnée28.
L’analyse des médias corrobore la constatation selon laquelle les Canadiens ont une opinion positive du
multiculturalisme. La majorité des articles examinés (92 %) étaient positifs ou neutres envers le
multiculturalisme, le représentant comme un aspect qui contribue à la cohésion sociale. Les articles sur les
relations entre les Canadiens racialisés tendent à mettre l’accent sur les tensions entre les groupes, mais
prennent également fait et cause pour les perspectives et les pratiques de la lutte contre le racisme et la
discrimination.
La majorité des articles (70 %) proposaient certains aspects du multiculturalisme canadien en solution aux
problèmes actuels. Ils voyaient notamment l’intégration des immigrants comme un moyen de stimuler
l’économie, de renforcer le tissu social (grâce aux contributions des immigrants prospères) et de répondre au
problème du vieillissement de la population; l’avancement du multiculturalisme, de l’interculturalisme, de la
tolérance et du respect d’autrui lié à l’identité et à la fierté canadiennes comme un moyen de renforcer la
25 Association d’études canadiennes, Selected Views on Diversity in Canada, Montréal, Association d’études canadiennes, 2017. Sur Internet : https://www.scribd.com/presentation/348921795/Diversity. 26 Ibid. 27 Ibid. 28 B. Anderson et D. Coletto, The True North, Friendly & Free: What makes us proud to be Canadian, Ottawa Abacus Data, 2016. Sur Internet : http://abacusdata.ca/the-true-north-friendly-free-what-makes-us-proud-to-be-canadian/.
25
société canadienne; et la défense du rôle des expressions culturelles diverses comme un moyen d’augmenter
la compréhension interculturelle et interconfessionnelle.
Sentiment de fierté et d’appartenance au Canada
Immigrants
Dans l’ensemble, les données probantes laissent entendre que les immigrants s’identifient avec les valeurs
canadiennes. Comme l’a fait remarquer un observateur, il n’y a aucune raison de craindre que l’attraction
gravitationnelle de la démocratie libérale s’affaiblisse au Canada. Les récentes vagues d’immigration ne se
distinguent pas des vagues antérieures en ce qui concerne les tendances à la convergence vers un consensus
démocratique libéral partagé29.
L’Enquête sociale générale (ESG) sur l’identité canadienne 2013 de Statistique Canada a permis d’établir les
faits suivants : 30
soixante-dix-neuf pour cent (79 %) des Canadiens de première génération (immigrants au Canada) ont
déclaré être fiers ou très fiers d’être Canadiens. Les Canadiens de deuxième génération ont exprimé
un haut niveau de fierté du Canada (86 %) par rapport à 87 % de tous les Canadiens âgés de 15 ans et
plus;
soixante-six pour cent (66 %) des immigrants de deuxième génération (enfants d’immigrants) étaient
très fiers d’être Canadiens. Cette proportion était considérablement plus élevée que la fierté parmi les
autres Canadiens non immigrants (de troisième génération ou plus) [59 %], et légèrement plus élevée
que la proportion des immigrants de première génération (63 %).
Une étude de cas menée en 2017 sur les jeunes musulmans à Montréal par Hicham Tiflati, associé de
recherche à l’Université McGill, a étudié leur sentiment d’appartenance au Québec et au Canada et a
découvert que les jeunes étaient très fiers de leur identité musulmane et ne la considérait pas comme
incompatible avec leur identité de Canadiens, malgré certaines difficultés à concilier certaines pratiques
religieuses avec les normes sociales31.
Minorités visibles
L’ESG sur l’identité canadienne a permis de constater que ceux qui s’identifiaient comme membres d’une
minorité visible déclaraient le sentiment d’appartenance au Canada le plus élevé (94 %), par rapport à 93 %
des Canadiens en général. 32
29 Fondation canadienne des relations raciales, Rapport sur les valeurs canadiennes, Toronto, Fondation canadienne des relations raciales, 2014, p. 7. Sur Internet : https://www.crrf-fcrr.ca/images/Our_Canada/CRRF-FCRR-Report-Values_Rapport-valeurs_canadiennes.pdf. 30 Statistique Canada, Enquête sociale générale. Identité canadienne, Ottawa, Statistique Canada, 2013. Sur Internet : http://www.statcan.gc.ca/pub/89-652-x/89-652-x2015005-fra.pdf. 31 H. Tiflati, « Muslim Youth between Quebecness and Canadianness: Religiosity, Identity, Citizenship, and Belonging », Études ethniques au Canada = Canadian Ethnic Studies, vol. 49, no 1 (2017), p. 1-17. 32 Statistique Canada, Enquête sociale générale. Identité canadienne, Ottawa, Statistique Canada, 2013. Sur Internet : http://www.statcan.gc.ca/pub/89-652-x/89-652-x2015005-fra.pdf.
26
Les données probantes tirées de l’ESG ont également établi que les membres des minorités sont fiers d’être
Canadiens. La fierté parmi les minorités visibles reflétait les tendances observées chez les immigrants. Même
si les membres des minorités visibles étaient aussi susceptibles que les autres Canadiens d’être très fiers
d’être Canadiens (62 % et 61 %), les sentiments de fierté généraux d’être Canadiens étaient plus élevés (91 %
comparativement à 86 %)33.
Défis associés à la diversité et au multiculturalisme
Même si les Canadiens nourrissent généralement des opinions positives à l’égard de l’immigration, des
minorités visibles et du multiculturalisme, il existe au Canada des défis associés à la diversité et au
multiculturalisme. Tous les Canadiens n’ont pas une vue positive de l’immigration et des minorités visibles. Les
différences économiques persistent, et la discrimination et les crimes haineux restent un problème.
Le multiculturalisme a été considérablement contesté, en particulier en Europe34,35. Les événements tels que
les attentats du 11 septembre 2001 et les attentats de Londres en 2005 ont débouché, dans de nombreux
pays, sur un éventail de réponses par le gouvernement et les communautés qui visaient à lutter contre les
schismes sociaux, en particulier ceux qui ont trait à la religion. Ces réponses comprennent une réévaluation de
la vision préalable de l’intégration et de l’établissement et la reconnaissance du fait qu’il est nécessaire de
détecter les signes précurseurs des troubles et des tensions et d’intervenir. Certaines initiatives étaient axées
sur la sécurité, alors que d’autres visaient à renforcer la cohésion à l’échelle communautaire36.
De nombreux intervenants clés ont fait remarquer que le Canada devait être attentif à ces développements à
l’étranger et rester vigilant, car nous ne sommes pas à l’abri des forces de l’extrême droite. Ces vues sont
corroborées dans la littérature, qui atteste de l’existence de forces de l’extrême droite au Canada et fait
ressortir la tendance de ces forces à être axées sur la préservation de l’identité canadienne nationale en
mettant l’accent sur la race, mais également, depuis peu, sur la religion, la langue et les valeurs. « La cuvée
actuelle des activistes d’extrême droite se sert du nationalisme culturel pour mettre en sourdine et minimiser
l’incidence de la question raciale [traduction]37. » En outre, une étude nationale sur l’extrémisme de droite au
Canada en 2015 a relevé plus de 100 groupes d’extrême droite actifs38.
Malgré les vues généralement positives à l’égard de l’immigration et du multiculturalisme au Canada, le
multiculturalisme a ses détracteurs. Certains d’entre eux soutiennent que le multiculturalisme a « miné
l’identité et les valeurs canadiennes, créé des conflits de devoirs, favorisé la séparation ethnique et empêché
33 Statistique Canada, Enquête sociale générale. Identité canadienne, Ottawa, Statistique Canada, 2013. Sur Internet : http://www.statcan.gc.ca/pub/89-652-x/89-652-x2015005-fra.pdf. 34 I. Hyman, A. Meinhard et J. Shields, The role of multiculturalism policy in addressing social inclusion processes in Canada, Edmonton, Canadian Multicultural Education Foundation, 2011. 35 A. Silj, éd., European multiculturalism revisited, Londres, Zed, 2010. 36 Gouvernement de la Nouvelle-Zélande, Initiatives to Improve Social Cohesion. Ministry of Social Development, s.d., p. 7. 37 C. Gonick et A. Levy, « Barbara Perry on the Far Right in Canada », Canadian Politics, vol. 51, no 4 (automne-hiver 2017). Sur Internet : https://canadiandimension.com/articles/view/barbara-perry-on-the-far-right-in-canada. 38 B. Perry et R. Scivens, Right Wing Extremism in Canada: An Environmental Scan, Ottawa, Sécurité publique Canada, 2016. Sur Internet : https://joeclark.org/rwa/perry-scrivens/PerryRWE-tagged.pdf.
27
l’intégration des nouveaux arrivants39 ». De plus, certains détracteurs laissent entendre que « le
multiculturalisme canadien encourage les immigrants à s’intéresser aux problèmes de leur mère patrie, à
adopter une double loyauté politique et à importer les conflits du “vieux monde”, compromettant ainsi
l’identité canadienne et le sentiment d’allégeance au Canada40 ».
Le Canada fait également face à des défis associés à l’accroissement de la diversité, notamment l’intolérance,
les préjugés et la discrimination, qui constituent des obstacles à l’égalité de tous les Canadiens dans les
secteurs économique, social, culturel et politique de la vie canadienne et menacent la cohésion sociale41.
Presque tous les intervenants clés des provinces et de Patrimoine canadien ont fait état de signes de tension
dans leur propre administration, soit entre les communautés ethnoculturelles, comme entre les nouveaux
arrivants et les réfugiés, soit entre les groupes minoritaires et les peuples autochtones, soit entre les minorités
visibles et les non-minorités. Les intervenants clés ont également attesté de l’existence de l’intolérance
religieuse dans leur administration. Les populations visées par la discrimination et l’intolérance étaient
différentes entre les provinces ou les régions.
Tous les Canadiens ne voient pas forcément les niveaux d’immigration sous un jour favorable, et ils ne sont
pas non plus tous persuadés que les immigrants devraient conserver leurs propres coutumes et langues. Les
données d’un sondage d’opinion effectué par Angus Reid42 en 2016 ont établi ce qui suit :
un nombre considérable de personnes interrogées (37 %) pensent que les niveaux d’immigration sont
trop élevés. Il convient de noter qu’une enquête menée par Léger Marketing est arrivée à un résultat
similaire (38 %);
plus des deux tiers des Canadiens disent que les minorités devraient déployer davantage d’efforts
pour s’intégrer à la société en général (68 %) au lieu de conserver leurs propres coutumes et langues.
Même si cette réponse a baissé de 11 points par rapport à 2015 et suit une tendance à la baisse depuis 2012,
plus de la moitié (54 %) des Canadiens estiment que trop d’immigrants qui arrivent au Canada n’adoptent pas
les valeurs canadiennes43.
39 H.H. Leung, « Canadian Multiculturalism in the 21st Century: Emerging Challenges and Debates », Études ethniques au Canada, vol. 43-44, no 3-1 (2011-2012), p. 25. 40 B. Nagra et I. Peng, « Has Multiculturalism Really Failed? A Canadian Muslim Perspective », Religions, vol. 4 (2013), p. 608. 41 Le sous-comité de recherche sur les politiques en matière de cohésion sociale du gouvernement fédéral canadien a défini la cohésion sociale comme étant « un processus permanent qui consiste à établir des valeurs communes et des objectifs communs et à offrir l’égalité des chances au Canada, en se fondant sur un idéal de confiance, d’espoir et de réciprocité parmi tous les Canadiens ». Jane Jenson, « Les contours de la cohésion sociale : l’état de la recherche au Canada », Étude des RCRPP no F03, Ottawa, Réseaux canadiens de recherche en politiques publiques, 1998, p. 4. 42 Angus Reid Institute, What makes us Canadian? A study of values, beliefs, priorities and identity, Vancouver, Angus Reid Institute, 2016. Sur Internet: http://angusreid.org/canada-values/. 43 The Environics Institute, Focus Canada – Fall 2016 Canadian public opinion about immigration and citizenship, Toronto, Environics Institute, 2016, p. 4.
28
La majorité des Canadiens s’accordent généralement pour dire que le multiculturalisme contribue à la
cohésion sociale, a une incidence positive sur les minorités ethniques et religieuses, facilite l’adaptation des
nouveaux arrivants et leur adoption de valeurs canadiennes partagées et favorise des mesures raisonnables
d’adaptation aux pratiques culturelles, y compris les pratiques qui pourraient faire naître un malaise chez les
personnes interrogées. Cependant, le sondage a également révélé que, dans l’esprit du public, les mesures
raisonnables d’adaptation ont leurs limites. Lorsqu’on leur a posé la question, la majorité des personnes
interrogées ont indiqué que le multiculturalisme semble ouvrir la porte à des gens qui s’adonnent à certaines
pratiques culturelles incompatibles avec les lois et les normes canadiennes. Parmi ceux qui pensent ainsi, 46 %
disent que le gouvernement devrait décourager de telles pratiques, alors que 28 % indiquent que non.
Lorsqu’on leur demande de donner des exemples de telles pratiques, 28 % ont mentionné le port de
vêtements religieux – hidjabs, burqas et turbans – en public ou dans les lieux sous surveillance, ainsi que le
port du turban et du hidjab par les membres de la police et de la GRC. Qui plus est, 10 % d’entre eux ont cité
les pratiques religieuses en général, et 8 % ont indiqué que le respect des fêtes religieuses était incompatible.
Par comparaison, la charia et les crimes d’honneur se classaient en bas de l’échelle, respectivement à 5 % et à
4 %44.
Ces réponses à d’autres questions concernant le multiculturalisme révèlent un schisme troublant entre
l’acceptation théorique et l’application pratique, ce qui indique le besoin pressant d’un dialogue national
continu (autrement dit, elles révèlent les limites des mesures raisonnables d’adaptation)45.
L’analyse des médias a également corroboré les signes indiquant que tous les Canadiens ne soutiennent pas
forcément le multiculturalisme. La moitié des articles dont le ton était positif ou neutre rendaient compte de
certaines attitudes négatives des Canadiens envers le multiculturalisme et les questions connexes. En fait, la
bonne moitié de l’échantillon complet des médias faisait état des attitudes négatives des Canadiens. Ces
attitudes avaient principalement trait à la frustration des Canadiens à l’égard du manque d’assimilation des
nouveaux Canadiens.
Les minorités religieuses, y compris les musulmans, les religions autochtones et les religions orientales qui
pratiquent la méditation, étaient abordées sous l’angle de défis auxquels on préconisait à nouveau le
multiculturalisme comme solution, en particulier dans le Canada anglophone (Colombie-Britannique et
Ontario), où deux articles rendaient compte d’attitudes négatives concernant l’enseignement des religions du
monde dans les écoles publiques, et un article s’opposait plus généralement à l’islamophobie et à l’intolérance
religieuse. Au Québec, les articles examinés reflétaient un débat public se déroulant au sens large dans les
44 Fondation canadienne des relations raciales, Rapport sur les valeurs canadiennes, Toronto, Fondation canadienne des relations raciales, 2014, p. 15. Sur Internet : https://www.crrf-fcrr.ca/images/Our_Canada/CRRF-FCRR-Report-Values_Rapport-valeurs_canadiennes.pdf. 45 Fondation canadienne des relations raciales, Le Rapport sur les valeurs canadiennes : Les Canadiens apprécient le multiculturalisme, mais ont du mal à composer avec ses limites, novembre 2014. Communiqué de presse. Sur Internet : https://www.newswire.ca/news-releases/les-canadiens-apprecient-le-multiculturalisme-mais-ont-du-mal-a-composer-avec-ses-limites-516559611.html
29
médias concernant la meilleure manière d’intégrer les minorités religieuses, en particulier les musulmans,
dans le tissu social général.
Populations vulnérables
Certains groupes restent particulièrement vulnérables face aux problèmes systémiques qui continuent de
régner dans les politiques, les pratiques et les programmes de tous les secteurs, notamment le logement, la
santé, l’éducation, l’emploi et le système de justice pénale, comme en font état les données liées au chômage,
au sous-emploi, au revenu et à la ségrégation sociale.
Canadiens autochtones
Les Canadiens autochtones continuent à subir des injustices par rapport à la population générale. Les données
de Statistique Canada montrent ce qui suit :
• les Canadiens autochtones affichent un taux de chômage (14 %) 2,1 fois plus élevé que le taux
national et leur revenu s’établit à 60 % de la moyenne nationale;
• en 2015-2016, les adultes autochtones étaient surreprésentés dans les admissions aux services
correctionnels provinciaux et territoriaux, puisqu’ils représentaient 26 % des admissions alors qu’ils ne
représentent qu’environ 3 % de la population des adultes canadiens. La surreprésentation des adultes
autochtones était plus marquée chez les femmes que chez les hommes46;
• les femmes autochtones représentaient 38 % des admissions de femmes après condamnation dans les
établissements provinciaux et territoriaux, alors que, chez les hommes autochtones, la proportion
correspondante se situait à 26 %. Dans les services correctionnels fédéraux, les femmes autochtones
étaient à l’origine de 31 % des admissions de femmes après condamnation, tandis que, chez les
hommes autochtones, la proportion correspondante s’établissait à 23 %47.
Groupes minoritaires
Les données ont systématiquement montré que certains groupes minoritaires canadiens sont les plus
susceptibles d’être victimes de crimes haineux, en particulier ceux qui s’identifient comme étant noirs ou juifs.
En 2016, les Noirs ont été la cible de 214 incidents de crimes haineux déclarés à la police fondés sur la race ou
l’origine ethnique. Au chapitre des crimes haineux fondés sur la religion, on a compté 221 incidents de crimes
haineux déclarés à la police contre la religion juive. Les musulmans ont également été visés, mais dans une
moindre mesure : 139 incidents de crimes haineux ont été déclarés à la police en 2016.
La littérature récente a continué à attirer l’attention sur la discrimination à l’égard des Canadiens noirs et sur
les différences de résultats entre les Noirs et les autres populations. Elle a souligné les défis auxquels les
Canadiens noirs sont confrontés en matière d’accès aux institutions principales :
Les représentations négatives dans les médias, la discrimination dans l’emploi, le profilage racial, les
évaluations négatives dans les études sur les comportements sociaux, et les taux de peines pour crime
46 Statistique Canada, Statistiques sur les services correctionnels pour adultes au Canada, 2015-2016, Juristat, 2017, p. 6. 47 Ibid.
30
violent et les résultats scolaires disproportionnés jouent un rôle, soit comme causes communes ou effets
combinés, sur la façon dont les Canadiens noirs sont confrontés à des obstacles importants en matière
d’accès aux institutions principales [...]. Ils reflètent les désavantages socioéconomiques et symboliques,
et saisissent à quel point être étiqueté comme « noir » équivaut à la dévalorisation48.
Comme l’a fait remarquer l’un des chercheurs : « Les crimes haineux sont des menaces directes aux principes
du multiculturalisme canadien et peuvent présenter des obstacles à la capacité ou à la volonté des
communautés touchées de participer à la vie civique49. »
Les incidents antisémitiques sont à la hausse depuis les dix dernières années. Les données recueillies par B’nai
Brith Canada, une organisation de défense juive, en fonction des appels téléphoniques à sa Ligne antiraciste,
et les données de la police montrent qu’en 2016, 1 728 incidents antisémitiques ont été déclarés, soit une
augmentation de 26 % par rapport à 2015 et une augmentation de 6 % par rapport au record précédent
enregistré en 201450. L’année 2016 a également été témoin d’une hausse spectaculaire des incidents associés
au négationnisme. En 2015, le négationnisme représentait juste 5 % du nombre total d’incidents
antisémitiques au Canada. En 2016, ce chiffre est passé à 20 %51.
Statistique Canada publie des données annuelles sur les crimes haineux déclarés à la police au Canada, ce qui
constitue une source d’information importante concernant les tendances et les différences entre les
populations. Les principales constatations tirées des données52 de Statistique Canada de 2016 montrent ce qui
suit :
en 2016, la police a déclaré que 1 409 incidents criminels au Canada étaient motivés par la haine, ce
qui représente une augmentation de 3 % ou de 47 incidents par rapport aux chiffres déclarés l’année
précédente53;
près de la moitié (48 %) des crimes haineux visaient une race ou un groupe ethnique et le tiers
ciblaient les minorités religieuses (33 %);
l’augmentation était attribuable à un plus grand nombre d’incidents ciblant les Asiatiques du Sud
(24 incidents de plus et un nombre total de 72 incidents), les Arabes ou les Asiatiques de l’Ouest
(20 incidents de plus et un nombre total de 112 incidents), la population juive (43 incidents de plus et
48 B. Thomas, « Invisibility, Multiculturalism, and Black Canadians », Constellations, vol. 21, no 4 (Décembre 2014), p. 602. 49 B. Perry, « Disrupting the Mantra of Multiculturalism: Hate Crime in Canada », American Behavioral Scientist, vol. 59, no 13 (2015), p. 1637. 50 B’nai Brith, Annual Audit of Antisemitic Incidents, Toronto, B’nai Brith, 2016, p. 4. Sur Internet : http://www.bnaibrith.ca/2016_a_record_setting_year_for_antisemitism_in_canada. 51 Ibid. 52 Statistique Canada, Données sur les crimes haineux déclarés par la police, Ottawa, Statistique Canada, 2016. Sur Internet : https://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/171128/dq171128d-fra.htm. 53 Dans son rapport, Statistique Canada a donné à penser que le nombre réel de crimes haineux pourrait être considérablement plus élevé que le nombre constaté. L’agence a estimé que, dans deux tiers des cas de crimes haineux, les victimes ne déposent pas plainte à la police. Elle a également signalé que les taux de déclaration peuvent varier selon la population ciblée; par exemple, certains groupes démographiques peuvent être davantage disposés à déclarer ces crimes que d’autres.
31
un nombre total de 221 incidents) et les personnes en fonction de leur orientation sexuelle
(35 incidents de plus et un nombre total de 176 incidents);
le nombre de crimes haineux envers les Noirs a baissé de 4 % entre 2015 et 2016, mais il est resté le
type de crime haineux lié à la race ou à l’origine ethnique le plus répandu (214 des 666 crimes, soit
32 %);
on a constaté une augmentation du nombre de crimes haineux envers la population juive en Ontario
(+31), au Québec (+11) et au Manitoba (+7);
le nombre de crimes haineux envers les musulmans – qui avait augmenté en 2015 – a chuté en 2016.
Cent trente-neuf musulmans ont été ciblés (20 de moins qu’en 2015). La majeure partie du déclin s’est
produite au Québec, qui a enregistré 16 crimes haineux contre les musulmans de moins que l’année
précédente. Cette diminution suit « une hausse notoire des crimes haineux commis à l’encontre de la
population musulmane » en 2015. Cette année, les crimes haineux ciblant les musulmans avaient
augmenté de 61 %, s’établissant à 159 incidents déclarés.
Les données tirées d’un sondage mené en 2016 par l’Environics Institute ont indiqué que 35 % des Canadiens
musulmans ont déclaré avoir fait l’objet d’une discrimination ou d’un traitement injuste au cours des cinq
dernières années en raison de leur religion, origine ethnique, langue ou race54, par rapport à 21 % dans la
population canadienne en général.
Les données provenant de l’ESG de 2014 établissent que les personnes qui s’identifient comme appartenant à
une minorité visible étaient moins susceptibles que les autres qui ne s’identifiaient pas ainsi de dire qu’elles se
sentaient très en sécurité lorsqu’elles marchaient seules la nuit dans leur quartier (44 % par rapport à 54 %)55.
Parmi les groupes des minorités visibles, les Arabes (15 %) et les Asiatiques de l’Ouest (16 %) étaient
les plus susceptibles de dire qu’ils se sentaient inquiets lorsqu’ils marchaient seuls la nuit dans leur
quartier.
Parmi les femmes de l’Asie de l’Ouest ou les femmes arabes, 25 % ont déclaré se sentir inquiètes
lorsqu’elles marchaient seules la nuit dans leur quartier. Cela marque un changement par rapport aux
points de vue sur la sécurité personnelle dix ans auparavant, époque à laquelle le sentiment de
sécurité ressenti par les Arabes et les Asiatiques de l’Ouest était similaire à celui des autres minorités
visibles.
Immigrants
En 2011, la population non immigrante du Canada a gagné 1 670 $ de plus (en moyenne) que les immigrants
au Canada. Les immigrants affichaient également des taux plus élevés de faible revenu (6,8 %), de
54 The Environics Institute, Survey of Muslims in Canada, Toronto, The Environics Institute, 2016. Sur Internet : https://www.environicsinstitute.org/projects/project-details/survey-of-muslims-in-canada-2016. 55 Statistique Canada. Les perceptions des Canadiens à l’égard de la sécurité personnelle et de la criminalité, 2014, Ottawa, Statistique Canada, 2017, p. 2. Sur Internet : http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/171212/dq171212b-fra.pdf.
32
participation à la vie active (3,6 %) et d’emploi (4,0 %), mais ils étaient plus susceptibles de travailler à temps
plein (1,6 %) que la population née au Canada.
Besoin continu de financement des programmes de multiculturalisme par le
gouvernement fédéral
Une autre façon d’examiner le besoin du Programme consiste à étudier les demandes d’aide financière par
rapport aux fonds alloués aux organisations pour les programmes de multiculturalisme. L’accroissement des
demandes d’aide financière constaté à la suite de l’appel de propositions de 2017 d’Inter-Action et les preuves
empiriques des fonds limités offerts par les autres sources étayent également le besoin continu du
Programme.
Les réponses à l’appel de propositions de 2017 d’Inter-Action étaient bien supérieures aux prévisions; le
nombre de demandes reçues en 2017 était presque cinq fois plus élevé qu’en 2015, passant de 52 demandes à
cette époque à 256 demandes reçues en 2017. Alors que le budget du Programme pour le volet Projets se
montait à 5,5 millions de dollars, le montant demandé dans ces 256 demandes totalisait 59,3 millions de
dollars, par rapport aux 42,8 millions de dollars des 52 demandes reçues à la suite de l’appel de propositions
de 2015.
Certaines preuves anecdotiques présentées par quelques membres du RFPTFRQM et tirées des cinq études de
cas et des entrevues auprès des bénéficiaires de fonds signalaient que les fonds disponibles pour les
programmes de multiculturalisme dans leur administration sont limités. Les intervenants clés provinciaux ont
fait remarquer que le financement provincial et municipal a été coupé ou réaffecté. Dans les cinq études de
cas, les bénéficiaires de fonds ont indiqué que leur capacité d’exécuter leur projet sans recevoir de fonds de
Patrimoine canadien était faible. Tous les cinq ont reconnu le besoin continu du Programme; sans ce dernier,
les cinq organisations n’auraient pas été en mesure de mettre en œuvre leurs projets. En d’autres termes, le
Programme est une source de financement importante. De même, les entrevues clés menées auprès des
bénéficiaires de fonds clés (3/5) ont permis d’établir que leur capacité de mettre en œuvre leur projet sans
recevoir de fonds de Patrimoine canadien était faible, ou qu’il faudrait du temps pour trouver d’autres
ressources (2/5). L’examen des dossiers concernant les projets financés à la suite de l’appel d’ de propositions
de 2015 a montré que Patrimoine canadien était la principale source de financement pour la plupart des
projets d’Inter-Action. Cependant, la majorité des projets ont déclaré avoir reçu un soutien en nature.
Lacunes dans la réponse du Programme
Dans le contexte de son mandat étendu et de ses ressources limitées, le Programme a remédié à quelques-uns
de ces problèmes grâce à ses activités. Au cours de la période visée par l’évaluation (de 2011-2012 à 2016-
2017), les activités visant à favoriser la compréhension interculturelle et à lutter contre le racisme et la
discrimination ont fait l’objet des S et C, des efforts de sensibilisation du public et de promotion ainsi que du
dialogue international du Programme.
Dans l’appel d de propositions de 2015, le financement des S et C destiné aux organisations visait à
faciliter les interactions entre les jeunes de diverses communautés afin de promouvoir la
33
compréhension interculturelle et interconfessionnelle, avec l’objectif de bâtir une société socialement
cohésive. Dans l’appel de propositions de 2017 d’Inter-Action, l’une des priorités du financement était
destinée aux projets de lutte contre le racisme.
Le Programme a aidé les institutions fédérales à répondre au problème de la diversité par
l’intermédiaire de leurs politiques et de leurs programmes.
Le Programme a exécuté des activités de sensibilisation du public et de promotion dans le cadre du
Mois de l’histoire des Noirs et du Mois du patrimoine asiatique.
Grâce à son adhésion à l’AIMH et au Comité des Nations Unies (ONU) pour l’élimination de la
discrimination raciale (CEDR), le Programme s’est engagé dans le dialogue international sur les
problèmes du racisme et de la discrimination.
Lorsque le Programme était à CIC/IRCC, il mettait l’accent sur la lutte contre la discrimination raciale
et religieuse injuste, notamment l’antisémitisme, ainsi que sur de nouvelles approches de
renforcement de la résilience communautaire et de réduction du potentiel de radicalisation56.
Les données probantes de l’évaluation ont permis de relever les domaines dans lesquels la réponse du
Programme pourrait être améliorée. Les domaines les plus fréquemment cités comprenaient : une stratégie
nationale de lutte contre le racisme et l’intolérance religieuse; le financement des projets régionaux et locaux;
la mobilisation des parties prenantes; le soutien aux institutions publiques dans leur réponse aux problèmes
systémiques; et la recherche à l’appui d’une prise de décision fondée sur des données probantes.
Riposte nationale globale au racisme et à l’intolérance religieuse
Presque tous les intervenants clés de Patrimoine canadien qui ont répondu à la question leur demandant si le
Programme s’était adapté au contexte changeant ont signalé le besoin de mieux lutter contre le racisme et
l’intolérance religieuse (95 %). Depuis l’expiration du Plan d’action canadien contre le racisme (PACCR) en
2010, une lacune est apparue sur le plan d’une riposte nationale coordonnée au racisme. Le rapport de la
Commission de vérité et réconciliation57, les recommandations 2017 d’UNCERD au Canada et certains témoins
qui ont paru devant le Comité permanent du patrimoine canadien dans le cadre de l’étude sur le racisme
systémique et la discrimination religieuse58 appellent le gouvernement fédéral à prendre des mesures contre
le racisme.
Certaines provinces ont récemment intensifié leurs efforts de lutte contre le racisme. L’Ontario, par exemple,
prend des mesures énergiques, y compris la création de la Direction générale de l’action contre le racisme,
l’élaboration d’un Plan stratégique triennal de l’Ontario contre le racisme et le Plan ontarien d’action pour les
56 Citoyenneté et Immigration Canada, Rapport sur les plans et les priorités 2012-13, p. 1. Sur Internet : https://www.tbs-sct.gc.ca/rpp/2011-2012/inst/imc/imc-fra.pdf. 57 Commission de vérité et réconciliation du Canada, Appels à l’action, 2015. Sur Internet : http://www.trc.ca/websites/trcinstitution/File/2015/Findings/Calls_to_Action_French.pdf. 58 Le Comité permanent du patrimoine canadien a présenté son rapport – Agir contre le racisme systématique et la discrimination religieuse, y compris l’islamophobie – au Parlement le 1er février 2018.
34
jeunes noirs, la collecte de données fondées sur la race et l’introduction de la Loi de 2017 contre le racisme59.
D’autres provinces, comme la Colombie-Britannique, ont élargi leurs programmes de lutte contre le racisme.
Le programme Organizing Against Racism and Hate (OARH) de la Colombie-Britannique, initialement mis sur
pied pour aider les petites communautés, a été agrandi en 201660. Le gouvernement de l’Alberta a également
annoncé qu’il prévoit de nouveaux efforts pour lutter contre l’intolérance en réponse à quelques incidents de
haute visibilité, notamment des affiches antimusulmanes et des affiches qui remettaient l’Holocauste en
question à l’Université de Calgary, des graffitis racistes dans les stations de train léger sur rail de la ville, les
menaces contre une mosquée de Red Deer et les menaces alléguées contre les femmes musulmanes à
Edmonton61.
Quelques intervenants clés ont fait remarquer que, lorsque le Programme était à CIC/IRCC, la priorité du
financement des projets avait été réorientée vers les projets qui faisaient la promotion de la cohésion sociale
par la compréhension interculturelle et interconfessionnelle, et ne visait pas à lutter contre le racisme.
Même s’il n’existe pas de plan d’action national contre le racisme, plus récemment, à Patrimoine canadien,
Inter-Action affecte des fonds à la lutte contre le racisme et l’intolérance. Les lignes directrices de financement
pour son appel de propositions de février 2017 comprennent, entre autres priorités de financement, une
priorité accordée aux projets pluriannuels à long terme qui visent à supprimer les obstacles et à éliminer la
discrimination, le racisme et les préjugés62.
Soutien et financement visant à répondre aux problèmes et aux besoins locaux et régionaux
La majorité des nouveaux arrivants s’établissent dans les plus grandes villes du Canada, en particulier Toronto,
Montréal et Vancouver. Cependant, le nombre d’immigrants qui s’installent dans des communautés de plus
petite taille et rurales augmente (Statistique Canada 2016).
Près de la moitié des intervenants clés de Patrimoine canadien (52 %) ont noté des limitations associées aux
changements apportés en 2015 au modèle de financement afin de réserver le financement des projets par
Inter-Action aux projets de portée nationale. Il est intéressant de constater que la moitié (2/4) des
intervenants clés du RFPTFRQM ont également désigné le modèle de financement de Patrimoine canadien
comme une lacune, faisant remarquer qu’il devrait tenir compte des données démographiques provinciales et
du caractère unique des différentes administrations.
59 Province de l’Ontario, Une meilleure façon d’avancer : Plan stratégique triennal de l’Ontario contre le racisme, 2017. Sur Internet : https://www.ontario.ca/fr/page/une-meilleure-facon-davancer-plan-strategique-triennal-de-lontario-contre-le-racisme. 60 Province de la Colombie-Britannique. Organizing Against Racism & Hate. Sur Internet: https://www2.gov.bc.ca/gov/content/governments/multiculturalism-anti-racism/anti-racism/oarh. 61 James Wood, « There is volatility out there: Alberta government readies new push against racism », Calgary Herald, 12 mars 2017. Sur Internet : http://calgaryherald.com/news/politics/is-racism-on-the-rise-in-alberta 62 Ministère du Patrimoine canadien, Lignes directrices sur la présentation des demandes – Projets : Inter-Action : programme de financement du multiculturalisme, 13 juillet 2017. Sur Internet : https://www.canada.ca/fr/patrimoine-canadien/services/financement/interaction/projets/lignes-directrices.html#a1.
35
Selon les intervenants clés, le modèle de financement a créé des obstacles qui font qu’il est difficile de
répondre aux besoins locaux, car les projets locaux ou régionaux ne sont pas admissibles au financement.
Toutefois, certains problèmes peuvent être propres à une province ou à un lieu particulier. Les exemples
donnés par quelques intervenants clés pour illustrer ce point comptaient les problèmes auxquels les
communautés noires ou micmaques de la Nouvelle-Écosse ou les communautés du Nord font face. Le
financement accordé pour organiser des événements (< 25 000 $) est épisodique, et le caractère à court
terme des événements ne répond pas à la gravité de la situation ou ne mène pas à un changement
substantiel. Quelques intervenants clés ont suggéré de financer les événements par l’intermédiaire d’autres
programmes de Patrimoine canadien, comme le programme Développement des communautés par le biais
des arts et du patrimoine.
Mobilisation des parties prenantes
De nombreux intervenants clés (62 %) ont fait remarquer que, mis à part les réseaux (RCM et RFPTFRQM), la
mobilisation des parties prenantes et de la communauté est limitée depuis les dernières années. À la suite de
la décision de ne financer que les projets nationaux, les parties prenantes régionales et locales qui avaient eu
accès au Programme dans le passé n’ont plus demandé de financement et n’ont plus eu de rapports avec le
Programme. Cela a affaibli les relations que les régions avaient établies avec ces parties prenantes.
Les intervenants clés, de même que les membres du groupe d’experts, ont noté qu’il était risqué de se
concentrer uniquement sur les groupes nationaux, et ont indiqué qu’il fallait solliciter les commentaires des
communautés et des parties prenantes, notamment les gouvernements provinciaux et territoriaux et les
municipalités, afin de mieux comprendre les expériences et les besoins des communautés diversifiées et
l’incidence de l’accroissement de la diversité sur les Canadiens, d’aider à trouver les solutions appropriées,
d’améliorer les relations et de nouer des partenariats pour travailler aux questions liées au multiculturalisme
en vue d’atteindre les objectifs du Programme.
Soutien aux institutions dans leur réponse aux problèmes systémiques
Quelques intervenants clés de Patrimoine canadien (48 %) ont signalé que le Programme ne met plus l’accent
sur le soutien accordé aux institutions et aux organisations pour les aider à éliminer les obstacles à une pleine
participation des Canadiens dans les secteurs économique, social, culturel et politique de la vie canadienne.
Les itérations précédentes du Programme étaient davantage axées sur le changement et le développement
social, et le Programme s’était associé aux institutions publiques ainsi qu’aux communautés pour résoudre les
problèmes systémiques. Les intervenants clés régionaux ont noté qu’en raison du modèle de financement et
de prestation actuel, les régions n’aident plus les organisations locales ou régionales à répondre à leurs
problèmes locaux émergents et changeants ni les organisations novices ou naissantes à bâtir la capacité
nécessaire au règlement des problèmes.
Disponibilité des données probantes à l’appui de la prise de décision en matière de
politiques et de programmes
La littérature et quelques intervenants clés de Patrimoine canadien (43 %) ont relevé des lacunes dans les
données et recherches qui nuisent à la capacité du Programme de prendre des décisions en matière de
36
politiques et de programmes fondées sur les données probantes afin de répondre avec efficacité aux
questions liées à la diversité. L’absence de données ou d’analyses exhaustives augmente le risque que le
financement ne soit pas affecté à la satisfaction des besoins ou à la résolution des problèmes. Le fait que le
Programme ne dispose pas de données sur le rendement nécessaires pour démontrer que les fonds
actuellement investis contribuent à l’atteinte des résultats du Programme est également une lacune.
Bien que ce ne soit pas une liste exhaustive, la littérature a identifié plusieurs lacunes dans la recherche. Les
éléments suivant ont été identifiés en ce qui concerne la compréhension des expériences des Canadiens
noirs :
les Canadiens noirs sont restés largement absents des théories critiques et des analyses de politiques,
ce qui entraîne l’absence d’une « description sociale globale des façons dont la mosaïque verticale
[p. ex. la forte corrélation entre les possibilités socioéconomiques et les caractéristiques
ethnoraciales] se manifeste et se perpétue63 ». Comme l’a fait remarquer le Groupe de travail
d’experts sur les personnes d’ascendance africaine de l’ONU à la conclusion de sa visite officielle au
Canada, du 17 au 21 octobre 2016, il existe un manque de données et d’études fondées sur la race qui
pourraient orienter la prévention, l’intervention et les stratégies de protection des droits de la
personne des Afro-Canadiens64.
Il n’y a eu pratiquement aucune étude récente basée sur le recensement des caractéristiques
familiales des Canadiens noirs, dont la grande majorité est composée d’immigrants de première ou de
deuxième génération65.
« Bien que de nombreuses études aient examiné les expériences de racisme et de résistance vécues
dans divers contextes, très peu de travaux de recherche ont porté sur de telles expériences vécues par
les jeunes noirs en milieu de travail. Compte tenu de l’importance de l’immigration pour le
renouvellement de la main-d’œuvre canadienne, les recherches comme celles-ci font ressortir les
domaines pour lesquels d’autres analyses et interventions semblent de plus en plus importantes66. »
Les crimes motivés par la haine de groupes religieux ont également fait l’objet de nouvelles récentes, surtout
la violence envers les musulmans ou les personnes perçues comme étant musulmanes. Cependant, la
littérature présente des lacunes en ce qui concerne la vulnérabilité particulière des femmes et des filles
musulmanes face aux crimes haineux à l’endroit de la communauté musulmane. Bien que la majorité des
auteurs et des victimes de crimes haineux soient des hommes, ce n’est pas le cas au sein de la communauté
musulmane, ce qui s’explique notamment par le fait qu’elles sont facilement reconnaissables à leurs
vêtements. Tandis que la violence « privée » (p. ex. conjugale) envers les femmes perpétrée par les hommes
63 B. Thomas, « Invisibility, Multiculturalism, and Black Canadians », Constellations, vol. 21, no 4 (2014), p. 589-607. 64 Statement to the media by the United Nations’ Working Group of Experts on People of African Descent, on the conclusion of its official visit to Canada, 17-21 October 2016. 65 A-M. Livingstone et M. Weinfeld, « Black Families and Socio-economic Inequality in Canada », Études ethniques au Canada = Canadian Ethnic Studies, vol. 47, no 3 (2015), p. 1-23. 66 J. Hasford, « Dominant Cultural Narratives, Racism, and Resistance in the Workplace: A Study of the Experiences of Young Black Canadians », American Journal of Community Psychology, vol. 57 (2016), p. 158-170.
37
musulmans a attiré l’attention des chercheurs, la violence « publique » envers les femmes musulmanes n’a
pas été assez examinée dans la littérature, surtout en Amérique du Nord; elle n’a pas non plus retenu
l’attention du public67.
Une autre lacune dans la recherche, relevée dans la littérature, concerne la qualité de vie des immigrants
dans les milieux urbains de petite taille. La majeure partie des études sur les tendances et les questions liées à
l’établissement des immigrants est axée sur les grands centres urbains. Toutefois, de plus en plus
d’immigrants s’installent dans les petits centres urbains du Canada, s’y retrouvant souvent la principale
source de croissance démographique et, dans une certaine mesure, de développement économique.
Toutefois, on en sait relativement peu au sujet de la qualité de vie des immigrants dans ces milieux urbains de
plus petite taille68.
Quelques intervenants clés ont noté qu’il faut apporter des changements aux données du recensement et de
Statistique Canada afin de permettre une analyse plus détaillée. Le terme « minorité visible » est trop large
pour pouvoir étudier les expériences de différentes communautés.
4.1.2. Pertinence : harmonisation avec les priorités du gouvernement
Question d’évaluation :
Dans quelle mesure les objectifs du Programme s’harmonisent-ils avec les priorités, l’orientation et
les rôles et responsabilités du gouvernement du Canada?
Principales constatations :
Les programmes de multiculturalisme s’harmonisent avec la priorité accordée par le gouvernement à
la diversité et à l’inclusion, et la soutiennent.
Les personnes interrogées ont l’impression que le gouvernement fédéral n’a pas affirmé un ferme
soutien pour le multiculturalisme par rapport aux autres priorités, citant comme preuve le déclin du
financement au fil du temps et la prédominance du concept de la diversité et de l’inclusion dans le
discours du gouvernement actuel. Le multiculturalisme est moins visible69.
67 B. Perry, « Gendered Islamophobia: Hate Crime Against Muslim Women », Social Identities, vol. 20, no 1 (2014), p. 74-89. p. 87. 68 P. Kitchen et coll. « Sense of belonging to local community in small-to-medium sized Canadian urban areas: a comparison of immigrant and Canadian-born residents », BMC Psychology, vol. 3, no 1 (2015), p. 28. 69 Depuis la rédaction de ce rapport, le budget de 2018 a annoncé l’octroi d’un financement de 23 millions de dollars sur deux ans au Programme du multiculturalisme, à compter de 2018-2019, afin d’offrir un soutien aux événements et aux projets qui aident les personnes et les communautés à se réunir. Ce financement servirait à soutenir des consultations à l’échelle du pays sur une nouvelle approche nationale contre le racisme, réunirait les experts, les organismes communautaires, les citoyens et les dirigeants interconfessionnels et consacrerait des fonds pour lutter contre le racisme et la discrimination ciblant les peuples autochtones, les femmes et les filles. En outre, pour commencer à reconnaître les défis importants et uniques auxquels sont confrontés les Canadiens noirs, le gouvernement propose également de fournir un financement ciblé de 19 millions de dollars sur cinq ans en vue d’accroître le soutien de la communauté locale
38
Néanmoins, les intervenants clés s’accordent pour dire que le gouvernement fédéral et Patrimoine
canadien ont un rôle de chef de file à jouer en ce qui concerne l’éducation des Canadiens, la
promotion du multiculturalisme et la prestation des programmes de multiculturalisme.
Même si le Programme du multiculturalisme a notamment pour fonction de faire progresser et de
soutenir la priorité accordée par le gouvernement à la diversité et à l’inclusion, le multiculturalisme
n’est que l’une des facettes de la diversité. Il est nécessaire de préciser le rôle du Programme du
multiculturalisme dans l’avancement de la portée élargie de la priorité qu’accorde le gouvernement à
la diversité et à l’inclusion.
Les programmes de multiculturalisme relèvent de la responsabilité fédérale, en vertu de la Loi sur le
multiculturalisme canadien. Ces programmes concordent également avec d’autres lois fédérales qui énoncent
les valeurs des Canadiens, notamment la Charte des droits et libertés, la Loi canadienne sur les droits de la
personne et la Loi sur l’équité en matière d’emploi.
De nombreux signes montrent que le gouvernement du Canada considère la diversité et l’inclusion comme
des responsabilités fédérales importantes. Le premier ministre met régulièrement l’accent sur la diversité et
l’inclusion dans ses discours : « Les Canadiens savent que la diversité de notre pays fait sa force. Nous savons
que, si le Canada a pu réussir sur les plans culturel, politique et économique, c’est grâce à sa diversité, et non
malgré elle. »
Le discours du Trône et le budget du gouvernement du Canada établissent les priorités du gouvernement pour
l’année à venir. L’un des thèmes qui reviennent depuis les trois dernières années est « la diversité fait notre
force ». Dans ce contexte, le discours du Trône de 201570 a fait référence aux relations avec les Canadiens
autochtones et l’effort visant à permettre aux immigrants de se bâtir une vie enrichissante au Canada, de se
réunir avec les membres de leur famille et de contribuer au succès économique de tous les Canadiens.
Le budget de 2016 notait qu’il « préconise la diversité et l’inclusion – des avantages uniques qui contribuent à
une prospérité commune et qui consolident la place du Canada dans le monde71 ».
Le budget de 2017 aborde à nouveau la diversité : « Au Canada, nous avons choisi de bâtir une économie qui
fonctionne pour tout le monde. Nous tentons de donner des chances égales aux femmes et aux hommes, tout
destiné aux jeunes à risque et de développer la recherche à l’appui de programmes de santé mentale mieux axés sur la culture dans la communauté des Canadiens noirs. https://www.budget.gc.ca/2018/docs/plan/toc-tdm-fr.html 70 Canada, Gouverneur général, Réaliser le vrai changement : Discours du Trône ouvrant la première session de la quarante-deuxième législature du Canada, Ottawa, 4 décembre 2015, p. 6. 71 Ministère des Finances, Budget 2016 : Assurer la croissance de la classe moyenne, Ottawa, Ministère des Finances, 22 mars 2016, p. 194.
39
en demeurant ouverts sur le monde, prêts à accueillir les nouvelles idées, les façons de penser créatives et
une diversité de cultures72. »
L’engagement du gouvernement à mettre en œuvre la diversité et l’inclusion s’étend à tous les ministres,
comme l’énoncent deux engagements en faveur de la diversité et de l’inclusion figurant dans les lettres de
mandat de tous les ministres.
Le gouvernement a également créé le Comité du Cabinet chargé de la diversité et de l’inclusion, qui a pour
mandat de « [...] se penche[r] sur les questions qui concernent le tissu social du Canada et la promotion de la
pluralité du pays. Il se penche sur les initiatives qui visent à renforcer les relations avec les Canadiens d’origine
autochtone, à améliorer le rendement économique des immigrants ainsi qu’à promouvoir la diversité, le
multiculturalisme et la dualité linguistique du Canada73. »
Les objectifs du Programme du multiculturalisme, à savoir bâtir une société intégrée et cohésive sur le plan
social, rendre les institutions aux besoins d’une population diversifiée ainsi que participer aux discussions sur
le multiculturalisme, l’intégration et la diversité à l’échelle internationale, s’harmonisent tous avec la priorité
accordée par le gouvernement du Canada à la diversité et à l’inclusion, et la soutiennent.
Même si la diversité et l’inclusion sont une priorité, les intervenants clés internes et externes ont l’impression
que le gouvernement fédéral n’a pas affirmé un ferme soutien pour le multiculturalisme au cours des
dernières années. Ils ont fait valoir ce qui suit comme preuve :
le multiculturalisme est devenu moins apparent en raison de l’accent mis sur la diversité et l’inclusion;
les niveaux de financement du Programme du multiculturalisme ont baissé au fil du temps. Les
membres du groupe d’experts étaient d’avis que le niveau de financement actuel du Programme est
inadéquat au vu de l’importance des enjeux et des besoins relevés;
la lettre de mandat du ministre ne mentionne pas le multiculturalisme, et le Ministère a tourné son
attention vers d’autres priorités ministérielles.
Nombreux étaient les intervenants clés à faire remarquer que le gouvernement fédéral a un rôle de chef de
file à jouer dans l’établissement d’un solide cadre stratégique et dans la promotion et la prestation de
programmes de multiculturalisme qui favorisent la cohésion sociale. Voici quelques exemples précis des
domaines dans lesquels le gouvernement fédéral peut jouer un rôle prédominant, selon les intervenants clés :
mener des études, fournir des données et communiquer des renseignements, notamment au sujet
des pratiques exemplaires et de l’expertise, concernant les enjeux liés au multiculturalisme;
adresser un fort message de lutte contre le racisme et l’intolérance religieuse, qui comprend la
coordination d’une riposte nationale au racisme;
72 Ministère des Finances, Budget 2017 : Bâtir une classe moyenne forte, Ottawa, Ministère des Finances, 22 mars 2017, p. 207. 73 Mandat et composition des comités du Cabinet. Sur Internet : https://pm.gc.ca/fra/mandat-et-composition-des-comites-du-cabinet.
40
se faire le champion de la diversité et du multiculturalisme, et éduquer les Canadiens au sujet du
multiculturalisme et du racisme.
L’analyse des médias a également fait ressortir que l’on s’attend à ce que les gouvernements, y compris le
gouvernement fédéral, prennent des mesures. Sur les 50 articles étudiés, 13 demandaient une forme ou une
autre d’intervention gouvernementale visant à relever les défis liés à l’édification d’une société cohésive. Un
peu plus de la moitié de ces articles (54 %) réclamaient une intervention du gouvernement fédéral. Les appels
à l’action comprennent notamment une meilleure gouvernance permettant d’endiguer la montée de
l’intolérance; la modification de la relation avec les peuples autochtones (remplacement de la Loi sur les
Indiens, acquisition d’une meilleure compréhension des perspectives autochtones); et le maintien de la
politique d’immigration en vigueur, qui semble bien fonctionner. Les appels à l’action provinciaux et
municipaux portaient sur la lutte contre les pratiques policières racistes, l’augmentation de la diversité dans
les tribunaux fédéraux et provinciaux, et l’élargissement de l’enseignement public pour inclure la découverte
des religions du monde.
Même si le Programme du multiculturalisme compte parmi les protagonistes appelés à faire progresser et à
appuyer la priorité accordée par le gouvernement à la diversité et à l’inclusion, certains intervenants clés ont
indiqué qu’il faudrait clarifier le rôle que joue le Programme dans la promotion et le soutien qu’il apporte à la
priorité de la diversité et de l’inclusion au sens large.
Même si les termes diversité et multiculturalisme sont souvent utilisés de façon interchangeable, la littérature
fait remarquer que le multiculturalisme n’est que l’une des facettes de la diversité. Le multiculturalisme est
ancré dans la culture et la race. La diversité inclut ces notions ainsi que d’autres concepts de communauté
basés sur le sexe, l’orientation sexuelle, les aptitudes et l’âge, pour n’en citer que quelques-uns.
Ce besoin de clarification a été mis en lumière par les attentes de quelques parties prenantes, comme les
membres du RCM, qui, dans leurs commentaires au sujet du sondage comme au cours des entrevues, ont
suggéré que le RCM devrait être une tribune qui aiderait les institutions fédérales à mettre en œuvre la
priorité de la diversité et de l’inclusion dans les ministères et les organismes fédéraux. Par conséquent, le fait
de clarifier l’approche ou la vision du gouvernement et d’élaborer ensuite un programme qui concrétiserait
celle-ci contribuerait grandement à la création d’un fil narratif plus cohérent sur lequel s’appuyer.
Les opinions étaient mitigées quant à savoir s’il fallait élargir la portée du Programme pour inclure les groupes
englobés par le concept plus étendu de la diversité. Parmi les arguments présentés par les intervenants clés en
faveur d’un élargissement de la perspective figurait leur interprétation de la Loi sur le multiculturalisme
canadien comme un instrument de promotion de l’égalité de tous les Canadiens dans les secteurs
économique, social, culturel et politique de la vie canadienne, ainsi que leur avis selon lequel le concept actuel
du multiculturalisme voulant faciliter l’interaction uniquement au sein des communautés ethnoculturelles
était désuet. La société canadienne connaît des changements sociodémographiques rapides, et la limitation
du Programme aux groupes ethnoculturels était considérée comme une limitation de sa pertinence. La
majorité des intervenants clés externes du RCM et du RFPTFRQM ont fait remarquer que le concept du
41
multiculturalisme avait évolué dans leur organisation ou leur administration et englobait désormais le concept
élargi de la diversité et de l’inclusion.
Comme indiqué dans la revue de la littérature effectuée par le GRP, les aspects de l’identité tels que la race,
l’appartenance religieuse, le genre, la sexualité et l’invalidité sont superposés de manières susceptibles
d’entraîner un cumul de désavantages. Par exemple, une personne sera désavantagée sur plusieurs fronts si
son expérience en tant que femme est compliquée par son identité arabe, sa pratique de l’islam et son
homosexualité. Ces personnes pourraient vivre en marge de la société et être souvent victimes d’exclusion
sociale, malgré l’existence de politiques et de programmes de multiculturalisme74.
Quelques intervenants clés de Patrimoine canadien ont noté que les projets et les événements financés par le
volet Inter-Action soutiennent déjà les communautés englobées dans le concept élargi de la diversité, car les
identités de ces communautés se recoupent. Il existe de fréquentes intersections sur le plan de la
discrimination, comme les membres de la communauté lesbiennes, gais, bisexuels, transgenres, queer,
personnes en questionnement et autres (LGBTQ+) qui font partie de la communauté noire, les membres d’une
minorité linguistique et appartenant à une minorité visible, les membres de la communauté LGBTQ+ qui sont
des réfugiés ou des immigrants, ou même les membres des communautés ethnoculturelles et des
communautés de nouveaux immigrants et leur compréhension des défis auxquels les communautés
autochtones font face. Le Programme peut chercher à tenir compte de ces intersections, avec l’aide du volet
Événements ou du volet Projets d’Inter-Action.
D’autres, y compris les membres du groupe d’experts, ne voyaient pas l’élargissement du concept du
multiculturalisme comme une évolution positive. À leur avis, il diluerait l’idée du multiculturalisme au point
que ce dernier disparaîtrait du discours. En outre, on considérait que l’élargissement de la portée pour
englober les multiples identités sous le concept plus général de la diversité diluait des ressources déjà limitées
au détriment des groupes ethnoculturels, religieux et linguistiques, qui sont les groupes traditionnellement
ciblés par le Programme. Les intervenants ont également fait remarquer qu’en raison de ses ressources
limitées, le Programme doit être stratégique et ciblé.
74 Ministère du Patrimoine canadien, Revue de la littérature : évaluation du programme du multiculturalisme, Ottawa,
ministère du Patrimoine canadien, Groupe de recherche sur les politiques, 2017.
42
4.1.3. Pertinence : harmonisation avec le mandat et les priorités de
CIC/IRCC et de Patrimoine canadien
Questions d’évaluation :
Dans quelle mesure le Programme s’harmonise-t-il au mandat et aux priorités de CIC/IRCC et de
Patrimoine canadien?
Principales constatations :
Le Programme du multiculturalisme s’harmonise avec le mandat et les priorités de Patrimoine
canadien. Entre 2011-2012 et novembre 2015, le Programme s’harmonise avec les priorités de
CIC/IRCC.
La majorité des intervenants clés considèrent que Patrimoine canadien est le ministère approprié
auquel confier les responsabilités fédérales liées au multiculturalisme.
Les objectifs actuels du Programme ont été élaborés à CIC/IRCC et mis en œuvre en 2010. Ils n’ont pas
été mis à jour pour refléter le langage de Patrimoine canadien, pour décrire clairement l’incidence
attendue du Programme dans un contexte changeant et pour relever les principaux défis plus
directement. Les objectifs sont très larges, ce qui leur accorde une certaine marge de manœuvre,
mais ils ne s’alignent pas étroitement avec les activités ou les priorités du Programme. La portée
étendue des objectifs crée également des défis dans le domaine de la mesure du rendement.
Le multiculturalisme est considéré comme l’une des valeurs fondamentales du Canada et fait partie de
l’identité nationale. Le Programme s’harmonise avec le mandat de Patrimoine canadien énoncé dans la Loi sur
le ministère du Patrimoine canadien, qui est axé sur la promotion de « l’identité, des valeurs, du
développement culturel et du patrimoine canadiens ». Les pouvoirs et fonctions du ministre, tels qu’ils sont
décrits dans la Loi, comprennent le multiculturalisme75. Le Programme appuie également la vision de
Patrimoine canadien, qui est celle d’un « Canada où tous les Canadiens peuvent célébrer leur riche diversité
culturelle, leurs expériences et leurs valeurs communes, un Canada où tous peuvent apprendre à mieux
connaître leur histoire, leur patrimoine et leurs communautés ».
Les activités du Programme s’harmonisent avec les responsabilités énoncées dans la Loi sur le
multiculturalisme canadien, qui consistent à coordonner la mise en œuvre de la politique du multiculturalisme
et à offrir des conseils et de l’aide aux organisations et aux institutions dans leur mise en œuvre de la
politique.
La majorité des intervenants clés de Patrimoine canadien qui ont répondu à la question concernant
l’harmonisation du Programme avec le mandat et les priorités de l’organisation ont fait remarquer que
75 Ministère de la Justice du Canada, Loi sur le ministère du Patrimoine canadien, ch. 11, 1995. Sur Internet : http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/C-17.3/page-1.html#h-3.
43
Patrimoine canadien est le ministère approprié auquel confier les responsabilités fédérales liées au
multiculturalisme.
Entre 2011-2012 et novembre 2015, le Programme du multiculturalisme s’harmonisait avec le mandat et les
priorités de CIC/IRCC. Il apparaissait à titre de programme distinct dans l’AAP de CIC/IRCC, appelé
Multiculturalisme pour les nouveaux arrivants et tous les Canadiens, et appuyait le résultat stratégique no 3 du
Ministère – Pleine participation des nouveaux arrivants et des citoyens à l’appui d’une société intégrée76. En
tant que Ministère responsable de l’immigration, le Programme du Multiculturalisme s’harmonisait avec le
mandat de CIC/IRCC, qui consiste à bâtir un Canada plus fort en aidant tous les nouveaux arrivants à s’installer
et à s’intégrer dans la société et l’économie canadiennes et en encourageant les gens à obtenir la citoyenneté
canadienne, en leur accordant celle-ci et en fournissant des preuves à cet égard77.
Selon l’examen des documents de CIC/IRCC, les objectifs du Programme ont joué un rôle en soutenant l’accent
mis par CIC/IRCC sur la citoyenneté dans le cadre du processus d’intégration. Les RMR indiquent que
« l’obtention de la citoyenneté constitue une étape importante de l’intégration des nouveaux arrivants ». Les
propositions de projet devaient également s’harmoniser avec les droits et les responsabilités des citoyens,
ainsi que faciliter une interaction positive entre les différentes communautés culturelles, ethniques et
religieuses.
Le Programme s’harmonise avec le mandat et les priorités de Patrimoine canadien. Après son transfert à
Patrimoine canadien en 2015, le Programme du multiculturalisme a figuré comme programme distinct dans
l’AAP de Patrimoine canadien. En 2017-2018, le Programme est devenu un sous-programme du programme
Engagement et participation communautaire, et soutient depuis le résultat stratégique no 2 de Patrimoine
canadien, Les Canadiens partagent, expriment et apprécient leur identité canadienne, et la priorité no 2 de
Patrimoine canadien, Favoriser la diversité et l’inclusion en vue d’accroître le sentiment d’appartenance et de
fierté des Canadiens et de stimuler la croissance économique inclusive78.
Les avis concernant la pertinence continue des objectifs du Programme étaient mitigés, en particulier en ce
qui concerne l’objectif no 1, Bâtir une société intégrée et cohésive sur le plan social, et la priorité accordée à la
mémoire civique, à la fierté civique et aux valeurs démocratiques fondamentales. Les objectifs actuels du
Programme indiqués dans les accords de contribution ont été élaborés alors que le Programme était à
CIC/IRCC et n’ont pas été mis à jour depuis son transfert à Patrimoine canadien en 2015.
Quelques intervenants clés de Patrimoine canadien voyaient la souplesse associée aux larges objectifs d’un
bon œil, faisant remarquer que le langage général accorde la marge de manœuvre nécessaire pour financer
76 Citoyenneté et Immigration Canada, Rapport sur les plans et les priorités 2011-2012, p. 7. Sur Internet : https://www.tbs-sct.gc.ca/rpp/2011-2012/inst/imc/imc-fra.pdf. 77 Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada. Rapport ministériel sur le rendement pour la période se terminant le 31 mars 2016. Sur Internet : https://www.canada.ca/fr/immigration-refugies-citoyennete/organisation/publications-guides/rapports-ministeriel-rendement/2016/rapport-ministeriel-rendement.html. 78 En 2018-2019, le Programme figurera dans le Cadre ministériel des résultats, sous la responsabilité essentielle no 4, Diversité et inclusion.
44
des projets qui ne sont pas ethnoculturels/religieux et traitent des enjeux auxquels font face les personnes
dont les identités se recoupent.
Ils étaient plus nombreux à estimer que le langage doit être mis à jour pour correspondre à la terminologie de
la Loi sur le multiculturalisme canadien, refléter l’inclusion au lieu de l’intégration ou mieux s’harmoniser avec
la terminologie de Patrimoine canadien. Certains intervenants clés ont noté qu’à la suite de la généralité de la
portée des objectifs, le lien entre les objectifs, les activités et les priorités du Programme est faible. Leur
portée étendue crée également des défis dans le domaine de la mesure du rendement.
Efficacité : atteinte des résultats attendus Cette partie présente les constatations de l’évaluation concernant l’atteinte des résultats attendus liés aux
éléments suivants:
• Sensibilisation du public et promotion;
• Coordination et appui aux institutions fédérales et publiques;
• S et C (Inter-Action);
• Rôle international.
4.2.1. Atteinte des résultats attendus
Questions d’évaluation :
Quels sont les éléments qui démontrent l’efficacité des leviers et des instruments de politique utilisés
dans le cadre du Programme pour atteindre les objectifs associés à ce dernier?
• Sensibilisation du public et promotion;
• Coordination et appui aux institutions fédérales et publiques;
• Rapport annuel sur l’application de la Loi sur le multiculturalisme canadien;
• S et C (Inter-Action);
• Rôle international.
Existe-t-il d’autres leviers ou instruments qui sont plus efficaces pour atteindre les objectifs du
Programme?
Principales constatations :
Sensibilisation du public et promotion. Le Mois de l’histoire des Noirs et le Mois du patrimoine
asiatique ont été largement promus, de sorte qu’ils ont touché les Canadiens, ont incité ces derniers à
en discuter et leur ont permis d’apprécier les contributions apportées par les Canadiens provenant de
communautés diverses. Le Prix Paul Yuzyk n’a pas pris de la vitesse, comme en témoigne le déclin de
la participation malgré le redoublement des efforts de promotion et les ajustements apportés au Prix.
Il y avait peu de données probantes pour conclure que les activités de sensibilisation du public et de
promotion ont contribué à l’atteinte des objectifs et des résultats du Programme.
45
Coordination et appui aux institutions fédérales et publiques. Dans l’ensemble, la portée des
activités à l’appui des institutions fédérales et publiques était limitée, en particulier pendant la
période qui a suivi le transfert du Programme à Patrimoine canadien. Les réseaux, même si les
membres les jugeaient pertinents, étaient principalement des mécanismes d’échange d’informations.
Cependant, les intervenants clés estiment que les deux réseaux restent pertinents, mais qu’il faudrait
revoir leur mandat.
Rapport annuel sur l’application de la Loi sur le multiculturalisme canadien. Le Programme du
multiculturalisme rend le rapport annuel plus pertinent en encourageant les ministères et les
organismes à faire état des résultats de leurs politiques et de leurs programmes. Même si le nombre
de ministères et d’organismes a fluctué entre 2011-2012 et 2016-2017, la majorité des ministères ont
envoyé leur présentation à Patrimoine canadien. Un nouveau gabarit de rapport, qui demande aux
institutions de faire état de leurs résultats, a peut-être contribué au déclin du taux de participation en
2016-2017.
S et C (Inter-Action). Même si les données sur le rendement du programme ou des résultats à
l’échelle des projets étaient limitées, si l’on se fie aux commentaires des bénéficiaires, à la revue de la
littérature et aux études de cas, les projets semblent avoir contribué à l’objectif du Programme
consistant à bâtir une société intégrée et cohésive sur le plan social et aux résultats attendus de la
compréhension interculturelle et interconfessionnelle, de la mémoire civique, de la fierté civique et
du respect des valeurs démocratiques fondamentales.
Engagement international. Même si l’on peut conclure que les activités associées au volet
engagement international du Programme ont contribué à l’atteinte du résultat immédiat consistant à
accroître la sensibilisation aux politiques sur les approches internationales de la diversité, la
contribution des activités à l’atteinte des résultats intermédiaires est moins évidente.
Leviers politiques. L’évaluation des leviers actuels du Programme par rapport à ceux que suggère la
Loi sur le multiculturalisme canadien a dégagé plusieurs activités qui ne sont actuellement pas mises
en œuvre par le Programme. Les intervenants clés ont désigné bon nombre de ces activités comme
étant des lacunes dans la prestation actuelle du Programme.
4.2.2. Sensibilisation du public et promotion Les activités de sensibilisation du public et de promotion visent à appuyer les résultats suivants :
les participants au Programme et le public cible acquièrent des connaissances, élaborent des
stratégies et agissent en vue de faire connaître l’histoire et les institutions du Canada, les valeurs
canadiennes, la diversité culturelle, ainsi que les obstacles culturels, raciaux, ethniques et religieux
affectant la pleine participation à la société et à l’économie (résultat intermédiaire);
46
la mémoire civique, la fierté civique, le respect des valeurs démocratiques fondamentales, la
compréhension interculturelle et l’égalité des chances en vue de la pleine participation à la société et
à l’économie se sont accrus chez les participants (résultat intermédiaire).
Depuis 2010, la portée des activités de sensibilisation du public et de promotion du Programme du
multiculturalisme a été réduite. À CIC/IRCC, les activités directes de sensibilisation du public et de promotion
ciblaient principalement les jeunes et comprenaient le Défi Mathieu Da Costa79 et le Concours national de
vidéo « Mettons fin au racisme! »80 Le Défi Mathieu Da Costa a été abandonné après 2011-2012, en raison de
l’affaiblissement de la participation et d’un environnement fiscal difficile, qui a suscité une réévaluation des
initiatives de multiculturalisme. Cette réévaluation a mené simultanément à l’annulation du Concours national
de vidéo « Mettons fin au racisme! » La revue de littérature a révélé que CIC/IRCC s’était penché sur la
préparation de nouveaux outils d’éducation du public, comme un coin des enseignants et des jeunes sur
Internet appelé « Une façon amusante d’apprendre », qui fournissait des outils éducatifs concernant la
citoyenneté, l’identité canadienne, le multiculturalisme et l’immigration et encourageait la participation à
d’autres initiatives, comme le Défi de la citoyenneté.
À l’heure actuelle, les principales initiatives de sensibilisation du public et de promotion entreprises par l’unité
de la politique sur le multiculturalisme comprennent le Prix Paul Yuzyk pour le multiculturalisme, le Mois de
l’histoire des Noirs et le Mois du patrimoine asiatique.
Selon la revue de la littérature, Patrimoine canadien a produit des documents promotionnels (affiches,
brochures, courriels et annonces de service public) et a utilisé les médias sociaux (Facebook, Twitter, YouTube)
pour promouvoir ces initiatives.
Prix Paul Yuzyk
Le Prix Paul Yuzyk pour le multiculturalisme reconnaît l’apport exceptionnel au multiculturalisme et à
l’intégration des nouveaux arrivants au Canada. Depuis son lancement en 2009, le nombre de mises en
candidature pour le Prix a peu à peu décliné, passant de 88 en 2010 à 41 en 2015.
De 2009 à 2014, un seul prix (20 000 $) a été attribué chaque année. Deux catégories supplémentaires pour
les jeunes et le secteur privé ont été ajoutées au cycle des prix en 2015, accompagnées d’un prix ou d’une
subvention de 10 000 $ chacune. L’expansion du Prix pour inclure deux nouvelles catégories a eu une
incidence minime sur les niveaux de participation.
79 Le Défi Mathieu Da Costa, lancé par le gouvernement du Canada en 1996, était un concours national de compositions et de dessins qui invitait les jeunes âgés de 9 à 18 ans à célébrer les contributions des Canadiennes et Canadiens d’origine autochtone, africaine ou de toute autre origine ethnoculturelle envers l’édification du Canada. 80 Le concours national de vidéo « Mettons fin au racisme! » donne l’occasion aux jeunes adultes âgés de 18 à 20 de présenter de courtes vidéos sur leurs réflexions concernant l’élimination du racisme.
47
Le Prix Paul Yuzyk est en veilleuse depuis 2015, car des options visant à l’augmentation de l’intérêt et de la
participation sont actuellement à l’étude81.
Mois de l’histoire des Noirs et Mois du patrimoine asiatique
Les données probantes découlant de la revue de la littérature et les commentaires des intervenants clés sur le
Mois de l’histoire des Noirs et le Mois du patrimoine asiatique ont indiqué que le Programme a intensifié ses
efforts pour rendre ces activités plus pertinentes en consultant les parties prenantes du milieu universitaire,
les communautés noires et asiatiques ainsi que les institutions culturelles au sujet des conférenciers et des
artistes à inviter au lancement et sur les thèmes appropriés pour le mois.
Le Mois de l’histoire des Noirs et le Mois du patrimoine asiatique comprenaient généralement un événement
de lancement officiel, une affiche éducative, une exposition itinérante sur l’histoire des Noirs et des initiatives
officielles de sensibilisation du public qui faisaient l’objet d’une large promotion sur les sites Web du Ministère
et dans les médias sociaux. L’analyse du Web pour le Mois de l’histoire des Noirs et le Mois du patrimoine
asiatique indiquait que le contenu sur le Web et dans les médias sociaux mobilisait les Canadiens. Selon les
données fournies par la Direction générale des communications :
au cours du Mois de l’histoire des Noirs 201682, on a compté 46 039 visites sur le site Web du Mois de
l’histoire des Noirs de CIC/IRCC et 2 763 affiches téléchargées. En 2017, Patrimoine canadien a attiré
au total 52 762 visiteurs sur son site Web du Mois de l’histoire des Noirs, et 2 279 affiches ont été
téléchargées;
en 2015, au cours du Mois du patrimoine asiatique, CIC/IRCC a attiré 7 902 visiteurs sur son site Web
et 1 256 visites à la page de l’affiche. En 2017, Patrimoine canadien a attiré moins de visiteurs, soit
4 459 visites. La page de l’affiche a reçu 1 567 visites.
Les régions ont également appuyé les événements du Mois de l’histoire des Noirs et du Mois du patrimoine
asiatique.
Selon les statistiques Web, les activités de sensibilisation du public et de promotion ont touché les Canadiens,
les ont fait entrer dans la conversation et leur ont permis d’apprécier les contributions apportées par les
Canadiens provenant de communautés diverses. Cependant, les aucune donnée sur les résultats ne montre
que les activités de sensibilisation du public et de promotion ont contribué au renforcement des
connaissances ou de la sensibilisation.
81 Le 22 février 2018, PCH a annoncé le lancement d’une nouvelle initiative jeunesse Paul Yuzyk pour le multiculturalisme. Cette initiative de financement annuelle accordera des microsubventions pouvant atteindre 1 000 $ à des dizaines de jeunes Canadiennes et Canadiens afin de financer des projets qui font la promotion de la diversité et de l’inclusion dans leur communauté. Cette initiative est censée donner aux jeunes chefs de file (âgés de 18 à 24 ans) les moyens d’avoir une incidence positive sur leurs communautés tout en se penchant sur la question du racisme et de la discrimination. 82 Même si le Programme a été transféré à Patrimoine canadien en novembre 2015, CIC/IRCC a dirigé les activités du Mois de l’histoire des Noirs en février 2016.
48
De nombreux intervenants clés étaient partisans d’un rôle fédéral dans la sensibilisation du public et la
promotion, y compris les membres du groupe d’experts, dont certains ont suggéré que le gouvernement
fédéral et Patrimoine canadien jouent le rôle de « champions » au sein du gouvernement fédéral. Quelques
intervenants clés estimaient que Patrimoine canadien entreprend les bonnes activités, mais doit en faire
davantage. En particulier, quelques intervenants clés ont souligné la nécessité d’une campagne de lutte contre
le racisme.
Les entrevues avec les intervenants clés de Patrimoine canadien et la revue de la littérature ont fait ressortir
plusieurs enjeux qui ont nui à l’efficience et à l’efficacité des activités de sensibilisation du public et de
promotion du Programme. Ces enjeux comprenaient les demandes croissantes de ressources adressées à
l’unité de la politique sur le multiculturalisme, la capacité et le rôle du personnel de l’unité de la politique sur
le multiculturalisme dans les activités de communication, et la nécessité d’une coordination entre
l’administration centrale et les régions concernant les activités du Mois de l’histoire des Noirs et du Mois du
patrimoine asiatique.
Depuis le Mois de l’histoire des Noirs 2017, les attentes accrues des activités de sensibilisation du
public et de promotion du Programme ont mené à une hausse des coûts et à une incidence sur les
ressources humaines de l’unité de la politique sur le multiculturalisme. Les coûts directs s’élevaient à
44 000 $ pour le lancement du Mois de l’histoire des Noirs en 2017, relativement à une fourchette de
9 500 $ à 12 500 $ par année entre 2013 et 2016.
Conformément au modèle de prestation de CIC/IRCC, la Direction générale des communications était
responsable des activités de sensibilisation du public et de promotion. À Patrimoine canadien, la
Direction générale des communications assure la prestation de conseils, ce qui a imposé de nouvelles
exigences à l’unité de la politique sur le multiculturalisme et détourné le personnel de ses activités
essentielles. L’unité de la politique a assumé la responsabilité du lancement du Mois de l’histoire des
Noirs 2017, avec le soutien de la Direction générale des communications et de l’unité de la
planification des événements. On a estimé que l’événement a coûté environ 47 000 $ en heures de
travail du personnel de l’unité de la politique.
Quelques intervenants clés régionaux ont fait remarquer qu’ils apportent également un soutien aux
événements du Mois de l’histoire des Noirs et du Mois du patrimoine asiatique. Ils ont noté qu’il était
possible d’améliorer la coordination des activités du Mois de l’histoire des Noirs et du Mois du
patrimoine asiatique entre les régions et l’unité de la politique sur le multiculturalisme.
Les coûts directs associés au Mois du patrimoine asiatique se situaient entre 11 965 $ et 16 854 $ entre 2013
et 2016.
Les dernières années, plusieurs autres communautés ont présenté une demande de soutien à l’égard d’un
mois de la reconnaissance. Quelques intervenants clés ont fait remarquer que Patrimoine canadien devra
adopter une position relativement à la manière de répondre à ces demandes si elles continuent.
49
4.2.3. Coordination et appui aux institutions fédérales et publiques L’appui aux institutions fédérales et publiques vise à améliorer l’adaptation des institutions aux besoins d’une
population diversifiée et contribue à l’atteinte des résultats attendus suivants :
les institutions visées adoptent des pratiques et des politiques internes et externes adaptées aux
besoins de la société diversifiée (résultat immédiat);
les institutions publiques visées font preuve d’une adaptation accrue aux besoins d’une population
diversifiée, d’une meilleure compréhension interculturelle et d’une égalité des chances accrue en vue
de la pleine participation à la société et à l’économie (résultat intermédiaire).
Pour atteindre ces objectifs, le Programme du multiculturalisme facilite la communication de renseignements
et le dialogue par l’intermédiaire de deux réseaux, le RCM et le RFPTFRQM.
Dans l’ensemble, la portée des activités à l’appui des institutions fédérales et publiques était limitée, en
particulier pendant la période qui a suivi le transfert du Programme à Patrimoine canadien. On peut attribuer
cela en partie à une période d’inactivité qui a suivi la transition du Programme et à la capacité limitée au sein
de l’unité de la politique sur le multiculturalisme. Les réseaux, même si les membres les jugent pertinents,
étaient principalement des mécanismes de communication d’échange d’informations.
Réseau des champions du multiculturalisme
Le RCM est une communauté de pratique du gouvernement du Canada qui regroupe des champions du
multiculturalisme représentant environ 140 institutions fédérales. Le Réseau vise principalement à échanger
des renseignements entre institutions fédérales afin de favoriser une meilleure mise en œuvre du
multiculturalisme dans l’ensemble du gouvernement fédéral, en aidant les institutions à répondre à la
diversité du Canada et à respecter leurs obligations en vertu de la Loi sur le multiculturalisme canadien.
Les champions du multiculturalisme sont généralement des cadres supérieurs désignés par le sous-ministre ou
l’équivalent dans leur institution fédérale respective. Ils représentent divers secteurs fonctionnels, même si les
membres viennent principalement des secteurs des ressources humaines et des services corporatifs. Le
secteur des politiques, de la recherche et des communications et le secteur des affaires publiques sont
également représentés dans la composition du Réseau. Le RCM se réunit une fois par année et possède une
plateforme SharePoint en ligne qui offre aux champions du multiculturalisme des outils qui les orientent dans
leur travail.
L’efficacité du RCM pendant la période visée par l’évaluation a été influencée par une période d’inactivité qui
a suivi la transition du Programme de CIC/IRCC à Patrimoine canadien, par la capacité limitée au sein de l’unité
de la politique sur le multiculturalisme, par le faible taux de participation aux réunions, par la délégation de la
responsabilité d’assister aux réunions, et par le fait que le Réseau est essentiellement un mécanisme de
partage d’information.
Une analyse de la réunion de 2016-2017 a permis d’établir que, sur les 140 organisations environ qui ont un
champion du multiculturalisme, seules 35 ont envoyé un représentant à la réunion. Sur les 35 participants
50
présents, la moitié (17) était formée de délégués. Le faible niveau de participation et la délégation de la
présence à la réunion du RCM laissent entendre que son niveau de priorité est peu élevé.
L’efficacité du RCM et la satisfaction de ses membres à l’égard du mandat et des buts du Réseau ont été
évaluées au moyen d’un sondage en ligne auprès des membres entre 2011-2012 et 2016-2017. Au total,
33 personnes ont répondu au sondage. La majorité des répondants estimaient que le mandat du RCM reste
pertinent :
les buts et les objectifs du Réseau sont toujours pertinents (78 %);
il y a concordance entre les buts et les objectifs du Réseau et les mesures prises par le Réseau (65 %);
le RCM favorise une mise en œuvre accrue de la Loi sur le multiculturalisme canadien à l’échelle du
gouvernement fédéral (63 %).
Les répondants au sondage auprès du RCM (63 %) ont indiqué que le Réseau avait favorisé une mise en œuvre
accrue de la Loi sur le multiculturalisme canadien. Ce fait était appuyé par quelques exemples de
changements apportés par les institutions fédérales aux politiques et aux programmes décrits dans les
Rapports annuels sur l’application de la Loi sur le multiculturalisme canadien. Toutefois, il n’existe aucune
donnée concernant la mesure dans laquelle les changements apportés aux politiques et aux programmes ont
contribué à l’atteinte des résultats intermédiaires.
En ce qui concerne l’efficacité du RCM dans les diverses dimensions de son mandat et de ses objectifs, la
réponse la plus positive concernait l’échange de pratiques exemplaires; 70 % des répondants estimaient que
le RCM avait été une tribune de discussion efficace au sujet des pratiques exemplaires. Seuls 35 % des
répondants ont indiqué que le RCM avait été une tribune de discussion efficace au sujet de la prestation du
programme, et la moitié des répondants environ estimaient que le Réseau avait été une tribune de discussion
efficace au sujet des défis communs (48 %), de l’échange sur les programmes (52 %) et des leçons retenues
(50 %).
Les résultats étaient également modestes lorsqu’on examine dans quelle mesure la participation au RCM a
contribué à :
approfondir les connaissances sur les outils disponibles pour faciliter la mise en œuvre de la Loi sur le
multiculturalisme canadien (52 %);
cerner les occasions d’accroître la collaboration entre les institutions fédérales (56 %);
aborder les questions relatives à l’égalité d’accès à l’emploi et à l’avancement sous l’angle du
multiculturalisme (43 %).
Certains thèmes sont ressortis de commentaires supplémentaires fournis par quelques champions du
multiculturalisme dans le sondage, notamment un désir de clarté et d’orientation sur la promotion et la mise
en œuvre de la diversité et de l’inclusion dans leurs organisations, la différence de capacité entre les petites et
les grandes organisations, les défis associés aux échanges lorsque chaque organisation en est à un stade de
51
mise en œuvre différent, la nécessité d’améliorer le fonctionnement de SharePoint et le souhait d’avoir des
réunions en personne.
52
Réseau fédéral, provincial et territorial des fonctionnaires responsables des questions
liées au multiculturalisme
Le RFPTFRQM a été établi en 2005 à titre de groupe de travail dont l’objectif était de « faciliter la collaboration
étroite sur des priorités mutuelles comme l’élimination des obstacles à la pleine participation à la société
canadienne, le respect de la diversité, l’éducation du public, la lutte contre les crimes haineux et la lutte
contre les discriminations raciales dans divers secteurs ». Le mandat du RFPTFRQM est le suivant :
identifier les enjeux émergents relatifs aux politiques, aux programmes, aux technologies, aux
communications et à la recherche au niveau des administrations et des régions, et préparer des
rapports à leur égard;
cerner ces enjeux, les examiner et formuler des recommandations visant à les aborder de manière
collective, s’il y a lieu;
au besoin, faire participer des spécialistes concernés aux discussions liées au multiculturalisme, à la
diversité et à la lutte contre le racisme;
communiquer les pratiques exemplaires, les réussites, les défis et les résultats des études et, le cas
échéant, chercher l’occasion de mener des études conjointes sur les questions susceptibles de
présenter un intérêt pour une ou plusieurs administrations;
définir les priorités à court terme (un exercice, du 1er avril au 31 mars) et à long terme (entre trois et
cinq ans) du Réseau.
Les représentants provinciaux membres du RFPTFRQM proviennent d’un éventail de ministères, notamment
le tourisme, la culture, le patrimoine, le sport, la citoyenneté, l’immigration, la justice et le travail.
La revue de la littérature a révélé que le RFPTFRQM a eu 10 téléconférences entre 2011-2012 et 2014-2015. Il
n’y a aucune réunion en personne. Le Réseau était inactif entre 2015-2016 et 2016-2017 et a récemment
repris ses téléconférences. Quelques intervenants clés régionaux ont fait remarquer que, comme le Réseau
opère à l’échelon d’un groupe de travail, il est difficile d’attirer l’attention des hauts fonctionnaires et
d’obtenir l’accord du ministre, et ont exprimé le désir de pouvoir exercer une plus grande influence et d’avoir
des liens plus étroits avec quelques-unes des tables de concertation fédérales, provinciales et territoriales. La
période d’inactivité et les données probantes mises en évidence par la revue de la littérature, qui ont révélé
quelques incertitudes concernant le besoin continu du Réseau, soulèvent la question de sa pertinence.
Sur le plan de l’exécution du mandat, la revue de la littérature et les entrevues auprès des membres du
RFPTFRQM ont permis d’établir que le Réseau est essentiellement une plateforme de partage d’informations.
La majorité des intervenants clés membres du RFPTFRQM (3/4) ont jugé que la communication des pratiques
exemplaires, des tendances, des études et des renseignements concernant ce que font les autres
administrations est utile. Toutefois, quelques intervenants clés ont fait remarquer qu’il est nécessaire
d’obtenir un meilleur leadership fédéral au moyen de l’élaboration d’une vision ou d’un cadre stratégique
pour le multiculturalisme. Ils ont également exprimé leur intérêt pour une meilleure orientation de la part du
gouvernement fédéral concernant la manière de composer avec les enjeux comme le racisme et l’amélioration
de la communication des recherches et des données. Quelques intervenants clés ont indiqué qu’ils
53
s’intéressaient à un engagement plus substantiel, par exemple, au moyen d’un ordre du jour ciblé, de projets
communs et d’une collaboration plus étroite avec les parties prenantes (comme les autres ministères fédéraux
et les municipalités). La lutte contre le racisme a été proposée comme possibilité d’intervention coordonnée.
Rapport annuel sur l’application de la Loi sur le multiculturalisme canadien
Patrimoine canadien doit présenter un Rapport annuel sur l’application de la Loi sur le multiculturalisme
canadien au Parlement. Ce rapport annuel vise à mettre en vedette les réalisations des institutions
déclarantes dans la mise en œuvre des politiques et des procédures associées au multiculturalisme dans leur
organisation. En 2016-2017, Patrimoine canadien a mis en place un nouveau gabarit qui encourage les
institutions à faire état des résultats de leurs activités.
Pour aider les institutions fédérales à s’acquitter de leurs obligations en vertu de la Loi, Patrimoine canadien
leur apporte un soutien dans la préparation de leurs commentaires en fournissant des gabarits de rapport, en
offrant des séances de formation sur la manière de répondre aux exigences liées au gabarit de présentation
des observations ou en fournissant une adresse électronique spéciale que les institutions fédérales peuvent
utiliser pour envoyer des questions ou soulever des préoccupations au sujet de leurs obligations et des
exigences associées au gabarit. Le Programme propose également des appels bilatéraux en fonction des
besoins, afin d’offrir du soutien et des renseignements.
L’exigence de présenter un rapport annuel est obligatoire en vertu de la Loi sur le multiculturalisme canadien;
toutefois, les institutions fédérales n’ont pas l’obligation de fournir les gabarits de rapport. La revue de
littérature a révélé que, même si le nombre des ministères et des organismes fédéraux a changé tout au long
de la période visée par l’évaluation, la majorité a présenté des observations. Entre 2012-2013 et 2015-2016,
ce chiffre se situait entre 88 % et 92 %, dépassant l’objectif établi à 75 % ou plus. Toutefois, le RMR de 2016-
2017 a indiqué que le taux de présentation avait chuté à 76 %. Les intervenants clés de l’unité de la politique
sur le multiculturalisme ont attribué le déclin aux défis que les institutions pourraient avoir rencontrés en
remplissant le nouveau gabarit de rapport fondé sur les résultats.
4.2.4. Subventions et contributions (Inter-Action) Inter-Action vise à soutenir l’objectif qui consiste à bâtir une société intégrée et cohésive sur le plan social en
contribuant à accroître la mémoire et la fierté civiques, le respect des valeurs démocratiques fondamentales,
la compréhension interculturelle et l’égalité des chances en vue de la pleine participation à la société et à
l’économie. Inter-Action contribue aux résultats suivants :
les participants au Programme et le public cible acquièrent des connaissances, élaborent des
stratégies et agissent en vue de faire connaître l’histoire et les institutions du Canada, les valeurs
canadiennes, la diversité culturelle, ainsi que les obstacles culturels, raciaux, ethniques et religieux à
une pleine participation à la société et à l’économie (résultat immédiat);
la mémoire et la fierté civiques sont accrues (résultat intermédiaire);
le respect pour les valeurs démocratiques fondamentales est accru (résultat intermédiaire);
la compréhension interculturelle est meilleure (résultat intermédiaire);
54
l’égalité des chances accrue en vue de la pleine participation à la société et à l’économie (résultat
intermédiaire).
Une évaluation préliminaire de la disponibilité des renseignements sur les résultats des projets d’Inter-Action
a révélé que les bénéficiaires de fonds n’étaient pas priés de faire état du rendement des projets par rapport à
des indicateurs de résultats précis. Le Programme recueillait des données qualitatives auprès des bénéficiaires
dans leurs rapports finaux d’activités de projets. Les données qualitatives n’étaient ni regroupées ni analysées.
Par conséquent, l’évaluation ne disposait pas des données uniformes sur le rendement pour permettre
d’examiner la contribution des projets d’Inter-Action à l’atteinte des objectifs et des résultats attendus du
Programme. Un questionnaire de sondage auprès des participants a été élaboré en réponse aux
recommandations de l’évaluation de 2012, mais il n’a été utilisé que pendant une année.
Pour atténuer ce défi, l’équipe d’évaluation a effectué un examen de 24 dossiers de projets, avec le soutien du
personnel du Bureau du dirigeant principal de la vérification. Le Bureau du dirigeant principal de la vérification
a examiné la conformité des paiements avec les ententes de contribution approuvées et les accords de
contribution du Programme, la conformité avec les instruments de politique du Conseil du Trésor qui exigent
l’inclusion d’exigences de contrôle et d’établissement de rapports dans les ententes de contribution, et
l’exhaustivité des dossiers transférés par CIC/IRCC à l’appui de l’administration des paiements par Patrimoine
canadien. En outre, la DSE a entrepris cinq études de cas et a interrogé quatre bénéficiaires de fonds pour
évaluer les contributions des projets à la réalisation des résultats du Programme.
Projets
Dans leurs rapports d’activité finaux, les bénéficiaires des projets ont présenté un texte descriptif sur la façon
dont ils avaient atteint les résultats convenus dans leur entente de contribution. En outre, ils étaient priés de
décrire comment leur projet avait contribué à l’atteinte de l’objectif, soit bâtir une société intégrée et
cohésive sur le plan social, du résultat immédiat et d’un résultat intermédiaire pour le moins.
Même si seules des données qualitatives sur le rendement du programme ou des résultats à l’échelle des
projets étaient disponibles, si l’on se fie aux commentaires des bénéficiaires, à la revue de la littérature et aux
études de cas, les projets semblent avoir contribué à l’atteinte de l’objectif du Programme consistant à bâtir
une société intégrée et cohésive sur le plan social, ainsi qu’à l’obtention des résultats attendus de la
compréhension interculturelle et interconfessionnelle, de la mémoire civique, de la fierté civique et du respect
des valeurs démocratiques fondamentales.
Deux processus d’appel de propositions ont été lancés au cours de la période comprise entre 2011-2012 et
2016-2017 :
sur les 52 demandes reçues à la suite de l’appel de propositions lancé en 2015, le financement de
13 projets a été approuvé;
sur les 256 demandes reçues à la suite de l’appel de propositions lancé en 2017, au moment de la
rédaction du présent rapport, le financement de 55 projets a été approuvé.
55
Selon les lignes directrices de financement, les projets financés à la suite de l’appel de propositions lancé en
2015 devaient répondre à la priorité de l’engagement civique des jeunes.
Dans l’ensemble, l’examen des dossiers et les études de cas ont révélé que les bénéficiaires de fonds étaient
en mesure de montrer que leur projet s’harmonisait bien avec l’objectif pertinent du Programme et ses
résultats attendus. Dans la demande de financement, tous les projets financés à la suite de l’appel de
propositions de 2015 ont manifesté un alignement entre les activités et les objectifs du projet d’une part et les
résultats du Programme d’autre part. Dans le cadre des études de cas, les intervenants clés ont noté que leurs
projets s’harmonisaient avec les objectifs du Programme; quelques-uns d’entre eux ont fait remarquer que
leur projet avait été spécialement conçu pour refléter les objectifs du Programme. Les objectifs des cinq
projets visés par les études de cas répondaient aux besoins suivants : amélioration des aptitudes à l’emploi
parmi les jeunes des communautés ethnoculturelles; engagement civique accru parmi les jeunes autochtones
et les jeunes des communautés ethnoculturelles; encouragement de la citoyenneté, de la fierté civique et du
respect des valeurs démocratiques; et promotion de l’égalité des chances pour les personnes de toutes
origines.
Même si les bénéficiaires de fonds n’étaient pas tenus de faire état du rendement des projets par rapport à
des indicateurs de résultats précis, les études de cas et l’examen des dossiers ont permis d’établir qu’ils
pouvaient montrer, grâce aux descriptions narratives figurant dans leurs rapports d’activités finaux, qu’ils
avaient atteint les objectifs de leur projet et que ces derniers avaient contribué à la réalisation de l’objectif et
des résultats du Programme. Parmi les réalisations constatées :
les jeunes de diverses origines ethniques et culturelles ont approfondi leur compréhension de leurs
valeurs canadiennes communes et des processus démocratiques. Les dirigeants communautaires ont
bénéficié des idées et de l’énergie des jeunes qui ont participé. Les jeunes ont découvert des
organisations civiques qu’ils ne connaissaient pas avant de participer au projet;
les nouveaux Canadiens ont personnellement découvert la culture canadienne et autochtone;
les jeunes qui ont participé au projet sont devenus plus empathiques et engagés et comprennent
mieux le rôle que jouent la diversité et l’inclusion dans le renforcement du tissu social du Canada.
Quelques rapports d’activités finaux de projets ont également rendu compte des résultats des sondages
menés par les organisations bénéficiaires en vue de répondre à leurs besoins relatifs à la prise de décision. Les
résultats des sondages indiquent que les projets ont été bien accueillis par les jeunes.
Les données probantes tirées des entrevues menées auprès des promoteurs, des partenaires et des
participants et figurant dans les documents sur le projet indiquent un haut degré de satisfaction des
participants à l’égard des projets.
Si l’on se base sur les entrevues avec les bénéficiaires qui avaient reçu un financement à la suite de l’appel de
propositions lancé en 2015, on peut conclure que le volet Inter-Action est un élément important du
Programme du multiculturalisme, puisqu’il :
56
soutient les organisations communautaires;
soutient les programmes visant à répondre aux besoins des communautés marginalisées et des
nouveaux arrivants et à aborder la question de la réconciliation avec les Autochtones;
aide à maximiser les possibilités d’activités interactives afin d’encourager la compréhension
interculturelle;
facilite la communication des histoires particulières des nouveaux Canadiens avec les jeunes.
Les intervenants clés qui ont participé aux études de cas ont été priés de définir les principales réussites de
leurs projets. Ces dernières incluent :
aider les jeunes à comprendre ce que suppose le civisme et à s’engager dans des organisations
civiques;
rassembler les jeunes;
mobiliser les jeunes au-delà de leur origine ethnoculturelle;
améliorer les aptitudes à l’emploi, y compris les compétences techniques, les aptitudes à la
présentation, les compétences en réseautage et les compétences en gestion du temps;
établir des partenariats entre les organisations;
inclure les groupes religieux dans tous les aspects du projet – les groupes religieux sont souvent
ignorés dans le discours sur le multiculturalisme; ils y jouent pourtant un rôle important.
Il n’était pas surprenant de constater dans les études de cas et dans le cours des entrevues auprès des
bénéficiaires de fonds que tous les projets avaient rencontré des défis découlant des contraintes de temps et
du financement moindre que prévu. Ces difficultés étaient une conséquence directe du transfert du
Programme de Patrimoine canadien à CIC/IRCC pendant le processus d’appel de propositions. Les auteurs des
projets avaient demandé un financement pluriannuel dans le cadre de l’appel de propositions lancé en 2015
par CIC/IRCC. Cependant, à la suite du transfert, c’est Patrimoine canadien qui a pris les décisions de
financement. Dans la plupart des cas, le financement a été approuvé pour une année seulement, et les
bénéficiaires de fonds devaient présenter une nouvelle demande de financement pour les années
subséquentes. En outre, le transfert a entraîné des retards dans les décisions de financement, ce qui a imposé
des contraintes de temps aux projets.
Parmi les autres difficultés dégagées au moyen des études de cas, citons, entre autres :
les obstacles linguistiques – certains nouveaux arrivants ne parlaient qu’un anglais rudimentaire. Il a
fallu embaucher des interprètes pour faire avancer le projet;
la difficulté à recruter des participants au projet (pour les projets axés sur les jeunes);
la difficulté à recruter des conférenciers de diverses origines ethnoculturelles en nombre suffisant
pour répondre à la demande;
le manque de diversité des sexes et culturelle parmi les participants;
les questions logistiques – p. ex., les conditions météorologiques;
les difficultés associées aux ressources humaines et administratives au sein de l’organisation.
57
Voici les principales leçons retenues par les bénéficiaires de fonds : la participation des jeunes aux phases de
planification, de conception et de mise en œuvre ajoute de la valeur au projet; il faut obtenir des fonds
suffisants pour rassembler des participants dans tout le Canada; et les activités doivent être adaptées aux
besoins des différentes communautés et régions.
Initiatives stratégiques
Entre 2011-2012 et 2015-2016, CIC/IRCC a approuvé 33 projets d’initiatives stratégiques qui répondaient aux
priorités gouvernementales et ne faisaient pas partie du processus de l’appel de propositions.
L’examen des documents et des dossiers ainsi que les études de cas ont révélé que les initiatives stratégiques
s’harmonisaient avec les priorités du gouvernement. Par exemple, en 2013, le Canada a assumé la présidence
de l’AIMH. Ce rôle était associé à l’approbation de plusieurs initiatives stratégiques à l’appui de la
commémoration de l’Holocauste, y compris un financement pluriannuel accordé aux organisations suivantes :
le Centre commémoratif de l’Holocauste à Montréal – Préserver le passé pour l’avenir;
l’organisme Ukrainian Jewish Encounter – publication, exposition, médias numériques et projet
d’événements communautaires;
l’organisme Vancouver Holocaust Centre Society for Education and Remembrance – projet de
témoignages de survivants : préservation, accès et utilisation pédagogique.
Deux des études de cas (Le Canada, notre pays et Passages Canada) financées à titre d’initiatives stratégiques
visaient également à permettre au Programme du multiculturalisme de répondre aux questions prioritaires
nouvelles ou émergentes. « Le Canada, notre pays » répondait au besoin d’améliorer l’intégration des
nouveaux arrivants au Canada en leur faisant mieux comprendre ce que sont les valeurs canadiennes. Le
projet « Passages Canada » visait également à répondre au besoin d’une meilleure communication et d’une
meilleure compréhension grâce à l’éducation des jeunes. Le projet fournissait aux enseignants du primaire et
du secondaire des ressources pour intervenir auprès des jeunes.
Événements
L’évaluation fournit une couverture limitée du volet Événements d’Inter-Action (subventions de faible valeur
[inférieure à 25 000 $] et de faible risque).
Pour le volet Événements, l’admission est continue. Les tableaux 5 et 6 ci-dessous présentent le nombre
d’événements approuvés par région et par année. Comme la répartition régionale est différente entre
Patrimoine canadien et CIC/IRCC, les résultats sont présentés dans deux tableaux. Le nombre d’événements
de CIC/IRCC entre 2011-2012 et 2014-2015 figure dans le tableau 5. Le tableau 6 présente le nombre
d’événements entre 2015-2016 et 2016-2017. Même si, en 2015-2016, le Programme était dans les deux
organisations, tous les événements des deux organisations sont présentés dans le tableau 6 pour l’exercice en
question.
Les données administratives indiquent qu’entre 2011-2012 et 2016-2017, le Programme du multiculturalisme
a financé 1 118 événements par l’intermédiaire du volet Inter-Action, pour un total de 10 826 980 $. Les
58
données montrent que le nombre d’événements approuvés allait de 135 à 212 par année, et que le montant
moyen approuvé par événement se situait entre 8 883 $ en 2013-2014 et 11 619 $ en 2016-2017. Cela indique
que le nombre d’événements et la valeur en dollars des fonds accordés ont été relativement stables au fil des
années.
Tableau 5 : Événements approuvés par région de CIC/IRCC (de 2011-2012 à 2014-2015)
Région 2011-
2012
Nbre
d’événe
ments
financés
2011-2012
Valeur en $
des
événements
financés
2012-
2013
Nbre
d’événe
ments
financés
2012-2013
Valeur en $
des
événements
financés
2013-
2014
Nbre
d’événe
ments
financés
2013-2014
Valeur en $
des
événements
financés
2014-
2015
Nbre
d’événe
ments
financés
2014-2015
Valeur en $
des
événement
s financés
Colombie-
Britannique et
Yukon
33 316 790 $ 36 266 957 $ 31 217 477 $ 27 229 760 $
Prairies et
Territoires du
Nord-Ouest
34 260 098 $ 12 106 820 $ 20 146 571 $ 27 221 224 $
Ontario 58 654 144 $ 34 368 042 $ 38 410 552 $ 49 536 200 $
Québec 39 365 435 $ 32 343 605 $ 49 471 700 $ 54 455 136 $
Région de
l’Atlantique
36 256 661 $ 21 144 928 $ 28 228 337 $ 39 310 494 $
Total 200 1 853 128 $ 135 1 230 352 $ 166 1 474 637 $ 196 1 752 814 $
Valeur moyenne
en $ par projet
9 266 $ 9 114 $ 8 883 $ 8 943 $
Source : données administratives du Programme
59
Tableau 6 : Événements approuvés par région de Patrimoine canadien (de 2015-2016 à 2016-2017)
Région 2015-2016
Nbre
d’événements
financés
2015-2016
Valeur en $ des
événements
financés
2016-2017
Nbre
d’événements
financés
2016-2017
Valeur en $ des
événements
financés
Région de l’Ouest 42 349 070 $ 57 527 752 $
Région des Prairies et
du Nord
25 244 368 $ 12 180 039 $
Ontario 56 656 145 $ 50 822 885 $
Québec 51 475 295 $ 56 592 398 $
Région de l’Atlantique 38 362 800 $ 34 305 297 $
Total 212 2 087 678 $ 209 2 428 371 $
Valeur moyenne en $
par projet
9 848 $ 11 619 $
Données administratives du Programme
4.2.5. Engagement international Les activités associées au volet engagement international du Programme du multiculturalisme soutiennent
l’objectif de la participation active à des discussions sur le multiculturalisme et la diversité à l’échelle
internationale. Elles contribuent aux résultats suivants :
la sensibilisation au Canada aux différentes politiques liées aux approches internationales en matière
de diversité est accrue (résultat immédiat);
la mise en œuvre des pratiques exemplaires internationales dans les politiques du multiculturalisme
au Canada, les initiatives et les programmes est accrue (résultat immédiat);
la mémoire et la fierté civiques sont accrues (résultat intermédiaire);
le respect pour les valeurs démocratiques fondamentales est accru (résultat intermédiaire);
la compréhension interculturelle est meilleure (résultat intermédiaire);
l’égalité des chances accrue en vue de la pleine participation à la société et à l’économie (résultat
intermédiaire).
Même si l’on peut conclure que les activités associées au volet engagement international du Programme ont
contribué à l’atteinte du résultat immédiat consistant à accroître la sensibilisation aux politiques sur les
60
approches internationales en matière de diversité, la contribution des activités à l’atteinte des résultats
intermédiaires est moins évidente.
Le Programme du multiculturalisme contribue au dialogue politique international sur les questions liées au
multiculturalisme et à la diversité grâce aux activités suivantes :
le Programme appuie l’adhésion du Canada à l’AIMH, une organisation intergouvernementale qui fait
la promotion de l’éducation et de la recherche au sujet de l’Holocauste, ainsi que de la
commémoration de ce pan de l’histoire, à l’échelle nationale et internationale;
le Canada est un pays signataire de la CIEFD;
le Programme œuvre également en partenariat avec le Centre mondial du pluralisme (CMP) pour faire
progresser le respect de la diversité dans le monde.
Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste
Le Canada est membre de l’AIMH depuis 2009. L’AIMH consiste en un réseau d’experts et de représentants
gouvernementaux de 31 États membres qui se sont engagés à mettre en application des politiques et des
programmes nationaux et internationaux qui contribueront à l’éducation et à la recherche au sujet de
l’Holocauste de même qu’à la commémoration de ce pan de l’histoire. Le Canada paie des droits d’adhésion
annuels de 30 000 € (environ 45 000 $ CA), financés par le volet Inter-Action.
La responsabilité des politiques et des programmes du dossier de l’AIMH est partagée entre Affaires
mondiales Canada (AMC) et l’unité de la politique sur le multiculturalisme de Patrimoine canadien. AMC
assume la responsabilité des aspects internationaux, notamment la fonction de chef de délégation, et
Patrimoine canadien assume la responsabilité des éléments nationaux, dont la préparation du rapport pour le
Canada. Cela s’harmonise avec la responsabilité du Programme à l’égard des enjeux de la lutte contre le
racisme, dont l’antisémitisme constitue un sous-ensemble, et répond aux objectifs du Programme ayant trait à
la participation active aux discussions sur le multiculturalisme et la diversité à l’échelle internationale.
Le Canada a assumé la présidence de l’AIMH en 2013, ce qui lui a donné l’occasion de diriger les interventions
internationales de lutte contre l’antisémitisme et promouvoir l’éducation et la recherche sur l’Holocauste,
ainsi que la commémoration de ce pan de l’histoire, sur la scène internationale, complétant de ce fait ses
efforts à l’échelle nationale. Le Canada a organisé deux réunions internationales et a aidé l’AIMH à parvenir à
un consensus sur la définition du déni et de la déformation des faits de l’Holocauste, afin de répondre à cette
tendance croissante de l’antisémitisme contemporain. En mai 2016, le Canada a appuyé l’adoption d’une
définition de travail de l’antisémitisme.
En 2015-2016, une délégation canadienne a assisté à deux congrès de l’AIMH au cours desquels le Canada a
activement participé aux discussions sur la version préliminaire du Règlement général sur la protection des
données (RGPD) de l’Union européenne et sur son incidence potentielle sur la recherche au sujet de
l’Holocauste, un enjeu prioritaire pour l’AIMH dont le Canada s’était fait le champion pendant son année de
présidence. Les recherches et les analyses entreprises par l’AIMH indiquaient que le manque de précision du
libellé du RGPD sur la protection des données personnelles pourrait involontairement refuser l’accès au
61
matériel lié à l’Holocauste. Un résultat positif du plaidoyer de l’AIMH à ce sujet a été atteint en
décembre 2015, lorsque l’Union européenne est parvenue à un accord sur une version révisée du RGPD, qui
comprend désormais une référence précise à la mise à disposition du matériel lié à l’Holocauste.
On peut conclure que l’engagement international du Programme du multiculturalisme auprès de l’AIMH a
influé sur les types de projets financés par le volet des initiatives stratégiques et que ses activités ont
contribué au résultat immédiat du Programme. Le Programme a offert un financement pluriannuel aux
organisations afin de leur permettre d’entreprendre des projets liés à la commémoration de l’Holocauste.
Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination
raciale
Le Canada est également signataire de la CIEFD et comparaît devant le CEDR, qui surveille l’application de la
Convention. La responsabilité fédérale relative à la CIEFD a été transférée du Programme des droits de la
personne au Programme du multiculturalisme en 2011.
En tant que responsable fédéral, il incombe à l’unité de la politique sur le multiculturalisme de coordonner les
commentaires et de préparer les rapports au CEDR concernant la façon dont les droits sont mis en œuvre,
ainsi que de coordonner les comparutions de la délégation à l’occasion des examens. Pendant la période visée
par l’évaluation, le Canada a comparu devant le Comité en février 2012.
Le Canada a présenté un rapport intermédiaire au CEDR en 2014 puis, en 2016, il a présenté une série de
rapports (du vingt et unième au vingt-troisième) décrivant les principales mesures adoptées par le Canada
depuis sa comparution devant le CEDR en 2012 afin d’améliorer sa mise en œuvre de la CIEFD83.
Centre mondial du pluralisme
Le Programme du multiculturalisme supervise les ententes de financement84 entre le gouvernement du
Canada et le CMP. Le CMP est une organisation non gouvernementale indépendante financée conjointement
par le gouvernement du Canada et par Aga Khan, dont la mission consiste à promouvoir le pluralisme sur la
scène internationale. Le Programme œuvre en partenariat avec le CMP pour faire progresser le respect de la
diversité dans le monde.
83 Un rapport provisoire a été publié en août 2018. Voici quelques-unes des recommandations du CEDR qui concernent directement PCH : la création d’une stratégie nationale de lutte contre le racisme; l’élaboration de mesures visant à répondre à la Décennie internationale des personnes d’ascendance africaine déclarée par les Nations Unies; l’intensification des efforts de prévention des crimes haineux racistes; et l’étude d’une déclaration prévoyant un mécanisme grâce auquel les Canadiennes et Canadiens peuvent déposer plainte directement auprès du CEDR. PCH travaillera de concert avec les autres ministères, les provinces et les territoires, et la société civile et les groupes autochtones pour préparer premièrement les rapports à venir afin de répondre aux recommandations du CEDR. 84 Grâce à un accord de financement (octobre 2006), le gouvernement du Canada a octroyé une contribution ponctuelle de 30 millions de dollars au fonds de dotation du CMP et un bail de 99 ans à l’ancien Musée de la guerre au 330, promenade Sussex, à Ottawa. En 2016, le gouvernement du Canada s’est engagé à fournir une subvention supplémentaire de 15 millions de dollars au CMP par l’intermédiaire de l’enveloppe d’aide internationale d’Affaires mondiales Canada.
62
4.2.6. Autres leviers politiques Comme indiqué précédemment, la Loi sur le multiculturalisme canadien (article 5.1) énumère un grand
éventail de mesures que le ministre peut prendre pour appliquer la Loi. Une évaluation des leviers actuels par
rapport à ceux qui sont proposés au paragraphe 5(1) de la Loi fait ressortir plusieurs domaines dans lesquels le
Programme du multiculturalisme pourrait être actif. Les données probantes tirées de l’examen des objectifs,
des priorités et des activités antérieurs du Programme ont indiqué que, dans le passé, le Programme
poursuivait plusieurs de ces activités. Il est intéressant de constater que les intervenants clés ont désigné bon
nombre de ces activités comme étant des lacunes dans la prestation actuelle du Programme. Elles
comprennent ce qui suit :
renforcer l’engagement auprès des communautés;
mobiliser le secteur privé, notamment, par exemple, le milieu des affaires, les organisations syndicales
et les secteurs des services de police et de la santé. Le Programme pourrait tirer les leçons des
pratiques exemplaires et aider ces organisations à surmonter quelques-uns des obstacles systémiques
qui existent dans ces secteurs;
forger des partenariats stratégiques avec les provinces et les territoires afin de traiter d’enjeux
particuliers et de tirer parti de ressources limitées. Le Programme pourrait également mobiliser les
municipalités grâce à des organisations telles que la Fédération canadienne des municipalités et la
Coalition canadienne des municipalités contre le racisme et la discrimination pour mieux comprendre
les enjeux locaux;
entreprendre ou financer des recherches.
Étant donné les défis nouveaux et émergents associés à la diversité croissante, et dans le contexte de
ressources limitées, les responsables du Programme pourraient souhaiter examiner ses objectifs, établir ses
priorités et revoir l’ensemble actuel de ses leviers politiques et programmatiques afin de déterminer s’il est
toujours pertinent ou si d’autres leviers répondraient mieux aux enjeux actuels et émergents.
63
Efficience : démonstration de l’efficience
Questions d’évaluation : Quelle est l’efficience d’Inter-Action?
Les ressources sont-elles adéquates pour la prestation du Programme?
Pourrait-on améliorer certains aspects?
Principale constatations : À CIC/IRCC, on constate une non-utilisation systématique des fonds de S et C d’Inter-Action. Pour la
période de 2011-2012 et de 2014-2015, entre 21 % et 26 % des fonds prévus au budget n’ont pas été
dépensés. En 2014-2015, Inter-Action n’a pas utilisé 52,5 % de son budget prévu.
L’efficience du Programme du multiculturalisme a été touchée par les longs délais associés au
processus d’approbation des S et C se rapportant aux appels de propositions lancés en 2015 et en
2017, qui ont entraîné des retards dans la communication des décisions de financement aux
bénéficiaires et le report des dates de début des projets.
À CIC/IRCC, il y a eu une sous-utilisation systématique des fonds de S et C d’Inter-Action. Cette situation a nui
à l’efficience et aux résultats du Programme, car les S et C n’étaient pas utilisées pour financer des projets et
des événements.
Comme l’indique la figure 1, pour la période de 2011-2012 à 2013-2014, entre 21 % et 26 % des fonds prévus
au budget des S et C n’ont pas été dépensés. En 2014-2015, le Programme n’a pas utilisé 52,5 % de son budget
de S et C. La différence entre les dépenses prévues et les dépenses réelles en S et C pendant cet exercice est
principalement due aux activités du Programme du multiculturalisme qui ne se sont pas concrétisées comme
prévu au début de l’exercice85. La demande pour le Programme a été plus faible que prévu, ce qui a eu une
incidence directe sur le niveau des dépenses.
85 Citoyenneté et Immigration Canada, Rapport ministériel sur le rendement pour la période se terminant le 31 mars 2014.
64
Figure 1 : Inter-Action : non-utilisation du crédit 5 (total)
* Aucune donnée similaire n’est présentée pour Patrimoine canadien, car le RMR n’indiquait pas de dépenses
prévues pour 2015-2016 et 2016-2017.
Comme indiqué dans les figures 2 et 3, une ventilation entre les dépenses en subventions et les dépenses en
contributions montre qu’en général, la non-utilisation était plus prononcée pour les subventions que pour les
contributions.
Figure 2 : Inter-Action : non-utilisation des subventions
* Aucune donnée similaire n’est présentée pour Patrimoine canadien, car le RMR n’indiquait pas de dépenses
prévues pour 2015-2016 et 2016-2017.
10 800 000 $
10 800 000 $
8 600 000 $
8 521 316 $
8 500 000 $
7 923 474 $
6 581 821 $
4 044 193 $
2 615 348 $
7 766 129 $
2011-12
2012-13
2013-14
2014-15
2015-16*
2016-17*
Dépenses prévues Dépenses réelles
3 000 000 $
3 000 000 $
3 000 000 $
3 000 000 $
1 900 000 $
1 250 352 $
2 005 634 $
1 792 227 $
653 971 $
2 371 607 $
2011-12
2012-13
2013-14
2014-15
2015-16*
2016-17*
Dépenses prévues Dépenses réelles
65
Figure 3 : Inter-Action : non-utilisation des contributions
* Aucune donnée similaire n’est présentée pour Patrimoine canadien, car le RMR n’indiquait pas de dépenses
prévues pour 2015-2016 et 2016-2017.
L’efficience d’Inter-Action a également été entravée par le temps qu’il a fallu pour communiquer la décision
de financement aux bénéficiaires86.
L’analyse de l’appel de propositions lancé en 2015 a révélé que les normes de service concernant la
communication des décisions de financement pour les dossiers de projets n’ont pas été respectées. Cela
pourrait s’expliquer par l’incidence de la transition du Programme de CIC/IRCC à Patrimoine canadien. L’appel
de propositions a été lancé à CIC/IRCC, mais l’approbation des 13 projets recommandés a eu lieu à Patrimoine
canadien.
De même, dans le cadre de l’appel de propositions lancé en 2016-2017 (date limite du 24 mars 2017), les
renseignements obtenus à partir de la fiche de suivi tenue par Inter-Action indiquent que la norme de service
de 26 semaines pour la communication de la décision de financement n’a pas été respectée pour la majorité
des dossiers (50/56). Dans 20 % des dossiers environ, la décision de financement a été prise 10 semaines ou
plus après le délai de 26 semaines. L’appel de propositions lancé en 2017 a vu une augmentation considérable
des demandes de financement de projet et a reçu 256 propositions. Cela a exercé des pressions plus élevées
que prévu sur le personnel d’Inter-Action pour gérer la charge de travail et fournir les services aux régions. La
dotation en personnel d’Inter-Action reposait sur la réception de 52 demandes par CIC/IRCC en 2015.
86 Inter-Action suit une norme de service de 26 semaines pour informer les bénéficiaires de la décision de financement. En ce qui concerne les programmes avec une date limite, la norme s’applique à compter de la date limite de la demande de financement, à condition que cette dernière ait été remplie conformément aux exigences du programme. https://www.canada.ca/fr/patrimoine-canadien/services/financement/normes-service.html
7 800 000 $
7 800 000 $
5 600 000 $
5 521 316 $
6 600 000 $
6 673 122 $
4 576 187 $
2 251 966 $
1 961 377 $
5 394 522 $
2011-12
2012-13
2013-14
2014-15
2015-16*
2016-17*
Dépenses prévues Dépenses réelles
66
Contrairement aux autres programmes de Patrimoine canadien, il convient de noter que le pouvoir
d’approbation des projets d’Inter-Action de moins de 75 000 $ n’a pas été délégué au Programme.
Les intervenants clés de Patrimoine canadien ont indiqué que le Programme a versé des paiements anticipés à
quelques-uns de ses bénéficiaires afin de parer aux retards dans la décision et aux pressions financières
connexes subies par les projets. Les accords de contribution stipulent que les paiements versés aux
bénéficiaires devraient normalement rembourser des coûts. Le Bureau du dirigeant principal de la vérification
a établi que, sur les 70 paiements examinés, 35 (50 %) étaient des paiements anticipés. Cela met en évidence
la possibilité pour Patrimoine canadien de mettre à jour les accords de contribution du Programme afin de les
harmoniser avec les pratiques actuelles.
Le Bureau du dirigeant principal de la vérification a noté que les 13 ententes signées par Patrimoine canadien
comprenaient une clause demandant au bénéficiaire de fournir une confirmation écrite des dépenses de fin
d’exercice. Cette documentation n’avait pas été versée au dossier pour 6 des 13 ententes et serait importante
pour démontrer la conformité avec les ententes. Cela met en évidence l’opportunité pour Patrimoine
canadien de mettre à jour les ententes de contribution du Programme afin de les harmoniser avec les
pratiques actuelles.
Selon les constatations de l’examen des 24 dossiers par le Bureau du dirigeant principal de la vérification, la
majorité des paiements était conforme aux accords de contribution d’Inter-Action et aux instruments de
politique du Conseil du Trésor :
quatre-vingt-trois pour cent (83 %) des dossiers (20) répondaient aux exigences énoncées dans les
ententes;
treize pour cent (13 %) des dossiers (3) n’ont pas répondu aux exigences relatives aux paiements, pour
diverses raisons, telles que les documents manquants, le non-respect du calendrier de paiement et le
dépassement par une entente de la valeur maximale indiquée dans les accords de contribution du
Programme. Les trois ententes avaient été approuvées par CIC/IRCC.
Une entente (4 %) ne comprenait pas de paiement final, en raison des résultats d’une vérification du
bénéficiaire.
Autres questions d’évaluation Cette partie présente les constatations de l’évaluation concernant les questions suivantes :
conception et prestation du Programme;
mesure du rendement.
4.4.1. Conception et prestation du Programme L’évaluation a examiné plusieurs aspects de la conception et de la prestation du Programme. L’un des facteurs
qui influent sur la capacité du Programme à répondre aux besoins, à aborder les enjeux ou à relever les défis
au Canada a trait à l’inefficacité des opérations internes ou de la prestation du Programme.
67
Questions d’évaluation :
La conception et le mode de prestation actuels du Programme du multiculturalisme assurent-ils une
efficacité et une efficience optimales? Pourrait-on en améliorer certains aspects?
Quelle était l’incidence du transfert du Programme de CIC/IRCC à Patrimoine canadien?
Principale constatations :
La gouvernance efficace du Programme est un défi, et la majorité des membres du personnel de
l’administration centrale et des régions de Patrimoine canadien ont relevé des problèmes de
communication, de coordination et de prise de décision dans le modèle actuel.
La séparation entre Inter-Action et l’unité de la politique sur le multiculturalisme a contribué à un
besoin de définir de clairs rôles et responsabilités pour l’élaboration des politiques du Programme.
Le modèle de financement, qui limite le financement des projets par Inter-Action aux projets de
portée nationale, a créé une lacune sur le plan du financement des projets locaux ou régionaux qui
répondent aux besoins particuliers d’une localité et région donnée.
La structure du Programme, qui sépare les activités, la politique et les communications, a été créée sous
l’égide de CIC/IRCC et maintenue par Patrimoine canadien après que le Programme lui a été transféré de
nouveau. Cette structure a créé des problèmes de communication, de coordination et de prise de décision.
Elle diffère également de la structure des autres programmes de Patrimoine canadien.
À la suite de son transfert de Patrimoine canadien à CIC/IRCC en 2008, le Programme du multiculturalisme a
été réorganisé afin de correspondre au modèle fonctionnel de CIC/IRCC. La responsabilité du Programme du
multiculturalisme a été répartie entre trois directions générales de CIC/IRCC.
À la suite du retour du Programme à Patrimoine canadien en 2015, le modèle de prestation décentralisé qui
avait été établi à CIC/IRCC a essentiellement été maintenu à Patrimoine canadien. Toutefois, contrairement à
CIC/IRCC, où les activités de sensibilisation du public et de promotion étaient entreprises par la Direction
générale des communications, à Patrimoine canadien, cette activité relève de l’unité de la politique sur le
multiculturalisme.
Le modèle de prestation du Programme du multiculturalisme diffère de celui des autres programmes de
Patrimoine canadien, où le volet des politiques et celui de la prestation du Programme relèvent tous deux
d’un seul directeur général. Il diffère également de la structure qui existait à Patrimoine canadien avant 2008.
À cette époque, le Programme du multiculturalisme et le Programme des droits de la personne étaient
rassemblés dans une seule direction des politiques et des programmes intégrée. Les activités de la politique,
de la recherche, de la sensibilisation du grand public et des S et C travaillaient tous sous l’égide d’un seul
directeur général.
68
Les entrevues menées auprès des intervenants clés qui travaillaient pour le Programme du multiculturalisme à
divers échelons de responsabilité, que ce soit à l’administration centrale ou dans les régions, ont révélé que la
structure de conception et de prestation existante avait contribué à l’apparition de plusieurs problèmes,
notamment des communications inefficaces; des problèmes de capacité associés à l’exécution des activités de
sensibilisation du public et de promotion par l’unité de la politique sur le multiculturalisme; une lacune en
matière de politique du Programme; un manque de financement des projets qui répondent à des besoins
locaux ou régionaux particuliers; et des inefficacités associées aux processus de planification ministérielle et
de prise de décisions en matière de reddition de comptes.
Le personnel de toutes les unités organisationnelles a donné des exemples de communications inefficaces à
différents niveaux, notamment entre Inter-Action et l’unité de la politique sur le multiculturalisme, entre les
régions et l’administration centrale (Inter-Action et unité de la politique sur le multiculturalisme), et entre les
régions. En voici quelques exemples :
la coordination des activités du Mois de l’histoire des Noirs et du Mois du patrimoine asiatique entre
l’unité de la politique sur le multiculturalisme, la Direction générale des communications et les
régions;
la collaboration entre l’unité de la politique sur le multiculturalisme et Inter-Action dans l’élaboration
des lignes directrices et des révisions à apporter aux accords de contribution du Programme;
la coordination des activités et le partage des outils et des renseignements entre les régions87;
les communications entre le volet Inter-Action de l’administration centrale et le volet Inter-Action des
régions88.
Comme indiqué au point 4.2.1, contrairement à CIC/IRCC, où la Direction générale des communications était
responsable des activités de sensibilisation du public et de promotion, à Patrimoine canadien, la Direction
générale des communications joue un rôle consultatif, et c’est l’unité de la politique sur le multiculturalisme
qui a la responsabilité des activités de sensibilisation du public et de promotion. Cela a donné lieu à un
problème de capacité pour l’unité de la politique sur le multiculturalisme. En outre, les intervenants clés
internes partagent l’impression que les compétences nécessaires à ce rôle manquent.
Une lacune en matière de politiques du Programme est apparue. Les rôles et responsabilités stratégiques
d’Inter-Action et de l’unité de la politique sur le multiculturalisme manquent de clarté.
Comme indiqué dans la partie consacrée à la pertinence, une lacune est née de la décision de réserver le
financement aux projets de portée nationale. L’appel de propositions lancé en 2010 était le dernier à accorder
aux organisations locales ou régionales un financement pour entreprendre des projets qui répondaient à leurs
besoins régionaux ou locaux. Par la suite, dans les appels de propositions lancés en 2015 et en 2017, les
projets devaient être de portée nationale pour être admissibles au financement. Ce modèle de financement a
87 Inter-Action a récemment embauché une ressource chargée de coordonner les activités entre les régions. Cette ressource devrait faciliter la communication des renseignements et coordonner l’élaboration d’outils communs. 88 Des réunions périodiques ont récemment été établies entre l’administration centrale et les régions.
69
créé une lacune sur le plan du soutien et du financement permettant de répondre aux problèmes et aux
besoins locaux et régionaux. Les régions ont besoin d’un financement plus constant que les subventions
actuellement accordées pour les événements. La plupart des intervenants clés estiment que les effets des
événements sont limités, en raison de leur nature à court terme. Le financement doit s’harmoniser avec une
vision à long terme si l’on veut en maximiser les effets.
Les processus de prise de décision en matière de planification ministérielle et de rapports d’Inter-Action sont
associés à certaines inefficacités. La structure organisationnelle a créé un niveau d’approbation
supplémentaire pour la planification et l’établissement de rapports du volet Inter-Action. Le contenu relatif à
la planification et à l’établissement de rapports passe d’abord par le processus d’approbation de la Direction
générale de la participation des citoyens. Une fois approuvé, il est présenté à la personne-ressource de l’unité
de la politique sur le multiculturalisme responsable de l’établissement des rapports ministériels, et passe alors
par le processus d’approbation de la Direction générale de la politique, de la planification et de la recherche
stratégiques.
Incidence du transfert du Programme du multiculturalisme
La majorité des intervenants clés de Patrimoine canadien et des membres du groupe d’experts ont mentionné
que les ressources du Programme avaient diminué. Les membres du groupe d’experts l’ont interprété comme
un affaiblissement de l’engagement du gouvernement envers le Programme du multiculturalisme.
Les intervenants clés de Patrimoine canadien ont fait remarquer que les ressources transférées à nouveau à
Patrimoine canadien en 2015, de CIC/IRCC, étaient inférieures à celles qui avaient été transférées de
Patrimoine canadien à CIC en 2008.
La revue documentaire a permis d’obtenir quelques explications concernant la réduction des ressources du
Programme du multiculturalisme alors qu’il était à CIC/IRCC. En voici les plus importantes :
les diminutions subies par le crédit 5 en raison de l’expiration du Programme de reconnaissance
historique pour les communautés;
les réductions du crédit 1 et du crédit 5 dans le cadre de l’exercice pangouvernemental de réduction
du déficit;
les réductions du crédit 1 à l’appui d’autres initiatives pangouvernementales (p. ex., transfert à l’École
de la fonction publique du Canada, modernisation et réductions des services administratifs);
les réaffectations stratégiques ministérielles.
Du point de vue des ETP, une analyse des RRM et des RPP montre une réduction considérable du nombre
d’ETP pendant la période d’hébergement du Programme à CIC/IRCC. Les changements apportés au nombre
d’ETP entre 2011-2012 et 2012-2013 peuvent être partiellement attribués au réalignement des ETP du
Programme avec le modèle de prestation fonctionnelle de CIC/IRCC. Le RPP de 2011-2012 de CIC indique que
le nombre d’ETP prévu pour 2012-2013 est de 100. Cependant, le nombre d’ETP présenté dans le RPP de
2012-2013 était de 52. Selon l’explication donnée, le changement du nombre d’ETP prévu rendait compte de
70
certains réalignements entre les activités du Programme à la suite de la mise en œuvre de la nouvelle AAP de
CIC/IRCC, entrée en vigueur en 2011-2012.
En plus des ressources, le transfert du Programme de CIC/IRCC à Patrimoine canadien a eu une incidence
considérable sur le Programme et ses bénéficiaires.
Pour Patrimoine canadien, cela s’est traduit par :
des changements apportés aux rôles et aux responsabilités de l’unité de la politique sur le
multiculturalisme. Le personnel de l’unité de la politique sur le multiculturalisme s’est chargé de
certaines activités de communications qui incombaient auparavant à la Direction générale des
communications à CIC/IRCC;
la dotation d’Inter-Action a été effectuée en fonction des 52 demandes reçues à la suite de l’appel de
propositions lancé par CIC/IRCC en 2015, mails le nombre de demandes à l’appel de propositions lancé
en 2017 a augmenté de façon significative avec plus de250 demandes, ce qui a remis en question la
capacité d’Inter-Action à gérer le surcroît de travail et à fournir des services aux régions;
des lacunes dans la disponibilité des renseignements et des données historiques au sujet du
Programme;
la mise en évidence, par le Bureau du dirigeant principal de la vérification, d’un risque lié à
l’exhaustivité des dossiers transférés par CIC/IRCC pour aider Patrimoine canadien à administrer les
paiements. Par conséquent, les ententes de contribution ont fait l’objet d’un examen qui a permis de
déterminer que plus de 80 % des paiements étaient justifiés par des documents adéquats, ce qui
indiquait que Patrimoine canadien avait pris des mesures pour gérer ce risque.
Pour les bénéficiaires de fonds, cela s’est traduit par :
des retards dans l’approbation de leurs projets;
nombre limité d’entente pluriannuelle. Seulement quelques bénéficières ont reçu l’approbation de
leur demande de financement pluriannuel. Ceux qui voulaient obtenir un financement pour les
années subséquentes devaient présenter une nouvelle demande. Il s’agissait d’une source
d’incertitude pour les bénéficiaires. La plupart d’entre eux ont dû réduire la portée de leurs projets.
4.4.2. Mesure du rendement
Question d’évaluation :
13. Dans quelle mesure a-t-on mis en place des mesures efficaces du rendement?
Principale constatation :
Les problèmes liés à la disponibilité de données cohérentes, appropriées et fiables sur les résultats,
cernés dans le rapport d’évaluation de 2012, persistent. Cette évaluation a rencontré des difficultés
associées à la disponibilité des données relatives au rendement, en particulier pour mesurer l’atteinte
des résultats. À l’heure actuelle, il existe peu d’éléments probants permettant de démontrer si, ou
71
dans quelle mesure, le Programme du multiculturalisme atteint ses objectifs et les résultats attendus
ou de déterminer ce qui fonctionne afin de soutenir la prise de décision de financement à l’avenir.
Le rapport d’évaluation de 2012 avait relevé certains problèmes de disponibilité des données relatives au
rendement et avait recommandé au Programme de mettre en œuvre une solide stratégie de mesure du
rendement. L’examen des documents et des données administratives ainsi que les entrevues avec le
personnel du Programme ont permis de déterminer que le Programme du multiculturalisme a pris les mesures
suivantes en réponse à la recommandation de 2012 :
la stratégie de mesure du rendement et le modèle logique ont été examinés et révisés. Le modèle
logique a été approuvé en été 2015, juste avant que le Programme soit transféré à nouveau à
Patrimoine canadien. Le modèle logique et les indicateurs de CIC/IRCC avaient été examinés et
rationalisés dans le cadre de l’exercice d’élaboration d’un profil de renseignements sur le rendement
de 2017. Cette version avait pour but de donner un aperçu du Programme pendant la période de
transition entre CIC/IRCC et Patrimoine canadien;
un questionnaire de sondage auprès de la clientèle d’Inter-Action a été élaboré pour recueillir des
données. Il a servi en 2013-2014, mais aucun sondage n’a été mené en 2014-2015. Du 1er avril 2015
jusqu’au mois d’août 2015, le Programme n’avait pas accès au logiciel de sondage en ligne et, du mois
d’août au mois octobre 2015, le sondage d’opinion a été suspendu en raison de l’élection fédérale. Le
Programme n’a pas recommencé le sondage depuis son transfert à Patrimoine canadien.
Comme c’était le cas dans l’évaluation de 2012, les données relatives au rendement qui permettrait d’évaluer
l’atteinte des objectifs ou des résultats du Programme étaient limitées. Entre 2011-2012 et 2016-2017, les
données recueillies étaient encore principalement des données sur les extrants.
Dans le cas d’Inter-Action, l’examen de 24 dossiers par le Bureau du dirigeant principal de la vérification a
révélé que les ententes de contribution comprenaient des exigences de surveillance et de rendement à
remplir par les bénéficiaires pour montrer que les projets progressaient dans les temps, et qu’un suivi était
effectué et consigné par les fonctionnaires de Patrimoine canadien89.
Même si les bénéficiaires se conforment aux exigences de rendement stipulées dans leur entente de
contribution, les renseignements qu’ils sont priés de fournir ne permettent pas d’évaluer la contribution du
projet à la réalisation des résultats du Programme. Les évaluateurs ont observé ce qui suit :
les bénéficiaires ne sont pas priés de faire état du rendement par rapport à des indicateurs de
résultats précis du Programme dans leurs rapports finaux d’activités de projets. Le rapport final
d’activités consiste plutôt en une série de questions ouvertes, notamment une évaluation globale et
un aperçu général des réalisations liées à l’entente de contribution, une description du projet achevé
89 Le Bureau du dirigeant principal de vérification a conclu que, même si trois ententes (approuvées par CIC/IRCC) ne comprenaient pas d’indicateurs de rendement, les fonctionnaires de PCH assuraient tout de même un suivi efficace des progrès.
72
et une explication indiquant comment le financement a aidé le projet à réaliser les résultats
escomptés. Comme les questions posées sont des questions ouvertes, les renseignements obtenus ne
sont pas uniformes d’un projet à l’autre;
mis à part une année de données provenant des sondages de rétroaction, il n’existait aucune
information cohérente concernant l’incidence de la participation au projet sur les participants
individuels. Certaines organisations financées ont effectué un sondage auprès des participants dans le
cadre de leurs propres processus d’évaluation et ont fait état des résultats dans leur rapport final
d’activités. Cependant, ces sondages avaient été élaborés par les organisations elles-mêmes en vue de
satisfaire à leurs propres besoins en matière de prise de décision. Quoi qu’il en soit, le sondage ne
visait pas à mesurer les effets du projet sur le changement des attitudes à long terme. Il est également
difficile d’attribuer un changement de comportement ou d’attitude à une intervention fondée sur le
multiculturalisme lorsque d’autres facteurs pourraient être en jeu et exercer une influence
concurrente. Cette difficulté se rencontre fréquemment dans le cadre des programmes sociaux. En
raison de ces défis, le Programme ne dispose pas des données de base sur lesquelles s’appuyer afin
d’obtenir les meilleurs résultats pour les initiatives et les activités, une information qui appuierait les
décisions de financement à l’avenir;
Même si les bénéficiaires sont priés de rendre compte du nombre de participants dans leurs rapports
finaux d’activités de projets, la définition de la participation n’est pas claire. Les critères d’inclusion
variaient considérablement d’un rapport à l’autre. En outre, la participation est déclarée par activité,
et il est donc difficile de déterminer le nombre réel de participants au projet;
les renseignements qualitatifs recueillis par le Programme en vue des rapports finaux d’activités ne
sont pas regroupés, analysés ou utilisés;
les rapports sur les indicateurs dans les RMR et les RPP manquaient d’uniformité sur la période visée
par l’évaluation.
Les intervenants clés de Patrimoine canadien qui ont formulé des commentaires au sujet de la mesure du
rendement ont noté plusieurs difficultés associées à la mesure des résultats. Un grand nombre d’intervenants
clés (11 sur 16) ont relié la difficulté de la mesure du rendement à la généralité des objectifs du Programme.
Ils ont indiqué qu’il est nécessaire de revoir les objectifs dans le but de décrire plus explicitement les impacts
que Patrimoine canadien souhaite obtenir et de mieux tenir compte des défis à relever et des priorités à cibler
dans le cadre du Programme, puis d’élaborer des indicateurs de résultats réalistes. Quelques intervenants clés
ont confirmé l’observation faite à la suite de l’examen des dossiers et des études de cas indiquant que les
bénéficiaires ne sont pas priés de faire état des résultats. Environ la moitié des répondants ont indiqué qu’il
est nécessaire de changer les outils, notamment les lignes directrices, le formulaire de demande, les
formulaires d’évaluation et les rapports d’activités sur les projets ou les événements.
73
5. Conclusions Cette partie présente les conclusions de l’évaluation au sujet de la pertinence et du rendement (efficience et
efficacité) et des autres enjeux de l’évaluation, notamment la conception et la prestation, ainsi que la mesure
du rendement.
Pertinence Il existe un besoin continu des programmes du multiculturalisme au Canada. Des données probantes donnent
à penser que la diversité croissante au Canada crée dans la société canadienne des tensions qui menacent la
cohésion sociale. Les iniquités persistantes subies par certains groupes de la société canadienne signalent la
nécessité de continuer à promouvoir des politiques et des programmes qui visent à assurer une meilleure
égalité pour tous les Canadiens.
Il existe des lacunes dans les interventions du Programme, notamment la riposte au racisme et à l’intolérance
religieuse; le soutien aux institutions publiques dans leur réponse aux problèmes systémiques; la mobilisation
des parties prenantes à tous les échelons afin de déterminer la meilleure réponse aux politiques et aux
programmes en matière de diversité; le soutien aux organismes communautaires locaux et régionaux et le
financement de leurs projets; et l’élaboration de politiques et d’options d’activités fondées sur des données
probantes.
La capacité du Programme à répondre aux besoins et à combler les lacunes est limitée par :
la capacité d’atteindre les grands objectifs stratégiques généraux de la Loi;
l’absence d’éléments probants permettant d’orienter l’élaboration des politiques et le développement
du Programme;
le manque de données relatives au rendement indiquant si les activités sont efficaces ou s’il faut
apporter des ajustements au Programme.
Le rôle du gouvernement fédéral est prescrit par la Loi sur le multiculturalisme canadien. Le Programme du
multiculturalisme est un moyen qu’utilise le gouvernement fédéral pour appliquer la politique du
multiculturalisme et la Loi. Le multiculturalisme est une valeur fondamentale du Canada et fait partie de
l’identité nationale. Par conséquent, Patrimoine canadien est le ministère approprié auquel confier les
responsabilités fédérales liées au multiculturalisme, car celui-ci s’harmonise avec le mandat du Ministère, qui
comprend la promotion de l’identité et des valeurs canadiennes.
Le Programme du multiculturalisme s’harmonise avec la priorité accordée par le gouvernement du Canada à la
diversité et à l’inclusion, et il la soutient. Cependant, le concept de la diversité et de l’inclusion est plus
général, car il englobe des groupes qui ne sont habituellement pas visés par le concept du multiculturalisme. Il
est nécessaire de clarifier le rôle du Programme en ce qui concerne le soutien à la diversité selon la définition
élargie de celle-ci.
74
Les objectifs du Programme n’ont pas été réexaminés depuis son transfert à Patrimoine canadien. Il faudrait
les revoir pour s’assurer qu’ils restent pertinents, qu’ils sont axés sur les priorités du Programme, qu’ils
s’harmonisent avec les activités de celui-ci et qu’ils correspondent aux résultats que le Programme peut
raisonnablement s’attendre à réaliser.
Le Canada devient de plus en plus diversifié, et les enjeux associés à cette diversité se complexifient. Plusieurs
lacunes dans les interventions du Programme sont apparues au cours de la période évaluée, notamment le
manque de priorité accordée aux questions liées au racisme et à la discrimination, le manque de soutien aux
changements institutionnels visant à régler les problèmes systémiques et l’absence de financement des
projets qui ont pour vocation de répondre aux besoins régionaux ou locaux particuliers. Un certain nombre de
facteurs nuisent à la capacité d’intervention du Programme du multiculturalisme et font ressortir la nécessité
d’une réévaluation approfondie du mandat du Programme, de ses rôles et responsabilités pour régler les
problèmes et dans le contexte de ses ressources limitées, de la détermination des domaines d’intervention
prioritaires et de l’élaboration d’objectifs pertinents assortis de résultats mesurables.
Efficacité En l’absence de données sur le rendement, les données probantes permettant de conclure que le Programme
a atteint les résultats attendus sont limitées. Par conséquent, le Programme n’est pas en mesure de montrer
que les leviers actuels sont les outils les plus efficaces pour relever les défis actuels et émergents.
Les données probantes qui se sont dégagées de l’examen des dossiers et des études de cas semblent indiquer
que les projets qui ont été financés par le volet Inter-Action s’harmonisaient avec l’objectif du Programme et
les résultats attendus de l’accroissement de la compréhension interculturelle, de la mémoire et la fierté
civiques et du respect des valeurs démocratiques fondamentales, et qu’ils ont contribué à leur atteinte. Le
Programme a touché et mobilisé les Canadiens grâce aux activités de sensibilisation du public et de
promotion, comme le Mois de l’histoire des Noirs et le Mois du patrimoine asiatique. L’inactivité du RCM et du
RFPTFRQM depuis le transfert du Programme de CIC/IRCC et la portée limitée de leurs activités a entravé
l’efficacité des deux réseaux. Il y a des raisons de croire que l’engagement de Patrimoine canadien sur la scène
internationale a influé sur les activités intérieures.
Efficience De 2011-2012 à 2014-2015, une somme de 11 671 828 $ en fonds de S et C n’a pas été utilisée par le
Programme. Lorsque le financement n’est pas distribué aux bénéficiaires, l’impact potentiel du Programme et
son efficience s’en voient réduits. L’efficience du Programme a également souffert de la durée du processus
décisionnel concernant le financement des projets.
Autres questions d’évaluation Plusieurs facteurs liés au modèle de conception et de prestation décentralisé actuel du Programme nuisent à
une prestation efficace, notamment :
les problèmes de communication, de coordination et de prise de décision;
75
le manque de clarté des rôles et responsabilités associés à la politique du Programme;
les problèmes de capacité associés au rôle joué par l’unité de la politique sur le multiculturalisme dans
l’exécution des activités de sensibilisation du public et de promotion et ceux qui sont associés à la
capacité d’Inter-Action de répondre à un volume croissant de demandes;
l’inadmissibilité des propositions de projets locaux et régionaux au financement offert par le volet
Inter-Action.
À l’heure actuelle, il existe peu de données probantes permettant de montrer dans quelle mesure le
Programme en général et les projets individuels contribuent à la réalisation des résultats attendus du
Programme. Il faut donc modifier le profil de renseignements sur le rendement et les outils d’établissement de
rapports du Programme pour veiller à ce qu’ils incluent des indicateurs de résultats sur tous les aspects de la
prestation du Programme et pour faire en sorte de recueillir des renseignements qui permettront d’évaluer
l’efficacité du Programme. Les renseignements sur les résultats sont indispensables pour s’assurer que les
ressources sont affectées aux activités qui contribuent à la réalisation des résultats attendus du Programme.
76
6. Recommandations et réponse et plan d’action de la
direction Depuis la rédaction de ce rapport, le budget de 2018 a annoncé l’octroi d’un financement de 23 millions de
dollars sur deux ans au Programme du multiculturalisme, à compter de 2018-2019, afin d’appuyer les
événements et les projets qui aident les personnes et les communautés à se rassembler. Ce financement
servirait à soutenir des consultations à l’échelle du pays sur une nouvelle approche nationale de lutte contre le
racisme, et une partie des fonds serait consacrée à la lutte contre le racisme et la discrimination ciblant les
peuples autochtones, les femmes et les filles. Le gouvernement propose également de fournir un financement
ciblé de 19 millions de dollars sur cinq ans en vue d’améliorer les services de soutien de la communauté locale
destiné aux jeunes à risque et au développement de la recherche à l’appui de programmes de santé mentale
mieux axés sur la culture dans la communauté des Canadiens noirs.
De surcroît, le Comité permanent du patrimoine canadien a présenté son rapport – Agir contre le racisme
systématique et la discrimination religieuse, y compris l’islamophobie – au Parlement le 1er février 2018. Le
rapport répond à la motion 103 de la Chambre des communes, qui demandait au gouvernement de
« condamner l’islamophobie et toutes les formes de racisme et de discrimination religieuse systémiques ». Le
Comité permanent du patrimoine canadien a reçu le mandat d’entreprendre une étude sur la manière dont le
gouvernement pourrait :
i. établir une approche pangouvernementale pour la réduction ou l’élimination du racisme et de la
discrimination religieuse systémiques, dont l’islamophobie, au Canada, tout en assurant l’adoption de
politiques fondées sur les faits, qui soient d’application globale et axées sur la communauté;
ii. recueillir des données pour contextualiser les rapports sur les crimes haineux et pour évaluer les
besoins des communautés touchées; de plus, le Comité devrait présenter ses conclusions et ses
recommandations à la Chambre dans les 240 jours civils suivant l’adoption de la motion, pourvu que
dans son rapport, le Comité soit tenu de formuler des recommandations que le gouvernement
pourra appliquer afin de mettre davantage en valeur les droits et libertés garantis dans les lois
constitutionnelles, y compris la Charte canadienne des droits et libertés. (Affaires émanant des
députés M‑103)90
90 Comité permanent du patrimoine canadien de la Chambre des communes, Agir contre le racisme systématique et la discrimination religieuse, y compris l’islamophobie – Rapport du Comité permanent du patrimoine canadien, 2018. Sur Internet : http://www.ourcommons.ca/Content/Committee/421/CHPC/Reports/RP9315686/chpcrp10/chpcrp10-f.pdf.
77
Les résultats de l’évaluation ont mené à la formulation de six recommandations. La partie qui suit présente les
recommandations ainsi que la réponse et le plan d’action de la direction.
Recommandation no 1
Contexte/avant-propos
Un certain nombre d’éléments contextuels ont des implications pour le Programme du multiculturalisme,
notamment les changements sociodémographiques rapides que la société canadienne continue à connaître,
l’intolérance religieuse à l’égard de certaines religions, l’incidence des crimes haineux, le transfert du
Programme en provenance de CIC/IRCC en 2015, la priorité accordée par le gouvernement du Canada à la
diversité et à l’inclusion et l’étude du Comité permanent du patrimoine canadien sur le racisme systémique et la
discrimination religieuse, y compris l’islamophobie. Étant donné ce contexte, un exercice d’élaboration de
politiques guidera la prise de décision et établira l’orientation future du Programme du multiculturalisme; il
permettra de cerner les liens importants et les possibilités de coordination des activités au sein du
gouvernement fédéral ainsi qu’avec les provinces et territoires et les autres parties prenantes.
Recommandation no 1
La sous-ministre adjointe, Politique stratégique, planification et affaires ministérielles, en collaboration avec le
sous-ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions, devrait diriger un exercice d’élaboration de politiques
qui visera à décrire, dans le contexte de la Loi sur le multiculturalisme canadien, la vision, les objectifs, les
mesures à prendre en priorité, les rôles et les responsabilités ainsi que les résultats prévus du Programme du
multiculturalisme à l’avenir. L’exercice d’établissement de la vision stratégique devrait comporter des
consultations avec les parties prenantes internes et externes, les organismes communautaires nationaux et
locaux, ses réseaux existants (RCM et RFPTFRQM) et d’autres organisations, au besoin.
Réponse de la direction
Patrimoine canadien est d’accord avec cette recommandation. Plusieurs activités déjà en cours contribueront à
cet exercice : la comparution du Canada en 2017 devant le Comité des Nations Unies pour l’élimination de la
discrimination raciale, les récentes tables rondes régionales des secrétaires parlementaires sur le
multiculturalisme, et la préparation d’une réponse du gouvernement au rapport du Comité permanent sur le
racisme systémique et la discrimination religieuse (M-103).
À ce contexte s’ajoute la récente annonce du budget fédéral de 2018, qui propose de fournir un financement de
23 millions de dollars sur deux ans, à compter de 2018-2019, en vue d’augmenter le financement du
Programme du multiculturalisme. Ce financement servirait à soutenir des consultations à l’échelle du pays sur
une nouvelle approche nationale de lutte contre le racisme, réunirait des experts en diversité, des organismes
communautaires, des citoyens et des dirigeants interconfessionnels et consacrerait davantage de fonds pour
lutter contre le racisme et la discrimination ciblant les peuples autochtones, les femmes et les filles. Le budget
fédéral de 2018 propose également un nouveau financement de 19 millions de dollars sur cinq ans pour
78
contribuer à relever les défis auxquels les Canadiens noirs sont confrontés et pour accroître le soutien de la
communauté locale destiné aux jeunes à risque et développer la recherche à l’appui de programmes de santé
mentale mieux axés sur la culture dans la communauté des Canadiens noirs.
Plan d’action
Mesure à prendre Produit(s) livrable(s) Échéancier Responsable du
programme
1.1 Examiner les travaux d’analyse effectués
au cours de l’année écoulée, relever les
lacunes et faire une synthèse.
Réunir un recueil complet de fiches et de documents d’information.
Printemps 2018 Unité de la
politique sur le
multiculturalisme
(Politique,
planification et
recherche
stratégiques (PPRS))
1.2 À la lumière des signes de racisme et de
discrimination au Canada, de l’annonce dans
le budget de 2018, des initiatives entreprises
dans plusieurs provinces, du rapport du
Comité permanent du patrimoine canadien
sur le racisme systémique et la discrimination
religieuse (M103), des recommandations
formulées par le CEDR des Nations Unies et
de la reconnaissance de la Décennie
internationale des personnes d’ascendance
africaine, engager des consultations avec les
Canadiens, d’autres ministères et d’autres
ordres de gouvernement, les représentants
de groupes racialisés, les groupes de défense
des droits de la personne et des intérêts
sociaux, les associations industrielles et les
corps d’emploi, les groupes de réflexion, les
organismes communautaires et les
organisations.
En outre, établir des organismes consultatifs
qui fourniront des conseils d’expert au sujet
Élaborer une
démarche de
consultation,
notamment un
sondage de
consultation des
citoyens et des tables
rondes régionales.
Printemps 2018 Unité de la politique
sur le
multiculturalisme
(DGPPRS) en
collaboration avec
l’administration
centrale et les
régions d’Inter-
Action
79
des lacunes dans le service actuel et des
besoins des communautés.
Engager des
consultations
nationales, mettre
sur pied un comité
consultatif,
conformément au
paragraphe 7(1) de la
Loi, et une table
interconfessionnelle
des dirigeants
religieux afin de
cibler les activités
que le gouvernement
pourrait
entreprendre.
Été et
automne 2018
Unité de la politique
sur le
multiculturalisme
(DGPPRS) en
collaboration avec
l’administration
centrale et les
régions d’Inter-
Action
Consulter le Réseau
des champions du
multiculturalisme
(RCM) et le Réseau
fédéral, provincial et
territorial des
fonctionnaires
responsables des
questions liées au
multiculturalisme
(RFPTFRQM), le cas
échéant.
Été et
automne 2018
Unité de la politique
sur le
multiculturalisme
(DGPPRS)
80
1.3 Élaborer des options stratégiques qui
énonceront clairement la vision, les buts et
objectifs, les mesures à prendre en priorité,
les rôles et des responsabilités et les résultats
escomptés du Programme du
multiculturalisme à l’avenir (c.-à-d. un
nouveau modèle logique et une nouvelle
démarche de mesure du rendement). Cette
mesure prioritaire essentielle sera prise sous
l’égide du Comité de coordination du
Programme (voir la recommandation no 4).
Effectuer un exercice
de visualisation de
l’avenir et élaborer
les documents et les
séances
d’information
pertinents.
Fin de
l’automne 2018
Unité de la
politique sur le
multiculturalisme
(DGPPRS) en
collaboration avec
l’administration
centrale et les
régions d’Inter-
Action
Valider les recommandations auprès du
comité exécutif ministériel, y compris les
orientations stratégiques du Programme et
une stratégie de mesure du rendement
restructurée assortie d’un nouveau modèle
logique.
Présentation au
comité exécutif
ministériel
Fin de
l’automne 2018
ou début de
l’hiver 2019
Date de mise en œuvre complète
Fin de l’exercice 2018-2019
Recommandation no 2
Contexte/avant-propos
Dans l’évaluation de la pertinence du Programme du multiculturalisme, la nécessité de mener ou de financer
des recherches à l’appui de la prise de décisions fondées sur des données probantes a été un thème récurrent
qui a été soulevé par les intervenants clés et recensé dans la littérature. Dans ce contexte, l’absence de
recherches ou d’analyses exhaustives sur l’efficacité des interventions risque d’orienter les fonds vers des
activités qui ne répondent pas aux besoins ou aux enjeux de la manière la plus efficace.
Recommandation no 2
Pour combler le manque de données probantes sur l’efficacité des interventions (ce qui fonctionne) à l’appui de
l’élaboration des politiques et de la prise de décisions relatives aux programmes, la sous-ministre adjointe,
Politiques stratégiques, planification et affaires ministérielles, en collaboration avec le sous-ministre adjoint,
Citoyenneté, patrimoine et régions, devrait examiner et mettre en œuvre (par exemple, par la recherche et
81
l’expérimentation) des moyens de mesurer les incidences des interventions, des projets et des activités des
programmes.
Réponse de la direction
Patrimoine canadien est d’accord avec cette recommandation. En l’absence de données sur le rendement, il y a
peu de données probantes pour démontrer que le Programme du multiculturalisme atteint ses objectifs et les
résultats attendus. Par conséquent, il est urgent que le programme explore des façons de recueillir plus
efficacement l’information relative aux impacts du programme. Cela pourrait comprendre l’expérimentation
délibérée de différentes approches de programme et un suivi rigoureux des résultats en vue de reproduire les
programmes réussis.
Plan d’action
Mesure à prendre Produit(s) livrable(s) Échéancier Responsable du
programme
2.1 Accroître la capacité du
Programme du multiculturalisme
de cerner et d’analyser les nouvelles
tendances en matière de recherches
et de données statistiques, de
donner suite aux enjeux et aux
besoins urgents et d’expérimenter
les meilleures approches en matière
de mesure du rendement.
Embaucher au moins
deux ou trois analystes
de la recherche
Hiver 2018
Unité de la
politique sur le
multiculturalisme
(DGPPRS) en
collaboration avec
l’administration
centrale et les régions
d’Inter-Action
Recherche sur les
approches novatrices et
prometteuses de la
mesure du rendement
pour les intégrer aux
pratiques concrètes du
programme.
Fin de l’hiver 2019
2.2 Accroître et renforcer les
mécanismes de mobilisation des
parties prenantes du Programme
en tirant parti des récentes
annonces du budget de 2018 pour
les consultations pancanadiennes,
notamment au moyen de la
Recommandations
incluses dans le rapport
des consultations
pancanadiennes sur une
nouvelle approche
Fin de l’automne
2018
Unité de la
politique sur le
multiculturalisme
(DGPPRS) en
collaboration avec
l’administration
82
mobilisation au niveau
intraministériel et interministériel,
et de trouver des moyens de mieux
mesurer les impacts de la
programmation sociale.
nationale de lutte contre
le racisme.
centrale et les régions
d’Inter-Action
Revitalisation du
RFPTFRQM.
Renouvellement de
l’engagement avec la
Coalition canadienne des
municipalités contre le
racisme et la
discrimination (CCMCRD).
Hiver 2018
2.3 Examiner les initiatives ou des
programmes ministériels
semblables (p. ex., soutien aux
programmes des LO) ou les
programmes du gouvernement du
Canada (GC) qui ont récemment
élaboré une stratégie de mesure du
rendement comprenant des moyens
de mesurer l’impact des projets et
des activités financés.
Document sur l’analyse
de mise en
correspondance et
recommandations
Automne 2018 Unité de la
politique sur le
multiculturalisme
(DGPPRS) en
collaboration avec
l’administration
centrale et les régions
d’Inter-Action
2.4 Dans le cadre de la nouvelle
stratégie sur les jeunes Canadiens
noirs à risque, un cadre d’évaluation
sera élaboré afin d’évaluer les
résultats de rendement et une
stratégie de collecte de données. Ce
nouveau cadre de mesure du
rendement pour la stratégie sur les
jeunes Noirs à risque servira de
projet pilote.
Utiliser le cadre de
mesure du rendement de
la stratégie sur les jeunes
Noirs à risque comme
projet pilote pour
élaborer des objectifs
stratégiques clairs et
fondés sur des données
probantes.
Début de l’hiver
2018
Unité de la
politique sur le
multiculturalisme
(DGPPRS) en
collaboration avec
l’administration
centrale et les régions
d’Inter-Action
Date de mise en œuvre complète
Fin de l’exercice 2018-2019
83
Recommandation no 3
Contexte/ avant-propos
L’évaluation de 2012 du Programme du multiculturalisme a permis de cerner des problèmes liés à la
disponibilité de l’information sur le rendement, en particulier l’information sur les résultats des programmes et
des projets. Bien que des problèmes aient été cernés dans le cadre de recommandations antérieures formulées
à la suite d’une évaluation entreprise à CIC/IRCC, bon nombre des mêmes problèmes ont été relevés dans le
cadre de la présente évaluation.
Recommandation no 3
La sous-ministre adjointe, Politiques stratégiques, planification et affaires ministérielles, en collaboration avec le
sous-ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions, devrait :
a) Mettre à jour le profil d’information du Programme afin d’inclure des indicateurs mesurant les résultats
immédiats, intermédiaires et à long terme du programme.
b) Examiner et réviser les instruments de collecte de données et les mécanismes existants pour s’assurer
que les données sur les résultats sont recueillies et analysées pour tous les éléments du programme.
Réponse de la direction
Patrimoine canadien est d’accord avec cette recommandation. La stratégie de mesure du rendement et le
modèle logique du Programme du multiculturalisme ont été examinés et approuvés pour la dernière fois à l’été
2015, alors que le programme relevait d’Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada (IRCC). Après le transfert
du programme à Patrimoine canadien, une « ébauche du modèle logique » et des profils d’information du
programme révisés ont été élaborés pour donner un aperçu du programme durant la période de transition
entre IRCC et Patrimoine canadien.
Ces changements dans l’approche en matière de rapports servent de base de discussion en attendant les
travaux plus détaillés qui seront entrepris à la suite de l’exercice de renouvellement du programme qui sera
entrepris en vertu de la recommandation 1. Par conséquent, il faut prendre d’autres mesures pour élaborer de
nouveaux objectifs de programme, notamment l’élaboration d’un nouveau modèle logique et d’indicateurs de
rendement qui concorderont avec la vision, les buts et les objectifs renouvelés du Programme du
multiculturalisme.
Plan d’action
Mesure à prendre Produit(s)
livrable(s)
Échéancier Responsable officiel du
programme
84
3.1 Au cours de la période de transition entre
IRCC et Patrimoine canadien, les profils
d’information sur le rendement (PIR) du
programme ont été révisés afin de s’assurer
qu’ils comprennent des indicateurs qui
correspondent aux résultats escomptés et
aux priorités du programme. Cet exercice a
été achevé en novembre 2017 (renvoi à la
recommandation 4a).
PIR révisés. Terminé en
novembre
2017
Politique sur le
multiculturalisme
(PPRS), Planification
stratégique (PPRS) et
Mobilisation
communautaire
(Participation des
citoyens)
3.2 Élaborer de nouveaux objectifs de
programme dans le cadre de l’exercice
d’établissement de la vision décrit dans la
recommandation 1, y compris un nouveau
modèle logique et un ensemble révisé
d’indicateurs qui s’harmonisent avec ce
nouveau cadre.
Élaboration d’un
nouveau modèle
logique et de
nouveaux objectifs
de programme.
S’assurer que le
profil
d’information sur
le rendement
s’harmonise avec
le nouveau
modèle logique.
Fin de
l’automne
2018 ou début
de l’hiver 2019
(conformément
à l’approbation
du Comité
exécutif
ministériel)
Politique sur le
multiculturalisme
(PPRS), Planification
stratégique (PPRS) et
Mobilisation
communautaire
(Participation des
citoyens)
3.3 Grâce à ce processus d’examen, il est
également nécessaire de s’assurer que les
instruments de collecte de données et les
mécanismes existants d’analyse des données
sur les résultats sont suffisants pour traiter
tous les éléments de reddition de compte du
programme (recommandation 4b). Des
examens internes des outils de collecte de
données existants seront entrepris pour
s’assurer qu’ils sont suffisants et que
l’information est actualisée afin de
permettre la production de rapports sur le
rendement. Au besoin, une approche
d’atténuation sera élaborée pour répondre
aux besoins actuels et nouveaux en matière
de rapports (en fonction du nouveau cadre).
Examen interne
des outils
existants.
Élaborer une
stratégie
d’atténuation liée
à la collecte de
données, s’il y a
lieu.
Élaborer de
nouveaux outils et
de nouvelles
méthodologies
selon les besoins
(par exemple, des
Fin de l’hiver
2019
Politique sur le
multiculturalisme
(PPRS), Planification
stratégique (PPRS),
Groupe de recherche sur
les politiques (PPRS) et
Mobilisation
communautaire
(Participation des
citoyens)
85
De nouveaux outils et de nouvelles
méthodologies seront élaborés.
études
d’évaluation des
incidences).
Date de mise en œuvre complète
Fin de l’exercice 2018-2019
Recommandation no 4
Contexte/ avant-propos
La structure de prestation du programme mise en place à CIC/IRCC a posé problème sur le plan de l’efficacité
de la gouvernance, comme l’indiquait l’évaluation de 2012. Avec le transfert, la division entre la politique et
les opérations qui existait à CIC/IRCC a été maintenue par Patrimoine canadien. Toutefois, alors que la
Direction générale des communications de Patrimoine canadien fournit des conseils au Programme du
multiculturalisme, les Communications ministérielles de CIC/IRCC ont élaboré et exécuté les activités de
sensibilisation du public et de promotion au nom du programme. Cela a entraîné une augmentation de la
charge de travail de l’Unité de la politique sur le multiculturalisme.
L’exécution du programme au sein de PCH fait intervenir un certain nombre de directions générales, dont la
Direction générale de la politique, de la planification et de la recherche stratégiques, la Direction générale de
la participation des citoyens, la Direction générale des communications et les régions. Dans le cadre de cette
structure, le programme a continué d’éprouver des difficultés en ce qui concerne l’efficacité de la
gouvernance. La nature fragmentée de cette structure a entraîné des problèmes en matière de
communication, de coordination et de prise de décision partagée en général. Plus précisément, on a relevé
une lacune en matière de politiques du programme. Il y a aussi des problèmes en ce qui a trait à la capacité et
au rôle de l’Unité de la politique sur le multiculturalisme pour ce qui est d’offrir des activités de sensibilisation
du public et de promotion. Enfin, certaines pratiques non efficientes ont été relevées dans le processus de
prise de décision en matière de planification et d’établissement de rapports.
Recommandation no 4
Pour relever les défis en matière de gouvernance, améliorer la communication, la collaboration et la prise de
décisions, la sous-ministre adjointe, Politiques stratégiques, planification et affaires ministérielles, le sous-
ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions, et la directrice générale, Communications devraient
examiner la structure du programme (qui a un large éventail d’activités stratégiques, de sensibilisation et
opérationnelles exécutées par l’entremise de deux secteurs, toutes les régions et un centre de responsabilité
directe) ainsi que les rôles et responsabilités.
Réponse de la direction
86
Patrimoine canadien est d’accord avec cette recommandation et examinera la structure de gouvernance du
programme et prendra des mesures pour améliorer les mécanismes de coordination et de communication
entre les groupes compétents du Ministère afin d’accroître l’efficience et l’efficacité du programme.
Plan d’action
Mesure à prendre Produit(s) livrable(s) Échéancier Responsable officiel du
programme
4.1 Créer un Comité de
coordination du Programme du
multiculturalisme qui aura pour
mandat d’examiner la structure du
Programme du multiculturalisme et
d’examiner de meilleures façons de
favoriser une meilleure
communication et la coordination
des décisions entre les directions et
les unités responsables ou
concernées du programme, y
compris l’unité de la politique sur le
multiculturalisme (DGPPRS),
Mobilisation communautaire
(Participation des citoyens), les
bureaux régionaux et la Direction
générale des communications.
Création du Comité de
coordination du
Programme du
multiculturalisme.
Mi-avril 2018 Unité de la politique sur le
multiculturalisme
(DGPPRS) en collaboration
avec l’administration
centrale et les régions
d’Inter-Action et les
Communications
Élaboration d’options
et d’une approche
recommandée sur la
gouvernance, la
gestion et la structure
de prestation du
programme.
Automne 2018
4.2 Valider les recommandations
auprès du Comité exécutif
ministériel, y compris la structure
de gouvernance proposée pour le
Programme.
Présentation au
Comité exécutif
ministériel.
Début de
l’hiver 2018
Unité de la politique sur le
multiculturalisme
(DGPPRS) en collaboration
avec l’administration
centrale et les régions
87
d’Inter-Action et les
Communications
4.3 Élaborer un plan de travail du
Comité de coordination du
Programme du multiculturalisme,
composé de groupes de travail
sous-thématiques ayant pour
mandat de fournir des conseils et
d’assurer une approche coordonnée
du Programme, y compris l’exercice
de renouvellement du Programme.
Élaborer et mettre en
œuvre le plan de
travail du Comité tel
qu’il est précisé.
Été 2018 au
printemps 2020
Surveillance
continue
Unité de la politique sur le
multiculturalisme
(DGPPRS) en collaboration
avec l’administration
centrale et les régions
d’Inter-Action
Date de mise en œuvre complète
Printemps 2020
Recommandation no 5
Contexte/avant-propos
L’appel de propositions lancé en 2010 était le dernier à accorder aux organisations locales un financement
pour entreprendre des projets qui répondaient à leurs besoins locaux. Par la suite, dans les appels de
propositions lancés en 2015 par CIC/IRCC et en 2017 par Patrimoine canadien, les projets devaient être de
portée nationale pour être admissibles au financement. Cela a créé une lacune sur le plan du financement de
projets permettant aux organisations locales de répondre à des enjeux et à des besoins systémiques
régionaux et locaux particuliers.
Recommandation no 5
Le sous-ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions devrait réexaminer les critères d’admissibilité aux
projets afin que ceux-ci permettent de régler les problèmes systémiques à l’échelle régionale et locale.
Réponse de la direction
Patrimoine canadien est d’accord avec cette recommandation. Le Programme Inter-Action reconnaît que le
critère d’admissibilité de la portée nationale a limité le genre de clients et de projets qu’il pouvait examiner
afin de répondre aux besoins locaux. Le Programme Inter-Action reconnaît également que les bureaux
régionaux de Patrimoine canadien sont bien placés pour apporter un soutien concernant les demandes de
projets.
88
Des travaux sont en cours pour inclure les projets locaux et régionaux dans les futurs appels de propositions
et pour mettre en œuvre les priorités actuelles du gouvernement et l’annonce du budget de 2018 visant à
renforcer le multiculturalisme et à relever les défis auxquels sont confrontés les Canadiens noirs.
Le Programme prévoit faire l’essai de cette approche au moyen d’un appel de propositions à thèmes
prioritaires auprès de groupes ciblés. Cela permettra de lancer un appel bien plus inclusif qui mettra en
évidence les projets locaux, régionaux et nationaux, permettant aux problèmes localisés d’être traités dans le
prochain appel de propositions.
Plan d’action
Mesure à prendre Produit(s)
livrable(s) Échéancier
Responsable du
programme
5.1 Ces mesures supplémentaires
contribueront au réexamen des critères
d’admissibilité aux projets afin que ceux-
ci permettent de régler les problèmes
systémiques à l’échelle régionale et
locale.
Modifier les lignes directrices de
présentation des demandes au
Programme afin d’inclure un éventail plus
large de projets locaux, régionaux ou
nationaux;
Modifier les critères d’évaluation et
inclure les projets locaux et régionaux;
Inclure dans le prochain appel de
propositions les projets qui luttent contre
le racisme et la discrimination à l’égard
de groupes ciblés.
Lignes directrices
de présentation
des demandes
mises à jour pour
le volet Projets
d’Inter-Action.
Mai 2018 Direction de la gestion du
programme/administration
centrale et régions d’Inter-
Action
5.2 Les projets seront répartis entre les
régions et l’administration centrale, selon
le cas, pour répondre à des besoins
localisés précis.
Les demandes
sont triées entre
l’administration
centrale et les
bureaux
régionaux après
Juillet 2018, ou
six semaines
après le
prochain appel
de propositions
en avril 2018
Direction de la gestion du
programme/administration
centrale et régions d’Inter-
Action
89
l’appel de
propositions.
Échéance de la mise en œuvre
Été 2018
Recommandation no 6
Contexte/ avant-propos
L'efficience du Programme du multiculturalisme a été touchée par les longs délais associés au processus
d'approbation. Plus précisément, en ce qui concerne l’appel de demandes de 2016-2017, la norme de service
de 26 semaines pour la notification de la décision de financement n’a pas été respectée pour la majorité des
dossiers (50/56). Dans environ 20 % des dossiers, la décision de financement a été prise 10 semaines ou plus
après la norme de service de 26 semaines.
Recommandation no 6
Afin de prendre des décisions de financement en temps opportun à l’endroit des bénéficiaires, le sous-
ministre adjoint, Citoyenneté, patrimoine et régions devrait mettre en œuvre des mesures pour s’assurer que
les normes de service du Programme sont respectées.
Réponse de la direction
La direction souscrit à la recommandation. Parmi les 290 initiatives (y compris les événements et les projets)
financées en 2017-2018 par le Programme Inter-Action, 245 (85 %) ont reçu moins de 75 000 $. Inter-Action
est unique en ce sens qu’un niveau élevé d’approbation est exigé pour les petits montants de financement, ce
qui retarde le processus de décisions à l’égard des demandes. La tendance vers un volume plus élevé de
projets de moindre valeur monétaire devrait se poursuivre, à la lumière de la récente décision budgétaire et
de l’inclusion d’initiatives régionales et locales de lutte contre le racisme, comme le recommande la présente
évaluation.
Plan d’action
Mesure à prendre Produit(s) livrable(s) Échéancier Responsable officiel du
programme
6.1 Le Programme examinera les
données de 2017-2018 sur le
traitement des dossiers dans les volets
Analyse des données
et détermination des
principaux retards
dans le processus,
Juin 2018 Direction de la gestion du
programme/administration
centrale et régions d’Inter-
Action
90
de financement des événements et des
projets d’Inter-Action.
recommandations à
la haute direction.
6.2 Mettre en œuvre les décisions de la
haute direction.
Révision du
processus
d’évaluation ou
d’approbation.
Juillet 2018 Direction de la gestion du
programme/administration
centrale et régions d’Inter-
Action
Date de mise en œuvre complète
Été 2018
91
Annexe A : Matrice d’évaluation Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
Domaine d’intérêt 1 – Pertinence : Évolution du Programme et capacité du Programme à répondre aux
besoins
Question d’évaluation 1.191
Quel est le contexte actuel
du Programme et quels sont
les problèmes émergents?
En quoi les points de vue
des Canadiens à l’égard du
multiculturalisme ont-ils
changé au fil du temps?
Quels sont les facteurs
déterminants de ces
changements?
a) Quelle est l’ampleur des
problèmes?
b) Qui est touché?
c) Y a-t-il des différences
régionales?
d) Quels sont les thèmes
qui ressortent?
e) Y a-t-il des tendances ou
des thèmes alarmants?
Preuves de changements
au contexte (p. ex. les
changements des points
de vue des Canadiens à
l’égard du
multiculturalisme et des
sujets connexes [p. ex.
points de vue à l’égard
des minorités visibles, du
racisme, de
l’immigration, de la
diversité culturelle, de la
religion, de l’inclusion,
du pluralisme, des
crimes haineux, etc.] qui
pourraient avoir une
incidence sur les
domaines devant être
pris en charge par le
Programme du
multiculturalisme)
Articles, recherches et
rapports publiés liés au
multiculturalisme et aux
sujets connexes (minorités
visibles, racisme,
immigration, diversité
culturelle, religion,
inclusion, pluralisme,
crimes haineux, etc.)
Conclusions du Comité
permanent du patrimoine
canadien concernant le
racisme systémique et la
discrimination religieuse, et
du Comité du Cabinet
chargé de la diversité et de
l’inclusion
Données de Statistique
Canada et de recherche sur
l’opinion publique
Procès-verbaux des
réunions du Réseau des
champions du
multiculturalisme et du
Réseau fédéral, provincial
et territorial des
fonctionnaires responsables
des questions liées au
Examen des
documents et des
dossiers
administratifs
Revue de la
littérature, y
compris une
analyse de
données
(Statistique
Canada,
recherche sur
l’opinion
publique,
statistiques
publiées)
Analyse des
médias
91 Les questions d’évaluation correspondent aux domaines d’activité d’intervention privilégiés globaux définis dans le mandat.
92
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
multiculturalisme
(RFPTFRQM)
Documents du programme
et du gouvernement du
Canada (présentations au
Conseil du Trésor, rapports
sur les plans et les priorités,
rapports ministériels sur le
rendement, discours du
Trône, budgets, etc.)
Points de vue sur
l’environnement actuel,
enjeux émergents et leur
ampleur, et opinions des
Canadiens sur le
multiculturalisme et les
sujets connexes
(minorités visibles,
racisme, immigration,
diversité culturelle,
religion, inclusion,
pluralisme, crimes
haineux, etc.)
Personnel de Patrimoine
canadien (administration
centrale et bureaux
régionaux)
Ministères et organismes
fédéraux (personnes-
ressources du Réseau des
champions du
multiculturalisme)
Personnes-ressources
provinciales du
multiculturalisme
(RFPTFRQM)
Bénéficiaires de fonds
Experts
Entrevues avec les
intervenants clés
Études de cas
Groupe d’experts
Sondage auprès
des ministères et
des organismes
fédéraux
Question d’évaluation 1.2
Comment le Programme
s’est-il adapté au contexte
en constante évolution et
comment y a-t-il répondu?
Quels ont été les leviers ou
les instruments utilisés pour
Données probantes
indiquant que les
objectifs, les types de
projets et d’événements
et le matériel
promotionnel et
didactique ont répondu
Rapports ministériels et
données relatives au
rendement (présentations
au CT, RPP et RMR, autres
rapports de CIC/IRCC et de
Patrimoine canadien et
rapports annuels sur
Examen des
documents et des
dossiers
Données du SGISC
(pour l’appel de
propositions lancé
par Patrimoine
93
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
répondre au contexte (S et
C, engagement
international, appui aux
ministères et aux
organismes fédéraux,
partenariats, activités de
sensibilisation du public et
de promotion, etc.)?
Est-ce qu’il y a des lacunes
au chapitre de la réponse du
Programme?
Y a-t-il des groupes qui ne
sont pas servis aujourd’hui
par le Programme, mais qui
l’ont été dans le passé?
Certains groupes voient-ils
régulièrement leur
demande de financement
refusée?
au contexte en
évolution.
Volume et type de
matériel et d’outils de
sensibilisation du public,
de matériel
promotionnel produit
par année
Nombre et type de
partenariats
Nombre, type et valeur
en dollars des projets et
des événements financés
par année
Nombre de
Nombre et types
d’engagement avec le
RCM (réunions,
demandes de soutien,
etc.) par année
Nombre et types
d’engagement avec le
RFPTFRQM par année
Activités associées au
volet engagement
international
l’application de la Loi sur le
multiculturalisme canadien)
Dossiers du Programme
(accords de contribution,
lignes directrices du
Programme, matériel de
sensibilisation et de
promotion, comptes rendus
des personnes-ressources
du RCM, personnes-
ressources du RFPTFRQM)
Communications
canadien en 2016
et les données de
CIC/IRCC, si elles
sont disponibles)
Études de cas
Analyse du Web
Analyse des
médias
Question d’évaluation 1.3
Quelles sont les implications
du contexte mentionné
dans la question
d’évaluation 1.1 pour les
programmes de
Opinions du personnel,
des parties prenantes et
des experts sur les
domaines à cibler par les
activités du Programme
et recensement des
Personnel du Programme
(administration centrale et
bureaux régionaux)
Ministères et organismes
fédéraux (personnes-
ressources du Réseau des
Entrevues avec les
intervenants clés
Groupe d’experts
Sondage auprès
des ministères et
94
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
multiculturalisme de
Patrimoine canadien à
l’avenir?
La priorité et les activités
actuelles sont-elles
appropriées?
Que devraient cibler les
ressources et les activités du
Programme?
suggestions
d’amélioration
champions du
multiculturalisme)
Personnes-ressources
provinciales du
multiculturalisme
(RFPTFRQM)
Experts
Bénéficiaires de fonds
des organismes
fédéraux
Études de cas
Domaine d’intérêt 2 – Pertinence : Harmonisation du Programme avec l’orientation et les priorités du
gouvernement du Canada et de Patrimoine canadien
Question d’évaluation 2.1
Dans quelle mesure les
objectifs du Programme
s’harmonisent-ils avec les
priorités et l’orientation du
gouvernement du Canada?
Preuves de liens entre
les objectifs du
Programme et
l’orientation et les
priorités du
gouvernement du
Canada concernant la
diversité et l’inclusion (y
compris la
sexospécificité)
Preuves de changement
des objectifs du
Programme en vue
d’une harmonisation
avec les changements
apportés aux priorités du
gouvernement du
Canada ou de Patrimoine
canadien
Discours du Trône
Budgets fédéraux
Discours de la ministre
Documents ministériels
(RPP, RMR, Rapports
annuels sur l’application de
la Loi sur le
multiculturalisme canadien,
rapports annuels de
CIC/IRCC et de Patrimoine
canadien, présentations au
Conseil du Trésor)
Examen des
documents et des
dossiers
Revue de la
littérature
95
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
Points de vue sur les
liens entre les objectifs
du Programme et
l’orientation et les
priorités du
gouvernement fédéral
Personnel et gestionnaires
de Patrimoine canadien
(administration centrale et
bureaux régionaux)
Ministères et organismes
fédéraux (personnes-
ressources du Réseau des
champions du
multiculturalisme)
Bénéficiaires de fonds
Experts
Entrevues avec les
intervenants clés
Groupe d’experts
Sondage auprès
des ministères et
des organismes
fédéraux
Études de cas
Question d’évaluation 2.2
Dans quelle mesure le
Programme s’harmonise-t-il
au mandat et aux priorités
de Patrimoine canadien?
Preuves consignées
d’harmonisation avec le
mandat et les priorités
de Patrimoine canadien
Documents du Programme
et de Patrimoine canadien
(RMR, RPP, accords de
contribution, objectifs du
Programme, lignes
directrices du Programme,
rapports annuels de
CIC/IRCC et de Patrimoine
canadien)
Examen des
documents et des
dossiers
Points de vue du
personnel, des parties
prenantes et des experts
sur la mesure dans
laquelle les objectifs du
Programme s’harmonise-
t-il avec le mandat et les
priorités de Patrimoine
canadien
Personnel et gestionnaires
de Patrimoine canadien
(administration centrale et
bureaux régionaux)
Ministères et organismes
fédéraux (personnes-
ressources du Réseau des
champions du
multiculturalisme)
Experts
Entrevues avec les
intervenants clés
Groupe d’experts
Domaine d’intérêt 3 : Rendement (efficacité et efficience) et conception et prestation du Programme
96
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
Question d’évaluation 3.1
Efficacité et efficience de la
conception et de la
prestation du Programme
en général
La conception et le mode de
prestation actuels du
Program assurent-ils une
efficacité et une efficience
optimales? Pourrait-on en
améliorer certains aspects
(coordination interne,
prestation par les régions ou
par l’administration
centrale, structure de
gouvernance, coordination
entre deux secteurs et la
Direction générale des
communications; entre
l’administration centrale et
les régions, et entre les
bureaux régionaux)?
a) Cette conception et
ce mode de
prestation du
Programme sont-ils
efficaces?
Preuves de mesures ou
de structures formelles
qui assurent une mise en
œuvre efficace du
Programme
Preuves d’une
communication efficace
entre les secteurs et la
direction générale, entre
l’administration centrale
et les régions et entre les
régions
Documents du Programme
(processus et procédures,
comptes rendus des
réunions)
Examen des
documents et des
dossiers
administratifs
Points de vue sur
l’efficacité des mesures
ou des structures
formelles visant à
assurer une mise en
œuvre efficace et une
communication efficace
entre les secteurs et la
direction générale et
Personnel et gestionnaires
du Programme
(administration centrale et
bureaux régionaux)
Entrevues avec les
intervenants clés
97
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
entre l’administration
centrale et les régions
Opinions concernant les
points forts et les points
faibles, ainsi que les
possibilités
d’amélioration
b) Cette conception et
ce mode de
prestation du
Programme sont-ils
efficients?
c) Les ressources
permettent-elles
une prestation
efficace et efficiente
du Programme?
d) Certains groupes ou
éléments sont-ils
mal servis en raison
des niveaux de
financement
actuels?
Ratio d’efficience
administrative (coûts
administratifs par
rapport aux dépenses
totales du Programme)
Preuves de
chevauchement et de
dédoublement des
activités
Tendances des dépenses
prévues au budget et des
dépenses réelles au
cours de la période visée
par l’évaluation
Tendances des
ressources affectées au
Programme au fil du
temps (CIC/IRCC
comparativement à
Patrimoine canadien)
Tendances des
demandes de
financement par S et C
par rapport à la
disponibilité des fonds
(nombre de demandes
de S et C, valeur en
RMR et RPP
Données financières
Présentations au Conseil du
Trésor
SGISC (tableau)
Normes de service
Entrevues avec les
intervenants clés
98
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
dollars, répartition
régionale)
Points de vue sur la
capacité de prestation
du Programme au
moyen des niveaux de
ressources existants
Gestionnaires et personnel
de Patrimoine canadien
Entrevues avec les
intervenants clés
Groupe d’experts
e) Quelle était
l’incidence du
transfert du
Programme de
CIC/IRCC à
Patrimoine
canadien?
Comparaison de la
structure de
gouvernance entre
CIC/IRCC et Patrimoine
canadien
Preuves de contraintes
opérationnelles
découlant du transfert
du Programme entre
CIC/IRCC et Patrimoine
canadien
Documents du Programme,
notamment les documents
sur la transition
Examen des
documents et des
dossiers
Points de vue sur les
contraintes
opérationnelles
découlant du transfert
Personnel et gestionnaires
du Programme
(administration centrale et
bureaux régionaux)
Entrevues avec les
intervenants clés
Question d’évaluation 3.2
Quels sont les éléments qui
démontrent l’efficacité des
leviers et des instruments
de politique utilisés dans le
cadre du Programme du
multiculturalisme (S et C,
sensibilisation du public et
promotion, engagement
national et international,
coordination et soutien des
institutions fédérales et
Données obtenues à
partir de la recherche
confirmant que les types
de leviers et
d’instruments utilisés
par le Programme sont
efficaces
Données qui montrent
que les leviers et les
interventions politiques
du Programme
Articles et recherches
publiés concernant
l’efficacité des programmes
et des interventions qui se
penchent sur les questions
liées au multiculturalisme
(crimes haineux, racisme,
etc.)
Documents du Programme
(RPP, RMR, données sur le
rendement)
Examen des
documents et des
dossiers
Revue de la
littérature
Études de cas
99
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
d’autres institutions
publiques, etc.) pour
atteindre les objectifs
associés à ce dernier :
Bâtir une société intégrée et
cohésive
Rendre les institutions plus
réceptives aux besoins
d’une population diversifiée
Participer activement à des
discussions sur le
multiculturalisme et la
diversité à l’échelle
internationale
atteignent les objectifs
du Programme
Points de vue sur
l’efficacité des
interventions du
Programme
Personnel et gestionnaires
du Programme
(administration centrale et
bureaux régionaux)
Experts
Partenaires
Ministères et organismes
fédéraux (personnes-
ressources du Réseau des
champions du
multiculturalisme)
Personnes-ressources
provinciales du
multiculturalisme
(RFPTFRQM)
Bénéficiaires
Entrevues avec les
intervenants clés
Groupe d’experts
Sondage auprès
des ministères et
des organismes
fédéraux
Études de cas
100
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
3.2.1 Sensibilisation du
public et promotion
En quoi les activités de
sensibilisation du public et
de promotion, y compris les
événements d’envergure
(p. ex. le Mois de l’histoire
des Noirs et le Mois du
patrimoine asiatique) et les
activités de grandes
organisations (le Centre
mondial du pluralisme, la
Fondation canadienne des
relations raciales, etc.),
contribuent-elles à l’atteinte
des objectifs généraux du
Programme?
a) À quel point la
sensibilisation du
public et la diffusion
sont-elles efficaces?
Portée des activités de
sensibilisation et de
promotion :
Nombre, valeur en
dollars et type d’activités
de sensibilisation du
public et de promotion
Portée des activités
Nombre de candidatures
au Prix Paul Yuzyk
Valeur en dollars du Prix
Paul Yuzyk
Nombre de
téléchargements du
matériel
Données probantes
provenant de la
recherche ou de la
littérature sur l’efficacité
des activités de
sensibilisation et de
promotion comme
mécanismes pour
atteindre les objectifs du
Programme
Preuves que les activités
de sensibilisation et de
promotion ont
contribuées à l’atteinte
des objectifs du
Programme
Données sur le rendement
des projets
Documents du Programme
(rapports annuels/finaux de
projet, rapports
d’évaluation, cadre de
référence, ententes de
financement)
SGISC (tableau)
Direction générale des
communications
Articles, recherches et
rapports publiés concernant
l’efficacité de la
sensibilisation et de la
promotion pour aborder le
multiculturalisme et les
sujets connexes (minorités
visibles, racisme,
immigration, diversité
culturelle, religion,
inclusion, pluralisme,
crimes haineux, etc.)
Documents du Programme,
données sur le rendement
Examen des
documents et des
dossiers
Analyse du Web
Revue de la
littérature
Études de cas
101
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
Nombre et type
d’activités
Portée des activités
Harmonisation des
activités avec les
objectifs du Programme
Points de vue sur
l’efficacité des activités
de sensibilisation et de
promotion
Personnel et gestionnaires
du Programme
(administration centrale et
bureaux régionaux)
Experts
Bénéficiaires
Entrevues avec les
intervenants clés
Groupe d’experts
Études de cas
3.2.2 Coordination et appui
aux institutions fédérales et
publiques
a) En quoi la coordination
et l’appui aux
institutions fédérales et
publiques contribuent-
ils à la réalisation des
objectifs du
Programme consistant
à mieux renseigner les
institutions fédérales et
publiques sur les façons
de répondre aux
besoins d’une société
diversifiée?
b) Avec quelle efficacité le
Programme répond-il
aux besoins des
ministères et des
organismes?
Fréquence et types des
demandes de soutien de
la part des ministères et
des organismes ainsi que
d’autres institutions
fédérales
Rôle de mécanisme de
coordination joué par le
RCM
Fréquence des réunions
du RCM
Fréquence des ateliers
organisés par le RCM
pour faire progresser les
objectifs stratégiques
Nombre et type d’outils
élaborés pour appuyer
RCM
Documents du Programme
(cadre de référence du
RCM, comptes rendus des
réunions, rapports sur le
rendement)
Rapports annuels des
ministères et organismes
fédéraux
Examen des
documents et des
dossiers
102
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
c) Le rôle peut-il être
renforcé?
Niveau de participation
au RCM par les
ministères et les
organismes fédéraux
Preuves que les
institutions fédérales et
publiques ont mis en
œuvre des programmes,
des politiques et des
services pour répondre
aux besoins d’une
société diversifiée
Sensibilisation accrue
des institutions fédérales
et publiques sur les
façons de répondre à la
diversité
Points de vue sur
l’efficacité de la
coordination et du
soutien assurés par le
programme et opinions
concernant la manière
de renforcer le rôle
Niveau de satisfaction
des ministères et des
organismes fédéraux à
l’égard du rôle de
coordination et de
soutien joué par le
Programme
Opinions des ministères
et des organismes au
sujet de la manière de
Ministères et
organismes fédéraux
Personnel du
Programme
(administration
centrale)
Entrevues avec les
intervenants clés
Sondage auprès des
ministères et des
organismes
fédéraux (RCM)
103
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
renforcer le rôle de
soutien et de
coordination
Points de vue sur le rôle
et l’efficacité des
partenariats
Personnel du Programme
Partenaires
Experts
Entrevues avec les
intervenants clés
Groupe d’experts
d) Quel rôle le Programme
joue-t-il à l’égard des
provinces et des
territoires par
l’intermédiaire du
RFPTFRQM?
e) Quel rôle Patrimoine
canadien devrait-il
jouer?
Fréquence des réunions
du RFPTFRQM
Niveau de participation
aux réunions du
RFPTFRQM
Produits livrés par le
RFPTFRQM
Documents du Programme
(cadre de référence du
RFPTFRQM, comptes
rendus des réunions)
Examen des
documents et des
dossiers
Niveau de satisfaction à
l’égard du RFPTFRQM
Points de vue sur
l’efficacité du RFPTFRQM
et opinions concernant
les possibilités
d’amélioration
Opinions sur le rôle du
Programme dans la
promotion du
multiculturalisme
Gestionnaires et personnel
de Patrimoine canadien
Participants des provinces
et des territoires
(personnes-ressources du
RFPTFRQM)
Entrevues avec les
intervenants clés
3.2.3 Rôle à l’échelle
internationale
a) Quel est le rôle du
Programme à l’échelle
internationale? A-t-il
Nombre et types
d’activités associées au
volet engagement
international et dollars
dépensés
Personnel du Programme
Documents du Programme
Examen des
documents et des
dossiers
104
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
changé pendant la
période d’évaluation?
Quel rôle le Programme
devrait-il jouer?
Points de vue sur le rôle
du Programme à
l’échelle internationale
Personnel du Programme
Experts
Ministères et organismes
fédéraux (personnes-
ressources du Réseau des
champions du
multiculturalisme)
Personnes-ressources
provinciales et territoriales
du multiculturalisme
(RFPTFRQM)
Entrevues avec les
intervenants clés
Groupe d’experts
Sondage auprès
des ministères et
des organismes
fédéraux (RCM)
3.2.4 Rapport annuel sur
l’application de la Loi sur le
multiculturalisme canadien
Dans quelle mesure le
rapport annuel est-il un
mécanisme efficace pour
rendre des comptes au
Parlement? Le rapport peut-
il être amélioré?
Nombre et pourcentage
d’institutions qui ont
présenté des
observations pour le
rapport annuel par
année
Portée des rapports
annuels
(diffusion,
téléchargement à partir
du site Web)
Niveau d’intérêt pour le
rapport
Communications
Données sur le rendement
du Programme
Analyse du Web
Examen des
documents et des
dossiers
Opinions concernant
l’efficacité du rapport
annuel et suggestions
d’amélioration
Gestionnaires et employés
responsables du
Programme
Ministères et organismes
fédéraux (personnes-
ressources du Réseau des
Entrevues avec les
intervenants clés
Groupe d’experts
Sondage auprès
des ministères et
105
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
champions du
multiculturalisme)
Experts
des organismes
fédéraux
Question d’évaluation 3.3
Subventions et
contributions (Inter-Action)
Dans quelle mesure
l’administration des
subventions et contributions
est-elle efficace et
efficiente? Y a-t-il des
améliorations possibles ou
une meilleure efficience est-
elle possible?
a) En quoi les S et C
d’Inter-Action
contribuent-elles à la
réalisation des
objectifs généraux du
Programme du
multiculturalisme?
b) Dans quelle mesure
les événements du
volet Inter-Action
favorisent-ils la
compréhension
interculturelle et
interconfessionnelle,
la mémoire et la fierté
civiques et le respect
des valeurs
démocratiques
fondamentales?
Nombre de demandes
de financement (projets
et événements)
Nombre et type de
projets et d’événements
financés/de bénéficiaires
Groupes cibles des
projets financés
Harmonisation des
projets financés avec les
objectifs du Programme
Répartition du
financement par S et C
(projets et événements)
par région
Comparaison des S et C
avec la LGFP et la
politique et directive sur
les paiements de
transfert
Bases de données du SGISC
et de CIC
Données sur le rendement
du Programme (rapports
sur les projets, résultats des
sondages)
Rapports annuels
Documents ministériels
(RMR)
Examen des
documents et des
dossiers
administratifs
106
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
c) Dans quelle mesure
les projets d’Inter-
Action favorisent-ils
une société intégrée
et cohésive sur le plan
social?
d) Les subventions et les
contributions sont-elles
administrées
conformément à la
LGFP ainsi qu’à la
politique et à la
directive sur les
paiements de
transfert?
Points de vue sur
l’efficacité des S et C
comme mécanisme
permettant de réaliser
les objectifs du
Programme du
multiculturalisme
Points de vue des
bénéficiaires sur
l’atteinte des objectifs
Personnel du Programme
(administration centrale et
bureaux régionaux)
Experts
Bénéficiaires
Entrevues avec les
intervenants clés
Groupe d’experts
Études de cas
e) Quelle est l’efficience
d’Inter-Action? Les
ressources sont-elles
adéquates pour la
prestation du volet
Inter-Action?
Efficience des processus
de prise de décision
concernant les S et C
Résultats relatifs aux
normes de service (appel
de propositions de 2016-
2017)
Volume des demandes
par rapport aux
Bases de données du SGISC
(tableau) et de CIC
Dossiers du Programme
Examen des
documents et des
dossiers
administratifs
(vérification des
dossiers de S et C
et des paiements
administrés par
Patrimoine
canadien)
107
Questions d’évaluation Indicateurs Sources des données Méthodes de
collecte
ressources disponibles
pour les traiter
Question d’évaluation 3.4
Existe-t-il d’autres leviers ou
instruments qui sont plus
efficaces pour atteindre les
objectifs du Programme?
Preuves de l’existence
d’autres leviers ou
instruments qui sont
efficaces pour atteindre
les objectifs du
Programme
Comparaison avec
d’autres initiatives
ailleurs au Canada ou à
l’échelle internationale
Articles, recherches et
rapports publiés concernant
les interventions et leur
efficacité dans d’autres
régions
Experts
Personnes-ressources
provinciales du
multiculturalisme
(RFPTFRQM)
Ministères et organismes
fédéraux (personnes-
ressources du Réseau des
champions du
multiculturalisme)
Revue de la
littérature
Groupe d’experts
Entrevues avec les
intervenants clés
Question d’évaluation 3.5
Dans quelle mesure a-t-on
mis en place des mesures
efficaces du rendement?
Une stratégie de mesure
du rendement,
d’évaluation et de
gestion des risques
approuvée en place
Collecte et
regroupement des
données en place
Stratégie de mesure du
rendement, d’évaluation et
de gestion des risques du
Programme
Données sur la mesure du
rendement du Programme
Examen des
documents et des
dossiers
administratifs
108
Annexe B : Bibliographie Anderson, B. and Coletto, D. The True North, Friendly & Free: What makes us proud to be Canadian.
Ottawa: Abacus Data, 2016. http://abacusdata.ca/the-true-north-friendly-free-what-makes-us-
proud-to-be-canadian/
Angus Reid Institute. What makes us Canadian? A study of values, beliefs, priorities and identity.
Vancouver: Angus Reid Institute, 2016. http://angusreid.org/canada-values/
Biles, John. “The Government of Canada’s Multiculturalism Program: Key to Canada’s Inclusion Reflex?” in
The Multicultural Question: Debating Identity in 21st-century Canada, edited by J. Jedwab, 11-22.
Montreal & Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2014.
B’nai Brith. Annual Audit of Antisemitic Incidents. Toronto: B’nai Brith, 2016.
http://www.bnaibrith.ca/2016_a_record_setting_year_for_antisemitism_in_canada
Canada, Gouverneur général. Réaliser le vrai changement : Discours du Trône ouvrant la première session
de la quarante-deuxième législature du Canada. 2015.
Citoyenneté et Immigration Canada. Rapport sur les plans et les priorités 2011-2012. http://www.tbs-
sct.gc.ca/rpp/2011-2012/inst/imc/imc-fra.pdf
Citoyenneté et Immigration Canada. Rapport sur les plans et les priorités 2012-2013. http://www.tbs-
sct.gc.ca/rpp/2012-2013/inst/imc/imc-fra.pdf
Citoyenneté et Immigration Canada. Rapport ministériel sur le rendement pour la période se terminant le
31 mars 2014. https://www.canada.ca/fr/immigration-refugies-
citoyennete/organisation/publications-guides/rapports-ministeriel-rendement/2014/rapport-
ministeriel-rendement.html
Citoyenneté et Immigration Canada. Lignes directrices relatives au financement : appel de propositions
national. 2015.
https://www.canada.ca/content/dam/ircc/migration/ircc/francais/ministere/financement-
subventions-contributions/documents/pdf/funding-guidelines-2015-fra.pdf
Comité permanent du Patrimoine canadien de la Chambre des communes. Agir contre le racisme
systématique et la discrimination religieuse, y compris l’islamophobie – Rapport du Comité
permanent du patrimoine canadien. 2018.
http://www.ourcommons.ca/Content/Committee/421/CHPC/Reports/RP9315686/chpcrp10/chpcrp1
0-f.pdf
Commission de vérité et réconciliation du Canada. Commission de vérité et réconciliation du Canada :
Appels à l’action. 2015.
http://www.trc.ca/websites/trcinstitution/File/2015/Findings/Calls_to_Action_French.pdf
109
Dewing Michael. Le multiculturalisme canadien. Ottawa, Bibliothèque du Parlement, 2009.
https://bdp.parl.ca/content/lop/ResearchPublications/2009-20-f.pdf
Fondation canadienne des relations raciales. Rapport sur les valeurs canadiennes. Toronto, Fondation
canadienne des relations raciales, 2014. https://www.crrf-fcrr.ca/images/Our_Canada/CRRF-FCRR-
Report-Values_Rapport-valeurs_canadiennes.pdf
Gonick, Cy and Levy, Andrea. “Barbara Perry on the Far Right in Canada.” Canadian Dimensions 51, 4
(Autumn-Winter 2017). https://canadiandimension.com/articles/view/barbara-perry-on-the-far-
right-in-canada
Government of New Zealand. Initiatives to Improve Social Cohesion. Ministry of Social Development. No
date.
Griffith, Andrew. “The Conservative Legacy on Multiculturalism: More Cohesion Less Inclusion.” Policy
Options (October 2015). http://policyoptions.irpp.org/2015/10/29/the-conservative-legacy-on-
multiculturalism-more-cohesion-less-inclusion/
Griffith, Andrew. Multiculturalism in Canada: Evolution, Effectiveness and Challenges. Ottawa: The
Pearson Centre for Progressive Policy, 2017.
http://www.thepearsoncentre.ca/platform/multiculturalism-in-canada-evolution-effectiveness-and-
challenges/
Hasford, Julian. “Dominant Cultural Narratives, Racism, and Resistance in the Workplace: A Study of the
Experiences of Young Black Canadians.” American Journal of Community Psychology 57 (2016): 158-
170.
Hyman, I., Meinhard, A., & Shields, J. The role of multiculturalism policy in addressing social inclusion
processes in Canada. Toronto: Canadian Multicultural Educational Foundation, 2011.
Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada. Rapport ministériel sur le rendement pour la période se
terminant le 31 mars 2016.
https://www.canada.ca/content/dam/ircc/migration/ircc/francais/pdf/pub/rmr-2016.pdf (2016)
Institut canadien pour les identités et les migrations. Les indicateurs de l’intégration au Canada. 2011.
https://www.integrationindex.ca/fr/decouvrir-la-dimension-economique/?province=-
1&period_id=1
Kitchen, Peter et al. “Sense of belonging to local community in small-to-medium sized Canadian urban
areas: a comparison of immigrant and Canadian-born residents.” BMC Psychology 3, 1 (2015).
Leung, Ho Hon. « Canadian Multiculturalism in the 21st Century: Emerging Challenges and Debates ».
Études ethniques au Canada = Canadian Ethnic Studies 43-44, 1-3 (2011-2012): 19-33.
110
Livingstone, Anne-Marie and Weinfeld Morton. « Black Families and Socio-economic Inequality in
Canada ». Études ethniques au Canada = Canadian Ethnic Studies 47, 3 (2015): 1-23.
Ministère du Patrimoine canadien. Lignes directrices sur la présentation des demandes – Projets – Inter-
Action : programme de financement du multiculturalisme. 2017-07-13.
https://www.canada.ca/fr/patrimoine-canadien/services/financement/interaction/projets.htmll
Ministère du Patrimoine canadien. Revue de la littérature : évaluation du programme du
multiculturalisme. Ottawa, Ministère du patrimoine canadien, Groupe de recherche sur les
politiques, 2017.
Ministère des Finances. Budget 2016 : Assurer la croissance de la classe moyenne. 2016.
Ministère des Finances. Budget 2017 : Bâtir une classe moyenne forte. 2017.
Ministère de la Justice du Canada. Loi sur le multiculturalisme canadien. 1988, ch. 31. http://laws-
lois.justice.gc.ca/PDF/C-18.7.pdf
Ministère de la Justice du Canada. Loi constitutionnelle, Charte canadienne des droits et libertés. 1982.
http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/Const/page-15.html
Ministère de la Justice du Canada. Loi sur le ministère du Patrimoine canadien L.C. 1995 ch. 11.
Nagra, Baljit and Peng, Ito. “Has Multiculturalism Really Failed? A Canadian Muslim Perspective.” Religions
4 (2013): 603-620.
Organisation de coopération et de développement économiques. Panorama de la société 2011 : les
indicateurs sociaux de l’OCDE. OCDE, 2011. http://www.oecd-
ilibrary.org/docserver/download/8111042ec030.pdf?expires=1521641708&id=id&accname=guest&
checksum=92CE4655CCDE114ED2AC5AA466BD4641
Perry, Barbara. “Disrupting the Mantra of Multiculturalism: Hate Crime in Canada.” American Behavioral
Scientist 59, 13 (2015): 1637-1654.
Perry, Barbara. “Gendered Islamophobia: Hate Crime Against Muslim Women.” Social Identities 20 (1)
(2014): 74-89.
Perry, Barbara and Scivens, Ryan. Right Wing Extremism in Canada: An Environmental Scan. Research
funded by Kanishka Project Contribution Program. (2016). https://joeclark.org/rwa/perry-
scrivens/PerryRWE-tagged.pdf
Province of British Columbia. Organizing Against Racism & Hate.
https://www2.gov.bc.ca/gov/content/governments/multiculturalism-anti-racism/anti-racism/oarh
111
Province de l’Ontario. Une meilleure façon d’avancer : Plan stratégique triennal de l’Ontario contre le
racisme. 2017. https://files.ontario.ca/ar-2001_ard_report_fr_tagged_final-s.pdf
Silj, A. (Ed.). European multiculturalism revisited. London: Zed, 2010.
Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada. Budget des dépenses 2017-2018.
https://www.canada.ca/content/dam/canada/tbs-sct/migration/hgw-cgf/finances/pgs-pdg/gepme-
pdgbpd/20172018/me-bpd-fra.pdf
Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada, Budget des dépenses 2010-2011. https://www.tbs-
sct.gc.ca/est-pre/20102011/me-bpd/toc-tdm-fra.pdf
Secrétariat du Conseil du Trésor. Politique sur les résultats. Ottawa, 2016. https://www.tbs-
sct.gc.ca/pol/doc-fra.aspx?id=31300
Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada, Budget supplémentaire des dépenses (A), 2009-2010.
https://www.tbs-sct.gc.ca/est-pre/20092010/sups/A/sum-som04-fra.asp#bm01
Statistique Canada. « Statistiques sur les services correctionnels pour adultes au Canada, 2015-2016. »
Juristat, 2017.
Statistique Canada. Identité canadienne 2013, Mettre l’accent sur les Canadiens : résultat de l’Enquête
sociale générale. Ottawa, Statistique Canada, 2015. http://www.statcan.gc.ca/pub/89-652-x/89-
652-x2015005-fra.pdf
Statistique Canada. Les perceptions des Canadiens à l’égard de la sécurité personnelle et de la criminalité,
2014. Ottawa, Statistique Canada, 2017. http://www.statcan.gc.ca/daily-
quotidien/171212/dq171212b-fra.pdf
Statistique Canada. Enquête sociale générale. Identité canadienne. Ottawa, Statistique Canada, 2013.
http://www.statcan.gc.ca/pub/89-652-x/89-652-x2015005-fra.pdf
Statistique Canada. Immigration et diversité ethnoculturelle au Canada, Enquête nationale auprès des
ménages. 2011. Ottawa, Statistique Canada, 2013.
Statistique Canada. Données sur les crimes haineux déclarés par la police, 2016. Ottawa, Statistique
Canada, 2017. https://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/171128/dq171128d-fra.pdf
The Association for Canadian Studies. Selected Views on Diversity in Canada. Montreal: The Association for
Canadian Studies, 2017. https://www.scribd.com/presentation/348921795/Diversity
The Environics Institute. Focus Canada – Fall 2016 Canadian public opinion about immigration and
citizenship. Toronto: Environics Institute, 2016. https://www.environicsinstitute.org/docs/default-
source/project-documents/focus-canada-2016-survey-on-immigration-and-citizenship/focus-
canada-fall-2016-survey-on-immigration-and-citizenship---final-report.pdf?sfvrsn=257d6adc_2
112
The Environics Institute. Survey of Muslims in Canada. Toronto: The Environics Institute, 2016.
https://www.environicsinstitute.org/projects/project-details/survey-of-muslims-in-canada-2016
Thomas, Brian. “Invisibility, Multiculturalism, and Black Canadians.” Constellations 21, 4 (2014): 589-607.
Tiflati, Hicham. « Muslim Youth between Quebecness and Canadianness: Religiosity, Identity, Citizenship,
and Belonging », Études ethniques au Canada = Canadian Ethnic Studies 49, 1 (2017): 1-17.
United Nations Human Rights Office of the High Commissioner. Statement to the media by the United
Nations’ Working Group of Experts on People of African Descent, on the conclusion of its official visit
to Canada, 17-21 October 2016,
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=20732 (accessed
February 18, 2018).
Wood, James. “There is volatility out there : Alberta government readies new push against racism.”
Edmonton Journal, March 13, 2017. http://edmontonjournal.com/storyline/there-is-volatility-out-
there-alberta-government-readies-new-push-against-racism (accessed February 12, 2018).
