Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE ODONTOLOGIA
INSTITUTO SUPERIOR DE INVESTIGACION Y POSGRADO
VALIDACIÓN Y ADAPTACIÓN TRANSCULTURAL DE UN INSTRUMENTO
PARA EVALUAR LA CALIDAD DE VIDA EN RELACIÓN CON LA SALUD
BUCAL DE PREESCOLARES ECUATORIANOS
Trabajo teórico de titulación previo a la obtención del título de especialista en:
ODONTOPEDIATRÍA
Lissette Margarita Tipán Asimbaya
TUTORA: MSc. Alejandra Cabrera Arias
Quito, Julio 2016
ii
DEDICATORIA
DEDICATORIA
Dedico este trabajo a las personas más importantes de
mi vida, mi familia.
Byron, Leticia, Marcelo y Margarita, ustedes han sido
mi apoyo y motivo para no desfallecer, su comprensión,
preocupación y palabras de aliento me dieron fuerzas
para seguir adelante.
Lissette Tipán
iii
RECONOCIMIENTO
Agradezco en primer lugar a Dios, por todas sus bendiciones
y por haber puesto personas tan valiosas en mí camino.
A mi tutora de tesis
MSc. Alejandra Cabrera, gracias por su orientación, sus
consejos, su guía, por ser una persona solidaria, generosa, por
disponer de su tiempo, por compartir sus conocimientos de
una manera desinteresada y preocuparse para que éste
trabajo sea realizado de la mejor manera.
Personas que no podría dejar de citar
Dra. Sonia Ponce, Dra. Anabelly Mora, Dra. Lilian
Rodríguez, Dr. Víctor Hugo Landázuri y a todo el personal de
Estomatología del Hospital Pediátrico Baca Ortiz, por su
apoyo durante el desarrollo de este trabajo, por su ayuda y
consejos durante el desarrollo de mi posgrado.
Dra. Jenny Abanto, Dra. Roxana López, Dr. Zamros Yuzadi;
les agradezco mucho el tiempo que dedicaron para responder
mis mensajes, me supieron guiar y despejar dudas en relación
a esta investigación.
Lissette Tipán
iv
AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL
Yo, Lissette Margarita Tipán Asimbaya en calidad de autora de la tesis realizada sobre:
“Validación y adaptación transcultural de un instrumento para evaluar la calidad de vida en
relación con la salud bucal de preescolares ecuatorianos” por la presente autorizo a la
Universidad Central del Ecuador a hacer uso de todos los contenidos que nos pertenecen o
parte de los que contiene esta obra, con fines estrictamente académicos o de investigación.
Los derechos que como autor me corresponden, con excepción de la presente autorización,
seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los artículos 5, 6, 8; 19
y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su Reglamento.
Quito: 20 de Julio del 2016
Od. Lissette Margarita Tipán Asimbaya CI. 1720908142 Telf: 0984099360 E-mail: [email protected]
v
APROBACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN POR PARTE DEL TUTOR
Yo, Marina Alejandra Cabrera Arias, en calidad de tutor del trabajo de titulación
VALIDACIÓN Y ADAPTACIÓN TRANSCULTURAL DE UN INSTRUMENTO
PARA EVALUAR LA CALIDAD DE VIDA EN RELACIÓN CON LA SALUD
BUCAL DE PREESCOLARES ECUATORIANOS, elaborado por la estudiante:
Lissette Margarita Tipán Asimbaya, estudiante del posgrado de Odontopediatría, de la
Facultad de Odontología de la Universidad Central del Ecuador, considero que el mismo
reúne los requisitos y méritos necesarios en el campo metodológico, en el campo
epistemológico y ha superado el control anti plagio, para ser sometido a la evaluación por
parte del jurado examinador que se designe, por lo que lo APRUEBO, a fin de que el
trabajo investigativo sea habilitado para continuar con el proceso de titulación determinado
por la Universidad Central del Ecuador.
En la ciudad de Quito a los 20 días del mes de Junio del año 2016
--------------------------------------------------
Dra. Alejandra Cabrera
CI:
vi
APROBACIÓN DEL INFORME FINAL
“VALIDACIÓN Y ADAPTACIÓN TRANSCULTURAL DE UN INSTRUMENTO
PARA EVALUAR LA CALIDAD DE VIDA EN RELACIÓN CON LA SALUD BUCAL
DE PREESCOLARES ECUATORIANOS”
Alumna: Lissette Margarita Tipán Asimbaya
El presente trabajo de investigación luego de cumplir con todos los requisitos normativos,
en nombre de la UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR, FACULTAD DE
ODONTOLOGIA aprueba, por lo tanto el jurado autoriza al postulante la presentación a
efecto de la sustentación pública.
Quito,
Para constancia de lo actuado firman:
________________________________ Dra. Carolina Egas PRESIDENTA
________________________________ Dr. Fernando Aguilera MIEMBRO DEL TRIBUNAL
________________________________ PhD. Gustavo Tello MIEMBRO DEL TRIBUNAL
Contenido 1. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 1 2. REVISIÓN DE LA LITERATURA ............................................................................... 1
2.1. CALIDAD DE VIDA .............................................................................................. 2
2.2 INSTRUMENTOS QUE MIDEN LA CALIDAD DE VIDA RELACIONADA CON LA SALUD BUCAL. ......................................................................................................... 5
2.3 EARLY CHILDHOOD ORAL HEALTH IMPACT SCALE (ECOHIS) ............... 7
2.4 TRADUCCIÓN Y ADAPTACIÓN TRANSCULTURAL DE INSTRUMENTOS . 16
2.5 VALIDACIÓN DE INSTRUMENTOS ................................................................ 19
3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ..................................................................... 22 4. OBJETIVOS.................................................................................................................. 23
a. OBJETIVO GENERAL ............................................................................................ 23
b. OBJETIVOS ESPECÍFICOS .................................................................................... 23
5. HIPÓTESIS ................................................................................................................... 24 6. JUSTIFICACIÓN.......................................................................................................... 25 7. METODOLOGÍA ......................................................................................................... 26
a) DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN ........................................................................ 26
b) POBLACIÓN DE ESTUDIO Y MUESTRA ............................................................ 26
c) CRITERIOS DE INCLUSIÓN, EXCLUSIÓN Y ELIMINACIÓN ......................... 27
d) DEFINICIÓN OPERACIONAL DE LAS VARIABLES ......................................... 28
e) MANEJO Y MÉTODOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS ................................... 32
f) ANÁLISIS ESTADÍSTICO ...................................................................................... 41
8. ASPECTOS BIOÉTICOS ............................................................................................. 42 9. RESULTADOS ............................................................................................................. 43 10. DISCUSIÓN .............................................................................................................. 52 11. CONCLUSIONES ..................................................................................................... 56 12. RECOMENDACIONES ........................................................................................... 56 13. BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................... 57 ANEXOS .............................................................................................................................. 65
vii
TEMA: “VALIDACIÓN Y ADAPTACIÓN TRANSCULTURAL DE UN
INSTRUMENTO PARA EVALUAR LA CALIDAD DE VIDA EN RELACIÓN CON
LA SALUD BUCAL DE PREESCOLARES ECUATORIANOS”
Autor: Lissette M. Tipán A
Tutora. MSc. Alejandra Cabrera A.
RESUMEN
El objetivo de este estudio fue realizar la traducción, validación y adaptación transcultural
de un instrumento para evaluar la calidad de vida en relación con la salud bucal de
preescolares ecuatorianos. Metodología: Se realizó la traducción del instrumento mediante
técnica de retrotraducción, la adaptación del mismo fue realizada en 20 representantes de
niños de 3 a 5 años quienes respondieron el instrumento para adaptarlo a la cultura
ecuatoriana. La estabilidad se obtuvo mediante el coeficiente de Correlación Intraclase
después de aplicar por dos ocasiones el instrumento a una muestra de 30 representantes. La
consistencia interna fue evaluada mediante Alfa de Cronbach y la validez discriminativa
mediante pruebas no paramétricas como Mann Whitney y Kruskal Wallis al relacionar los
puntajes obtenidos del Ec-ECOHIS de 212 representantes, con la evaluación clínica de 212
niños de 3 a 5 años de edad que acudieron al servicio de estomatología del Hospital
Pediátrico Baca Ortiz, a quienes se les examinó la presencia de caries dental,
maloclusiones y traumatismos. Resultados: Se obtuvo un instrumento estable con un
Coeficiente de Correlación Intraclase excelente (ICC) de 0.919, una consistencia interna
confirmada por un alfa de Cronbach de 0,744; la validez discriminativa fue ratificada al
encontrar diferencias significativas entre los grupos con presencia o ausencia de: caries
dental, maloclusiones y traumatismos (p=0,009; p=0,028; p=0,001 respectivamente).
Conclusión: El Ec-ECOHIS es un instrumento válido y confiable para ser utilizado en la
población de niños ecuatorianos de 3 a 5 años de edad.
TÉRMINOS DESCRIPTIVOS: SALUD ORAL/ CALIDAD DE VIDA,/ VALIDACIÓN/
NIÑOS PREESCOLARES
viii
1
1. INTRODUCCIÓN.
El conocer sobre calidad de vida relacionada con la salud, permite intervenir sobre los
efectos físicos, mentales y sociales de la enfermedad y el impacto de estos, en los
niveles de satisfacción y autoestima de la persona. Además ha sido considerada como
una “representación subjetiva” de un estado de bienestar, incluyendo, tanto aspectos
positivos como negativos.
La finalidad de los estudios de calidad de vida relacionada con la salud bucal es
controlar la salud de la población, evaluar el efecto de las políticas sociales y de
atención, direccionar los recursos con relación a las necesidades, indicando la severidad
y pronóstico de una enfermedad y valorando los efectos de un tratamiento, estos
estudios se consideran útiles para el paciente, por enfocarse en la capacidad funcional y
el bienestar, que son áreas más familiares y de mayor interés en los pacientes.
En el caso de la salud bucal, los problemas bucales han sido considerados como
problemas de salud pública por su alta prevalencia e impacto que tienen en los
individuos y en la sociedad, añadiendo además los altos costos de su tratamiento. En la
población infantil los problemas bucales pueden tener consecuencias psicosociales,
emocionales, afectando funciones como la fonética, la masticación, causando un
impacto negativo en su calidad de vida.
En el Ecuador no se han realizado estudios que relacionen la calidad de vida con la
salud bucal de nuestros niños ecuatorianos, por lo que se crea la necesidad de
incursionar en estas investigaciones, para dar un aporte investigativo para el país.
2
2. REVISIÓN DE LA LITERATURA
2.1. CALIDAD DE VIDA
La OMS (1948), ha definido a la salud como “Un estado de completo bienestar físico,
mental y social del individuo y no sólo la ausencia de enfermedades” de aquí surge el
concepto de que la atención de salud no solo debe enfocarse en el tratamiento de
enfermedades, sino en devolver el bienestar y equilibrio biopsicosocial a la persona, lo
cual se podría evaluar o medir, al relacionarlo con la calidad de vida. (1).
La calidad de vida ha sido definida por la OMS, 1997 como “La percepción del
individuo de su posición en la vida, en el contexto de la cultura y los sistemas de
valores en que vive y en relación a sus objetivos, expectativas, estándares y
preocupaciones”, aportándonos un concepto amplio en donde se ve afectada por la
salud física de la persona, su estado psicológico, sus relaciones sociales, su nivel de
independencia, las creencias personales, y la relación con las características
sobresalientes de su entorno. (2).
La salud bucal, siendo parte de la salud en general, ha sido definida por la OMS, 2012
como la “ausencia de dolor orofacial, cáncer de boca o de garganta, infecciones y llagas
bucales, enfermedades periodontales, caries dental, pérdida de dientes y otros
trastornos” que restringen la capacidad de masticar, sonreír o hablar de la persona
afectada, influyendo en su bienestar psicosocial. (3). Por lo que se debe establecer a
las enfermedades bucales como problemas de salud pública por su alta prevalencia e
impacto que tienen en los individuos y en la sociedad, añadiendo además los altos
costos de su tratamiento. (4), (5), (6).
Partiendo del concepto de calidad de vida dado por la OMS, 1997; la calidad de vida
relacionada con la salud bucal (CVRSB) ha sido definida por Montero, 2006 como “la
percepción del grado de disfrute que una persona tiene con respecto a su boca en
función del servicio que en su vida diaria lo reporta, teniendo en cuenta sus
circunstancias pasadas y presentes, su implicación en el cuidado, sus expectativas, sus
paradigmas y por supuesto el sistema de valores que su contexto sociocultural le
inspira” expresando que los problemas bucales pueden afectar a la calidad de vida del
3
individuos así como cualquier otra enfermedad. (7). Es un concepto multidimensional
que relaciona el impacto de la salud bucal o enfermedades en la vida diaria, bienestar y
calidad de vida del individuo. (8).
Por esta razón se ha considerado a los problemas bucales como factores causantes de un
impacto negativo, en la calidad de vida de las personas, como se ha afirmado en varias
investigaciones relacionadas con la salud bucal de la población en general y de los
niños. (9), (10), (11), (12).
En el caso de la población infantil los problemas bucales pueden tener consecuencias
como hospitalización, atención de emergencia, limitaciones funcionales como: hablar,
masticar y en sus hábitos alimenticios, además de influenciar a que el niño no sonría
como le gustaría hacerlo y que se vea afectado su equilibrio psicológico y social. (6),
(13).
Dentro de los problemas bucales tenemos la caries dental, considerada como la
enfermedad más común, afectando alrededor de un “60%-90%” de la población
infantil, estas lesiones han sido identificadas como señales de “desequilibrio” por la
disminución de minerales de los tejidos dentarios (2), (14), por lo que ha sido
reconocida como un causante de alteraciones como: pérdida de peso, dificultad de
dormir, sensación de dolor, disminución del apetito, afectando de forma física,
emocional y psicológica al individuo, por lo que varios estudios han demostrado que la
caries dental causa un impacto negativo en la calidad de vida de los niños. (6), (15),
(16), (17), (18), (19), (20).
En cuanto a las maloclusiones se debe considerar, que la estética dentofacial es un
factor importante a tomar en cuenta ya que influye en cómo nos vemos y como nos
sentimos, además de que esa imagen proyectamos a la sociedad, es por esto que el
tratamiento de maloclusiones no solo se debe basar en técnicas de ortodoncia, sino
también enfocarse en los aspectos psicosociales del individuo. (6) Por lo que es
necesario prevenir las maloclusiones eliminando hábitos perjudiciales, tratando la
respiración bucal; acciones que deberían ser prioridad en los servicios de salud, para
mejorar la calidad de vida de los niños y de su familia. (21), (22).
4
Las maloclusiones en estudios de calidad de vida en relación con la salud bucal han
sido consideradas como un causante de impacto negativo, afectando principalmente el
aspecto psicológico del niño (10), (23), (24) pero también existen estudios que indican
lo contrario, señalando que no existe asociación entre este problema bucal y la calidad
de vida de los niños (25), (26), (27) recomendando más investigaciones en relación al
tema; considerando diferentes poblaciones y situaciones.
En el caso de los traumatismos dentales, estos no son causados por un solo mecanismo
etiopatogénico y su intensidad y extensión, no siguen un patrón especifico, pueden
causar dolor, pérdida de la función y efectos adversos en la estética y desarrollo de la
oclusión; siendo frecuentes en la niñez y adolescencia, señalando que puede producir un
impacto negativo en la calidad de vida de los niños afectando su estado emocional y
funcional (28), (29). Estudios han evidenciado que solo los traumatismos graves
podrían afectar la calidad de vida de los niños (25), (27) por lo que en este tipo de
investigaciones no se debería generalizar ya que son una muestra de una población de
estudio. (30), (31).
Además de los problemas bucales, existen factores sociodemográficos que pueden
influenciar en la CVRSB de los niños, entre estos factores tenemos la situación
económica, el ambiente del hogar, el nivel de educación y ocupación que tienen los
padres o cuidadores; y que pueden causar un impacto negativo en la calidad de vida de
los niños. (17), (32), (33), (34), (35).
El conocer sobre calidad de vida relacionada con la salud, permite intervenir sobre los
efectos físicos, mentales y sociales de la enfermedad y el impacto de estos, en los
niveles de satisfacción y autoestima de la persona. Además ha sido considerada como
una “representación subjetiva” de un estado de bienestar, incluyendo, tanto aspectos
positivos como negativos. (12).
La finalidad de los estudios de calidad de vida relacionada con la salud bucal (CVRSB)
es vigilar la salud de la población, valorando el efecto de las políticas sociales y de
salud, direccionando los recursos con relación a las necesidades, señalando la severidad
y pronóstico de una enfermedad y evaluando los efectos de un tratamiento, por lo que
5
podría ser considerado como un indicador de resultado en los diseños de investigación
clínica además de aportar datos que son más familiares y de mayor interés en los
pacientes (6), (36).
Por esta razón se han creado instrumentos que permiten evaluar la calidad de vida en
relación con la salud bucal, permitiendo conocer el impacto de los problemas bucales en
la vida de los individuos desarrollados en un inicio para la población adulta,
permaneciendo por unos años descuidada la población infantil hasta que se empezaron a
desarrollar instrumentos para este grupo etario. (37).
2.2 INSTRUMENTOS QUE MIDEN LA CALIDAD DE VIDA RELACIONADA
CON LA SALUD BUCAL.
En 1997 la Organización Mundial de la Salud desarrolló instrumentos para evaluar la
calidad de vida relacionada con enfermedades (WHOQOL-100, WHOQOLBREF),
estos fueron validados y adaptados transculturalmente, al ser aplicados en 15 centros de
varios países de manera simultánea, y pueden ser usados como herramientas de un país
en particular. En la práctica médica, pueden ser usados para evaluar el área que se
encuentra afectada y ayudar al profesional a escoger mejor que cuidados dar al paciente,
incluso indican que pueden usar estos instrumentos para medir la calidad de vida
durante el tratamiento. (2).
Los instrumentos para medir CVRSB dirigidos a niños y adolescentes se han
desarrollado para evaluar dominios como por ejemplo: síntomas orales (dolor),
funcional (incapacidad de realizar actividades, trastorno del sueño) y alteración en su
bienestar social y emocional. (12), (38).
Estos instrumentos han sido divididos en dos grupos de acuerdo a su edad; aquellos en
los cuales los niños expresan sus percepciones y experiencias de su salud bucal,
dirigido para niños mayores de 5 años tomando en cuenta que estos niños se preocupan
por verse bien, por mantener un bienestar emocional, por la seguridad de que sus
necesidades serán solventadas, sintiéndose parte de una familia y con la libertad de
hacer cualquier actividad. (12), (39) y hay otro tipo de instrumentos en los cuales los
6
padres o representantes reportan sus percepciones en relación con los problemas
bucales de sus niños, son los encargados de responder e indicar las experiencias de los
mismos, puesto que son menores de 6 años y aún no son capaces de expresar sus
sentimientos de dolor y síntomas bucales con precisión, mientras más graves son las
alteraciones patológicas, más fuerte es el vínculo entre padres e hijos. (12), (40).
2.2.1 INSTRUMENTOS QUE MIDEN LA CALIDAD DE VIDA RELACIONADA
CON SALUD BUCAL EN NIÑOS.
Child Perceptions Questionaire (CPQ): existen dos tipos de Child Perceptions
Questionaire dirigidos para diferentes grupos etarios; CPQ de 11 a 14 años (37
preguntas), elaborados por Jokovic et al., 2002 (8) y el CPQ 8 a 10 años (29
preguntas) elaborado por Jokovic et al., 2004 (41) los cuales abarcan dominios
como: Síntomas orales, limitación funcional, bienestar social y emocional.
Este instrumento fue desarrollado en Canadá y ha sido traducido y validado en
Nueva Zelanda, China, Brasil, México, Bosnia- Herzegovina, Perú (42), (43), (44),
(45), (46), (47).
Parental perceptions of Child Oral Health related Quality of life.: Jokovic et al.,
2003 (48) desarrollaron esta versión como complemento del CPQ 8-10 y CPQ 11-
14. Este instrumento es respondido por los padres de niños de 6 a 14 años, y abarcan
los siguientes dominios: bienestar social, emocional, síntomas orales, limitación
funcional. Se ha utilizado este instrumento en países como: Inglaterra, China, Brasil
y Perú. (44), (49), (50), (51), (52), (53).
Family Impact Scale: Instrumento incluido en el P-CPQ, dirigido para los padres y
compuesto de 14 preguntas, evaluando cuatro dominios: actividades de los padres (5
preguntas), emociones de los padres (4 preguntas), conflictos familiares (4
preguntas) y finanza familiar (1 pregunta). (54).
Child Oral Impact Daily Permormance (COIDP): Gherunpong et al., 2004 (55),
desarrollaron en Tailandia este instrumento para niños de 11-12 años de edad, a
partir de la versión para adultos OIDP, mide ocho áreas: comer, hablar, higiene
bucal, dormir, emociones, estudiar, sonreír, entorno social y ha sido valido y
7
adaptado en países como Francia, Inglaterra, Tanzania, Brasil, Perú, Sudán, España,
Malasia, Chile; India, China. (55), (56), (57), (58), (59), (60), (61), (62), (63), (64),
(65).
Early Childhood Oral Health Impact Scale (ECOHIS): Desarrollado en Estados
Unidos por Pahel et al., 2007, (66) conformado por 13 preguntas dirigidas para los
padres de niños de 3 a 5 años de edad. Ha sido utilizado en países como: Francia,
China, Irán, Turquía, Brasil, Argentina, Venezuela, Tanzania, Bosnia &
Herzegovina, Lituania, Perú, Malasia y Australia. (67), (68), (69), (70), (71), (72),
(73), (74), (75), (76), (77), (78), (79), (80)
Child Oral Health Impact Profile (COHIP): Desarrollado por Slade et al., 2007
(81), este instrumento mide la calidad de vida de los niños de 8 a 15 años,
abarcando dominios como la salud oral, bienestar funcional, bienestar social y
emocional, entorno escolar y autoimagen. Este instrumento fue desarrollado en
Australia y ha sido traducido y adaptado transculturalmente para ser utilizado en
Francia, Korea, Irán, China, Oceanía (82), (83), (84), (82), (85).
Scale of Oral Health Outcomes for 5 year old children (SOHO): Desarrollado en
Inglaterra por Tsakos et al.,2012 (86) creado para niños de 5-6 años, compuesto de 7
preguntas, que evalúan la dificultad de comer, hablar, beber, jugar, dormir, sonreír y
la apariencia de su sonrisa. Este instrumento ha sido traducido y validado al
portugués de Brasil. (87).
2.3 ESCALA DE IMPACTO DE LA SALUD ORAL EN LA PRIMERA INFANCIA
(ECOHIS)
Pahel et al.,2007 (66), desarrollaron un instrumento dirigido para padres de niños de 3 a
5 años, el mismo que fue creado siguiendo un proceso, iniciando con pruebas piloto
para evaluar la validez de constructo ( convergente y discriminativa) y la confiabilidad
(consistencia interna y test-retest) conformado en un inicio por 45 preguntas basadas en
el instrumento P-CPQ y FIS, fue aplicado a 22 profesionales entre odontopediatras,
odontólogos expertos en salud pública, sicólogos, pediatras y recepcionistas, para cada
8
ítem los encuestados colocaban “es relevante”, “no es relevante”, de esta manera se
redujo a 36 preguntas.
En una muestra a conveniencia de 30 padres de niños de 3 a 5 años se ejecutó el
instrumento conformado por 36 preguntas, de la misma forma su calificación era
“relevante” e “irrelevante”; obtuvieron el 75% de las preguntas en blanco.
Seleccionaron las preguntas con más alto puntaje, obteniendo así 13 preguntas las
cuales las distribuyeron en dos secciones; Escala de impacto en el niño “ EIN” que por
sus siglas en inglés se la conoce internacionalmente como CIS (Child Impact Scale)
conformada por 9 preguntas, las cuales evalúan los dominios de síntomas orales,
funcionales, aspectos psicológicos, autoimagen e interacción social. La segunda sección
del instrumento Escala de impacto en la familia “EIF” conocida como FIS por sus
siglas en inglés (Family Impact Scale) compuesta de 4 preguntas, las cuales se
relacionan con dos dominios: el estrés de la familia y la función o actividad familiar.
Como opciones de respuesta establecieron nunca=0, casi nunca=1, ocasionalmente=2, a
menudo=3, muy a menudo=4 y no sabe=5, obteniendo como resultado un puntaje que
va de 0 a 52, indicando mediante una escala de Likert que el puntaje más alto
corresponde a un impacto negativo en la calidad de vida de los niños.
a) DOMINIOS DE LA ESCALA DE IMPACTO EN EL NIÑO (EIN)
Dominio Síntomas orales
La primera dimensión del ECOHIS corresponde a la primera pregunta, que
relaciona los problemas bucales o tratamientos dentales con la experiencia de
dolor a nivel de dientes, boca o mandíbula. Calificación obtenida de acuerdo a la
opción de respuesta. Escala de 0 a 4.
Dominio Funcional
Segunda dimensión del ECOHIS integrada por cuatro preguntas las cuales hacen
referencia a la dificultad de tomar bebidas calientes o frías, comer alimentos,
pronunciar palabras y perder clases por causa de problemas bucales o
9
tratamientos odontológicos. Calificación obtenida por la suma de las respuestas
de las preguntas 2,3, 4 y 5. Escala de 0-20.
Dominio Psicológico
Tercera dimensión conformada por dos preguntas que evalúan los problemas
para dormir y la manifestación de enojo por causa de problemas bucales o
tratamientos odontológicos. Calificación obtenida por la suma de las respuestas
de las preguntas 6 y 7 Escala de 0-8.
Dominio Autoestima e interacción social
Cuarta dimensión conformada por dos preguntas relacionadas con la evasión de
reír o de hablar por causa de problemas bucales o tratamientos odontológicos.
Calificación obtenida por la suma de las respuestas de las preguntas 8 y 9
Escala de 0-8.
b) DOMINIOS DE LA ESCALA DE IMPACTO EN LA FAMILIA (EIF)
Dominio Estrés de Familia
Corresponde al primer dominio de la segunda sección del ECOHIS que
relaciona la preocupación y el sentimiento de culpa de los padres o cuidadores
por causa de problemas bucales o tratamientos odontológicos de los niños.
Calificación obtenida por las respuestas de las preguntas 10 y 11 Escala de 0-8.
Dominio Función de la familia
Corresponde al segundo dominio de esta sección, que relaciona las actividades
de los padres o cuidadores y el impacto económico que han causado los
problemas bucales o tratamientos odontológicos de los niños en la familia.
Calificación obtenida por respuestas de las preguntas 12 y 13 Escala de 0-8.
10
Una vez creado el instrumento, los autores evaluaron su validez y confiabilidad
mediante validez de constructo y consistencia interna aplicaron el ECOHIS final en 295
padres o cuidadores de niños de 5 años, obteniendo una puntuación que asociaba la
calidad de vida de los niños con su salud bucal y general, el alfa de Cronbach para la
escala de impacto en el niño (CIS) y para la escala de impacto en la familia (FIS), fue
de 0.91 y 0.95 respectivamente; y la confiabilidad mediante índice de correlación
Intraclase (ICC) de 0.84, por lo que concluyeron que el ECOHIS puede evaluar la
calidad de vida de los niños y sus familiares, además los autores recomendaron
investigar en diferentes poblaciones, con diferentes problemas bucales, para establecer
las propiedades psicométricas del instrumento. (66).
La primera validación que se realizó del ECOHIS, fue en Francia, desarrollado por Li et
al.,2008 (67), el cual tuvo una fase de traducción con técnica de retro-traducción,
aplicaron el instrumento en una muestra de 398 padres de niños de 12 meses reclutados
en una base de estudio, y la otra muestra conformada por 94 padres de niños de 0 a 5
años de edad, atendidos en un Hospital Clínico de tratamiento Dental, en una sub-
muestra de 101 padres se volvió a realizar el instrumento después de dos semanas. Los
síntomas bucales más relevantes fueron dolor 46,3%; dificultad de dormir 25,3%;
frustración 36,8%; alfa de Cronbach (bueno) tanto para la sección CIS y FIS el cual fue
de 0,79 para cada uno y para la escala global 0,82; coeficiente de Correlación Intraclase
perfecta de 0,95; la media en la evaluación de acuerdo a como califican los padres el
estado de salud de sus niños fue: relativamente malo: 10.8; bueno: 3,4 y muy bueno: 2,7
coeficiente de relación de Pearson fue r=0.54 (p<0.0001).Concluyeron que la versión del
ECOHIS en el idioma francés, tuvo una consistencia interna y validez adecuada para ser
aplicado en padres de niños de 0 a 5 años de edad que hablen el idioma francés.
En Brasil Tesch et al., 2008 (68) realizaron la traducción del instrumento ECOHIS,
mediante la técnica de traducción y retrotraducción, para evaluar la equivalencia
semántica del ECOHIS, un equipo compuesto por cinco odontopediatras y un
profesional con experiencia en elaboración y adaptación de instrumentos de calidad de
vida, analizaron el instrumento original, la traducción fue realizada por una traductora y
11
una odontopediatra brasileñas con dominio del idioma inglés, quienes sabían el objetivo
del estudio, con las dos versiones, realizaron una prueba piloto en 20 representantes de
niños de 2 a 5 años de edad para determinar la compresión de las preguntas, todo esto
fue analizado por el panel de expertos obteniendo una versión unificada, la misma que
fue retro traducida por traductores sin conocimiento del objetivo del estudio, revisaron
discrepancias con el instrumento original concluyendo que la versión de Brasil, era
equivalente al original y recomendando estudios para la comprobación de sus
propiedades psicométricas.
Lee et al., 2009 (69) realizaron la adaptación del ECOHIS para niños en edad preescolar
en una comunidad de idioma chino, para investigar sus propiedades psicométricas
(validez y fiabilidad). Este estudio fue efectuado en una muestra de 111 padres de
niños de 0 a 5 años, con caries dental y sin caries dental. Los padres de los niños
completaron el instrumento previamente traducido, en relación a la experiencia de caries
dental de los niños, el alfa de Cronbach (consistencia interna fue de 0,91 y de
Coeficiente de Correlación Intraclase fue 0,64 al repetir el instrumento después de 3
semanas a una submuestra (n=21), las preguntas que presentaron puntajes más altos en
la sección CIS fueron: dolor: 47,7%; comer: 33.3%, beber: 25,2% Concluyeron que la
versión china de ECOHIS tiene validez y fiabilidad aceptable para evaluar pre-escolares
de comunidades chinas.
La validación del ECOHIS al idioma Farsi, fue realizada por Jabarifar et al., 2010 (70),
la traducción se realizó mediante la técnica de retro-traducción, la cual fue aplicada en
dos estudios pilotos de 10 padres cada estudio, con las modificaciones realizadas se
aplicó el instrumento a 246 padres de niños de 2 a 5 años que acudían a la clínica en
Isfahán y Tehran, añadieron dos preguntas de auto calificación sobre la apariencia y
salud oral de sus hijos, las cuales las asociaron con los resultados de ECOHIS para
obtener la validez de constructo y la convergente, para analizar la consistencia interna
del total del ECOHIS y las secciones CIS y FIS, utilizaron el coeficiente Alfa de
Cronbach cuyo resultado fue bueno 0.93, 0.89, 0.85 respectivamente, la tercera parte de
la muestra volvió a responder el instrumento después de dos semanas, la comparación
del test inicial con el nuevo se hizo mediante análisis Kappa 0,81 y la correlación
12
Intraclase de 0,82. Concluyeron que el ECOHIS es una herramienta válida y confiable
para evaluar la calidad de vida de niños de 2 a 5 años cuyos padres hablen el idioma
farsi.
Peker et al., 2011 (71) adaptaron y evaluaron las propiedades psicométricas del ECOHIS
en niños de 5 a 6 años de edad en el idioma turco, para esto realizaron la fase de
traducción (traducción y retro-traducción) aplicaron el instrumento en una prueba piloto
conformado por 37 padres, realizaron las modificaciones sugeridas y esto fue enviado al
creador del ECOHIS para que lo evalúe. En 50 padres se aplicó nuevamente el
instrumento para medir así la validez de constructo, reproductibilidad, análisis de
consistencia interna, capacidad de respuesta y sensibilidad.
Para evaluar las propiedades psicométricas se aplicó el instrumento en 121 padres de
niños de 5-6 años de edad, en los niños realizaron el estudio clínico para evaluar índice
de caries dental, y evaluación de gingivitis, para evaluar la consistencia interna
utilizaron alfa de Cronbach para la sección CIS 0.92, para la sección FIS 0.84 y para la
puntuación total 0.93 (excelente fiabilidad); realizaron la segunda aplicación de la
encuesta a los padres, después de tres semanas, confiabilidad de test-retest mediante
coeficiente de correlación Intraclase el mismo que fue de 0,83 (excelente), validez
convergente mediante Análisis de Spearman 0,68; p<0,01; la validez de constructo se
realizó mediante Spearman comparando los valores del índice ceod (r=0,78, p<0.01) con
los resultados de índice gingival (r=0.73, p<0,01), la validez discriminante fue evaluada
al comparar la presencia de caries dental en los niños para lo cual se los dividió en tres
grupos: sin caries dental; 1 – 3 caries dental; más de 4 caries dental; demostraron que los
niños con mayor índice de caries dental, presentaron impacto negativo en su calidad de
vida. Concluyeron que la versión turca de ECOHIS es confiable y válida para evaluar la
calidad de vida de los niños de 5-6 años de edad.
Scarpelli et al., 2011 (72) utilizaron la versión de ECOHIS-B para evaluar sus
propiedades mediante un estudio preliminar (P) de 150 niños de dos a cinco años de
edad y un estudio de campo (C) epidemiológico, realizado en los centros preescolares
públicos y privados de Belo Horizonte, las encuestas fueron realizadas en 1643 padres /
13
cuidadores de niños de 5 años de edad, la fiabilidad fue determinada a través de la
fiabilidad test-retest P= 0,98 y C= 0,99 en relación a la sección CIS 0,97 y 0,99 para la
sección FIS, consistencia interna, CIS(P: α = 0,74; F: α = 0,80) y la sección de FIS (P: α
= 0,59; F: α = 0,76), la validez a través de validez convergente y discriminante.
Concluyeron que el B-ECOHIS es fiable y válido para evaluar el impacto negativo de
los trastornos orales en la calidad de vida de los niños en edad preescolar.
Martins et al., 2012 (73) realizaron también la evaluación de las propiedades
psicométricas del instrumento B-ECOHIS, lo cual fue ejecutado en 247 niños de 2 a 5
años de edad, a los cuales les realizaron un examen clínico para obtener el índice ceod,
realizaron la encuesta de forma individual a los padres que aceptaron participar,
después de 4 semanas volvieron a realizar la encuesta en el 20% de la muestra inicial,
obtuvieron: Validez de constructo r=0,40 p<0,001, Validez discriminativa p<0,001 ,
consistencia interna 0,87, reproductibilidad mediante ICC=0.94, concluyeron que la
versión brasilera del ECOHIS tiene buenas propiedades psicométricas y se lo puede
utilizar para evaluar la salud oral de preescolares y su influencia en la calidad de vida.
Bordoni et al., 2012 (74) realizaron la traducción y validación al idioma español del
instrumento ECOHIS, este estudio fue realizado en cuatro etapas, en la etapa I se realizó
la traducción reversa del instrumento (inglés-español-inglés) mediante un equipo de
profesionales conformado por: un odontopediatra y epidemiólogo conocedores del tema,
dos traductores sin previo conocimiento de estudios sobre calidad de vida, en la
segunda etapa realizaron una prueba piloto en familias venezolanas para determinar la
comprensión y ajuste semántico( n=30) además de medir la estabilidad del instrumento
(n=51) en un lapso de 22 días, la tercera etapa consistió en aplicar este instrumento ya
modificado en dos regiones Venezuela (n=50) y Argentina (n=95) para obtener la
consistencia interna y validez discriminativa, en la cuarta etapa realizaron un informe de
los resultados del estudio y fue entregado a los padres. Obtuvieron como resultado
Consistencia interna=0,86; lo cual es indicativo que puede ser usado en diferentes
poblaciones con iguales características sociales.
14
Masumo et al., 2012 (75) evaluaron las propiedades psicométricas del ECOHIS en
poblaciones de Uganda y Tanzania, para lo cual realizaron la traducción al lenguaje de
estas comunidades Luganda y Kiswahili respectivamente, se aplicó en una muestra de
1221 Tanzania y 816 Uganda, las preguntas de la sección FIS fueron retiradas de la
comunidad de Tanzania ya que no comprendían. La puntuación del impacto en los niños
se realizó con 5 preguntas de las 9; la percepción de la salud general y salud oral de los
niños la realizaron mediante preguntas directas a los padres, en los niños realizaron un
examen clínico para evaluar el ceod e hipoplasia del esmalte, obtuvieron como resultado
una consistencia interna (alfa de Cronbach) menor a 0,80 (buena), en general las
poblaciones presentaron el 95% de impacto negativo de caries dental e hipoplasia del
esmalte en la calidad de vida de los niños. Concluyeron que debido a una consistencia
interna aceptable se puede utilizar este instrumento para niños de 0 a 36 meses de edad
de estas poblaciones.
Hadžipašić., 2012 (76) realizó la traducción y adaptación transcultural del instrumento
ECOHIS para aplicarlo en niños de 3 a 5 años de edad de Bosnia & Herzegovina,
mediante técnica de retro-traducción en la cual participaron dos traductores
profesionales con licencia en idioma Inglés, un odontólogo y un pediatra, en una prueba
piloto (n=19) se llevó a cabo la comprobación de la reproducibilidad del instrumento,
además reemplazaron la pregunta No. 5 ya que los niños de Bosnia & Herzegovina no
asisten con frecuencia al preescolar, escuela o guardería. Los padres / cuidadores no
tuvieron dificultades para comprender el cuestionario después de realizar el cambio, por
lo que concluyeron que el instrumento BH-ECOHIS fue adaptado para la población de
Bosnia & Herzegovina, indicando que el siguiente paso en el proceso de validación
deberán ser la comprobación de sus propiedades psicométricas.
La validación del instrumento al idioma lituano, fue realizando por Jankauskiené et al.,
2012 (77), mediante pruebas piloto para evaluar el contenido y validez aparente, el
estudio principal lo realizaron en 130 padres de niños preescolares, para la validez
convergente diseñaron una pregunta “en general ¿Cómo calificaría el estado de salud de
15
su niño?” evaluada mediante el Coeficiente de Spearman dando como resultado 0,719,
para la validez discriminativa dividieron la muestra en grupo 1 sin necesidad de cuidado
dental inmediato y grupo 2, con niños que si necesitaban tratamiento; se evalúo
mediante Test T-Student= P<0,001 señalando un alto impacto en la CV; la consistencia
interna mediante alfa de Cronbach para la sección CIS 0,82, FIS 0,72 y el valor total
0,86; y la confiabilidad del test-retest realizado en 30 padres (después de 2 semanas)
mediante el coeficiente de correlación Intraclase fue 0,98 P<0,001. Concluyeron que
esta versión del ECOHIS puede evaluar la calidad de vida de niños de 0 a 5 años cuyos
padres hablen el idioma lituano.
López et al., 2013 (78) utilizaron el instrumento traducido y validado por Bordoni et al.,
2012 (74) y evaluaron las propiedades psicométricas en una población peruana, para lo
cual realizaron la validación del mismo, este estudio fue realizado en 128 niños de 3 a 5
años de la ciudad de Lima-Perú, divididos en grupos de niños con caries dental y sin
caries dental realizaron una adaptación transcultural (n=25) en donde demostraron una
comprensión del 80% del instrumento, por lo que ciertas palabras tuvieron que ser
modificadas, después lo aplicaron en la muestra del estudio principal y obtuvieron los
siguientes resultados: la validez de constructo p=<.0.05; validez discriminativa entre los
dos grupos, consistencia interna de 0,948 y Correlación Intraclase de 0.992, concluyeron
que la adaptación del ECOHIS podría ser utilizado para medir la calidad de vida de
preescolares peruanos.
Hashim et al., 2015 (79) realizaron la validación del ECOHIS para ser utilizado en
Malasia, este estudio fue realizado en dos fases: la fase de traducción y adaptación
mediante técnica de retrotraducción, esta versión fue evaluada en una muestra de 20
madres, realizaron cambios y esa nueva versión fue traducida nuevamente al inglés y
revisada por un experto, realizando modificaciones y obteniendo una versión final, la
misma que fue aplicada en una muestra de 127 padres, de los cuales el 20% fueron
nuevamente encuestados, obteniendo la estabilidad del instrumento. La fase para validar
las propiedades psicométricas, fue realizada en 860 padres de niños de 4 a 6 años, en los
cuales se realizó el examen clínico. Obteniendo como resultado una consistencia interna
16
de 0,83 una estabilidad de 0.94 concluyendo que el ECOHIS es un instrumento válido
para medir la calidad de vida y para ser utilizado en niños de 4 a 6 años de Malasia.
Arrow et al., 2015 (80) realizaron la validación y adaptación del instrumento para
Australia, realizaron el estudio en 286 padres de los cuales 33 repitieron el cuestionario
de 2-3 semanas más tarde. La validez y la fiabilidad de la ECOHIS determinaron
mediante pruebas de validez convergente y discriminante, consistencia interna del
instrumento y la fiabilidad test-retest. La escalas se asociaron significativamente con la
experiencia de caries de los niños, p <0,001. Alfa de Cronbach fue de 0,87. La fiabilidad
test-retest fue de 0,92. Demostrando validez y fiabilidad aceptables para evaluar el
impacto de la caries de la primera infancia entre los niños en edad preescolar de
Australia.
2.4 TRADUCCIÓN Y ADAPTACIÓN TRANSCULTURAL DE INSTRUMENTOS
2.4.1 TRADUCCIÓN
La traducción de un instrumento es necesaria para asegurar la validez del mismo,
debiendo seguir una metodología que consiste en una traducción y adaptación
cultural y que permita obtener una equivalencia con el instrumento original, sea esta
semántica, conceptual, de contenido técnico y criterio en diferentes culturas. (88),
(89), (90).
Equivalencia semántica: Indica que el significado de cada ítem cumple la misma
función y el mismo significado en cada cultura después de la traducción. (89)
Equivalencia de contenido: El contenido de cada ítem es relevante en cada cultura.
(89)
Equivalencia de criterio: La interpretación de la medida es igual cuando se
compara con las normas de cada cultura estudiada, incluye modismos, frases
preestablecidas o palabras peculiares de cada cultura. (89)
17
TIPOS DE TRADUCCIÓN
Traducción directa o lineal: Es considerado como el primer paso de la traducción,
realizada por al menos, dos traductores bilingües independientes cuya lengua
materna sea el idioma de destino.
Uno de los traductores deberá conocer los objetivos del instrumento, y tendrá
experiencia previa en la traducción técnica de textos, el otro traductor no tendrá
conocimientos previos sobre el instrumento y desconocerán los objetivos del
estudio. Todo el instrumento deberá ser traducido, incluyendo las indicaciones del
mismo y recopilar todo en un informe final. (88), (89).
Traducción inversa (retro traducción): Es el método más utilizado y que asegura el
proceso de traducción de este tipo de instrumentos, manteniendo su validez de
contenido (91). La traducción del documento que se obtuvo en el paso anterior, debe
ser traducida nuevamente al idioma original, y deberá ser realizada por al menos dos
traductores profesionales bilingües cuya lengua materna sea la del instrumento que
se desea crear, sin conocimientos previos sobre el tema. (90), (92)
2.4.2 ADAPTACIÓN TRANSCULTURAL
La OMS en 1997, recomendó desarrollar instrumentos de salud estandarizados que
permitan realizar estudios comparativos a nivel internacional, debiendo ser
adaptados y evaluados en diferentes poblaciones y situaciones. (2), (93)
Como ya se ha mencionado los instrumentos para medir evaluar CVRSB de los
niños, han sido desarrollados en el idioma inglés, por lo que se ha visto necesario
traducir y adaptar los instrumentos a diferentes idiomas y contextos culturales
obteniendo como ventaja mantener la fiabilidad y validez del instrumento original.
(37), (94).
Existen tres razones para realizar una adaptación de instrumentos: la complejidad
que implica crear un nuevo instrumento; la confiabilidad y validez que se obtiene
18
equivalente al instrumento original y la necesidad de tener elementos similares que
permitan realizar una comparación con individuos de otras poblaciones. (92)
Wild et al., 2005 (95) realizaron un informe sobre la creación de un protocolo de
“Traducción y Adaptación Cultural” de instrumentos para evaluar la calidad de
vida, realizado en 1999 por parte del “International Society for Pharmacoeconomics
and Outcomes Research”, este grupo estuvo conformado por representantes de:
American Association of Orthopaedic Surgeons; Association of Test Publishers;
EORTC group; Euro QoL group; Evidence: Clinical and Pharmaceutical Research;
FACIT group; Health Outcomes group (HOG); Health Utilities Inc. (HUInc,
International Quality of Life Assessment (IQOLA) group; Kidney Disease Quality
of Life (KDQOL); Medical Outcomes Trust; World Health Organization, e incluye
los siguientes parámetros:
1. Preparación: Fase de preparación llevada a cabo antes de comenzar el trabajo de
traducción. Se inicia al establecer un contacto con el creador del instrumento
para solicitar el permiso de usar el mismo y para invitarle a participar en el
proceso.
2. Traducción: Se obtiene mediante la traducción del instrumento original al idioma
en el que se desea aplicar, deberá ser realizada por lo menos por dos
profesionales.
3. Conciliación: Se realiza la comparación y conciliación de las traducciones al
idioma destino obteniendo una sola versión por parte de un panel de expertos.
4. Retrotraducción. La versión unificada pasará nuevamente a ser traducida al
idioma original
5. Revisión de retrotraducción: Revisión de la retrotraducción para detectar
discrepancias con el instrumento original
6. Armonización: Comparación de la retrotraducción de versiones en otros idiomas
con el instrumento original para resaltar discrepancias entre el original y sus
traducciones derivados, paso evadido en varios trabajos.
7. Prueba del Instrumento: Se realiza una prueba del instrumento en una muestra
pequeña, para determinar el porcentaje de comprensión de las preguntas.
19
8. Revisión de la prueba: Evaluar los resultados obtenidos en la prueba anterior con
la finalidad de detectar discrepancias De existir cambios, estos deben ser
evaluados por un panel de profesionales, obteniendo una versión unificada.
9. Revisión Crítica Final: Evaluación de semántica y ortografía del instrumento
10. Informe final: Informe escrito al final del proceso, documentando el desarrollo
de cada traducción.
2.5 VALIDACIÓN DE INSTRUMENTOS
a) VALIDEZ
La validez es el grado en que un instrumento de medida evalúa aquello que
realmente pretende medir o sirve para el propósito para el que ha sido construido.
(96)
Una vez obtenida una versión adaptada a un nuevo idioma y población, es
recomendable comprobar sus propiedades psicométricas para de esta manera
confirmar que la nueva versión mide los mismos constructos que la original, que
adquiere más estabilidad, mientras más propiedades psicométricas mida, en
diferentes sujetos, culturas y poblaciones. (89), (94).
TIPOS DE VALIDACIÓN
Validación de contenido: Este tipo de validación somete el instrumento a la
valoración de investigadores y expertos, que deben juzgar la capacidad del mismo,
para evaluar todas las dimensiones que se desea medir. Por lo tanto no se necesita
de ningún cálculo, sólo es necesario las valoraciones cualitativas que los
investigadores expertos deben efectuar. Además debe cumplir con los siguientes
requisitos: fácil de entender e interpretar, inducir a un mínimo de respuestas
sesgadas, fácil de aplicar en la población de estudio y que posea la capacidad de
discriminar. (93), (96), (97).
20
Considerada como la validación más débil ya que no permite hacer un análisis
profundo de los ítems del instrumento. (97).
Validación de criterio: La validez de criterio es la relación de la puntuación de
cada sujeto con un Gold Standard que garantice medir lo que se desea medir. No
siempre hay disponibles indicadores de referencia, por lo que, se podría utilizar
instrumentos respaldados por otros estudios o investigaciones. (89), (93), (96).
En el caso de que no exista un patrón de oro con el cual correlacionar, no se
contempla este tipo de validez para el estudio de validación. (96).
Validez de constructo: Evalúa el grado en que el instrumento revela el fenómeno o
concepto que desea medir, para garantizar que los puntajes que se obtienen en las
respuestas del instrumento puedan ser consideradas y utilizadas como una medición
válida del fenómeno, esta medida coincide con la de otros instrumentos que evalúan
la misma condición. Estadísticamente, la evaluación de esta propiedad se hace
mediante análisis factorial y matriz multirrasgo-multimétodo (96), (98).
Validez discriminante: La validez discriminante mide la capacidad del instrumento
para diferenciar entre individuos y poblaciones que se espera que sean disparejos,
con experiencias diferentes o que se enfrentan al mismo fenómeno pero de
diferentes maneras. (89), (91).
b) FIABILIDAD O CONFIABILIDAD
También denominada precisión, corresponde al grado en que un instrumento es
capaz de medir sin error. Es decir es la consistencia o estabilidad de los
instrumentos cuando el proceso de medición se repite para obtener resultados, los
mismos que deberán ser similares, independiente del individuo quien lo aplique y
del momento en que es aplicado (96), (97), (98).
21
La fiabilidad o confiabilidad del instrumento puede ser valorado a través de la
concordancia inter observadores, estabilidad y consistencia interna. (89), (96).
Concordancia inter observadores: Análisis de una muestra en iguales
condiciones, por dos evaluadores distintos, o en diferente tiempo, los resultados
deben ser iguales y se analiza mediante el porcentaje de acuerdo al índice de Kappa.
Estabilidad: Relación obtenida entre los resultados del instrumento al ser evaluada
la muestra por el mismo evaluador en dos situaciones distintas (Test-retest), el
intervalo de tiempo no deberá ser superior a dos semanas, calculada con el
coeficiente de correlación intraclase (ICC), una correlación del 70% indicaría una
fiabilidad aceptable. Se mide en grados y se expresa en forma de coeficiente de
correlación que varía de 0, significando ausencia de correlación a 1 que es una
correlación perfecta, el margen aceptable para los coeficientes de fiabilidad se
sitúa sobre 0,7 (89).
Consistencia Interna: Se refiere al grado de interrelación entre los ítems que
conforman el instrumento, si la escala del instrumento es consistente, garantiza que
los ítems miden un solo fenómeno. La consistencia se puede comprobar mediante
el coeficiente alfa de Cronbach cuyos valores oscilan entre 0 y 1. Se considera una
buena consistencia interna cuando el valor de alfa es superior a 0,7. (90), (96).
22
3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
En nuestro país existen estudios que evalúan la relación de calidad de vida con aspectos
políticos, económicos, sociales, ambientales, nutricionales y enfermedades sistémicas
como hemofilia, síndrome de Von Willebrand, tuberculosis, alteraciones cardio-
vasculares, hiperhidrosis; además existen estudios que relacionan la calidad de vida con
la salud bucal del adulto mayor, hasta el momento no se han encontrado estudios de
calidad de vida relacionada con la salud bucal en la población preescolar.
Estudios epidemiológicos realizados por el Ministerio de Salud Pública del Ecuador,
demuestran, como nuestra niñez, en un alto porcentaje, se ve afectada por la presencia
de problemas bucales, además, en la actualidad, los profesionales de la salud se limitan
a realizar diagnósticos clínicos dejando a un lado las percepciones de las personas,
desconociendo como los problemas bucales pueden afectar, física psicológica y
socialmente al individuo que las padece.
Es por esto, que los instrumentos que relacionen la calidad de vida con la salud bucal
de los niños, permitirá a los profesionales conocer de manera integral a su paciente,
para poder ofrecer un tratamiento que considere devolver el bienestar físico y social de
la persona.
Es importante recalcar que se debe aplicar un instrumento que sea confiable y
estandarizado a nivel internacional, como lo es el instrumento ECOHIS, el mismo que
permite evaluar la calidad de vida relacionada con la salud bucal de preescolares y que
para ser utilizado en el Ecuador, debe ser traducido y validado, como lo ha sido en
diferentes países como Francia, China, Irán, Turquía, Brasil, Argentina, Venezuela,
Tanzania, Lituania, Bosnia- Herzegovina, Perú, Australia y Malasia.
Lo anterior nos permite preguntar: ¿El ECOHIS en su versión traducida al español de
Ecuador es una herramienta confiable y válida para evaluar la calidad de vida
relacionada con la salud bucal de preescolares ecuatorianos?
23
4. OBJETIVOS
a. OBJETIVO GENERAL
Realizar la validación y adaptación transcultural del instrumento “Early Childhood
Oral Health Impact Scale” (ECOHIS) para evaluar la calidad de vida en relación
con la salud bucal de niños ecuatorianos de 3 a 5 años de edad que acuden al
Servicio de Estomatología del Hospital Pediátrico Baca Ortiz.
b. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
i. Realizar la traducción y adaptación transcultural del instrumento ECOHIS
ii. Determinar la consistencia interna del instrumento Ec-ECOHIS realizado en
representantes de los niños/as ecuatorianos de 3 a 5 años que acuden al Hospital
Pediátrico Baca Ortiz.
iii. Evaluar la estabilidad del instrumento Ec-ECOHIS realizado en representantes
de los niños/as ecuatorianos de 3 a 5 años que acuden al Hospital Pediátrico
Baca Ortiz.
iv. Comprobar la validez discriminante comparando el resultado del instrumento
Ec-ECOHIS con los problemas bucales como: caries dental, maloclusión y
traumatismos presentes en los niños/as de 3 a 5 años que acuden al Servicio de
Estomatología del Hospital Pediátrico Baca Ortiz.
24
5. HIPÓTESIS
H1: La consistencia interna será mayor a 0,7 indicando una excelente correlación
entre las preguntas del instrumento ECOHIS.
H0: La consistencia interna será menor a 0,7 indicando una débil correlación entre
las preguntas del instrumento ECOHIS.
H1: La estabilidad será mayor a 0.7 indicando una excelente concordancia obtenida
entre los resultados del test evaluados en la muestra en diferentes tiempos.
H0: La estabilidad será menor a 0.7 indicando una débil concordancia obtenida entre
los resultados del test evaluados en la muestra en diferentes tiempos.
H1: La validez discriminativa será comprobada al observar diferencias significativas
entre los niños con presencia o ausencia de problemas bucales (caries,
maloclusiones y traumatismos).
H0: la validez discriminativa no será comprobada al observar diferencias
significativas entre los niños con presencia o ausencia de problemas bucales (caries,
maloclusiones y traumatismos).
25
6. JUSTIFICACIÓN
Establecer un instrumento que sea adaptado y validado para evaluar la calidad de vida
relacionada con la salud bucal de preescolares ecuatorianos, contribuirá con el
conocimiento de los componentes sociales y emocionales relacionados con la salud
bucal de esta población, permitiendo que los odontopediatras visualicen al individuo
como un todo, evitando dar tratamientos de manera empírica, siendo conscientes del
impacto que los problemas bucales pueden producir en la calidad de vida de nuestros
niños, además este instrumento podrá ser aplicado en futuras investigaciones, dando un
aporte científico, creando interés en más especialistas, para que incursionen en esta
línea de investigación.
El presente trabajo permitirá realizar estudios epidemiológicos para conocer qué
problemas bucales causan impacto negativo en la calidad de vida relacionada con la
salud bucal de niños preescolares y sus representantes ecuatorianos.
26
7. METODOLOGÍA a) DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
Se realizó un estudio de validación y adaptación transcultural, de tipo transversal al
desarrollarse en un periodo de tiempo específico, observacional al no modificar
ningún aspecto estudiado, de acuerdo con el objetivo el estudio fue descriptivo, la
información obtenida fue de carácter retrolectivo ya que las preguntas del
instrumento utilizado se refieren a las experiencias de los niños, desde el nacimiento
hasta la fecha actual de la encuesta.
b) POBLACIÓN DE ESTUDIO Y MUESTRA
POBLACIÓN: El trabajo fue desarrollado en niños preescolares de 3 a 5 años de
edad y sus respectivos representantes que acudieron al servicio de Estomatología
del Hospital Pediátrico Baca Ortiz, ubicado en la ciudad de Quito (2800 msnm)
capital del Ecuador, el mismo que se encuentra funcionando desde el 14 de julio de
1948, perteneciente a la red de instituciones del Ministerio de Salud Pública del
Ecuador, el cual brinda atención gratuita a la niñez ecuatoriana que acuden de
diferentes provincias de nuestro país, por ser considerado referencia nacional por su
capacidad y diversidad de especialidades, (99)
TAMAÑO DE MUESTRA: La muestra fue seleccionada mediante técnica no
probabilística a conveniencia, método muy utilizado para este tipo de
investigaciones, para lo cual se invitó a participar a los representantes y a los niños
preescolares (3-5 años) que asistieron al servicio de estomatología del Hospital
Pediátrico Baca Ortiz durante los meses de noviembre y diciembre del 2015,
obteniendo de esta manera una muestra de 212 representantes y 212 niños de 3 a 5
años.
27
c) CRITERIOS DE INCLUSIÓN, EXCLUSIÓN Y ELIMINACIÓN
CRITERIOS DE INCLUSION
Niños/as de 3 a 5 años de edad que acuden con un
representante al Servicio de Estomatología del Hospital
Pediátrico Baca Ortiz.
Representantes ecuatorianos que hayan cursado por lo menos
el nivel de educación primaria.
Representantes que hayan firmado el consentimiento
informado.
Representantes sin discapacidad visual, física o mental.
CRITERIOS DE EXCLUSIÓN
Representantes que hayan participado anteriormente en algún
tipo de estudio de calidad de vida.
Representantes que no sean ecuatorianos.
Niños y niñas con algún tipo de discapacidad, enfermedades
sistémicas o alteraciones congénitas.
Representantes con analfabetismo.
CRITERIOS DE ELIMINACIÓN
Niños/as que en el momento del examen clínico se niegan a
colaborar con el profesional.
Representantes que han contestado incompleto el instrumento.
Instrumentos que presentan por lo menos una respuesta
marcada con la opción “No sé”.
Aquellos instrumentos que presenten más de una opción de
respuesta señalada en alguna pregunta.
28
d) DEFINICIÓN OPERACIONAL DE LAS VARIABLES
CONCEPTUALIZACION DE VARIABLES
VARIABLES INDEPENDIENTES (sociodemográficas)
GÉNERO (del niño): Condiciones orgánicas que diferencian al hombre de la mujer.
(100)
EDAD BIOLÓGICA (del niño): Es el tiempo transcurrido deDEe el nacimiento de
un ser vivo hasta la edad adulta pasando por una serie de estadios de crecimiento y
desarrollo que implica un grado creciente de maduración. (101)
PARENTESCO (con el niño): Vínculo por consanguinidad, afinidad, adopción,
Matrimonio u otra relación estable de afectividad análoga a esta. (102)
SITUACIÓN LABORAL (del representante): Situaciones o elementos vinculados de
una u otra forma con el trabajo, es considerado como cualquier actividad física o
intelectual que recibe algún tipo de remuneración. (103)
NIVEL DE ESCOLARIDAD (del representante): Nivel de educación de una
población determinada. (104)
VARIABLES INDEPENDIENTES (clínicas)
CARIES DENTAL: Es la enfermedad crónica más común entre los niños y
adolescentes que afecta frecuentemente la salud bucal y general, cuyo impacto
depende de la edad de aparición, profundidad y ubicación de las lesiones. (105)
MALOCLUSION: La Organización Mundial de la Salud ha considerado a la
maloclusión como “un grupo de desvíos de posición dentaria” que puede
comprometer el bienestar de niños y adolescentes influyendo en las “interacciones
sociales y bienestar psicológico”. (6).
29
TRAUMATISMOS: Lesión traumática dental constituye la transmisión aguda de
energía al diente y a las estructuras de soporte, ocasionando fracturas y
desplazamientos de dientes en los tejidos blandos y hueso. (105)
VARIABLE DEPENDIENTE
CALIDAD DE VIDA: La Organización Mundial de la Salud en 1997, definió a la
calidad de vida como la “percepción que tiene la persona en relación con su enfoque
en la vida, tomando en cuenta la cultura y valores, además depende de sus
“objetivos, expectativas, metas y preocupaciones planteadas”. (2)
30
OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
VARIABLES INDEPENDIENTES
(sociodemográficas) DEFINICIÓN OPERACIONAL DIMENSIONES INDICADOR ESCALA TIPO
GÉNERO:(del niño/a) Característica o diferenciación entre hombres y mujeres. Dato que se obtuvo durante la encuesta en el momento de la participación.
Según sexo biológico Masculino
Nominal 0
Cualitativa Nominal Dicotómica
Femenino 1
EDAD (del niño/a) Años de vida que tiene el niño/a en el momento del estudio dato que se obtuvo en el momento de la encuesta.
Años cumplidos
3, 4 y 5años
Discreta Cuantitativo Discreta
EDAD (del representante)
Años de vida que tiene el representante en el momento del estudio dato que se obtuvo en el momento de la encuesta.
Años cumplidos
≤29 años ≥30 años
Discreta Cuantitativo Discreta
PARENTESCO
Vínculo existente entre las personas encuestadas y los niños/as del estudio. Dato que se obtuvo en el momento de la encuesta.
Parentesco Madre Nominal 1
Cualitativa Nominal Politómica
Padre 2 Otro (abuelo, tío, hermano) 3
SITUACIÓN LABORAL
Condición de trabajo del representante durante la encuesta. Dato que se obtuvo en el momento de la encuesta.
Condición laboral Empleado
Nominal 0
Cualitativa Nominal Dicotómica
Desempleado (INEC, 2015)
1
ESCOLARIDAD
Grado máximo de estudio de las personas Dato que se obtuvo en el momento de la encuesta.
Nivel de Estudio 3 a 6 años de estudio (Primaria) 7 a 12 años de estudio (Secundaria) Más de 12 años de estudio (Superior)
Ordinal 0 1 2
Cualitativa Ordinal
VARIABLES INDEPENDIENTES (clínicas)
PROBLEMAS BUCALES
El número de dientes afectados por caries dental al momento de la evaluación de los niño/as. Dato que se obtuvo durante la inspección clínica para llenar el odontograma
CARIES DENTAL INDICE ceod ceod= 0 Ausencia de caries dental ceod= ≥1 Presencia de caries dental
Nominal 1 2
Cualitativa Nominal Dicotómica
Evaluación de oclusión de los dientes primarios. (25), (72), (106). Dato que se obtuvo durante la inspección clínica
MALOCLUSION Mordida cruzada anterior, posterior, Mordida profunda, Mordida abierta anterior, Sobresalencia-resalte
Presencia
Nominal 1
Cualitativa Nominal Dicotómica
Ausencia
0
Los traumatismos dento-alveolares, evaluados de acuerdo a la clasificación de Andreasen & Andreasen modificado para estudios epidemiológicos (1994). (106). Dato que se obtuvo durante la inspección clínica
TRAUMATISMO Clasificación de Andreasen Fractura de esmalte, de la corona sin compromiso pulpar, de la corona con compromiso pulpar, extrusión, intrusión, avulsión, luxación lateral
Presencia
Nominal 1
Cualitativa Nominal Dicotómica
Ausencia
0
31
VARIABLE DEPENDIENTES
CALIDAD DE VIDA Se midió la calidad de vida mediante el instrumento ECOHIS, constituido por 13 preguntas y dos secciones: NIÑO (CIS) síntomas orales (pregunta 1) Funcional (preguntas 2, 3, 4, 5) psicológico (pregunta 6, 7) autoestima y relación social (pregunta 8 y 9) PADRES (FIS): estrés de familia (preguntas 10, 11) y Función de la familia (preguntas 12 y 13). (71) Dato que se obtuvo durante la encuesta.
Impactos de los problemas bucales con el niño (pregunta 1-9) Impacto de los problemas bucales con el familiar (pregunta 10-13)
La suma de todas las preguntas puede ir de 0 a 52, mientras más alto es el valor, mayor es el impacto en C.V Las preguntas marcadas No sé, son excluidas.
Intervalos 0-52
Cuantitativa Discreta
32
e) MANEJO Y MÉTODOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
El presente estudio fue ejecutado metodológicamente de acuerdo a lo propuesto por
International Society For Pharmacoeconomics and Outcomes Research (95) en las
siguientes etapas:
FASE ADMINISTRATIVA
o Se realizó una solicitud para la aprobación del tema de tesis, a la
dirección de Investigación y Posgrado de la Facultad de Odontología de
la Universidad Central del Ecuador, representada por el Dr. Alejandro
Farfán. (Anexo 1)
o Se realizó una solicitud para la autorización por parte de la Dirección del
Centro de Desarrollo Infantil Genaro Fierro. para la realización de una
prueba piloto en 20 representantes de niños de 3 a 5 años (Anexo 2)
o Se realizó una solicitud para la autorización por parte del PhD. Carlos
Valencia Jefe del departamento de Docencia del Hospital Pediátrico
Baca Ortiz para la realización del segundo estudio piloto y la aplicación
clínica del instrumento. (Anexo 3).
TRADUCCIÓN Y ADAPTACIÓN
Se realizó la traducción del instrumento Early Childhood Oral Health Impact Scale
(ECOHIS) cuya versión original esta en inglés mediante el siguiente protocolo:
1. Preparación: Se solicitó el permiso al PhD. Zamros Yuzadi Mohd
Yusof, profesor asociado del Departamento de Salud Oral y Prevención
de la Facultad de Odontología de la Universidad de Malasia y coautor de
la Validación del ECOHIS en Malasia, quien vía e-mail envió el
instrumento original (Anexo 4) para realizar la traducción del mismo.
33
2. Traducción del instrumento al español: Se realizó dos traducciones
independientes, se solicitó la colaboración de dos profesionales de la
salud, ecuatorianos, bilingües, cuya lengua materna es el español, con
experiencia en traducir este tipo de instrumentos, se contó con la
colaboración de: MSc. Byron Velásquez Master of Clinical Research
graduado en New York University College of Dentistry y Dra. Andrea
Astudillo Cirujano Maxilo Facial graduada en la Universidad de Sao
Paulo, quienes tradujeron el instrumento del inglés al español de manera
independiente obteniendo de esta manera dos versiones en español
versión 1 (Anexo 5) versión 2 (Anexo 6).
3. Conciliación: Por parte de un panel de expertos las versiones 1 y 2
fueron revisadas y comparadas, este panel de expertos estuvo
conformado por cuatro odontopediatras: MSc. Alejandra Cabrera, Dra.
Eliana Aldáz, Dra. Leslie Rivadeneira y Dra. Nilda Navarrete y una
maestra en ciencias clínicas odontológicas MSc. María Teresa Salazar,
ecuatorianas, con dominios de ambos idiomas y experiencia previa en
estudios de investigación las cuales conocían los objetivos del estudio,
evaluaron la claridad de la traducción, considerando expresiones fáciles
de entender, de esta manera y después de un consenso del grupo se
obtuvo un solo instrumento ECOHIS traducido al español. (Anexo 7)
4. Retrotraducción: La versión anteriormente obtenida fue traducida al
inglés por parte de la traductora Helsy Sánchez, cuya lengua materna fue
el inglés con dominio del idioma español y sin conocimiento previo
sobre el objetivo del estudio (Anexo 8), esta versión fue evaluada y
comparada con la versión original por parte del panel de expertos, para
detectar discrepancias con el instrumento original.
5. Prueba del instrumento (1era. prueba piloto): Se aplicó la versión
anteriormente obtenida en un grupo de 20 representantes de niños de 3 a
5 años pertenecientes al Centro de Desarrollo Infantil Genaro Fierro,
quienes firmaron un consentimiento informado (Anexo 9) y se evaluó el
porcentaje de comprensión de las preguntas, se solicitó que subrayen
34
aquellas preguntas de difícil comprensión. Los participantes en esta
prueba no formaron parte del estudio principal.
6. Revisión de la prueba: El panel de expertos revisó las sugerencias de
los encuestados, y por consenso del grupo se realizó las siguientes
modificaciones
Pregunta 7: ¿Con qué frecuencia su hijo se ha puesto irritable o
frustrado a causa de problemas dentales o tratamientos odontológicos?
Se realizó el cambio de la expresión se ha puesto irritable o frustrado
ya que fue de difícil comprensión para los padres y se colocó “se ha
manifestado enojado”.
Pregunta 10: ¿Con qué frecuencia usted u otro miembro de la familia se
ha molestado a causa de problemas o tratamientos odontológicos de su
hijo?
Los padres encuestados no comprendieron la expresión “se ha
molestado”, por lo que se realizó el cambio por “se ha preocupado”
Pregunta 12: ¿Con qué frecuencia usted u otro miembro de la familia ha
alterado el tiempo de trabajo o actividad a causa de los problemas
dentales o tratamientos odontológicos de su hijo?
Se realizó el cambio de “ha alterado por “ha ocupado” para su mejor
entendimiento.
De esta manera se realizaron ajustes locales y regionales en el
instrumento, obteniendo así un instrumento ECOHIS en español
(segunda versión) adaptado a la cultura ecuatoriana. (anexo 10) y para
asegurar su equivalencia semántica con el instrumento original esta
segunda versión, fue retro traducido nuevamente al inglés con la ayuda
de un traductor bilingüe cuya lengua materna es el inglés y sin
35
experiencia en este tipo de estudios, se contó con la colaboración de
Patrick Saari traductor certificado del Ecuador (Anexo 11)
7. Revisión Crítica Final: Se comparó la retrotraducción con la versión
original sin detectar discrepancias no se encontraron diferencias
semánticas por lo que no se realizó modificaciones, se revisó errores
gramaticales y ortográficos en la segunda versión, quedando como la
versión final del instrumento conocido como “Ec-ECOHIS” para ser
aplicado en Ecuador.
8. Informe final: Para el desarrollo de este trabajo se contó con la
participación de dos expertos en traducir este tipo de instrumentos como
son: Dra. Andrea Astudillo y MSc. Byron Velásquez; además de un
grupo de docentes constituido por cuatro odontopediatras: MSc.
Alejandra Cabrera, Dra. Eliana Aldaz, Dra. Leslie Rivadeneira y Dra.
Nilda Navarrete y una maestra en ciencias clínicas odontológicas MSc.
María Teresa Salazar, quienes después de revisar las traducciones
anteriores, llegaron a un consenso, estableciendo un primer ECOHIS
para ser aplicado en Ecuador, el mismo que fue retrotraducido por Helsy
Sánchez traductora del instituto Sourth American Languague Center,
quien desconocía los fines del trabajo, obteniendo un documento, que al
ser comparado con el original, el panel de expertos no detectaron
discrepancias, por lo que se procedió a aplicar en una muestra de 20
representantes, para determinar el porcentaje de entendimiento, hubieron
preguntas como la 7,10 y 12 que se debió modificar ciertas palabras para
un mejor entendimiento, de esta manera se obtuvo la segunda versión del
ECOHIS para el Ecuador, el mismo que para asegurar y evitar
discrepancias con el instrumento original se volvió a traducir al idioma
original, gracias a la ayuda de Patrick Saari traductor certificado del
Ecuador, después de una revisión, al no detectar discordancias, se obtuvo
de esta manera el instrumento ECOHIS en español para el Ecuador (Ec-
ECOHIS).
36
VALIDACIÓN DEL INSTRUMENTO Ec-ECOHIS
El instrumento quedó listo para ser aplicado en la muestra de estudio, para lo
cual se diseñó un ficha clínica para la recolección de información, la misma
que estuvo conformada por datos sociodemográficos (edad, género,
parentesco, escolaridad y situación laboral de los representantes)
información clínica (de los niños) y el instrumento Ec-ECOHIS (Anexo 12)
Se realizó la aplicación del instrumento personalmente a manera de
entrevista (face to face), poniendo mucha atención en la pronunciación de las
palabras para evitar malentendidos y se les explicó que para responder
debían tomar en cuenta la experiencia del niño/a desde su nacimiento hasta
el momento en que se realizó la encuesta. (68), (69), (70), (71), (74), (75),
(76).
El instrumento consta de 13 preguntas, divididas en 2 secciones; una sección
que corresponde a la escala de impacto en el niño (EIN) y la otra sección
que corresponde a la escala de impacto de la familia (EIF). La primera
sección tiene 9 preguntas divididas en 4 dominios: síntomas orales,
funcional, psicológico, autoestima y relación social, obteniendo un puntaje
mínimo de 0 y máximo de 36, la segunda sección consta de 2 dominios:
estrés de familia y función de la familia con un puntaje mínimo de 0 y
máximo de 16. (66).
Para cada pregunta se establecieron respuestas en escala de Likert: nunca=0,
casi nunca=1, ocasionalmente=2, a menudo=3, muy a menudo=4 y no sé =5,
las respuestas “no sé” se registraron como perdidas; obteniendo como
resultado un puntaje final que varía de 0 a 52, indicando que el puntaje más
alto corresponde a un impacto negativo en la calidad de vida de los niños.
37
Para realizar la validación del instrumento se consideró comprobar la
confiabilidad y validez del mismo, esta parte del estudio se desarrolló previa
autorización del Departamento de Docencia en el Hospital Pediátrico Baca
Ortiz invitándoles a participar a los representantes con sus niños de 3 a 5
años de edad, se les explicó el objetivo del estudio, que era una participación
voluntaria, la misma que podían cancelar en el momento que ellos lo
desearan.
CONFIABILIDAD
La Confiabilidad del instrumento fue analizada en términos de Estabilidad y
Consistencia Interna.
Estabilidad: Previa obtención del consentimiento informado (Anexo 13), en
una muestra de 30 representantes de niños de 3 a 5 años de edad que
acudieron al servicio de Estomatología del Hospital Pediátrico Baca Ortiz, se
aplicó el instrumento a manera de una entrevista (face to face) y se les
solicitó acudir a las instalaciones del hospital después de dos semanas para
aplicar nuevamente el instrumento, para evaluar la estabilidad del
instrumento, mediante el Coeficiente de Correlación Intraclase, valores por
debajo de 0,4 indican baja estabilidad; de 0,4 - 0,75 una estabilidad regular y
buena; y valores superiores a 0,75 se refieren a una estabilidad excelente
(107). Este grupo no formó parte del estudio principal.
Consistencia Interna: La consistencia interna del instrumento fue analizado
en la muestra que correspondió al estudio principal el cual estuvo
conformado por 212 representantes con sus 212 niños de 3 a 5 años de edad,
que acudieron al Servicio de Estomatología del Hospital pediátrico Baca
Ortiz, elegidos a conveniencia quienes firmaron el consentimiento
informado. Las respuestas obtenidas del instrumento fueron analizadas por
medio del Coeficiente Alfa de Cronbach, cuyos valores oscilan entre 0 y 1.
38
Se considera una buena consistencia interna cuando el valor es superior a
0,7. (90).
VALIDEZ
La validez del instrumento fue evaluada mediante validez discriminativa.
Validez discriminativa: Esta validez se obtuvo en la muestra del estudio
principal, al relacionar las respuestas obtenidas del instrumento de los 212
representantes, con las variables clínicas presentes en los 212 niños de 3 a 5
años de edad, que acudieron al Servicio de Estomatología del Hospital
pediátrico Baca Ortiz.
EXAMEN CLÍNICO
Previa limpieza de las superficies dentales y de la cavidad bucal con el uso
de gasa y agua se procedió a realizar el examen clínico intraoral en los niños
de la muestra; siguiendo las recomendaciones de la OMS (108), con medidas
de bioseguridad, se realizó el examen clínico en un sillón odontológico, con
iluminación artificial, espejo bucal plano, sonda OMS, se realizó
personalmente le diagnóstico de problemas bucales como caries dental,
maloclusiones y traumatismos, sin calibración previa, considerando la
experiencia y conocimientos adquiridos durante el desarrollo del Posgrado
de la especialidad de Odontopediatría.
CARIES DENTAL
Para la evaluación de caries dental se realizó la revisión de los dientes
primarios, por cuadrantes, empezando por el cuadrante superior derecho,
cuadrante superior izquierdo, cuadrante inferior izquierdo y terminando en el
cuadrante inferior derecho. Se revisó las superficies: distal, mesial,
39
vestibular, oclusal, palatina o lingual de todas las piezas dentarias presentes
en boca, para determinar el índice ceod, se siguió los criterios de OMS.,
1997 (108).
Dientes con caries dental: Lesión presente en fisura o superficie lisa,
esmalte socavado, tejido reblandecido en la base, conformación de
cavidad, se incluye también aquellos dientes con material de obturación
provisional o que se encuentran restaurados y presentan caries.
Dientes obturados: Restauraciones permanentes que no presentan caries
en la corona.
Dientes con extracción Indicada: Se registra un diente como “indicado
para extracción” en relación a las posibilidades de tratamiento; cuando la
destrucción coronaria es extensa y no se puede restaurar.
Diente perdido como resultado de caries: Al ser el ECOHIS un
instrumento que evalúa la experiencia de problemas bucales desde el
nacimiento del niño, se consideró también aquellos dientes perdidos por
caries dental (lo cual fue referido por el representante en el momento del
examen) (109).
Se categorizo a los niños de acuerdo a los criterios de Knutson, 1944
(110) por lo cual se dividió en dos grupos según su experiencia de caries
dental, aquellos niños con un índice de ceod=0 y los niños con ceod≥1.
MALOCLUSIONES
Para determinar el tipo de maloclusión, se solicitó al niño/a que ocluya sus
arcos dentarios, visualizando la oclusión de sus molares y caninos,
siguiendo las recomendaciones de la OMS (108) se valoró la oclusión de los
niños con la ayuda de una sonda OMS paralela al plano oclusal, se valoró las
40
siguientes maloclusiones de acuerdo al estudio de Grabowski et al., 2007
(111)
Mordida profunda: Observada cuando al colocar la sonda OMS, los
dientes superiores cubren más de 2 mm de la superficie vestibular de los
dientes inferiores.
Mordida abierta anterior Se consideró cuando no existía overjet,
ausencia de solapamiento vertical que cubre los incisivos inferiores.
Mordida cruzada anterior Se registró cuando se observaron los
incisivos inferiores por delante de los incisivos superiores.
Mordida cruzada posterior Maloclusión que envuelve una o más
piezas dentarias, donde la arcada inferior contiene a la arcada superior,
existe una oclusión en sentido vestíbulo-lingual inadecuada.
Overjet aumentado (resalte) Se consideró el resalte, cuando al colocar
la sonda OMS los incisivos superiores estaban a una distancia horizontal
de más de 2 mm de los inferiores.
Las maloclusiones diagnosticadas fueron categorizadas en Presencia o
Ausencia. (9), (11), (17), (25), (106), (112).
TRAUMATISMOS
En relación a la evaluación de la presencia de traumatismos se siguió la
clasificación de Andreasen et al., 2007 (113) modificada para estudios
epidemiológicos, se observó las piezas dentarias superiores anteriores.
Se observó las siguientes lesiones:
o Fracturas del esmalte: Se evaluó al observar los ángulos o borde
incisales de la corona clínica de las piezas dentarias
41
o Fracturas de la corona sin compromiso pulpar: Se evaluó al
observar fractura de esmalte y dentina que no involucra el tejido
pulpar
o Fracturas de la corona con compromiso pulpar: Se evaluó al
observar fractura de esmalte y dentina que involucran el tejido
pulpar
o Extrusión: Se observó si la pieza dentaria presentaba gran
movilidad, sosteniéndose por pocas fibras gingivales en el
alveolo.
o Intrusión: Se observó si la pieza dentaria fue desplazada dentro
del alveolo, quedando a una altura menor a la de su homólogo.
o Avulsión: Pieza dentaria fuera de su alveolo.
o Luxación lateral: Se observó si la pieza dentaria presenta
movilidad y ha sido desplazada hacia lingual o palatino.
Únicamente se codificó Ausencia o Presencia de traumatismos (17), (25),
(30), (106).
f) ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Todos los datos sociodemográficos, clínicos y del instrumento Ec-ECOHIS fueron
ingresados al software del programa Excel- Windows7 y procesados para su análisis
en el programa SPSS (versión 17.0 SPSS Inc., Chicago, IL, USA) para que fuesen
analizados con la colaboración de la profesora Magister. Alejandra Cabrera Arias,
quien presenta experiencia en este tipo de estudios.
La confiabilidad se determinó por medio de la consistencia interna evaluada
mediante el Coeficiente Alpha de Cronbach y la estabilidad tomando como base el
test-retest que fue medido mediante el Coeficiente de Correlación Intraclase (ICC)
En cuanto a la validez se evaluó la validez discriminativa mediante la prueba de
Mann Whitney y Kruskal Wallis con significancia del 5%, relacionando la
42
calificación obtenida del Ec-ECOHIS con las variables clínicas como: caries dental,
maloclusiones y traumatismos.
8. ASPECTOS BIOÉTICOS
Cumpliendo con los criterios establecidos en el Capítulo II, Art. 6 del Régimen Oficial
N. 279, se realizó un estudio en el cual se respetó la autonomía y derechos de las
personas participantes, mediante un consentimiento informado, se explicó la finalidad
del estudio, el mismo que fue observacional, no experimental, que no presentó ningún
riesgo para el participante por lo que perteneció a una “Investigaciones en Salud sin
riesgo” debido a que no se realizó ninguna intervención fisiológica, psicológica o social
en las personas que participaron en el mismo. El estudio fue aprobado por el Subcomité
de Ética de investigación en seres humanos de la Universidad Central del Ecuador. (Anexo No. 14).
43
9. RESULTADOS
Se obtuvo una índice de respuesta positiva del 100%, participaron 212 niños/as
mediante el consentimiento informado firmado por 212 representantes; La mayoría de
los cuestionarios fueron respondidos por las madres (77,8%), todos los participantes
que intervinieron en el estudio completaron el cuestionario sin ningún tipo de datos
faltante; no se registraron respuestas con la opción “no sé”.
La Tabla 1 muestra las características socio-demográficas del estudio, en relación a la
edad de la población infantil el 36,8% (n=78) tuvieron 3 años, 34% (n=72) 4 años y el
29,2% (n=62) 5 años, de los cuales el 60,4% (n=128) fueron niños y el 39,6% (n=84)
fueron niñas. La mayoría de los representantes fueron menores de 30 años 57,55%
(n=122), con un nivel de educación “secundaria” 56,6% (n=120), y su situación laboral
“desempleado” 62,74% (n=133).
Tabla 1. CARACTERÍSTICAS SOCIO DEMOGRÁFICAS DE LOS REPRESENTANTES Y NIÑOS DEL HOSPITAL PEDIÁTRICO BACA ORTIZ n=212
n (%) EDAD DEL NIÑO 3 años 4 años 5 años
78 72 62
(36,8%) (34%) (29,2%)
GÉNERO Masculino Femenino
128 84
(60,4%) (39,6%)
EDAD DEL REPRESENTANTE ≤29 años ≥30 años
122 90
(57,55%) (42,45%)
NIVEL DE EDUCACIÓN DEL REPRESENTANTE 3- 6 años de estudio 7-12 años de estudio Más de 12 años de estudio
59 120 33
(27,8%) (56,6%) (15,6%)
PARENTESCO Madre Padre Otro
165 17 30
(77,8%) (8%) (14,2%)
SITUACIÓN LABORAL Empleado Desempleado
79 133
(37,26%) (62,74%)
44
La Tabla 2 indica las características clínicas de los niños participantes, el 95,3%
(n=202) presentaron caries dental (ceod≥1), mientras que el 4,7% (n=10)
correspondieron a niños sin caries (ceod=0). En relación a las maloclusiones el 11,8%
(n=25) presentaron maloclusiones mientras que el 88,2% (n=187) no presentaron
maloclusiones, el 36,8% (n=78) de los niños presentaron traumatismos y el 63,2%
(n=134) no presentaron traumatismos.
La Tabla 3 muestra la consistencia interna del instrumento mediante Alfa de Cronbach
el cual fue de 0,744 (bueno) presentando rangos desde 0,70 en la pregunta relacionada
con problemas para dormir hasta 0,75 correspondiente a la pregunta sobre inasistencia
a clases.
La Tabla 4 muestra la estabilidad del instrumento Ec-ECOHIS evaluado mediante el
coeficiente de correlación Intraclase (ICC) fue 0.919 (excelente) presentando rangos
desde 0,76 correspondiente al dominio Autoestima y Relación Social hasta 0,95 en
Síntomas Orales.
Tabla 2. CARACTERÍSTICAS CLÍNICAS DE LOS NIÑOS PREESCOLARES HOSPITAL PEDIÁTRICO BACA ORTIZ n=212
n (%) CARIES DENTAL Ceod=0 ceod≥1
10 202
(4,7%) (95,3%)
MALOCLUSIONES Presencia Ausencia
25 187
(11,8%) (88,2%)
TRAUMATISMOS Presencia Ausencia
78 134
(36,8%) (63,2%)
*ceod= dientes cariados, extracción indicada debido a caries y obturados.
45
Tabla 3. CONSISTENCIA INTERNA DEL INSTRUMENTO Ec-ECOHIS
Alfa de Cronbach
1. Dolor 0,723
2. Tomar bebidas 0,736
3. Comer 0,709
4. Pronunciar 0,745
5. Inasistencia 0,755
6. Dormir 0,704
7. Enojado 0,723
8. Evita sonreí r 0,716
9. Evita hablar 0,721
10. Preocupacio n 0,740
11. Culpabilidad 0,739
12. Tiempo de actividad 0,719
13. Economí a 0,726
Ec-ECOHIS 0,744
46
Tabla 4. ESTABILIDAD DEL INSTRUMENTO Ec-ECOHIS
Coeficiente de
Correlación
Intraclase
Intervalo de confianza 95%
Límite
inferior
Límite
superior
Dolor
0,953
0,904
0,977
Síntomas Orales 0.953
Tomar bebidas 0,718 0,487 0,855
Comer 0,655 0,390 0,819
Pronunciar 0,960 0,919 0,981
Inasistencia 0,754 0,545 0,875
Funcional 0,82
Dormir 0,966 0,929 0,984
Enojado 0,916 0,831 0,959
Sicológicos 0,938
Evita sonreír 0,599 0,310 0,787
Evita hablar 0,872 0,749 0,937
Autoestima/Interacción
social
0,768
Preocupación 0,872 0,749 0,937
Culpabilidad 0,773 0,577 0,885
Estrés de familia 0,841
Tiempo 0,887 0,777 0,945
Economía 0,630 0,354 0,805
Función de la familia 0,83
ECOHIS 0,919
47
En relación a los puntajes obtenidos en el instrumento Ec-ECOHIS, la Tabla 5
muestra las percepciones de los representantes sobre la Calidad de Vida relacionada
con la salud bucal de los niños, encontrando que las preguntas relacionadas con el
dolor 63,7% (n=135), las manifestaciones de enojo 59% (n=125) y la perdida de
asistencia a su escuela o guardería 58,5% (n=124) fueron las de mayor frecuencia en
la sección EIN, mientras que las preguntas relacionadas con la preocupación por
parte de los padres 97,6% (n=207) y la ocupación del tiempo 71,7% (n=152) fueron
las de mayor frecuencia en la sección EIF.
La Tabla 6 muestra el análisis de las variables sociodemográficas asociadas con las
secciones EIN, EIF y con el total del Ec-ECOHIS, con las variables edad del niño o del
representante, género, nivel de educación y parentesco no presentaron diferencias
significativas; no así con la variable “situación laboral” cuyo valor fue (p=0,024)
En relación a la validez discriminativa, la Tabla 7 muestra las variables clínicas
relacionadas con las secciones EIN, EIF y con el total del Ec-ECOHIS se observa una
diferencia significativa entre los grupos con y sin problemas bucales, los niños con
caries dental, maloclusiones y traumatismos (p=0.009; p= 0.028; p=0.001
respectivamente) quienes presentaron valores más altos, comprobando la validez
discriminativa del instrumento Ec-ECOHIS.
48
Tabla 5. DISTRIBUCIÓN DE LOS PUNTAJES OBTENIDOS DEL INSTRUMENTO
Ec-ECOHIS POR SECCIONES EIN y EIF
Nunca/Casi
Nunca
Ocasionalmente/
A menudo/ Muy a
menudo
n % n %
EIN
1. Dolor 77 36,3% 135 63,7%
2. Bebidas calientes o
frías
154 72,6% 58 27,4%
3. Comer 128 60,4% 84 39,6%
4. Pronunciar algunas
palabras
123 58,0% 89 42,0%
5. Inasistencia 88 41,5% 124 58,5%
6. Dormir 152 71,7% 60 28,3%
7. Enojado 87 41,0% 125 59,0%
8. Evita sonreír 185 87,3% 27 12,7%
9. Evita hablar 179 84,4% 33 15,6%
EIF
10. Preocupación
5
2,4%
207
97,6%
11. Culpabilidad 67 31,6% 145 68,4%
12. Tiempo de
actividad
60 28,3% 152 71,7%
13. Economía 143 67,5% 69 32,5%
*EIN: Escala de impacto en el niño; EIF: escala de impacto en la familia
49
Tabla 6. U MANN WHITNEY Y KRUSKAL WALLIS RELACIONANDO VARIABLES SOCIO-DEMOGRÁFICAS CON
SECCIONES EIN, EIF Y CON EL TOTAL DE Ec-ECOHIS
VARIABLES
INDEPENDIENTES
EIN
EIF
TOTAL
Ec- ECOHIS
SOD FD PD A/IDE EFD FFD
TOTAL
MEDIA (DE) p MEDIA
(DE) p MEDIA (DE) P MEDIA
(DE) p MEDIA (DE) P MEDIA
(DE) p MEDIA (DE) p
EDAD DEL NIÑO
3 años
1.67 (1.20)
0.439
4.37 (3.14)
0.375
2.53 (2.10)
0.231
0.86 (2,00)
0.403
5.76 (1.70)
0.333
3.01 (2.10)
0.539
17,86 (8.90)
0.811
4 años
1.69 (1.07)
4.37 (2.95)
2.01 (2.01)
0.58 (1.35)
5.29 (1.98)
3.09 (2.10)
16,36 (7.14)
5 años
1.87 (1.20)
4.90 (2.80)
2.37 (1.91)
1.01 (1.92)
5.30 (1.96)
2.77 (2.42)
17,23 (7.32)
GÉNERO
Masculino 1.68 (1,19)
0.445
4.60 (2.69)
0.289
2.28 (2.05)
0.798
0.76 (1.65)
0.854
5.37 (1.80)
0.253
2.78 (2.19)
0.174
16.96 (7.32)
0.991
Femenino 1.82 (1,24)
4.41 (3.31)
2.35 (2.05)
0.88 (1.99)
5.61 (1.99)
3.25 (2.23)
17.48 (8.67)
EDAD DEL
REPRESENTANTE
≤29 años
1.75 (1.10)
0.893
4.39 (2.84)
0.626
2.44 (2.03)
0.297
0.95 (1.93)
0.253
5.66 (1.70)
0.200
2.77 (2.10)
0.266
17.31 (7.73)
0.869
>30 años 1.72
(1.20) 4.66 (3.17)
2.17 (2.05)
0.66 (1.62)
5.27 (2.04)
3.17 (2.31)
17.01 (8.05)
50
NIVEL DE
EDUCACIÓN
3 a 6 años de estudio
1.95 (1.20)
0.236
4.16 (2.68)
0.570
2.64 (2.13)
0.295
1.30 (2.15)
0.018
5.33 (2.02)
0.911
2.91 (2.20)
0.997
17.12 (8.14)
0.883
7 a 12 años de estudio
1.67 (1.30)
4.70 (3.10)
2.14 (1.96)
0.73 (1.70)
5.50 (1.91)
2.98 (2.15)
17.26 (7.75)
Más de 12 años de estudio
1.61 (1.14)
4.54 (3.20)
2.33 (2.16)
0.24 (0.79)
5.54 (1.52)
3.03 (2.51)
16.91 (8.03)
PARENTESCO
Madre
1.74 (1.16)
0.987
4.60 (3.08)
0.825
2.46 (2.05)
0.102
0.81 (2, 00)
0.810
5.69 (1.78)
0.000
3.06 (2.19)
0.660
17.69 (7,75)
0.106
Padre 1.76 (1.14)
4.17 (2.53)
1.70 (1.96)
0,94 (1.91)
5.47 (2.10) 2.88
(2.02) 16.28 (8.99)
Otro 1.70 (1.17)
4.30 (2.87)
1.83 (1.98)
0.70 (1.72)
4.23 (1.85)
2.70 (2.47)
14.83 (7.66)
SITUACIÓN
LABORAL
Empleado
1.87 (1.12)
0.293
4.70 (2.74)
0.301
2.68 (2.04)
0.027
1.13 (2.08)
0.063
5.79 (1.72)
3.21 (2.19)
18.68 (7.57)
Desempleado
1.69 (1.40)
4.42 (3.15)
2.09 (2.02)
0.62 (1.58)
5.27 (1.95)
0.064
2.82 (2.22)
0.207
16.26 (7.93)
0.024
*SOD: Domino de Síntomas Orales; FD: Dominio Funcional; PD: Dominio Psicológico; A/IDE: Dominio Autoestima e interacción social; EFD: Dominio estrés de familia; FFD: Dominio función familiar;
EIN: Escala de impacto en el niño; EIF: Escala de impacto en la familia; DE: desviación estándar.
51
Tabla 7. U MANN WHITNEY RELACIONANDO VARIABLES CLÍNICAS CON SECCIÓN EIN, EIF Y CON EL TOTAL DE Ec-ECOHIS EN NIÑOS PREESCOLARES
VARIABLES INDEPENDIENTES
EIN
EIF
TOTAL Ec-
ECOHIS
SOD FD PD A/IDE EFD FFD TOTAL
MEDIA (DE) P MEDIA (DE)
P MEDIA (DE)
P MEDIA (DE)
P MEDIA DE) P MEDIA (DE) P MEDIA (DE) P
CARIES DENTAL ceod=0 ceod≥1
1.00 (0.94) 0.77 (1.16)
0.040
3. 70(2.00) 4.56(3.00)
0.501
0.70(1.15) 2.39 (2.04)
0.007
5.40(2.54) 9.58(5.90)
0.092
4.60 (2.01) 5.51 (1.87)
0.118
2.20 (2.44) 3.00 (2.20)
0.342
11.40 (3.06) 17.45 (7.93)
0.009
MALOCLUSIONES Ausencia Presencia
1.76 (1.27) 1.56 (1.40)
0.428
4.27 (2.89) 6.44 (3.20)
0.001
2.21 (2.03) 3.04 (2.06)
0.035
0.76 (1.72) 1.16 (2.24)
0.387
5.42 (1.93) 5.08 (1.44)
0.116
2.87 (2.08) 3.72 (2.45)
0.097
16.84 (8.05) 19.60 (5.93)
0.028
TRAUMATISMOS Ausencia Presencia
1.87 (1.14) 1.66 (1.17)
0.146
5.21 (3.10) 4.12 (2.80)
0.010
2.62 (2.04) 2.12 (2.03)
0.066
0.84 (1.83) 0.79 (1.77)
0.746
5.78 (1.63) 5.29 (2.00)
0.114
3.38 (2.38) 2.73 (2.08)
0.053
15.94 (7.55) 19.27 (8.02)
0.001
*ceod= dientes cariados, extracción indicada debido a caries y obturados.; SOD: Domino de Síntomas Orales; FD: Dominio Funcional; PD: Dominio Psicológico; A/IDE: Dominio Autoestima e
interacción social; EFD: Dominio estrés de familia; FFD: Dominio función familiar; EIN: Escala de impacto en el niño; EIF: Escala de impacto en la familia; DE: desviación estándar.
52
10. DISCUSIÓN
La finalidad de este trabajo fue obtener una versión en español del “Early Childhood
Oral Health Impact Scale (ECOHIS)” que sea válida y adaptada para ser utilizado en la
población de niños ecuatorianos de 3 a 5 años de edad. Es importante recalcar que este
instrumento ya ha sido traducido y validado al español en diferentes países como
Argentina, Venezuela y Perú; autores como Castrejón et al., 2010 (37) recomiendan la
necesidad de realizar la validación y adaptación en el país en el que se desea aplicar,
para de esta manera obtener un instrumento de fácil entendimiento, logrando con este
estudio un instrumento confiable para ser utilizado en la población ecuatoriana.
Este estudio estuvo conformado por 212 representantes y 212 niños similares muestras
fueron utilizadas en los estudios de Pahel et al., 2007 (66); Li et al., 2008 (67); Jabarifar
et al., 2010 (70). La selección de la muestra para este estudio, fue realizada a
conveniencia de manera similar lo realizaron en los estudios de Pahel et al., 2007 (66);
Li et al., 2008 (67); Lee et al., 2009 (69); Jabarifar et al., 2010 (70); Peker et al., 2011
(71); López et al., 2013 (78); Hashim et al., 2015 (79), de manera diferente Scarpelli et
al., 2011 (72) y Martins et al., 2012 (73) realizaron la selección de la muestra de manera
randómica.
La pregunta más frecuente del Ec-ECOHIS en la sección EIN fue la relacionada con el
dolor 63,7% similares resultados fueron obtenidos en los estudios de Pahel et al., 2007
(66); Li et al., 2008 (67); Lee et al., 2009 (69); Scarpelli et al., 2011 (72); Martins et al.,
2012 (73); Jankauskiené et al., 2012 (77); López et al., 2013 (78); señalando que el
dominio “síntomas orales”, ha sido encontrado con mayor afectación, en la mayoría de
validaciones del ECOHIS, al contrario con Peker et al., 2011 (71) y Hashim et al., 2015
(79) quienes reportan una relación con la pregunta que evalúa la dificultad de comer;
posiblemente los autores obtuvieron ese resultado, considerando que su muestra estuvo
conformada por niños mayores de 4 años, quienes pueden ser más específicos en
relación a sus percepciones.
En la sección EIF la pregunta más frecuente fue la relacionada con la preocupación por
parte de los responsables 97,6% similar a lo reportado en los estudios de Li et al., 2008
53
(69); Peker et al., 2011 (71); Jankauskiené et al., 2012 (77); López et al., 2013 (78), a
diferencia de lo reportado por Scarpelli et al., 2011 (72); Martins et al., 2012 (73);
Hashim et al., 2015 (79) quienes en su estudio encontraron el “sentimiento de culpa”
como la pregunta con mayor porcentaje en el EIF, mientras que Pahel et al., 2007 (66);
Masumo et al., 2012 (75) indican que el “comprometimiento del tiempo de trabajo o
actividades de los padres”, fue lo que la mayoría de los representantes señalaron en sus
estudios.
En relación a la consistencia interna en nuestra investigación se obtuvo un valor de
0,744 que se encuentra dentro de los parámetros permitidos, valores similares se
encontraron en el estudio realizado por Jankauskiené et al., 2012 (77) quienes
reportaron un alfa de Cronbach de 0.72 no obstante en las validaciones realizadas en
EEUU, Francia, China, Irán, Turquía; Brasil, Argentina, Perú y Malasia se obtuvieron
valores superiores a 0,80. (66), (69), (70), (71), (74), (78), (79), (72). Se debe recalcar
que el valor obtenido en el estudio fue bueno, además de que la Consistencia Interna no
solo es una escala de medida, sino también es considerada como una representación de
la población en estudio. (114)
La estabilidad o confiabilidad del instrumento fue demostrada, mediante el Coeficiente
de Correlación Intraclase (ICC), el cual señala la concordancia existente entre datos
obtenidos en diferentes periodos de tiempo, en el caso de nuestra investigación se
obtuvo un valor de 0.919 (excelente) semejante a lo obtenido por Li et al., 2008 (67);
Scarpelli et al., 2011 (72); Martins et al., 2012 (73); Jankauskiené et al., 2012 (77);
López et al., 2013 (78) y Hashim et al., 2015 (79). Valores sobre 0.80 son considerados
como aceptables como lo obtenido por Pahel et al., 2007 (66); Jabarifar et al., 2010
(70), Peker et al., 2011 (71). Mientras que Lee et al., 2009 (69) y Masumo et al., 2012
(75) presentaron ICC de 0,64 y 0,70 respectivamente, posiblemente porque su
análisis de estabilidad fue realizada en un periodo superior a dos semanas.
En relación a la validez discriminante en este estudio se encontraron diferencias
significativas entre los grupos con presencia o ausencia de las variables clínicas como:
caries dental, maloclusiones y traumatismos, (0.009; 0.028; 0.001 respectivamente) al
relacionarlas con el puntaje total del Ec-ECOHIS. La versión Ec-ECOHIS demostró ser
54
capaz de discriminar indicando que mayores puntajes del instrumento producen un
impacto en la calidad de vida de los niños, varios estudios de validación también han
demostrado esta capacidad discriminativa como los estudios realizados por Pahel et al.,
2007 (66); Li et al., 2008 (67); Lee et al., 2009 (69); Peker et al., 2011 (71); Martins et
al., 2012 (73); Masumo et al., 2012 (75); López et al., 2013 (78); Hashim et al., 2015
(79).
Al relacionar la caries dental con el puntaje total del Ec-ECOHIS, el presente estudio
demuestra un impacto negativo en la calidad de vida de los niños similar a lo reportado
Abanto et al., 2011 (17), Scarpelli et al., 2011 (72); Bönecker et al., 2012 (13); Abanto
et al., 2012 (115) ; Abanto et al., 2014 (19);
En relación a las maloclusiones, nuestro estudio también indica un impacto en la
calidad de vida de quienes presentaban este problema bucal, similar a lo reportado por
Ramos et al., 2015 (23) y Rosa et al., 2015 (116) al relacionar la mordida abierta
anterior con la calidad de vida de los niños; a pesar de esto, estudios realizados por
Aldrigui et al., 2011 (25), Abanto et al., 2011 (17), Scarpelli et al., 2013 (9); Abanto et
al., 2015 (27) reportaron que no existe una relación entre maloclusiones y calidad de
vida, posiblemente por la diferente metodología y clasificación que utilizaron en sus
estudios.
Finalmente en relación a los traumatismos, nuestro estudio indicó que produce un
impacto en la calidad de vida de los niños, lo que no concuerda con Abanto et al., 2011
(17), Abanto et al., 2012 (115), Siqueira et al., 2013 (30); Abanto et al., 2014 (19)
mientras que los estudios realizados por Aldrigui et al., 2011 (25); Abanto et al., 2015
(27); aclaran que los traumatismos complicados o graves son los que causan un impacto
en la calidad de vida de los niños, de manera similar Ramos et al., 2014 (11) señalan
que aquellos traumatismos no tratados producen un impacto negativo en la calidad de
vida de los niños.
En nuestro estudio además se observó una diferencia significativa al relacionar el total
del Ec- ECOHIS con la variable socio-demográfica “Situación de Empleo” señalando
que aquellos niños cuyos padres o representantes estaban desempleados, presentaban un
55
impacto negativo en la calidad de vida de los mismos. Similar a lo observado en los
estudios de Piovesan et al., 2010; Abanto et al., 2011; Paula et al., 2012; Kumar et al.,
2014; Guedes et al., 2014 (17), (32), (33), (34), (35).
56
11. CONCLUSIONES
La consistencia interna en este estudio correspondió a 0,744.
El instrumento ECOHIS presentó una estabilidad excelente, el valor obtenido fue de
0,919
La validez discriminante se demostró mediante diferencias significativas entre los
niños que presentaron caries dental, maloclusiones y traumatismos, con aquellos
que no presentaron estos problemas bucales demostrando que estos problemas
pueden afectan a la calidad de vida de nuestros niños.
El instrumento Ec-ECOHIS es válido para ser utilizado en la población de niños de
3 a 5 años de edad del Ecuador.
12. RECOMENDACIONES
El instrumento Ec- ECOHIS puede ser utilizado para realizar estudios
epidemiológicos de impacto, analizando diferentes variables clínicas, determinando
que problema bucal afecta en mayor porcentaje la calidad de vida de los
preescolares ecuatorianos.
Realizar estudios que relacionen variables socioeconómicas como: tipo de trabajo,
tipo de escuela, ingreso económico; que permitan analizar de manera más específica
la calidad de vida relacionada con la salud bucal de nuestros niños con la economía
de nuestro país.
Realizar estudios que evalúen la sensibilidad del instrumento Ec-ECOHIS
57
13. BIBLIOGRAFÍA
1. Albites U. Validación de tres instrumentos para medir la calidad de vida relacionada
con la salud bucal en niños peruanos de 11 a 14 años de edad. (Tesis de especialidad).
Universidad Cayetano Heredia. Lima; 2011.
2. OMS. Measuring Quality of life WHOQOL. World Health Organization. 1997: 1-10.
3. OMS. Nota informativa No. 318. Salud Bucodental. Ginebra; 2012.
4. OMS. Informe sobre el problema mundial de las enfermedades bucodentales. Informe
sobre salud bucodental. Ginebra: OMS; 2004
5. Sheiham. Oral Health, general health and quality of life. World Health Organization.
2005 Sep; 83(9): p. 644.
6. Bonecker M, Abanto J, Nahas S, Pettorossi J, Guedes A. Problemas bucales en
odontopediatria: Uniendo la Evidencia cientifica a la practica clínica. primera ed.
Gómez RL, editor. Madrid: RIPANO; 2014.
7. Montero J. Calidad de vida oral en población general. Tesis doctoral. 2006: 23-27.
8. Jokovic A, Locker D, Stephens M, Kenny D, Tompson B, Guyatt G. Validity and
reliability of a questionnaire for measuring child oral-health-related quality of life.
Journal of Dentistry Research. 2002 Jul; 81 (7): 459-463.
9. Scarpelli A, Paiva S, Viegas C, Carvalho A, Ferreira F, Pordeus J. Oral Health-related
quality of life among Brazilian preschool children. Community Dentistry and Oral
Epidemiology. 2013 Ago; 44(4):336-344.
10. Masood Y, Masood M, Nadiah N, Binti N, Fouad S, Newton T. Impact of malocclusion
on oral health related quality of life in young people. Health and Quality of life
outcomes. 2013 Feb; 11(25): 1-7.
11. Ramos J, Paiva SM, Pordeus J, Tataounoff I, Marques L, Ramos M. Impact of
treated/untreated traumatic dental injuries on quality of life among Brazilian
schoolchildren. Dental Traumatology. 2014 Feb; 30(1): 27-31
12. Abanto J, Bönecker M, Raggio D. Impacto de los problemas bucales sobre la calidad de
vida de niños. Revista Estomatológica Herediana. 2010 Ene; 20(1):38-43.
13. Bönecker M, Abanto J, Tello G, Butini L. Impact of dental caries on preschool
children's quality of life: an update. Brazilian Oral Research. 2012; Ago 26(1): 103-
107.
14. Guedes A, Bonecker M, Martins C. Odontopediatría. Primera ed. Crivello O, editor. Sao
Paulo: Santos; 2011.
15. Filstrup S, Briskie D, Marcio da Fonseca LL, Wandera A, Rohr M. Early Childhood
Caries and Quality of Life: Child and Parent Perspectives. Pediatric Dentistry. 2003
Abr; 25(5): 431-440.
16. Do LG, Spencer. Oral Health-Related Quality of Life of Children by Dental Caries and
Fluorosis Experience. Journal of Public Health Dentistry. 2007 Ago; 67(3): 132-139.
17. Abanto J, Carvalho T, Mendes F, Wanderley M, Bonecker M, Ragio D. Impact of oral
diseases and disorders on oral health related quality of life of preschool children.
Community Dentistry and Oral Epidemiology. 2011 Abr; 39(2):105-114.
18. Gradella C, Bernabé E, Bonecker M, Butini L. Caries prevalence and severity, and
58
quality of life in Brazilian 2- to 4-year-old children. Community Dentistry and Oral
Epidemiology. 2011 Dic; 39(6): 498-504.
19. Abanto J, Tsakos G, Martins S, Carvalho T, Daniela Raggio MB. Impact of dental caries
and trauma on quality of life among 5- to 6-year-old children: perceptions of parents
and children. Community Dentistry and Oral Epidemiology. 2014 Oct; 42(5): 385-394.
20. Pulache J, Abanto J, Butini L, Bonecker M, Céspedes J. Exploring the association
between oral health problems and oral health-related quality of life in Peruvian 11- to
14-year-old children. International Journal of Pediatric Dentistry. 2016 Mar; 26 (2):
81-90.
21. Reis R, Rodrigues J, Isper A, Saliba N, Saliba C, Saliba S. Prevalence of malocclusion
and related oral habits in 5 to 6 years old Children. Oral Health & Preventive
Dentistry. 2012 Dic; 10(4):311-318.
22. Campos F, Vazquez F, Cortellazzi K, Guerra L, Ambrosano G, Meneghim M. A má
oclusao e sua associacao com variaveis socioeconomicas habitos e cuidados em
criancas de cinco anos de idade. Revista de Odontologia da UNESP. 2013 May; 42(3):
160-166.
23. Ramos J, Motta T, Silva L, Martins S, Ramos M. Association between anterior open
bite and impact on quality of life of preschool children. Brazilian Oral Research. 2015
Mar; 29 (1): 1-7.
24. Hanna A, Chaaya M, Moukarzel C, Asmar KE, Jaffa M, Ghafari J. Malocclusion in
Elementary School Children in Beirut: Severity and Related Social/ Behavioral Factors.
International Journal of Dentistry. 2015 Nov:1-10.
25. Aldrigui J, Abanto J, Carvalho T, Wanderley, Bönecker M, Raggio D. Impact of
traumatic dental injuries and malocclusions on quality of life young children. Health
and Quality of Life outcomes. 2011 Sep; 9 (78): 1-7.
26. Carvalho A, Martins S, Viegas C, Scarpelli A, Morais F, Almeida I. Impact of
Malocclusion on oral health related quality of life among brazilian preschool children. a
population based study. Brazilian Dental Journal. 2013 Nov; 24 (6): 655-661.
27. Abanto J, Tello G, Cunha G, Butini L, Murakami C, Bönecker M. Impact of traumatic
dental injuries and malocclusions on quality of life of preschool children: a population-
based study. International Journal of Pediatric Dentistry. 2015 Ene; 25(1): p. 18-28.
28. Mendoza , García. Traumatología Oral en Odontopediatría. Segunda ed. Mendoza A,
García C, editors. Barcelona: Oceano; 2010.
29. Antunes LS, Debossan PF, Bohrer LS, Abreu FV, Quintanilha LE, Antunes LA. Impact
of traumatic dental injury on the quality of life of children and adolescents: A case
control study. Acta Odontológica Scandinavica. 2013 Sep; 71 (5): 1123-1128.
30. Siqueira M, Firmino R, Clementino M, Martins C, Granville A, Paiva SM. Impact of
Traumatic Dental Injury on the Quality of Life of Brazilian Preschool Children.
Environmental Research and Public Health. 2013 Nov; 28 (10): 6422-6442.
31. Feldens CA, Day P, Borges TS, Feldens EG, Kramer PF. Enamel fracture in the
primary dentition has no impact on children's quality of life: implications for clinicians
and researchers. Dental Traumatology. 2015 Abr; 32 (2): 103-109
32. Piovesan C, Ferreira J, Saravia R, Machado T. Impact of socialeconomic and clinical
factors ond child oral health-related quality of life (COHRQoL). Quality of Life
Research. 2010 Nov; 19 (9):1359-1366.
33. Paula JS, Leite IC, Almeida AB, Ambrosano GM, Pereira AC, Mialhe FL. The influence
59
of oral health conditions, socioeconomic status and home environment factors on
schoolchildren’s self-perception of quality of life. Health and Quality of Life
Outcomes. 2012 Ene; 10 (6): 1-10.
34. Kumar S, Kroon J, Lalloo R. A systematic review of the impact of parental socio-
economic status and home environment characteristics on children's oral health
related quality of life. Health and Quality of Life Outcomes. 2014 Mar; 12 (41): 1-15.
35. Guedes SR, Piovesan C, Antunes JL, Méndez F, Ardenghi TM. Assessing individual and
neighborhood social factors in child oral health-related quality of life: a multilevel
analysis. Quality Life Research. 2014 Nov; 23 (9): 2521-2530.
36. Ebrahim S. Clinical and public health perspectives and applications of health-related
quality of life measurement. Social Science and Medicine. 1995 Nov; 41 (10): 1383–
1394.
37. Castrejón R, Borges A, Irigoyen M. Validación de un instrumento para medir el efecto
de la salud bucal en la calidad de vida de adultos mayores mexicanos. Revista
Panamericana de Salud Pública. 2010 May; 27 (5): 321-329.
38. Muñoz P, Aguilar F, Fuente Jdl. Instrumentos validados para medir la salud bucal en
los niños. Salud y Ciencia. 2014 Ene; 20: 846-851.
39. Botero MM. Desarrollo de habilidades de percepción: Una estrategia de investigación
en la cátedra. Investigación y Desarrollo Universidad del Norte. 2013: 127-137.
40. Barbosa T, Gavião M. Oral health-related quality of life in children: part III. Is there
agreement between parents in rating their children's oral health related quality of life?
International Journal of Dental Hygiene. 2008 May; 6 (2): 108-113.
41. Jokovic A, Locker D, Tompson B, Guyatt G. Questionnaire for Measuring Oral Health-
related Quality of Life in Eight- to Ten-year-old Children. Pediatric Dentistry. 2004
Nov; 26 (6): 512-518.
42. Foster P, Thomson V, Jokovic A, Locker D. Validation of the Child Perceptions
Questionnaire (CPQ 11-14). Journal of Dentistry Research. 2005 Jul; 84 (7): 649-652.
43. Li X, Huang H, Lin T, Huang Gm. Validation of a Chinese version of the child
perception questionnaire. West China Journal of Stomatology. 2008 Jun; 26(3): 267-
270.
44. Barbosa TdS, Tureli MC, Gaviao MB. Validity and reliability of the Child Perceptions
Questionnaires applied in Brazilian children. BMC Oral Health. 2009 May; 9 (13): 1-8.
45. Aguilar FdC, Irigoyen ME. Validation of the CPQ 8-10 ESP in Mexican School children
in urban areas. Medicina Oral, Patologia Oral y Cirugía Bucal. 2011 May; 16(3): 430-
435.
46. Hadzipasic A. Validation of the Child Perceptions Questionnaire 8-10 in Bosnia and
Herzegovina. Mat Society Medical. 2012 Jul; 24 (3): 157-161.
47. Abanto J, Albites U, Bönecker M, Paiva S, Castillo JL, Aguilar D. Cross cultural
adaptation and psychometric properties of the child perceptions questionnaire 11-14
(CPQ) for the peruvian spanish language. Oral Medicine and Pathology. 2013 Nov; 18
(6): 832-838.
48. Jokovic A, Locker D, Stephens M, Kenny D, Tompson B, Guyatt. G. Measuring parental
perceptions of child oral health related quality of life. Journal Public Health Dentistry.
2003 Jun; 63(2): 67-72.
49. Marshman Z, Rodd H, Stem M, Mitchell C, Robinson. P. Evaluation of the Parental
Perceptions Questionnaire, a component of the COHQoL, for use in the UK.
60
Community Dental Health. 2007 Dic; 24 (4):198-204.
50. Mcgrath C, Pang HN, Lo ECM, King NM, Hägg U, Samman N. Translation and
evaluation of a Chinese version of the Child Oral Health-related Quality of Life
measure. International Journal of Pediatric Dentistry. 2008 Jul; 18 (4): 267–274.
51. Goursand D, Paiva SM, Zarzar PM, Pordeus IA, Grochowski R, Allison PJ. Measuring
parental-caregiver perceptions of child oral health-related quality of life:
psychometric properties of the Brazilian version of the P-CPQ. Brazilian Dnetal
Journal. 2009 May; 20(2): 169-174.
52. Barbosa T, Gaviao M. Validation of the Parental-Caregiver Perceptions Questionnaire:
agreement between parental and child reports. Journal of Public Health Dentistry.
2012 Sep; 75(4):255-264.
53. Albites U, Abanto J, Bönecker M, Martins S, Aguilar D, Castillo J. Parental caregiver
perceptions of child oral gealth related quality of life (P-CPQ): Psycometrics
properties for the peruvian spanish language. Oral Medicine and Pathology. 2013 May;
19 (3): 220-224
54. Barbosa TdS, Gaviao MB. Evaluation of the Family Impact Scale for use in Brazil.
Journal of Applied Oral Science. 2009 Sep; 17 (5):397-403.
55. Gherunpong S, Tsakos G, Sheiham A. Developing and evaluating an oral health-related
quality of life index for children; the CHILD-OIDP. Community Dental Health. 2004
Jun; 21 (2): 161-169.
56. Tubert-Jeannin S, Pegon-Machat E, Gremeau-Richard C, Lecuyer MM, Tsakos G.
Validation of a French version of the Child-OIDP index. European Journal of Oral
Science. 2005 Oct; 113 (5): 355-362.
57. Yusuf H, Gherunpong S, Sheiham A, Tsakos G. Validation of an English version of the
Child-OIDP index, an oral health-related quality of life measure for children. BMC
Health and Quality of Life Outcomes. 2006 Jul; 4 (38):1-7.
58. Mtaya M, Åstrøm AN, Tsakos G. Applicability of an abbreviated version of the Child-
OIDP inventory among primary schoolchildren in Tanzania. BMC Health and Quality of
Life Outcomes. 2007 Jul; 5 (40): 1-8.
59. Castro R, Cortes M, Sheiham A. Child-OIDP index in Brazil: Cross-cultural adaptation
and validation. BMC Health and Quality of Life Outcomes. 2008 Sep; 6 (68): 1-8.
60. Bernabé E, Sheiham A, Tsakos G. A comprehensive evaluation of the validity of Child-
OIDP: further evidence from Peru. Community Dentistry and Oral Epidemiology. 2008
Ago; 36(4): 317-325.
61. Nurelhuda NM, Ahmed MF, Åstrøm AN. Evaluation of oral health-related quality of life
among Sudanese schoolchildren using Child-OIDP inventory. BMC Health and Quality
of Life Outcomes. 2010 Dic; 8 (152): 1-12.
62. Cortés-Martinicorena F, Rosel-Gallardo E, Artazcoz-Osés J, Bravo M, Tsakos G.
Adaptation and validation for Spain of the Child-Oral Impact on Daily Performance (C-
OIDP) for use with adolescents. Medicina Oral, Patología Oral y Cirugía Oral. 2010
Ene; 15(1): 106-111.
63. Zamros Y, Jaafar N. A Malay version of the Child Oral Impacts on Daily Performances
(Child-OIDP) index: assessing validity and reliability. BMC Health and Quality of Life
Outcomes. 2012 Jun; 10 (63): p. 1-7.
64. Vera C, Moreno X, Rivera D. Adaptation And Validation Of Child Oral Impact On Daily
Performance Index In 11-14-Year-Old Chilean School Children. Journal of Oral
61
Research. 2013 Nov; 2(3): p. 119-124.
65. Agrawal N, Pushpanjali K, Garg A. The cross cultural adaptation and validity of the
child-OIDP scale among school children in Karnataka, South India. Community
Dentistry and Oral Epidemiology. 2013 Jun; 30 (2):124-126.
66. Pahel B, Rozier G, Slade G. Parental perceptions of children's oral health: The Early
Childhood Oral Health Impact Scale (ECOHIS). BMC Health and Quality of life
Outcomes. 2007 Ene; 5 (6):1-10.
67. Li S, Veronneau J, Allison P. Validation of french language version of the Early
Childhood Oral Impact Scale(ECOHIS). BMC Health and Quality of life . 2008 Ene; 6
(9): 1-7.
68. Tesch F, Oliveira BHd, Leao A. Equivalencia semantica da versao em portugues do
instrumento Early Childhood Oral Health Impact Scale. Saúde Pública. 2008 Ago; 24(8):
p. 1897-1909.
69. Lee G, Mcgrath C, Yiu C, King N. Translation and validation of a Chinese language
version of the Early Childhood Oral Health Impact Scale (ECOHIS). International
Journal of Paediatric Dentistry. 2009 Nov; 19 (6): 400-405.
70. Jabarifar S, Golkari A, Ijadi M, Jafarzadeh M, Khadem P. Validation of a Farsi version
of the Early Childhood Oral Health Impact Scale (ECOHIS). BMC Oral Health. 2010
Abril; 10 (4): 1-7.
71. Peker K, Uysal O, Bermek G. Cross-cultural adaptation and preliminary validation of
the Turkish version of the Early Childhood Oral Health Impact Scale among 5-6 year-
old children. BMC Health and quality of life outcomes. Dic; 9 (118): 1-11.
72. Scarpelli AC, Oliveira BH, Tesch FC, Leão AT, Pordeus IA, Paiva SM. Psychometric
properties of the Brazilian version of the Early Childhood Oral Health Impact Scale (B-
ECOHIS). BCM Oral Health. 2011 Jun; 11(19): 11-19.
73. Martins P, Ramos J, Martins S, Silva L, Ramos L. Validations of the Brazilian version of
the Early Childhood Oral Health Impact Scale (ECOHIS). Saúde Pública do Rio de
Janeiro. 2012 Ene; 28 (2): 367-374.
74. Bordoni N, Claravino O, Zambrano O, Villena R, Beltrán E, Squassi A. Early Childhood
Oral Health Impact Scale (ECOHIS). Traslation and validation in spanish language. Acta
odontológica latinoamericana. 2012 Abr; 25 (3): 270-278.
75. Masumo R, Bardsen A, Mashoto K, Nordrehaug A. Child and family impacts of infant's
oral conditions in Tanzania and Uganda a cross sectional study. BCM Research Notes.
2012 Sep; 5 (538): 1-10.
76. Hanzipasic. Translation and validation of the instrument for the oral health-related
quality of life assessment in 3 to 5 years old children in Bosnia-Herzegovina. Journal
of Health Sciences. 2012 Dic; 2(3): 201-206.
77. Jankauskiené B, Narbutaite J, Kubiluis R, Gleiznys A. Adaptation and validation of the
Early Childhood Oral Health impact scale in Lithuania. Stomatologija, Baltic Dental and
Maxillofacial Journal. 2012 Dic; 14 (4):108-113.
78. López R, García C, Villena R, Bordoni N. Cross cultural adaptation and validation of the
Early Childhood Health Impact Scale (ECOHIS) in peruvian preschoolers. Acta
Odontológica Latinoamericana. 2013 Dic; 26 (2): 60-67.
79. Hashim A, Zamros Y, Rashidah E. The Malay version of the Early Childhood Oral
Health Impact Scale (Malay-ECOHIS) assessing validity and reliability. BMC Health
and Quality of life Outcomes. 2015 Nov; 13 (190): 1-10
62
80. Arrow P. Evaluation of the Early Childhood Oral Health Impact Scale in an Australian
preschool child population. Australian Dental Journal. 2015 Sep; 60(3): 375-381.
81. Slade G, Reisine S. The child oral health impact profile: current status and future
directions. Community Dentistry and Oral Epidemiology. 2007 Ago; 35 Suppl 1: 50-53
82. Li C, Xia B, Wang Y, Xuelin G, Junwei Y, Lihong G. Translation and psychometric
properties of the Chinese (Mandarin) version of the Child Oral Health Impact Profile-
Short Form 19 (COHIP-SF 19) for school-age children. BMC Health and quality of life
outcomes. 2014 Nov; 12(169): 1-8.
83. Ahn Y, Kim H, Hong S, Patton L, Kim J, Noh H. Validation of a Korean version of the
Child Oral Health Impact Profile (COHIP) among 8- to 15-year-old school children.
International Journal of Paediatric Dentistry. 2012 Jul; 22 (4): 292-232.
84. Asgari I, Ahmady A, Broder H, Eslamipour F, Genderson W. Assessing the Oral
Health-related Quality of Life in Iranian Adolescents: Validity of the Persian Version
of the Child Oral Health Impact Profile (COHIP). Oral Health & Preventive Dentistry.
2013 Jun; 11(2):147-154.
85. Osta NE, Pichot H, Soulier-Peigue D, Hennequin M. Validation of the child oral health
impact profile (COHIP) french questionnaire among 12 years-old children in New
Caledonia. BMC Health and quality of life outcomes. 2015 Oct; 13 (176): 176-189.
86. Tsakos G, Blair Y, Yusuf H, Wrigth W, Watt R, Macpherson L. Developing a new self-
reported scale of oral health outcomes for 5-year-old children (SOHO-5). BMC Health
and Quality of Life outcomes. 2012 Jun; 10 (62): 1-8.
87. Abanto J, Tsakos G, Paiva S, Goursand D, Raggio D, Bönecker M. Responsiveness to
change for the Brazilian Scale of Oral Health Outcomes for 5-year-old children
(SOHO-5). BMC Health and Quality of Life Outcomes. 2013 Ago; 11 (137): 11-16.
88. Maneesriwongul W, Dixon JK. Instrument translation process: a methods review.
Journal of Advanced Nursing. 2004 Oct; 48 (2): 175-186.
89. Carvajal A, Centeno C, Watson , Martínez M. Cómo validar un instrumento de medida
de la salud? Anales del sistema sanitario de Navarra. 2011 Ene; 34 (1): 63-72.
90. Ramada J, Serra C, Delclós G. Adaptación cultural y validación de cuestionarios de
salud: revisión y recomendaciones metodológicas. Revista de Salud Pública de México.
2013 Ene; 55 (1): 57-67.
91. Aguilar FdC. Validación de la versión en español del cuestionario de percepcion infantil
CPQ8-10 en población mexicana. (Tesis de Maestría). Universidad Autónoma de
México. México; 2010.
92. Guillemin , Bombardier , Beaton. Cross Cultural Adaptation of health related quality of
life measures: Literature review and proposed guidelines. Journal of Clinical
Epidemiology. 1993 Dic; 46 (12): 1417-1432.
93. Lauffer , Solé , Bernstein , Lopes , Francisconi. Cómo minimizar errores al realizar la
adaptacion transcultural y la validacion de los cuestionarios sobre calidad de vida:
aspectos prácticos. Revista de Gastroenterología de México. 2013 Jul; 78(3): 159-176.
94. Valle ND. Validación de los cuestionarios de calidad de vida KIDSCREEN, DISABKIDS
en niños y adolescentes venezolanos. (Tesis Doctoral) Universidad de Alicante.
Alicante-España; 2012.
95. Wild D, Grove A, Martin M, Eremenco S, McElroy S. Principles of Good Practice for
the Translation and Cultural Adaptation Process for Patient-Reported Outcomes (PRO)
Measures: Report of the ISPOR Task Force for Translation and Cultural Adaptation.
63
Value in Health. 2005 Ene; 8 (2): 94-104.
96. Arribas M. Diseño y validación de cuestionarios. Matronas Profesion 2004; 5 (17): 23-
29.
97. Aravena P, Moraga J, Ricardo Cartes CM. Validez y confiabilidad en investigación
Odontológica. Intenational Journal of Odontostomatology. 2014 Dic; 8 (1): 69-75.
98. Luján , Cardona. Construcción y validación de escalas de medición en salud. iMedPub
Journals. 2015 Jul; 11(3): 1-10.
99. Hospital Pediátrico Baca Ortiz. http://www.hbo.gob.ec. [Online]; 2012 [cited 2016
Abril 04. Available from: http://www.hbo.gob.ec.
100. Zurita R. Diferencias significativas entre el hombre y la mujerdeportista en cuanto a la
capacidad y rendimiento deportivo. Innovación y experiencias educativas. 2009 Abr;
45(6): 1-8.
101. Lauzurique ME, Quesada MR, Posada E. Crecimiento y Desarrollo. [Online]; 2014
[cited 2016 marzo 16. Available from: http://www.galeno.sld.cu.com.
102. www.dle.rae.com.es. www.dle.rae.es. [Online]; 2016 [cited 2016 Enero 6. Available
from: http://dle.rae.es/?id=EN8xffh.
103. www.definicionabc.com. www.definicionabc.com. [Online].; 2007 [cited 2016 Enero 6.
Available from: http://www.definicionabc.com/social/laboral.php.
104. www.cuentame.inegi.org.mx. [Online]. [cited 2016 Enero 6. Available from:
http://cuentame.inegi.org.mx/poblacion/escolaridad.aspx?tema=P.
105. Koch G, Poulsen S. Odontopediatría Abordaje Clínico. Segunda ed. Santa G, editor.
Reino Unido: Amolca; 2011.
106. López R, García C. Calidad de vida y problemas bucales en preescolares de la
provincia de Huaura, Lima. Revista Estomatológica Herediana. 2013 Oct; 23 (10): 139-
147.
107. Cortés É, Rubio-Romero J, Gaitán H. Métodos estadísticos de evaluación de la
concordancia y la reproductibilidad de pruebas diagnósticas. Revista colombiana de
obstetricia y ginecología. 2010 Ago; 61 (3): 247-255.
108. OMS. Encuestas de salud bucodental. 4ta edición. Malta; 1997: 40-51.
109. Abanto J. Sao Paulo; 2016.
110. Knutson J. An index of the prevalence of dental caries in school children. Public
Health Reports. 1944 Feb; 59 (8): 253-263.
111. Grabowski R, Stahl F, Gaebel M, Kundt G. Relationship between Occlusal Findings and
Orofacial Myofunctional Status in Primary and Mixed Dentition. Journal of Orofacial
Orthopedics. 2007 Ene; 68 (1): 26-37.
112. Carvalho AC, Paiva SM , Scarpelli AC, Viegas CM, Ferreira FM, Pordeus IA.
Prevalence of malocclusion in primary dentition in a population-based sample of
Brazilian preschool children. European Journal of Paediatric dentistry. 2011 Jun; 12
(2): 107-111.
113. Andreasen JO, Andreasen FM, Andersson L. Traumatic Injuries to the Teeth: Wiley-
Blackwell; 4ta edición. Andreasen J, editor. Wiley-Blackwell; 2007.
114. García JA, López JC, Jiménez F, Ramírez Y, Lino L, Reding A. Metodología de la
investigación bioestadística y bioinformática en ciencias médicas y de la salud.
Segunda ed. Guerrero H, editor. México: McGraw-Hill Interamericana editores; 2014.
115. Abanto J, Paiva SM, Raggio D, Celiberti P, Aldrigui J, Bönecker M. The impact of
64
dental caries and trauma in children on family quality of life. Community Dentristry
and oral Epidemiology. 2012 Feb; 40(4): 223-231.
116. Rosa GNd, Buzzati B, Piovesan C, Méndez FM, Oliveira M, Ardenghi T.Impact of
malocclusion on oral health-related quality of life of preschool children. Revista
Gaucha Odontológica. 2015 ene; 63(1): 33-40.
65
ANEXOS
66
ANEXO 1
67
ANEXO 2
68
ANEXO 3
69
ANEXO 4
70
ANEXO 5
71
72
ANEXO 6
73
ANEXO 7
74
75
ANEXO 8
76
77
ANEXO 9
78
ANEXO 10
79
ANEXO 11
80
81
ANEXO 12
CUESTIONARIO ECOHIS
Universidad Central del Ecuador
Instituto Superior de Investigación y Posgrado
Especialidad Odontopediatría “Validación y adaptación transcultural de ECOHIS en preescolares ecuatorianos”
Buenos días mi nombre es Lissette Tipán y le haré preguntas para conocer cómo se ha sentido su hijo en relación a los problemas de dientes, boca o mandíbula que puede presentar, además de conocer su experiencia propia. Espero nos pueda colaborar llenando el siguiente cuestionario.
FECHA: FOLIO dd mm aaaa ENCUESTADOR:__________________________________________________________________
1. FICHA DE IDENTIFICACION DEL NIÑO
1.1 NOMBRE:
1.2 DIRECCIÓN:
1.3 TELÉFONO:
1.4 EDAD (años):
1.5 FECHA DE NACIMIENTO: dd mm aaaa
1.6 GÉNERO: Masculino (0) Femenino (1)
2. FICHA DE IDENTIFICACION DEL REPRESENTANTE
2.1 NOMBRE:
2.2 PARENTESCO CON EL NIÑO/A:
2.3 EDAD (años):
2.4 SITUACIÓN LABORAL: Empleado(0) Desempleado(1)
2.5 NIVEL DE ESCOLARIDAD: Primaria(0) Secundaria(1) Superior(2)
3. PROBLEMAS BUCALES
3.1 CARIES DENTAL
ODONTOGRAMA
82
TOTAL ceod:________
3.2.1 TIPO DE PACIENTE ceod=0 ceod≥1
3.3 TRAUMATISMOS DENTALES Ausencia (0) Presencia (1) Fracturas del esmalte Fracturas de la corona sin compromiso pulpar Fracturas de la corona con compromiso pulpar Extrusión Intrusión Avulsión Luxación lateral 3.4 MALOCLUSIONES Ausencia (0) Presencia (1)
Mordida Abierta Anterior Mordida Profunda Mordida Cruzada Anterior
Mordida Cruzada Posterior Resalte de mordida
4. CALIDAD DE VIDA CUESTIONARIO EARLY CHILDHOOD ORAL HEALTH IMPACT SCALE (ECOHIS)
Problemas con los dientes, la boca o la mandíbula y su tratamiento pueden afectar el bienestar de la vida cotidiana de los niños y sus familias. Para cada una de las siguientes preguntas por favor coloque una X en la casilla situada junto a la respuesta que describe mejor la experiencia de su hijo o la suya propia. Considere toda la vida del niño deDEe el nacimiento hasta la actualidad cuando responda cada pregunta.
4.1 IMPACTO DE LOS PROBLEMAS BUCALES CON EL NIÑO
Nunca Casi nunca Ocasionalmente
A menudo
Muy a menudo
No sabe/ no contesta
4.1.1 ¿Con qué frecuencia su hijo ha tenido Dolor en los dientes, boca o mandíbula?
0
1
2
3
4
5
4.1.2 ¿Con qué frecuencia su hijo ha tenido dificultades para tomar bebidas calientes o frías, debido a problemas dentales o tratamientos odontológicos?
0
1
2
3
4
5
4.1.3 ¿Con qué frecuencia su hijo ha tenido dificultades para comer algunos alimentos a causa de problemas dentales o tratamientos odontológicos?
0
1
2
3
4
5
4.1.4 ¿Con qué frecuencia su hijo ha tenido dificultades para pronunciar algunas palabras, por problemas dentales o tratamientos odontológicos?
0
1
2
3
4
5
4.1.5 ¿Con qué frecuencia su hijo ha perdido días de asistencia a su actividad preescolar, de guardería o escuela por problemas dentales o tratamientos odontológicos?
0
1
2
3
4
5
4.1.6 ¿Con qué frecuencia su hijo ha tenido problemas para dormir debido a problemas dentales o tratamientos odontológicos?
0
1
2
3
4
5
4.1.7 ¿Con qué frecuencia su hijo se ha manifestado enojado a causa de problemas dentales o tratamientos odontológicos?
0
1
2
3
4
5
4.1.8 ¿Con qué frecuencia su hijo ha evitado sonreír por problemas dentales o
0
1
2
3
4
5
83
tratamientos odontológicos?
4.1.9 ¿Con qué frecuencia su hijo ha evitado hablar debido a problemas dentales o tratamientos odontológicos?
0
1
2
3
4
5
4.2 IMPACTO DE LOS PROBLEMAS BUCALES CON EL PADRE O FAMILIAR
Nunca
Casi nunca
Ocasionalmente
A menudo
Muy a menudo
No sabe/ no contesta
4.2.1 ¿Con qué frecuencia usted u otro miembro de la familia se ha preocupado a causa de problemas dentales o tratamientos odontológicos de su hijo?
0
1
2
3
4
5
4.2.2 ¿Con qué frecuencia usted u otro miembro de la familia se ha sentido culpable por los problemas dentales o tratamientos odontológicos de su hijo?
0
1
2
3
4
5
4.2.3 ¿Con qué frecuencia usted u otro miembro de la familia ha ocupado el tiempo de trabajo o actividad a causa de los problemas dentales o tratamientos odontológicos de su hijo?
0
1
2
3
4
5
4.2.4 ¿Con qué frecuencia los problemas dentales o tratamientos odontológicos de su hijo han afectado a la economía de su hogar?
0
1
2
3
4
5
¡ ¡ GRACIAS POR SU PARTICIPACIÓN ! !
84
ANEXO 13
85
ANEXO 14
