VAJONT 1963

CRÓNICA DE UN DESLIZAMIENTO ANUNCIADO

ROBERTO MIGUEL MEMBRILLA ROMERO3º DE GRADO DE GEOLOGÍA2013-2014 UGR

ÍNDICEA) RESUMEN 2

B) INTRODUCCIÓN 1- Justificación 2- Objetivos 3- Métodos

2 2 2 3

C) DESARROLLO 1- Los hechos ocurridos 2- Situación geológica y geográfica 3- La obra 3.1- Características de la presa

3.2- Eventos anteriores a 1960

3.3- Eventos producidos entre 1960-1963

4- La ola 5- Los errores cometidos 5.1- Edoardo Semenza y Franco Giudici

5.2- El modelo

5.3- Los piezómetros

5.4- La capa de arcilla

6- Conclusiones 7- Bibliografía

3 3 4 5 5

6

7

8 9 9

9

10

10

1112

1

A) RESUMENEl 9 de Octubre de 1963, en una pequeña región de los Alpes italianos, tuvo lugar una

catástrofe totalmente provocada, en la presa de bóveda más alta del mundo: un deslizamiento que costó la vida a 2000 personas, incluidos 62 trabajadores de la presa los cuales se encontraban observando el espectáculo que infravaloraron en un “pequeño” tsunami de unos 20 m de altura. El verdadero tsunami superó los 200 m, sobrepasando el dique de la presa y arrasando las poblaciones situadas valle abajo.

Desde el primer llenado de la presa se produjeron los primeros deslizamientos, lo que motivó una serie de estudios y pruebas tras los cuales llegaron a pensar que poseían el poder de controlar el deslizamiento mediante el llenado y vaciado del embalse. Sin embargo, a partir de cierta fecha el movimiento continuó acelerándose cada vez más sin importar las medidas que tomasen.

La especial geología del valle y la falta de estudios lo suficientemente profundos acabaron por generar un deslizamiento de un tamaño y una velocidad mucho mayor que cualquier estimación realizada a priori.

B) INTRODUCCIÓN1- JUSTIFICACIÓNLa primera vez que uno oye hablar de la presa de Vajont, se suele quedar impactado al enterarse

que en un lugar en los Alpes hubo un desprendimiento de tierras que taponó una presa y expulsó toda el agua de golpe provocando una inundación y matando muchísimas personas.

Sin embargo, una vez que se investiga un poco más te encuentras una trama prácticamente de película, con una confluencia de condiciones geológicas, falta de estudios y errores de cálculo que quizá hicieron a los ingenieros creerse que eran Dios y que podían controlar una montaña (ya que durante un tiempo eso es precisamente lo que pareció). Tal es así, que hasta los propios directivos de la compañía energética perecieron al encontrarse encima del dique para ver en directo cómo se producía el corrimiento y el posterior tsunami.

No obstante, la principal importancia de este evento es que marcó un antes y un después en la construcción de presas. Desde ese momento cuando se va a construir una es necesario realizar un estudio exhaustivo de las laderas de las montañas que la confinan y explicar por qué dicha presa es más segura que la de Vaiont (Un tsunami en las montañas, 2012).

Todo esto finaliza en que nos encontramos ante una catástrofe con un gran número de pérdidas humanas, la cual fue enteramente provocada por la construcción de la presa y por tanto totalmente evitable.

2- OBJETIVOSEste trabajo pretende relatar los hechos sucedidos, para después pasar a detallar las características

de la presa y del terreno en el que estaba emplazada (materiales, estructuras, etc). También se analizarán las medidas que se llevaron a cabo, los problemas que se encontraron, así como las soluciones propuestas.

Se centrará en los aspectos geológicos de la región, los cuales fueron determinantes para el desastre, así como en las acciones realizadas para intentar controlar el deslizamiento y por qué éstas resultaron ser totalmente inútiles (siendo lo más llamativo, que al principio sí parecían tener un control absoluto y sólo en la última fase se reveló que estaban equivocados).

2

3- MÉTODOSAntes y después de los acontecimientos se llevan a cabo una serie de estudios geológicos y

geofísicos, en los que se apoya este trabajo y de los cuales se destacan:

– Sondeos y cortes geológicos que cartografían la zona, pero ninguno llega a alcanzar la capa de arcilla que provocará el deslizamiento.

– Identificación de un paleodeslizamiento reactivado tras el llenado, por parte de Edoardo Semenza, al que no hacen caso. También identifica y cartografía una gran grieta en forma de M, por donde empezará el deslizamiento

– Estudios sísmicos para comprobar la solidez de la montaña. Al principio muestran altas velocidades (indicando solidez) y al final una caída en la velocidad de las ondas sísmicas (indicando un inminente desmoronamiento).

– Instalación de 4 piezómetros para controlar el nivel del agua dentro de la roca. 2 quedan inutilizados, siendo uno de ellos el único que atravesó la capa de arcilla (Genevois & Ghirotti, 2005).

– Simulación por ordenador en 2D y 3D del deslizamiento y posterior Tsunami, el cual posee una gran precisión y similitud con los hechos reales (Ward & Day, 2011).

C) DESARROLLO1- LOS HECHOS OCURRIDOS9 de octubre de 1963, valle de Vaiont, N de Italia. Unos obreros de la agencia nacional de energía

de Italia vieron desprenderse unos fragmentos del Monte Toc hacia el embalse.

A 6 km de la presa, Luisi Rivis, el director de la central eléctrica de Soverzene, estaba siguiendo el corrimiento de la montaña y los datos de ése día eran tan alarmantes que tuvo que pedir comprobación a la torre de control, desde la cual se veían bloques de tierra cayendo hacia la presa, indicando que el corrimiento de tierras era inminente.

En previsión, los operarios bajaron el nivel de las aguas 25 m por debajo del máximo, para evitar que la presa se desbordase al producirse el corrimiento.

A las 18:00 horas se anuncia que el corrimiento es inminente y los ingenieros y directivos son invitados a presenciar el espectáculo desde lo alto del dique, en el cual se sitúan sobre las 21:00 horas.

A las 22:39 horas se produce el corrimiento, generando una ola de 235 m de altura que supera la presa. En Casso, a más de 250 m por encima de la presa llueven agua y piedras, mientras que en Longarone (aguas abajo) un muro de agua de 70 m arrasa el pueblo y los siguientes, provocando casi 2000 muertos (Un tsunami en las montañas, 2012).

3

2- SITUACIÓN GEOGRÁFICA Y GEOLÓGICAVaiont es un escarpado valle en los Alpes italianos, situada bajo el Monte Toc, en la provincia de

Ponderone, a unos 100 km al N de Venecia (figura 3). Fue elegido para la construcción de la presa ya que la estrechez y la gran altura de la garganta la hacían ideal para la construcción de una presa muy alta, pero estrecha, lo que significa menos material (Un tsunami en las montañas, 2012).

Río arriba el valle es bastante ancho ya que se trata de un valle glaciar, estrechado por una garganta (200 m de ancho) re-excavada en los sedimentos por el torrente Vaiont. Estas condiciones, a priori eran excepcionales y totalmente idóneas para almacenar una gran cantidad de agua.

En cuanto a la geología, la estratigrafía está formada por calcarenitas oolíticas masivas de la formación Calcare del Vaiont (Dogger), biocalcarenitas y calizas micríticas de la Formación Fonzaso (Malm), micritas rojizas y grises con ammonites e intercalaciones muy finas de arcillas del Ammonitico Rosso (Malm), alternacia de calizas microcristalinas, calcarenitas y margas de la formación Calcare de Soccher del Cretácico Inferior (figura 4).

4

Figura 1: Fotografías de Longarone antes (izquierda) y después (derecha) del paso de la ola (Gómez López de Munain, 2007).

Figura 2. Fotografía de la ladera desplomada, donde se observa la morfología en forma de M, con una longitud de 2,5 km. Realizada por Daniele Rossi a finales de octubre de 1963 (Gómez López de Munain, 2007).

La estructura del vaso forma un gran sinclinal (Sinclinal de Erto) de eje E-W (80-100º N), subparalelo al Torrente Vaiont, con inmersión hacia el E (20-30º). El flanco Sur del sinclinal, donde ocurrió un deslizamiento buza hacia el Torrente Vaiont 30-45º (Gómez López de Munain, 2007).

3- LA OBRA3.1- CARACTERÍSTICAS DE LA PRESAEra la presa de bóveda más alta del mundo y la

segunda de todas las construidas hasta la fecha, con 264,6 m de altura, 190,5 de longitud de coronación y un volumen de embalse de 168,7 hm3 (150 hm3 de volumen útil).

Tenía un vertedero de superficie sobre coronación de 16 vanos de 6,6 m de luz, con una capacidad de desagüe de 255m3/s y un puente sobre este vertedero que remataba la presa.

También poseía un desagüe de fondo en la ladera izquierda de 80 m3/s y dos desagües intermedios de 132 y 69 m3/s. Los tres juntos podían aliviar 24 hm3 al día.

El proyectista y director de la obra fue Carlo Semenza, uno de los mejores de la época (Gómez López de Munain, 2007).

5

Figura 3. Conjunto de imágenes que ilustran la situación de la presa. Izquierda: mapa de los valles del Piave y Vaiont y su localización dentro de Italia (Ward & Day, 2011). Derecha: Imágenes aéreas de la misma zona del mapa de la izquierda (arriba) y una ampliación sobre el dique de la presa (abajo) tomadas de Google Maps.

Figura 4. Corte geológico de la zona de la presa (Petley, 1991)

Figura 5. Vista de la presa antes del derrumbamiento (Gómez López de Munain, 2007).

3.2- EVENTOS ANTERIORES A 1960En 1956 comienzan las excavaciones de los cimientos, bloqueando una enorme garganta para

construir uno de los embalses más profundos del mundo y generar electricidad. El equipo de Semenza estudió a fondo la zona de los cimientos, pero prestaron muy poca atención río arriba (precisamente la zona que se iba a inundar). En los años 50, el énfasis se ponía en la construcción de la propia presa, mientras que el resto se consideraba irrelevante.

De hecho la falta de interés en las laderas del valle resulta alarmante (Un tsunami en las montañas, 2012), más aún teniendo en cuenta las tradiciones locales sobre la inestabilidad de la zona. Incluso el nombre del Monte Toc, significa “material disgregado” o “trozo” en un dialecto de la zona (Gómez López de Munain, 2007).

Las obras duraron 2 años y la presa estaba casi acabada cuando en 1959, un corrimiento en el cercano embalse de Pontesei creó una ola de 20 m de altura que desbordó la presa e inundó el valle de abajo, ahogando a un obrero.

Temiendo que se repitiera lo de Pontesei, la empresa del embalse de Vaiont encargó un estudio exhaustivo de las laderas del valle a Leopold Müller, el cual encargó al propio hijo del ingeniero jefe, Edoardo Semenza, que dirigiese el estudio.

Edoardo encontró pruebas de un antiguo deslizamiento (figura 6) y temió que la inundación del valle lo reactivase, provocando un desastre mayor que el de Pontesei (Un tsunami en las montañas, 2012).

Los resultados del estudio de Semenza se pueden resumir en:

– Zona no cementada de cataclasitas presentes al pie del Monte Toc, que se extiende 1,5 km a lo largo de la pared izquierda del valle. Presenta también cavidades de disolución, sumideros y grandes fuentes de descarga.

– Los depósitos del deslizamiento llenaron el valle del Río Vaiont, excavado tras el retiramiento del glaciar Würm, formando la estrecha garganta. Subsecuentemente, el nuevo curso del Vaiont se encajó en los sedimentos dejando la mayor parte del deslizamiento en el lado izquierdo del valle, mientras que quedó una porción remanente en el lado derecho, llamado “Colle Isolato” (Colina Aislada) (figura 6).

– Los estratos de la ladera N del Monte Toc buzan abruptamente hacia el valle.

– Al E de la base de Toc, hay una falla que separaba la masa de roca in situ del antiguo deslizamiento.

Estos datos permitieron a Edoardo Semenza definir la zona de fractura, así como el tamaño y el volumen del antiguo deslizamiento (Genevois & Ghirotti, 2005). 6

Figura 6. Fotografía que muestra el paleodeslizamiento descubierto por Edoardo Semenza, el cual se detuvo al chocar contra la ladera contraria, pudiendo observarse en ella el remanente del extremo del paleodeslizamiento (Ward & Day, 2011)

Sin embargo, los ingenieros hicieron 3 sondeos en la ladera de la montaña, y a pesar de llegar a 170 m de profundidad, no alcanzaron la base del deslizamiento, por lo que concluyeron que toda la ladera era roca sólida y en febrero de 1960 se descarta la amenaza y se dio luz verde al llenado de la presa (Un tsunami en las montañas, 2012).

3.3- EVENTOS PRODUCIDOS ENTRE 1960-1963Marzo de 1960. Ocurre el primer movimiento en la ladera con el reservorio a 590 msnm, la

misma elevación que el pie de la antigua superficie de fractura.

Junio de 1960. Con el nivel del agua a más de 600 msnm se inician pequeños movimientos en el antiguo deslizamiento, en la parte más cercana al lago. En ese periodo se excavan 3 pozos para verificar la existencia de una superficie de fractura, pero ésta no se alcanza.

Verano de 1960. Un segundo estudio llevado a cabo por Semenza encuentra a 920 msnm la transición del estrato sondeado a una masa de roca muy fracturada, correspondiente con el límite superior del antiguo deslizamiento.

Octubre 1960. Justo en correspondencia con ese límite, aparece una fractura continua de 1 m de ancho y 2,5 km de longitud con un ratio de movimiento que excede los 3 cm/d.

4 de noviembre de 1960. Con el nivel del agua a aproximadamente 650 msnm, ocurre un deslizamiento de 7x105 m3 desde la parte W del antiguo depósito y cae al embalse creando olas de unos 30 m de alto. Entonces se comienza a reducir el nivel hasta los 600 msnm (alcanzado a principios de enero de 1961) y se construye un túnel by-pass en el lado derecho del valle.

Julio-Octubre 1961. Se instalaron 4 piezómetros en pozos no cementados y 3 de ellos registran el nivel del agua subterránea hasta octubre de 1963 (Genevois & Ghirotti, 2005).

Semenza encarga un estudio para averiguar cuál sería la altura máxima de la ola producida y los resultados concluyen que tendría un máximo de 20 m, de modo que se establece un nivel de seguridad de 25 m por debajo del límite de la presa (lo que equivale a una cota de 700 m) para contener cualquier ola producida. Aunque aún faltaban afinar los cálculos, Semenza muere de una hemorragia cerebral y la empresa eléctrica forma un nuevo equipo, que toma como válidos los datos obtenidos hasta ahora (Un tsunami en las montañas, 2012).

Octubre 1961. Se completa la construcción del túnel by-pass y el nivel del agua se eleva otra vez.

Diciembre 1962. El nivel alcanza los 700 msnm y en este punto, la velocidad del deslizamiento supera los 1,5 cm/day (mucho menos que la velocidad alcanzada durante el primer llenado).

Marzo 1963. El nivel del agua vuelve a vaciarse hasta los 650 msnm y los movimientos de ladera cesan. El comportamiento de la ladera parece confirmar la hipótesis de Müller de que los movimientos fueron debidos a la primera saturación de las rocas.

Abril 1963. El nivel del agua vuelve a elevarse y los movimientos se reanudan únicamente al superar la cota 700 m. Como la velocidad era lenta, el nivel del embalse volvió a elevarse otra vez.

Septiembre 1963. La velocidad del deslizamiento continuó siendo lenta, hasta que de pronto, con el nivel del agua en 710 msnm (saltó de 0,5 a 1,0 cm/d y continuó elevándose hasta alcanzar los 4 cm/d.

Octubre de 1963. El nivel del agua se bajó hasta los 700 msnm, pero la velocidad había alcanzado ya los 20 cm/d (Genevois & Ghirotti, 2005).

9 de octubre de 1963. La velocidad alcanzó ya los 30 cm/d indicando el inminente desplome. Por la tarde los directivos de la empresa fueron invitados a presenciar el corrimiento y el tsunami desde la “seguridad” del puente de la presa. No se advirtió de nada a la población local ya que pensaban que no existía peligro ninguno (Un tsunami en las montañas, 2012).

7

22:39 h. La ladera sur del valle se desprendió de repente con una longitud de 2 km y una superficie de 2km2. El deslizamiento movió una masa de tierra de 250 m de grosor unos 300-400 m en la horizontal con una velocidad de 20-30 m/s antes de elevarse y detenerse en la ladera contraria (Genevois & Ghirotti, 2005). La ola superó en más de 100 m la altura de la presa, cayendo al pie y formando un agujero de 40 m de profundidad (Un tsunami en las montañas, 2012).

4- LA OLA270 hm3 del Monte Toc se derrumbaron sobre el embalse, progresando 400-600 m en menos de

45, lo que equivale a una velocidad de 70-180 km/h (20-50 m/s) y generando una ola que arrasó las poblaciones valle abajo, como podemos ver en la figura 7.

– T= 0-20s (fig 7A). La velocidad inicial retuerce el agua y crea una gran pila de hasta 50 m al E de la zona de impacto.

– T= 20-50s (fig 7B). El agua se eleva 200 m y corre por la ladera N arrasando el pueblo de Casso. Los derrubios del deslizamiento dividen ahora el embalse en 2.

– T= 1-2min (fig 7C). El agua sobrepasa la presa aproximadamente en T=45s, se precipita por el cañón y corre 2 km por el Valle del Piave en 1 minuto. El frente del flujo alcanza los 40 m/s. En 2 minutos, 12 millones de m3 han pasado sobre la presa (80 veces más que las cataratas del Niágara en época de abundancia). Las poblaciones de Longarone y Piago (justo al pie de la presa) reciben toda la fuerza del flujo y el agua alcanza 14 m en menos de 60 s.

– T= 2-4min (fig 7D). El agua golpea la orilla W del Valle del Piave y se divide en 2 flujos. El flujo N asciende por una pequeña pendiente hasta alcanzar Roggia y Codissago. El agua alcanza su altura máxima de 20 m en las llanuras frente a Longarone en T~3min. Para el minuto 4 han escapado 22 millones de m3, mientras que los 20 millones restantes que están atrapados en el lado W del embalse.

En T=10min la altura del agua en Longarone descendió a 4 m y en T=18min ya sólo tenía 1 m (Ward & Day, 2011).

Las poblaciones río arriba resultaron afectadas (Ayuntamiento de Erto-Casso, 158 muertos), las río abajo quedaron totalmente arrasadas (Ayuntamiento de Longarone, 1458 muertos y Ayuntamiento de Castellavazzo, 111 muertos). A estos hay que añadir 183 víctimas procedentes de otros ayuntamientos y 62 trabajadores de la presa, hasta sumar casi 2000 vidas perdidas (Gómez López de Munain, 2007).8

Figura 7. Simulación en 2D del flujo producido por el desprendimiento. Las letras son las iniciales de las localidades y su situación. Los números dentro de los círculos pequeños indican la altura del agua sobre el suelo (blanco) o sobre el nivel del agua del embalse (naranja) (Ward & Day, 2011).

5- LOS ERRORES COMETIDOS5.1- EDOARDO SEMENZA Y FRANCO GIUDICIEn julio de 1960 elaboran un informe en el que

describen un paleodeslizamiento que cubican en 50 hm3 suponiendo que la inestabilidad terminaba cerca del Pian della Pozza a cota 850 m, aunque luego descubrirán que alcanza la cota 1200 m.

El 4 de noviembre de 1960, después del deslizamiento del primer llenado recalculan el deslizamiento en 200 hm3 y lo interpretan como un paleodeslizamiento reactivado. Leopold Müller confirma la cubicación pero considera que se trata de un creep, lento y controlable.

Ese mes fotografían y cartografían una gran grieta (figura 10) en forma de M de 2,4 km de longitud y un frente de 1,8 km. Son quienes primero conocen el mecanismo de rotura de la ladera y alertan de su gravedad (Gómez López de Munain, 2007).

5.2- EL MODELOPor encargo de Carlo Semenza, Augusto Ghetti, Director del Instituto de Hidráulica de la

Universidad de Padova modelizó hidráulicamente el deslizamiento a escala 1:200 que le llevó a 2 conclusiones que condicionarían totalmente los acontecimientos: - “El máximo volumen de agua movilizable será de 10 millones de m3”. - “La cota 700 m puede considerarse de absoluta seguridad... y la máxima ola no superará los 30 m de altura”.

El modelo supuso un deslizamiento de 40 hm3 en lugar de los 200 hm3 cubicados por E. Semenza y ratificados por Müller. Además no se tuvieron en cuenta los efectos del deslizamiento de Pontesei, que con 3 hm3 produjeron una ola de 20 m en un embalse de 10 hm3, los cuales eran conocidos y pudieron haberse usado como modelo.

9

Figura 8. Vista hacia el E del embalse después del deslizamiento (Ward & Day, 2011).

Figura 9. Vista hacia el N del Valle del Piave después de la inundación (Ward & Day, 2011).

Figura 10. Fotografía de E. Semenza del 9 de noviembre de 1960 que muestra la gran grieta en forma de M formada en la ladera del Monte Toc (Gómez López de Munain, 2007).

Otro error del modelo es que utilizaban gravas, que no reproducen el comportamiento de bloque del deslizamiento, y que la velocidad de caída se estimó en 10 m/s, muy inferior a los 20-30 m/s reales. Las poblaciones aguas abajo no se evacuaron ya que dieron una credibilidad absoluta a los cálculos del Director del Instituto de Hidráulica (Gómez López de Munain, 2007).

5.3- LOS PIEZÓMETROSEntre septiembre-octubre 1961 Carlo Semenza instala 4 piezómetros en la parte superior del

deslizamiento de 1960. El P4 se fue cerrando lentamente, demostrando la inestabilidad del terreno. El P1 y P3 alcanzaron los 90 m pero no alcanzaron la superficie de rotura, así que tenían siempre la misma altura del embalse. El P2 sí la atravesó y mostraba unos 90 m por encima del nivel del embalse, pero se cortó por el movimiento del terreno en febrero de 1962, bajando su nivel.

Los mayores movimientos de ladera coinciden con los periodos de lluvias intensas en octubre 1960, noviembre de 1962 y octubre de 1963. La ladera se vuelve inestable aproximadamente a cota 710-720 incluso sin lluvia y la cantidad de ésta necesaria decrece con el llenado del embalse. Así concluyen que la inestabilidad aumenta con la lluvia y con el nivel de llenado (Gómez López de Munain, 2007).

5.4- LA CAPA DE ARCILLA

El equipo desconocía totalmente la existencia de una capa de arcilla bajo la roca caliza, la cual es la superficie de rotura superada sólo por el P2. Según David Petley, al no concordar los datos de éste con los de los otros piezómetros ni con la idea preconcebida que tenían, fue considerado defectuoso e ignorado. Sin embargo, la información que aportaba era esencial para entender lo que estaba ocurriendo.

10

Figura 11. Esquema del Valle de Vaiont centrado en la ladera del Monte Toc. Muestra unas calizas (bloques blancos) sobre una capa de arcilla de 1 cm (franja amarilla, no a escala), la cual es impermeable y atrapa el agua bajo ella, por ello el piezómeto P2 mostraba un nivel mayor que el del embalse. El llenado de éste y las lluvias aumentaron la presión hasta el punto de microfracturar la arcilla, que al derrumbarse provocó el corrimiento de las calizas sobre ella (modificado de Un tsunami en las montañas, 2012).

Esta capa de arcilla estaba a 250 m de profundidad y sólo tenía 1 cm de grosor. Las lluvias en la cima del Monte Toc se drenaban bajo la arcilla, quedando atrapada y aumentando la presión, lo que causaba el elevado nivel del piezómetro P2 (figura 11).

La arcilla, habitualmente blanda, debido a la presión de las calizas estaba en un estado frágil y duro. Cuando el embalse se llenó por primera vez, la capa que llevaba millones de años sin alterarse empezó a fracturarse por la fuerza del agua.

A medida que el corrimiento avanzaba las microgrietas fueron creciendo extendiéndose hacia afuera y uniéndose a otras microgrietas hasta crear una sola superficie a lo largo de toda la arcilla y generando la superficie de rotura en forma de M.

El 10 de agosto de 1963, 60 días antes del hundimiento el agua estaba en su nivel más alto hasta la fecha (25 m por debajo del límite del dique). Hasta ese momento las subidas y bajadas del nivel del embalse estuvieron fracturando la arcilla, pero para entonces las grietas se hicieron tan grandes que se produjo una reacción en cadena y éstas continuaron extendiéndose solas, independientemente del nivel del agua.

6- CONCLUSIONES

– El desastre y las 2000 muertes se debieron enteramente a errores humanos, consecuencias de la mala planificación y a la falta de estudios lo suficientemente profundos.

– Si bien se siguieron escrupulosamente los cánones de la época (los cuales se centraban en la construcción de la presa, obviando el resto), estos se revelaron insuficientes no ya en esta presa sino durante su construcción, en el cercano embalse de Pontesei donde un deslizamiento desbordó la presa y generó una ola de 20 m que mató a un obrero.

– La geología mostraba un sinclinal con un buzamiento de los estratos a favor de la pendiente. Sin embargo, puesto que los sondeos de 170 m no alcanzaron en ningún momento la capa de arcilla que originaría el desastre, interpretaron que la ladera era un bloque sólido de piedra caliza.

– Tras el primer llenado de la presa se produjo el primer corrimiento. Las siguientes subidas y bajadas del nivel del agua aceleraban y frenaban el corrimiento haciendo creer a los ingenieros que podrían controlarlo y depositarlo suavemente en el embalse sin causar peligro.

– La existencia de una capa de arcilla a 250 m de profundidad que no fue descubierta fue determinante en el suceso y era la que verdaderamente controlaba el deslizamiento.

– El Director del Instituto de Hidrología desarrolló una maqueta para modelizar el deslizamiento y calcular sus consecuencias. Sin embargo no tuvo en cuenta la cubicación de 200 hm3 de E. Semenza y realizó los cálculos con sólo 40 hm3. Además supuso una velocidad 3 veces menor que la que finalmente ocurrió. Debido a su cargo y a la muerte de C. Semenza, nadie cuestionó sus cálculos.

– Se estableció que la altura máxima de la ola sería de unos 30 m, por tanto la altura de la lámina de agua debía ser de 700 msnm y que toda persona debía permanecer por encima de la cota 730 m.

– La arcilla, debido al peso de las calizas, estaba en un estado frágil y quebradizo y al ser impermeable atrapaba el agua del embalse y la de lluvia bajo ella impidiendo que ascendiese. El aumento de la presión la fue quebrando paulatinamente.

11

– La instalación de 4 piezómetros pretendía controlar el nivel del agua. 3 no alcanzaron la capa de arcilla y mostraban el mismo nivel que el embalse. El P2 en cambio mostraba un nivel 90 m superior (indicación de agua a presión bajo la caliza), sin embargo al no concordar con los otros piezómetros ni con las ideas preconcebidas de la ladera fue ignorado.

– Superado cierto punto, la fracturación fue automantenida con independencia del nivel del agua, revelándose entonces que los ingenieros no poseían ningún control sobre la ladera. Cuando la arcilla se quebró totalmente la ladera se desplomó con una velocidad superior a cualquier previsión debido a la falta de rozamiento.

– El deslizamiento ocurrió en sólo 45 segundos, con una velocidad de 20-30 m/s y un volumen de 270 hm3.

– La ola alcanzó los 235 m sobre la altura del embalse, pasó con 100 m el dique y arrasó las localidades situadas valle abajo. Incluso localidades a 200 m por encima del nivel del reservorio resultaron afectadas.

– La confianza absoluta en los cálculos del Director del Instituto de Hidrología hizo que no se avisara a las poblaciones valle abajo. Incluso se invitó a los directivos de la empresa eléctrica a contempla el espectáculo desde el puente del dique. Ellos y en total casi 2000 personas perecieron por tal motivo.

7- BIBLIOGRAFÍA

– Genevois, R. & Ghiotti, M. (2005). The 1963 Vaiont Landslide. Giornale di Geologia Applicata. Vol 1, pp 41-52.

– Gómez López de Munain, Réné (2007). El desastre de Vaiont. 30 pág. Jornadas Técnicas sobre Estabilidad de Laderas en Embalses. Zaragoza 11-13 junio 2007.

– Petley, David (2013). Global Losses from Landslides Associated with Dams and Reservoirs. Italian Journal of Engineering Geology and Enviroment. Book series 6, pp 63-72.

– Segundos Catastóficos: Un tsunami en las montañas (2012). Temporada 5, capítulo 2. Darlow Smithson Productions for National Geografic Channels. 2012 NGC Network International, LLC.

– Ward, S.N. & Day, S. (2011). The 1963 Landslide and Flood at Vaiont Reservoir Itali. A tsunami ball simulation. Italian Journal of Geosciences. Vol. 130, Nº 1, pp 16-26.

12