UNIVERSIDAD DE EXTREMADURA · Tabla VI. Promedios de los valores de FIW por continentes..... 29 Tabla VII. Promedios de los valores de RWH-RS por continentes. ..... 34 Tabla VIII

UNIVERSIDAD DE EXTREMADURA

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA DOCUMENTACIÓN Y LA COMUNICACIÓN

DEPARTAMENTO DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN

IMPACTO DE LAS REDES SOCIALES EN LOS SITIOS WEB DE LOS

HOSPITALES MEJOR POSICIONADOS DEL MUNDO: ANÁLISIS

CUANTITATIVO

TRABAJO FIN DE GRADO

Trabajo presentado por Marta Benítez Berrocal para la obtención del título de Grado en Información y

Documentación, bajo de dirección de la Dra. Cristina Faba Pérez

BADAJOZ

2015

"Impacto de las Redes Sociales en los sitios web de los hospitales mejor posicionados del

mundo: análisis cuantitativo"

Trabajo presentado por D. Marta Benítez Berrocal para la superación de la asignatura

Trabajo Fin de Grado, del título de Información y Documentación (curso 2014/2015), bajo la

dirección de D. Cristina Faba Pérez, profesor del Departamento de Información y Comunicación

de la Universidad de Extremadura.

El alumno

Fdo. Marta Benítez Berrocal.

Vº Bº del Director

Fdo. Cristina Faba Pérez.

"Impacto de las Redes Sociales en los sitios web de los hospitales mejor posicionados del

mundo: análisis cuantitativo"

Resumen

Internet y las redes sociales se han convertido en elementos esenciales para muchas

instituciones que utilizan la Web, ya sea para promocionar sus productos y servicios, o para

difundir información de calidad. Las instituciones sanitarias ni pueden ni deben quedarse al

margen de esta comunicación mediante el uso de redes sociales, pues gran parte de la población

busca información sobre salud en Internet. Por ello, el objetivo principal de este trabajo es

conocer el impacto de las redes sociales en los sitios web de los hospitales mejor posicionados en

los cinco continentes, según el “Ranking Web de Hospitales del Mundo” elaborado por el

Laboratorio de Cibermetría del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, con la finalidad

de comparar los continentes y detectar si actualmente se están utilizando las redes sociales en el

ámbito sanitario. Los resultados muestran que América y Europa son los continentes donde

existe mayor impacto de las redes sociales en los sitios web de sus hospitales, sin embargo, a un

nivel más bajo de lo que se podría esperar.

Palabras clave: Redes sociales; Sitios web; Hospitales; Continentes.

Impacto de las redes sociales en los sitios web de los hospitales mejor posicionados del mundo: Análisis cuantitativo

I

ÍNDICE GENERAL

ÍNDICE GENERAL ........................................................................................................... I

ÍNDICE DE GRÁFICAS ................................................................................................ III

ÍNDICE DE TABLAS ..................................................................................................... IV

1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 1

1.1. Introducción ........................................................................................................... 1

1.2. Objetivos ................................................................................................................ 2

1.3. Hipótesis de partida ............................................................................................... 4

1.4. Fuentes ................................................................................................................... 5

1.5. Estructura del trabajo ............................................................................................. 5

2. MARCO TEÓRICO ............................................................................................... 7

2.1. Evaluación de sitios web de hospitales .................................................................. 7

2.2. Hospitales y redes sociales .................................................................................. 15

3. MATERIAL Y METODOLOGÍA ...................................................................... 21

3.1. Material ................................................................................................................ 21

3.2. Metodología ......................................................................................................... 22

3.2.1. Variables ....................................................................................................... 22

3.2.1.1. Ranking Web Hospitales (RWH) .......................................................... 22

3.2.1.2. Ranking Web Hospitales Normalizado (RWH-Normalizado) .............. 22

3.2.1.3. Visibilidad, Tamaño y Factor Impacto Web .......................................... 23

3.2.1.4. Ranking Web Hospitales Redes Sociales (RWH-RS) ........................... 23

4. RESULTADOS ...................................................................................................... 27

4.1. Resultados generales ............................................................................................ 27

4.1.1. Resultados agregados por continentes .......................................................... 27

4.1.2. Resultados desagregados por países ............................................................. 30

4.1.2.1. América .................................................................................................. 30

4.1.2.2. Europa .................................................................................................... 31


II

4.1.2.3. Asia ........................................................................................................ 31

4.1.2.4. África ..................................................................................................... 32

4.1.2.5. Oceanía .................................................................................................. 33

4.2. Resultados por redes sociales .............................................................................. 33

4.2.1. Resultados agregados por continentes .......................................................... 33

4.2.2. Resultados desagregados por redes sociales ................................................. 36

4.2.2.1. América .................................................................................................. 36

4.2.2.2. Europa .................................................................................................... 37

4.2.2.3. Asia ........................................................................................................ 37

4.2.2.4. África ..................................................................................................... 38

4.2.2.5. Oceanía .................................................................................................. 38

4.2.3. Resultados desagregados por hospitales ....................................................... 39

5. CONCLUSIONES ................................................................................................. 49

5.1. Conclusiones ........................................................................................................ 49

5.2. Recomendaciones generales ................................................................................ 55

5.3. Análisis de hipótesis ............................................................................................ 55

6. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................... 56

7. ANEXOS ................................................................................................................ 60

Anexo I. América .......................................................................................................... 60

Anexo II. Europa ........................................................................................................... 65

Anexo III. Asia .............................................................................................................. 70

Anexo IV. África ........................................................................................................... 75

Anexo V. Oceanía ......................................................................................................... 80


III

ÍNDICE DE GRÁFICAS

Gráfica 1. Proporción entre los promedios de los valores del RHW-Normalizado por continentes

....................................................................................................................................................... 28

Gráfica 2. Proporción entre los promedios de los valores de Visibilidad por continentes ........... 28

Gráfica 3. Proporción entre los promedios de los valores de Tamaño por continentes ................ 29

Gráfica 4. Proporción entre los promedios de los valores de FIW por continentes ...................... 30

Gráfica 5. Comparación entre países según los hospitales del RWH-América ............................ 31

Gráfica 6. Comparación entre países según los hospitales del RWH-Europa .............................. 31

Gráfica 7. Comparación entre países según los hospitales del RWH-Asia ................................... 32

Gráfica 8. Comparación entre países según los hospitales del RWH-África ................................ 32

Gráfica 9. Comparación entre países según los hospitales del RWH-Oceanía ............................. 33

Gráfica 10. Proporción entre los promedios de los valores de RWH-RS por continentes ............ 34

Gráfica 11. Correlaciones entre el RWH-RS por continentes y otras variables. .......................... 36

Gráfica 12. Comparación de las frecuencias de uso de las redes sociales en los sitios web de

América ......................................................................................................................................... 36


Europa ........................................................................................................................................... 37

Gráfica 14. Comparación de las frecuencias de uso de las redes sociales en los sitios web de Asia

....................................................................................................................................................... 37


África ............................................................................................................................................. 38


Oceanía .......................................................................................................................................... 38

Gráfica 17. Ranking Web de Hospitales de América según el uso de redes sociales ................... 40

Gráfica 18. Ranking Web de Hospitales de Europa según el uso de redes sociales ..................... 42

Gráfica 19. Ranking Web de Hospitales de Asia según el uso de redes sociales ......................... 44

Gráfica 20. Ranking Web de Hospitales de África según el uso de redes sociales ...................... 46


IV

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla I. Revistas científicas consultadas y su frecuencia de aparición en la bibliografía utilizada.

......................................................................................................................................................... 5

Tabla II. Comparación de las distintas fuentes utilizadas para la ponderación de las redes

sociales. ......................................................................................................................................... 25

Tabla III. Promedios de los valores de RWH-Normalizado por cada continente. ........................ 27

Tabla IV. Promedios de los valores de Visibilidad por continentes. ............................................ 28

Tabla V. Promedios de los valores de Tamaño por continentes. .................................................. 29

Tabla VI. Promedios de los valores de FIW por continentes. ....................................................... 29

Tabla VII. Promedios de los valores de RWH-RS por continentes. ............................................. 34

Tabla VIII. Datos de los 100 primeros hospitales de América en el Ranking de Webometrics ... 60

Tabla IX. Datos de los 100 primeros hospitales de Europa en el Ranking de Webometrics ........ 65

Tabla X. Datos de los 100 primeros hospitales de Asia en el Ranking de Webometrics ............. 70

Tabla XI. Datos de los 100 primeros hospitales de África en el Ranking de Webometrics ......... 75

Tabla XII. Datos de los 100 primeros hospitales de Oceanía en el Ranking de Webometrics ..... 80


1

1. Introducción

1.1. Introducción

Hace ya tiempo que Internet y las redes sociales se han convertido en elementos esenciales

para un número cada vez mayor de personas en el mundo, y muchas instituciones han sabido

aprovecharse de la época en la que vivimos y usan la Web para sus propios intereses: ya sea para

promocionar un producto o servicio, o para difundir información de calidad.

Las instituciones sanitarias, a pesar de su tardanza, también han comenzado a sacar provecho

de estas herramientas, aunque aún les queda mucho por hacer. Bastantes autores han realizado

estudios sobre la importancia del uso de la Web en el ámbito de la salud, coincidiendo todos en

que hay que hacer lo posible para mejorar la calidad de sus servicios online (véase el Marco

teórico del presente Trabajo).

Una gran parte de la población busca información sobre salud en Internet, con el problema

añadido de que la mayor parte de este tipo de información puede no ser fiable. En este sentido,

ya hace bastantes años, la autora Ramos Sánchez (2004; 4) decía en su estudio “En la red, existe

un gran volumen de información sobre distintas enfermedades, afecciones, tratamientos,

terapias alternativas, medicamentos..., así como sobre organizaciones e instituciones sanitarias,

profesionales o asociaciones de pacientes, innumerables recursos de información en general;

sin embargo, la calidad de la información sobre salud varía mucho de un recurso a otro y, en

ocasiones, es difícil para el lector distinguir cuándo la información procede de una fuente fiable

con contenido veraz, completo y actualizado, de otra que no lo sea”. Años más tarde, los autores

Navas-Martín, Albornos-Muñoz y Escandell-García (2012; 155), elaboran un estudio en el que

exponen que “Internet ha cambiado, por tanto, nuestra forma de acceder a la información y de

expresarnos. Se ha pasado de utilizar la enciclopedia a recurrir a Internet como fuente de

consulta. Sin embargo, surge un problema a raíz de este cambio significativo: nos encontramos

consumiendo infinidad de datos generados continuamente y en muchos casos sin rigor

contrastable”. Hoy en día sigue existiendo ese problema, por ello se deberían desarrollar

plataformas, que además de ofrecer datos sobre la institución en sí y sus servicios, proporcione

información de calidad sobre salud que la ciudadanía pueda consultar sin temor.

Además, es muy importante el uso de las redes sociales por parte de estas instituciones,

debido, sobre todo, a la gran cantidad de población que las usa y a que su utilización no suele

tener ningún coste. Pueden permitir a la institución promocionarse, hacer que la población


2

conozca sus servicios, además de favorecer un contacto directo entre profesionales de la salud y

ciudadanos.

Por ello, la justificación temática de este Trabajo Fin de Grado (TFG) se fundamenta

en:

El interés que la población ha llegado a tener por las nuevas tecnologías en

general, y por Internet y las redes sociales en particular.

El gran desconocimiento que hay sobre el uso de la Web 2.0 y las redes sociales

por parte de las instituciones y de la población en general en un ámbito tan

importante como el de la salud.

1.2. Objetivos

El objetivo principal de este TFG es conocer el impacto de las redes sociales en los sitios

web de los hospitales mejor posicionados en el “Ranking Web de Hospitales del Mundo” de

Webometrics (http://hospitals.webometrics.info/) en los cinco continentes: América, Europa,

Asia, África y Oceanía, con la finalidad de comparar los continentes según el uso que hacen sus

hospitales de las redes sociales y detectar si actualmente se están utilizando estas herramientas en

el ámbito sanitario.

Con el fin de conseguir el objetivo principal, se han desarrollado objetivos más específicos

que atañen, tanto al desarrollo global del TFG, como a la elaboración de la Memoria que se

presenta. Como se muestra a continuación, dichos objetivos están relacionados con las

competencias del Grado en Información y Documentación de la Universidad de Extremadura1.

1. Definir la temática a seguir en la elaboración de este TFG y su posterior desarrollo.

Capacidad de trabajar en equipo (alumno-director).

Capacidad de dirección y liderazgo (director).

Capacidad de uso y adaptación de diversas técnicas de comunicación oral y escrita.

Capacidad para la adaptación a cambios en el entorno.

Capacidad para el aprendizaje autónomo.

Compromiso ético en la gestión de la información.

Razonamiento crítico en el análisis y la valoración de alternativas.

Capacidad de organización y planificación del trabajo propio.

1http://www.unex.es/conoce-la-uex/centros/alcazaba/informacion-academica/programas-asignaturas/curso-2014-

15/plan1706/502297.pdf

http://hospitals.webometrics.info/

http://www.unex.es/conoce-la-uex/centros/alcazaba/informacion-academica/programas-asignaturas/curso-2014-15/plan1706/502297.pdf

http://www.unex.es/conoce-la-uex/centros/alcazaba/informacion-academica/programas-asignaturas/curso-2014-15/plan1706/502297.pdf


3

2. Estudiar las diversas investigaciones realizadas anteriormente sobre la evaluación de

sitios web de hospitales y la utilización por parte de estos de las redes sociales.

Conocimiento de la naturaleza de la información y de los documentos, de sus diversos modos de

producción y de su ciclo de gestión, de los aspectos legales y éticos de su uso y transferencia, y de

las fuentes principales de información en cualquier soporte.

Conocimiento de los principios teóricos y metodológicos para la reunión, selección, organización,

representación, preservación, recuperación, acceso, difusión e intercambio de la información.

Capacidad de análisis y de síntesis aplicadas a la gestión y organización de la información.

Buen conocimiento hablado y escrito de una lengua extranjera (con preferencia el inglés).

Comprender y aplicar las técnicas de evaluación de las fuentes y recursos de información.

Habilidades en la autentificación, el uso, el diseño y la evaluación de fuentes y recursos de

información.

3. Identificar, analizar y comparar variables de los sitios web de los hospitales mejor

posicionados en el ranking de Webometrics.

3.1. Seleccionar la muestra y las variables que se van a estudiar.

Conocimiento de la realidad nacional e internacional en materia de políticas y servicios de

información y de las industrias de la cultura.

Comprender y aplicar las técnicas de evaluación de las fuentes y recursos de información.

Habilidades en la autentificación, el uso, el diseño y la evaluación de fuentes y recursos de

información.

Capacidad para emprender mejoras y proponer innovaciones.

Capacidad para la adaptación a cambios en el entorno.

3.2. Analizar y comparar continentes basándonos en las variables seleccionadas de los

sitios web de sus hospitales.

Habilidades en el uso de software genérico (ofimática).

Buen conocimiento hablado y escrito de una lengua extranjera (con preferencia el inglés).


Habilidades en el manejo de las tecnologías como medio indispensable en los procesos de

tratamiento y transferencia de la información.

3.3. Comparar los países de cada continente según el número de sitios web de

hospitales mejor posicionados.



Conocimiento de la realidad nacional e internacional en materia de políticas y servicios de

información y de las industrias de la cultura.


4

Conocimiento de las tecnologías de la información que se emplean en las unidades y servicios de

información.

4. Analizar y comparar las redes sociales que utilizan los hospitales mejor posicionados en

el ranking de Webometrics.

4.1. Crear un ranking basado en el uso de redes sociales.



Capacidad de organización y planificación del trabajo propio.

4.2. Analizar y comparar continentes según el uso que hacen sus hospitales de las

redes sociales.




4.3. Conocer cuáles son las redes sociales más utilizadas en cada continente.


4.4. Analizar y comparar hospitales según el uso que hacen de las redes sociales.




5. Analizar la relación entre las variables de los sitios web de hospitales mejor posicionados

en el ranking de Webometrics y las redes sociales que utilizan.




1.3. Hipótesis de partida

La Hipótesis de partida de este TFG es que el uso de Internet y de las redes sociales está

influenciado en gran medida por los avances tecnológicos y el desarrollo económico de cada

continente, por lo que “los continentes con mayor nivel económico y tecnológico podrían ser los

que tuvieran una frecuencia de uso de las redes sociales mayor y un gran impacto en los sitios


5

web de sus hospitales, a diferencia de los continentes con ciertos niveles de pobreza y

desconocimiento tecnológico”.

1.4. Fuentes

Para este TFG se han consultado las siguientes bases de datos: Scopus, Web of Science,

Dialnet y Google Scholar.

Con respecto a las revistas científicas consultadas (Tabla I), hay bastante variedad, siendo

algunas de las revistas del ámbito sanitario las más frecuentes en la bibliografía utilizada. Otras

están relacionadas con las nuevas tecnologías y las Ciencias Sociales.

Tabla I. Revistas científicas consultadas y su frecuencia de aparición en la bibliografía utilizada.

Revistas consultadas Frecuencia en la

bibliografía

Journal of Medical Internet Reseach 5

Enfermería Global 2

Journal of General Internal Medicine 2

Journal of Documentation 2

RevistaeSalud.com 1

Revista Española de Documentación Científica 1

Revista de Calidad Asistencial 1

Gac Sanit 1

Public Relations Review 1

CIN: Computers, Informatics, Nursing 1

Computer 1

Dermatology Online Journal 1

GECONTEC: Revista Internacional de Gestión del

Conocimiento y la Tecnología

1

Medicine, Health Care and Philosophy 1

Revista Latina de Comunicación Social 1

Mediterranean Journal of Social Sciences 1

Medicina Clínica 1

Journal of Medical Systems 1

ACIMED 1

Enfermería Clínica 1

1.5. Estructura del trabajo

Este TFG está compuesto por siete apartados:

1. Introducción. Apartado donde se expone la justificación temática, los objetivos y

la hipótesis de partida de este trabajo.

2. Marco teórico. Apartado donde se expone una revisión de diversas

investigaciones pasadas sobre la temática de este trabajo.

3. Material y metodología. Apartado donde se expone la muestra seleccionada y los

métodos seguidos para su análisis y evaluación.


6

4. Resultados. Apartado donde se exponen los datos obtenidos a partir de lo

realizado en el apartado anterior.

5. Conclusiones. Apartado donde se exponen las resoluciones tomadas a partir de

los datos del apartado anterior e ideas de mejora.

6. Bibliografía. Referencias bibliográficas citadas en este Trabajo.

7. Anexos.


7

2. Marco teórico

Desde hace unos años hasta la actualidad, muchos autores han afirmado la importancia que

tiene para los hospitales el uso de Internet para difundir información de calidad, ya que Internet

se ha convertido en una herramienta muy popular que ofrece grandes oportunidades a quienes lo

utilizan correctamente.

Van de Belt, Engelen, Schoonhoven y Berben (2010) intentan definir los conceptos de Salud

2.0 y Medicina 2.0, realizando un estudio de la literatura relacionada con la Web 2.0 y la salud

en general, utilizando para su búsqueda bases de datos electrónicas y motores de búsqueda. De

los resultados, se extrajeron diversas definiciones únicas que analizaron y compararon dando

algunos de los siguientes resultados y conclusiones:

De 44 artículos, se distinguieron 46 definiciones únicas.

Los términos más repetidos fueron: pacientes, Web 2.0, profesionales, redes

sociales, participación, colaboración y contenido (información sobre salud).

Se ve una diferencia entre los dos conceptos: Salud 2.0 se centra en la atención de

la salud en general y Medicina 2.0 en las relaciones entre los profesionales y los

pacientes.

Las distintas definiciones están influenciadas por las perspectivas de cada grupo

de interés, habría que intentar definir los conceptos desde todas las perspectivas.

No existe una definición única aún de Salud 2.0 y Medicina 2.0, pero es un

concepto que se sigue desarrollando.

Como el presente TFG se centra en el análisis y evaluación de los sitios web hospitalarios de

los distintos continentes y en su relación con las redes sociales, a continuación se muestran

diversas investigaciones relacionadas con dichos conceptos.

2.1. Evaluación de sitios web de hospitales

La autora Díaz Cuenca (2007) explica en su artículo que, a causa del gran desarrollo que han

sufrido las nuevas tecnologías en general e Internet en particular, la evaluación de sitios web ha

cobrado una gran importancia. Hasta hace unos años, los hospitales han sido instituciones

bastante lentas a la hora de proporcionar información por la red, pero poco a poco van ofreciendo

cada vez más y con mayor calidad. Pero aún así, siguen existiendo profesionales de la medicina

que son reacios a utilizar la Web para difundir la información de los hospitales, lo que produce

que su desarrollo no sea el máximo posible.


8

Esta autora realiza un estudio cuyo objetivo es analizar las webs de los hospitales españoles y

determinar si los más importantes de cada provincia cuentan con una o no. Escoge una muestra

de 43 sitios web de hospitales de referencia y les aplica un cuestionario de 25 preguntas en total

basadas en 5 criterios:

Información general del hospital.

Información sobre cartera de servicios.

Tipos de actividades accesibles a través de la Web.

Tipología de los enlaces web.

Ergonomía.

Dentro de cada criterio hay una serie de elementos que la autora considera que deben

cumplirse para que la web de un hospital sea mínimamente útil para el usuario, ya sea un

paciente, un profesional médico, etc. Algunos de sus resultados y conclusiones se muestran a

continuación:

Aún hay muchos hospitales españoles que no tienen web, y de los que sí la tienen,

la mayoría son de baja calidad.

No todos los hospitales de referencia de cada provincia tienen web.

Se deberían empezar a plantear la elaboración de sitios web en los hospitales

españoles con las que informar, tanto a pacientes como a profesionales médicos,

de hechos relevantes para ellos.

Los elementos que más se echan en falta en las webs de los hospitales españoles

son: información sobre cómo llegar al hospital, mapa web, servicios de interés,

descripción de los servicios y actividad asistencial accesible.

Gran parte de los sitios web analizados sí tienen información de contacto y

enlaces con otros hospitales o asociaciones, y todas tienen un diseño ordenado que

hace más fácil la navegación.

Todos los hospitales deberían tener una mayor implicación en hacerse visibles en

la Web, ya que cada vez son más las personas que utilizan las nuevas tecnologías.

Años más tarde, los autores Nordfeldt, Hanberger y Bertero (2010) realizan un estudio en

Suecia acerca de la manera en la que los pacientes de diabetes y sus familiares acogerían una

página web llamada Diabit con la que poder conseguir información sobre la diabetes e

interactuar con otros usuarios a través de foros y blogs. El sitio web contenía diversos elementos

con los que poder difundir información: páginas de texto, vídeos educativos, simulación online.


9

También facilitaba ciertos servicios como preinscripción médica, pedir citas, enviar preguntas,

etc. Se escogió una muestra final de 23 usuarios a los que se les hizo una encuesta de opinión

sobre la web en cuestión. Algunos de los resultados y conclusiones de este estudio fueron:

Las webs donde haya información de calidad relacionada con la salud (en este

caso con la diabetes) pueden ser de utilidad siempre y cuando sean accesibles en

el momento que se necesite.

La mayoría de los encuestados encuentran de mucha utilidad Diabit, opinan que

es sencillo y manejable.

Con Diabit, los encuestados ven muy fácil encontrar soluciones a problemas de su

vida diaria.

Este sitio web tuvo mucho éxito entre los encuestados al principio, y siguió

manteniéndose igual de frecuentado durante el periodo de estudio.

Los encuestados estaban muy contentos de que hubiera un sitio web con

información fiable en Internet sobre la diabetes.

Algunos encuestados observaron que no se actualizaba con la frecuencia

necesaria.

Los usuarios vieron muy positivo el hecho de poder comunicarse con otras

personas con los mismos problemas a través de la web.

Como conclusión final, exponen que la Web 2.0 puede ser de gran ayuda para las personas

con diabetes, siempre y cuando la información que se difunde sea actualizada con bastante

frecuencia.

En su artículo, Hesse, Hansen, Finholt, Munson, Kellog y Thomas (2010) realizan un estudio

sobre la implementación de las nuevas tecnologías en el ámbito de la salud, con las que

comenzar una nueva era de la asistencia sanitaria. En el 2001 el United States Department of

Health and Human Services (HHS) elaboró un informe con el que se apoyaba la idea de crear

una red de información sobre salud para todos, desde entonces el HHS sigue comprometido con

dicha idea. En el pasado, la población buscaba frecuentemente información sobre salud en

Internet a pesar de que la mayor parte de esa información podía no ser de calidad. En esto se

puede ver que hay una gran necesidad de información sobre salud, un ejemplo fue la página

“PatientsLikeMe” en la que los propios pacientes eran los que publicaban la información sobre

síntomas y tratamientos. Otras páginas fueron la de “23andMe” de Google, “NikePlus” o

“CDC”, en las cuales se compartía información de confianza. En 2010 el HHS y el Instituto de

Medicina iniciaron un proyecto con el fin de elaborar herramientas para la población con las que


10

se pudiera crear comunidades sobre salud. Se concluye que se debería garantizar una plataforma

sobre salud para que la población participe de manera fácil y con confianza, que asegure

información de calidad y con la que se fomente la inteligencia colectiva, pero siempre

controlando que los beneficios obtenidos vayan por el camino que se quiere seguir.

Al año siguiente, Utrilla-Ramírez, Aguillo y Ortega (2011) realizan un estudio sobre la

Visibilidad de los sitios web de Iberoamérica. Afirman que Internet es una gran herramienta para

difundir información médica, para educar a los pacientes y para la prevención de la salud. Se

escogieron los 500 primeros hospitales iberoamericanos del Ranking Web de Hospitales de

Webometrics, se les aplicaron criterios webométricos y se estudiaron los enlaces que

salían/entraban entre dichos hospitales. Algunos resultados y conclusiones de este estudio

fueron:

Estos hospitales representan el 3,8% dentro de los 1000 primeros hospitales del

mundo. A pesar de ello, estos han mejorado desde 2009. España y Brasil son los

países con mayor número de hospitales en la muestra, pero España se queda atrás

en Visibilidad, siendo superada en los 1000 primeros por Brasil y Chile. Brasil ha

avanzado posiciones gracias al desarrollo de las TICs y a una gran participación

en diversos sectores como el de la salud.

En cuanto a la actividad científica, España y Brasil son los países que más usan el

formato PDF y Brasil es el que más publicaciones tiene en Google Scholar.

Los hospitales iberoamericanos tienen poca Visibilidad debido a que muchos de

sus contenidos no son internacionales, en sus sitios web el español y el inglés son

los idiomas más frecuentes.

Las webs de los hospitales de España y Brasil son los que más enlaces entrantes

tienen.

Se observan 3 grandes redes entre los hospitales iberoamericanos: la española, la

brasileña y la portuguesa. Los hospitales de estas redes casi siempre conectan con

los de su misma red, y esta estructura sigue tres criterios: geográfico, por

especialidad y por tipo de hospital.

Finalmente se concluye que los hospitales iberoamericanos tienen un gran problema a la hora

de combatir la brecha digital, los gobiernos deberían empezar a implicarse más en ello. Otra

cuestión es que los hospitales deberían hacer publicaciones con más frecuencia a través de

Internet, así podrían atraer visitas y enlaces externos.


11

Más tarde, Sánchez-Pita y Alonso-Berrocal (2013), elaboran un estudio sobre los sitios web

de los centros de investigación biosanitaria de Castilla y León. Afirman que Internet es una

herramienta con la que los centros de investigación pueden desarrollarse positivamente a través

de nuevos modelos de comunicación y docencia. El objetivo que pretenden conseguir es el de

conocer la estructura de los sitios web de los principales centros de investigación biosanitaria de

Castilla y León, así como las cualidades comunicativas de cada uno de ellos. En este estudio

utilizan datos obtenidos de los Rankings del Laboratorio de Cibermetría del Consejo Superior de

Investigaciones Científicas, que han sido recogidos y analizados con software específico:

Sacarino para la recogida, EloisaBot Tools para la conversión de datos, Pajek para obtener

medidas y representar gráficamente, y Gephi para representar redes gráficamente. Miden

propiedades de la red, medidas de centralidad, posicionamiento, etc. Algunos resultados y

conclusiones fueron:

Las redes tienen nodos fuertemente conectados.

Las distintas estructuras de los sitios web estudiados no dependen de las

universidades a las que pertenecen.

Dentro de los sitios web, las secciones de noticias y actualidad tienen un alto

PageRank.

Las redes tienen niveles de conectividad muy buenos.

Los sitios web estudiadas tienen un entramado de relaciones insuficientes.

Se insta a la mejora de estos sitios web, utilizando la información obtenida en este estudio.

Deben tenerse en cuenta factores como la experiencia del usuario con el sitio web o el

posicionamiento que tiene en la Web.

Un año después, Calvo-Calvo (2014), realiza un estudio sobre las características de los sitios

web de los grandes hospitales españoles y de su calidad. Afirma que “las organizaciones

sanitarias no han quedado atrás y también han participado de esta revolución tecnológica, pues

a través de sitios web ofrecen información y servicios de salud a ciudadanos y a profesionales

sanitarios” (Calvo-Calvo, 2014; 2). Debido a que cada vez hay más organizaciones sanitarias

que usan sitios web para difundir información, muchos autores han estado estudiando en los

últimos años la calidad que tienen. Calvo-Calvo centra su estudio en un ámbito aún entonces

desconocido, la calidad y características de los sitios web de los centros sanitarios españoles que

sirven de referencia a la población de determinadas zonas geográficas, ya que solucionar los

problemas de los sitios web de dichos centros puede ser una gran mejora para estos y, por lo

tanto, para los ciudadanos. Los objetivos eran averiguar cuántos de los grandes hospitales


12

españoles (más de 500 camas) tenían un sitio web, y analizar su calidad y algunas de sus

características. Para seleccionar los hospitales que iban a formar parte de la muestra, consultó el

Catálogo Nacional de Hospitales 2012 de España y escogió los 53 hospitales de los 790 que

integraban dicho catálogo que cumplían con sus criterios: que tuvieran más de 500 camas y que

contaran con un sitio web. Para valorarlos, estableció 8 variables: Accesibilidad, Usabilidad,

Interactividad y relación con los usuarios, Información presentada, Actualización de los

contenidos, Referentes de calidad, Información para el profesional e Información para

proveedores. Con respecto al primer objetivo, Calvo-Calvo destaca que muchos hospitales

españoles no tienen sitio web, algo que resulta sorprendente teniendo en cuenta que vivimos en

una sociedad que utiliza constantemente la Web 2.0 para consultar todo tipo de información.

Tras el análisis de resultados, destaca el hecho de que los sitios web existentes tienen una calidad

demasiado baja y que podrían mejorar. De las 8 variables que se estudiaron, sólo superaban la

mitad de la máxima puntuación la Accesibilidad, la Usabilidad, la Información para el

profesional y la Información para los proveedores. Finalmente concluye que la información

obtenida con este estudio tiene como finalidad la mejora de estos sitios web, los hospitales deben

empezar a preocuparse más en difundir información de calidad en sus sitios web con una mayor

interactividad que facilite la navegación del usuario y que sean actualizados con frecuencia.

Ese mismo año, Huerta, Hefner, Menachemi, Ford y McAlearney (2014), realizaron un

estudio sobre los sitios web de los hospitales de Estados Unidos. Estos autores afirman que si el

sitio web de un hospital satisface a los usuarios, estos tendrán mejor opinión sobre el hospital en

sí. Se analizan los sitios web de un total de 2785 hospitales que aparecen en la Encuesta Anual

de 2009 de American Heart Association (AHA) excluyendo aquellos que no tenían un dominio

Web identificable. En el estudio se siguen criterios de accesibilidad, contenido, marketing,

tecnología y usabilidad, y algunos de los resultados y conclusiones fueron:

Respecto a los criterios analizados, los sitios web de la muestra obtienen

resultados que se quedan a la mitad de las máximas puntuaciones, superándola por

poco. El criterio que ha obtenido la puntuación más alta respecto a su máximo ha

sido el de contenido.

Los sitios web analizados tienen un gran potencial de mejora, los hospitales deben

realizar evaluaciones de sus sitios web para poder determinar qué falla y aplicar

soluciones efectivas.


13

Se observa un bajo rendimiento en los sitios web que pueden causar que los

usuarios no tengan una buena impresión de los centros sanitarios, siendo uno de

los principales objetivos el ser un asesor de confianza para dichos usuarios.

En su artículo, Mehta, Vakharia y Wright (2014), exponen el tema sobre los Registros

Electrónicos de Salud (Electronic Health Records, EHR), defendiendo que estos pueden ser una

gran ayudan ya que permiten la comunicación entre los hospitales y los proveedores,

produciendo un gran ahorro en la sanidad y una mejora de la calidad obtenida. Actualmente, se

están buscando nuevas formas de difundir la información y de comunicarse, existen ahora

portales en línea donde los propios pacientes pueden ver las listas de los EHR. Se exponen

también las ventajas e inconvenientes de la creación de una Wiki sobre temas de salud (síntomas,

tratamientos, etc.), donde los profesionales de la salud compartieran entre sí información

relevante, experiencias y conocimiento que pudiera servir a otros compañeros en su labor.

En el mismo año, Moráguez Bergues y Perurena Cancio (2014) publican un artículo sobre el

posicionamiento de los sitios web relacionados con la salud, y los factores de los que depende

dicho posicionamiento. El objetivo principal de este estudio es identificar los factores de los que

depende el posicionamiento de los sitios web en los buscadores y poder así mejorar su

Visibilidad. Las autoras utilizan para su estudio diversos métodos: teóricos y empíricos. Dentro

de los teóricos se encuentra el análisis, síntesis y método inductivo-deductivo; en el empírico se

utilizan dos cuestionarios, uno desde el punto de vista del editor y otro del usuario, que son

aplicados a especialistas de la salud de sitios web de salud de la red Infomed de forma aleatoria,

obteniendo un total de 277 cuestionarios respondidos (50 perfil editor y 227 perfil usuario). El

del editor engloba cuestiones relacionadas con las palabras clave o problemas en el

posicionamiento web, el del usuario engloba criterios de usabilidad, accesibilidad y

optimización. Tras analizar definiciones de diversos autores, las autoras definen posicionamiento

web como “proceso que permite mejorar la posición que ocupa un sitio web con respecto a su

competencia en las páginas de resultados de los buscadores, mediante la utilización de palabras

claves y de factores o técnicas de optimización que se aplican a los sitios web” (Moráguez

Bergues y Perurena Cancio, 2014; 13). Para que un sitio web sea accesible, lo primero que debe

ser visible para que los usuarios la encuentren. Definen también usabilidad como “la capacidad

de un sitio de permitir a los usuarios cumplir sus objetivos de manera sencilla”, y accesibilidad

como “la posibilidad de que un sitio o servicio Web pueda ser visitado y utilizado de forma

satisfactoria por el mayor número posible de personas, independientemente de las limitaciones

personales que tengan o de aquellas limitaciones que sean derivadas de su entorno” (Moráguez


14

Bergues y Perurena Cancio, 2014; 14-15). Los factores SEO son los criterios que se siguen para

optimizar el posicionamiento de un sitio web en buscadores como, por ejemplo, Google, Bing o

Yahoo. Los factores internos más relevantes son el dominio (la renovación, el hosting, la

extensión, las extensiones descriptivas, las palabras clase, las etiquetas y los contenidos), el

servidor (contenidos, orientado al visitante, relevante, fresco, densidad, SiteMap y robots), la

programación (encabezados, HTML válido, atributo “nofollow”, uso de etiquetas) y la

navegación (enlaces internos). Los externos más relevantes son el PageRank, TrustRank, alta en

directorios y Social Media Optimization. Algunos de los resultados y conclusiones fueron:

Entre los especialistas no hay muchos que conozcan las palabras clave que hacen

que sus sitios web obtengan un buen posicionamiento. Esto puede deberse a que

no utilizan palabras clave en las etiquetas Meta, no conocen las herramientas

SEO, o que no hay ningún método para hacerles más sencillo su selección y

distribución. Muchos especialistas no conocen ninguna estrategia de

optimización.

Muchos de los encuestados no hacen búsquedas con las palabras claves con las

que se obtiene un buen posicionamiento web, están muy poco informados sobre

las herramientas SEO. También un 64% dice no recibir enlaces relevantes de otros

sitios web relacionadas con la salud.

En cuanto a la actualidad de los contenidos de los sitios web, se concluye que la

información es muy densa y muy diseminada, además de desactualizada.

No es fácil acceder a las distintas secciones de los sitios web por culpa de los

enlaces internos.

Se concluye que, aunque no sea sencillo optimizar un sitio web para obtener un buen

posicionamiento, los factores SEO son una muy buena herramienta con la cual se puede mejorar

mucho la Visibilidad.

Finalmente, en su artículo, los autores Uta, Chiliya y Chuchu (2014) realizan un estudio

sobre la mejora del servicio de centros de salud de Johannesburgo (Sudáfrica) implantando las

nuevas tecnologías en ellos. La salud en Sudáfrica tiene serias dificultades para ser eficiente a la

hora de prestar servicios a la población, y aunque estas deficiencias pueden ser atenuadas gracias

a las nuevas tecnologías, su gran coste puede ser uno de los mayores inconvenientes, ya que

hablamos de zonas con un alto nivel de pobreza. El objetivo de este estudio es ver si es posible

implantar las nuevas tecnologías y si la utilización de la Web ayuda a mejorar los servicios de

salud en Johannesburgo. En este estudio se utiliza software específico, Raosoft para establecer el


15

tamaño de la muestra y SAS (Statistical Analysis Software) para el análisis de los resultados. La

muestra la componen un total de 358 instituciones a los que se les distribuye un cuestionario con

el objetivo de saber cómo perciben los pacientes el uso de las nuevas tecnologías en el ámbito de

la salud. Entre los resultados, destaca el hecho de que los pacientes ven como algo positivo el

uso de las nuevas tecnologías para la mejora de los servicios de salud y que, cuanto más fácil sea

usarlas y más seguridad haya, más satisfechos se sienten con éstas. Finalmente se concluye que,

con los resultados obtenidos, sería posible implantar nuevas tecnologías en estas instituciones.

2.2. Hospitales y redes sociales

Hoy en día las redes sociales se han convertido en unas herramientas rápidas y eficaces de

comunicación y de difusión de información. Muchas organizaciones las utilizan para darse a

conocer o para informar de sus actividades a quienes ya las conocen. En este ámbito, los

hospitales u otras instituciones relacionadas con la salud no se quedan atrás, poco a poco van

dándose a conocer a través de las redes sociales.

En su artículo, los autores Blázquez Martín y Torre (2012), realizan un estudio sobre la

denominada Medicina 2.0. Ellos afirman que “uno de los pilares básicos de la medicina 2.0 son

las redes sociales, ya que consisten en un modelo explícito de conexiones entre personas,

formando una compleja red de relaciones que a su vez permite y facilita la colaboración”

(Blázquez Martín y Torre, 2012; 2). Hablan del origen y las características de las redes sociales,

y después clasifica el conjunto de las redes sociales en dos grupos, las generales como Facebook

o Twitter, y las específicas, que están orientadas al ámbito de la salud. Las generales se utilizan

por la medicina ante todo para publicitarse y difundir información de salud de carácter general,

las específicas son visitadas por una población más específica (profesionales de la salud,

pacientes, familiares). Se exponen diversas redes sociales para profesionales en las que ellos

deben acreditar su relación con la medicina para poder participar en ellas, y redes sociales para

pacientes con enfermedades graves y/o crónicas y sus familiares. Y por último se exponen redes

sociales mixtas, en las que pacientes y profesionales pueden ponerse en contacto. Como

conclusión final del artículo, se explican los propósitos que cada tipo de red social de la salud

tiene: las destinadas a profesionales sirven para el estudio y la investigación, las destinadas a

pacientes para que entre ellos puedan apoyarse compartiendo conocimientos y experiencias, y las

mixtas para que profesionales y pacientes puedan contactar de una manera más rápida y eficaz.

En el mismo año, los autores Santillán García, Comejo Marroquín y Ausín Lomas (2012)

publican un artículo sobre la difusión de temas de enfermería a través de la red social Facebook y

sus Fan Page. El objetivo del artículo es analizar la difusión que alcanza la información


16

publicada en una Fan Page creada por los autores llamada “Enfermería Basada en la Evidencia”

en la que publican contenidos de un blog con el mismo nombre. La muestra de este estudio son

las personas de Facebook que se han subscrito a la Fan Page al darle al botón de “Me gusta”, y se

usaron herramientas de estadística propias de Facebook para el análisis de los resultados. Entre

los resultados, se obtuvieron que 738 personas se habían subscrito a la Fan Page, un total de

44221 visualizaciones y 140 comentarios. Los usuarios activos al mes fueron alrededor del 50%,

lo que significa que la mitad de las personas subscritas a la página la han visitado con relativa

frecuencia. Un dato relevante es que las visitas al blog al que hace referencia la Fan Page se

duplicaron en el periodo de estudio. Finalmente se concluye que Facebook es una gran

herramienta tanto para la comunicación entre pares como para que los ciudadanos puedan

informarse sobre temas de salud, además de que permite aumentar la Visibilidad de los sitios

web de salud.

Los autores Kögel, Cofiño y López (2014), publican un artículo sobre el alcance de la Web y

de las redes sociales del Observatorio de Salud de Asturias (OBSA), que está vinculado a la

Dirección General de Salud Pública de la Consejería de Sanidad de Asturias y pretende la

difusión de información del ámbito sanitario dirigida tanto a los ciudadanos como a los

profesionales de la salud. Cada vez son más usuarios los que comparten información a través de

las TIC, por lo que las redes sociales suponen para la salud pública una manera de difusión

efectiva y relativamente barata. Se utilizan para la recogida de datos distintas herramientas

(AWStats, Google Analytics, Facebook Insights, etc.) para conocer el alcance de la Web y de las

redes sociales, además de un cuestionario para saber cómo de satisfechos están los responsables

de salud y las gerencias sanitarias. Algunos de los resultados y conclusiones fueron:

OBSA tuvo 37696 visitas en el periodo de estudio, aunque alrededor de la mitad

fueron de visitantes únicos. En cuanto a las publicaciones en Facebook, la

mediana fue de 3 al mes, y en Twitter una mediana de 33.5 tweets.

El cuestionario mostró que tanto los responsables de salud como las gerencias,

encontraban gran utilidad a OBSA para su trabajo: información de calidad,

accesible, promueve la cooperación, etc.

Como conclusión, los profesionales de la salud están contentos con la información publicada

en la Web y en las redes sociales, tanto por su calidad como por su accesibilidad. Además, al ser

un método tan interactivo, puede ser una herramienta de mejora de la salud de la población. Se

debería seguir evaluando estas herramientas para posibles mejoras en un futuro.


17

En su artículo, DiStaso, Vafeiadis y Amaral (2014), exponen su estudio sobre la posibilidad

de manejar una crisis sanitaria a través de las redes sociales, concretamente a través de

Facebook. Las redes sociales permiten una rápida difusión de información, algo que puede ser

muy provechoso para ciertas instituciones, incluidas las del ámbito de la salud. Se hace una

revisión de la literatura al respecto en la que se explica que en un momento de crisis, la

reputación, la credibilidad y la confianza en ciertas instituciones puede ser baja, por lo que se

necesita una buena gestión a través de las redes sociales, herramientas que pueden ser de gran

ayuda en esos momentos. Explican también tres estrategias que pueden darse en una crisis por

parte de la institución: de simpatía, de información y de disculpa. La muestra escogida la

componían 517 personas adultas a las que se les aplicó un cuestionario online con 22 preguntas

sobre un hospital ficticio que sufre una crisis, para saber cómo responden ante los mensajes que

se escriben en el Facebook de dicho hospital. Algunos resultados y conclusiones fueron que la

estrategia de simpatía en Facebook podía acarrear una bajada de la reputación tras la crisis,

bajada menos pronunciada en las condiciones de información y disculpa, por lo que la de

simpatía debe evitarse en momentos de crisis sanitaria. Como conclusión final, exponen que los

resultados podrían servir para manejarse mejor a través de las redes sociales en una crisis,

aunque avisan que éstos pueden servir sólo para el ámbito de la salud.

En el mismo año, los autores Griffis, Kilaru y Merchant (2014) analizan la utilización de las

redes sociales por parte de los hospitales de Estados Unidos. Afirman que muchas instituciones

utilizan las redes sociales como herramienta para promocionarse, y que los hospitales no se

quedan atrás, las utilizan, ya sea para mejorar su reputación, o para mejorar la atención sanitaria.

La muestra escogida para este estudio está compuesta por 3371 hospitales estadounidenses, y se

estudia la actividad en cuatro redes sociales: Facebook, Twitter, Foursquare y Yelp. Algunos

resultados y conclusiones fueron:

De los 3371 hospitales de la muestra, el 99,41% usa Facebook, el 50,82% Twitter,

el 99,41% Foursquare y el 99,14% Yelp. El 50,40% de la muestra utilizan las

cuatro redes sociales.

Los hospitales urbanos, universitarios o los que más número de camas tienen

utilizan más las redes sociales que los que no cumplen estos criterios.

Se puede ver que la mayor parte de los hospitales estadounidenses hacen uso de

las redes sociales, aunque aún hay diferencias entre hospitales de distintos tipos.


18

Finalmente se concluye que, aunque no se conoce el propósito de dichos hospitales en las

redes sociales y su impacto en la población, las redes sociales tienen un gran potencial para

convertirse en un canal de comunicación fundamental en el ámbito de salud.

En su artículo, los autores Verhoef, Van de Belt, Engelen y Schoonhoven (2014), realizan un

estudio sobre las redes sociales y la calidad de la atención sanitaria. Afirman que las redes

sociales son unas herramientas fáciles de usar y que pueden ayudar a superar los inconvenientes

que conllevan métodos tradicionales como las encuestas de opinión o los focus group: falta de

honestidad, dificultad para contactar con grandes grupos, etc. El objetivo principal de este

estudio es el de comparar la información de las redes sociales de los pacientes y la calidad de la

atención sanitaria. Cómo método, se seleccionaron diversos estudios de los que se extrajeron

datos como el tipo de estudio, los objetivos o las conclusiones, además de la opinión de los

autores sobre la relación entre las redes sociales y la calidad de la sanidad. También se hicieron

consultas a profesionales de la salud de diversos países. Entre los resultados, se expone que se

escogieron 29 artículos, de los cuales 7 son positivos, 2 negativos y 20 positivos pero dudosos.

La mayor parte de estos artículos se centran en la calificación de la atención médica, lo que

denota una preocupación por este tema. Un inconveniente del uso de las redes sociales es que

puede haber casos de fraude debido a la posibilidad que dan para el anonimato. Como conclusión

final, se expone que las redes sociales son una gran fuente de información pero que tienen

algunas limitaciones en cuanto a la medición de la calidad de la atención sanitaria.

Un año más tarde, los autores Zaidan A, Zaidan B, Kadhem, Larbani, Lakulu y Hashim

(2015) publican un artículo sobre la difusión de información sobre salud pública en Oriente

Medio a través de la Web 2.0. Uno de los desafíos a los que se enfrentan es el de animar a la

población a participar activamente, ya que en Oriente Medio la salud pública tiene un nivel muy

bajo y la mayor parte de la población ignora estos métodos de difusión. Otro problema es que

cada país tiene su propia cultura e idioma. Este estudio tiene como objetivo iniciar un sitio web

con el que poder ayudar a personas en temas de salud. Se crea una web gratuita en árabe y en

inglés para promocionar la salud pública en estos países, para enseñar y proporcionar servicios

médicos en línea, y se utilizan diversas redes sociales como Facebook o Youtube. Uno de los

problemas con Facebook es que parte de la población no confía a la hora de exponer sus

problemas de salud públicamente, por lo que comenzaron a utilizar una cuenta de correo

electrónico, el chat de Facebook y un número de teléfono de contacto para aquellos que querían

hacer consultas de manera privada. Como conclusión, exponen que Facebook es una página muy


19

útil para difundir información y ayudar en el ámbito de la salud a poblaciones con menos

recursos.

En el mismo año, la autora Palacios-González (2015), realiza un estudio sobre la publicación

de fotografías clínicas en las redes sociales. Afirma que dichas fotografías pueden ser de gran

ayuda para la investigación, la práctica médica y la formación. Los objetivos del estudio son:

saber si es necesario que el paciente que aparece en una fotografía dé permiso para su

publicación en una red social, saber si las redes sociales son lugares adecuados para ese tipo de

fotografías, y si hay algo que deba tenerse en cuenta a la hora de subirlas. Se concluye que sí es

necesario obtener el permiso de los pacientes para subir sus fotografías a Internet, y que subir

fotografías clínicas puede ser de utilidad, ya sea para la enseñanza o para poder tratar mejor a un

paciente, pero siempre es necesario el consentimiento de dicho paciente tras haberle dado toda la

información necesaria sobre lo que se va a hacer con la imagen.

En su artículo, los autores Glover, Khalilzadeh, Choy, Prabhaka, Pandharipande y Gazelle

(2015) realizan un estudio sobre las redes sociales utilizadas por los hospitales y la evaluación a

través de estas. Estos autores afirman que la sanidad ha ido desarrollándose bastante en el ámbito

de las redes sociales en los últimos años, herramientas con las que pueden satisfacer a la

población y hacer que sean usuarios del hospital. El objetivo del estudio es averiguar si existe

una relación entre las tasas de readmisión de los hospitales y las puntuaciones que han recibido

por la red social Facebook. Para ello cogieron una muestra de hospitales de la página web

Medicare, y les aplicaron diversos criterios: presencia, número y promedio de calificaciones,

disponibilidad, número de “Me gusta”, etc. Algunos resultados fueron que: casi todos los

hospitales de la muestra utilizan Facebook, no hay diferencias entre los hospitales de alto y de

bajo rendimiento en cuanto al número de camas, personas, admisiones, número de “Me gusta”,

número de visitas, etc. Se averigua que sí existe una relación entre las tasas de readmisión y la

utilización de Facebook, los hospitales con menor tasa tienen mayores calificaciones en la red

social. Se concluye que no se debe subestimar las calificaciones de los usuarios en las redes

sociales en el ámbito de la sanidad.

Por último, los autores Francomano y Harpin (2015) publican un artículo sobre el uso de las

redes sociales para promover la salud entre los jóvenes. Afirman que los usuarios de la red social

Facebook tienen una mediana de edad de 22 años, por lo que puede ser aconsejable el uso de esta

red social de manera activa por parte de los profesionales de la salud para llegar a los más

jóvenes. Tras buscar literatura científica relacionada con el tema, se seleccionaron un total de 76

artículos para su revisión y análisis, de los que finalmente se escogió una muestra total de 54


20

publicaciones. Los temas más frecuentes en el total de publicaciones fueron el acceso a la

información sanitaria, apoyo de compañeros, cuidado de la salud, asesoramiento sobre barreras

tecnológicas, e intervenciones de salud. Finalmente concluyen que las redes sociales pueden

servir para inculcar en los más jóvenes comportamientos saludables, las clínicas especializadas

en adolescentes deberían darse a conocer por las redes sociales. Además, la oportunidad de que

puedan comunicarse con personas similares a ellos y con los mismos problemas, puede que

hagan que sus hábitos de salud cambien a mejor.


21

3. Material y Metodología

3.1. Material

En este Trabajo Fin de Grado se han escogido sitios web de hospitales de cada uno de los

cinco continentes: América, Europa, Asia, África y Oceanía. De cada continente se han

seleccionado los sitios web de hospitales que ocupan las 100 primeras posiciones en el “Ranking

Web de Hospitales del Mundo” del sitio web de Webometrics

(http://hospitals.webometrics.info/) en su actualización de Enero de 2015. Este ranking es de

carácter oficial porque es elaborado por el Laboratorio de Cibermetría del CSIC (Consejo

Superior de Investigaciones Científicas). En total, la muestra analizada está formada por un

conjunto de 500 sitios web hospitalarios. En el estudio, se han utilizado el Ranking de cada

continente y el Ranking mundial en el que aparecen todos los sitios web ordenados por sus

posiciones en el mundo.

Algunos problemas que surgieron a la hora de componer la muestra fueron:

Aunque en el “Ranking Web de Hospitales del Mundo” en todos los continentes

existe un único Ranking, el caso de América es diferente ya que aparecen dos

Rankings distintos: uno para América del norte y otro para Latinoamérica. Por

ello, se decidió para este estudio escoger 50 hospitales de cada uno y unirlos en un

mismo Ranking denominado América.

De los 500 sitios web escogidos, algunos no estaban disponibles en el periodo de

estudio, por lo que se procedió a eliminarlos de la muestra y se escogieron los

siguientes en el Ranking, lo que ha causado que en algunos continentes se haya

llegado a sitios web con una posición superior a 100. En concreto, se han

eliminado los sitios web de los siguientes hospitales: Hôpitaux de Rouen con la

posición 46 en Europa; Fort Suranaree Hospital con la posición 50 en Asia; y

Centre Hospitalier et Universitaire Hassan II Fes, Clinique Atlas, y Osteotest

Center Specialized Radiology, los tres de África con las posiciones 17, 31 y 86

respectivamente.

Tanto en el Ranking de Europa como en el de Asia, dentro de los 100 primeros,

aparecen tres hospitales pertenecientes a Israel: Tel Aviv Sourasky Medical

Center, Clalit Health Services y Hadassah Medical Organization. Como estos

hospitales aparecen en ambos continentes, se han eliminado de Europa escogiendo

los tres siguientes que ocupan las posiciones 101, 102 y 103 en el Ranking


http://www.clalit.co.il/


22

europeo. Las posiciones que ocupaban los hospitales de Israel en dicho Ranking

eran la 31, 39 y 73 respectivamente.

Finalmente, los hospitales escogidos para la muestra se recogen en el Anexo I. América (en

la Tabla VIII), Anexo II. Europa (en la Tabla IX), Anexo III. Asia (en la Tabla X), Anexo IV.

África (en la Tabla XI) y Anexo V. Oceanía (en la Tabla XII).

3.2. Metodología

Una vez que se fijaron los sitios web de hospitales que iban a componer la muestra, se

procedió a la recogida y análisis de datos en el periodo de tiempo comprendido entre el 25 de

febrero de 2015 y el 7 de mayo del mismo año. Las herramientas utilizadas a lo largo de este

estudio han sido el programa Microsoft Excel y el motor de búsqueda Google. Todos los datos

recogidos en la elaboración de este TFG se pueden ver en el Anexo I. América, Anexo II.

Europa, Anexo III. Asia, Anexo IV. África y Anexo V. Oceanía, correspondientes a los cinco

continentes de los sitios web analizados.

3.2.1. Variables

Las variables utilizadas en este TFG son:

3.2.1.1. Ranking Web Hospitales (RWH)

Esta variable ha sido obtenida de Webometrics, la componen las posiciones que ocupan los

sitios web de los hospitales. Hay dos tipos: Ranking Web Hospitales de cada continente (por

ejemplo, RWH-Europa) y Ranking Web Hospitales Mundial (RWH-Mundial) que está

compuesto por las posiciones que ocupan los sitios web de los hospitales respecto a todos los del

mundo.

Una vez escogida la muestra, se ordenaron todos los hospitales juntos según su RWH-

Mundial. En la lista resultante, se añadieron también el país al que pertenece cada hospital, para

después poder realizar una comparación entre los países según el número de sitios web

hospitalarios incluidos en el RWH de cada continente.

3.2.1.2. Ranking Web Hospitales Normalizado (RWH-Normalizado)

En primer lugar se decidió crear una nueva variable a la denominamos Ranking Web

Hospitales Normalizado (RWH-Normalizado), fruto de modificar el Ranking Web Hospitales

(RWH) de Webometrics y con el objetivo de facilitar los cálculos posteriores. Esta nueva

variable ha sido calculada porque los valores del RWH tienen un orden de importancia


23

ascendente, mientras que todos los resultados calculados en el resto de las variables de este TFG

tienen un orden de importancia descendente, de tal forma que se han hecho coincidir en todas las

variables el orden de importancia descendente (de mayor a menor).

El RWH-Normalizado se obtiene restando las posiciones de cada hospital a la peor posición

de los 500 hospitales estudiados (último hospital africano en la posición 11915). Por ejemplo, al

hospital situado en el primer lugar de todos los estudiados (un hospital americano con la posición

número 1) se le aplica la resta y se obtiene un valor de 11914, que sería el valor más alto en el

Ranking Normalizado. Para no obtener valores tan altos, se optó por multiplicar ambos valores

de la resta por 0’0001, dando así un resultado de 1,1914 para el hospital americano con la

primera posición en el Ranking, y 0 para el hospital africano con la última posición.

3.2.1.3. Visibilidad, Tamaño y Factor Impacto Web

La variable Visibilidad es el número de enlaces externos que recibe cada sitio web y la

variable Tamaño es el número de páginas de cada sitio web. Estas dos variables se han obtenido

con el motor de búsqueda Google: la Visibilidad se obtiene con el comando link: y el Tamaño

con el comando site:. En este TFG se han realizado un total de 1000 búsquedas, 500 por cada

variable.

Se han elegido la Visibilidad y el Tamaño como variables debido a su importancia, puesto

que el propio Laboratorio de Cibermetría las utiliza, junto a otros indicadores, para calcular sus

diferentes Rankings. En nuestro caso, ambas variables se han calculado aisladas para cada

hospital y se ha escogido el motor de búsqueda Google debido a las facilidades APIs

(Application Programming Interface) para la obtención de datos.

La variable Factor Impacto Web (FIW) de cada sitio web se obtiene dividiendo el valor de la

variable Visibilidad entre la variable Tamaño, es decir, el número de enlaces externos que recibe

cada sitio web entre el número de páginas que tiene. Este indicador es uno de los primeros

analizados en la disciplina de la Webometría, remontándose las primeras investigaciones a la

década de los años 90 del siglo XX (Ingwersen, 1998; Smith, 1999). En este caso, el cálculo del

FIW para cada sitio web de la muestra se ha obtenido a través del programa Microsoft Excel.

3.2.1.4. Ranking Web Hospitales Redes Sociales (RWH-RS)

Tras obtener las variables generales de cada sitio web, se procedió a elaborar el Ranking

Web Hospitales Redes Sociales (RWH-RS), es decir, el Ranking Web de los Hospitales teniendo


24

en cuenta las redes sociales usadas por ellos, cubriendo así el objetivo principal del presente

TFG. Para ello se procedió del siguiente modo:

1. En primer lugar, se buscaron en las páginas de inicio de cada sitio web de la

muestra las redes sociales que utilizaba cada hospital, y se elaboró una tabla en

Microsoft Excel donde se iba dando puntos a los hospitales por cada red social

que usaba: 1 punto cuando la utilizaba y 0 cuando no.

2. Tras comprobar todos los sitios web, se seleccionaron las redes sociales que iban

a formar parte del estudio: Facebook, Youtube, Twitter, Linkedin, Pinterest,

Google +, Instagram, Flickr y Vimeo. Se descartaron las redes sociales Reddit,

Issuu, Sirweb, Sharecare, Xing y VK. El criterio de selección de las redes sociales

fue la frecuencia de aparición de cada red social en los sitios web de la muestra, es

decir, las redes sociales que se descartaron eran utilizadas por un número muy

pequeño de los hospitales estudiados.

3. Debido a su frecuencia de aparición, se consideró también tener en cuenta el uso

de RSS (Really Simple Syndication) en los sitios web de los hospitales.

4. Se pensó que las redes sociales escogidas no podían tener el mismo peso, ya que

no todas son igual de populares en Internet, por lo que se comenzó a investigar la

mejor forma de ponderarlas. RSS se ponderó desde el principio con 0,25, ya que

no llega a ser una red social pero su uso sí que tiene un efecto positivo. Para las

demás se consultaron diversas fuentes (Tabla II):

Alexa.com: en esta web de la compañía Amazon se ha elaborado un

Ranking denominado “The top 500 sites on the web” en el que aparecen

los 500 sitios web más populares de Internet. En este Ranking, aparecen

las redes sociales estudiadas en este TFG en el siguiente orden: Facebook

(2º posición), Youtube (3º), Twitter (8º), Linkedin (13º), Pinterest (32º),

Instagram (38º), Flickr (127º) y Vimeo (168º). La única que no aparece es

Google +, aunque teniendo en cuenta que el motor de búsqueda Google es

el primero del Ranking y ambos son de la misma compañía, su

popularidad no puede ser demasiado baja.

Compete.com: en esta web se puede obtener el número de visitantes que

tiene cada red social. Según ese dato, las redes sociales estarían ordenadas

así: Facebook (159.415.132 visitantes), Youtube (163.285.448), Twitter

(78.706.425), Google + (63.241.515), Linkedin (57.838.215), Pinterest


25

(48.497.556), Instagram (41.389.162), Vimeo (21.444.846) y Flickr

(16.083.714).

Similarweb.com: en esta web se puede obtener el número de visitas que

tiene cada red social. Según ese dato, las redes sociales estarían ordenadas

así: Facebook (20,5 billones de visitas), Youtube (15,6 billones), Twitter

(1,8 billones), Google + (1,1 billones), Instagram (811,5 millones),

Linkedin (543,5 millones), Pinterest (446,5 millones), Flickr (174

millones) y Vimeo (168 millones).

Seogratis.com: en esta web se puede obtener el número de enlaces

entrantes que tiene cada red social. Según ese dato, las redes sociales

estarían ordenadas de esta forma: Facebook (7.442.768 enlaces entrantes),

Twitter (5.811.160), Google + (3.804.847), Youtube (3.625.435), Pinterest

(2.175.422), Linkedin (2.079.598), Instagram (1.606.949), Flickr

(900.064) y Vimeo (692.184).

A partir de estas fuentes, se decidió la ponderación para las redes sociales:

Facebook y Youtube con 1 punto cada una; Twitter y Google + con 0,75 puntos;

Linkedin, Pinterest e Instagram con 0,5 puntos; y Flickr y Vimeo con 0,25 puntos.

Tabla II. Comparación de las distintas fuentes utilizadas para la ponderación de las redes sociales.

Redes sociales

Ponderación TFG

Según Alexa.com (posición)

Según Compete.com (visitantes)

Según Similarweb.com (visitas)

Según Seogratis.com (enlaces entrantes)

Facebook 1 2 159,415,132 20,5 B 7,442,768

Youtube 1 3 163,285,448 15,6 B 3,625,435

Twitter 0,75 8 78,706,425 1,8 B 5,811,160

Google + 0,75

63,241,515 1,1 B 3,804,847

Linkedin 0,5 13 57,838,215 543,5 M 2,079,598

Pinterest 0,5 32 48,497,556 446,5 M 2,175,422

Instagram 0,5 38 41,389,162 811,5 M 1,606,949

Flickr 0,25 127 16,083,714 174 M 900,064

Vimeo 0,25 168 21,444,846 168 M 692,184

5. Después de asignar la ponderación propia a cada red social (0,25; 0,5; 0,75; 1) se

puso en relación con la presencia o ausencia de la misma en cada hospital de la

muestra (1; 0) aplicando para ello la función “sumaproducto” de Microsoft Excel,

obteniendo así las puntuaciones o pesos finales de cada hospital según el uso de

redes sociales. Estas puntuaciones componen la variable RWH-RS.

Las redes sociales seleccionadas para el estudio son bastante diferentes, por ello se exponen

aquí una breve descripción de cada una de ellas:


26

Facebook: Red social muy popular en la que los usuarios pueden relacionarse

entre ellos, jugar, compartir fotografías y vídeos, etc. También existe la opción de

crear páginas o grupos de diversas temáticas que los usuarios pueden ver según

sus preferencias.

Youtube: Red social muy popular en la que los usuarios pueden compartir vídeos

que pueden ser visto, tanto por los otros usuarios como por los no-usuarios.

Twitter: Red social bastante popular en la que los usuarios pueden escribir

mensajes de 140 caracteres que pueden ser leídos por otros usuarios, también

pueden acompañar el mensaje de una fotografía o de un vídeo. Los usuarios

pueden “seguir” a otros y así ver sus mensajes en la página de Inicio.

Google +: Red social bastante popular muy parecida a Facebook.

Linkedin: Red social dirigida principalmente al ámbito del mundo laboral, con el

objetivo de poner en contacto a usuarios con empresas por motivos de trabajo o

por otros motivos profesionales. Existen también grupos a los que los usuarios

pueden unirse según sus preferencias.

Pinterest: Red social en la que los usuarios pueden formar sus propias colecciones

de las obras o información online que les resulte interesante. Se comparten a

través de un “tablón de anuncios”.

Instagram: Red social en la que los usuarios pueden compartir sus experiencias a

través de fotografías y vídeos. Si un usuario quiere ver en su página de Inicio lo

que otro usuario comparte, debe “seguirlo”.

Flickr: Red social en la que los usuarios pueden compartir sus fotografías de

manera profesional

Vimeo: Red social parecida a Youtube.


27

4. Resultados

Los siguientes resultados han sido obtenidos a partir de los datos expuestos en el Anexo I.

América, Anexo II. Europa, Anexo III. Asia, Anexo IV. África, Anexo V. Oceanía. Aunque el

principal objetivo del TFG es conocer el impacto de las redes sociales en los sitios web de los

hospitales mejor posicionados en el Ranking de Webometrics

(http://hospitals.webometrics.info/) en los cinco continentes, se ha creído conveniente presentar

los resultados de lo general a lo específico, comenzando con la panorámica general que nos

ofrecen los datos (agregados por continentes y desagregados por países) sin tener en cuenta aún

su relación con las redes sociales, para continuar con el análisis específico de los datos

(agregados por continentes y desagregados por redes sociales y por hospitales) teniendo en

cuenta el impacto de las redes sociales en los datos de análisis.

4.1. Resultados generales

4.1.1. Resultados agregados por continentes

En este apartado se muestran los resultados agregados obtenidos tras comparar entre sí los

valores promedio de cada continente en las variables siguientes: Ranking Web Hospitales

Normalizado (RWH-Normalizado), Visibilidad, Tamaño y FIW.

En la Tabla III y su representación en la Gráfica 1 se pueden ver los valores promedio del

RWH-Normalizado. Europa va en cabeza con 1,1747 de promedio (25% en la Gráfica 1),

seguido por Asia con 1,1606 (25%) y después América con 1,1411 (24%). Los peores valores

promedio del Ranking Normalizado son los de Oceanía con 0,8267 (18%) y África con 0,3704

(8%).

Tabla III. Promedios de los valores de RWH-Normalizado por cada continente.

Continentes

Promedio Ranking

Normalizado

Europa 1,1747

Asia 1,1606

América 1,1411

Oceanía 0,8267

África 0,3704

Aunque podría esperarse que América obtuviera el valor más alto, ya que sus hospitales

ocupan las primeras posiciones del RWH-Mundial, se puede ver que queda en tercer lugar,

siendo superado por Europa y Asia. Sin duda, esto se debe a que se ha escogido como muestra de



28

este continente 50 hospitales de América del norte y 50 de Latinoamérica, siendo los del norte

los mejores en el RWH-Mundial y algunos de Latinoamérica bastante peores.

Gráfica 1. Proporción entre los promedios de los valores del RHW-Normalizado por continentes.

En la Tabla IV se puede observar la Visibilidad promedio de los sitios web de los hospitales

por continentes y su representación porcentual en la Gráfica 2. Se puede ver que los sitios web

de los hospitales americanos son los más visibles con un promedio de 206,75 (42%), seguidos

por los de los hospitales europeos con 132,99 (27%). Los de África y Oceanía son los menos

visibles con 7,5 y 41,4 (2% y 8% respectivamente), mientras que los de Asia obtienen 100,29 de

promedio (21%).

Tabla IV. Promedios de los valores de Visibilidad por continentes.

Continentes Visibilidad Promedio

América 206,75

Europa 132,99

Asia 100,29

Oceanía 41,4

África 7,5

Gráfica 2. Proporción entre los promedios de los valores de Visibilidad por continentes.

América 24%

Europa 25%

Asia 25%

África 8%

Oceanía 18%

Ranking Web de Hospitales Normalizado

(%)

América 42%

Europa 27%

Asia 21%

África 2%

Oceanía 8%

Visibilidad (%)


29

En la Tabla V y su representación en la Gráfica 3 se puede ver el Tamaño promedio de los

sitios web de los hospitales por continentes. Se observa una clara superioridad de los sitios web

de los hospitales americanos en cuanto al Tamaño, con un promedio de 125435,44 (47%), y le

sigue Asia con 85795,6 (32%). Los peores en cuanto al Tamaño de los sitios web de sus

hospitales son África con 9351,73 (4%), Oceanía con 11922,5 (4%) y Europa con 34154,9

(13%).

Tabla V. Promedios de los valores de Tamaño por continentes.

Continentes Tamaño Promedio

América 125435,44

Asia 85795,6

Europa 34154,9

Oceanía 11922,5

África 9351,73

América

47%

Europa

13%

Asia

32%

África

4%

Oceanía

4%

Tamaño (%)

Gráfica 3. Proporción entre los promedios de los valores de Tamaño por continentes.

En la Tabla VI y su relación porcentual en la Gráfica 4 se pueden ver los valores de FIW

promedio de los sitios web de los hospitales por continente. Esta vez, los sitios web de los

hospitales de Oceanía son los que van a la cabeza con respecto al FIW promedio, con 0,1045

(39%), seguido de los de América con 0,0757 (28%) y, muy cerca de éste, los de África con

0,0633 (24%). En este caso, los peores sitios web son los de Asia con 0,0114 (4%) y Europa con

0,0129 (5%).

Tabla VI. Promedios de los valores de FIW por continentes.

Continentes FIW Promedio

Oceanía 0,104577481

América 0,075715338

África 0,063358285

Europa 0,012944653

Asia 0,011446819


30

Es curioso ver como los continentes que tenían las mejores posiciones en la Tabla III

(Promedio RWH-Normalizado), tienen un FIW tan bajo. Esto se debe a que el FIW es resultado

de dividir la Visibilidad de un sitio web entre el Tamaño de éste y, como se ha visto, tanto los

sitios web de los hospitales de Europa como de Asia tienen una Visibilidad promedio bastante

baja si la comparamos con su Tamaño promedio. Por el contrario, Oceanía y África, que se

quedan atrás en todas las gráficas y tablas anteriores, en esta obtienen dos de los tres valores más

altos, debido a que las diferencias entre los valores de Visibilidad y Tamaño de sus sitios web

son menores.

América

28%

Europa

5%

Asia

4%

África

24%

Oceanía

39%

FIW (%)

Gráfica 4. Proporción entre los promedios de los valores de FIW por continentes.

4.1.2. Resultados desagregados por países

En este apartado se muestran los países de cada continente que aparecen en la muestra

escogida, y el número de sitios web de hospitales que tiene cada uno.

4.1.2.1. América

Como se puede ver en la Gráfica 5, el país con mayor número de sitios web de hospitales

dentro del RWH-América es Estados Unidos con 49, casi la mitad de los 100 sitios web cogidos

de América. Esto se debe al hecho de que a la hora de escoger la muestra, cogimos 50 sitios web

de América del norte y otros 50 de Latinoamérica, y junto con Canadá que tiene 1 en la muestra,

reúne los 50 correspondientes al norte. Los de Latinoamérica están más repartidos, siendo Brasil

el que más tiene con 20 sitios web, seguido por México y Argentina con 8 y 7 respectivamente.

Chile y Colombia también aparecen en los 100 primeros con 5 cada uno; Bermuda, Cuba,

Ecuador, Perú y Uruguay con 1 sitio web cada uno.


31

0

10

20

30

40

50

60

América: nº de hospitales por país

Gráfica 5. Comparación entre países según los hospitales del RWH-América.

4.1.2.2. Europa

En la Gráfica 6 se puede ver que en Europa hay más variedad de países que en América,

siendo Alemania el país con mayor número de sitios web de hospitales dentro del RWH-Europa

con 24, seguido por Reino Unido con 14. Le siguen Holanda, Suiza e Italia con 8 cada uno,

Francia con 7, España y Suecia con 5, Noruega con 4, República Checa con 3, y Dinamarca,

Polonia, Portugal y Rusia con 2 cada uno. Los peores en el RWH-Europa son Austria, Bélgica,

Eslovenia, Estonia, Finlandia y Ucrania con 1 sitio web cada uno.

0

5

10

15

20

25

30

Ale

ma

nia

Rein

o U

nid

o

Fra

ncia

Ho

lan

da

Su

iza

Ita

lia

Esp

añ

a

Su

ecia

No

ruega

Rep

úb

lica

…

Din

am

arc

a

Po

lon

ia

Po

rtu

ga

l

Ru

sia

Au

stri

a

Bélg

ica

Esl

ov

en

ia

Est

on

ia

Fin

lan

dia

Ucra

nia

Europa: nº de hospitales por país

Gráfica 6. Comparación entre los países según los hospitales del RWH-Europa.

4.1.2.3. Asia

En la Gráfica 7 se puede ver que en Asia hay menos variedad de países que en Europa,

siendo China el país con más sitios web de hospitales dentro del RWH-Asia, con 39 sitios. Le


32

sigue Birmania con 22, Japón con 11, República de Corea con 7, Tailandia con 5, India y

Turquía con 4, Israel con 3, y Arabia Saudí y Singapur con 2 cada uno. El país con el menor

número de sitios web de hospitales incluidos en el RWH-Asia es Hong Kong con 1.

0

10

20

30

40

50

Asia: nº de hospitales por país

Gráfica 7. Comparación entre países según los hospitales del RWH-Asia.

4.1.2.4. África

Como se puede ver en la Gráfica 8, hay una gran variedad de países en el RWH-África,

siendo Sudáfrica el mejor con 30 sitios web, y seguido por Egipto con 22, Kenia con 11, Uganda

con 8, Nigeria y Tanzania con 5, Marruecos con 4, Túnez con 3, y Mauricio y Zambia con 2 cada

uno. Los países con menos sitios web en el RWH-África son Libia, Madagascar, República

Democrática del Congo, Ruanda, Senegal, Somalia, Suazilandia y Sudán con 1 cada uno.

0

5

10

15

20

25

30

35

África: nº de hospitales por país

Gráfica 8. Comparación entre países según los hospitales del RWH-África.


33

4.1.2.5. Oceanía

En la Gráfica 9 se puede observar que en el RWH-Oceanía, sólo aparecen 4 países: Australia

suma un total de 76 sitios web, seguido por Nueva Zelanda con 22, y Nueva Caledonia y

Polinesia Francesa con 1 sitio web cada uno.

0

20

40

60

80

Australia Nueva Zelanda Nueva Caledonia Polinesia

Francesa

Oceanía: nº de hospitales por país

Gráfica 9. Comparación entre países según los hospitales del RWH-Oceanía.

4.2. Resultados por redes sociales

4.2.1. Resultados agregados por continentes

En este apartado se muestran los resultados agregados por continentes obtenidos tras

comparar entre sí los valores promedio de cada continente del Ranking Web Hospitales Redes

Sociales (RWH-RS). Dicho Ranking, como se ha explicado en metodología, se obtiene teniendo

en cuenta la ponderación propia asignada a cada red social (0,25; 0,5; 0,75; 1) y la presencia o

ausencia de la misma en cada hospital de la muestra (1; 0). También se exponen las distintas

correlaciones calculadas entre dichos Ranking de Redes por continente y las variables usadas en

este TFG: RWH-Normalizado, Visibilidad, Tamaño y FIW.

En primer lugar, en la Tabla VII y su relación porcentual en la Gráfica 10 se pueden observar

los valores promedio de RWH-RS de los sitios web de hospitales por continente. Se puede ver la

superioridad de América con un promedio de 2,5725 (37%), seguido por Europa con 1,5656

(23%). Oceanía y África van muy igualados, con 1,0725 el primero (15%) y con 1,0644 el

segundo (15%). Asia se queda atrás con 0,6843 (10%), resultado comprensible ya que, entre los

países de Asia estudiados en este trabajo, predominan China y Birmania, países que destacan por

la gran censura que sufren sus habitantes en cuanto al uso de Internet y las redes sociales.


34

Tabla VII. Promedios de los valores de RWH-RS por continentes.

Continentes Promedio redes

América 2,5725

Europa 1,5656

Oceanía 1,0725

África 1,0644

Asia 0,6843

América

37%

Europa

23%Asia

10%

África

15%

Oceanía

15%

Ranking Web de Hospitales-Redes

Sociales (%)

Gráfica 10. Proporción entre los promedios de los valores de RWH-RS por continentes.

En segundo lugar, en la Gráfica 11 se pueden observar las diversas correlaciones calculadas

entre los Rankings de Redes Sociales por continente (RWH-RS) y las variables usadas en este

TFG: RWH-Normalizado, Visibilidad, Tamaño y FIW. Según Ferreiro Aláez (1993), las

correlaciones pueden ser: muy fuerte (superior a 0.700), sustancial (entre 0.500 y 0.699 o

moderada (entre 0.300 y 0.499):

RWH-RS y RWH-Normalizado. El continente con la correlación más alta es Oceanía

(r=0,36), seguido muy de cerca por América (r=0,34), con correlaciones moderadas de

carácter positivo. El siguiente es África (r=0,10), y los peores son Europa y Asia que

llegan a tener correlaciones negativas muy bajas, prácticamente inapreciables (-0,04 y -

0,02 respectivamente). Según dichas correlaciones, se puede decir que sólo en Oceanía y

en América existe una relación moderada entre el Ranking de Hospitales según las Redes

Sociales que usan y la posición de los mismos en el Ranking Webométrico.

RWH-RS y Visibilidad. El continente con la correlación más alta, aunque moderada, es

América (r= 0,35), seguido por Europa y Oceanía (r=0,19 y r=0,1757 respectivamente),

con correlaciones de carácter positivo muy bajo. Las peores correlaciones son las de


35

África (r=-0,1145) y Asia (r=-0,1360), correlaciones negativas muy bajas. Según dichas

correlaciones, se puede decir que sólo en América existe cierta relación entre el Ranking

de Hospitales según las redes sociales que usan y su Visibilidad.

RWH-RS y Tamaño. El continente con la correlación más alta es América (r=0,18),

seguido por Asia con (r=0,08) y después por Europa con (r=0,004), sin embargo todas

son correlaciones de carácter positivo muy bajo, prácticamente inapreciable en el caso de

Asia y Europa. Las peores correlaciones son las de Oceanía (r=-0,008) y África (r=-0,07),

de carácter negativo muy bajo. Según dichas correlaciones, se puede decir que en ningún

continente hay relación entre el Ranking de Hospitales según las redes sociales que usan

y el Tamaño de sus Webs.

RWH-RS y FIW. El continente con la correlación más alta es Europa (r=0,16), sin

embargo es una correlación positiva muy baja. Le sigue Asia (r=0,0001), con correlación

positiva casi nula, África (r=-0,07), Oceanía (r=-0,1062) y América (r=-0,18) con

correlaciones de carácter negativo muy bajo. Al igual que en el caso anterior, en ningún

continente hay relación entre el Ranking de Hospitales según las redes sociales que usan

y el Factor de Impacto Web de los mismos.

La correlación más alta de América es entre RWH-RS y Visibilidad, y la más baja entre

RWH-RS y FIW; la más alta de Europa es entre RWH-RS y Visibilidad, y la más baja entre

RWH-RS y RWH-Normalizado; la más alta de Asia es entre RWH-RS y Tamaño y la más baja

entre RWH-RS y Visibilidad; la más alta de África es entre RWH-RS y RWH-Normalizado, y la

más baja entre RWH-RS y Visibilidad; y la más alta de Oceanía es entre RWH-RS y RWH-

Normalizado, y la más baja RWH-RS y FIW.


36

Redes-Normalizado Redes-Visibilidad Redes-Tamaño Redes-FIW

América 0,34 0,350 0,180 -0,180

Europa -0,04 0,194 0,004 0,166

Asia -0,02 -0,136 0,088 0,000

África 0,10 -0,115 -0,078 -0,076

Oceanía 0,36 0,176 -0,008 -0,106

-0,30

-0,20

-0,10

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40Correlaciones continentes

Gráfica 11. Correlaciones entre el RWH-RS por continentes y otras variables.

4.2.2. Resultados desagregados por redes sociales

4.2.2.1. América

En la Gráfica 12 se pueden observar las diversas redes sociales utilizadas por los hospitales

americanos, comparando su frecuencia de uso. Va a la cabeza Facebook que lo usan el 82% de

los hospitales americanos estudiados. Le siguen Twitter con un 74% y Youtube con un 67%. Con

menos frecuencia, está Pinterest con un 31%, RSS con un 20%, Google+ con un 18%, Linkedin

con un 17% e Instagram con un 11%. Las redes sociales menos frecuentes son Flickr con 5% y

Vimeo con un 1%.

Facebook Twitter Youtube Pinterest RSS Google + Linkedin Instagram Flickr Vimeo

América 82% 74% 67% 31% 20% 18% 17% 11% 5% 1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

América: redes sociales usadas por hospitales

Gráfica 12. Comparación de las frecuencias de uso de las redes sociales en los sitios web de América.


37

4.2.2.2. Europa


europeos, comparando su frecuencia de uso. Va a la cabeza Facebook que lo usan el 58% de los

hospitales europeos estudiados. Le siguen Twitter con un 48% y Youtube con un 36%. Con

menos frecuencia, está RSS con un 32%, Google+ con un 15% y Pinterest con un 10%. Las

redes sociales menos frecuentes son Instagram con un 4%, Flickr con 3%, Linkedin con un 2% y

Vimeo con un 1%.

Facebook Twitter Youtube RSS Google + Pinterest Instagram Flickr Linkedin Vimeo

Europa 58% 48% 36% 32% 15% 10% 4% 3% 2% 1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Europa: redes sociales usadas por hospitales

Gráfica 13. Comparación de las frecuencias de uso de las redes sociales en los sitios web de Europa.

4.2.2.3. Asia


asiáticos, comparando su frecuencia de uso. Va a la cabeza Facebook que lo usan el 26% de los

hospitales asiáticos estudiados. Le siguen Youtube y Twitter ambos con un 18%. Las redes

sociales menos frecuentes son RSS con un 9%, Pinterest con un 6%, Linkedin con un 3%,

Google+ con un2%, Flickr con un 2% e Instagram con un 1%. La red social Vimeo no es

utilizada por ninguno de los hospitales asiáticos de la muestra.

Facebook Youtube Twitter RSS Pinterest Linkedin Google + Flickr Instagram Vimeo

Asia 26% 18% 18% 9% 6% 3% 2% 2% 1% 0%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Asia: redes sociales usadas por hospitales

Gráfica 14. Comparación de las frecuencias de uso de las redes sociales en los sitios web de Asia.


38

4.2.2.4. África


africanos, comparando su frecuencia de uso. Va a la cabeza Facebook que lo usan el 43% de los

hospitales africanos estudiados. Le siguen Twitter con un 33%, Youtube con un 19% y Pinterest

con un 11%. Las redes sociales menos frecuentes son Google+ con un 8%, Linkedin con un 5%,

RSS con un 3%, e Instagram, Flickr y Vimeo con un 1% cada una.

Facebo

okTwitter

Youtub

e

Pintere

st

Google

+

Linkedi

nRSS

Instagr

amFlickr Vimeo

África 43% 33% 19% 11% 8% 5% 3% 1% 1% 1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

África: redes sociales usadas por hospitales

Gráfica 15. Comparación de las frecuencias de uso de las redes sociales en los sitios web de África.

4.2.2.5. Oceanía


oceánicos, comparando su frecuencia de uso. Va a la cabeza Facebook que lo usan el 40% de los

hospitales oceánicos estudiados. Le siguen Twitter con un 38%, Youtube con un 23% y Google+

con un 14%. Las redes sociales menos frecuentes son Pinterest con un 7%, RSS con un 6%,

Vimeo con un 4% y Linkedin con un 2%. Las redes sociales Instagram y Flickr no son utilizadas

por los hospitales oceánicos de la muestra.

Facebook Twitter Youtube Google + Pinterest RSS Vimeo Linkedin Instagram Flickr

Oceanía 40% 38% 23% 14% 7% 6% 4% 2% 0% 0%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

Oceanía: redes sociales usadas por hospitales

Gráfica 16. Comparación de las frecuencias de uso de las redes sociales en los sitios web de Oceanía.


39

Tras este estudio de las redes sociales más frecuentes en los hospitales de cada continente, se

puede decir que Facebook es la red social más frecuente en los hospitales de todos los

continentes, seguido por Twitter y Youtube que van a la par. Las menos frecuentes son Vimeo y

Flickr. Algo más frecuentes son Instagram, Linkedin, Google+, Pinterest y RSS, cuya frecuencia

varía según el continente del que se esté hablando.

4.2.3. Resultados desagregados por hospitales

Por último, en este apartado se exponen los resultados desagregados por hospitales según el

uso que hacen de las redes sociales, es decir, según los valores de RWH-RS.

En la Gráfica 17 se pueden observar las distintas puntuaciones o pesos que han obtenido los

hospitales de América según el uso que hacen de las distintas redes sociales estudiadas en este

trabajo.

Las mejores puntuaciones de América en el RWH-RS son los hospitales Johns Hopkins

Medicine, Beth Israel Deaconess Medical Center Needham y University of Pittsburgh Medical

Center, los tres de Estados Unidos con 5 puntos. Estos tres hospitales ocupan las posiciones 3, 12

y 15 en el RWH-América. Muy de cerca les sigue el Hospital Israelita Albert Einstein de Brasil

con un 4,75. Este hospital ocupa la posición 36 en el RWH-América.

El Johns Hopkins Medicine es un hospital universitario, al igual que University of Pittsburgh.

Beth Israel Deaconess Medical Center Needham es un hospital docente de la Escuela de

Medicina de Harvard.

Los hospitales que en el RWH-América tienen posiciones bastante bajas, en el RWH-RS

tienen posiciones más altas (lo que es lógico ya que recordemos que la correlación entre estas

variables es sólo moderada r=0,34). Por ejemplo, el Hospital Universitario Austral de Argentina,

que en el RWH-América ocupa el puesto 99, ocupa en el RWH-RS la posición 19 con 4 puntos.

También se puede ver el caso contrario como, por ejemplo, Massachusetts General Hospital

de Estados Unidos que ocupa la posición 7 en el RWH-América, mientras que en el RWH-RS

ocupa la posición 84 con 0 puntos.

A partir de la posición 84 del RWH-RS de América, los hospitales no tienen ningún peso por

redes sociales. Estos hospitales tienen posiciones en el RWH-América que derivan entre la

posición número 7 y la 100, y que en el RWH-Mundial derivan entre la posición número 7 y la

1889.


40

0

1

2

3

4

5

6Jo

hn

s H

opk

ins

Med

icin

e

Bet

h I

srae

l D

eaco

ness

…

Un

iver

sity

of

Pitt

sbu

rgh …

Ho

spit

al I

srae

lita

Alb

ert …

Cle

vel

and

Cli

nic

New

Yo

rk P

resb

yte

rian

/ …

Ari

zon

a S

tate

Hos

pita

l

Un

iver

sity

of

Wis

cons

in …

Ch

ild

ren

's H

ospi

tal B

ost

on

Tex

as H

ealt

h R

esou

rces

In

c.

No

rth

wes

tern

Med

icin

e

Au

rora

Hea

lth

Car

e

Bri

gh

am a

nd

Wom

en's

…

Ho

spit

al d

o C

ânce

r A

C …

May

o C

lin

ic S

cott

sdal

e A

Z

M D

An

der

son

Can

cer …

Cin

cin

nat

i Chi

ldre

n's

…

Hen

ry F

ord

Ho

spita

l

Ho

spit

al U

niv

ersi

tari

o …

Ad

vo

cate

Hea

lth

Car

e

Tri

care

Mil

itar

y H

ealt

h …

Un

iver

sity

of

Nor

th …

Och

sner

Hea

lth

Sys

tem

Un

iver

sity

of

Mar

ylan

d …

H L

ee M

off

itt

Can

cer …

So

ciet

y o

f C

ard

iova

scul

ar …

Mo

un

t S

inai

Med

ical

…

Un

iver

sity

of

Uta

h H

ealth

…

Inte

rmo

un

tain

Hea

lthc

are

ID

Mer

cy

Clí

nic

a la

s C

ond

es

Alb

erta

Hea

lth

Ser

vice

s

Nav

y M

edic

ine

Lah

ey C

lin

ic

Car

oli

nas

Hea

lthc

are

Syst

em

Ban

ner

Hea

lth

Ho

spit

al U

niv

ersi

tario

San

…

Ho

spit

al S

irio

Lib

anês

Fu

nd

ació

n S

anta

Fe

de …

Inte

gra

Méd

ica

Clí

nica

Ho

spit

al d

o C

oraç

ao P

araí

so

(1)

Har

tfo

rd H

osp

ital

Kai

ser

Per

man

ente

CA

Inst

itu

to E

spec

ializ

ado

de …

Inst

itu

to N

acio

nal

de …

Inst

itu

to N

acio

nal

de …

(1)

Ho

spit

al G

ener

al d

e …

Gru

po

Cap

red

ena

Sal

ud

Ho

spit

al S

ão L

uiz

St

Jud

e C

hild

ren'

s …

Mem

ori

al S

loan

Ket

terin

g …

Ch

ild

ren

's H

ospi

tal o

f …

Ch

ild

ren

's M

ercy

…

Sea

ttle

Ch

ild

ren'

s …

Un

iver

sity

of

Ch

icag

o …

Gro

up

Hea

lth

Coo

per

ative

…

Par

tner

s H

ealt

hca

re S

yste

m

Ino

va

Hea

lth

Sys

tem

…

Ho

spit

al S

an J

osé

Tec

de …

Clí

nic

a A

lem

ana

de …

Fle

ury

Med

icin

a e

Saú

de

(1)

Ho

spit

al d

e Pe

dia

tria

…

San

ato

rio

Con

trat

ació

n

Fu

nd

ació

n C

ard

io I

nfan

til …

Ho

spit

al G

ener

al …

Inst

itu

to N

acio

nal

de …

Pro

vid

ence

Hea

lth

& …

Dee

r's H

ead

Ho

spit

al C

ente

r

Ho

spit

al I

nfa

ntil

de …

Ho

spit

al P

riva

do

de …

Inst

itu

to N

acio

nal

de …

Ch

ild

ren

's H

ealth

care

of …

Ho

spit

al E

l C

ruce

Gru

po

Méd

ica

Sur

Ho

spit

al d

e C

linic

as d

e …

Ho

spit

al C

línic

o de

la …

Ho

spit

al M

ae d

e D

eus

Inst

itu

to N

acio

nal

de …

Pea

ceh

ealt

h

Ho

spit

al d

e C

ânce

r de

…

Gru

po

Ho

spita

lar …

Irm

and

ade

da

San

ta C

asa …

Ho

spit

al A

lem

ão O

swald

o …

Mas

sach

use

tts

Gen

eral

…

INC

A I

nst

itu

to N

acio

nal …

(1)

Un

iver

sity

of V

irg

inia

…

UC

LA

Un

iver

sity

of …

Ho

spit

al I

tali

ano

de …

Inst

itu

to d

o C

oraç

ão d

o …

Ho

spit

al d

e C

línic

as D

r …

Ber

mu

da

Ho

spit

als

Bo

ard

Ho

spit

al R

amón

Sar

da …

Ho

spit

al d

e C

línic

as d

a …

Cen

tro

de

Edu

caci

ón …

(1)

Ho

spit

al U

nive

rsit

ário

…

Ho

spit

al P

equ

eno

Pri

ncip

e

Ho

spit

al U

niv

ersi

tari

o da

…

Ho

spit

al d

as C

lini

cas

da …

Inst

itu

to d

e C

líni

cas

y …

Ho

spit

al d

e C

linic

as …

RS Hospitales América

RS Hospitales

Gráfica 17. Ranking Web de Hospitales de América según el uso de redes sociales.


41

En la Gráfica 18 se pueden observar las distintas puntuaciones o pesos que han obtenido a los

hospitales de Europa según el uso que hacen de las distintas redes sociales estudiadas en este

trabajo.

La mejor puntuación de Europa en el RWH-RS es la de Radboud Universitair Medisch

Centrum de Holanda con 4,75 puntos. Este hospital ocupa la posición 91 en el RWH-Europa de

Webometrics. Muy de cerca le sigue Maxima Medisch Centrum Ziekenhuis in Eindhoven

también de Holanda con un 4,5. Este hospital ocupa la posición 70 en el RWH-Europa.

El hospital Radboud Universitair Medisch Centrum es un hospital universitario, al igual que

el hospital Maxima Medisch Centrum Ziekenhuis in Eindhoven.

Como se puede ver, en Europa es aún más clara la diferencia entre el RWH y el RWH-RS

(recordemos que la correlación entre estas variables es muy baja, prácticamente inapreciable y,

además, inversa r=-0,04), por ejemplo, el hospital con la posición número 2 en el RWH-Europa

(University Clinic Heidelberg Universittsklinikum Heidelberg de Alemania) tiene la posición

número 72 en el RWH-RS de Europa con 0 puntos.

También se puede ver el caso contrario como, por ejemplo, Assistance Publique Hôpitaux de

Marseille de Francia es el hospital que está en la posición 97 en el RWH-Europa y, a su vez, en

la posición 7 del RWH-RS de Europa con 4 puntos.

A partir de la posición 72 del RWH-RS de Europa, los hospitales no tienen ningún punto por

redes sociales. Estos hospitales tienen posiciones en el RWH-Europa que derivan entre la


304.


42

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

Rad

bo

ud

Uni

vers

itai

r M

edis

ch C

entru

mM

axim

a M

edis

ch C

entr

um

Zie

ken

huis

in

Ein

dhov

enE

rasm

us

Med

isch

Cen

trum

Uni

ver

sita

it M

edis

ch C

entr

um R

ott

erd

amH

ôp

itau

x U

niv

ersi

tair

es d

e G

enev

eG

uy

's a

nd

St T

hom

as' H

ospi

tal N

HS

Hel

se B

erg

en H

f Hau

kela

nd U

nive

rsit

etss

ykeh

usA

ssis

tan

ce P

ubliq

ue H

ôpi

taux

de

Mar

seill

eS

ahlg

ren

ska

Uni

ver

sity

Hos

pita

lJo

han

nit

er K

ran

kenh

aus

Ho

spit

al S

ant

Joan

de

Deu

Nu

ffie

ld H

ealt

h H

osp

itals

Aca

dem

isch

Med

isch

Cen

trum

& E

mm

a K

ind

erzi

eken

huis

AM

C U

nive

rsit

eit

van …

Ho

spit

al D

istri

ct o

f H

elsi

nki

an

d U

usim

aaK

lin

ik u

nd P

olik

lini

k fü

r H

als

Nas

en O

hren

heil

kun

de L

udw

ig M

axim

ilia

ns …

Un

iver

sitä

tsk

linik

um A

ache

n A

örK

aro

lin

ska

Inst

itut

e &

Uni

ver

sity

Hos

pita

lH

osp

ital

Uni

ver

sita

rio

Vir

gen

de

las

Nie

ves

Cen

tre

Ho

spita

lier

Uni

vers

itai

re d

e T

oul

ouse

Ask

lep

ios

Kli

niku

m B

ad A

bbac

hIs

titu

to O

nco

log

ico

Ven

eto

BM

I H

ealt

h C

are

Sw

iss

Tro

pic

al In

stit

ute

Azi

end

a U

sl d

i B

olo

gna

Co

mp

lejo

Hos

pita

lari

o U

niv

ersi

tari

o d

e A

lbac

ete

Azi

end

a U

nit

à S

anit

aria

Loc

ale

di R

eggi

o E

mil

iaN

ort

h B

rist

ol N

HS

Hir

slan

den

Pri

vatk

lini

kgru

ppe

Un

ikli

nik

Köl

n -

Kli

niku

m d

er U

niv

ersi

tat

Zu

Köl

nIn

stit

ute

of

Can

cer

Res

earc

h R

oyal

Can

cer

Ho

spita

lK

lin

iku

m d

er J

ohan

nes

Gu

ten

berg

Uni

ver

sitä

t M

ain

zU

niv

ersi

tair

Med

isch

Cen

trum

Gro

ning

enU

niv

ersi

tair

Med

isch

Cen

trum

Utr

echt

Osl

o U

niv

ersi

ty H

ospi

tal

St

Ola

vs

Ho

spita

lU

niv

ersi

täts

klin

ikum

Fre

ibur

g(1

) In

sels

pit

al U

niv

ersi

tats

spita

l B

ern

Un

iver

sitä

tsk

linik

um M

agd

ebur

gL

’In

stit

ut

Cu

rie

Un

iver

sitä

tsk

linik

um C

arl

Gus

tav

Car

us

Dre

sden

Un

iver

sitä

tsk

linik

um M

ünst

erN

HS

Fif

eP

arc

de

Sal

ut

Mar

Ro

yal

Un

ited

Ho

spit

al N

HS

Tru

stN

HS

Lo

thia

nB

ako

ule

v C

ente

r fo

r C

ardi

ovas

cula

r S

urg

ery

Ru

ssia

n A

cad

emy

of M

edic

al S

cien

ces

Ak

adem

isk

a S

jukh

uset

Upp

sala

Un

iver

sity

Hos

pita

l(1

) C

entr

al M

anch

este

r Un

iver

sity

Hos

pita

ls N

HS

Fou

ndat

ion

Tru

stA

rcis

ped

ale

S M

aria

Nu

ova

Azi

enda

Osp

edal

iera

di R

eggi

o E

mil

ia V

Ass

ista

nce

Pub

lique

Hô

pita

ux d

e P

aris

Kan

ton

sspi

tal S

t.G

alle

nU

niv

ersi

täts

spit

al B

asel

Ho

spit

al V

all d

'Heb

ron

Cam

bri

dg

e U

niv

ersi

ty H

ospi

tals

NH

S F

oun

dati

on T

rust

Un

iver

stät

sSpi

tals

Zü

rich

Un

iver

sitä

tsk

linik

um E

rlan

gen

Ped

iatr

ick

a K

lin

ika

2 L

ekar

ske

Fak

ulty

Rig

sho

spit

alet

Cen

tru

m Z

dro

wia

Dzi

ecka

Nat

ion

al I

nst

itute

of

Tu

berc

ulo

sis

and

Pulm

onol

ogy

F G

Jan

owsk

iF

acu

lty

Ho

spita

l B

rno

Cen

tre

Ho

spita

lier

Uni

vers

itai

re C

hu C

hr

de M

ontp

elli

erU

niv

ersi

ty H

ospi

tal o

f N

orth

No

rway

Sih

tasu

tus

Tar

tu Ü

liko

oli

Kli

inik

umU

niv

ersi

tats

klin

ikum

Sch

lesw

ig-H

ols

tein

NH

S G

reat

er G

lasg

ow

and

Cly

deC

entr

e H

osp

itali

er U

nive

rsit

aire

Vau

doi

s L

ausa

nne

No

rrb

ott

ens

Lan

s L

ands

ting

Un

iver

sitä

tsk

linik

um U

lmC

entr

o H

osp

ital

ar d

e L

isbo

a C

entr

al (H

osp

ital

Don

a E

stef

ania

)R

oy

al M

arsd

en H

osp

ital

Inst

itu

te o

f O

ncol

ogy

Lju

blja

naU

niv

ersi

ty C

lini

c H

eid

elbe

rg U

nive

rsit

tsk

linik

um H

eide

lber

gL

eid

en U

niv

ersi

ty M

edic

al C

ente

r / L

eid

s U

nive

rsit

air M

edis

ch C

entr

umU

niv

ersi

täts

klin

ikum

Ham

burg

Epp

endo

rfU

niv

ersi

täts

klin

ikum

un

d M

ediz

inis

che

Fak

ultä

t T

übin

gen

Un

iver

sitä

tsk

linik

um J

ena

Kli

nik

um d

er F

ried

rich

Sch

ille

r Un

iver

sitä

tIn

sty

tut

Psy

chia

trii

i N

euro

logi

iU

niv

ersi

tair

Zie

ken

huis

Leu

ven

Ro

yal

Ber

ksh

ire

NH

S F

ound

atio

n T

rust

Vu

Med

ical

Cen

ter

Am

ster

dam

Un

iver

sitä

tsk

linik

um D

usse

ldo

rfC

entr

e H

osp

itali

er U

nive

rsit

aire

de

Ly

on h

ôpi

taux

de

Lyo

nR

hö

n-K

lin

ikum

AG

HE

LIO

S K

lin

iken

Gru

ppe

Kra

nk

enh

aus

der

Sta

dt D

orn

birn

Saa

rlan

d U

niv

ersi

ty H

ospi

tal

Aar

hu

s U

niv

ersi

ty H

osp

ital

Aar

hus

Hos

pita

lP

ug

lia

San

itàJa

mtl

and

s L

ands

Lan

dstin

gA

zien

da

Osp

edal

iera

San

Gio

van

ni A

ddo

lora

taU

niv

ersi

täts

klin

ikum

Med

izin

isch

e Fa

kul

tat d

er M

arti

n L

uth

er U

niv

ersi

tat

Hal

le …

Cen

tre

Ho

spita

lier

Reg

iona

l Un

iver

sita

ire

de L

ille

Ru

ssia

n C

hild

ren'

s H

osp

ital

Mos

cow

(1)

Kli

nik

um

und

Fac

hber

eich

Med

izin

der

Jo

hann

Wo

lfga

ng

Go

eth

e-U

nive

rsit

ät …

L’I

stit

uto

Naz

iona

le N

euro

log

ico

“Car

lo B

esta

Lo

nd

on

Fer

tili

ty C

entr

eU

niv

ersi

täts

klin

ikum

Wü

rzbu

rgF

aku

ltn

í N

emoc

nice

Plz

enA

zien

da

Un

ità

San

itar

ia L

ocal

e di

Mo

dena

RS Hospitales Europa

RS Hospitales

Gráfica 18. Ranking Web de Hospitales de Europa según el uso de redes sociales.


43

En la Gráfica 19 se pueden observar las distintas puntuaciones o pesos que han obtenido a los

hospitales de Asia según el uso que hacen de las distintas redes sociales estudiadas en este

trabajo.

La mejor puntuación de Asia en el RWH-RS es la de Medical Park de Turquía con 5,25

puntos. Este hospital ocupa la posición 86 en el RWH-Asia de Webometrics. Muy de cerca le

sigue Laparoscopy Hospital de India con un 4,5. Este hospital ocupa la posición 36 en el RWH-

Asia.

El hospital mejor puntuado en Asia (Medical Park), es un hospital privado y de los mejores

en Turquía, siendo uno de los dos miembros de la junta directiva un profesional de las

tecnologías de la información. El segundo de Asia en RWH-RS (Laparoscopy Hospital) es un

hospital cuya principal finalidad es la formación y la investigación.

Asia es el continente en el que más clara se ve la diferencia entre el RWH y el RWH-RS (de

hecho, la correlación entre dichas variables es inapreciable e inversa r=0,02), por ejemplo, el

hospital con la posición número 1 en el RWH-Asia (Buddhist Tzu Chi General Hospital de

Birmania) tiene la posición número 33 en el RWH-RS de Asia con 0 puntos.

También se puede ver el caso contrario como, por ejemplo, Max Healthcare de India es el

hospital que está en la posición 91 en el RWH-Asia y, a su vez, en la posición 4 del RWH-RS de

Asia con 3,25 puntos.

A partir de la posición 33 del RWH-RS de Asia, los hospitales no tienen ningún punto por

redes sociales. Estos hospitales tienen posiciones en el RWH-Asia que derivan entre la posición

número 1 y la 100, y que en el RWH-Mundial derivan entre la posición número 13 y la 546.


44

0

1

2

3

4

5

6M

edic

al P

ark

Lap

aro

sco

py

Hos

pita

l

Bu

mru

ng

rad

Inte

rnac

ion

al H

ospi

tal

Max

Hea

lth

care

Qu

een

Sir

ikit

Nat

ion

al I

nst

itut

e of

Ch

ild H

ealt

h

Kin

g F

aisa

l Sp

ecia

list

Hos

pita

l & R

esea

rch

Cen

tre

Tel

Av

iv S

our

asky

Med

ical

Cen

ter

Cla

lit

Hea

lth

Ser

vice

s

Sam

sun

g M

edic

al C

ente

r

Ara

vin

d E

ye

Car

e S

yste

m

Had

assa

h M

edic

al O

rgan

izat

ion

Asa

n M

edic

al C

ente

r S

eou

l

Ph

yat

hai

Hos

pita

l Phy

a T

hai

's O

ne S

top

Cen

ter

Hal

lym

Un

iver

sity

Med

ical

Cen

ter

AC

IBA

DE

M

Sin

gh

ealt

h

Bm

a M

edic

al C

olle

ge

and

Vaj

ira

Hos

pita

l

Ku

ang

Tie

n G

ener

al H

ospi

tal

Bas

ken

t U

nive

rsit

esi A

dana

Has

tan

esi

Ch

ang

hua

Chr

isti

an H

ospi

tal C

hang

hua

Cit

y

Ko

rea

Un

iver

sity

Med

ical

Cen

ter

Tai

chu

ng

Vet

eran

s G

ener

al H

ospi

tal

Sin

gap

ore

Nat

iona

l Uni

ver

sity

Hos

pita

l

Tri

Ser

vic

e G

ener

al H

ospi

tal

Mck

ay M

emo

rial

Hos

pita

l

Ko

o F

ou

ndat

ion

Sun

Yat

Sen

Can

cer

Cen

ter

Bep

pu

Nat

iona

l R

ehab

ilita

tion

Cen

ter

for

Per

sons

wit

h S

ever

e D

isab

ilit

ies

Nat

ion

al C

ente

r of

Neu

rolo

gy a

nd

Psyc

hia

try

Jap

an H

osp

ital

Ass

ocia

tion

Tai

pei

Cit

y H

ospi

tal

Nat

ion

al C

ente

r fo

r C

hild

Hea

lth a

nd

Dev

elop

men

t Nat

iona

l C

hild

ren'

s …

Inst

itu

te o

f M

edic

al S

cien

ce U

niv

ersi

ty o

f T

oky

o

Bu

dd

his

t T

zu C

hi G

ener

al H

ospi

tal

Tai

pei

Vet

eran

s G

ener

al H

ospi

tal

Xin

qia

o H

ospi

tal T

hir

d M

ilita

ry M

edic

al U

nive

rsit

y

Nat

ion

al T

aiw

an U

niv

ersi

ty H

ospi

tal

Jili

n U

niv

ersi

ty B

eth

une

Hos

pita

l -F

irst

Hos

pita

l of

Jili

n U

niv

ersi

ty

Ho

spit

al A

uth

orit

y

Nat

ion

al H

osp

ital

Org

aniz

atio

n

Pek

ing

Uni

on

Med

ical

Co

lleg

e H

osp

ital

Bei

jing

Bei

jin

g H

ospi

tal

Gu

ang

don

g Pr

ovi

nci

al T

CM

Hos

pita

l

Ch

ang

Gun

g M

emo

rial

Ho

spita

l

Nat

ion

al C

ance

r C

ente

r H

osp

ital

Can

cer

Inst

itu

te &

Hos

pita

l Chi

nese

Aca

dem

y o

f M

edic

al S

cien

ces

An

hu

i P

rovi

ncia

l Ho

spit

al

Ky

oto

Uni

ver

sity

Hos

pita

l

Bei

jin

g M

ater

nity

Hos

pita

l

Ch

un

g H

o M

emo

rial

Hos

pita

l Kao

hsiu

ng M

edic

al U

niv

ersi

ty

Riy

adh

Mil

itary

Ho

spita

l

Gu

ang

zhou

Cit

y T

wel

fth

Peo

ple

's H

ospi

tal

Su

n Y

at-s

en U

niv

ersi

ty F

irst

Aff

ilia

ted

Hos

pit

al

Aca

dem

y o

f M

ilit

ary

Med

ical

Sci

ence

s

Seo

ul

Nat

iona

l Un

iver

sity

Hos

pita

l

Sh

in K

ong

Wu

Ho

Su

Mem

ori

al H

ospi

tal

Tia

nji

n M

edic

al U

niv

ersi

ty H

ospi

tal

Ch

ia-Y

i C

hri

stia

n H

ospi

tal

Ch

eng

Chi

ng H

ospi

tal

Do

kk

yo

Med

ical

Un

iver

sity

Ho

spita

l

Bei

jin

g T

ong

Ren

Ho

spita

l C

apit

al M

edic

al U

nive

rsit

y

Gu

ang

don

g Pr

ovi

nci

al P

eopl

e's

Ho

spita

l

Cat

hay

Gen

eral

Hos

pita

l

Hep

ing

Hos

pita

l of

Ch

angz

hi M

edic

al C

olle

ge

Zh

on

gsh

an H

ospi

tal

Fuda

n U

nive

rsit

y

Arm

ed P

oli

ce G

ener

al H

ospi

tal

Fo

rt S

ura

nar

ee H

ospi

tal

Fu

dan

Uni

ver

sity

Can

cer

Hos

pita

l S

hang

hai

To

ng

ji H

osp

ital

Ton

gji

Med

ical

Col

lege

of

Hua

zhon

g U

niv

ersi

ty o

f Sci

ence

…

Men

tal

Hea

lth

Cen

ter o

f Sh

anto

u U

niv

ersi

ty

Aff

ilia

ted

to

Suz

hou

Uni

vers

ity

Ch

ildre

n's

Hos

pita

l

Sh

ang

hai

Cha

rity

Hos

pita

l

Ew

ha

Wo

men

Med

ical

Med

ical

Cen

ter

Wen

zho

u M

edic

al C

olle

ge

Fir

st A

ffil

iate

d H

osp

ital

Pek

ing

Uni

ver

sity

Den

tal H

osp

ital

Gen

eral

Ho

spit

al o

f T

he

Air

For

ce P

.L.A

.

Tia

nji

n M

edic

al U

niv

ersi

ty G

ener

al H

ospi

tal

Ch

i M

ei M

edic

al C

ente

r

Tai

pei

Med

ical

Uni

ver

sity

Shu

ang

Ho

Ho

spita

l

Xia

ng

ya

Hos

pita

l C

entr

al S

outh

Uni

vers

ity

E D

a H

osp

ital

/ I

Sho

u U

niv

ersi

ty

Tat

a M

emo

rial

Cen

tre

Hu

ash

an H

ospi

tal F

udan

Gac

ho

n U

niv

ersi

ty G

il M

edic

al C

ente

r

Fir

st A

ffil

iate

d H

osp

ital

of M

edic

al C

olle

ge Q

ingd

ao U

niv

ersi

ty

Gu

ang

zhou

Soo

goo

d M

edic

al C

osm

etol

ogy

Ho

spita

l

Nat

ion

al C

hen

g K

ung

Uni

ver

sity

Hos

pita

l

Nat

ion

al C

ard

iova

scul

ar C

ente

r

Qin

gh

ai R

ed C

ross

Ho

spit

al

Fir

st A

ffil

iate

d H

osp

ital

of G

uang

xi M

edic

al U

nive

rsit

y

Hay

dar

pas

a G

ata

Ara

stir

ma

Has

tane

si

Ph

yat

hai

Sri

rach

a G

ener

al H

osp

ital

Ch

ing

Ch

yuan

Ho

spit

al

30

2 M

ilit

ary

Hos

pita

l of

Chi

na

Un

iver

sity

of

Tok

yo H

ospi

tal

Gu

ang

don

g Pr

ovi

nci

al D

isea

se P

reve

ntio

n an

d C

ontr

ol C

entr

e

Nan

fan

g H

osp

ital

Ch

ang

chun

Cit

y M

enta

l H

osp

ital

(S

ixth

Hos

pita

l of C

han

gchu

n C

ity)

(1)

Jian

gsu

Pro

vin

cial

Peo

ple

's H

ospi

tal

Tai

pei

Med

ical

Uni

ver

sity

Wan

Fan

g H

ospi

tal

Jin

yu

n C

ount

y D

ou's

Tra

umat

olo

gy H

ospi

tal

RS Hospitales Asia

RS Hospitales

Gráfica 19. Ranking Web de Hospitales de Asia según el uso de redes sociales


45


hospitales de África según el uso que hacen de las distintas redes sociales estudiadas en este

trabajo.

La mejor puntuación de África en el RWH-RS es la de Evangelical Lutheran Church of

Tanzania Health de Tanzania con 5 puntos. Este hospital ocupa la posición 33 en el RWH-África

de Webometrics. Un poco más alejado le sigue Cairo Scan Radiology Center de Egipto con un 4.

Este hospital ocupa la posición 26 en el RWH-África.

En África, Evangelical Lutheran Church of Tanzania es una institución religiosa con

diversos hospitales con la que colabora el gobierno de allí. El hospital Cairo Scan Radiology

Center es un hospital privado de Egipto, de los mejores en su campo allí.

En este continente también puede verse una diferencia entre el RWH y el RWH-RS (la

correlación entre ambas variables es muy baja r=0,10), por ejemplo, el hospital con la posición

número 73 en el RWH-África (Tripoli Clinic Libya de Libia) ocupa la posición número 4 en el

RWH-RS de África con 3,5 puntos.

También se puede ver el caso contrario como, por ejemplo, Gambro Healthcare de

Suazilandia es el hospital que está en la posición 1 en el RWH-África y, a su vez, en la posición

49 del RWH-RS de África con 0 puntos.

A partir de la posición 49 del RWH-RS de África, los hospitales no tienen ningún punto por

redes sociales. Estos hospitales tienen posiciones en el RWH-África que derivan entre la


11787.


46

0

1

2

3

4

5

6

RS Hospitales África

RS Hospitales

Gráfica 20. Ranking Web de Hospitales de África según el uso de redes sociales.


47


hospitales de Oceanía según el uso que hacen de las distintas redes sociales estudiadas en este

trabajo.

Las mejores puntuaciones de Oceanía en el RWH-RS son las de Epworth Health Care,

Counties Manukau District Health Board y Schizophrenia Research Institute con 4 puntos cada

uno. El primero y el último son de Australia, y el restante de Nueva Zelanda. Estos hospitales

ocupan las posiciones 20, 33 y 44 respectivamente en el RWH-Oceanía de Webometrics. Un

poco alejados les siguen Midcentral District Health Board de Nueva Zelanda y Vision Eye

Institute de Australia con un 3,5 cada uno. Estos hospitales ocupan las posiciones 31 y 35 en el

RWH-Oceanía.

Epworth Health Care es un hospital privado de Australia, uno de los mejores en cirugía y

rehabilitación de Victoria (sur de Australia), y cuenta con un profesional de marketing en su

equipo ejecutivo. Counties Manukai District Health Board es un hospital público de Nueva

Zelanda que depende directamente del gobierno. Schizophrenia Research Institute es un hospital

australiano dedicado a la investigación donde uno de los principales directivos es profesional de

comunicación y marketing.

En este continente también puede verse una diferencia entre el RWH y el RWH-RS (la

correlación entre ambas variables es mayor que en el resto de los continentes aunque sólo

moderada r=0,36), por ejemplo, el hospital con la posición número 99 en el RWH-Oceanía

(Harry Perkins Institute of Medical Research de Australia) ocupa la posición número 19 en el

RWH-RS de Oceanía con 2,75 puntos.

También se puede ver el caso contrario como, por ejemplo, Royal Adelaide Hospital que está

en la posición 6 en el RWH-Oceanía y, a su vez, en la posición 52 del RWH-RS de Oceanía con

0 puntos.

A partir de la posición 52 del RWH-RS de Oceanía, los hospitales no tienen ningún punto

por redes sociales. Estos hospitales tienen posiciones en el RWH-Oceanía que derivan entre la


8392.


48

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

Ep

wo

rth

Hea

lth

Car

eC

ou

nti

es M

anuk

au D

istr

ict

Hea

lth B

oard

Sch

izo

ph

reni

a R

esea

rch

Inst

itut

eM

idce

ntr

al D

istr

ict

Hea

lth

Bo

ard

Vis

ion

Ey

e In

stit

ute

Au

stin

Hea

lth

Mat

er H

ealt

h S

erv

ices

Bri

sban

eR

amsa

y H

ealt

h C

are

Ro

yal

Chi

ldre

n's

Ho

spit

alM

elb

ou

rne

Hea

lth T

he

Roy

al M

elbo

urn

e H

ospi

tal

Can

terb

ury

Dis

tric

t Hea

lth

Bo

ard

Sta

rsh

ip C

hild

ren

's H

ospi

tal

Ro

yal

Wom

en's

Hos

pita

lS

ou

ther

n D

istr

ict H

ealt

h B

oar

dM

on

ash

Hea

lth

(Sou

ther

n H

ealt

h)Q

uee

nsl

and

Fer

tilit

y G

roup

GE

NE

A S

yd

ney

Ivf

Pri

nce

ss A

lex

andr

a H

ospi

tal

Foun

dat

ion

Har

ry P

erk

ins

Inst

itut

e o

f M

edic

al R

esea

rch

St

Joh

n o

f G

od H

ealth

Car

eS

t V

ince

nts

& M

ercy

Pri

vat

e H

ospi

tal

Qu

een

slan

d X

Ray

Au

ckla

nd

Dis

tric

t Hea

lth

Boa

rdC

apit

al &

Co

ast

Dis

tric

t Hea

lth

Bo

ard

Bay

of

Ple

nty

Dis

trict

Hea

lth B

oard

Cen

tre

for

Ey

e R

esea

rch

Aus

tral

ia D

epar

tmen

t of O

pht

halm

olo

gyC

ha

Cat

hol

ic H

ealt

h A

ustr

alia

Cab

rin

i H

ealt

hM

ercy

Hea

lth

& A

ged

Car

eW

om

en's

& C

hild

ren

's H

ospi

tals

Aus

tral

asia

Bak

er H

eart

Res

earc

h In

stit

ute

Can

cer

Inst

itu

te N

swL

ittl

e C

om

pan

y of

Mar

y H

ealth

Car

eP

enin

sula

Hea

lth

Mer

cy C

are

Eat

ing

Dis

ord

ers

Foun

dat

ion

of V

icto

ria

Glo

bal

Do

ctor

Gro

up

Dep

artm

ent

Hea

lth

& H

um

an S

erv

ices

of

Tas

man

ia R

oya

l Ho

bart

Ho

spita

lT

aran

aki

Dis

tric

t H

ealth

Boa

rdN

ort

hla

nd

Dis

tric

t Hea

lth

Bo

ard

Lio

ns

Ey

e In

stit

ute

Ey

e In

stit

ute

Au

ckla

ndN

ort

hea

st H

ealt

h W

anga

ratt

aR

oy

al B

risb

ane

& W

omen

's H

osp

ital

Res

earc

h Fo

und

atio

nU

nit

ing

care

Hea

lth

Wel

lin

gto

n H

osp

itals

& H

ealt

h F

oun

dati

onE

aste

rn H

ealt

h V

icto

ria

Ey

e &

Ear

Ho

spit

alS

ir C

har

les

Gai

rdne

r H

ospi

tal N

edla

nds

Mat

er M

iser

ico

rdia

e H

ospi

tal

Tow

nsvi

lle

Lim

ited

Ch

ild

ren

's H

ospi

tal a

t W

estm

ead

Ro

yal

Ad

elai

de

Hos

pita

lK

ing

Ed

war

d M

emo

rial

Ho

spit

al f

or W

om

enH

un

ter

New

En

glan

d H

ealt

hS

yd

ney

Ad

vent

ist H

ospi

tal

Nel

son

Mar

lbor

oug

h D

istr

ict H

ealt

h B

oard

St

Vic

ent's

Hea

lth

St V

icen

t's H

osp

ital

Mel

bou

rne

Sy

dn

ey C

hild

ren

's H

osp

ital

Wo

men

's a

nd

Ch

ildre

n's

Ho

spita

l A

dela

ide

(1)

Alf

red

Hea

lth

Vic

tori

aS

ou

ther

n C

ross

Hea

lthc

are

So

uth

Wes

t A

llia

nce

of R

ural

Hea

lth

Mid

wes

t &

Mu

rch

ison

Hea

lth

Reg

ion

Pri

nce

ss M

arg

aret

Hos

pita

l fo

r C

hild

ren

Wes

t C

oas

t Dis

tric

t H

ealth

Boa

rds

So

uth

Can

terb

ury

Dis

tric

t H

ealt

h B

oar

dS

on

ic H

ealt

hca

reF

lin

der

s M

edic

al C

entr

eW

este

rn H

ealt

hC

entr

e H

osp

itali

er T

erri

tori

al d

e N

ouv

elle

Cal

edo

nie

Bet

hes

da

Hos

pita

lN

ort

her

n H

ealt

h a

t E

ppin

gW

om

en's

Cen

tre

for H

ealt

h M

atte

rsC

alv

ary

Hea

lth

Car

e A

ctT

aira

wh

iti

Dis

tric

t H

ealt

h &

Gis

born

e H

osp

ital

Tru

stC

alv

ary

Ho

spit

al A

dela

ide

(1)

Hea

lth

sco

peC

alv

ary

Hea

lth

Car

e B

ethl

ehem

Ro

yal

Per

th H

ospi

tal

St

Vin

cen

t's C

lini

cW

olp

er J

ewis

h H

osp

ital

Mac

qu

arie

Hea

lth

Cor

por

atio

nL

atro

be

Reg

ion

al H

ospi

tal

Au

stra

lian

Kn

ee C

linic

Cal

var

y H

ealt

h C

are

Riv

erin

aC

entr

e H

osp

itali

er d

e la

Pol

ynes

ie F

ran

çais

eK

oll

ing

In

stit

ute

of M

edic

al R

esea

rch

Sy

dn

ey B

one

& J

oint

Cli

nic

Fre

man

tle

Ho

spita

l &

Hea

lth S

ervi

ceS

t G

eorg

e H

osp

ital

Dep

artm

ent

of O

rtho

paed

ic S

urg

ery

Mer

cy A

sco

t P

riva

te H

ospi

tal &

Cli

nics

Ach

a H

ealt

hM

ercy

Ho

spit

al D

uned

inB

raem

ar H

osp

ital

St

An

dre

w's

Hos

pita

lM

ater

Ho

spit

al S

ydn

eyB

urn

sid

e W

ar M

emor

ial

Hos

pita

lW

akef

ield

Ho

spita

lS

t V

ince

nt's

Hos

pita

l Syd

ney

St

Geo

rge’

s H

ospi

tal

Chr

istc

hurc

h

RS Hospitales Oceanía

RS Hospitales

Gráfica 21. Ranking Web de Hospitales de Oceanía según el uso de redes sociales.


49

5. Conclusiones

5.1. Conclusiones

A continuación, se exponen las conclusiones obtenidas a partir de los datos del

apartado Resultados y de su análisis. Estas conclusiones están relacionadas con los

objetivos generales y específicos del primer capítulo de este TFG:

1. Definir la temática a seguir en la elaboración de este TFG y su posterior desarrollo.

La temática de este TFG se puede dividir en dos: por una parte, la Web 2.0 y las

redes sociales, y por otra, el ámbito sanitario. Resulta, por lo tanto, ser una

temática actual por el interés que genera hoy en día todo lo relacionado con las

nuevas tecnologías, y novedosa debido a que no hay muchos estudios sobre el

ámbito sanitario relacionado con Internet y las redes sociales (a pesar de que se

están incrementando en los dos últimos años).

2. Estudiar las diversas investigaciones realizadas anteriormente sobre la evaluación de

sitios web de hospitales y la utilización por parte de estos de las redes sociales.

No hay un gran número de estudios relacionados con la temática de este TFG. Se

han encontrado más investigaciones sobre la evaluación de sitios web de

hospitales que sobre la utilización de redes sociales por parte de estos. Si bien es

cierto que en los dos últimos años (2014 y 2015) se ha visto una progresión en

los trabajos al respecto, lo que demuestra la actualidad de la temática escogida

en el presente TFG.

En los últimos años han surgido dos conceptos denominados Salud 2.0 y

Medicina 2.0 para definir el uso de la Web 2.0 en el ámbito de la salud.

Tras el análisis de estas investigaciones, se ha llegado a la conclusión de que es

necesario, tanto mejorar los sitios web del ámbito sanitario, como promocionar

las redes sociales en los mismos, para llegar a un número mayor de ciudadanos y

ofrecerles servicios e información de mayor calidad. Por ello, este TFG que

analiza el uso de las redes sociales en los sitios web hospitalarios mejor

posicionados de los distintos continentes supone un avance en este ámbito.


50

3. Identificar, analizar y comparar variables de los sitios web de los hospitales mejor

posicionados en el Ranking de Webometrics.

3.1. Seleccionar la muestra y las variables que se van a estudiar.

Han existido diversos problemas a la hora de seleccionar la muestra ya que

algunos de los sitios web no estaban disponibles en el periodo de estudio o

determinados hospitales se repetían en Rankings de continentes diferentes (como

ha sido el caso de Europa y de Asia). Ello demuestra la necesidad de revisar

minuciosamente las fuentes a pesar de su oficialidad.

Se han calculado variables ya definidas como la Visibilidad, el Tamaño y el

Factor Impacto Web. Otras variables utilizadas en este TFG han sido creadas y

calculadas en base a los valores obtenidos del Ranking de Webometrics, como

ha sido el Ranking Web de Hospitales Normalizado (RWH-Normalizado), o en

base al propósito fundamental de este TFG, como ha sido el Ranking Web de

Hospitales en función de las redes sociales (RWH-RS).

3.2. Analizar y comparar continentes basándonos en las variables seleccionadas de los

sitios web de sus hospitales.

Por continentes agregados, según la variable RWH-Normalizado, con un

promedio porcentual del 25% en ambos casos, Europa y Asia van en cabeza

ligeramente por delante de América (24%) a pesar de que los hospitales

estadounidenses son los primeros del RWH-Mundial. Se concluye que es por la

unión entre América del norte y Latinoamérica realizada al seleccionar la

muestra, puesto que los hospitales del norte de América son los mejores en el

Ranking Mundial mientras que algunos de Latinoamérica son bastante peores.

Aunque se podría plantear el haber realizado el estudio separando ambas

secciones, no se ha creído conveniente hacerlo, ya que en todos los continentes

existen grandes diferencias entre los países que los conforman. Oceanía y África

se sitúan en los peores puestos distanciados del resto (18% y 8 %,

respectivamente).

Según la variable Visibilidad, América es el continente con los sitios web de

hospitales más visibles (con un promedio porcentual del 42%), seguido por


51

Europa y Asia (27% y 21% respectivamente). Según la variable Tamaño,

América también va en cabeza con un promedio porcentual del 47%, aunque

esta vez seguido primero de Asia y después de Europa (32% y 13%). Se

concluye que los sitios web de los hospitales tanto de África como de Oceanía

deben mejorar su Visibilidad y Tamaño.

Según la variable Factor Impacto Web, Oceanía va en cabeza (con un promedio

porcentual del 39%, seguido de América (28%) y después de África (24%). Se

concluye que, aunque tengan bastante Visibilidad, los sitios web de los

hospitales de Europa y Asia tienen un FIW pésimo, debido a su Tamaño. Son

superados por Oceanía y África porque en estos últimos no hay tanta diferencia

entre Visibilidad y Tamaño. No obstante, los FIW de los sitios web de los

hospitales de todos los continentes son muy bajos, se deberían centrar en mejorar

este aspecto.

3.3. Comparar los países de cada continente según el número de sitios web de

hospitales mejor posicionados.

Desagregados por países, en América del norte, de los 50 hospitales de la

muestra, 49 son de Estados Unidos y 1 de Canadá. Los hospitales escogidos de

Latinoamérica están mucho más repartidos, siendo Brasil el país que ocupa la

primera posición con 20 hospitales. Se concluye que Estados Unidos arrasa en

cuanto a sitios web de hospitales mejor posicionados.

En Europa, Asia y África están mucho más repartidos que en América, siendo

los países con mayor número de sitios web de hospitales mejor posicionados

Alemania (con 24 sitios web), China (con 39) y Sudáfrica (con 30)

respectivamente.

En Oceanía sólo se reparten entre 4 países, siendo Australia el que más tiene con

76 sitios web de hospitales mejor posicionados.

4. Analizar y comparar las redes sociales que utilizan los hospitales mejor posicionados en

el Ranking de Webometrics.

4.1. Crear un Ranking basado en el uso de redes sociales.


52

Se ha creado el RWH-Redes Sociales, un Ranking que ordena los hospitales por

continente según el uso que hacen de las redes sociales. Un primer problema con

este Ranking fue la ponderación de cada red social, debido a la falta de fuentes

oficiales que se pudieran consultar para elaborarla. Finalmente, se consiguió con

éxito tras la consulta de muchas otras fuentes cuyos datos sobre las redes

sociales estudiadas coincidían, por lo que se concluye que es posible signar un

peso objetivo de las redes sociales analizadas en este TFG.

4.2. Analizar y comparar continentes según el uso que hacen sus hospitales de las

redes sociales.

Por continentes agregados, los hospitales de América superan a los de los demás

continentes en el uso de redes sociales con una puntuación promedio en el

RWH-RS de 2,5725. Alrededor de un punto por debajo, le sigue Europa. En este

caso los hospitales de Oceanía y de África superan a los hospitales de Asia,

siendo estos últimos los que menos usan las redes sociales. Se concluye que, al

utilizar en el estudio redes sociales internacionales, Asia se queda por debajo

debido a la gran censura que existe en los países que predominan en número de

sitios web de hospitales mejor posicionados en Webometrics. Concretamente,

China utiliza redes sociales propias (Renren, Weibo, etc.) que pretenden sustituir

a las mundialmente famosas como Facebook o Twitter, y que sean sólo los

ciudadanos de este país quienes las utilicen.

4.3. Conocer cuáles son las redes sociales más utilizadas en cada continente.

En todos los continentes, la red social Facebook es la más utilizadas por los

hospitales, seguidas por Twitter y Youtube. Las menos utilizadas son Vimeo y

Flickr, y las demás redes sociales difieren según el continente. Se concluye que

Facebook es una muy buena red social para que los hospitales que aún no

utilizan ninguna empiecen a hacerlo para ganar Visibilidad, debido a su gran

popularidad internacional y a sus diversas formas de llegar a usuarios de todo

tipo.


53

4.4. Analizar y comparar hospitales según el uso que hacen de las redes sociales.

Por hospitales desagregados, los mejores hospitales del mundo en el uso de las

redes sociales son: en América, Johns Hopkins Medicine, Beth Israel Deaconess

Medical Center Needham y University of Pittsburgh Medical Center; en Europa,

Radboud Universitair Medisch Centrum; en Asia, Medical Park; en África,

Evangelical Lutheran Church of Tanzania Health; y en Oceanía los hospitales

Epworth Health Care, Counties Manukau District Health Board y

Schizophrenia Research Institute. En conjunto Asia ocupa la peor posición con

respecto al resto de continentes en el promedio RWH-RS, sin embargo, el

hospital que más puntuación tiene del mundo en el RWH-RS es Medical Park de

Asia con 5,25 puntos, hospital que se ha posicionado en el número 86 del RWH-

Asia y en el número 494 en el RWH-Mundial. Este hospital puede ser el mejor

del mundo en el uso de redes sociales debido a que cuentan en su equipo

directivo con un experto en tecnologías de la información. Los demás hospitales

de Asia tienen posiciones en el RWH-RS muy bajas.

Según las características de los hospitales mejor posicionados, se puede decir

que en América y Europa los hospitales que más uso hacen de las redes sociales

son universitarios, que se preocupan por la formación y la investigación. En

Asia, se puede ver lo mismo en el segundo hospital mejor puntuado en el RWH-

RS, sin embargo el primer hospital de Asia y el mejor de la muestra estudiada, es

un hospital privado, uno de los mejores en Turquía, que tiene en su equipo

directivo a un profesional de las tecnologías de la información. En África es una

situación distinta, ya que el primero en el RWH-RS es religioso y el segundo

privado, habría que elaborar una investigación aparte para poder determinar con

exactitud las razones por las que estos hospitales son los que más uso hacen de

las redes sociales y, a su vez, por qué no tienen mejores puntuaciones en el

RWH. Y por último, en Oceanía, dos de los tres hospitales mejor puntuados por

el uso de redes sociales tienen en sus equipos ejecutivos a profesionales del

marketing y la comunicación, además de que uno de ellos se dedica a la

investigación.


54

5. Analizar la relación entre las variables de los sitios web de hospitales mejor posicionados

en el Ranking de Webometrics y las redes sociales que utilizan.

Por continentes, la correlación entre los valores de RWH-RS y los valores de

RWH-Normalizado es más alta en Oceanía (r=0,36) y en América (r=0,34), sin

embargo son correlaciones positivas moderadas, por lo que no existe demasiada

relación entre la posición en el Ranking de Webometrics y el uso de las redes

sociales en los hospitales de estos continentes. La correlación entre los valores

de RWH-RS y los valores de Visibilidad es más alta en América (r=0,35),

Europa (r=0,19) y Oceanía (r=0,17), sin embargo son correlaciones positivas

moderada la primera y muy bajas las siguientes, por lo que no hay demasiada

relación entre la Visibilidad de los sitios web y el uso de las redes sociales en los

hospitales de estos continentes. La correlación entre los valores de RWH-RS y

los valores de Tamaño es más alta en América (r=0,18) y Asia (r=0,08), sin

embargo son correlaciones positivas muy bajas, por lo que no hay casi ninguna

relación entre el Tamaño de los sitios web y el uso de las redes sociales en los

hospitales de estos continentes. La correlación entre los valores de RWH-RS y

los valores de FIW es más alta en Europa (r=0,16), sin embargo es una

correlación positiva muy baja, por lo que no hay demasiada relación entre el

FIW de los sitios web y el uso de las redes sociales en los hospitales de este

continente.

En conclusión, los valores calculados de los sitios web de los hospitales de la

muestra no tienen mucha relación con el uso de las redes sociales por parte éstos.

La Visibilidad se ve más influenciada en América y en Europa, mientras que en

Oceanía y África es el RWH-Normalizado. Asia es un caso aparte, puesto que la

Visibilidad de los sitios web de sus hospitales no puede estar influenciada por el

uso de las redes sociales, ya que una gran parte de los hospitales de la muestra de

este continente pertenecen a China, país en el que, como ya se ha dicho, no se

usan las redes sociales estudiadas en este trabajo. Sin embargo hay que tener en

cuenta que el hospital mejor posicionado del mundo en el RWH-RS es Medical

Park de Turquía (Asia).


55

5.2. Recomendaciones generales

Se puede ver que aún falta mucho por hacer en el ámbito sanitario. A pesar de que

muchos de los hospitales de la muestra usen redes sociales, parece que siguen sin

utilizarlas correctamente. Ha quedado demostrado, gracias a las investigaciones

anteriores estudiadas en este TFG, que el uso de redes sociales sí tiene un efecto positivo,

y el hecho de que los datos obtenidos en este estudio no sean muy optimistas, denota una

mala utilización por parte de los hospitales de las redes sociales. Se recomienda a los

hospitales que ya utilizan dichas herramientas, usarlas con mayor eficacia, así podrán

observar una gran mejora en las variables analizadas.

Respecto a los hospitales que aún no utilizan redes sociales, se recomienda su uso,

a pesar de que se conocen las grandes barreras que existen en ciertos continentes/países,

tanto económicas como ideológicas.

5.3. Análisis de hipótesis

Respecto a la hipótesis de partida: “los continentes con mayor nivel económico y

tecnológico podrían ser los que tuvieran una frecuencia de uso de las redes sociales

mayor y un gran impacto en los sitios web de sus hospitales, a diferencia de los

continentes con ciertos niveles de pobreza y desconocimiento tecnológico”, se puede

decir que:

El aspecto sobre la frecuencia de uso se cumple casi en su totalidad. El

continente que no cumple con la hipótesis es Asia, que aún teniendo un elevado

nivel tecnológico, no tiene una gran frecuencia de uso de las redes sociales. La

razón, como se ha explicado anteriormente, es la censura que existe en los países

que más hospitales tienen dentro de la muestra (China y Birmania).

En cuanto al impacto de las redes sociales en los sitios web hospitalarios,

América y Europa son los continentes donde mayor impacto hay, lo que encaja

con la hipótesis. Aún así, los resultados son más bajos de lo que se podría

esperar.


56

6. Bibliografía

1. Blázquez Martín, D., y Torre, I. de la (2012). Redes Sociales sobre Salud: Medicina 2.0.

RevistaeSalud.com , 8 (30), 1-8. Disponible en:

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4204965 [Consultado: 15/04/2015]

2. Calvo-Calvo, M.-Á. (2014). Calidad y características de los sitios web de los hospitales

españoles de gran tamaño. Revista Española de Documentación Científica [Online] , 37

(1). Disponible en: http://0-

redc.revistas.csic.es.lope.unex.es/index.php/redc/article/view/835/1068 [Consultado:

12/03/2015]

3. Carrasco, G., y Lorenzo, S. (2012). Redes sociales y factor impacto de las revistas

biomédicas. Revista de Calidad Asistencial, 27 (5), 247-248. Disponible en:

http://www.elsevier.es/es-revista-revista-calidad-asistencial-256-articulo-redes-sociales-

factor-impacto-las-revistas-biomedicas-90154526 [Consultado: 12/03/2015]

4. Casajuana Kögel, C., Cofiño, R., y López, M. J. (2014). Evaluación del Observatorio de

Salud de Asturias: métricas de web y redes sociales, y opinión de los profesionales de la

salud. Gac Sanit , 28 (3), 183-189. Disponible en: http://www.elsevier.es/eop/S0213-

9111%2814%2900004-1.pdf [Consultado: 29/03/2015]

5. Díaz Cuenca, A. M. (2007). Análisis de calidad de las páginas web en los hospitales

españoles. Enfermería Global , 6 (1), 1-12. Disponible en:

http://revistas.um.es/eglobal/article/download/224/259 [Consultado: 15/04/2015]

6. DiStaso, M. W., Vafeiadis, M., y Amaral, C. (2014). Managing a health crisis on

Facebook: How the response strategies of apology, sympathy, and information influence

public relations. Public Relations Review, 1-10. Disponible en:

http://dx.doi.org/10.1016/j.pubrev.2014.11.014 [Consultado: 18/03/2015]

7. Francomano, J. A., y Harpin, S. B. (2015). Utilizing Social Networking Sites to Promote

Adolescents’ Health. CIN: Computers, Informatics, Nursing , 33 (1), 10-20. Disponible en:

http://journals.lww.com/cinjournal/Abstract/2015/01000/Utilizing_Social_Networking_Sit

es_to_Promote.3.aspx [Consultado: 17/03/2015]

8. Glover, M., Khalilzadeh, O., Choy, G., Prabhaka, A. M., Pandharipande, P. V., y Gazelle,

G. S. (2015). Hospital Evaluations by Social Media: A Comparative Analysis of Facebook

Ratings among Performance Outliers. Journal of General Internal Medicine , 1-7.

Disponible en: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11606-015-3236-3

[Consultado: 17/03/2015]

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4204965

http://0-redc.revistas.csic.es.lope.unex.es/index.php/redc/article/view/835/1068

http://0-redc.revistas.csic.es.lope.unex.es/index.php/redc/article/view/835/1068

http://www.elsevier.es/es-revista-revista-calidad-asistencial-256-articulo-redes-sociales-factor-impacto-las-revistas-biomedicas-90154526

http://www.elsevier.es/es-revista-revista-calidad-asistencial-256-articulo-redes-sociales-factor-impacto-las-revistas-biomedicas-90154526

http://www.elsevier.es/eop/S0213-9111%2814%2900004-1.pdf

http://www.elsevier.es/eop/S0213-9111%2814%2900004-1.pdf

http://revistas.um.es/eglobal/article/download/224/259

http://dx.doi.org/10.1016/j.pubrev.2014.11.014

http://journals.lww.com/cinjournal/Abstract/2015/01000/Utilizing_Social_Networking_Sites_to_Promote.3.aspx

http://journals.lww.com/cinjournal/Abstract/2015/01000/Utilizing_Social_Networking_Sites_to_Promote.3.aspx

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11606-015-3236-3


57

9. Griffis, H. M., Kilaru, A. S., y Merchant, R. M. (2014). Use of Social Media Across US

Hospitals: Descriptive Analysis of Adoption and Utilization. Journal of Medical Internet

Resarch , 16 (11), 1-42. Disponible en:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4260061/ [Consultado: 12/04/2015]

10. Hesse, B. W., Hansen, D., Thomas, J. C., Finholt, T., Munson, S., y Kellog, W. (2010).

Social Participation in Health 2.0. Computer , 43 (11), 1-36. Disponible en:


11. Huerta, T. R., Hefner, J. L., Menachemi, N., Ford, E. W., y McAlearney, A. S. (2014).

Hospital Website Rankings in the United States: Expanding Benchmarks and Standards for

Effective Consumer Engagement. Journal of Medical Internet Research , 16 (2), 1-51.

Disponible en: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3961706/ [Consultado:

15/04/2015]

12. Ingwersen, P. (1998). The calculation of the Web impact factors. Journal of

Documentation, 54 (2), 236-243.

13. Karimkhani, Chante; Gamble, Ryan; Dellavalle, Robert P. (2014). Social media impact

factor: the top ten dermatology journals on facebook and twitter. Dermatology Online

Journal, 20 (4). Disponible en: https://escholarship.org/uc/item/4rb3w037 [Consultado:

29/03/2015]

14. Mehta, N., Vakharia, N., y Wright, A. (2014). EHRs in a Web 2.0 World: Time to

Embrace a Problem-List Wiki. Journal of General Internal Medicine , 29 (3), 434-436.

Disponible en: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11606-013-2652-5


15. Moráguez Bergues, M., y Perunera Cancio, L. (2014). Propuesta de factores a considerar

en el posicionamiento de los sitios web de salud. GECONTEC: Revista Internacional de

Gestión del Conocimiento y la Tecnología , 2 (1), 10-30. Disponible en:

http://www.upo.es/revistas/index.php/gecontec/article/view/960 [Consultado: 11/04/2015]

16. Navas-Martín, M., Albornos-Muñoz, L., y Escandell-García, C. (2012). Acceso a fuentes

de información sobre salud en España: cómo combatir la infoxicación. Enfermería Clínica,

22 (3), 154-158.

17. Nordfeldt, S., Hanberger, L., y Berterö, C. (2010). Patient and Parent Views on a Web 2.0

Diabetes Portal—the Management Tool, the Generator, and the Gatekeeper: Qualitative

Study. Journal of Medical Internet Research , 12 (2), 1-74. Disponible en:


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4260061/



https://escholarship.org/uc/item/4rb3w037

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11606-013-2652-5

http://www.upo.es/revistas/index.php/gecontec/article/view/960



58

18. Palacios-González, C. (2015). The ethics of clinical photography and social media.

Medicine, Health Care and Philosophy , 18 (1), 63–70. Disponible en:

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11019-014-9580-y [Consultado: 14/03/2015]

19. Ramos Sánchez, E. (2004). Criterios más utilizados para la evaluación de la calidad de los

recursos de información en salud disponibles en Internet. ACIMED, 12 (2), 1-1 Disponible

en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-

94352004000200004&lng=es&nrm=iso>. ISSN 1024-9435 [Consultado: 08/06/2015]

20. Sánchez-Pita, F., y Alonso-Berrocal, J. (2013). Los sitios Web de centros de investigación

biosanitaria de Castilla y León. Un análisis cibermétrico. Revista Latina de Comunicación

Social , 383-419. Disponible en:

http://www.revistalatinacs.org/068/paper/982_Salamanca/16_Sanchez.html [Consultado:

29/03/2015]

21. Santillán García, A., Cornejo Marroquín, C., y Ausín Lomas, S. (2012). Las Fan Page de

Facebook como medio de difusión de la Enfermería Basada en la Evidencia. Enfermería

Global , 11 (28), 74-81. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1695-

61412012000400006&script=sci_arttext [Consultado: 11/04/2015]

22. Smith, A.G. (1999). A tale of two Web spaces: comparing sites using Web impact factors.

Journal of Documentation, 55 (5), 577-592.

23. Uta, L., Chiliya, N., y Chuchu, T. (2014). Determining the Feasibility of Adopting

Technological Innovation to Enhance Service. Mediterranean Journal of Social Sciences ,

5 (25), 148-157. Disponible en: http://mcser-

org.ervinhatibi.com/journal/index.php/mjss/article/view/5358/5171 [Consultado:

17/03/2015]

24. Utrilla-Ramírez, A. M., Aguillo, I. F., y Ortega, J. L. (2011). Visibilidad de la web

hospitalaria iberoamericana. Perspectiva de su actividad científica en internet. Medicina

Clínica , 137 (13), 605-611. Disponible en: http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-

clinica-2-articulo-visibilidad-web-hospitalaria-iberoamericana-perspectiva-90035761


25. Van de Belt, T. H., Engelen, L., Schoonhoven, L., y Berben, S. (2010). Definition of

Health 2.0 and Medicine 2.0: A Systematic Review. Journar of Medical Internet Research,

12 (2), 1-52. Disponible en:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2956229/?report=reader [Consultado:

11/04/2015]

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11019-014-9580-y

http://www.revistalatinacs.org/068/paper/982_Salamanca/16_Sanchez.html

http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1695-61412012000400006&script=sci_arttext

http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1695-61412012000400006&script=sci_arttext

http://mcser-org.ervinhatibi.com/journal/index.php/mjss/article/view/5358/5171

http://mcser-org.ervinhatibi.com/journal/index.php/mjss/article/view/5358/5171

http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-visibilidad-web-hospitalaria-iberoamericana-perspectiva-90035761

http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-visibilidad-web-hospitalaria-iberoamericana-perspectiva-90035761

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2956229/?report=reader


59

26. Verhoef, L. M., Van de Belt, T. H., Kool, R. B., Engelen, L., y Schoonhoven, L. (2014).

Social Media and Rating Sites as Tools to Understanding Quality of Care: A Scoping

Review. Journal of Medical Internet Research , 16 (2), 1-60. Disponible en:


27. Zaidan, A., Zaidan, B., Kadhem, Z., Larbani, M., Lakulu, M., y Hashim, M. (2015).

Challenges, alternatives and paths to sustainability: Better public health promotion using

social networking pages as key tools. Journal of Medical Systems , 39 (1), 1-14. Disponible

en: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10916-015-0201-y#page-1 [Consultado:

13/03/2015]


http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10916-015-0201-y#page-1


60

7. Anexos

Anexo I. América

La columna denominada RWH (Ranking Web Hospitales) se refiere a la posición que ocupa cada hospital en el continente; la columna

RWH-Mundo se refiere a la posición que ocupa cada hospital en el mundo; la columna RWH-RS se refiere a la puntuación que se le ha dado a

cada hospital por el uso que hacen de las redes sociales; RWH-Normalizado se refiere a la variable que se ha creado a partir del RWH.

Tabla VIII. Datos de los 100 primeros hospitales de América en el Ranking de Webometrics

Ponderación 1 1 0,75 0,5 0,5 0,75 0,25 0,5 0,25 0,25

RWH

RWH-

Mundo Hospitales Facebook YouTube Twitter LinkedIn Pinterest Google+ RSS Instagram Flickr Vimeo

RWH-

RS

RWH-

Normalizado Visibilidad Tamaño FIW

1 1 Cleveland Clinic 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 4,5 1,1914 724 62100 0,011658615

2 2 St Jude Children’s Research Hospital 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 2,75 1,1913 638 5120 0,124609375

3 3 Johns Hopkins Medicine 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 5 1,1912 1070 260000 0,004115385

4 4 Mayo Clinic Scottsdale AZ 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 4 1,1911 1880 111000 0,016936937

5 5 University of Maryland Medical Center 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 1,191 341 43000 0,007930233

6 6 M D Anderson Cancer Center 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 4 1,1909 795 16300 0,048773006

7 7 Massachusetts General Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1908 918 37200 0,024677419

8 9 Memorial Sloan Kettering Cancer Center 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1906 508 88100 0,005766175

9 10

New York Presbyterian / Lower Manhattan

Hospital 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 4,5 1,1905 1020 79300 0,012862547

10 11 Providence Health & Services 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1,1904 150 2990 0,050167224

11 12 Deer’s Head Hospital Center 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1903 352 1920000 0,000183333

12 14

Beth Israel Deaconess Medical Center

Needham 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 5 1,1901 369 5.950.000 6,20168E-05

13 15 Aurora Health Care 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 4,5 1,19 126 27800 0,004532374

14 17 Advocate Health Care 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 3,75 1,1898 57 52500 0,001085714

http://my.clevelandclinic.org/

http://www.stjude.org/

http://www.hopkinsmedicine.org/

http://www.mayoclinic.org/

http://umm.edu/

http://www.mdanderson.org/

http://www.massgeneral.org/

http://www.mskcc.org/

http://nyp.org/

http://nyp.org/

http://www2.providence.org/

http://dhmh.maryland.gov/

http://www.bidmc.org/

http://www.bidmc.org/

http://www.aurorahealthcare.org/

http://www.advocatehealth.com/


61

15 18 University of Pittsburgh Medical Center 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 5 1,1897 545 243000 0,002242798

16 19 Brigham and Women’s Hospital 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 4,25 1,1896 705 27800 0,025359712

17 20 (1) Hartford Hospital 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,1895 82 232000 0,000353448

18 21 INCA Instituto Nacional de Câncer 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1894 185 2630 0,070342205

19 26 Alberta Health Services 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 3,25 1,1889 585 43400 0,013479263

20 27 Tricare Military Health System 1 1 1 0 0 1 1 0 0 0 3,75 1,1888 718 35500 0,020225352

21 29 Children’s Hospital of Philadelphia 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1886 380 12600 0,03015873

22 30

H Lee Moffitt Cancer Center & Research

Institute 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 1,1885 229 9400 0,024361702

23 31 Navy Medicine 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 3,25 1,1884 208 87700 0,002371722

24 32 Children’s Mercy Hospitals and Clinics 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1883 77 21000 0,003666667

25 36 Arizona State Hospital 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 4,5 1,1879 200 26100 0,007662835

26 42 Kaiser Permanente CA 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 3 1,1873 1170 357000 0,003277311

27 44 University of North Carolina Healthcare 1 1 1 0 0 1 1 0 0 0 3,75 1,1871 344 209000 0,001645933

28 45 University of Wisconsin Health 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 4,5 1,187 254 40800 0,00622549

29 47

Seattle Children’s Hospital and Medical

Center 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1868 385 17500 0,022

30 48 University of Chicago Hospitals 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1867 443 9670 0,045811789

31 51 Children’s Hospital Boston 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 4,5 1,1864 732 19700 0,03715736

32 52

Society of Cardiovascular and

Interventional Radiology 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 1,1863 240 1370 0,175182482

33 55 (1) University of Virginia Health System 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,186 212 35700 0,005938375

34 56 Texas Health Resources Inc. 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 4,5 1,1859 0 186000 0

35 57

Cincinnati Children’s Hospital Medical

Center 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 4 1,1858 314 49500 0,006343434

36 59 Hospital Israelita Albert Einstein 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 4,75 1,1856 47 21000 0,002238095

37 60 Northwestern Medicine 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 4,5 1,1855 0 618 0

38 60 Ochsner Health System 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 3,75 1,1855 86 32100 0,002679128

39 62 Mount Sinai Medical Center New York 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 1,1853 509 30700 0,016579805

40 64 University of Utah Health Care 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 1,1851 249 50800 0,004901575

41 69 Lahey Clinic 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 1,1846 67 66300 0,001010558

http://www.upmc.com/

http://www.brighamandwomens.org/

http://www.harthosp.org/

http://www2.inca.gov.br/

http://www.albertahealthservices.ca/

http://www.tricare.mil/

http://www.chop.edu/

http://moffitt.org/

http://moffitt.org/

http://www.med.navy.mil/

http://www.childrensmercy.org/

http://www.azdhs.gov/

http://healthy.kaiserpermanente.org/

http://www.unchealthcare.org/

http://www.uwhealth.org/

http://www.seattlechildrens.org/

http://www.seattlechildrens.org/

http://www.uchospitals.edu/

http://www.childrenshospital.org/

http://www.sirweb.org/

http://www.sirweb.org/

http://www.healthsystem.virginia.edu/

http://www.texashealth.org/

http://www.cincinnatichildrens.org/

http://www.cincinnatichildrens.org/

http://www.einstein.br/

http://www.nm.org/

http://www.ochsner.org/

http://www.mountsinai.org/

http://healthcare.utah.edu/

http://www.lahey.org/


62

42 71

Group Health Cooperative Health Care

System Seattle 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1844 0 41500 0

43 72 Partners Healthcare System 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1843 527 3330 0,158258258

44 73 Carolinas Healthcare System 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 1,1842 94 1020000 9,21569E-05

45 74 Henry Ford Hospital 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 4 1,1841 163 41100 0,003965937

46 75

UCLA University of California Los

Angeles Health System CA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,184 1 31200 3,20513E-05

47 77 Hospital Italiano de Buenos Aires 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1838 49 38400 0,001276042

48 80

Children’s Healthcare of Atlanta Pediatric

Hospital 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1835 150 21500 0,006976744

49 81 Hospital El Cruce 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1834 3 4540 0,000660793

50 82 Inova Health System Northern Virginia 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1833 121 21600 0,005601852

51 84 Banner Health 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 3,25 1,1831 124 17600 0,007045455

52 86 Peacehealth 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1829 66 55400 0,001191336

53 87 Intermountain Healthcare ID 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 1,1828 150 37300 0,004021448

54 89 Mercy 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 3,5 1,1826 70 72100 0,000970874

55 145 Grupo Médica Sur 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,177 8 210000 3,80952E-05

56 255

Instituto do Coração do Hospital das

Clinicas 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,166 32 7640 0,004188482

57 349 Hospital de Clinicas de Porto Alegre 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1566 36 131000 0,000274809

58 378 Clínica las Condes 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 1,1537 40 7810 0,005121639

59 386 Hospital San José Tec de Monterrey 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1529 97 447 0,217002237

60 402 Hospital Clínico de la Universidad de Chile 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1513 0 1690 0

61 446

Hospital de Câncer de Barretos Fundaçao

Pio XII 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1469 26 37300 0,000697051

62 509 Clínica Alemana de Santiago de Chile 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1406 30 5070 0,00591716

63 532

Hospital de Clínicas Dr Manuel Quintela

Hospital Universitario 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1383 105 506 0,207509881

64 584 Hospital Universitario San José de Popyan 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 3,25 1,1331 0 446 0

65 633 Hospital do Câncer A C Camargo 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 4,25 1,1282 54 5040 0,010714286

66 669 Fleury Medicina e Saúde 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1246 19 2980 0,006375839

67 689 Bermuda Hospitals Board 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1226 61 2070 0,029468599

68 697 Hospital Ramón Sarda Fundación Epson 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1218 29 2060 0,01407767

http://www.ghc.org/

http://www.ghc.org/

http://www.partners.org/

http://www.carolinashealthcare.org/

http://www.henryford.com/

http://www.uclahealth.org/

http://www.uclahealth.org/

http://www.hospitalitaliano.org.ar/

http://www.choa.org/

http://www.choa.org/

http://www.hospitalelcruce.org/

http://www.inova.org/

http://www.bannerhealth.com/

http://www.peacehealth.org/

http://intermountainhealthcare.org/

http://www.mercy.net/

http://www.medicasur.com.mx/

http://www.incor.usp.br/

http://www.incor.usp.br/

http://www.hcpa.ufrgs.br/

http://www.clc.cl/

http://www.hsj.com.mx/

http://www.redclinica.cl/

http://www.hcancerbarretos.com.br/

http://www.hcancerbarretos.com.br/

http://portal.alemana.cl/

http://www.hc.edu.uy/

http://www.hc.edu.uy/

http://www.hospitalsanjose.gov.co/

http://www.accamargo.org.br/

http://www.fleury.com.br/

http://www.bermudahospitals.bm/

http://www.sarda.org.ar/


63

69 727

Hospital de Clínicas da Universidade

Federal do Paraná 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1188 27 36600 0,000737705

70 797

Grupo Hospitalar Conceição/Hospital

Conceição 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1118 9 4210 0,002137767

71 846

(1) Hospital de Pediatria Samic Prof

Dr.Juan P.Garrahan 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1069 35 3280 0,010670732

72 848

Instituto Especializado de Enfermedades

Neoplasicas Dr Eduardo Caceres Graziani 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,1067 24 16200 0,001481481

73 849

Hospital Infantil de Mexico Federico

Gómez 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1066 27 1030 0,026213592

74 852

Irmandade da Santa Casa de Misericórdia

de São Paulo 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1063 12 4750 0,002526316

75 885 Sanatorio Contratación 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,103 0 6460 0

76 929

Instituto Nacional de Cancerología

Colombia 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,0986 1 18000 5,55556E-05

77 943 Hospital Privado de Comunidad 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1,0972 6 2300 0,002608696

78 1025

Centro de Educación Médica e

Investigaciones Clínicas “Norberto Quirno” 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,089 20 3350 0,005970149

79 1045

(1) Hospital Universitário da Universidade

Federal do Maranhão 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,087 10 5050 0,001980198

80 1089 Hospital Pequeno Principe 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0826 6 2260 0,002654867

81 1194 Hospital Sirio Libanês 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 3,25 1,0721 47 2350 0,02

82 1194

Fundación Santa Fe de Bogotá Hospital

Universitario 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 1,0721 31 1420 0,021830986

83 1202 Instituto Nacional de Rehabilitación 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,0713 47 2100 0,022380952

84 1204 Hospital Universitario da Usp 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0711 69 12 5,75

85 1351 (1) Hospital General de México 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,0564 0 3820 0

86 1363

Fundación Cardio Infantil de Bogota

Instituto de Cardiología 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,0552 15 7680 0,001953125

87 1420 Grupo Capredena Salud 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 3 1,0495 0 17600 0

88 1442

Hospital das Clinicas da Universidade

Federal de Minas Gerais 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0473 32 1310 0,024427481

89 1446

Hospital General Universitario Vladimir

Ilich Lenin 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 2,75 1,0469 26 2830 0,009187279

90 1507 Instituto de Clínicas y Urología Tamanaco 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0408 4 292 0,01369863

91 1522 Hospital Alemão Oswaldo Cruz 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,0393 24 1820 0,013186813

92 1531 IntegraMédica Clínica 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 1,0384 4 3610 0,001108033

93 1654 Instituto Nacional de Pediatría 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 2,25 1,0261 30 1520 0,019736842

http://www.hc.ufpr.br/

http://www.hc.ufpr.br/

http://www.ghc.com.br/

http://www.ghc.com.br/

http://www.garrahan.gov.ar/

http://www.garrahan.gov.ar/

http://www.inen.sld.pe/

http://www.inen.sld.pe/

http://www.himfg.edu.mx/

http://www.himfg.edu.mx/

http://www.santacasasp.org.br/

http://www.santacasasp.org.br/

http://www.sanatoriocontratacion.gov.co/

http://www.cancer.gov.co/

http://www.cancer.gov.co/

http://www.hpc.org.ar/

http://www.cemic.edu.ar/

http://www.cemic.edu.ar/

http://www.huufma.br/

http://www.huufma.br/

http://pequenoprincipe.org.br/

http://www.hospitalsiriolibanes.org.br/

http://www.fsfb.org.co/

http://www.fsfb.org.co/

http://www.inr.gob.mx/

http://www.hu.usp.br/

http://www.hgm.salud.gob.mx/

http://www.cardioinfantil.org/

http://www.cardioinfantil.org/

http://www.capredena.cl/

http://www.hc.ufmg.br/

http://www.hc.ufmg.br/

http://www.hvil.sld.cu/

http://www.hvil.sld.cu/

http://www.urologico.com/

http://www.hospitalalemao.org.br/

http://www.integramedica.cl/

http://www.pediatria.gob.mx/


64

94 1664 Hospital do Coraçao Paraíso 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 1,0251 37 37300 0,000991957

95 1700 Hospital São Luiz 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,0215 6 863 0,006952491

96 1728 Hospital Mae de Deus 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,0187 6 3000 0,002

97 1805

Instituto Nacional de Enfermedades

Respiratorias 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,011 8 1570 0,005095541

98 1829 Instituto Nacional de Cancerología México 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,0086 23 2620 0,008778626

99 1864 Hospital Universitario Austral 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 4 1,0051 54 2590 0,020849421

100 1889 Hospital de Clinicas Unicamp 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0026 66 1820 0,036263736

TOTAL 100 82 67 74 18 17 31 20 11 5 1

http://www.hcor.com.br/

http://www.saoluiz.com.br/

http://www.maededeus.com.br/

http://www.iner.salud.gob.mx/

http://www.iner.salud.gob.mx/

http://incan-mexico.org/

http://www.hospitalaustral.edu.ar/

http://www.hc.unicamp.br/


65

Anexo II. Europa

Tabla IX. Datos de los 100 primeros hospitales de Europa en el Ranking de Webometrics

Ponderación 1 1 0,75 0,5 0,5 0,75 0,25 0,5 0,25 0,25

Nº de

web

Ranking


RWH-

RS RWH-Normalizado Visibilidad Tamaño FIW

1 8 Assistance Publique Hôpitaux de Paris 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1907 579 50200 0,011533865

2 22

University Clinic Heidelberg

Universittsklinikum Heidelberg 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1893 150 45600 0,003289474

3 23

Erasmus Medisch Centrum Universitait

Medisch Centrum Rotterdam 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 4 1,1892 382 37000 0,010324324

4 24 Asklepios Klinikum Bad Abbach 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1891 60 24100 0,002489627

5 34

Leiden University Medical Center /

Leids Universitair Medisch Centrum 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1881 509 22900 0,022227074

6 35

Centre Hospitalier Universitaire

Vaudois Lausanne 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0,25 1,188 492 21300 0,023098592

7 37 Hôpitaux Universitaires de Geneve 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 4 1,1878 388 29900 0,012976589

8 38

Universitätsklinikum Hamburg

Eppendorf 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1877 246 156000 0,001576923

9 40

Universitätsklinikum und Medizinische

Fakultät Tübingen 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1875 0 44000 0

10 41 Sahlgrenska University Hospital 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 3,75 1,1874 103 12700 0,008110236

11 46 Universitätsklinikum Freiburg 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1,1869 201 17500 0,011485714

12 49

Universitätsklinikum Jena Klinikum der

Friedrich Schiller Universität 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1866 107 38500 0,002779221

13 50

Klinik und Poliklinik für Hals Nasen

Ohrenheilkunde Ludwig Maximilians

Universität München 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,1865 0 28700 0

14 57 Instytut Psychiatrii i Neurologii 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1858 0 5830 0

15 63 Universitair Ziekenhuis Leuven 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1852 0 42100 0

16 65 UniverstätsSpitals Zürich 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1,25 1,185 171 4850 0,035257732

17 66 Hirslanden Privatklinikgruppe 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 2,5 1,1849 0 82600 0

18 67 Royal Berkshire NHS Foundation Trust 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1848 23 2580 0,008914729

19 68 (1) Inselspital Universitatsspital Bern 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1,1847 234 8770 0,02668187

20 78

Klinikum der Johannes Gutenberg

Universität Mainz 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 2,25 1,1837 182 124000 0,001467742

21 79 Vu Medical Center Amsterdam 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1836 382 41100 0,009294404

http://www.aphp.fr/

http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/

http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/

http://www.erasmusmc.nl/

http://www.erasmusmc.nl/

http://www.asklepios.com/

http://www.lumc.nl/

http://www.lumc.nl/

http://www.chuv.ch/

http://www.chuv.ch/

http://www.hug-ge.ch/

http://www.uke.de/

http://www.uke.de/

http://www.medizin.uni-tuebingen.de/

http://www.medizin.uni-tuebingen.de/

http://www.sahlgrenska.se/

http://www.uniklinik-freiburg.de/

http://www.uniklinikum-jena.de/

http://www.uniklinikum-jena.de/

http://www.klinikum.uni-muenchen.de/



http://www.ipin.edu.pl/

http://www.uzleuven.be/

http://www.usz.ch/

http://www.hirslanden.ch/

http://www.royalberkshire.nhs.uk/

http://www.insel.ch/

http://www.unimedizin-mainz.de/

http://www.unimedizin-mainz.de/

http://www.vumc.nl/


66

22 83 Universitätsklinikum Magdeburg 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1832 0 16500 0

23 85 Guy’s and St Thomas’ Hospital NHS 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 4 1,183 122 5050 0,024158416

24 88

Universitair Medisch Centrum

Groningen 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2,25 1,1827 338 39000 0,008666667

25 89 L’Institut Curie 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1826 252 37800 0,006666667

26 93 Universitätsklinikum Dusseldorf 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1822 113 29400 0,003843537

27 94

Centre Hospitalier Universitaire de

Lyon hôpitaux de Lyon 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1821 175 4470 0,039149888

28 94 Rigshospitalet 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1,1821 135 36800 0,003668478

29 97

Uniklinik Köln - Klinikum der

Universitat Zu Köln 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 2,5 1,1818 200 2880 0,069444444

30 100 Norrbottens Lans Landsting 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0,25 1,1815 145 17700 0,00819209

32 106 Johanniter Krankenhaus 1 1 1 0 0 1 1 0 0 0 3,75 1,1809 132 199000 0,000663317

33 107 Kantonsspital St.Gallen 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1808 51 1790 0,02849162

34 110 NHS Greater Glasgow and Clyde 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0,75 1,1805 79 16100 0,004906832

35 114

Institute of Cancer Research Royal

Cancer Hospital 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 2,5 1,1801 249 1630 0,152760736

36 115

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus

Dresden 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1,18 128 54500 0,002348624

37 116 Universitätsklinikum Münster 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1799 170 25200 0,006746032

38 119 Universitätsklinikum Ulm 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0,25 1,1796 83 25700 0,003229572

40 122 Rhön-Klinikum AG 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1793 41 32500 0,001261538

41 128 Universitair Medisch Centrum Utrecht 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2,25 1,1787 523 6100 0,085737705

42 130 Istituto Oncologico Veneto 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1785 58 53400 0,001086142

43 132 HELIOS Kliniken Gruppe 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1783 79 135000 0,000585185

44 139 Krankenhaus der Stadt Dornbirn 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1776 55 5710 0,009632224

45 152 Universitätsklinikum Erlangen 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1,25 1,1763 123 12800 0,009609375

47 156 Universitätsklinikum Aachen Aör 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 3 1,1759 210 15000 0,014

48 158

Karolinska Institute & University

Hospital 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,1757 90 3490 0,025787966

49 160 NHS Fife 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1755 65 180000 0,000361111

50 164 Oslo University Hospital 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2,25 1,1751 214 14400 0,014861111

51 169 Hospital Universitario Virgen de las 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,1746 0 17900 0

http://www.med.uni-magdeburg.de/

http://www.guysandstthomas.nhs.uk/

http://www.umcg.nl/

http://www.umcg.nl/

http://curie.fr/

http://www.uniklinik-duesseldorf.de/

http://www.chu-lyon.fr/

http://www.chu-lyon.fr/

http://www.rigshospitalet.dk/

http://www.uk-koeln.de/

http://www.uk-koeln.de/

http://www.nll.se/

http://www.johanniter.de/

http://www.kssg.ch/

http://www.nhsggc.org.uk/

http://www.icr.ac.uk/

http://www.icr.ac.uk/

http://www.uniklinikum-dresden.de/

http://www.uniklinikum-dresden.de/

http://klinikum.uni-muenster.de/

http://www.uniklinik-ulm.de/

http://www.rhoen-klinikum-ag.com/

http://www.umcutrecht.nl/

http://www.ioveneto.it/

http://www.helios-kliniken.de/

http://www.dornbirn.at/

http://www.uk-erlangen.de/

http://www.karolinska.se/

http://www.karolinska.se/

http://www.nhsfife.org/

http://www.oslo-universitetssykehus.no/

http://www.hvn.es/


67

Nieves

52 169 Saarland University Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1746 110 24800 0,004435484

53 172 BMI Health Care 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1743 10 51700 0,000193424

54 175

Aarhus University Hospital Aarhus

Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,174 127 17900 0,007094972

55 176 Puglia Sanità 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1739 45 120000 0,000375

56 178 Jamtlands Lands Landsting 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1737 0 7320 0

57 184 Universitätsspital Basel 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1731 0 21000 0

58 189

Centro Hospitalar de Lisboa Central

(Hospital Dona Estefania) 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0,25 1,1726 44 1570 0,028025478

59 190

Azienda Ospedaliera San Giovanni

Addolorata 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1725 5 9830 0,000508647

60 192 Swiss Tropical Institute 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 2,75 1,1723 367 37100 0,009892183

61 194 Parc de Salut Mar 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1721 59 24800 0,002379032

62 200 Centrum Zdrowia Dziecka 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1715 70 65000 0,001076923

63 206 Azienda Usl di Bologna 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1709 71 76400 0,000929319

64 210 Royal Marsden Hospital 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0,25 1,1705 130 9630 0,013499481

65 212

Academisch Medisch Centrum & Emma

Kinderziekenhuis AMC Universiteit van

Amsterdam 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 1,1703 232 27500 0,008436364

66 214

Universitätsklinikum Medizinische

Fakultat der Martin Luther Universitat

Halle Wittenberg 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1701 0 25600 0

67 217

National Institute of Tuberculosis and

Pulmonology F G Janowski 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1698 41 4040 0,010148515

68 221 Pediatricka Klinika 2 Lekarske Fakulty 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1,25 1,1694 0 27100 0

69 225

Hospital District of Helsinki and

Uusimaa 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 1,169 372 25100 0,014820717

70 226

Maxima Medisch Centrum Ziekenhuis

in Eindhoven 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 4,5 1,1689 104 6620 0,01570997

71 226

Centre Hospitalier Universitaire de

Toulouse 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,1689 67 9350 0,007165775

72 228

Centre Hospitalier Regional

Universitaire de Lille 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1687 102 1290 0,079069767

74 229 Faculty Hospital Brno 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1686 99 10400 0,009519231

75 229 Nuffield Health Hospitals 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 1,1686 77 39400 0,001954315

76 232

Centre Hospitalier Universitaire Chu

Chr de Montpellier 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1683 45 7220 0,006232687

http://www.uniklinikum-saarland.de/

http://www.bmihealthcare.co.uk/

http://www.auh.dk/

http://www.auh.dk/

http://www.sanita.puglia.it/

http://www.jll.se/

http://www.unispital-basel.ch/

http://www.chlc.min-saude.pt/

http://www.chlc.min-saude.pt/

http://www.hsangiovanni.roma.it/

http://www.hsangiovanni.roma.it/

http://www.swisstph.ch/

http://www.parcdesalutmar.cat/

http://www.czd.pl/

http://www.ausl.bologna.it/

http://www.royalmarsden.nhs.uk/

http://www.amc.nl/

http://www.amc.nl/

http://www.amc.nl/

http://www.medizin.uni-halle.de/



http://www.ifp.kiev.ua/

http://www.ifp.kiev.ua/

http://www.lf2.cuni.cz/

http://www.hus.fi/

http://www.hus.fi/

http://www.mmc.nl/

http://www.mmc.nl/

http://www.chu-toulouse.fr/

http://www.chu-toulouse.fr/

http://www.chru-lille.fr/

http://www.chru-lille.fr/

http://www.fnbrno.cz/

http://www.nuffieldhealth.com/

http://www.chu-montpellier.fr/

http://www.chu-montpellier.fr/


68

77 239

Complejo Hospitalario Universitario de

Albacete 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1676 14 22000 0,000636364

78 240

Azienda Unità Sanitaria Locale di

Reggio Emilia 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1675 56 25100 0,002231076

79 250 Russian Children’s Hospital Moscow 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1665 8 630 0,012698413

80 251

(1) Klinikum und Fachbereich Medizin

der Johann Wolfgang Goethe-

Universität Frankfurt am Main 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1664 147 36800 0,003994565

81 252 Hospital Sant Joan de Deu 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 3,75 1,1663 219 2840 0,077112676

82 254 Hospital Vall d’Hebron 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1661 57 58700 0,000971039

83 257

L’Istituto Nazionale Neurologico “Carlo

Besta 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1658 98 153000 0,000640523

84 261 University Hospital of North Norway 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1654 155 30200 0,00513245

85 269

Cambridge University Hospitals NHS

Foundation Trust 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1646 168 8500 0,019764706

86 270 North Bristol NHS 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1645 46 147000 0,000312925

87 272 London Fertility Centre 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1643 54 26000 0,002076923

88 273 Royal United Hospital NHS Trust 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1642 18 8680 0,002073733

89 276 Universitätsklinikum Würzburg 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1639 103 34800 0,00295977

90 280 Fakultní Nemocnice Plzen 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1635 129 9710 0,013285273

91 281 Radboud Universitair Medisch Centrum 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 4,75 1,1634 315 13500 0,023333333

92 285

Helse Bergen Hf Haukeland

Universitetssykehus 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 4 1,163 110 9790 0,011235955

93 286 St Olavs Hospital 1 0 1 0 0 0 1 0 1 0 2,25 1,1629 133 24500 0,005428571

94 287 Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1628 217 39900 0,005438596

95 290 NHS Lothian 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1625 268 14500 0,018482759

96 291

Bakoulev Center for Cardiovascular

Surgery Russian Academy of Medical

Sciences 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1,1624 32 146000 0,000219178

97 294

Assistance Publique Hôpitaux de

Marseille 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 4 1,1621 137 2160 0,063425926

98 294 Institute of Oncology Ljubljana 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0,25 1,1621 68 8210 0,008282582

99 300

Azienda Unità Sanitaria Locale di

Modena 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1615 91 40400 0,002252475

100 304

Centro Hospitalar do Porto (Hospital

Geral de Santo Antonio) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1611 39 1050 0,037142857

101 309 Universitatsklinikum Schleswig-

Holstein 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1606 141 31200 0,004519231

http://www.chospab.es/

http://www.chospab.es/

http://www.ausl.re.it/

http://www.ausl.re.it/

http://www.rdkb.ru/

http://www.kgu.de/

http://www.kgu.de/

http://www.kgu.de/

http://www.hsjdbcn.org/

http://www.vhebron.net/

http://www.istituto-besta.it/

http://www.istituto-besta.it/

http://www.unn.no/

http://www.cuh.org.uk/

http://www.cuh.org.uk/

http://www.nbt.nhs.uk/

http://www.spirehealthcare.com/

http://www.ruh.nhs.uk/

http://www.ukw.de/

http://www.fnplzen.cz/

http://www.radboudumc.nl/

http://www.helse-bergen.no/

http://www.helse-bergen.no/

http://www.stolav.no/

http://www.kliinikum.ee/

http://www.nhslothian.scot.nhs.uk/

http://www.bakulev.ru/



http://www.ap-hm.fr/

http://www.ap-hm.fr/

http://www.onko-i.si/

http://www.ausl.mo.it/

http://www.ausl.mo.it/

http://www.chporto.pt/

http://www.chporto.pt/

http://www.uksh.de/

http://www.uksh.de/


69

102 312 Akademiska Sjukhuset Uppsala

University Hospital 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1603 115 8800 0,013068182

103 318 (1) Central Manchester University

Hospitals NHS Foundation Trust 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1597 105 17600 0,005965909

104 319

Arcispedale S Maria Nuova Azienda

Ospedaliera di Reggio Emilia V 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1,1596 40 13200 0,003030303

TOTAL 100 58 36 48 15 2 10 32 4 3 1

http://www.akademiska.se/

http://www.akademiska.se/

http://www.cmft.nhs.uk/

http://www.cmft.nhs.uk/

http://www.asmn.re.it/

http://www.asmn.re.it/


70

Anexo III. Asia

Tabla X. Datos de los 100 primeros hospitales de Asia en el Ranking de Webometrics

Ponderación 1 1 0,75 0,5 0,5 0,75 0,25 0,5 0,25 0,25

RWH

RWH-


RWH-

RS

RWH-


1 13 Buddhist Tzu Chi General Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1902 123 1470000 8,36735E-05

2 16 Taipei Veterans General Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1899 179 1250 0,1432

3 25

Xinqiao Hospital Third Military Medical

University 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,189 145 40200 0,003606965

4 28 National Taiwan University Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1887 0 127000 0

5 33

Jilin University Bethune Hospital - First

Hospital of Jilin University 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1882 39 9950 0,003919598

6 39 Hospital Authority 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1876 265 31500 0,008412698

7 43 National Hospital Organization 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1872 121 25600 0,004726563

8 54

Peking Union Medical College Hospital

Beijing 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1861 389 59800 0,006505017

9 70 Beijing Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1845 136 125000 0,001088

10 76

King Faisal Specialist Hospital & Research

Centre 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1839 70 7580 0,009234828

11 101 Guangdong Provincial TCM Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1814 146 14800 0,009864865

12 103 Tel Aviv Sourasky Medical Center 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1812 115 188000 0,000611702

13 105 Chang Gung Memorial Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,181 239 13500 0,017703704

14 111 Changhua Christian Hospital Changhua City 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1,75 1,1804 135 299000 0,000451505

15 120 Clalit Health Services 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1795 207 1810000 0,000114365

16 124 Samsung Medical Center 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1791 208 146000 0,001424658

17 134 Aravind Eye Care System 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2,75 1,1781 70 658 0,106382979

18 136 National Cancer Center Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1779 245 8890 0,027559055

19 138 Mckay Memorial Hospital 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1777 90 80500 0,001118012

20 146

Cancer Institute & Hospital Chinese

Academy of Medical Sciences 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1769 67 11900 0,005630252

21 155

Beppu National Rehabilitation Center for

Persons with Severe Disabilities 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0,75 1,176 95 69700 0,001362984


71

22 161 Anhui Provincial Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1754 266 46900 0,005671642

23 169 Taichung Veterans General Hospital 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1,25 1,1746 102 347000 0,000293948

24 183 Kyoto University Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1732 114 16600 0,00686747

25 186 Beijing Maternity Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1729 186 45700 0,004070022

26 187 Koo Foundation Sun Yat Sen Cancer Center 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,1728 41 8210 0,00499391

27 188

Chung Ho Memorial Hospital Kaohsiung

Medical University 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1727 135 215000 0,000627907

28 191 Riyadh Military Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1724 7 472 0,014830508

29 198 Guangzhou City Twelfth People’s Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1717 36 713000 5,04909E-05

30 201 National Center of Neurology and Psychiatry 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0,75 1,1714 91 7800 0,011666667

31 202

Sun Yat-sen University First Affiliated

Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1713 129 37200 0,003467742

32 216

Queen Sirikit National Institute of Child

Health 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 1,1699 4 1040 0,003846154

33 220 Academy of Military Medical Sciences 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1695 81 1520 0,053289474

34 223 Seoul National University Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1692 174 32300 0,005386997

35 229 Hadassah Medical Organization 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2,75 1,1686 103 10100 0,01019802

36 265 Laparoscopy Hospital 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 4,75 1,165 6 17100 0,000350877

37 266 Shin Kong Wu Ho Su Memorial Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1649 106 305000 0,000347541

38 268 Tianjin Medical University Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1647 312 9010 0,034628191

39 275 Chia-Yi Christian Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,164 71 9480 0,007489451

40 277 Cheng Ching Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1638 8 51500 0,00015534

41 278 Dokkyo Medical University Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1637 60 14600 0,004109589

42 288

Beijing Tong Ren Hospital Capital Medical

University 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1627 118 127000 0,000929134

43 293 Guangdong Provincial People’s Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1622 128 54700 0,002340037

44 297 Taipei City Hospital 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0,25 1,1618 211 157000 0,001343949

45 299 Singapore National University Hospital 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1,25 1,1616 138 7300 0,01890411

46 303 Cathay General Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1612 56 6100 0,009180328

47 305

Heping Hospital of Changzhi Medical

College 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,161 1 14900 6,71141E-05

48 308 Zhongshan Hospital Fudan University 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1607 130 25000 0,0052


72

49 314 Armed Police General Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1601 130 8600 0,015116279

51 325 Asan Medical Center Seoul 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,159 29 28900 0,00100346

52 332 Fudan University Cancer Hospital Shanghai 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1583 158 31000 0,005096774

53 333

Tongji Hospital Tongji Medical College of

Huazhong University of Science and

Technology 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1582 98 7070 0,013861386

54 337 Mental Health Center of Shantou University 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1578 8 1090 0,00733945

55 338

Affiliated to Suzhou University Children’s

Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1577 5 11100 0,00045045

56 340 Shanghai Charity Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1575 20 138000 0,000144928

57 343 Bma Medical College and Vajira Hospital 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 1,1572 0 52200 0

58 351

Phyathai Hospital Phya Thai’s One Stop

Center 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1564 13 46900 0,000277186

59 353 Kuang Tien General Hospital 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1,1562 61 281000 0,000217082

60 354 Ewha Women Medical Medical Center 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1561 0 12600 0

61 364 Hallym University Medical Center 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1551 61 26100 0,002337165

62 366

Wenzhou Medical College First Affiliated

Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1549 118 58100 0,002030981

63 371 Peking University Dental Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1544 141 2560 0,055078125

64 384 General Hospital of The Air Force P.L.A. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1531 51 37100 0,001374663

65 385 Tianjin Medical University General Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,153 50 3850 0,012987013

66 391 Chi Mei Medical Center 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1524 115 24700 0,00465587

67 395

Taipei Medical University Shuang Ho

Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,152 135 50100 0,002694611

68 395 Baskent Universitesi Adana Hastanesi 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1,152 84 1090 0,07706422

69 401 Japan Hospital Association 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0,75 1,1514 35 4330 0,008083141

70 405 Xiangya Hospital Central South University 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,151 149 21600 0,006898148

71 422 E Da Hospital / I Shou University 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1493 19 3700 0,005135135

72 424

National Center for Child Health and

Development National Children’s Medical

Center Research Institute 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0,25 1,1491 75 17400 0,004310345

73 430 Tata Memorial Centre 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1485 29 48700 0,000595483

74 432 Huashan Hospital Fudan 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1483 146 27000 0,005407407


73

75 435 Gachon University Gil Medical Center 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,148 82 17600 0,004659091

76 441

First Affiliated Hospital of Medical College

Qingdao University 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1474 60 19700 0,003045685

77 445

Guangzhou Soogood Medical Cosmetology

Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,147 15 54400 0,000275735

78 453

Institute of Medical Science University of

Tokyo 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0,25 1,1462 123 5970 0,020603015

79 467 National Cheng Kung University Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1448 151 43200 0,00349537

80 468 National Cardiovascular Center 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1447 109 5100 0,021372549

81 475 Qinghai Red Cross Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,144 0 4320 0

82 480 Bumrungrad Internacional Hospital 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 1,1435 70 12400 0,005645161

83 481 Tri Service General Hospital 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1,25 1,1434 84 2980 0,028187919

84 482

First Affiliated Hospital of Guangxi Medical

University 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1433 19 204000 9,31373E-05

85 489 Haydarpasa Gata Arastirma Hastanesi 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1426 184 3440 0,053488372

86 494 Medical Park 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 5,25 1,1421 50 9980 0,00501002

87 497 Phyathai Sriracha General Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1418 4 18600 0,000215054

88 506 Ching Chyuan Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1409 3 123000 2,43902E-05

89 514 302 Military Hospital of China 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1401 32 13600 0,002352941

90 515 Korea University Medical Center 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,14 79 28900 0,002733564

91 519 Max Healthcare 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 3,25 1,1396 62 10700 0,005794393

92 525 University of Tokyo Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,139 166 2820 0,058865248

93 527 Singhealth 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 2,25 1,1388 239 6850 0,034890511

94 530 ACIBADEM 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1385 129 24500 0,005265306

95 531

Guangdong Provincial Disease Prevention

and Control Centre 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1384 235 9690 0,024251806

96 533 Nanfang Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1382 94 117000 0,000803419

97 533

Changchun City Mental Hospital (Sixth

Hospital of Changchun City) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1382 0 25900 0

98 540 (1) Jiangsu Provincial People’s Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1375 77 14500 0,005310345

99 542

Taipei Medical University Wan Fang

Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1373 210 3590 0,058495822

100 544 Jinyun County Dou’s Traumatology Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1371 0 1070 0


74

101 546 Research Institute of Surgery Daping

Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1369 124 28600 0,004335664

TOTAL 100 26 18 18 2 3 6 9 1 2 0


75

Anexo IV. África

Tabla XI. Datos de los 100 primeros hospitales de África en el Ranking de Webometrics

Ponderación 1 1 0,75 0,5 0,5 0,75 0,25 0,5 0,25 0,25

RWH

RWH-


RWH-

RS

RWH-


1 598 Gambro Healthcare 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1317 112 4640 0,024137931

2 1542 As Salam International Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0373 0 448 0

3 1546 Netcare Group 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0369 19 226000 8,40708E-05

4 1563 Life Healthcare Hospital Group 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0,75 1,0352 20 1990 0,010050251

5 2065 Institut Pasteur de Madagascar 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,985 27 85 0,317647059

6 2091 Neuropsychiatric Hospital Aro Abeokuta 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 0,9824 2 1210 0,001652893

7 2244 Ganzouri Specialized Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,9671 2 290 0,006896552

8 2499 Diani Beach Hospital Kenya 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 3,25 0,9416 0 1630 0

9 3133

Centre Hospitalier Mohammed VI

Marrakech 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,8782 7 707 0,00990099

10 3665 Children’s Hospital Trust 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 0,825 20 548 0,03649635

11 4057 Dar Al Fouad Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,7858 19 740 0,025675676

12 4090 Arab Contractors Medical Centre 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 2,5 0,7825 0 6130 0

13 4149 Edna Adan Maternity Hospital 1 0 1 0 1 0 1 0 0 0 2,5 0,7766 40 529 0,075614367

14 4591 Melomed Hospital Holdings 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,7324 5 516000 9,68992E-06

15 5189

Centre Hospitalier Universitaire Ibn

Rochd Casablanca 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,6726 6 556 0,010791367

16 5357 South Egypt Cancer Institute 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,6558 3 63 0,047619048

18 5531 Angal Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,6384 24 620 0,038709677

19 5538 Kilimanjaro Christian Medical Centre 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,6377 34 133 0,255639098

20 5823 Medicross 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,6092 4 23600 0,000169492

21 6167 Nordica Fertility Centre Lagos 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 3 0,5748 7 187 0,037433155

22 6268 A I C Kapsowar Hospital 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 3 0,5647 0 10200 0

http://www.gambro.com/

http://assih.com/

http://www.netcare.co.za/

http://www.lifehealthcare.co.za/

http://www.pasteur.mg/

http://neuroaro.com/

http://www.ganzourihospital.com/

http://www.hospitalgowns.com/

http://www.chumarrakech.ma/

http://www.chumarrakech.ma/

http://childrenshospitaltrust.org.za/

http://www.daralfouad.org/

http://www.ac-medicalcenter.com/

http://www.ednahospital.org/

http://www.melomed.co.za/

http://www.chuibnrochd.ma/

http://www.chuibnrochd.ma/

http://www.seci.info/

http://www.amicidiangal.org/

http://www.kcmc.ac.tz/

http://www.medicross.co.za/

http://www.nordicalagos.org/

http://www.kapsowar.com/


76

23 6379 International Medical Group 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,5536 5 6 0,833333333

24 6392 AIC Kijabe Hospital 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1,25 0,5523 8 181 0,044198895

25 6454 Bwindi Community Health Centre 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 3 0,5461 5 156 0,032051282

26 6521 Cairo Scan Radiology Center 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 4 0,5394 4 86500 4,62428E-05

27 6576 Kamal Shaeer Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,5339 9 160 0,05625

28 6820 Aga Khan Hospitals 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,5095 61 326 0,187116564

29 7141 Mater Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4774 17 19900 0,000854271

30 7175 Hopital Principal de Dakar 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,474 2 877 0,002280502

32 7298 Orthopaedic Clinic Cape Town 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4617 5 68 0,073529412

33 7429

Evangelical Lutheran Church of Tanzania

Health 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 5 0,4486 2 838 0,002386635

34 7493

DISA Sexual and Reproductive Health

Care 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0,75 0,4422 10 171 0,058479532

35 7764 Pretoria Urology Hospital 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,4151 7 142 0,049295775

36 7823 Eye of Cairo Clinic Dr Ahamd K Khalil 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4092 8 200 0,04

37 7907 Vitalab Centre for Assisted Conception 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0,4008 0 277 0

38 7957 (1) Headache Clinic Johannesburg 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0,75 0,3958 4 241 0,01659751

39 7981 Fortis Clinique Darne 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,3934 21 1140 0,018421053

40 8030 Centre Hospitalier Ibn Sina Rabat 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,3885 9 1620 0,005555556

41 8122 Haydom Lutheran Hospital Tanzania 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,3793 6 47 0,127659574

42 8262 Dar El Oyoun Eye Institution 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,3653 1 128 0,0078125

43 8309 Bridge Clinic 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 0,3606 4 54 0,074074074

44 8444

Obesity Egypt Dr Khaled Gawdat

Morbid Obesity Surgery 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,3471 0 7080 0

45 8506 Nairobi Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,3409 22 197 0,111675127

46 8555 Sphinx Oncology Center 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,336 1 47 0,021276596

47 8578 Apollo Bramwell Hospital 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0,3337 5 252 0,01984127

48 8687 (1) Arwyp Medical Centre 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,3228 0 609 0

49 8816 Saint Francis Hospital Katete 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,3099 2 92 0,02173913

http://www.img.co.ug/

http://kijabehospital.org/

http://www.bwindihospital.com/

http://www.cairoscan.com.eg/

http://www.osamashaeer.com/

http://www.agakhanhospitals.org/

http://www.materkenya.com/

http://www.hopitalprincipal.sn/

http://www.ssoc.co.za/

http://health.elct.org/

http://health.elct.org/

http://www.safersex.co.za/

http://www.safersex.co.za/

http://www.urology.co.za/

http://www.eyecairo.net/

http://www.vitalab.com/

http://www.headacheclinic.co.za/

http://www.fortiscliniquedarne.com/

http://www.chisrabat.ma/

http://www.haydom.no/

http://www.dareloyoun.org/

http://www.thebridgeclinic.com/

http://www.obesitysurgeryegyptforum.com/

http://www.obesitysurgeryegyptforum.com/

http://www.nairobihospital.org/

http://www.sphinxcure.com/

http://www.apollobramwell.com/

http://www.arwyp.com/

http://www.saintfrancishospital.net/


77

50 8912 Egyptian Ivf et Center 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,3003 1 60 0,016666667

51 8925 National Hospital Insurance Fund 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,299 32 21 1,523809524

52 8974 Gulu Independent Hospital 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,2941 5 3030 0,001650165

53 9040 Clinique Avicenne 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,2875 0 28 0

54 9178 Cleopatra Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,2737 7 1080 0,006481481

55 9363 Muhimbili National Hospital 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,2552 5 165 0,03030303

56 9416 King Faisal Hospital Kigali 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,2499 3 65 0,046153846

57 9422 Tygervalley Eye and Laser Centre 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 2,5 0,2493 2 115 0,017391304

58 9543 St Mary’s Hospital Lacor Uganda 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0,2372 10 108 0,092592593

59 9549

Medfem Clinic Institute for The Care of

Women 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 3,75 0,2366 0 432 0

60 9651 Clinique Saint Augustin Tunis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,2264 0 202 0

61 9682 Hope Clinic Lukuli 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,2233 1 93 0,010752688

62 9700 UCT Private Academic Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,2215 2 2550 0,000784314

63 9724 Moi Teaching & Referral Hospital 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0,75 0,2191 20 4200 0,004761905

64 9788 Pretoria Eye Institute 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,2127 9 176 0,051136364

65 9793 International Eye Hospital 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,2122 1 85 0,011764706

66 9815 Hibiscus Private Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,21 0 235 0

67 9880 Kumi Hospital 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,2035 9 125 0,072

68 9898

Steve Biko Academic Hospital (Pretoria

Academic Hospital) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,2017 0 59 0

69 9956 Mayo Clinic of South Africa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,1959 0 33 0

70 10010 Upper Hill Medical Center 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,1905 0 15 0

71 10029 Clinix Health Group 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,1886 6 126 0,047619048

72 10137

Centre Medical Evangelique de

Nyankunde 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,1778 4 131 0,030534351

73 10141 Tripoli Clinic Libya 1 0 1 1 1 1 0 0 0 0 3,5 0,1774 0 112 0

74 10228 Horus IVF Center 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,1687 0 21 0

75 10230 Al Rowad Clinic 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,1685 5 207 0,024154589

http://www.egyptianivfcenter.com/

http://www.nhif.or.ke/

http://guluindependenthospital.com/

http://cliniqueavicenne.com/

http://www.cleopatrahospital.com/

http://www.mnh.or.tz/

http://kfh.rw/

http://www.eyelaserclinic.co.za/

http://www.lacorhospital.org/

http://www.medfem.co.za/

http://www.medfem.co.za/

http://www.clinique-saint-augustin.com/

http://www.hcluganda.org/

http://www.ucthospital.co.za/

http://www.mtrh.or.ke/

http://www.eyeinstitute.co.za/

http://www.iehegypt.com/

http://www.hph.co.za/

http://www.kumihospital.org/

http://www.pah.org.za/

http://www.pah.org.za/

http://www.mayoclinic.co.za/

http://www.uhmc.co.ke/

http://www.clinix.co.za/

http://www.nyankunde.org/

http://www.nyankunde.org/

http://tripoliclinic.com/

http://horusivf.com/

http://www.hip-knee.com/


78

76 10356 Nairobi Women’s Hospital 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,1559 5 98 0,051020408

77 10388

Nasser Institute Hospital for Research

and Treatment 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,1527 0 143 0

78 10542 Servo Medical Health Care Egypt 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,1373 0 195 0

79 10576 George Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,1339 3 34 0,088235294

80 10595 Mens Clinic International 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,132 0 96 0

81 10710 Cape Fertility Clinic 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 2,5 0,1205 3 47 0,063829787

82 10759 Salam Centre for Cardiac Surgery 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,1156 6 211 0,028436019

83 10854 Zuid Afrikaans Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,1061 0 142 0

84 11040 BioArt Fertility Centre 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,0875 3 100 0,03

85 11040 Midlands Medical Centre 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0875 0 1890 0

87 11072 Behman Psychiatric Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0843 1 35 0,028571429

88 11172 New Kasr El Aini Teaching Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0743 5 103 0,048543689

89 11209 Saint Nicholas Hospital 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,0706 0 21 0

90 11268 Tenwek Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0647 6 48 0,125

91 11537 Selian Lutheran Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0378 2 4 0,5

92 11562 Lukhanyo Psychiatric Clinic 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0353 2 14 0,142857143

93 11651 Abuja Clinics 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0264 1 22 0,045454545

94 11659 Clinique Agdal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0256 8 546 0,014652015

95 11680 Research Institute of Ophthalmology 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0235 2 21 0,095238095

96 11688 Gvi Oncology Centers 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0227 2 33 0,060606061

97 11699

Tygerberg Fertility Clinic (Aevitas

Clinic) 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,0216 5 41 0,12195122

98 11734 Mtendere Mission Hospital Chirundu 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0181 1 66 0,015151515

99 11739

Ear Nose and Throat Specialist Centre

Entabeni Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0176 2 20 0,1

100 11781 St Mary’s Hospital Mariannhill 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0134 1 45 0,022222222

101 11781 Suubi Medical Clinic Uganda

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0134 1 16 0,0625

102 11787 Clinique Neurologique de la Soukra

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0128 0 88 0

http://nwch.co.ke/

http://www.nasserinstitute.com/

http://www.nasserinstitute.com/

http://www.servomedical.com/

http://www.georgehospital.co.za/

http://www.menshealth.co.za/

http://capefertilityclinic.co.za/

http://www.salamcentre.emergency.it/

http://www.zah.co.za/

http://www.bioartfertility.co.za/

http://www.midlandsmedicalcentre.co.za/

http://www.behman.com/

http://www.newkasrelaini.org/

http://www.saintnicholashospital.com/

http://www.tenwekhospital.org/

http://www.selianlh.habari.co.tz/

http://www.lukhanyo.co.za/

http://www.abujaclinics.com/

http://www.clinique-agdal.com/

http://www.rio.sci.eg/

http://www.cancercare.co.za/

http://www.aevitas.co.za/

http://www.aevitas.co.za/

http://www.mtendere.org/

http://www.entcentre.co.za/

http://www.entcentre.co.za/

http://www.stmarys.co.za/

http://www.suubiclinic.co.uk/

http://www.clinique-soukra.com/


79

103 11915 Urology and Nephrology Center

Mansoura 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0 0 5 0

TOTAL 100 43 19 33 8 5 11 3 1 1 1

http://www.unc.edu.eg/

http://www.unc.edu.eg/


80

Anexo V. Oceanía

Tabla XII. Datos de los 100 primeros hospitales de Oceanía en el Ranking de Webometrics

Ponderación 1 1 0,75 0,5 0,5 0,75 0,25 0,5 0,25 0,25

RWH

RWH-


RWH-

RS

RWH-


1 53 Royal Children’s Hospital 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,1862 139 15900 0,008742138

2 125

Department Health & Human Services

of Tasmania Royal Hobart Hospital 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1,179 173 16500 0,010484848

3 148 Baker Heart Research Institute 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1767 93 178000 0,000522472

4 218 Auckland District Health Board 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2,25 1,1697 114 17000 0,006705882

5 223 Children’s Hospital at Westmead 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1692 59 2110 0,027962085

6 259 Royal Adelaide Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1656 52 594000 8,75421E-05

7 446 St John of God Health Care 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 2,5 1,1469 73 207000 0,000352657

8 520

King Edward Memorial Hospital for

Women 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1395 59 2190 0,026940639

9 543 Cancer Institute Nsw 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,1372 96 3170 0,030283912

10 633 Hunter New England Health 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1282 76 4060 0,018719212

11 724 Austin Health 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 1,1191 63 3720 0,016935484

12 826 Mater Health Services Brisbane 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 1,1089 85 1620 0,052469136

13 836 Sydney Adventist Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,1079 25 2430 0,010288066

14 940

Nelson Marlborough District Health

Board 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0975 28 1040 0,026923077

15 951

Melbourne Health The Royal Melbourne

Hospital 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,0964 67 4370 0,015331808

16 998

St Vicent’s Health St Vicent’s Hospital

Melbourne 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0917 79 1730 0,04566474

17 1056 Canterbury District Health Board 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 2,75 1,0859 102 31200 0,003269231

18 1062 Sydney Children’s Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0853 59 2110 0,027962085

19 1112 Capital & Coast District Health Board 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2,25 1,0803 100 4850 0,020618557

20 1113 Epworth Health Care 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 4 1,0802 19 3770 0,005039788

21 1140

Women’s and Children’s Hospital

Adelaide 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0775 54 3880 0,013917526


81

22 1143 Bay of Plenty District Health Board 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 2,25 1,0772 51 1660 0,030722892

23 1149 (1) Alfred Health Victoria 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0766 0 1180 0

24 1156 Ramsay Health Care 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3,25 1,0759 0 813 0

25 1244 Southern Cross Healthcare 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0671 97 1220 0,079508197

26 1294 Starship Children’s Hospital 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,0621 44 1170 0,037606838

27 1336 Royal Women’s Hospital 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,0579 85 997 0,085255767

28 1403 Eastern Health Victoria 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0,75 1,0512 14 1370 0,010218978

29 1512 Little Company of Mary Health Care 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 1,0403 5 5100 0,000980392

30 1536 South West Alliance of Rural Health 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0379 8 3650 0,002191781

31 1662 Midcentral District Health Board 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 1,0253 27 8430 0,003202847

32 1670 Southern District Health Board 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 1,0245 39 4130 0,009443099

33 1742

Counties Manukau District Health

Board 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 4 1,0173 71 2380 0,029831933

34 1764 Midwest & Murchison Health Region 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,0151 42 1600 0,02625

35 2047 Vision Eye Institute 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 3,5 0,9868 6 1530 0,003921569

36 2087 Monash Health (Southern Health) 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,9828 56 4030 0,013895782

37 2161 Taranaki District Health Board 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,9754 38 2010 0,018905473

38 2175 Princess Margaret Hospital for Children 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,974 45 1090 0,041284404

39 2220 West Coast District Health Boards 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,9695 29 2300 0,012608696

40 2286 South Canterbury District Health Board 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,9629 41 5770 0,007105719

41 2621 Northland District Health Board 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,9294 44 1010 0,043564356

42 2722 Mercy Health & Aged Care 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 2 0,9193 0 1210 0

43 2740 Sonic Healthcare 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,9175 10 432 0,023148148

44 2741 Schizophrenia Research Institute 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 4 0,9174 72 2620 0,027480916

45 2753 Peninsula Health 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,9162 26 1570 0,01656051

46 2936 Flinders Medical Centre 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,8979 13 609 0,02134647

47 3136 Western Health 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,8779 56 2080 0,026923077

48 3350

Centre Hospitalier Territorial de

Nouvelle Caledonie 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,8565 6 508 0,011811024


82

49 3467 St Vincents & Mercy Private Hospital 1 0 1 0 1 0 1 0 0 0 2,5 0,8448 8 84 0,095238095

50 3507 Bethesda Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,8408 5 326 0,015337423

51 3695 Northern Health at Epping 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,822 31 900 0,034444444

52 3707 Sir Charles Gairdner Hospital Nedlands 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0,25 0,8208 41 349 0,11747851

53 3780 Lions Eye Institute 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,8135 42 389 0,107969152

54 3891

Centre for Eye Research Australia

Department of Ophthalmology 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2,25 0,8024 43 461 0,093275488

55 3979 Women’s Centre for Health Matters 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,7936 6 820 0,007317073

56 3979 Queensland X Ray 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 2,5 0,7936 10 480 0,020833333

57 3986 Calvary Health Care Act 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,7929 133 303 0,438943894

58 4005

Women’s & Children’s Hospitals

Australasia 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 2 0,791 0 1210 0

59 4044 Eye Institute Auckland 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,7871 9 448 0,020089286

60 4083 Mercy Care 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,7832 6 867 0,006920415

61 4108

Tairawhiti District Health & Gisborne

Hospital Trust 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,7807 31 928 0,033405172

62 4149 Queensland Fertility Group 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2,75 0,7766 80 333 0,24024024

63 4185 Calvary Hospital Adelaide 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,773 110 354 0,310734463

64 4249 Eye & Ear Hospital 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0,75 0,7666 31 623 0,04975923

65 4294 Cha Catholic Health Australia 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2,25 0,7621 27 1690 0,015976331

66 4306 Eating Disorders Foundation of Victoria 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,7609 40 728 0,054945055

67 4349 GENEA Sydney Ivf 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 2,75 0,7566 35 1240 0,028225806

68 4438 (1) Healthscope 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,7477 180 252 0,714285714

69 4454 Calvary Health Care Bethlehem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,7461 0 295 0

70 4511 Royal Perth Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,7404 56 2460 0,022764228

71 4556 Princess Alexandra Hospital Foundation 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,7359 32 230 0,139130435

72 4865 St Vincent’s Clinic 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,705 5 419 0,011933174

73 5189 Wolper Jewish Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,6726 7 172 0,040697674

74 5226 Cabrini Health 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 2,25 0,6689 66 868 0,076036866

75 5311 Macquarie Health Corporation 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,6604 0 519 0


83

76 5325 Latrobe Regional Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,659 8 801 0,009987516

77 5513 Northeast Health Wangaratta 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,6402 8 1250 0,0064

78 6218

Royal Brisbane & Women’s Hospital

Research Foundation 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,5697 6 3700 0,001621622

79 6505 Global Doctor Group 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1,75 0,541 4 68 0,058823529

80 6529 Australian Knee Clinic 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,5386 3 529 0,005671078

81 6864 Calvary Health Care Riverina 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,5051 105 139 0,755395683

82 6867 Unitingcare Health 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,5048 24 495 0,048484848

83 6888

Mater Misericordiae Hospital

Townsville Limited 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,25 0,5027 6 381 0,015748031

84 6918

Centre Hospitalier de la Polynesie

Française 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4997 3 1380 0,002173913

85 7006 Kolling Institute of Medical Research 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4909 52 723 0,071922545

86 7159 Sydney Bone & Joint Clinic 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4756 0 77 0

87 7389 Fremantle Hospital & Health Service 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4526 19 153 0,124183007

88 7457

St George Hospital Department of

Orthopaedic Surgery 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4458 6 65 0,092307692

89 7697 Mercy Ascot Private Hospital & Clinics 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4218 9 174 0,051724138

90 7709 Acha Health 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4206 181 34 5,323529412

91 7751 Mercy Hospital Dunedin 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4164 0 598 0

92 7847

Wellington Hospitals & Health

Foundation 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0,4068 6 505 0,011881188

93 7847 Braemar Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4068 0 3 0

94 7851 St Andrew’s Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4064 2 163 0,012269939

95 7891 Mater Hospital Sydney 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,4024 16 628 0,025477707

96 7931 Burnside War Memorial Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,3984 6 156 0,038461538

97 8018 Wakefield Hospital 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,3897 0 333 0

98 8047 St Vincent’s Hospital Sydney 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,3868 0 50 0

99 8280

Harry Perkins Institute of Medical

Research 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2,75 0,3635 99 697 0,142037303

100 8392 St George’s Hospital Christchurch 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,3523 3 281 0,010676157

TOTAL 100 40 23 38 14 2 7 6 0 0 4

Documents

UNIVERSIDAD DE EXTREMADURA · Tabla VI. Promedios de los valores de FIW por continentes..... 29 Tabla VII. Promedios de los valores de RWH-RS por continentes. ..... 34 Tabla VIII