Upload
delphine-chauveau
View
106
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Ubiquité des technologies et environnements de réseautage
social éducatifs
Bruno Poellhuber, chercheur au CRIFPE, Université de MontréalSirléia Ferreira Rosa, doctorante
Samuel Fournier St-Laurent, doctorant
Martine Chomienne, conseillère pédagogique, Cégep@distance
1. Études sur les habitudes, préférences et expériences avec les logiciels de réseautage et de collaboration avec des étudiants inscrits dans des programmes de formation à distance
• Diversité des outils utilisés, des préférences
• Différences entre les genres et groupes d’âge
2. Résultats préliminaires de l’utilisation d’un outil de réseautage social à des fins éducatives (ELGG) au Cégep@distance.
Au menu
10 Mars 2009 - Le réseautage social et ses applications éducatives - Bruno POELLHUBER et Mathieu REYNOUARD 3
Contexte et objectifsRecherche sur l’utilisation du réseautage social en FADCibler les groupes pour lesquels c’est le
plus approprié
Portrait de l’utilisation que les étudiants font des outils du Web 2.0 et de leur intérêt à collaborer dans 4 établissementsUniversité de MontréalCégep@distanceAthabascaTELUQ
Méthodologie
Développement du questionnaire
Recherche documentaireSélection des échellesGroupe d’experts: adaptation des échelles
Traductions croiséesPré-testTraitements statistiques (validation des échelles)
Les dimensions du questionnaire
Données sociodémographiques (âge, genre, etc.)
Variables en lien avec la persévérance
Préférences pour apprentissage collaboratif vs individuel (Owens et Barnes, 1982) Préférences coopératives Préférences individuelles
Maîtrise des technologies: TSROL (Pillay, 2007) Perception de compétence Attitudes Aptitudes techniques
Expérience avec les logiciels sociaux (Val Evans & Larri, 2007)
Intérêt envers la collaboration (maison)
MéthodologieÉchantillonnage systématique
Tous les nouveaux inscrits au CAD pendant une période de 5 semaines
Tous les nouveaux inscrits à l’Université de Montréal (Faculté de l’éducation permanente) à l’automne 2009
Taux de réponse Cégep@distance : 29,5 % (990/3360) Univ. de Mtl (FEP) : 47,4 % (672/1419) Athabasca … TÉLUQ …
APC confirmatoire: toutes les échelles tiennent bien
Faits saillants du sondage
Genre
Établissement % Femmes
Cégep@distance 72,8 %
Université de Montréal
82,3 %
Âge
Maîtrise des technologies
Perception de compétencePlus fortes chez les hommes et chez les
plus jeunes
AttitudesPlus positives chez les hommes et chez les
plus jeunes
Aptitudes techniquesPlus élevées chez les hommes et chez les
plus jeunes
Préférences d’apprentissage
Préférences coopérativesPlus fortes chez les hommesPlus fortes chez les plus jeunes
Préférences individuellesPlus fortes chez les femmes (CAD) et chez
les plus âgés
Expérience du travail d’équipePlus positives pour les hommes et pour les
plus jeunes (FEP)
Aspects pour lesquels la collaboration est souhaitée
(FEP)
Quelques résultats pour
les 16-28 ans au Cégep@distance
Expérience réseaux sociaux
4,1
11,1
26,1 27,4
31,4
0
5
10
15
20
25
30
35
Aucune Débutant Intermédiaire Avancé Expert
%
Expérience sites de partage de vidéos
5,6
17,1
28,7
22,626,0
0
5
10
15
20
25
30
35
Aucune Débutant Intermédiaire Avancé Expert
%
Expérience blogues
26,1
41,2
18,3
9,9
4,4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Aucune Débutant Intermédiaire Avancé Expert
%
Intérêt à utiliser ces outils pour apprendre
66%63%
39% 37%34%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Sites de partage de vidéos
Réseaux sociaux Sites de publication de photos
Wikis Blogues
Intérêt selon le genre au CAD
Expérience selon l’âge (FEP)
SynthèseIntérêt pour la collaboration: présent, mais
modeste
Effets genre marqué
Effet âge marqué: le groupe des 16-24 ans se démarque (hypothèse génération C) Plus collaboratifs Plus grande maîtrise des technologies Plus grande expérience des logiciels sociaux Plus intéressés à les utiliser les médias sociaux
pour apprendre
Oriente choix des cours et des groupes où l’utilisation des médias sociaux pourrait être prometteur
Expérimentation de la visioconférence Web et du réseautage social au
CAD et à la FEP
Page d’accueil
Profil dans Osmose
Outils dans Osmose
Activités collaboratives
Premiers résultats après 7 mois
Inscriptions
Étudiants inscrits dans l’option Osmose
Étudiants inscrits sur le site
Cours N = % M F n = % M F
143 12% 47 96 94 65,7% 30 64
Conférence Web (via)
51 35,5%
Profil Osmose (ELGG)
Profil (degré de complétion) Avec une photo ou un avatar
Cours n ≤ 50% 51-75% 76 -100% Oui Non
Total n 94 30 36 28 44 50
Total en % 100 29,5% 38,5% 32% 45,5% 54,5%
Profil et activités collaboratives
Font les activités collaboratives
Cours Seul Équipe Non
Total n 12 9 73
Total en % 15,6% 11,7% 77
Premières interprétations• Début lent
• Difficultés logistiques dans l’organisation des visioconférences Web de départ
• Quelques problèmes techiques (accès au site par l’ENA).
• Quelques problèmes d’utilisabilité
• Difficultés pour les étudiants de trouver des partenaires
• Activités d’apprentissage qui apparaissent trop structurées et dirigées: désir d’une plus grande liberté
Conclusion Le sondage nous permet d’orienter le choix de la
clientèle et des interventions
Les étudiants souhaitent des formes plus souples et moins contraignantes de collaboration
Sondage pas tout à fait représentatif de la population étudiante du postsecondaire et biaisé pour la session d’été Portrait systématique de la clientèle étudiante
collégiale et universitaire à venir
Comparaisons inter-établissements à venir (avec TÉLUQ et Athabasca)
Réflexion sur l’utilisation éducative des outils de réseautage social à poursuivre