Tårnene i World Trade Center 1 og 2 La oss begynne med det vi de fleste er enige om. Tårnene ble truffet av hvert sitt fly. Flydrivstoffet antente øyeblikkelig i en svær rødglødende ildkule, og tårnene brant deretter med sterk svart røyk og raste sammen rett ned i tilnærmet fritt fall etter en times brann. Den offisielle rapporten "Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers" fra NIST sept. 2005 er tydelig på hvorfor de to tårnene på World Trade Center kollapset den 11. september 2001. Den skriver (s.185) i klartekst: Dersom varmeisoleringen rundt stålet ikke hadde løsnet, ville de to tårnene trolig stått der i dag.

Dette forklarer selvfølgelig ikke hvorfor WTC7, en skyskraper på 47 etasjer som ikke ble truffet av noe fly, kollapset om ettermiddagen denne dagen, men det tar vi senere. Hele rapporten finner du på http://www.hvamenerpartiene.com/911/NIST.pdf Et rykte sier at de to gamle tårnene allerede hadde et problem med brannsikringen. Asbest-isolasjonen som dekket stålkonstruksjonene i tårnene skal ha blitt dårlig og begynt å løsne før 11. september 2001. Vi vet jo hva som skjer på norske skoler når de oppdager asbest. Eierne av tårnene skal angivelig ha hatt tre valg:

1. selge tårnene slik de sto (det skal ha vært forsøkt, men ingen ville kjøpe) 2. foreta en massiv sanering av asbest i tårnene, en kjempekostbar affære 3. rive tårnene som spesialavfall, det ville kostet mer enn det kostet å bygge dem

Vi vet at aldri har høyhus kollapset på grunn av langvarig brann før eller etter 11. september 2001. Heller ikke da et B-25 bombefly fløy inn i 80. etasje i Empire State Building den 28. juli 1945 og flyets høyoktan bensin eksploderte og antente etasjene ned til 76. etasje.

Temperatur Rapporten sier noe om temperaturen i brannene i de to tårnene.

Det er grunn til å minne om at tårnene var bygget av stål med 48 loddrette firkantsøyler plassert sentralt i bygget. I nederste delen av bygget målte disse 5” (12,5 cm) tykkelse og hadde dimensjon rundt 2 x 6 meter. Oppe i bygget var dimensjonene mindre. Ytterveggene i tårnene var designet for å ta opp trykk og strekk-krefter når tårnene svaiet i vinden, mens søylene sentralt sto for mesteparten av bæringen. Hver etasje hadde et brannsikkert betongdekke lagt på vannrette ståldragere som var sveiset på søylene i sentrum og på ytterveggene. La det ikke være noe tvil om at dette var en særdeles solid konstruksjon. Stål som blir 700 grader er svakt rødglødende i mørke og har mistet mye av sin styrke. Stål leder varme svært godt, og man kan kanskje spørre seg hvordan enorme sammensveisete stålkonstruksjoner kan bli så varm på så kort tid, men jeg lar det ligge. Jeg lar også ligge at noen hevder en brann med så mye svart røyk har dårlig forbrenning og lav temperatur. Det viktige her er det som står i rapporten: at brann skal takket være dårlig brannisolering av stålet ha varmet det opp til rundt 700 grader og svekket stålet slik at tårnene kollapset.

Derfor er det så rart at bygningsarbeidere som ryddet opp i vrakrestene oppdaget hvitdryppende stål – de kalte det for flytende lava – mange dager etter at tårnene hadde falt sammen. Fargen på stålet angir en temperatur på opp mot 1400 grader Celsius.

Satellittbilde fra 16. september, etter at brannvesenet hadde pøst på vann i fem døgn, målte temperaturer opp til 747 grader Celsius på tomtene til de tre byggene.

Det interessante spørsmålet blir da: Hvordan kan det ha seg at de fant stål dobbelt så varmt som de 700 gradene NIST hadde anslått, nemlig rundt 1400 grader?

World Trade Center nr. 7, en perfekt riving World Trace Center nummer 7 var en skyskraper på 47 etasjer som falt ned om ettermiddagen den 11. september 2001. Bygget var ikke truffet av noe fly, og hadde bare mindre skader etter sammenrasingen til tårnene. BBC annonserte påfallende clairvoyant at bygget hadde kollapset, og til og med hvorfor det hadde kollapset i en live sending fra New York hele 23 minutter før kollapsen, før BBC ble klippet av luften. I bakgrunnen i reportasjen kunne man se bygget stå der i all sin prakt. Det var noen mindre branner midt i bygget som angivelig førte til kollaps ut på ettermiddagen. På grunn av BBC sin premature annonsering av begivenheten, ble dette en godt filmet begivenhet som gjør det er mulig å si noe om denne kollapsen.

• Dersom bygget ble tatt ned av eksplosiver (en jobb som ville tatt flere uker å rigge), var dette en perfekt rivingsjobb som ville gitt 10 av 10 mulige poeng. Bygget falt rett ned på sitt eget avtrykk nesten uten å skade nabobyggene. En hollandsk rivingsekspert så film fra kollapsen og roste håndverkerne for en særdeles profesjonell jobb. Slik sett hadde Ny Tid alle sine ord i behold i ingressen nevnt innledningsvis. Men kan en asymmetrisk brann forårsake en så perfekt symmetrisk kollaps?

• Ut fra filmene har man regnet ut hastigheten på kollapsen. Samtlige loddrette søyler ser ut til å ha blitt kappet i samme mikrosekund slik at bygget falt rett ned uten å møte noe motstand, beviselig i fritt fall over 8 etasjer, forøvrig i tilnærmet fritt fall. Hvordan kan et bygg falle rett ned i fritt fall over 8 etasjer uten å møte noe motstand fra etasjene under?

• Det fantes ikke spor etter detonasjoner i noen av de tre byggene, uttalte leder for NIST krystallklart. Et nøkkelvitne som hevdet det motsatte var Barry Jennings (Deputy Director of Emergency Services i WTC7) som sammen med en Michael Hess (en av Rudi Giulianis betrodde medarbeidere) ble sperret inne i bygget i flere timer pga. detonasjoner rundt omkring. Hans vitnesbyrd kom ikke med i rapporten om WTC7. Har det vært detonasjoner som NIST ikke har omtalt?

Barry Jennings døde (angivelig under mystiske omstendigheter) rett før den endelige rapporten fra WTC7 omsider forelå, mange år etter hendelsen. Jennings etterlot et notarius-bekreftet vitnemål som kan brukes hvis saken blir tatt opp på nytt. Du kan se et intervju med Jennings her: https://www.youtube.com/watch?v=3Tr0TZa3WeI

Pentagon: et lite hull og en sekundær eksplosjon Det største problemet med hendelsen i Pentagon er det manglende hullet etter et svært passasjerfly. Vi husker hullene fra New York, hull var klippet inn i veggen etter omrisset til flyene, du kunne se der motorene traff, der vinge-spissene sluttet, der halen stakk opp. Klokken 09:32:20 smalt et fly inn i siden på Pentagon med et kraftig smell som minnet om en detonasjon og som ifølge vitner luktet cordite (sprengstoff). I veggen på Pentagon ble det bare et lite hull rundt 5 meter i diameter, alt for lite til noe fly. Selv vindusrutene var hele der flyvinger og motorer smalt inn i bygget i høy hastighet. Kan et fly treffe en vegg uten å lage et godt synlig avtrykk? Klokken 09:43, nemlig 13 minutter etter krasjet, satte en fotograf opp kameraet sitt på motorveien vis a vis Pentagon, stilte inn linsen og trykket av. Akkurat da slo en ny detonasjon ut av Pentagon, en eksplosjon han kom til å fange på bildet. Ved denne eksplosjonen raste en del av Pentagon sammen over alle etasjer. (Bildet over er satt sammen av ulike fotos rett etter krasjet tatt før kl. 09:43)

Hva var det som detonerte?

Pennsylvania og flyet som forsvant i jorden Den siste hendelsen denne dagen var et passasjerfly som styrtet på et jorde i Shanksville, Pennsylvania. Hendelsen ble servert på TV med dårlige opptak tatt om kvelden, som viste stor aktivitet, et hull i bakken og noe røyk, og mange dårlige bilder fra området. Rundt 5 år etterpå dukket dette bildet opp i media, tatt om morgenen 12. september 2001. Bildet har så god oppløsning at du kan se steiner i det lille hullet ned til 1 cm i diameter, og du kan se kraftledningene som ligger på bakken. Det du IKKE kan se er rester av et passasjerfly. Ingen hjulsett, ingen haleror, ingen paneler, ingen flyseter og redningsvester, ikke noe bagasje, ingen kropper eller kroppsdeler. Derimot kan du se er at skogen vis a vis hullet er svartsvidd og trær splintret som etter en detonasjon. Det var heller ingen brann etter 20 tonn jetfuel da redningsmannskapene kom frem etter et par minutter, bare røyk som steg opp.

Kan du se rester av et fly på dette bildet?

Dette bildet kan du finne i stort format på http://hvamenerpartiene.com/saker/Boeing.htm Her kan du zoome inn på detaljer og studere bildet nærmere. Fox News viste en reportasje denne kvelden som de konsekvent har nektet å vise om igjen senere. Reporteren sier at det ikke var noe som minte om et flykrasj, bare et lite hull i jorden rundt 10 x 20 fot (3 x 6 meter), ingen flydeler eller brann, grønt gress sto uskadd helt inn til kanten av hullet. Vedlagte foto viser at hullet nok er større enn hva Fox News anslo. Ut fra gruppen med mennesker som står ved kanten oppe til høyre nær ett av lysaggregatene kan det være riktigere å si 10 x 20 meter enn fot. Likevel er hullet alt for lite for et passasjerfly, og det mangler alt av vrakdeler som man vanligvis finner på et ulykkessted. Her er heller ikke avtrykk etter de to flymotorene eller der vinger og haleror smalt ned i bakken. Intervjuet ligger i siste biten av en filmsnutt som du kan laste ned her: http://www.hvamenerpartiene.com/vedlegg/Shanksville.wmv (NB: Denne filmsnutten har ved en feil med et bilde fra filmen om hendelsen.) Scenariet er dramatisk forskjellig fra andre flykrasj verden over, så forskjellig at det må være legitimt å spørre om det i det hele tatt var et jetfly i nærheten av Shanksville denne dagen.

Oppsummering Jeg har våget å reise et lite knippe utvalgte spørsmål som jeg mener kan være spennende å diskutere nærmere. Dette er bare en brøkdel av de spørsmål som kunne vært reist, men målsettingen her er ikke å diskutere alt som skjedde denne tragiske dagen eller konkludere med hvem som kan ha gjort hva og hvorfor, målsettingen er å hevde at det kan være høyst legitimt å diskutere noen konkrete elementer av det som skjedde. Om dette gjør meg til en gal og ondsinnet konspirasjonsteoretiker som bare er ute etter å spre fake news, får så være. Normalt ville jeg trodd disse sakene er så spennende at media ville kastet seg over det, men det kan nesten se ut som at alt som skjedde denne dagen er fritatt for offentlig debatt. Det ser imidlertid ut til at MSM publiserer utelukkende meninger som er stuerene, og fortier alt annet. Hvis dette er riktig, er den fjerde statsmakt ille ut å kjøre. Reidar Kaarbø redaktør http://hvamenerpartiene.com/