Upload
arthur-saldanha
View
25
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Tradução rudimentar da Ostrom
Citation preview
Capítulo 1
Reflexões sobre os comuns
Dificilmente passa uma semana sem uma grande notícia sobre o ameaçado
destruição de um recurso natural valioso. Em junho de 1989, por exemplo,
um artigo do New York Times focado no problema da sobre pesca no
Georges Banco cerca de 150 milhas ao largo da costa da Nova Inglaterra. As capturas de bacalhau,
solha, arinca e são agora apenas um quarto do que eram durante a
1960. Todo mundo sabe que o problema básico é a sobre pesca; Contudo,
os interessados não podem concordar como resolver o problema. Congressional
representantes recomendar nova legislação nacional, apesar de a legislação
já nos livros tem sido aplicadas apenas de forma irregular. Representantes
dos pescadores argumentam que os pesqueiros não estaria em
tão má forma, se o governo federal tinha abstido de sua esporádica
tentativas de regulamentar a pesca no passado. A questão neste caso - e
muitos outros - é a melhor forma para limitar o uso de recursos naturais, de modo a
assegurar a sua viabilidade económica a longo prazo. Os defensores da regulação central,
da privatização e da regulamentação por aqueles envolvidos pressionou sua
prescrições de política em uma variedade de diferentes arenas.
Situações semelhantes ocorrem em diversas escalas que variam de pequenos bairros
para todo o planeta. As questões da melhor forma de governar naturais
recursos usados por muitas pessoas em comum são não mais se estabeleceu em
academia do que no mundo da política. Alguns artigos acadêmicos sobre o
"tragédia dos comuns" recomendam que "o Estado" controlar mais natural
recursos para evitar a sua destruição; outros recomendam que a privatização
esses recursos irá resolver o problema. O que se pode observar em
o mundo, no entanto, é que nem o Estado nem o mercado é uniformemente
bem sucedido em permitir que os indivíduos para sustentar a longo prazo, da utilização produtiva
sistemas de recursos naturais. Além disso, as comunidades de indivíduos têm contado
em instituições que se assemelham nem o Estado nem o mercado para governar alguns
sistemas de recursos com graus razoáveis de sucesso durante longos períodos de
Tempo.
Nós ainda não temos o neceuar) 'ferramentas inlellectual ou modelos de entender
o conjunto de problemas que estão associados a direcção e de gestão
sistemas de recursos naturais e as razões por que algumas instituições parecem
trabalhar em alguns setrings e olhers nol. Este livro é uma Effon para (1) crítica
os fundamentos da política anal) "sis como aplicado ao homem) 'recursos naturais, (2)
apresentam exemplos empíricos de effons bem e mal sucedidas para goyern
e gerenciar esses recursos, Olnd (3) iniciar o esforço para desenvolver melhor
Ferramentas intelectuais para compreender as capacidades e limitações do sel fgoverning
instituições para regular muitos tipos de recursos. Para fazer isso,
Primeiro descrevo os três modelos mais frequentemente usado para fornecer um ndalion fou
para recomendar soluções de estado ou do mercado. Eu, então, colocar teórica
e alternativas para esses modelos empíricos para começar a ilustrar a diversidade
de soluções iHat ir além stiltes e mercados. Usando um modo institucional
de análise, em seguida, uma tentativa de explicar como comunidades de indivíduos
(.uhion maneiras diferentes de governar os commons.
TRÊS MODELOS INFLUENTES
A tragédia 0 / o commo "s
Desde anicle de Garrett Hardin desafio: em Scienu (1968), a expressão
"o rragedy dos commons:" passou a simbolizar a degradação do
o ambiente a ser esperada sempre que muitos indivíduos utilizar um escasso
recursos em comum. Para ilustrar a estrutura lógica do seu modelo. Hardin
pede ao leitor para enviion um pasto "aberto a todos". Em seguida, ele examina
'ele estrutura de thi :. situação a partir da perspectiva de 3 de pastor rarional.
Cada pastor recebe um benefício direto (rom seus próprios animais e sofre
Dela) 'custos t'd lrom a deterioração ou os bens comuns quando sua e dos outros
overgraze gado. Cada pastor é motivado para adicionar mais e mais animais
porque ele recebe o benefício direto de seus próprios animais e tem apenas uma
parte dos custos resultantes do excesso de pastoreio. Hardin conclui:
Aí está a tragédia. Cada moln está bloqueado INLO um iysrem tailandeses I: ompels-lo a
aumentar seu rebanho sem limites - num worlel que é lin'ired. Ruína é o deltination
para o qual todos os homens correm, cada hls punuing possui interesse em uma sociedade que
acredita em LHE liberdade de common5. (Hardin 1968, p. 1.244)
Hardin não foi o primeiro a perceber a tragédia dos comuns. Aristóteles
há muito tempo observou que "o que é comum ao maior número tem a
menos caI'C que lhe foi atribuído. Todo mundo pensa principalmente de sua autoria, em hudly
todo o interesse comum "(Politics. Livro II, cap. 3) parábola. de Hobbes
homem em um estado de natureza é um protótipo da tragédia dos comuns: Homens buscam o seu próprio bem e acabam lutando entre si. Em 18,13, William
Forster Uoyd (1977) esboçou II teoria do commons thot previsto
uso imprudente de imóvel de propriedade em comum. Mais de uma década
antes de o artigo de Hardin, H. Scott Gordon (1954) expôs claramente semelhante
lógica em outro clássico: "a teoria econômica de um de propriedade comum
Pesquisa:. O Fishery "Gordon descreveu a mesma dinâmica AS Hardin:
Não parece chen. para haver alguma verdade No chac evcrybody dictum contervarive ',
é propriedade de ninguém Wulth property_ que i, livre para "U é valorizado por nenhum n, e
porque quem II suficientemente corajoso 10 espera para o seu bom uso de cal só vai encontrar
tailandês foi Raken por outro. , .. O peixe no sca não têm valor para mim
pescador. porque não há garantia de Nd: que IHQ) 'será therc para ele lomorccw
se eles arco deixado para trás hoje. (Gordon 1954, p. 1204)
John H. Dales (1968. p. 62) observou, ao mesmo rime os problemas desconcertantes
relacionados com os recursos "de propriedade em comum, porque não há alrernarive! -
Análises padrão na moderna economia de recursos concluir thai
onde um número de usuários têm acesso a um recurso de acesso comum, o Tocal
de unidades de recursos witbdrawD a partir do recurso será que o greuer
do nível económico óptimo de retirada (Clark 1976, 1980; e Dasgupta
Cure 1979).
Se os únicos "comuns" de importância foram uma pastagem poucos arealji ou
pescas, a tragédia dos comuns seria de pouco interesse geral.
Esse não é o caso. Hardin-se utilizado os bens comuns que pastam como iI
metáfora para o problema geral da superpopulação. A "tragédia da
commons "tem sido usado para descrever problemas tão diversos como o Sahel
Fome dos 19.705 (Picardi e Seifert 1977), crises de lenha todo
Terceiro Mundo (Norman 1984; Thomson, 1977), o problema de a chuva ácida
(R. Wilson, 1985), a organização da Igreja Mórmon (Bullock e
Baden 1977), a incapacidade do Congresso dos EUA para limitar a sua capacidade de
gastar mais (Shepsle e Weingast, 1984). crime Urhan (Neher, 1978), pubIic-seaor / privnte-sector
relações na moderna e <: onomies (Scharpf, 1985
1987. 1988), os problemas de cooperação internacional (Snidal t 985), e
conflito comunal em Chipre (Lumsden 1973). Grande parte do mundo> 5
dependente dos recursos que estão sujeitas à possibilidade de uma tragédia da
Commons.
GTNM dilema do prisioneiro
O modelo de Hardin foi oftcn formalizado como dilema do prisioneiro (PD)
jogo (Dawes 1973, 1975) .1 Suponha que nós pensamos dos jogadores em um jogo como
sendo pastores que usam uma pastagem prado comum. Para este prado, existe
um limite máximo para o número de animais thar podem pastar no prado para uma estação ser bem alimentado e no fim da estação. Nós todos esse número L
Para um jogo de duas pessoas, a estratégia de "cooperação" pode ser pensado como
animais pastando U2 para cada pastor. O strarcgy "defeito" é para cada
pastor a pastar como muitos animais como ele acha que pode vender com lucro (dado
seus custos privados), assumindo que este número é maior do que U2. Se ambos
pastores limitar a sua pastagem para LL2, eles vão obter a unidades de lucro,
Considerando que, se ambos escolher a estratégia defeito eles vão obter lucro zero.
Se um deles limita o seu número de animais para U2, enquanto os outros grazes
como mnny como ele quer, o "desertor" obtém 11 unidades de lucro, encontrar o
· Otário "obrains -1. Se cada um escolhe de forma independente, sem a capacidade
se envolver em um contrato vinculativo, cada um escolhe sua estratégia dominante que
é a desertar. Quando ambos defeito, eles obtam lucro zero. Chame esse o
Jogo pastor Hardin, ou Jogo 1. II tem a estrutura de um prisioneiro de
dilema game.J
Jogo do dilema do prisioneiro 15 conceituada como il noncooperative
jogo em que todos os jogadores possuem informações completas. Em noncooperative
jogos, a comunicação entre os jogadores é proibido ou impossível ou
simplesmente irrelevante, desde que ele não é explicitamente modelada como parte do jogo.
Se a comunicação é possível. acordos verbais entre jogadores se presume
fO ser não vinculante unlcSIi a possibilidade de acordos vinculativos é
explicitamente incorporada na estrutura do jogo (Harsanyi e Selten "1988, p.
3). "Informação completa" implica que todos os jogadores sabem o fullstTUcture
do jogo (o T e os fs payof ligado aos resultados. Os jogadores quer saber
ou não sabe os atuais movimentos de outros jogadores, dependendo whethet
ou não são observáveis.
No jogo do dilema do prisioneiro, cada jogador tem um smuegy dominante no
! tellse que o jogador é sempre melhor do (a escolha desta estratégia - 10 defeito
10 -Eu
10 \ I
"
-EU
o
o
Figura 1.1. Jogo I: nle pastor Hardin mesmo.
- Não importa o que o outro jogador escolhe. Quando ambos os jogadores escolher o seu
estratégia dommant, gi \ 'en th = se suposições, eles produzem um equilíbrio
que é o terceiro melhor resultado para ambos. Nem tem um incentivo para mudar isso
é independente da escolha da estratégia do outro. O equilíbrio resultante
de cada jogador escolhendo o seu "melhor" estratégia individual é,
no entanto, não um resultado Pareto-óptima. A Pareto · OUlcome óptima ocorre
quando há outro resultado 110 5lrictly preferido por pelo menos um jogador TT:. a
é pelo menos tão bom para os outros. No dilema de duas pessoas do prisioneiro
jogo, ambos os jogadores preferem o (colaborar, cooperar) resultado para a (des ·
fea, defeito) resultado. Assim, o resultado de equilíbrio é de Pareto-inferior.
Jogo do dilema do prisioneiro fascina os estudiosos. O paradoxo que
individualmente estratégias racionais levar a resultados (ollectively irracionais
Kems para desafiar um (\ mdamCnlal fé de que os seres humanos racionais pode
alcançar resultados racionais. Na introdução de um ba recentemente publicado (lk,
Paradoxos da racionalidade e Cooperat; o ", explica Campbell Richmond
o "profundo dilema de Atração-tht:
Muito simplesmente, estes paradoxescasr em dúvida onr compreender o (rillionaliry ANLL,
no caso do Dilema do Prisioneiro sugerem que é impossível (ou racional
crearures a cooperar. Assim. a) 'suportar direto!) · sobre fundamental é $ ues na ética e
filosofia política e ameaçar os fundamentos dos Slx: ciências IAJ. É o
âmbito destas consequências Diät explica porque rhcSt paraaoxcs hnvc desenhadas de modo
muita atenção e por que eles comandam um lugar central no disco filosófica; ussion.
(Campbell 1985, p. 3)
A profunda atração do dilema é furrher ilustrado pelo número de
artigos escritos sobre ele. Em uma contagem, U anos atrás, mais de 2.000
papéis haviam sido dedicada ao jogo do dilema do prisioneiro (Grofman e
Piscina 1975).
A lógica de r: ollect; c, 'r! açao
Uma visão intimamente relacionado à dificuldade de obtenção de indivíduos para prosseguir a sua
bem-estar comum, i1S contrastado 10 bem-estar individual, WIUI desenvolvido pelo Homem ·
cur Olson (1965) em TIW Logic de Collectivt & ção. Olson especificamente s.ct
para desafiar o grande otimismo expresso na teoria do grupo: que em ·
duos com intere comum !! tll voluntariamente líquido de modo a tentar 10
mais desses interesses (bendey de 1949; Truman 19S8). Na primeira página de
livro dele. Olson resumiu esse ponto de vista aceito:
A idéia de que os grupos tendem a agir em prol dos seus interesses de grupo doente suposto tel
CoUow logicamente de thi 'prcmi amplamente aceita de racional, auto · estar interessado ·
0b; ect,
portamento. Em outras palavras, se os membros 1M de algum grupo têm um interesse comum ou
e se eles seriam todos bener fora se foram atingido esse objectivo, tem sido pensado para acompanhar logicamente que o indivíduo, m que seria grupo, Se fossem
ração ,, 1 e intcrested-sclf, agir para IIchie .. · c que objccrive. (015 (, "1965. p.l)
Olson desafiou a presunção de que a possibilidade de um benefício para um
grupo seria suficiente para gerar uma acção de coUective para atingir esse
benefício. Na passagem mais freqüentemente citado do seu livro. Olson argumentava
aquele
unle, é o número de indivíduos é quile pequeno, ou a menos que haja cocKion ou me
ttl outros dispositivos especiais fazem os indivíduos agem no interesse thcir Cornman, racional,
WL {irulividU4ls -inuresl não vai tu: I tu: hi611ff thei, comum 'grupo 0 i "ttlr
M .. (ollon 1965, p 2;. Ênfase em origilUl)
Argunlent de Olson repousa em grande parte na premissa de que aquele que não pode ser
excluídas da obtenção dos benefícios de um bem coletivo uma vez que o bom é
produzido tem pouco incentivo para contribuir voluntariamente para a prestação de
que bom. Seu livro é menos pessimista do que é afirmado a ser por muitos que
citar esta passagem famosa. Olson considera uma questão aberta se
grupos intermediate'liize vai ou não vai fornecer voluntariamente coletivo
benefícios. Sua definição de um grupo de tamanho intermediário não depende do
Número OE atores em \ lolvcd bur sobre como noti, acções cabo Ellch pessoa são.
A tragédia dos comuns, o dilema do prisioneiro, ea lógica da
ação conceitos intimamente relacionados coletivas nos modelos que têm definido
a maneira aceita de vic: asa muitos problemas que os indivíduos enfrentam
quando attempring para alcançar benefícios coletivos. No centro de cada uma delas
modelos é o problema do carona. Sempre que uma pessoa não pode ser excluído
dos benefícios que os outros oferecem. cada pessoa é não motivado
contribure ao esforço conjunto, mas para free-ride sobre os esforços dos outros. Eu cai
participantes optar por free-ride, o benefício coletivo não será produzido.
O temptanon para free-ride, no entanto, pode dominar o de &: processo isão,
lind assim tudo vai acabar onde ninguém queria ser. Alternativamente,! \ Oome
pode fornecer enquanto outros free-ride, levando a menos do que o nível oprimal
da prestação do &: benefício ollective. Estes modelos são, portanto, extremamente
útil para explicar como perfeitamente indivíduos racionais pode produzir. debaixo
algumas circunstâncias, resultados que não arc "ratiunal" quando visto de
a perspectiva de todos os envolvidos.
O que torna estes modelos para internting e 1i0 poderoso é que eles
caprore aspectos importantes de muitos dos problemas que ocorrem em diferentes di verso
sertings em todas as partes do mundo. O que torna estes modelos 80 perigoso
- Quando elas são usadas metaforicamente como a base para a política - é que
as restrições que são assumidos para ser fixado com o objectivo de analYSit são
taken on fé como sendo fixada em contextos empíricos, salvo autorização externa dades mudá-los. J Os prisioneiros na famosa di lema não pode mudar o
restrições que lhes são impostas por t: 'e d.llifrict anomey; eles estão na cadeia. Não
todos os usuários de recursos naturais são igualmente incapaz de mudar sua
restrições. Enquanto indivíduos arco viram prisioneiros a.'l, prescrições políticas
wil l Este endereço metaphor_ eu preferia abordar a questão da
como melhorar as capacidades dos envolvidos para alterar o constrangimento
regras do jogo para levar a outras tragédias sem remorsos do que resultados.
T H F. M ETA PHOR1CA l USO DE MOOEl.S
Estes três modelos: e suas variantes mar.y são diversas representações de
uma teoria mais ampla e ainda em evolução da ação coletiva. Muito mais trabalho
serão necessários para desenvolver o: thec'ry da ação coletiva em um confiável e
fundação útil para a análise política. Um progresso considerável foi feito
durante as últimas três décadas por teóricos e empiricamente orientados sociais
cientistas. As conclusões swcepmg das variantes flJ'St desta teoria tem
deu lugar a um corpo mais qualificada do conhecimento que envolve muitos mais
variáveis e explícitas de base: condições.
Como uma evolução. em vez de com pletou, teoria, provoca divergências
sobre a importância ou insig: 1ificance de algumas variáveis e qual a melhor
para especificar chave I'tlarionships.4 Os resulrs de trabalho mais recente. panicularly
trabalhar focando os aspectos dinâmicos da EMPI relevante 5Cnings Rical.
começaram a gerar predicnons mais opt.mifttic do que os modelos anteriores;
ver, em panicular, o CC> rk de Axel haste (198 1, 1984) e Kreps e
Wilson (J 982). Esta é uma das áreas interessantes: nost nas ciências sociais,
pois embora cumularion considerável já ocorreu, alguns deep
questões permanecem sem resposta. Alguns destes puzzles chave arco para underslanding
como os indivíduos em conjunto utilizando 11 recurso de acesso comum pode
capaz de atingir uma forma eficaz de governar e gerir a sua própria
Commons. Estes puzzles arco examinadas no Capítulo 2.
Muito do que tem sido escrito sobre RCEs Resou common-puol, no entanto,
aceitou acriticamente os modelos anteriores e da presunção de uma
tragédia sem remorsos (Nebel 1 987). Estudiosos têm ido tão longe como para recomendar
leitura thai "deve ser exigido" Tragédia dos Comuns "de Hardin
para todos os estudantes ... e, se eu tivesse meu caminho, para todos os seres humanos "} Política.
prescrições têm contado a II grande medida, um dos três originais
modelos. mas aqueles anempting usar esses modelos como base para a política
prescrição com frequência têm conseguido pouco mais de um USC metafórico
dos modelos.
Quando os modelos são usados a. \ Meraphors, um autor geralmente aponta «1 o
similarit) · entre uma ou duas variáveis em um ambiente natural e um ou dois variáveis sou um modelo. Se chamando a atenção para as semelhanças é tudo dut se destina
pela metáfora, serve o propósito comum de informações rapidamente transporte
em forma gráfica. Estes três modelos têm sido freqüentemente utilizado nletaphorically,
no entanto, para outra finalidade. A semelhança entre os muitos
Indivíduos joindy usando um recurso em 3 definição nattlral e os muitos
indivíduos que produzem em conjunto um resultado abaixo do ideal no modelo tem heen
utilizado para transmitir uma sensação de que funher semelhanças estão presentes. 8Y referindo-
ambientes naturais como "tragédias dos commons", "problemas de ação coletiva"
"dilemas do prisioneiro", "recursos de acesso aberto, ou mesmo" commonproperty
recursos ", o observador frequentemente pretende invocar uma imagem de
indivíduos indefesos capturados em um processo inexorável de destruir sua
recursos próprios. Um tornozelo no Del: brasa 10, 1 988, edição de A & onomist
vai tão (ar a. "Eu a assen que a pesca pode ser gerido com êxito somente
se for reconhecido que "deixado à própria sorte, pescador vai superexplorar
stocks ", e" para evitar o desastre, os gestores devem ter a hegemonia eficaz
sobre eles."
Os funcionários públicos, por vezes, fazer mais do que evuke imagens sombrias por brevemente
aludindo às versões popularizadas dos modelos, presumindo, como selfevident,
que os mesmos processos ocorrem: em todos os settmgs naturais. O canadense
Ministro das Pescas e dos oceanos, por exemplo, capru vermelho a cor do
modelos em um discurso 1 980:
11 você soltar esse tipo de seli Nonomic · Os juros Nas pescarias. com todo mundo
pesca como ele quer, tendo a partir de "resou rce que helonS 'para nenhum indivíduo, você acaba
por destruir o seu vizinho e você mesmo. Em $ IisheriC livre, boa timC $ creotc ruim
vezes, anracting mais e mais javalis para cha. menos e (peixe ewer, produzindo menos
e menos dinheiro para dividir entre mais e mais: as pessoas.
(Romeo LeBlanc, em discurso no aniversário Meering Soth
01 Estados Maritime f: jshermcn, MllrGh 1 9. 1 9ROi
citado por Matthews E Phyne 1 988)
A implicação, naturalmente, era que a pesca canadenses universalmente conheceu que
descrição - uma inferência empiricamente incorreta ". Blit muitos observadores têm
vindo a assumir que a maioria dos recursos lU'e como os especificados no: três
modelo de s. Como tal, tem-se assumido que os indivíduos foram capturados
em uma armadilha sinistra. Os recommendarions políticas resultantes tiveram um .equally
caráter sombrio.
C U RRENT POLlCY PRESC RIPTIONS
Leviathan como TBE "apenas" · 11NJ'Y
Ophuls (1 973, p. 228) argumenta, por exemplo, que "por causa da rragedy
dos comuns. problemas am- ENVI não podem ser resolvidos através de co ·
operação ... ea razão para o governo com grande coerciva Powen é esmagadora. "Ophols concluiu que" mesmo que evitar a
rragedy dos comuns, será ANI), pelo recurso ao necessiry trágico
de Leviathan "(1 973, p 229;. grifo nosso)". Garrett Hardin argumentou um
década depois de seu artigo anterior que estamos envolvidos na II "nuvem de Ignor ance" sobre "a verdadeira naNre do systcm político fundamental! i eo
efeito de cada no preservatiOD do ambiente "(1978, p. 310). A
"nuvem de ignorância" não fez, no entanto, impedi-lo de presumindo que
as únicas alternativas para o dilema commons eram o que ele chamou de "
sistema privado enterp ", na TBE um lado, ou" socialismo ", por outro
(1978, p. 3 14). Com o 3fisurance de uma convencido de que "a alternativa
dos comuns é fying muito horrorizada para contemplar "(1968, p. 1, 247), Hardin
indicou que a mudança teria que instituiu com "qualquer força
podem ser necessários para fazer a mudança da vara "(1978, p. 314). Por outras palavras,
"se ruína é para ser evitado em; um mundo lotado, as pessoas devem ser sensíveis à
uma força coercitiva fora de suas psiques individuais, um "Leviathan: usar
Prazo de Hobbes "(Hardin 1 978, p. 314).
A presunção RHAT 311 exte Leviathan rnal é necessário para evitar tragédias
dos comuns leva a recomendações que os governos centrais
sistemas de recursos mais natural cODtrol. Hellbroner (1 974) opinou que
"Os governos de ferro," os governos militares talvez, seria necessário
achieye conO'ol Oyer problemas ecológicos. Em uma visão menos dracollian, Ehrenfeld
(1 972, p. 322) sugere que se "não pode ser esperado interesses particulares
10 domām proteger o público, então regulação externa por órgãos públicos,
governos ou allthorities internacionais é necessário. "Em uma análise da
problemas relacionados com a gestão dos recursos hídricos nos países em desenvolvimento,
Carruthers e Stoner (198 1, P_ 29) argumentou que, sem controle público,
· Sobrepastoreio e erosão do solo de pastagens comunais, ou menos peixes em maior
averasc custo, "seria res \ dt, Thl '! y mncluded que" recursos de propriedade comum
exigem o controle público se econômica: eficiência é de resultar da sua
desenvolvimento "(. 1981, p 29; grifo do autor) .- O aconselhamento político ao CEN tralize o controle e regulação dos recursos naturais, tais como pastejo
terras, florestas e pescas, foi seguido extensivamente, em panicularly
Países de terceiro mundo.
Uma maneira de ilustrar imagem de controle cenrralized desses defensores é
para modificar o pastor GAJ HDrdin: '1e utilizando os pressupostos que fundamentam esta
polic: conselho y. Os defensores do controle centralizado quer um externo
Agência JOVemment decidir a estratégia de pastoreio específico que o centro
autoridade considera melhor para o $ ITUAÇÃO: A autoridade cenrral irá decidir
que pode usar o mcadow, quando mey pode USC: é, e como m ;, "), os animais podem
pastoreio. Vamos supor thiU a autoridade cenrral decide impor uma
pena de 2 unidades de lucro em qualquer um que é considerado por aquela autoridade para seja utilizando uma estratégia de defeito. Assumindo que a agência central sabe o
produção sustentável do prado (L) e pode descobrir e infalivelmente
pcnaIize qualquer pastor usando a estratégia de defeito, o jogo recém-restruaured
imposta pela autoridade central é representado no jogo 2. Agora, a
solução para o jogo 2 é (colaborar, cooperar). Ambos os jogadores recebem 10 lucro
unidades cada. em vez dos zero unidades que teriam recebido no jogo 1.
Se uma autoridade externa determine5 com precisão a capacidade de um commonpool
de recursos, de forma inequívoca atribui essa capacidade, monitora ações, e
infalivelmente descumprimento sanções. em seguida, uma agência centralizada pode transformar
o jogo pastor de Hardin para gerar um equilíbrio otimamente eficiente
para os pastores. Pouca consideração é dada ao custo e de crearing
manutenção de uma agência deste tipo. Isto é visto como exógeno para o problema e
não é incluído como um parâmetro de Jogo 2. '
O equilíbrio ideal alcançado seguindo o conselho de centralizar
controle, no entanto, é baseada em suposições sobre a precisão de
informações. capacidades de monitoramento, sancionando confiabilidade e custo zero
de administração. Sem informações válidas e confiáveis. uma agência central
poderia fazer SCVC: erros RAL, incluindo a definição da capacidade de carga ou a
finos pastores muito alta ou muito baixa, sancionando que cooperem, ou não
desertores sancionatórios. As implicações de todas as formas de informações incompletas
são interessantes. No entanto, como um exemplo. Vou concentrar-se inteiramente na
implicações decorrentes das informações incompletas II da agência central sobre
estratégias dos pastores. O pressuposto implícito de jogo 2 é que o
agência central monitora todas as ações dos pastores sem custo e impõe
$ llnr.rinns correcrly.
No jogo 3, assumimos que a agência central tem in'ormabon completa
sobre a capacidade de carga do prado, mas informações incompletas
sobre as ações panicular dos pastores. A agência central de conse-
10
10
-EU
9
! II
- EU
-2
-2
Fiaure 1 .2. li, amc l: inclinação c: tntral · authorny palle WNH compkte mlonnahOft.
quentemente faz erros na imposição de punições. vamos supor que o
agência central pune deserções (a resposta correta) com probabilidade
'Y e não punir deserções, "; th probabilidade 1 -' Y (a errônea
rC ponse $). Vamos supor também que a agência central pune cooperativa
ações (a resposta errada) "" probabilidade om x e não punir
acções de cooperação (a resposta correta) com probabilidade t - x. o
recompensa parâmetros estão ilustrados na Figura 1 .3.
A agência central com informações completas faria nenhum erro em ILS
nível de punição; Neste caso, x = 0 e 'Y = 1. Jogo 2 seria então
um caso especial de jogo em que 3 0% e 'Y 1. No entanto, se o centro
O órgão não tem informações completas sobre as ações dos pastores,
que impõe tanto tyPC $ de sanções corretamente com uma probabilidade de 0.7
(x = 0,3, 'Y:; 0,7). Um exemplo dos pagamentos específicos para este jogo é
mostrado como o jogo 4 na Figura 1.4. Perante esta estrutura de recompensa, os pastores
novamente enfrentar um jogo do dilema do prisioneiro. Eles vão desertar (overgraze) em vez
de cooperar (pastar dentro da capacidade de carga). No jogo de 4, como no
Jogo original é 1, os resultados de equilíbrio para os pastores eram (0, 0). Dentro
um jogo em que uma agência central sanções corretamente com uma probabilidade de
0,7, os resultados são de equilíbrio (- 1 0,6 -. 1,6), o equilíbrio da
jogo regulamentado tem um valor menor do que a do jogo desregulado. Dado
os que transportam possibilidades de capacidade e de lucro de jogo 1, a agência central
deve ter informações suficientes para que ele possa impor sanções corretamente
com uma probabilidade superior a 0,75 para evitar que empurra os pastores para o
(D. D) equilíbrio. lo
0 1-b
1 0 - 2lC I I - ZV -I- ZX - 2 "
Filur 1. 1. Jogo 3: A pmc centro-aurhoricy com informações incompletas.
94
94
- 1 6
9.6
"
-1.6
· 1 4
- 1 .4
Piaure 1 .4. Jogo 4: Um exemplo de Rhe central · pme aurhoriry com informações incompletas.
Privatização como o "único" '(I (IY
Outros analistas políticos, influenciados pelos mesmos modelos, usaram igualmente
termos fortes em c: Alling para a imposição de direitos de propriedade privada, sempre que
recursos são de propriedade em comum (Demsetz t 961; O. Johnson 1 972).
"Tanto a análise económica dos recursos de propriedade comum e de Hardin
treatJnenl da tragédia dos comuns "levou Robert J. Smith (1981, p.
467) para sugerir que "a única maneira de evitar a tragédia dos comuns em
recursos Narural e animais selvagens é acabar com o sistema de propriedade comum por
criação de um sistema de direitos de propriedade privada "(grifo nosso), ver também o
trabalho do Sinn (1984). Smith enfatizou que é "por trearing um recurso como um
propriedade comum que nós ficar bloqueada uma desttu nos ineXOl'llble, ção "
(1981, 465 p.). Welch defendeu a criação de direitos privados completos a um
commons quando ele afirmou que "o estabelecimento de righes propriedade plena
é necessário para evitar a ineficiência do excesso "(1983, p. 171). Ele
afirmou que a privatização dos bens comuns foi a solução ideal para todos
problemas de acesso comum. Sua principal cuncern era como impor privado
propriedade quando os atualmente usando um bem comum não estavam dispostos a
mudar para um conjunto de direitos privados para os bens comuns.
Aqueles recomendar th imposihon da privatização sobre os pastores
dividiria o prado ao meio e atribuir metade do prado para uma
pastor ea outra metade para o segundo pastor. Agora, cada pastor será
jogar um jogo contra a natureza em um terreno menor, em vez de um jogo
contra outro jogador em um terram maior. O Herden agora terá de
investir em cercas e sua manutenção, bem como na monitorização e sancionamento
atividades para fazer valer a sua divisão da área de pastejo (8. Campo
984 t, t 98Sb). É cha presume cada h ("rner vai agora escolher animais XJ2 a pastar como resultado de seu próprio incentivo ao lucro.
I I Isto pressupõe que o
prado é tempo Øyer perfeitamente homogêneo em sua distribuição de disponível
forragens. Se chuvas ocorrem de forma irregular, uma panela de área de pastagem pode ser
com crescimento luxuriante um ano, ao passo que outra parte da área pode ser incapaz
para apoiar X / l animais. A chuva pode cair em algum outro lugar no próximo ano. Dentro
um determinado ano, um dos pastores pode fazer nenhum lucro, e o outro pode
desfrutar de uma remm considerável. Se a localização do crescimento exuberante mudanças dramáticas: AUY
de ano para ano, dividins os commons pode empobrecer tanto
pastores e levar ao sobrepastoreio naqueles pam onde forragem i8 temporariamente
inadequada. De COUfsc, será pcssible para o pastor que tem adicional
forragens em um ano para vendê-lo para o outro pastor. Em alternativa, será
possível para os pastores para a criação de um regime de insurancc para compartilhar o risco de
um ambiente incerto. No entanto, os custos de instalação para um novo mercado ou
um novo regime de seguro seria substancial e não serão necessários 50
Contanto que as forragens pastores em ações e risco através da partilha de um conjunto maior de pastejo
área.
Ele IS difficuh saber exatamente o que os analistas querem dizer quando se referem ao
necessidade de desenvolver os direitos privados para alguns recursos de acesso comum
(CPRs). É claro que, quando se referem à terra, chey significa para repartir a terra
em parcelas separadas e atribuir direitos indhidual a posse, uso e transferência
estas parcelas como proprietários individuais desejar (sujeito às rcgulations gerais
de uma jurisdição a respeito do uso e transferência de terras). Em relação ao
recursos não estacionários, tais como água e pescas, não está claro o que o
estabelecimento de direitos privados significa. Como Colin Clark apontou, o
"" Tragédia dos comuns "tem proyed panicularly difícil de contrariar
no caso de resoarces da pesca marítima whre rhe cstablishment de indivíduo
direitos de propriedade é praticamente fora de questão "(1 980, p. 117). Em
rcgard a um rewurce fugitivo, uma diversidade de direitos podem ser estabelecidos dando
direitos individuais para Lise determinados tipos de equipamentos, para usar o recurso
sistema em um determinado tempo e lugar, ou de retirar uma determinada quantidade
de unidades de recursos (se eles podem ser encontrados). Mas mesmo quando os direitos são particulares
unitizada, quantificados, e vendável, o sistema de recursos é provável que seja srill
propriedade em comum, em vez de INDH · idually. J1 Mais uma vez, as pescas,
Clllrk argumentou que a "propriedade comum é o fato fundamental afetando
quase todos os regimes de pesca management- (1 980, p. 1 1 7).
A maneira "ord"?
Os analistas que acham um siruation empírica com uma estrutura que se presume ser
um dilema commons oftcn chamar muito a imposição de uma solução por um
ator externo: O "único caminho" para resolver um bem comum dilema é fazendo TX. Subjacente a essa afirmação é a crença de que X é necessário e suficiente para
resolver o dilema commons. Mas o conteúdo de X não poderia ser mais
variável. Um conjunto de defensores supõe que um authoriry central deve
assumir a responsabilidade de continuar a tomar decisões unitários para um determinado
recurso. O outro presume que "autoridade central deve dividir
direitos de propriedade sobre o recurso e, em seguida, permitir que os indivíduos a prosseguir a sua
próprios interesses dentro de um conjunto de direitos bem definidos propeny '. Ambos centralização
advogados e defensores de privatização aceitar como um princípio cenrral
que a mudança institucional deve vir de fora e ser imposta ao
indivíduos afetados. Apesar de compartilhar a fé no necessiry e eficácia de
"estado" para mudar as instituições de modo a aumentar a eficiência, a institucional
mudanças que eles recomendam poderia estar mais bardly APAN.
Se uma recomendação é correto, o outro não pode ser. Contraditório
posições não podem ser ambos direita. Eu não discuto para qualquer uma destas posições.
Em vez. Defendo que ambos são muito varredura em suas reivindicações. Em vez de haver
sendo uma solução única para um único problema, argumento que muitas soluções existem
para lidar: com muitos problemas diferentes. Em vez de presumindo que óptima
soluções institucionais podem ser projetados de forma fácil e impôs a baixo custo por
autoridades externas, argumento que "que as instituições direito" é uma tarefa difícil,
, processo invocando-conflito demorado. É um procCS5 que exige
informações fiáveis sobre as variáveis de tempo e lugar, bem como uma ampla
repertório de regras culturalmente aceitáveis. Novos arranjos institucionais
não trabalham no campo, como eles fazem em modelos abstratos, a menos que os modelos são
bem especificado e empiricamente válido e os participantes em um ambiente de campo
entender como fazer o novo trabalho Nales.
Em vez de presumir que os indivíduos que compartilham um bem comum são inevitavelmente
capturados em uma RRAP a partir do qual rhey não pode escapar. Defendo que o
capacidade dos indivíduos de se livrar de vários tipos de dilema
situações varia (rom situarion a situação. Os casos a serem discutidos
neste livro ilustram esforços tanto bem e mal sucedidas para
escapar resultados trágicos. Em vez de basear a política na presunção de que
os indivíduos envolvidos estão desamparados. Gostaria de aprender mais com a experiência
de indivíduos em configurações de campo. Por que alguns esforços para resolver
commons problemas faile enquanto olhers ter suc <: eeded? O que podemos
aprender com a experiência que vai ajudar a estimular o desenvolvimento ea utilização de
uma melhor teoria da ação coletiva - um que vai identificar as variáveis-chave
que pode melhorar ou prejudicar as capacidades dos indivíduos para resolver
problemas?
As instituições são raramente privada ou pública - "o mercado" ou a ..
Estado ". Muitas instituições CPR bem sucedidos são mistura rica. de" private-like "
e "clwifiation instituições público-como-dcfyinl em uma dicotomia Iterile.
Por "bem sucedida", quero dizer instituições que permitem aos indivíduos para alcançar
resultados produtivos em situações em que as tentações para free-ride e fugir
estão sempre presentes. A marlcet competitiva - o epítome da instituuons privadas
- É em si um bem público. Uma vez que um mercado competitivo é fornecida, indivíduos
podem entrar e sair livremente quer sejam ou não contribuir para o custo de
fornecimento e manutenção do mercado. Nenhum mercado pode existir por muito tempo sem
Instituições públicas subjacentes para suportá-la. Em configurações de campo, pública e
instituições privadas freqüentemente são entrelaçados e dependem um do outro,
em vez de existir em mundos isolados.
Um alternllt; ve so / utioll
Para abrir a discussão de opções institucionais para resolver commons
dilemas, eu quero agora apresentar um quinto jogo em que os próprios pastores
pode fazer um contrato vinculativo a comprometerem-se a uma cooperativa
estratégia que eles próprios vão funcionar. Para representar este arranjo
dentro de uma estrutura não-cooperativo, movimentos adicionais devem ser abertamente
incluídas na estrutura de jogo. Um contrato de ligação é interpretado dentro
a teoria dos jogos não cooperativos como um thar é infalivelmente imposto por uma
: - I II
\ I _I
O 10
o 1 0
O 10
O 10
IIlJUfe 1,5. Jogo 5: SCIF-filWlCCd conma-mlorccmc: nll'Jl'e.
ator externo - assim como nós interpretamos a pena posto anteriormente como sendo
infalivelmente imposta pela autoridade central.
Uma maneira simples para representar este objetivo é adicionar um parâmetro para os retornos e
uma estratégia para a estratégia dos dois pastores sets.u O parâmetro é o custo de
fazer cumprir um acordo e será denotado por e. Os pastores no jogo 5
agora deve negociar antes de colocar os animais no prado. Durante
negociações, eles discutem estratégias vanous para compartilhar a capacidade de carga
do prado e os custos de execução de seu acordo. Connaas são
não executória, no entanto, a menos que acordado por unanimidade pelos pastores.
Qualquer proposta feita por um pastor que não envolvem uma partilha equitativa das
a capacidade de carga e de bobinas de execução seria vetada pelo
outro pastor em suas negociações. Consequentemente, o único acordo viável
- Eo equilíbrio do jogo resultante - é para ambos os pastores para
divididas igualmente entre os níveis de produção sustentáveis do prado e os custos de
reforçando o seu acordo ns tanto tempo a participação de cada pastor do custo de
execução é inferior a 10., ..
Funher, no jogo 5, os jogadores podem a / maneiras garantir que o pior eles vão
fazer é o (defeito, defeito) resultado do jogo t. Eles não arco dependente
a precisão do iniormation obtido por um funcionário do governo distante
em relação às suas estratégias. Se um jogador sugere um contrato baseado em informações incompletas
ou hia.o; ed informanon, o outro jogador pode indicar uma falta de vontade
concordar. Eles determinar o seu próprio contrato e pedir o executor
para impor única àquele em que eles concordaram. Se o aplicador deve
decidir cobrar muito por seus serviços de [qualquer número igual ou superior
de P, (C q - r, (D D),;.. = 1, 21. nenhum jogador concordaria com tal
contrato.
A "solução" de um jogo commons-dilema através de instrumentos
semelhante ao jogo J não é prc: tantes como o "único caminho" para resolver um bem comum
dilema. É apenas uma maneira. Mas desta forma tem sido quase totalmente ignorado
tanto na literatura policy.analysis e a literatura-teoria formal. Contemplando
tal opção levanta inúmeras questões. Em primeiro lugar, pode ser ele
possíveis (ou os pastores a contratação de um agente privado para remexer o papel de
Enforcer? Isto não é tão improvável como pode parecer à primeira vista. Muitos longo prazo
intercâmbios empresariais têm a estrutura de dilemma.ll empresas de um prisioneiro
estão hesitantes em aceitar promessas de desempenho futuro e não executória
contratos, especialmente quando começar novas relações comerciais.
Para reduzir os custos de execução, no entanto, uma prática frequente é a utilização de um
árbitro privado em vez de um coun civil, como o mecanismo para alcançar
enforcc: ment. Eu Em configurações N-pessoa, todo leaguc atlético profissional: s rosto
problemas semelhantes aos ilustrados aqui. Durante o jogo de um profissional
jogo, o tn tentação ("hrJlt e hreak as regras está sempre presente. Funher, os acidentes acontecem, e ter quebrado as regras, mesmo pelos jogadores que estavam
com a intenção de seguir as regras. Ligas Atlético tipicamente empregam privado
moniton para impor as suas regras. "
Assim que permitir a possibilidade de uma festa privada para assumir o papel
de um aplicador externo, a natureza da "solução" oferecida pelo jogo 5 para
o dilema commons começa a gerar um rico conjunto de altcrn: nive aplicações.
Um jogo conttact-cnforcemenr auto-financiado permite que os participantes
a situação para exercer maior controle sobre as decisões sobre quem será
permitido que pastam e limites serão colocados sobre o número de animais,
em comparação com qualquer jogo 2 ou jogo 3. Se as partes usar um privado
árbitro, que não deixe que o árbitro impor um acordo sobre eles. o
árbitro simplesmente ajuda as partes a encontrar métodos para resolver os litígios que
surgir dentro do conjunto de regras de trabalho a que os defesas têm thenuelves
concordou. Árbitros, tribunais e outras modalidades de execução e
resolução de disputas tornam possível para os indivíduos para iniciar a longo tenn
arranjos que eles não poderiam realizar. "Além disso, o mais rapidamente
como se pensa sobre uma "solução que consistiria como o jogo S, é um pequeno passo para o pensamento
sobre a possibiliry de serviços de aplicação da oferta de vários arbib'aton em
varyin e encargos durante a fase de negociação. O equilíbrio payoff dominante
é acordar em que árbitro que irá executar o contrato no
menor.
A diferença fundamental: entre 5 e Jogos Jogo 2 e 3 é que o:
eles próprios participantes projetar seus próprios contratos no jogo 5, à luz da
informações que eles têm na mão. Os pastores, que usam o mesmo prado
ano ano sher, ter detalhado e relativc: infonnation precisas sobre Jy
c3rrying C:. apacity. Eles ob5crvc o- beh; 1Vinr de outros pastores e têm: um
i ncentive denunciar infrações contratuais. Os árbitros podem não precisar de contratar
monitores para observar: as actividades das partes contratantes. O interesse próprio
daqueles que negociou o contrato vai levá-los para monitorar
entre si e com repo ", observou infrações para que o contrato é imposta.
A agência reguladora, por outro lado, sempre precisa contratar seu
próprios monitores. A agência reguladora, em seguida, enfrenta o problema agente-principal
de como garantir que as suas moritors fazer o seu próprio trabalho.
"Solução" Os proponentes do-autoridade central presumir que luch
agências têm precisas: informações e são capazes de mudar os incentivos para
produzir algo como Jogo 2. É difícil para uma autoridade central para
ter informações de tempo e lugar suficiente para estimar com precisão tanto o
a capacidade de suporte de. CPR e as multas apropriadas para induzir cooperativa
comportamento. Eu acredito que simation. assim no jogo 3, em que incompleta
informação leva a erros de sanção. ocorrer com mais freqüência do que tem
foi presumido na literarure política. A necessidade de monitores externos e executores é particularmente agudo quando o que está sendo executada é uma decisão
no agente externo que pode impor custos excessivos no panicipants.
Um outro proble '
", Para a consideração é que os jogos em que aplicadores
foram organizados para, de comum acordo pode ser confundido por analistas
: e funcionários públicos (ou jogos em que há hllve sido "acordos 0
sobre como cooperar e aplicar convenções. Em outras palavras, alguns
eumples de um "Jogo S" pode ser confundida com um "Game 1." 1t Estes situnnons
pode ser interpretada como "informal", carregando uma presunção de que eles
não são legais. Isso vai pressupostos fundamentais sobre a natureza da
governos como authoriries externas que regem sobre as sociedades.
Como será visto na discussão posterior de casos empíricos., Utilizadores de CPR
Desenvolvemos uma ampla diversidade em seus próprios acordos. que arco: executada
por diversos mecanismos. Alguns dos mecanismos de aplicação são
agências governamentais externos. Alguns mecanismos de aplicação implicam
membros da comunidade dos usuários que têm sido empregados como monitores
e fiscalizadores. Alguns mecanismos de aplicação envolver próprios usuários THC
como os seus próprios monitores. Quando o mecanismo de execução é nem um
agência governamental externa. alguns analistas presumir que não há
execução. Isso é wh) 'Game 5 é equivocada (ou Jogo I.
Um contrato-enforcement g auto-financiados; ame doente não é uma panacéia. Tal inliritutional
arranjos têm muitos pontos fracos em muitas configurações. Os pastores
pode superestimar ou subestimar a capacidade de carga do mc: .adow.
O seu próprio sistema de monitoramento pode quebrar. O aplicador externo pode
não ser capaz de impor ex post, depois de prometer a fazê-lo ex ante. Uma miríade
de problemas pode OC-ur em configurações Narural, como é também o caso com o
idealizada-regularion central ou · propriamente dita) 'instituições privadas.
O sfrllcrure do regime instiultion1 que se encontra no naturais
configurações é, naturalmente, muito mais complicada do que a estrutura de qualquer um dos
jogos extremamente simples aqui apresentadas para discussão. O que eu tento
fazer com esses jogos simples é a de gerar diferentes modos de pensar
o meehanisn, é que os indivíduos podem usar para c: xtricate-se de
dilemas commons - Formas diferentes do que se encontra em grande parte do
literatura política. Para Chal le ESL essa mentalidade, é preciso mecanismos única simples
que ilustram: alternativas para aqueles que normalmente arco: apresentado como o
soluções dominantes.
Um altemat empiricall; v
Jogo _ ilustrou uma alternativa teórica para zação central ou privatização
como formas de resolver problemas de RCP. vamos agora considerar brevemente uma solução
Devi sed por pani (; ipants na mesma configuração de campo - Alanya, Turke) '- que não pode ser caracterizados como regulação central ou privatização. O costeira
pesca em Alan) 'um, como descrito por Fikret Berkes (1 986b), é relativamente Smajl
operação. Muitos dos cerca de 100 pescadores locais operam em cwo- ou
barcos de três pessoas usando vários rypes de redes. Metade dos pescadores pertencem a
uma cooperativa de produtores locais. De acordo com Berkes, início dos anos 1970 foram
a "Idade Média" para Alanya. O vlabiliry económica das pescarias foi
ameaçada por fatores CWO: Pi primeiro: uso unresrrained da pesca levou a
hostilidade e, às vezes, os conflitos violentos entre rhe usuários. Em segundo lugar, a competição
entre os pescadores para spors fishmg bener tinha aumentado produção
os custos, bem como a nível de RHE unoertainry em relação à colheita de potentiaJ
qualquer barco particular.
Logo no início do 1 9705, os membros da cooperativa local começou a experimentar
com um engenhoso sistema para alloning locais de pesca para os pescadores locais. Depois
mais de uma década de esforços de tentativa-e-erro, as regras utilizadas pelo Alanya
pescadores costeiros são como se segue:
• Cada setembro, é preparada uma lista de pescadores elegíveis. que consiste de todos
pescadores licenciados em Alanil, independentemente da filiação co-op.
• Wi fina do are.1 normalmente utilizado por pescadores Alanya, toda a pesca utilizável
locais são nomeados e listados. Estes locais estão espaçados de modo que as redes
jogo em um site não vai blo :: k o peixe que deve estar disponível no
sítios adjacentes.
• Estes (ishing IOC.ltiOns nomeadas e seus i1S5ignments estão em vigor a partir de
Setembro a T-.1ay.
• Em setembro, os pescadores elegíveis ao sorteio e são a55igned ao chamado
locais de pesca.
• De setembro a janeiro de cada dia cada pescador se move para leste, até a próxima
localização. Depois de janeiro, os pescadores se mover para oeste. Isto dá aos pescadores
opponuniries iguais no! Otocks thal lIIigrilte de eost tn oeste entre
Setembro e janeiro e reverter sua migração através da
área (rom jan-mai (Berkes 1 986b. 73-4 pp.).
O sistema tem o efeito de espaçamento entre os pescadores longe enollgh apan no
pesqueiros que as capacidades de produção em cada local são otimizadas.
Todos os barcos de pesca também têm chances iguais para pescar com os melhores pontos. Recursos
não sejam desperdiçados em busca (ou ou a luta sobre um sirc: .10 Sem sinais de overcapitalization
são aparentes.
A lista dos locais de pesca é endossado por cada pescador e depositados junto
o prefeito e gendarme local, uma vez por ano il no momento do lonery. o
processo de acompanhamento e aplicação do sistema é, no entanto, conseguido
pelos pescadores rhemselvn 35: Eu subproduto do incentivo criado pela sysrem rotação. Num dia em que um determinado pescador é atribuído um dos mais
manchas produtivas, que Fisher vai exercl $ (: que opnon com cenainty (deixando
Deixando de lado falhas de última hora em equipamentos). Todos os outros pescadores lata
esperar que o pescador atribuído estará no ponto brilhante e precoce. (() nKquenrly,
um co Effon enganar o sistema por viajar para um bom local na
um dia em que um é atribuído a um local pobre tem oportunidade de permanecer Linle
sem ser detectado. Contornam o sistema será observado pelos próprios pescadores
que têm direito a estar nos melhores pontos Md estarão dispostos a defender a sua
direitos através de meios físicos, se necessário. Os seus direitos serão supponcd por
todo o resto do sistema. Os outros vão querer garantir que o seu próprio
direitos não será usurpado nos dias em que eles são atribuídos bons sites.
As poucas infrações que ocorreram foram facilmente defendido pelo
pescadores no coffeehour.e locais (Berkes 1 986b, p. 74).
Embora este não é um sistema de propriedade privada, direitos de utilização ins de peixes locais
e deveres a respeitar estes direitos são wel l definido. E embora ic não é um
sistema centralizado, a legislação nacional que tem dado essas cooperativas
jurisdição sobre "acordos locais" tem sido usado por Cooperati ve funcionários
para legitimar o seu papel no sentido de ajudar a conceber um conjunto viável de regras.
Isso locot! funcionários aceitar o acordo assinado a cada ano também aumenta
legitimidade. A monitorização e controlo do cumprimento efectivo das EQMs, howev er, são
deixada para os pescadores.
Funcionários do governo central não poderia ter criado um tal conjunto de regras
sem atribuir um tempo inteiro: o pessoal para trabalhar (na verdade peixe) uma área lor um
período prolongado. locais de pesca de vários valor econômico: são comumente
associado com a pesca costeira (Christy 1982; Forman 1 967), bur eles
são quase impossível: para mapear sem experiência extensiva no local. Mappine
Rhis conjunto de locais de pesca, de modo a que as actividades de pesca de um barco não iria
reduzir a migração de peixes para outros locais. wuuld ter sido um daumins
desafio, se não fosse (ou as informações de tempo e lugar cxtensive
fornecida pelos pescadores e sua vontade de expenment por uma década
com vários mapas e sistemas. Alanya fornece um exemplo de um selfgoverned
arranjo de propriedade comum em que as regras têm a abelha: n
concebeu e modificado pelos panicipants si e também Arco monitorado
e executadas por eles.
O caso da pesca costeira Alanya é apenas um exemplo empírico de
os muitos arranjos institucionais que foram criados, modificados.
monitorado, e sustentado pelos escala USCRS de CPRs renováveis para c onstrain
RHAT comportamento individual seria, se irrestrita, reduzir conjuntas de regresso para
a comunidade de usuários. Em adição aos estudos de caso discutido nos capítulos
.1. 4 e 5, CPR produtivo em! Arranjos ltitutional ter sido bem documentado para muitos Eu rega gerenciado pelo agricultor ystem5, comunal
florestas, a pesca costeira, e de pastagem e caça territories.11
Jogo 5 e empíricos casos de CPRs regidas fornecer com sucesso
rnarivcs ahe theorelical e empíricas para o assenion que os envolvidos
cannol livrar-se dos problemas enfrentados quando múltipla em ·
duos usar um determinado recurso. A chave para o meu argumento é iHat alguns
indivíduos têm quebrado fora da armadilha inerente ao dilema commons,
whereu outros continuam com remorso preso em destruir seu ov.'fI
rcsources.21 Isso me leva a perguntar o que diferenças existem aqueles que berween
ter quebrado as algemas de um dilema commons e aqueles que não têm.
As diferenças podem ter a ver com fatores internos a um determinado grupo. o
os participantes podem simplesmente ter: nenhuma capacidade de se comunicar com um an ·
outro, de jeito nenhum para desenvolver a confiança, e nenhum sentido de que devem compartilhar um
futuro comum. Alternativamente, indivíduos poderosos que têm a ganhar
de Ihe: situação atual, enquanto outros LOSC, pode bloquear Deans pelo menos
poderoso para mudar as regras do jogo. Tais grupos podem precisar de algum
forma de assistência externa para romper com a lógica perversa do seu
situação.
Os di ferenças: entre aqueles que têm e aqueles que não têm exmated
rhemsc: lves de commons dilemml1 $ também pode ter a ver com
fatores externos ao domínio dos afetados. Alguns panicipanrs não têm:
me aUlonomy para mudar suas próprias estruturas U15titutional e são impedidos
façam alterações constnlctive por autoridades externas que são
indiferentes aos perversilies do dilema commons, ou pode mesmo estar
ao pino de ir. Além disso, existe a possibilidade de alterações RHAT externo pode
varrer rapidamente em um grupo, dando-lhes rime insuficiente para ajustar o seu
& interno tructur (, 11 para evitar os resultados sub-óptimos. Alguns grupos sofrem
a partir de sistemas de incentivos perversos que são eles próprios os resultados das políticas
perseguido por authonties cenrral. Muitas respostas potennal vêm à mente
sobre a questão de por que alguns indivíduos não conseguir coletivo
benefícios para si mesmos, onde, como outros fazem. No entanto, desde 35 analistas
presumir que indivíduos C.1nn () mudança t essas mesmas situações, eles fazem
Não pergunte o que variáveis internas ou externas pode melhorar ou impedir a
effom da Comunida des ou indivíduos para lidar criativamente lind construtivamente
com Perve: rse problemas como a tragédia dos comuns.
Poliq prt: Script; ons QS ", ttlaphors
Analistas políticos que recomendariam uma única receita para commons
problemas têm prestado pouca atenção à forma como diverso organizar institucional menlS funcionam na prática. Os centrislS presumir que as autoridades unificadas
vai operar no campo, como eles foram projetados para fazer nos livros didáticos
- Determinar as melhores políticas a serem adotadas para um recurso baseado no válida
scienrific teorias e informações adequadas. Implementação dessas políticas
sem erro é assumido. Actividades de monitorização e de sanções são
visto como rotina: e nonproblematic.
Th05e defendendo a abordagem de propriedade privada prcsume que o mais
padrões de utilização eficientes para CPRs vai acrually resultar da divisão dos direitos
para acessar e controlar tais recursos. Estudos empíricos sistemáticos têm
mostraram que organização privada de empresas dealang de bens, tais como electricidade,
transporte, e serviços médicos tende a ser mais eficiente do que
organização governamental de tais empresas; para uma revisão deste literarure, consulte
De AleS5i (1 980). Se formas privadas ou públicas são mais eficientes em
indústrias em que cenain potenciais beneficiários não pode ser excluída é,
no entanto, uma questão differenr. Estamos preocupados com os tipos de instituições
que será mais eficiente para governar e gerir diversas CPRs
para os quais, pelo menos, alguns beneficiários potenciais CMUtot ser excluída. Privatizar
a propriedade de CPRs não precisa ter os mesmos resultados positivos como
privatizar a propriedade de uma companhia aérea. Funher, privatização pode não significar
"dividir" em tudo. A privatização também pode significar a atribuição do exclusivo
direito de colher a partir de um sistema de recurso para um indivíduo ou empresa smgle.
Muitas receitas políticas são eles próprios não mais do que metáforas. Ambos
os centralizadores e os privatizadores freqüentemente defendem simplista,
Instituições idealizadas - paradoxalmente, quase "livre-instituição" instituições.
Uma afirmação que a regulação central é necessário nos diz sobre a norbing
forma uma agência central deve ser constituído, que autoridade ele deve ter,
como os limites de sua autoridade deve ser mantida, como é que vai obter
informação, ou como seus agenlS deve ser selecionado, motivados para fazer o seu
trabalho, e têm suas performances monitorado e recompensado ou sancionado
. Uma afirmação de que a imposição de direitos de propriedade privada é neces sário não nos diz nada sobre como esse conjunto de direitos deve ser definido, como
os vários amibutes dos bens envolvidos serão medidos, quem vai pagar
para os custos de não-proprietários exduding de acesso, como conflitos sobre direitos
serão julgadas. ou como os interesses residuais dos titulares de direitos no
sistema de recursos ilSelf será organizado.
Uma lição que se aprende imponant por estudar cuidadosamente o crescimento
número de estudos sistemáticos por acadêmicos associados com o "novo institucionalismo"
é que esses detalhes -institucional "são important.lJ Se
ou não são possíveis quaisquer equilíbrio e se ou não um equilíbrio seria
ser uma melhoria para os indivíduos envolvidos (ou para outros que estão em
tum afectada por estes indivíduos) dependerá das estruturas particulares das instituições. No sentido mais geral. aU instirutional arrangemeDis
pode ser pensado como jogos em forma extensiva. Como tal, o particular
opções disponíveis. o sequenciamento dessas opções. as informações fornecidas,
e as recompensas e punições relativas atribuído a diferentes
seqüências de movimentos podem mudar o padrão de resultados obtidos.
Além disso. a estrutura particular do ambiente físico também lDvolved
terá um grande impacto na estrutura do jogo e dos seus resultados. Assim.
um conjunto de regras usado em um ambiente físico pode ter muito diferente
consequências, se utilizados em um di fferent ambiente físico.
Políticas baseadas em metáforas pode ser prejudicial
Baseando-se em metáforas como base para a assessoria política pode levar a
resultados substancialmente diferentes daqueles: presume ser provável. Nacionalizando
a propriedade de florestas nos países do Terceiro Mundo, por exemplo, tem
sido defendida com o fundamento de que os moradores locais não conseguem gerir florestas
por forma a manter a sua produtividade e seu valor tn reduzir a erosão do solo.
Em países onde pequenas aldeias tinha possuído e regulamentadas seus locais
florestas comunais para as gerações,: tationalization expropriação mtant. Dentro
tais localidades, os moradores já havia exercido contenção considerável sobre
a taxa ea forma de colham produtos florestais. Em alguns destes Cllunfries,
agências nacionais emitiu regulamentos elaborados sobre o uso de
florestas, buf não foram capazes de empregar um número suficiente de engenheiros florestais para fazer valer
esses regulamentos:. Os engenheiros florestais que foram empregados foram pagos tais
baixos salários que aceitar subornos se tornaram um meio comum de complementar
rhelr Renda. A conseqüência foi que nationalizatiull c: reatc = d upenaaess
ruourus onde de acesso limitado dos recursos de propriedade comum tinha anteriormente
existido. Os efeitos desastrosos de nacionalizar anteriormente comunal
florestas têm sido bem documentadas para a Tailândia (Feeny 1 988a), Níger
(Thomson 1 977; Thomson, Feen) ·, e Ouenon 1 986). Nepal (Arnold
e Campbell, 1986; Messerschmidt 1 986), e da Índia (Gadgil e Iyer
1 989). Problemas semelhantes occlIrred em conta a inshore pescas quando
agências nacionais presumíveis RHAT eles tinham jurisdição exclusiva sobre todos
águas costeiras (Cordell e McKean 1 986; W. Cruz 1 986; Dasgupta 1 982;
Panayoutou 1 982; Pinkerton 1 989a).
UM DESAFIO
Um importante desafio para os cientistas políticos é desenvolver teorias de
organização humana com base na avaliação realista dos pios capabi humanos
e limitações em lidar com uma variedade de situações que inicialmente compartilhar alguns ou todos os aspectos de uma tragédia dos comuns. Empiricamente validados
teorias de organização humana será ingredientes essenciais de uma política
ciência que pode informar as decisões sobre a likc: ly consequências de uma multidão
de formas de organi! .ing atividades humanas. Investigação teórica envolve
uma pesquisa (ou regularidades. Trata-se de abstração da complexidade de um
senmg campo. seguido pela postulação de variáveis teóricas que fundamentam
complexidades observados. Modelos específicos de uma teoria envolve abstração funher
e simplificação para a finalidade de análise ainda mais fina do lógico
relações entre as variáveis em um sistema administrado. Como teórico, e, por vezes,
um modelador, eu vejo essas effor15 no núcleo o (a ciência política.
Uma: pode, no entanto, ficar preso na própria web intelectual. Quando
anos foram gastos no desenvolvimento de uma teoria com considerável
poder e elegância, analysrs obviamente vai querer aplicar esta ferramenta como
muitos siruations possível. O poder de uma teoria é exatamente proponional
à diversidade o (situações pode explicar. Todas as teorias, no entanto,
limites. Todos os modelos de uma teoria arco limitado fu ainda "ela porque muitos parâmetros
deve fixo num modelo, em vez de permitir a variar. Confundir um modelo
- Tal $ chflt de N mercado perfeitamente competitivo - com a teoria de que
é um representOltion pode limitar a aplicabilidade ainda diversão dela.
O conhecimento científico é tanto uma compreensão da diversidade O (
situações em que uma teoria ou de seus modelos são relevantes como uma compreensão
dos seus limites. A convicção de que todas as estruturas físicas poderiam ser descritas
em termos de um conjunto de formas perfeitas - cirdes, quadrados e triângulos - limitado
o desenvolvimento da astronomia até Johannes Kepler rompeu os laços da
da .. "pensamento iCal e descobriu que a órbita de Marte era elíptico - uma
encontrar que o próprio Kepler inicialmente considerado não mais do que uma pilha
de esterco (Koestler 1 959). Godwin e Shepard (1 979) apontou uma década
atrás que os cientistas políticos estavam fazendo o equivalente a "Quadrados Forçar,
Triângulos e elipses em uma Circular Paradigm "usando o commonsdilemma
modelo sem uma séria atenção ao se ou não as variáveis
no mundo empírico conformes à modc teórica: l. Muitos teóricos
e resultados empíricos foram reponed desde Godwin e de Shepard
anicle que deveria ter feito cientistas políticos ainda mais cético sobre
contando com um conjunto limitado de modelos para analisar a diversidade de 5iruations
amplamente referido como problemas de RCP. Un (orrunately, muitos anal) 'STS - em
academia, grupos de interesses especiais, governos e da imprensa - ainda presumir
que os problemas de acesso comum arco todos os dilemas em que os participantes
em si não pode evitar a produ, ing resultados sub-ótimos, e 111 alguns
casos resultados desastrosos.
O que está faltando kit de ferramentas do analista de política - e para o conjunto de
ACCEPTD, bem · thcorit desenvolvido :) u (organização hum.an - h uma ade-quatel), a teoria especificada de whereb ação coletiva), um grupo de diretores
podem se organizar voluntllrily para reter os resíduos de sua própria
esforços. Exemplos de empresas de auto-orpnized abundam. A maioria dos finlandeses lei são
exemplos óbvios: Um grupo de advogados vai agrupar os seus activos para comprar um
biblioteca e pagar por assistência de secretariado e investigação conjunta. Eles irão
desenvolver os seus próprios mecanismos internos de controle e fonnulas para allocaring
custos e benefiu aos sócios. A maioria das cooperativas também são exemplos.
Os casos de CPRs auto-organizadas e auto-governada, que consideramos
no Capítulo 3 do arco também exemplos. Mas até que uma explicação teórica -
baseado em choicc humano - para as empresas auto-orpnized e govcrned-sclf
é FUU) 'desenvolvido e aceite, as grandes decisões políticas continuarão a ser
realizadas com a presunção de que os indivíduos não podem organizar-se
e sempre precisam ser organizados por entidades externas.
Além disso, todos os arranjos organizacionais estão sujeitas a stress, fraqueza,
eo fracasso. Sem um adequado de acrion rheory coletivo auto-organizada,
onc não pode prever ou explicar quando as pessoas não serão capazes de resolver um
problema comum através da auto-organização por si só, nem se pode começar a
determinar qual das muitas estratégias de intervenção pode ser eficaz para ajudar
para resolver probltms particulares. Como discutido anteriormente, existe um c: onsiderable
diferença entre a presunção de que uma agência reguladora deveria
ser: establsshcd e presunção THC que é necessário um sistema judicial confiável
para monitorar e fazer cumprir os contratos de auto-negociação. Se a ser utilizadas as teorias
em uma ciência política não incluem a possibilidade de coletivo auto-organizada
acção, em seguida, a importância de um sistema de corte que pode ser utilizado por selforganizing
grupos para monitorar e fazer cumprir os contratos não serão recognized.l4
Espero que este inquérito irá contribuir para o desenvolvimento de uma empiricamente
supponed teoria da auto-organização e as formas de auto-governo de coletivo
açao. O que eu tento fazer neste volume é combinar a estratégia utilizada
por muitos estudiosos associados com o "novo institucionalismo" com a estratégia
usado por biologiitS para a realização de trabalhos empíricos relacionados com o desenvolvimento
de uma compreensão teórica melhor do mundo biológico.
Como um institucionalista estudar fenômenos empi Rical, presumo que
mdividuals tentar resolver os problemas de forma tão eficaz quanto possível. Isso assumprion
impõe uma disciplina em mim. Eu nstead de presunção de que alguns indivíduos são
incompetente, mal, ou irracional, L "outros 1d são oniscientes, presumo que
os indivíduos têm capacidades limitadas muito semelhantes à razão e descobrir
o saucture de complexos en't · ironments. É minha responsabilidade como cientista
ascenam para os problemas que as pessoas estão tentando resolver e que fatores
ajudar ou atrapalhar-los nestes esforços. Quando os probleDis que eu observo
ilwnlvc falta de previsibilidade, de informação e confiança, bem como níveis elevados de complexidade e dificuldades transacionais, então meus esforços para explicar
deve tomar estes problemas ovcnly em conta ao invés de assumir-los
ausente. No desenvolvimento de uma explicação para o comportamento observado, eu desenhar em uma rica
literatura escrita por outros estudiosos interessados em instituições e seus
efeitos sobre os incentivos individuais e comportamentos em configurações de campo.
BiologitlS também enfrentam o problema de o estudo de processos complexos que são
mal entendido. Sua estratégia científica freqüentemente tem envolvido identificação
para observação empírica a mais simples possível organismo no qual um
processo ocorre em um darified. ou mesmo exagerado, formulário. O organismo é
não escolhido por ser representante de todos os organismos. Em vez disso, o organismo
é escolhido porque determinados processos podem ser estudados de forma mais eficaz
usando este organismo do que usar outro.
Meu "org.tnism" i5 um tipo de siNarion humano. Eu chamo isso de uma situação CPR
situação e definir exatamente o que eu quero dizer com este e outros termos-chave em
Capítulo 2. Neste volume, eu não incluem todas as situações potenciais de RCP
dentro do quadro de referência. Eu focar inteiramente em CPRs de pequena escala, onde
O CPR é em si localizado dentro de um país e ao número de indivíduos
afetados varia de SO para 1 5.000 pessoas que são fortemente dependentes
o CPR para retornos econômicos. Estes são principalmente EPRs costeira Eisheries,
áreas de pastagem imaller, bacias de águas subterrâneas, sistemas de irrigação e comunal
florestas. Porque estas situações arco relativamente pequena escala, sério
estudo é mais provável de 10 penetrar a complexidade da superfície subjacente para identificar
semelhanças e processos. Porque a indivíduos envolvidos ganho um
grande pan de seu retorno econômico das CPRs, eles são fortemente
motivado para tentar resolver os problemas comuns para melhorar a sua própria produtividade
ao longo do tempo. O eUort se auto-organizar nestas situações pode ser
um pouco exagerado, mas thar é exatamente por isso (quer estudar este processo
1FT estes senings. Funher, quando a auto-organização não, eu sei que não é
porque os benefícios coUective que poderiam ter sido obtidos eram importantes
para os participantes.
Há limites sobre os tipos de CPRs estudou aqui: (1) renovável, em vez
de recursos não-renováveis, (2) siNations onde existe escassez substancial,
em vez de abundância, e (3) situações em que os usuários podem
prejudicar substancialmente um do outro, mas não 1FT situações que podem parricipant5
produzir dano externo principais para os outros. Assim, toda a poluição assimétrico
problemas RRE excluídos, como é qualquer siNation em que um grupo pode formar um
cartel e controlar uma parte suficiente do mercado para afetar o preço de mercado.
Nos estudos empíricos, eu apresento um resumo dos casos CPR importantes que
ter ajudado a minha compreensão dos processos de auto-organização e
auto-governação. Estes casos são, em nenhum sentido uma amostra de "random" dos casos.
Pelo contrário, estes arco case5 que fornecem informações lcar abour rhe rrocesses envolvido em (1), que rege CPRs longo duradoura, (2) rransforming existente
arranjos institucionais, e (3): 10 doente superar CPR continuou
Estes problems_ case5 pode, assim, considerado como um conjunto de mais do salienl
matérias-primas wirh que trabalhei Na minha efforl para entender como
os indivíduos organizam lmd governar-se a obter benefícios coletivos em
situações em que as tentações de free-ride e para quebrar commitmenls
são substanciais.
A partir de um exame e análise destes casos, eu anempl 10 desenvolver uma
série de conjecturas fundamentadas sobre h ow é possível que alguns i ndividunls
organizar-se para governar e gerir CPRs e outros não. Eu RRY
para identificar rhe subjacentes princípios de design de instituições RHE usadas por Ihose
que conseguiram, com sucesso seus próprios CPRs durante longos períodos de
tempo e por que estes podem afectar os incentivos para que os participantes continuam
i NVESTIR tempo e esforço na governação e gestão da sua própria
CPRs. Eu comparo as instituições utilizados em casos de sucesso e insucesso,
e eu tentar identificar os fatores internos e externos que podem impedir ou
melhorar as capacidades dos indivíduos para usar e governam CPRs.
Espero que essas conjecturas contribuir para o desenvolvimento de um emplncally
teoria válida de auto-organização e sel f-governação para pelo menos um bem definidas
universo de siruations problemáticas. Esse universo contém 3 substancial
proporção de recursos renováveis fortemente urilized pelos seres humanos
em diferentes partes do mundo. Estima-se, por exemplo, que 90%
dos pescadores do mundo e mais de metade do peixe consumido a cada ano são
capturados na pequena escala, a pesca costeira incluído dentro do quadro de
este srudy (Panayoutou 1 982. p. 49). Além disso, a minha escolha do CPR
ambiente para intensiv (, tllciy Wai com base em uma presunção de que eu poderia
aprender sobre os proce5seS de auto-organização e auto-governança de relevância
a um conjunto mais amplo de ambientes pouco.
Dada a semelhança entre muitos problemas de RCP e os problemas de
fornecimento de bens coletivos em pequena escala. os resultados deste volume de
deve contribuir para a compreensão dos factores que podem aumentar ou
diminui as capacidades de i ndivíduos para organizar a ação coletiva
relacionadas com o fornecimento de bens ic publ locais. Todos os esforços para organizar coletivo
açao. se por um governante externo, um empreendedor. ou um conjunto de diretores
que desejam obter bencfiu coletiva. deve abordar um conjunto comum de
problemas. Estes têm a ver com a lidar com o free-riding, resolvendo commirmcnt
problemas, organizando para o fornecimento de novas instituições, e
monitoramento i ndividual compl Aliança com conjuntos de regras. Um estudo que incide
sobre como evitar indivíduos livre-ridiag, alcançar altos níveis de compromisso,
organizar novas instituições, e monitorar a conformidade com um conjunto de regras em
Ambientes CPR deve conlribute para uma compreensão de como induos resolver estes problemas cruciais em algumas outras configurações também.
Deixa-me dar um breve esboço de como este livro está organizado. Dentro
Capítulo 2, eu definir o que quero dizer com uma situação CPR e escolha individual
numa situação de RCP. Então eu examino uma série de questões cruciais que qualquer
teoria da ação coletiva deve responder. Para concluir o capítulo,
examinar dois pressupostos que têm enquadrado trabalho anterior e discutir o
alternativas que emolduram a minha análise. A parte empírica deste volume é
contidas nos capítulos 3, 4 e 5, onde eu examinar casos específicos de
longo duradoura instituições CPR e recursos, a origem e desenvolvimento
das instituições CPR, CPR e falhas e fragilidades. No fim de
cada capítulo empírico, considero o que pode ser aprendido com os casos em
capítulo que vai contribuir para o desenvolvimento de um melhor
teoria da auto-organização relacionados a ambientes de RCP. No Capítulo 6,
Eu reunir as reflexões teóricas contidas nas extremidades dos capítulos
3, 4, e S e abordar as implicações dessas conjecturas para o
projeto de auto-organização e instituições de autogoverno.