LAS FALACIAS Y EL DERECHO

Ao de la Diversificacin Productiva y del Fortalecimiento de Educacin

LAS FALACIAS Y EL DERECHO

CURSO: LOGICA JURIDICADOCENTE: JHONNY. H. ALVA CABANILLASCICLO: VIIIALUMNAS: LEZAMA DURAN, CELESTE LLANOS BECERRRA, GREYSI CHAVARRY RIOS, LUZ BRICELLO ROJAS, KIARA

AO 2015

INDICE

Dedicatoria ___________________________________________________ Pag.1Agradecimiento ________________________________________________Pag.2Introduccin ___________________________________________________Pag.3CAPITULO ILA FILIACION_________________________________________________Pag.5Concepto y definicin __________________________________________Pag.6-7Clases de filiacin ______________________________________________Pg. 8Filiacin matrimonial ____________________________________________Pag.9Concepto de Filiacin matrimonial ________________________________ Pag.10Acciones relativos a la filiacin matrimonial _________________________Pag.11Causales y carga de prueba_____________________________________ Pag.12Accin de impugnacin de maternidad _____________________________Pag.13Accin de reclamacin de filiacin _____________________________Pag.14-15Prueba de la filiacin matrimonial _________________________________Pag.16Marco legal ________________________________________________Pag.17-25CAPITULO IIFiliacin extramatrimonial _______________________________________ Pag.26 Concepto ____________________________________________________Pag.27Clasificacin _________________________________________________Pag.28Emplazamiento del estado del hijo extramatrimonial __________________Pag.29Reconocimiento ______________________________________________Pg.30Caracteres del reconocimiento ___________________________________Pag.31

PENSAMIENTO

La lgica no ensea a pensar rectamente sino a evitar las falacias, es decir, el pensamiento torcido.

DEDICATORIA

Este trabajo se ha realizado con mucho esfuerzo por parte del Grupo, para dedicrselo a todas nuestras familias: que con gran abnegacin y sacrificio nos brindan su apoyo y entusiasmo para poder salir adelante.

Tambin se lo dedicamos a nuestro docente Jhonny .H. Alva Cabanillas ya que con esmero y dedicacin nos gua a travs de los aprendizajes y temas que nos imparten en cada clase.

Este trabajo Monogrfico tambin est dedicado a nuestros compaeros de clases por ser siempre nuestro apoyo en todo momento en el cual requerimos de ellos.

LAS ALUMNAS.

AGRADECIEMIENTO

Agradezco a la Universidad Alas Peruanas, por haberme abierto las puertas de este prestigioso templo del saber, cuna de buenos profesionales.

Agradecemos a Dios por darnos entendimiento para poder comprender a nuestros docentes, los cuales nos trasmiten lo que saben y nosotros lo ponemos en prctica.

Tambin agradecemos a nuestras familias, por su comprensin y apoyo que nos brindan para seguir estudios superiores.

LAS ALUMNAS.

INTRODUCCION

Desde cuando el hombre comenz a elucubrar ideas, es decir pensar; y las relacion, las orden, las estructur y las sistematiz por reas de la realidad en el mundo posible que la ocupa; se hizo cada vez ms indispensable y necesario el uso instrumental, que ahora se denomina Lgica, que sin duda se puede definir como la ciencia que estudia principios, axiomas, leyes, reglas, mtodos, procedimientos y todo artificio mental o intelectual que nos permita demostrar la validez o invalidez de un argumento o razonamiento o inferencia lgica.Sabemos que la filosofa es una concepcin del mundo tal como es, la realidad y como tal al inicio del conocimiento humano mantuvo como un todo y unitario los diferentes conocimientos de las grandes reas de estudio e investigacin en el mundo; pero la ciencia era parte de ella; sin embargo fueron la inteligencia y la razn humana las que fueron desmembrndose; y se crearon las diferentes ciencias que ahora rigen el conocimiento cientfico. Esta separacin paulatina y por partes no fue total; puesto que, la ciencia y la filosofa nunca perdieron contacto sino siempre se relacionaron, siempre interactuaron con intensidad variable al futuro; y gracias a esta dialctica y desarrollo coherente y mancomunado entre la filosofa y la ciencia; siempre aport mucho ms y con fuerza la filosofa a la ciencia que est a la filosofa, por lo que, con orgullo podemos decir los filsofos han hecho su gran aporte a la ciencia.Los lgicos y/o jus lgicos participamos en el desarrollo cientfico del derecho, propiciando el logro de una justicia verdadera sin exclusin de ningn tipo Igualmente, ayudar a resolver problemas cientfico filosficos en el derecho; tales como la concepcin de la vida, el aborto, la eutanasia, el mundo consciente y subconsciente de los abogados, fiscales y jueces; el criterio de conciencia para juzgar, la sana crtica y el uso de las mejores tcnicas e instrumentos sofisticados.

CAPITULO ILAS FALACIAS

LAS FALACIAS

DEFINICIONES

Falacia' deriva del latn fallacia, que quiere decir engao, fraude o mentira con que se intenta daar a alguien empleado como sinnimo de sofisma. En efecto, las falacias nos engaan, hacindonos admitir como vlidos razonamientos que no lo son. En las falacias los errores se hallan revestidos de una apariencia de correccin. Como se comprende, un error visible sera detectado de inmediato.En ocasiones se distingue entre los trminos 'falacia', 'paralogismo' y 'sofisma'. Se llama paralogismo a la falacia que se comete de buena fe, es decir, por un error o descuido en el razonamiento; mientras que se denomina sofisma a la falacia que se comete con la intencin de engaar a los dems. Lo usual, sin embargo, es usar los trminos 'falacia', 'paralogismo' y 'sofisma' en el mismo sentido. En espaol se va imponiendo la tendencia a usar 'falacia' en vez de 'paralogismo' o de 'sofisma'. En consecuencia, una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto y engaoso, tanto por su forma (se presenta como si fuese vlido sin serlo) como por su contenido (son psicolgicamente persuasivos).

Segn el Jurista y filsofo espaol Manuel Atienza Rodrguez, las falacias son malos argumentos que parecen bueno, consecutivamente considero que dentro del campo del derecho, dichas proposiciones son conjeturas propias de un raciocinio carente de fundamentos, los cuales producen sin lugar a dudas, un falso concepto de una realidad dada.Segn Ricardo Garca Damborenea, de la siguiente forma: Los argumentos sirven, como sabemos, para sostener la verdad (verosimilitud, conveniencia) de una conclusin. Con frecuencia, sin embargo, los construimos mal, con lo que su finalidad no se alcanza. Tambin con frecuencia, empleamos argumentos aparentes con el fin de engaar, distraer al adversario o descalificarlo. A todas las formas de argumentacin que encierran errores o persiguen fines espurios, los llamamos falacias. El trmino procede del latn fallatia, que significa engao, y lo empleamos como sinnimo de sofisma, palabra que acuaron los griegos para designar el argumento engaoso.Segn Thomas SowellNormalmente se trata de ideas que suenan muy bien, lo cual facilita que polticos, intelectuales, medios y toda clase de movimientos sociales se sirvan de ellas para sacar adelante sus causas o carreras. Precisamente por su poder de arrastre especialmente en aos electorales necesitamos observarlas detenidamente y dar con los errores que las convierten en recetas para el desastre.

En el lenguaje coloquial El trmino 'falacia' se emplea a menudo .con poco rigor para designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la falacia de creer que "todos los judos son avaros" o que "ninguna mujer es infiel A veces se llama, asimismo, falacia a una proposicin falsa, pero esto es tambin un uso impropio. En un sentido ms estricto o ms tcnico Los lgicos usan el trmino falacia como error en el razonamiento. Para que haya falacia es menester que haya algn razonamiento, aunque sea en el sentido de aparente. Una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto dotado sin embargo de fuerza persuasiva y apariencia de ser un buen razonamiento. Con el fin de explotar nuestra ignorancia o nuestro conformismo.Pero no todo razonamiento incorrecto es una falacia. Algunos razonamientos son tan obviamente incorrectos que no engaan a nadie. Por ejemplo: "Si algunos jueces son probos, entonces todos los jueces son probos", es un razonamiento incorrecto, pero no es una falacia. En lgica se acostumbra reservar el nombre de 'falacia' a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son psicolgicamente persuasivos. Una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto que se presenta como si fuese correcto, pero resulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente.En conclusin podemos decir que una falacia es una refutacin aparente que se utiliza para defender algo falso, exponiendopremisasfalsas como verdaderas. Se trata de un razonamiento que aparenta ser lgico, pero cuyo resultado es independiente de la veracidad de las premisas.

Diferencias entre:

FALACIASSOFISMAS PARALOGISMO

Es un razonamiento cuya conclusin tiene apariencia de ser verdadera o exacta, pero es ilegtimaEs un razonamiento con mucha apariencia de legitimidad en la forma, que fue hecho de intento para inducir en error y que es falso.

Es un razonamiento elaborado incorrectamente y sin intencin de inducir en error

La mayora de las falacias se ponen de manifiesto y se refutan con la aplicacin de las reglas del silogismo. Otras requieren un detenido estudio del contenido de las premisas, porque el defecto no est en la forma de razonar, sino en el contenido objetivo de stas.

Importancia de su estudioLas falacias son trampas del lenguaje en las que cualquiera de nosotros puede caer al efectuar un razonamiento. As como se colocan o levantan seales para prevenir a los viajeros y apartarlos de los lugares peligrosos, as tambin los rtulos para las falacias, pueden considerarse como otras tantas seales de peligro colocadas para impedir que caigamos en trampas del razonamiento incorrecto. La familiaridad con estos errores y la habilidad para identificarlos y analizarlos pueden impedir que seamos engaados por ellos. Su estudio y conocimiento permitir ponerlos al descubierto y saberlos evitar.

CAPITULO IIEL DERECHO

Como evitar las falacias en el Derecho

Si las falacias se insertan en nuestra argumentacin, corremos el riesgo de que el resto de la construccin se vea afectada y adolezca la justicacin externa aporte de razones vlidas en el mbito material de lo normativo, doctrinario y jurisprudencial de suras en su desarrollo.Imaginemos, por ejemplo, una sentencia que involuntariamente o por falta de percepcin acuciosa de la cuestin fctica introduzca hechos falsos. Es casi seguro que el razonamiento resulte nalmente defectuoso. Por tanto, la exigencia argumentativa apunta a evitar las falacias, sea cual fuere su naturaleza.La construccin de razones en la argumentacin de las pretensiones o decisiones jurisdiccionales nos conduce a un esfuerzo interpretativo del contexto fctico del problema y de las normas regla y normas principios concurrentes.Qu sucede cuando esa comprensin de un hecho o una regla resulta notoriamente insuficiente sin que, muchas veces, percibamos dicha situacin? Pues se produce una falacia, este razonamiento que contradice la justificacin interna, pues esta ltima est obligada sustantivamente a demostrar un juicio de lgico.

Principios Lgicos y el Derecho

Un ejemplo de falacia es el siguiente:

1. Las esmeraldas son verdes2. Este anillo es verde.3. Por lo tanto, el anillo es de esmeraldas.Las dos premisas mencionadas pueden ser verdaderas, sin embargo, la conclusin no es necesariamente verdadera. El anillo puede ser de esmeraldas o de otro material de color verde. En el primer caso, la conclusin resultara verdadera, pero, en el segundo, estaramos frente a una conclusin falsa.

CONCLUSION

1) La lgica como ciencia constituye el instrumento formal bsico y ms importante para el estudio, anlisis e interpretacin de las normas que constituyen la columna vertebral del derecho actual, como tambin la lgica implica la nica garanta de una debido proceso para lograr una buena y correcta sentencia procesal para crear jurisprudencia con las mejores ejecutorias que equivalen a leyes buenas dadas por los legisladores de la ms alta calidad intelectual que favorece a las mayora; para convivir en paz y tranquilidad asimismo ayudando a aclarar las ideas al respecto e incluso a elaborar lineamientos de poltica jurdica para el mejor gobierno de los estados del mundo.

2) Los argumentos sirven, como sabemos, para sostener la verdad de una conclusin. Con frecuencia, sin embargo, los construimos mal, con lo que su finalidad no se alcanza. Tambin con frecuencia, empleamos argumentos aparentes con el fin de engaar, distraer al adversario o descalificarlo. A todas las formas de argumentacin que encierran errores o persiguen fines espurios, los llamamos falacias.

3) En conclusin, la importancia del tema de las falacias en los asuntos del derecho, radica en saber identificar cundo un argumento carece de fundamentos, ya que a falta de esto, se hacen mucho ms impropias y funestas las decisiones de los funcionarios judiciales, como tambin la labor litigiosa y social del abogado.

BIBLIOGRAFIA

1. http://www.monografias.com/trabajos90/falacias-y-razonamiento-inteligencia-estrategica/falacias-y-razonamiento-inteligencia-estrategica.shtml2. https://logicajuridicaunah.wordpress.com/2014/02/23/principios-logicos-supremos-aplicados-al-derecho/3. http://es.slideshare.net/seai/argumentacin-jurdica-92391344. http://es.slideshare.net/guest0045e/las-falacias-presentation5. http://www.monografias.com/trabajos14/argumento-falaz/argumento-falaz.shtml6. http://argumentacionyderecho.blogspot.pe/2013/03/falacias-con-los-simpsons.html7. https://edwinfigueroag.wordpress.com/2012/03/30/problemas-de-la-argumentacion-juridica-manuel-atienza-rodriguez-academia-de-la-magistratura-lima-29-de-marzo-de-2012/8.

LAS FALACIAS1. Una FALACIAes un razonamiento cuya conclusin tiene apariencia de ser verdadera o exacta, pero es ilegtima.2.Un PARALOGISMOes un razonamiento elaborado incorrectamente y sin intencin de inducir en error.3. Un SOFISMAes un razonamiento con mucha apariencia de legitimidad en la forma, que fue hecho de intento para inducir en error y que es falso.La mayora de las falacias se ponen de manifiesto y se refutan con la aplicacin de las reglas del silogismo. Otras requieren un detenido estudio del contenido de las premisas, porque el defecto no est en la forma de razonar, sino en el contenido objetivo de stas.Ejemplo: Dos y tres son par e impar. Dos y tres son cinco. Luego, cinco es par e impar.Examinando este sofisma, prontamente echamos de ver que tiene cuatro trminos, en vez de tres solamente.En efecto, la frase dos y tres tiene distinto sentido en cada premisa. En la primera significa los nmeros dos y tres, considerados separadamente. En la segunda indica la suma de los nmeros dos y tres. Hay, pues, cuatro trminos, y el silogismo es ilegtimo por ese motivo.NORMAS PARA EVITAR LAS FALACIAS1. Acostmbrate a hablar y escribir con correccin. No emplees palabra alguna sin estar seguro de su significado. En las muchas dudasque se presentarn, consulta el diccionario con paciencia y constancia. As evitars muchas falacias por ambigedad de lenguaje.a)En especial, evita la equivocacin, que consiste en emplear unmismo trmino con distintos sentidos en cada premisa. He aqu un ejemplo de esta clase de falacias:No puede ser una causa real lo que no tiene existencia real. Ahora bien; la llamada causa final no tiene existencia real. Luego, la causa final no es causa real.Si examinas atentamente este sofisma, notars que la causa de que se habla en la primera premisa, es la causa eficiente. De sta es verdad lo que se asevera en aqulla. En la segunda premisa se habla de la causa final solamente. Luego, hay cuatro trminos en este silogismo; y por lo mismo, es ilegtimo.b)Evita tambin la anfibologa, que consiste en el empleo de una frase de sentido dudoso.Muy famosa es la anfibologa que dio el orculo a Pirro, antes de invadir ste a Italia. Le dijo: Aio te Aeacida Romanos vincere posse.Esta respuesta puede significar: Te digo, hijo de Eaco, que puedes vencer a los romanos; o, si no: Digo, hijo de Eaco, que los romanos pueden vencerte a ti.He aqu un ejemplo de sofisma por anfibologa: Lo que es de Aristteles, le pertenece. Este libro es de Aristteles. Luego, este libro le pertenece.Nuevamente un examen del sofisma nos revela la presencia de cuatro trminos, en vez de tres.Lo que es de Aristteles significa en la primera premisa: lo que es de su propiedad. En la segunda premisa, es de Aristteles significa que l es autor del libro. Habiendo cuatro trminos, el silogismo es ilegtimo.2. Esfurzate siempre por comprender bien lo que se ha afirmado.A menudo se entiende mal lo que se lee o lo que se oye, porque no se presta suficiente atencin. As se evitarn:a)La falacia llamada de composicin, que consiste en atribuir a un conjunto de objetos lo que es verdad solamente de cada uno de los elementos que lo constituyen.Ejemplo: En Inglaterra, los lores y los eclesisticos estn excluidos de la Cmara de los Comunes.Ahora bien; hay solamente dos hombres que son lores y eclesisticos.Luego, solamente dos hombres se excluyen de la Cmara de los Comunes.Aqu hay falacia de composicin, porque los excluidos son los lores y los eclesisticos, y no solamente los que son ambas cosas a la vez.b) La falacia llamada de divisin, que consiste en atribuir a cada uno de los componentes de un conjunto lo que debe atribuirse solamente al grupo entero.Ejemplo: Los diputados de la Nacin dictan las leyes que gobiernan al pas.El seor Prez es diputado nacional. Luego, el seor Prez dicta las leyes del pas.En este sofisma se atribuye a un miembro del Congreso lo que en realidad slo puede ser atribuido al cuerpo entero.3. Cuidado con un error comn de suponer que algunas palabras,por razn de su forma similar, tienen significado anlogo.Vase esta falacia de Stuart Mili, en su libro El utilitarismo: La nica prueba vlida de que un objeto es VISIBLE, es que se ve en realidad.. La nica prueba vlida de que un sonido es AUDIBLE, es que se oye en realidad. De igual manera, la nica evidencia de que un objeto es DESEABLE, es que se desea en realidad.Todo el valor de este razonamiento est en la semejanza de las palabras visible, audible, deseable. Pero si bien los trminos visible y audible slo significan que pueden ser visto u odo; la palabra deseable, adems de significar que puede ser deseado, implica tambin la nocin moral de debe ser deseado. Este ltimo aspecto nos dice que no se trata de objetos semejantes, si bien las formas verbales son similares.4. No creas que todo lo que puede ser atribuido al predicado deun juicio, puede ser atribuido al sujeto de ste.Slo puede ser enunciado legtimamente del sujeto lo que pertenece al predicado en aquelloque tiene de comn con el sujeto.Ejemplo: El animal es irracional. El hombre es animal. Luego, el hombre es irracional.Este silogismo es errneo. Por qu? Porque la condicin de ser irracional pertenece al bruto, pero no en lo que tiene de comn con el hombre, sino en lo que no tiene de comn con l. Luego, no puede ser atribuido al sujeto por el solo hecho de ser atribuido al predicado. No tendr tambin cuatro trminos?5. Evita la precipitacin en generalizar.Es un manantial frecuentede falacias.a).A menudo se generaliza, y se aplica a todos los individuos de una profesin lo que ha sido observado en uno solo o en pocos.Ejemplo: Porque algunos mdicos exigen honorarios excesivos, se concluye que todos los mdicos son asaltantes.b)Se cree que lo que se ha comprobado dentro de ciertos lmites,es verdad en todos los casos.Ejemplos:Porque hemos comprobado que el ludano es bueno para la salud en ciertas indisposiciones, no debemos inferir que es recomendable para todas las enfermedades.Porque entre nosotros la democracia ha dado buenos resultados, no hemos de inferir que es lo mejor para todos los pueblos.c)Se apresura a generalizar en las investigaciones, sin haber examinado un nmero prudente de casos diversos.Ejemplo:Este defecto se nota con cierta frecuencia en Freud. De lo que pudo comprobar en un individuo enfermo, a menudo sac inmediatamente conclusiones generales. Claro est que tuvo que cambiar de opinin muchas veces en la vida, ante las evidencias de otros hechos que conoci posteriormente. Menos mal que tuvo la entereza de reconocer sus errores.6. Si quieres refutar indiscutiblemente a un contrario, asegratede que tu razonamiento llegue a demostrar la verdad de lo contradictorio de lo que afirma el contrincante.No te equivoques en la captacin de lo que ste asevera. Puedes caer en un sofisma por ignoranciadel asunto.He aqu uno de Berkeley. l quiso demostrar que la mente es incapaz de formar conceptos generales, y lo hizo de esta manera:Yo puedo imaginar a un hombre con dos cabezas, o la parte superior de un hombre unida al cuerpo de un caballo. Puedo considerar la mano, el ojo, la nariz, cada uno por separado, abstrado del resto del cuerpo. Pero cualquier mano u ojo que imagino, debe tener alguna figura o color particular. .. No puedo, con ningn esfuerzo de pensamiento, concebir la idea abstracta arriba descrita. (Se refiere al concepto general de acuerdo con la nocin tradicional.)Estos argumentos de Berkeley prueban una cosa distinta de lo que l quiso demostrar. Confirman que no podemos formar una imagen universal; pero no prueban que no podemos concebir un concepto universal. Es un sofisma por ignorancia del asunto, pese a los no escasos conocimientos filosficos del autor.7. Si tienes que demostrar algo, no pongas como principio de tudemostracin aquello que debes demostrar.Es cosa que sucede conbastante frecuencia, y se llama falacia por peticin de principio.Ejemplo: El argumento de aquel que quiere demostrar que el senado esuna cosa anticuada, y la razn que trae es que constituye un anacronismo. En forma algo disimulada, ste pretende demostrar su tesis por ella misma.8. Una falacia similar es la del crculo vicioso. Consiste en demostraruna verdad A por otra B, y despus, B por A. Cualquiera comprendeque as no se demuestra ni la una, ni la otra.Ejemplo: Sin embargo, encontramos un ejemplo de esta falacia nada menos que en Descartes. ste intent demostrar la veracidad divina por la autoridad de la evidencia, y luego el valor de la evidencia mediante la veracidad divina.9. Ten cuidado de no confundir lo accesorio con lo principal,ni alguna circunstancia accidental con la causa.No atribuyas accincausal a lo que no es ms que una mera sucesin.Ejemplo:Porque las dos ltimas guerras mundiales fueron precedidas por notables erupciones y manchas en el Sol, no se debe concluir que stas fueron la causa de la guerra.10. Debes considerar siempre el asunto de que se trata, en su contexto total. No limites tus estudios a un solo aspecto. Conserva constantemente la visin del conjunto, y no olvides nunca las relaciones de laspartes con el todo. Por considerar un nico aspecto del asunto, conolvido o ignorancia de sus relaciones con el todo, a menudo se llegaa conclusiones errneas.Ejemplo: Si se trata de debatir la actuacin de un Gobierno, no te limites a exponer los aciertos de ste, porque eres del mismo partido, o a sealar nicamente los desaciertos, porque eres contrario. No consideres una sola actividad por ejemplo, la econmica o la poltica, sino todo el conjunto de actividades realizadas, y habida cuenta de todas las circunstancias concretas en que se desenvolvi la accin del Gobierno.11. Si eres interrogado, piensa bien lo que te preguntan.Si lapregunta es compleja, divdela en sus partes, y responde a cada unapor separado. Si no haces as, te pueden tomar en algunos especiososlazos.Ejemplo: Uno te pregunta:Pasas el tiempo estudiando Lgica? No es se un estudio intil?Si t contestas que s, podr acusarte de haber afirmado que el estudio de la Lgica es intil.Si t contestas que no, podr acusarte de no cumplir tu deber estudiando la Lgica.Qu debes hacer? Pues, dividir la pregunta en partes, y responder a cada una de stas. Podrs contestar de esta manera:Estudio Lgica; pero no todo el tiempo. Adems, no considero que sea un estudio intil, sino muy provechoso.As dejars cerradas todas las puertas a una torcida interpretacin de tu respuesta.12. Trata de ser imparcial y sincero en todas tus investigaciones.Mira que no es cosa fcil. Lo ms comn es que veamos lo que queremos observar, y que expliquemos todos los sucesos de acuerdo connuestros conceptos preconcebidos. Por apego a las creencias y sentimientos tradicionales, a veces se han combatido verdaderos progresos cientficos.

5. ConclusinEs natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engaarnos. Ante esto se podran citar dos respuestas: A) No siempre es obvio que una determinada argumentacin constituye una falacia, ya que una larga discusin, podra fcilmente, llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra atencin, pasando por inadvertidas la poca atinencia de la conclusin con respecto a las premisas. B) Y segundo, y ms importante, que el lenguaje no solo sirve para comunicarinformacin, sino que puede despertar grandesemociones.No hay un procedimiento especfico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de razonamientos decarcterpersuasivo, las formas, o mejor dicho, las grande formas que pueden adoptar son muy sutiles.Creo yo, como ha dicho el maestro Aristteles, que todo aquel que tenga que argir, debe conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulacin lgica ; pero no para utilizarlos, y enfermar as el lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando sea probable su utilizacin por el adversario.6. BibliografaGmez Astrid y Brueva Maria: Anlisis del Lenguaje Jurdico, Pgs. 155-181, ED. de Belgrano. Bs. As., 1982.Dra. Lubertino Maria: Apuntes para el primer parcial. ED.EmpresaCentro. Bs. As., 1999.Jimnez Felipe: Lecciones sobre las falacias lgicas. Notas del IES (Institute for the international Education of Students), U.S.A., 1999.

DERECHO VIII 12