Tesi di Dottorato Gli effetti della responsabilità sociale ... · Tesi di Dottorato Gli effetti della responsabilità sociale sull’economicità d’impresa ... Presentazione dei

UNIVERSITÀ DI PISA

Facoltà di Economia

Dottorato in Economia Aziendale

XXIV Ciclo

Tesi di Dottorato

Gli effetti della responsabilità sociale sull’economicità d’impresa (business case): un’analisi quantitativa applicata

all’industria chimica internazionale

SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE DI AFFERENZA: SECS-P/13

Tutor

Prof. Angela Tarabella

Dottorando

Barbara Burchi

Presidente del Corso di Dottorato

Prof. Daniele Dalli

Dicembre 2011

A Fabio ed ai miei genitori

«Per le imprese il concetto di

sostenibilità è di fondamentale importanza

per intraprendere la via del superamento

della conflittualità tra gli obiettivi di

redditività e quelli di tutela

dell’ecosistema»

A. TARABELLA , 2001

I

INDICE

CAPITOLO 1 ..............................................................................................................1

INTRODUZIONE .......................................................................................................1

1.1 Background della ricerca: l’evoluzione del concetto di RSI ........................1

1.2 Struttura .........................................................................................................4

CAPITOLO 2 ..............................................................................................................7

L’ANALISI SISTEMATICA DELLA LETTERATURA SUL BUSINES S CASE

PER LA RESPONSABILITÀ SOCIALE D’IMPRESA ........... .................................7

2.1 Basi teoriche dei principali limiti degli studi sul business case per la RSI .......7

2.2 Selezione degli articoli sul business case per la RSI ..................................... 10

2.3 Analisi degli studi quantitativi sul business case per la RSI .......................... 15

2.3.1 Metodologie applicate dagli studi sulla narrow view del business case per la

RSI ............................................................................................................................................................................ 18

2.3.2 Risultati e limitazioni degli studi sulla narrow view del business case per la RSI

................................................................................................................................................................................... 26

2.3.3 Analisi degli studi empirici sulla visione ampia del business case per la RSI .... 45

2.4 Analisi delle ricerche sui fattori determinanti la RSI ..................................... 49

CAPITOLO 3 ............................................................................................................ 55

UNA PROPOSTA METODOLOGICA PER IL SUPERAMENTO DI ALC UNI

LIMITI DELLO STUDIO DEL BUSINESS CASE: L’APPLICAZIONE AL

SETTORE CHIMICO .............................................................................................. 55

3.1. I limiti dello studio del business case della RSI e la formalizzazione degli

obiettivi della ricerca ............................................................................................... 55

3.1.1. Alcuni limiti delle precedenti ricerche sul business case della RSI ........................ 55

3.1.2. La domanda di ricerca: focalizzazione industriale e multidimensionalità della

RSI ............................................................................................................................................................................ 61

3.1.3. La scelta del settore per la definizione delle ipotesi di ricerca: l’industria

chimica ................................................................................................................................................................... 63

3.2. Metodologia ................................................................................................ 67

3.2.1. Modello econometrico e periodo di analisi ....................................................................... 67

3.2.2. Individuazione del campione................................................................................................... 69

II

3.2.3. La variabile indipendente: l’indicatore di Responsabilità Sociale d’Impresa ...73

3.2.4. La variabile dipendente: le performance d’impresa .....................................................81

3.2.5. Definizione delle variabili di controllo ................................................................................85

CAPITOLO 4 ........................................................................................................... 91

VERIFICA DELLE IPOTESI E DISCUSSIONE DEI RISULTATI ..................... 91

4.1. Specificazione della regressione e verifica della relazione con l’indice di

Pearson ................................................................................................................... 91

4.1.1. Specificazione del modello di regressione .........................................................................91

4.1.2. Verifica della relazione: i risultati della correlazione..................................................95

4.2. Analisi dei risultati della regressione .........................................................102

4.2.1. Presentazione dei risultati ..................................................................................................... 102

4.2.2 Discussione dei risultati e verifica delle ipotesi ............................................................. 125

CAPITOLO 5 ..........................................................................................................129

CONCLUSIONI E SVILUPPI FUTURI ................................................................129

5.1 Alcune osservazioni conclusive e possibili implicazioni .............................129

5.2 Limitazioni e ricerche future .......................................................................133

APPENDICE ...........................................................................................................137

BIBLIOGRAFIA .....................................................................................................167

1

Capitolo 1

INTRODUZIONE

1.1 Background della ricerca: l’evoluzione del concetto di RSI

La crisi finanziaria iniziata nell’estate del 2007 negli Stati Uniti che caratterizza

ancora l’economia globale ha accesso il dibattito sul rapporto tra etica e business e dato

nuovo impulso alla ricerca sulla responsabilità sociale d’impresa (di seguito RSI)

(Zamagni, 2008). Tale concetto ha una lunga tradizione nel campo delle scienze sociali

e nel corso dei decenni ha continuato a crescere di importanza e significato (Van

Beurden et al., 2008; Garriga et al., 2004). Nel tempo sono state numerose le ragioni

che hanno spinto le aziende a comportarsi più responsabilmente verso la società in

assenza di requisiti di legge e fra le più ricorrenti vi sono le motivazioni ti tipo

strategico, difensivo ed altruistico (Vogel, 2005). La letteratura più autorevole fa risalire

l’origine formale della RSI risale agli anni ’20, sebbene da secoli sia diffusa l’idea che

le imprese hanno numerose responsabilità verso la società oltre a quella di realizzare

profitti per gli azionisti (Clark, 1926; Donham, 1927, 1929). In una prima fase, le

iniziative socialmente responsabili hanno coinciso soprattutto con quelle di filantropia

aziendale (Vogel, 2005, p. 20) e si sono contrapposte con le finalità proprie d’impresa,

relative al perseguimento del profitto (Friedman, 1962, 1970). In particolare, fino alla

fine degli anni ’60 i teorici della RSI e gli economisti neoclassici hanno condiviso

l’ipotesi che le azioni di responsabilità sociale siano perlopiù un costo. Per i primi tale

onere era necessario perché rientrava nei doveri dell’impresa verso la società, mentre

per i secondi rappresentava esclusivamente un rischio per l’economicità aziendale. Il

concetto di responsabilità sociale più simile a quello odierno si è diffuso a partire dagli

anni ’70, quando la RSI inizia ad essere interpretata come ‘attributo gestionale’ per la

differenziazione e la competitività aziendale (Viviani, 2006, p. 5). Viene meno, quindi,

il contrasto con la redditività d’impresa e le attività socialmente responsabili assumono

valore in funzione dei risultati raggiunti. Infatti, nel 1979, Carroll nel tentativo di

sistematizzare le numerose definizioni di RSI apparse fino ad allora nella letteratura

accademica, pose l’accento sulle performance della responsabilità sociale, le cosiddette

corporate social performance (di seguito CSP), ovvero i risultati osservabili e

misurabili delle iniziative sociali delle imprese (Sethi, 1975; Carroll, 1979). In

2

particolare, la RSI, definita come l'agire sociale d'impresa che va oltre gli interessi

economici ed i problemi legali attraverso l’integrazione di una «responsabilità

aggiuntiva», è la componente essenziale delle suddette corporate social performance.

Quest’ultime, inoltre, dipendono dalle numerose questioni riconducibili alla

responsabilità sociale che la rendono mutevole nello spazio, fra i settori, e nel tempo e

dalla capacità di un’azienda di rispondere alle preoccupazioni sociali (Carroll, 1979;

Van Beurden et al., 2008). Più recentemente, Wood (1991, p. 693) ha definito le CFP

come ‘la configurazione dei principi di RSI, dei processi di reattività sociale, delle

politiche, dei programmi e dei risultati osservabili riferiti ai rapporti sociali

dell’azienda’. Negli anni ’70, inizia, quindi, a diffondersi la visione strumentale della

responsabilità sociale ed, infatti, sono riconducibili a quel periodo i primi studi sul

cosiddetto business case per la RSI, ovvero sui benefici economici generati dalle

iniziative socialmente responsabili (Alexander et al., 1978; Moskowitz, 1972).

L’interesse per le ricadute economiche della RSI si è consolidato poi nel decennio

successivo, sia dal punto di vista teorico, sia da quello empirico (Carroll et al., 2010).

Nello stesso periodo si afferma la teoria degli stakeholder (Freeman, 1984) la quale

trova applicazione pratica nelle azioni socialmente responsabili delle imprese. In

particolare, l’interpretazione e l’uso di quest’ultima, nella sua versione normativa o

strumentale (Donaldson et al., 1995, Jones, 1995), ha acceso il dibattito sulla

responsabilità sociale d’impresa sviluppatosi negli ultimi trent’anni. Mentre nella

versione normativa ‘gli obiettivi delle diverse classi di portatori di interesse

costituiscono il fine stesso dell’azione d’impresa, nella versione strumentale quegli

obiettivi rappresentano un mezzo in vista della massimizzazione del … profitto’

(Zamagni, 2006, p. 2). Negli anni ’80 la responsabilità sociale diventa un tema

importante degli studi di strategia proprio per l’influenza – positiva – esercitata sulle

dinamiche di mercato e sui risultati d’impresa (Hart, 1997; Kotler et al., 2005; Orlitzky

et al., 2003; Porter et al., 2006; Lee, 2008). Nello stesso periodo, quindi, si diffondono

gli standard e gli strumenti per misurare le performance delle iniziative socialmente

responsabili. L’obiettivo è quello di soddisfare al massimo gli stakeholder per

conseguire vantaggi competitivi tali da accrescere la redditività e, quindi, diventa ancor

più rilevante valutare l’efficacia delle iniziative socialmente responsabili. Secondo

Viviani (2006, p. 8), la stessa definizione di RSI data dalla Commissione Europea nel

Libro Verde del 2001, attualmente fra le più accreditate (Dahalsrud, 2008), integra

l’interpretazione più strumentale della teoria degli stakeholder perché prescrive di

3

investire di più nel capitale umano, nell’ambiente e nel rapporto con gli stakeholder,

ovvero di adottare azioni che soddisfino altri valori (o bisogni) socialmente riconosciuti

con il risultato di un aumento dell’efficienza nel perseguimento del fine istituzionale

dell’impresa. Nel tempo, quindi, la responsabilità sociale ha subito una progressiva

razionalizzazione nell’orientamento teorico e, di conseguenza, nell’analisi empirica

(Lee, 2008, p. 2). Per quanto riguarda il primo aspetto, la visione esplicitamente

normativa ed orientata all'etica è stata sostituita da quella strumentale, connessa ai

risultati (Lee, 2008; Perrini et al., 2009). Il dibattito, infatti, si è spostato dalla

discussione a livello macro, sui possibili effetti della RSI sulla società, a quella micro,

relativo allo studio degli impatti sulle aziende e degli eventuali benefici economico –

finanziari. Questo si è riflesso anche nella ricerca empirica che si è maggiormente

focalizzata sul business case attraverso l’analisi del legame tra i risultati delle iniziative

di responsabilità sociale e le performance d’impresa. Molti studiosi sostengono che tale

rapporto ha trovato numerose evidenze positive nei contributi più recenti (Goll et al.,

2004). Per esempio, Margolis e Walsh (2003, p. 277) nella loro analisi di 127 articoli

empirici sul business case della RSI hanno evidenziato che ‘la semplice compilazione

dei risultati – delle ricerche selezionate dai suddetti autori – mostra, nella maggior parte

dei casi, l’esistenza di una relazione positiva tra le iniziative socialmente responsabili ed

i risultati d’impresa e solo pochi esiti negativi’. Allo stesso modo, Van Beurden e

Gössling (2008) hanno rilevato che oltre il 67% degli studi presenti nella loro revisione

della letteratura giungono alla dimostrazione che la responsabilità sociale consente di

raggiungere concreti benefici economici. Tuttavia, questi contributi non consentono di

dare una risposta definitiva sull’universalità del business case per la responsabilità

sociale perché si basano su risultati spesso incomparabili (Griffin et al., 1997; Mahon et

al., 1999). A tal proposito, Vogel (2005, p. 25) sostiene che ‘è difficile trarre

conclusioni generali sul rapporto tra responsabilità sociale e performance aziendali’ a

causa dei numerosi errori metodologici presenti nei precedenti studi. Gran parte di

quest’ultimi, infatti, mostrano una scarsa coerenza per quanto concerne l’esistenza ed il

verso della suddetta relazione (McWilliams et al., 2005; Perrini et al., 2009; Margolis et

al., 2003; Orlitzky et al., 2003; Salzmann et al., 2005). Pertanto, ad oggi non esistono

prove sufficienti dell’esistenza del business case della RSI (Barnett, 2007), nonostante

che la sua convenienza in termini di maggior redditività delle imprese sia, ormai, un

assunto (Molteni, 2008, comunicazione). Questa tema, di fatto, è ancora fra quelli più

studiati in relazione alla responsabilità sociale (Lindgreen et al., 2010) perché, come già

4

affrontato in apertura, contribuisce alla diffusione della responsabilità sociale, alla quale

si collegano la maggiore sostenibilità produttiva e la rinnovata eticità nelle pratiche

commerciali. Tuttavia, ogni contributo che cerca di superare le criticità metodologiche

delle precedenti ricerche ne presenta altre, a causa, probabilmente, ‘dell’inadeguatezza

nell’affrontare empiricamente la questione’ (Margolis et al., 2003, p. 278). Più

recentemente si è affermato in letteratura un nuovo filone di studi, strettamente

connesso al business case, volto ad individuare e comprendere quali fattori determinano

l’effettiva economicità della responsabilità sociale. A tal fine, alcuni autori sostengono

l’utilità di indagare in modo più approfondito le interazioni tra le imprese ed i suoi

stakeholder, fenomeni ricchi e dinamici che non sono stati ancora adeguatamente

studiati (Lee, 2008, p. 64).

1.2 Struttura

Il presente lavoro ha inteso contribuire alla conoscenza sul business case per la RSI

con lo sviluppo di una revisione sistematica dei precedenti studi e di un’analisi

quantitativa applicata al settore chimico. La prima ha permesso di individuare alcune

criticità metodologiche per le quali sono stati ipotizzati possibili percorsi di

miglioramento. Fra quest’ultimi si è scelto di approfondire empiricamente quello più

conforme al mainstrem della ricerca sul business case per la RSI, che prevede l’utilizzo

di modelli econometrici. L’analisi effettuata trae spunto, almeno in parte, dall’articolo

di Griffin e Mahon (1997) perché si focalizza sullo stesso settore produttivo, l’industria

chimica, ed utilizza alcuni indici economico – finanziari come proxy dei risultati

d’impresa. Gli argomenti trattati nella Tesi sono stati organizzati nei seguenti cinque

capitoli.

Nel Capitolo 1 si riportano, in breve, le tappe più importanti dell’evoluzione del

concetto di responsabilità sociale per evidenziare l’importanza assunta nel tempo dalla

verifica del business case. Inoltre, i concetti più rilevanti della letteratura nazionale ed

internazionale sulla RSI vengono introdotti per delineare il quadro di riferimento teorico

della presente ricerca. Infine, sono presentati l’approccio metodologico seguito e la

struttura del lavoro.

Il Capitolo 2 è dedicato alla revisione sistematica delle ricerche quantitative sul

business case per la RSI, della quale si descrivono il protocollo di selezione, il metodo

di analisi dei contenuti ed i principali risultati raggiunti. Gli articoli sono stati reperiti

5

dalle banche dati a disposizione dell’Università di Pisa attraverso l’utilizzo di alcune

chiavi di ricerca. Quest’ultime sono state definite sulla base di una prima ricognizione

della letteratura sul tema della responsabilità sociale che ha permesso anche di

individuare le principali criticità metodologiche degli studi del business case. Tali limiti

sono stati successivamente confermati dalla revisione sistematica in oggetto. Il processo

di selezione ha portato ad analizzare anche numerosi contributi, oltre settanta, sui fattori

che determinano l’implementazione delle iniziative di responsabilità sociale e la loro

efficacia. I contenuti degli articoli sono stati successivamente sistematizzati e

schematizzati per poter esprimere alcune considerazioni sui risultati ottenuti in relazione

alle metodologie utilizzate, nonché sui limiti mostrati.

I risultati dell’analisi sistematica della letteratura sono stati ripresi e discussi nel

Capitolo 3 per evidenziare le principali lacune degli studi selezionati. È stata

sviluppata, quindi, una proposta metodologica per il superamento di alcune delle

suddette criticità, in modo da contribuire alla conoscenza sulla relazione tra

responsabilità sociale e performance d’impresa. Nella stessa vengono definite le

domande e le ipotesi della ricerca. A tal proposito, si è scelto di indagare il suddetto

rapporto all’interno di uno specifico settore produttivo poiché, come emerso dall’analisi

della letteratura, le caratteristiche operative e produttive esercitano una notevole

influenza sulle iniziative socialmente responsabili. Nella valutazione della RSI, inoltre,

sono stati considerati i diversi aspetti che la compongono per verificare come questi

incidono singolarmente sui risultati aziendali. Infatti, la qualità, così come l’ambiente,

l’etica nei rapporti con gli stakeholder ed il loro coinvolgimento possono contribuire

diversamente alle performance d’impresa, in funzione proprio delle criticità del settore

al quale appartiene l’azienda. Vengono descritti, quindi, il metodo, ovvero il modello

econometrico ritenuto più adeguato per l’analisi svolta, il campione e le variabili

utilizzate.

Nel Capitolo 4 sono presentati e discussi i risultati ottenuti con l’applicazione

dell’analisi quantitativa ai dati decritti nel Capitolo 3. In particolare, si riporta la

statistica descrittiva, la correlazione ed i coefficienti di determinazione, prima, ed

angolari poi delle tre regressioni sviluppate. Quest’ultime hanno previsto la successiva

eliminazione di alcune variabili di controllo per giungere ad osservazioni più

significative. I risultati raggiunti confermano sostanzialmente le ipotesi della ricerca.

Verificano, infatti, che le iniziative di responsabilità sociale più importanti per un

6

determinato settore in funzione delle peculiarità produttive incidono positivamente sulla

gestione delle risorse e, quindi, migliorano l’efficienza interna.

Infine, il Capitolo 5 presenta le conclusioni che scaturiscono dall’interpretazione dei

suddetti risultati, alla luce anche dei più recenti sviluppi teorici. Vengono enucleate

anche le possibili implicazioni, teoriche e pratiche, del presente lavoro, nonché le

limitazioni che, di fatto, rimangono. A tal proposito, le considerazioni espresse circa

l’evoluzione della RSI negli ultimi anni, i risultati – ed i limiti – evidenziati dall’analisi

della letteratura e dall’applicazione quantitativa all’industria chimica supportano la

definizione di alcune proposte per il miglioramento delle ricerche future sul business

case per la responsabilità sociale.

7

Capitolo 2

L’ANALISI SISTEMATICA DELLA LETTERATURA SUL BUSINESS

CASE PER LA RESPONSABILITÀ SOCIALE D’IMPRESA

2.1 Basi teoriche dei principali limiti degli studi sul business case per la RSI

Nell’ultimo decennio, molti studiosi hanno tentato di spiegare le ragioni sottostanti

la mancata uniformità dei risultati circa l'esistenza di una relazione positiva tra

responsabilità sociale e risultati aziendali. A tal proposito, una prima ricognizione della

letteratura rivela che le cause principali sono riconducibili ad errori nella valutazione

delle iniziative socialmente responsabili e nella quantificazione delle performance

d’impresa, a questioni metodologiche, alla contingenza della responsabilità sociale a

numerosi fattori interni ed esterni alle aziende, alla sua multidimensionalità, nonché alla

cosiddetta visione più ampia del business case.

Per quanto concerne gli errori di misurazione, questi scaturiscono dalla

molteplicità di metodi utilizzati nel tempo. Per esempio, negli oltre novanta studi

oggetto dell’analisi sviluppata da Margolis e Walsh (2001) le performance economico–

finanziarie sono state misurate in settanta modi diversi. In particolare, sono stati

impiegati 49 diversi indicatori basati sui dati contabili, 12 indici di mercato, 5 misure

che combinano valori contabili e di mercato, nonché 4 risultati aziendali diversi dai

precedenti (Margolis et al., 2001). La valutazione della responsabilità sociale, invece, si

basa per lo più su opinioni soggettive e presenta numerose criticità in relazione alla

mancanza di dati oggettivi (Lee, 2008; Harrison et al., 1999; Vogel, 2005). Il modello di

corporate social performance sviluppato da Carroll nel 1979 ha reso concreta la

misurazione della iniziative di responsabilità sociale attraverso la quantificazione dei

relativi risultati (Maron, 2006). Tale valutazione, tuttavia, rimane piuttosto complessa

per la mancanza di una standardizzazione delle relative pratiche che, d’altra parte, può

riflettersi negativamente sulla volontarietà della stessa responsabilità sociale e limitare

la libera iniziativa delle imprese. L’indice Kinder, Lydenberg, Domini (KLD) è

comunque fra i metodi più noti ed utilizzati per la valutazione della responsabilità

sociale (Carroll et al., 2010). Tale indicatore valuta cinque diversi aspetti delle azioni

socialmente responsabili: le relazioni con la comunità e con i dipendenti, la diversità, gli

8

impatti sull’ambiente naturale, la sicurezza e la qualità dei prodotti. Un altro metodo

molto diffuso per la misurazione della responsabilità sociale è la classifica delle aziende

con la miglior reputazione al mondo, stilata annualmente da Fortune. Il Global

Reporting Initiative (di seguito GRI), invece, fornisce un quadro alternativo per la

valutazione delle performance sociali basato su una serie di indicatori di sostenibilità

economica, sociale ed ambientale. In particolare, le Linee Guida per il Reporting di

Sostenibilità del GRI considerano le condizioni di lavoro, il rispetto dei diritti umani e

delle preoccupazioni sociali, nonché la responsabilità di prodotto (GRI, 2006; Carroll et

al., 2010). Tuttavia, tutti questi sistemi mostrano alcune criticità che si riflettono, di

conseguenza, sui risultati raggiunti dagli studi che ne fanno uso (Ilinitch et al., 1998;

Vogel, 2005; Di Giulio, 2007; Menz, 2010). Inoltre, mancano ancora misure volte a

valutare le performance di responsabilità sociale in funzione delle caratteristiche

specifiche dei contesti nei quali viene applicata. Queste sarebbero utili per capire

l’approccio seguito dalle diverse aziende e l’eventuale evoluzione nel tempo, ovvero se

i comportamenti dell’impresa nei confronti dei propri stakeholder sono effettivamente

in miglioramento (Lee, 2008).

L’errata specificazione del modello econometrico applicato all’analisi del business

case per la RSI è fra i più citati problemi metodologici (McWilliams et al., 2005.).

Tuttavia, sono frequenti anche la scarsa rilevanza statistica del campione analizzato

(Igalens, et al., 2005; McWilliams, et al., 2005), la mancanza di ricerche specifiche su

un determinato settore – che potrebbero accrescere la coerenza interna – e di studi

comparativi (fra più Paesi e regioni, intersettoriali o inter-funzionali) (Salzmann et al.,

2005). Di fatto, sia i metodi qualitativi, soprattutto i case study, sia le analisi

quantitative, di tipo statistico, hanno prodotto risultati poco significativi (Salzmann et

al., 2005; McWilliams et al., 2005). Alcuni autori hanno criticato anche l’impiego di

event study (McWilliams et al., 1997).

La corretta specificazione dei modelli econometrici, in particolare, riguarda

l’omissione di variabili importanti che spiegano il rapporto tra responsabilità sociale e le

performance d’impresa. La ricognizione di tali fattori risulta particolarmente difficile a

causa della complessità della responsabilità e della sua contingenza a numerose

caratteristiche interne ed esterne alle imprese (Margolis et al., 2001; Orlitzky et al.,

2003; Salzmann et al., 2005). Fra queste emergono il settore produttivo di appartenenza

ed il contesto perché influiscono sul modo in cui le aziende interagiscono con

l’ambiente (Chand, 2006; Griffin et al., 1997). Gli investimenti in ricerca e sviluppo e

9

in pubblicità influenzano le iniziative di responsabilità sociale e i risultati d’impresa,

nonchè il modo in cui possono relazionarsi perché sono elementi di differenziazione e,

quindi, di vantaggio competitivo (McWilliams et al., 2000). Infine, si rileva che la

relazione tra responsabilità sociale e risultati aziendali dipende dalla capacità degli

amministratori di gestire bene l’impresa ed in modo più responsabile (Vogel, 2005).

Molti autorevoli studiosi sostengono che la RSI è un concetto multidimensionale

(Rondinelli et al., 2000). Le sue iniziative, infatti, variano da programmi volontari e di

partnerships per mitigare gli impatti ambientali degli impianti e dei metodi di

produzione, allo sviluppo di pratiche di approvvigionamento e commercializzazione

sostenibili, volte al rispetto ed alla tutela del benessere sociale (Roberts, 2003; Szmigin

et al., 2007). La RSI, infatti, comprende molte attività diverse tra le quali un’azienda

può scegliere (Lindgreen et al., 2009) in base al livello di responsabilità che vuol

raggiungere. Pertanto, l’adeguata misurazione di tutti gli aspetti e delle iniziative

riconducibili alla responsabilità sociale richiede lo sviluppo di un sistema di valutazione

che tenga conto di tale multidimensionalità (Freedman et al., 1982; Griffin et al., 1997;

Ullmann, 1985; Wood et al., 1995). Quest’ultima, tuttavia, può limitare la validità dei

risultati raggiunti perché può essere analizzata solo per campioni piccoli (Salzmann et

al., 2005).

La visione ampia dal business case suggerisce che le iniziative di RSI potrebbero

influenzare la performance d'impresa in vari modi. Direttamente, attraverso il

miglioramento dei risultati economico–finanziari a breve termine, o indirettamente,

grazie ai positivi cambiamenti sociali ed ambientali generati da comportamenti

aziendali più etici, che nel lungo periodo possono produrre anche benefici economici

(Hart, 2010). Alcuni studiosi individuano fra gli effetti indiretti il miglioramento

dell'immagine aziendale e la riduzione dei rischi legati alla reputazione nei rapporti con

i consumatori, i dipendenti ed i mercati azionari (Smith, 2003). D’altra parte, alcuni

autori sostengono anche che l'interesse aziendale verso responsabilità sociale è

chiaramente guidato dai possibili risultati che possono essere conseguiti

dall’implementazione delle pratiche socialmente responsabili (Kotler et al., 2005) in

considerazione del vantaggio competitivo creato, appunto, dall’integrazione di questioni

non strettamente economiche (Porter et al, 2006). In tal modo, la responsabilità sociale

costituisce una strategia di differenziazione (Fombrun et al., 1990), che induce

atteggiamenti positivi nei confronti dell’azienda da parte dei consumatori e dei

dipendenti (Maignan et al., 1999; Rupp et al., 2006; Brammer et al., 2007; Valentine et

10

al., 2008). L’interpretazione estensiva del business case, quindi, considera i vantaggi

win-win, per l’azienda ed i suoi stakeholder, generati dalle attività di responsabilità

sociale. Ne discende che la verifica del business case per la RSI dovrebbe coinvolgere

una pluralità di discipline per rilevare in modo adeguato il complesso degli ‘effetti

positivi e negativi della responsabilità sociale sui risultati d’impresa, nella loro

concezione più ampia e non solo in termini finanziari’ (Lindgreen et al., 2010, p. 3). A

tal proposito Berger et al. (2007) hanno istituzionalizzato una doppia interpretazione del

business case per la RSI: la visione stretta, narrow, è rappresentata dal modello business

case, mentre quella ampia, broad, è spiegata dal modello sincretico. Nel primo viene

riconosciuta solo la relazione tra iniziative di responsabilità sociale e risultati finanziari.

L’interpretazione del business case illustrata dal modello sincretico, invece, è ampia

perché valuta i rapporti diretti ed indiretti tra responsabilità sociale ed il complesso delle

performance aziendali. Questa impostazione consente di identificare e di sfruttare tutte

le opportunità che la visione stretta non è in grado di riconoscere e valorizza il rapporto

tra l’impresa ed i suoi stakeholder, ovvero tra business e società (Berger et al., 2007).

Kurucz et al. (2008), infine, hanno sintetizzato i benefici che le imprese possono

ottenere dall’implementazione di pratiche socialmente responsabili nelle seguenti

categorie: (1) la riduzione dei costi e dei rischi, (2) il vantaggio competitivo, (3) il

miglioramento della reputazione e della legittimazione sociale (4) la creazione di valore

attraverso il conseguimento di risultati win-win.

Le suddette criticità sono state indagate in modo estensivo con lo sviluppo di una

revisione sistematica dei precedenti studi quantitativi relativi alla verifica del business

case per la RSI. Tale analisi ha avuto il duplice obiettivo di dimostrare l’esistenza di

numerosi limiti metodologici anche nelle ricerche più recenti e di individuare alcune

proposte per migliorare, almeno in parte, la conoscenza sulla relazione tra pratiche

socialmente responsabili e risultati d’impresa.

2.2 Selezione degli articoli sul business case per la RSI

Nel tempo sono state effettuate numerose revisioni della letteratura sul business case

per la RSI. La maggior parte sono analisi qualitative o di tipo compilativo (Ullman,

1985; Pava et al., 1995; Salzmann et al., 2005; Van Beurden et al., 2008) e solo in

alcuni casi sono stati applicati metodi quantitativi, quali la meta-analisi (Margolis et al.,

2001; Orlitzky et al., 2009; Alcaniz et al., 2010). Quest’ultima, in particolare, è stata

11

applicata da Orlitzky et al. (2003), i quali hanno aggregato e corretto gli errori di

campionamento e di misurazione commessi nei precedenti studi con un apposito

modello matematico-statistico (Orlitzky et al., 2009, p. 404). Questi autori hanno poi

dimostrato l’esistenza di una relazione positiva tra performance sociali e finanziarie e, al

contempo, riconosciuto che numerose criticità metodologiche limitano l’analisi del

business case per la RSI (Orlitzky et al., 2003). Salzamann et al. (2005, p. 30), invece,

hanno studiato ‘l’utilizzo delle misure multidimensionali’ nella valutazione della

responsabilità sociale nei precedenti articoli, mentre Van Beurden e Gossling (2008, p.

412) hanno indagato i fattori che influenzano il rapporto tra performance sociali e

risultati d’azienda e, in particolare, quelli maggiormente legati alla RSI. Tuttavia, non

sono state individuate revisioni sistematiche delle ricerche quantitative sulla visione

ampia della responsabilità sociale e, allo stesso modo, sull’analisi congiunta di tale

interpretazione, degli errori metodologici e di valutazione, della contingenza della RSI e

dei risultati aziendali e, infine, della multidimensionalità. Lo studio del quale si

riportano i risultati nel presente paragrafo ha cercato di colmare tali lacune. Il protocollo

di selezione degli articoli richiama quelli comunemente applicati nelle scienze sociali.

In particolare, è stata applicata una versione semplificata del metodo sviluppato da

David e Han (2004) e poi applicato da Newbert (2007) per i loro studi sullo strategic

management, integrata con lo schema applicato da Pittway et al. (2004). In una prima

fase, per raccogliere gli studi pertinenti la responsabilità sociale e l’etica d’impresa,

sono state ricercate le parole chiave primarie corporate social responsibility, CSR e

business ethics nei database Business Source Complete (EBSCOhost), Emerald,

JSTOR, ScienceDirect, Scopus e Web of Science. Non sono stati applicati filtri in

relazione al periodo di pubblicazione e sono stati inclusi solo gli articoli presenti su

riviste accademiche con peer review. In particolare, le parole chiave sono state ricercate

all’interno degli abstract, del titolo o fra i topic, nel caso della banca dati Web of

Science, per assicurare la rilevanza degli articoli. Come illustrato nella Tabella 2.1, sono

stati inizialmente individuati oltre 14.000 articoli, successivamente scremati attraverso

l’applicazione di nuove chiavi di ricerca, definite sulla base della prima ricognizione

della letteratura. La seconda fase di selezione ha previsto la focalizzazione sul business

case per la RSI, inteso, quest’ultimo, sia nella versione stretta, sia in quella ampia. A tal

fine, le stringhe e le parole business case, competitive advantage, profitability e

performance son state ricercate negli abstract, nei titoli o fra i topic (Web of Science)

degli articoli selezionati, con l’applicazione dell’operatore logico OR. L’utilizzo di

12

chiavi di ricerca generiche, quali quelle scelte, ha permesso di ottenere un campione

ampio di studi, pari a circa 2.300 unità. Fra quest’ultime, infine, sono stati individuati

gli articoli relativi esclusivamente alla verifica della relazione tra responsabilità sociale

e performance d’impresa attraverso la ricerca, negli abstract e nei topic, delle parole

tronche empiric, evidenc, result, test, investigat. Il campione è stato così ristretto a circa

1.390 articoli. L’analisi degli abstract, inoltre, ha permesso di scartare i contributi non

strettamente collegati agli obiettivi della presente revisione della letteratura e dopo

l’eliminazione dei duplicati sono rimasti 533 articoli, 454 dei quali disponibili nella

versione integrale. Quest’ultimi sono stati letti e successivamente sistematizzati come

riportato in Tabella 2.2. L'uso di parole chiave generiche, infatti, ha portato ad ottenere

diversi tipi di contributi, che sono stati raggruppati sulla base dei relativi obiettivi. Gli

articoli compresi nella categoria disclosure analizzano il livello di divulgazione sociale

o di sostenibilità delle aziende. Nel business case for CSR sono incluse tutte le ricerche

sul rapporto tra le iniziative di responsabilità sociale ed i risultati dell'impresa, intesi nel

senso più ampio. Gli studi sull'analisi dei fattori che influenzano e guidano la RSI

ricadono all'interno dei determinants of CSR. Nel gruppo CSR model rientrano le

proposte di nuovi modelli per integrare efficacemente ed efficientemente la

responsabilità sociale nella strategia aziendale. Il gruppo CSR perception and awareness

copre tutti gli studi sulla percezione della RSI da parte sia di manager ed amministratori,

sia degli stakeholder. I conceptual frameworks sono articoli teorici che introducono una

nuova prospettiva di interpretazione e modellizzazione della responsabilità sociale. Le

analisi della letteratura sono comprese nella categoria literature review e quelle

specifiche sul business case in literature review BC. Gli articoli sui metodi di

valutazione della responsabilità sociale sono classificati CSP measurement. Infine, nel

descriptive sono inclusi i resoconti sullo stato dell'arte della RSI e sulla sua diffusione in

alcuni Paesi o contesti specifici. Tuttavia, ai fini del presente progetto di ricerca sono

stati analizzati in modo approfondito solo i contributi ricompresi in business case for

CSR e determinants of CSR; gli altri hanno comunque contribuito allo sviluppo della

metodologia e delle considerazioni conclusive. In particolare, gli articoli appartenenti al

gruppo determinants of CSR sono stati inclusi per individuare se vi è corrispondenza fra

i fattori che influenzano le attività sociali responsabili e quelli che influiscono anche

sulla relazione tra tali iniziative e le performance aziendali. In tal caso, questi elementi

dovrebbero essere introdotti nei modelli di analisi del business case di tipo

13

econometrico come variabili di controllo con evidenti problemi di correlazione con

l’indicatore RSI, dei quali viene data ampia spiegazione nel prosieguo.

Tabella 2.1 Sintesi dei criteri di selezione

In Business case for CSR sono compresi tutti gli studi che hanno esaminato

empiricamente la relazione tra le pratiche di responsabilità sociale e performance

d’impresa economiche e non, con metodi quantitativi o qualitativi. Fra le iniziative di

responsabilità sociale sono state considerate anche le attività di gestione della qualità e

di tutela ambientale. Le revisioni della letteratura sul business case sono state utilizzate

per confrontare il processo di selezione ed i risultati della presente analisi. Infine 34

articoli appartenenti al Business case for CSR e 17 ai determinants of CSR sono stati

scartati perché non del tutto coerenti con gli obiettivi dello studio e, in particolare, per la

scarsa chiarezza della metodologia utilizzata e dei risultati raggiunti. Pertanto, l’analisi

dettagliata e la schematizzazione dei contenuti sono state sviluppate su un totale di 203

contributi, pubblicati sulle riviste riportate in Tabella 2.3. Gli articoli sul business case

for CSR son stati successivamente divisi in due gruppi. Nel primo sono state incluse

Descrizione EBSCO Emerald JSTOR SCOPUS SCIDIRECT Web of Science Totale

Tutti gli articoli che contengono CSR o business ethics nell'abstract o fra i topic 5595 783 1583 2681 300 2895 13837

Almeno una delle 4 parole chiave di secondo livello deve essere contenuta nell'abstract o fra i topic 699 154 129 515 66 770 2333Almeno una delle 5 parole chiave che indicano la presenza di risultati empirici deve essere contenuta nell'abstract 380 38 126 314 41 493 1392Abstract rimanenti dopo la verifica della rilevanza sostanziale 249 28 74 208 26 307 892

533454254203

Eliminazione dei duplicatiArticoli completi disponibiliAbstract rimanenti relativi a: revisioni della letteratura, analisi empirica del business case, analisi Articoli rimanenti relativi a: revisioni della letteratura, analisi empirica del business case, analisi

14

tutte le ricerche con almeno un’ipotesi relativa alla verifica della relazione tra iniziative

socialmente responsabili e performance d’impresa strettamente economico – finanziarie,

narrow view e broad and narrow view. Il secondo gruppo, invece, comprende solo gli

studi sulla visione ampia, broad view, del business case per la RSI.

Tabella 2.2 Sistematizzazione degli articoli selezionati in base ai relativi obiettivi

I contenuti sono stati quindi analizzati con l’applicazione di due diverse matrici con

le prime tre colonne comuni, nelle quali sono stati riportati il nome degli autori, il titolo

e l’anno di pubblicazione. In particolare, per gli articoli del primo gruppo sono stati

sintetizzati gli obiettivi, la domanda di ricerca, le ipotesi, il metodo di analisi, le misure

della responsabilità sociale, gli indicatori di performance finanziaria (e non), le variabili

di controllo, il paese, il settore di appartenenza delle aziende analizzate, i risultati

raggiunti, le limitazioni ed i suggerimenti per le future ricerche. Gli ultimi due elementi

non stati indagati nei contributi sull’interpretazione ampia del business case per la RSI.

Le informazioni ricercate sono state rese operative, ovvero quantificabili, attraverso

l’uso di stringhe specifiche, mentre nel caso delle domande e delle ipotesi di ricerca è

stata verificata la presenza, defined, o meno, undetected. Quest’ultima parola, in

particolare, è stata utilizzata anche per i limiti e le raccomandazioni per le future

ricerche, laddove non individuate. Per i determinants of CSR è stata costruita una terza

matrice nella quale sono state raggruppate le caratteristiche che influenzano

l’implementazione e l’efficacia delle iniziative socialmente responsabili, in base

Gruppi Tutti gli articoli Articoli analizzati

Business case for CSR 155 121

Determinants of CSR 90 73

Lit. Rev. (BC) 9 9

Conceptual framework 61 -

CSP measurement 15 -

CSR model 43 -

CSR perception and awareness 38 -

Descriptive 13 -

Disclosure 12 -

Lit. Rev. 18 -

Total 454 203

15

all’origine interna o esterna (di settore e di conteso) all’azienda. In appendice, tavole 2.1

e 2.2, si riportano la matrice estesa utilizzata per l’analisi degli articoli in business case

for CSR e quella più piccola applicata ai contributi sui fattori determinanti della

responsabilità sociale.

Tabella 2.3 Analisi delle riviste accademiche

2.3 Analisi degli studi quantitativi sul business case per la RSI

La prima fase dell’analisi ha previsto la verifica della coerenza dei criteri di

selezione attraverso il confronto del campione finale di articoli sul business case per la

RSI con quelli compresi nelle precedenti revisioni della letteratura. Poiché il protocollo

di selezione è stato costruito per restituire ricerche empiriche, sono state individuate

poche analisi della letteratura perché la maggior parte di esse sono soprattutto di tipo

narrativo (Vogel, 2005; Hellsten et al., 2006; Hitt et al., 2007; Ambec et al., 2008;

Vilanova et al., 2009; Carroll et al., 2010; Orlitzky et al., 2011). Infatti, le uniche

Nome rivistaArticoli

analizzati (%)Journal of Business Ethics 37%Corporate Governance: An International Review 3%Corporate Social Responsibility & Environmental Management 3%African Journal of Business Management 2%Academy of Management Journal 2%Issues in Social & Environmental Accounting 2%Journal of Management Studies 2%Strategic Management Journal 2%Journal of International Business Studies 1%Management Decision 1%Australian Journal Of Management 1%Business & Society 1%Business Ethics: A European Review 1%Corporate Governance: The International Journal of Effective Board Performance 1%Ecological Economics 1%European Management Journal 1%Industrial Management & Data Systems 1%International Journal of Hospitality Management 1%International Journal of Management 1%Journal of Business Research 1%Journal of Economics & Management Strategy 1%Journal of Marketing 1%Journal of Small Business Management 1%Long Range Planning 1%Social Responsibility Journal 1%Sustainable Development 1%Others 27%

16

revisioni sistematiche della letteratura sulla valutazione empirica del business case per

la RSI estratte dai database sono quelle sviluppate da Orlitzky et al. (2003) e da Van

Beurden e Gössling (2008). Questi contributi sono stati integrati con lo studio effettuato

da Margolis e Walsh (2003), fra i più noti su questo tema perché comprende quasi

centrotrenta articoli che ‘empiricamente hanno esaminato la relazione tra

comportamenti socialmente responsabili delle imprese e le performance finanziarie’

(Margolis et al., 2003, p.273), pubblicati tra il 1972 e il 2002. L’analisi di Orlitzky et al.

(2003), invece, ha preso in considerazione oltre sessanta contributi, mentre quella di

Van Beurden e Gössling (2008) poco più di trenta perché include solo quelli pubblicati

dopo il 1990. Alcune revisioni della letteratura frequentemente citate sono abbastanza

datate (Ullmann, 1985; Wood et al., 1995) e, talvolta, valutano meno di 60 studi perché

fanno parte di una ricerca più ampia di tipo empirico (Pava et al., 1995; Griffen et al.,

1997). E’ importante chiarire che la ricerca di Orlitzky et al. è stata classificata come

revisione sistematica, quantitativa, della letteratura perché rielabora i risultati raggiunti

negli studi precedenti.

L’integrazione fra le tre suddette analisi della letteratura ha generato un panel di 137

articoli in totale sulla verifica empirica del business case per la RSI: 21 fra quelli

compresi nel lavoro di Margolis e Walsh (2003) sono stati scartati perché trattano la

relazione inversa tra RSI e risultati d’azienda, mentre 49 e 16 contributi studiati

rispettivamente da Orlitzky et al. (2003) e da Van Beurden e Gössling (2008) sono stati

eliminati perché già inclusi nella prima revisione. Il confronto tra questi 137 articoli e

quelli selezionati nella presente analisi della letteratura, i cui risultati sono rappresentati

in Tabella 2.4, ha evidenziato una corrispondenza di soli 13 elementi. Altri 4 in comune

non sono reperibili con i login a disposizione. Tuttavia, circa il 62% degli studi sul

business case per la RSI compresi nella presente ricerca è stato pubblicato dopo il

lavoro di Van Beurden e Gössling. Inoltre, come indicato nella Tabella 2.5, in questa

revisione sono stati esaminati anche i contributi sul rapporto più ampio tra

responsabilità sociale e risultati d’impresa, mentre le altre sono focalizzate soprattutto

sulla cosiddetta narrow view. Infatti, l'analisi degli obiettivi degli articoli selezionati ha

rivelato che il 35% è stato dedicato alla visione ampia del business case per la RSI e 16

studi considerano sia le performance finanziarie dell’azienda, sia i vantaggi non

strettamente economici. In particolare, i 25 contributi sulla broad view sono stati

pubblicati fra il 2002 ed il 2010. 12 articoli, infine, hanno analizzato anche la relazione

inversa tra responsabilità sociale e risultati d’impresa.

17

Tabella 2.4 Corrispondenza delle revisioni della letteratura precedenti e principali obiettivi dell’analisi

La Tabella 2.6 mostra che circa il 60% degli articoli selezionati sull’interpretazione

ristretta del business case per la RSI non definiscono chiaramente la domanda di ricerca

ed il 19% di questi nemmeno le ipotesi.

Tabella 2.5 Obiettivi principali di analisi del gruppo business case for CSR

AutoriAnno di

pubblicazioneObiettivi

Alexander and Buchholz 1978 Narrow viewCochran and Wood 1984 Narrow viewAupperle et al. 1985 Narrow view

McGuire et al. 1988Narrow view and CFP as an

antecedent of CSRKlassen and McLaughlin 1996 Narrow viewPava and Krausez 1996 Narrow viewMcWilliams and Siegel 2000 Narrow viewCarter et al. 2000 Narrow view

Seifert et al. 2003Narrow view and CFP as an

antecedent of CSRSchnietz and Epstein 2005 Narrow viewVan de Velde et al. 2005 Narrow viewLuo and Bhattacharya 2006 Narrow and broad viewBarnett and Salomon 2006 Narrow view

TotaleNarrow and broad view 16Narrow and broad view and CFP as an antecedent of CSR

1

Narrow view 67Narrow view and CFP as an antecedent of CSR

12

Sub Total 9625

121Totale

Obiettivi

“Narrow” and “narrow and broad” view

“Broad view”

18

Tabella 2.6 Obiettivi principali, domanda di ricerca e ipotesi degli articoli sul business case for CSR visione stretta

2.3.1 Metodologie applicate dagli studi sulla narrow view del business case

per la RSI

Il primo gruppo di articoli analizzati comprende gli studi sulla verifica della

relazione tra iniziative di responsabilità sociale e performance economico–finanziarie

d‘impresa. Alcuni di questi, tuttavia, hanno esaminato anche l’interpretazione ampia del

business case per la RSI. La statistica descrittiva viene comunemente utilizzata in

queste ricerche per descrivere le variabili utilizzate, prima dell’applicazione di un

modello econometrico. Quest’ultimo, in particolare, risulta fra i più applicati (80%).

Anche la correlazione è stata più volte impiegata per la dimostrazione del business case,

sebbene non fornisca informazioni utili sul verso della relazione tra responsabilità

sociale e performance aziendali. Lo (2010) e Belu (2009), invece, hanno utilizzato

modelli di programmazione lineare come il DEA – Data Envelopment Analysis –

mentre Okamoto (2009) e Munoz et al. (2008) hanno applicato rispettivamente le reti

neurali artificiali ed i modelli matematici fuzzy logic. Circa il 20% degli studi, inoltre,

hanno confrontato i risultati economici delle imprese socialmente responsabili con

quelli delle aziende che non hanno una strategia di RSI. I risultati di questa prima parte

di analisi dei contenuti, riportati in Tabella 2.7, evidenziano che più di tre quarti degli

studi hanno utilizzato fonti secondarie di dati – banche dati – per quantificare le loro

variabili. Tuttavia, come ampiamente trattato a proposito della valutazione della

responsabilità sociale, alcune delle informazioni riportate nelle suddette banche dati

sono state rilevate con indagini qualitative ed analisi della percezione.

Fra i metodi econometrici più applicati vi è la regressione, utilizzata in 68 articoli. In

particolare, la Ordinary Least Square (di seguito OLS) è fra i più diffusi modelli di

regressione perché impiegato in 27 studi. Sebbene tale metodo consenta di verificare la

ObiettiviIpotesi

DetectedIpotesi

UndetectedIpotesi

DetectedIpotesi

Undetected

Narrow and broad view 5 1 7 ‘- 13

Narrow view 15 12 27 17 71

Narrow view and CFP as an antecedent of CSR

5 1 5 1 12

Totale 25 14 39 18 96

Domanda di ricerca DETECTED

Domanda di ricerca UNDETECTED

Totale

19

relazione tra due variabili ed anche il relativo verso, presenta criticità circa la corretta

interpretazione dei risultati.

Tabella 2.7 Metodi applicati alla verifica della relazione tra responsabilità sociale e performance d’impresa

Anche la costruzione del modello, inoltre, richiede un’adeguata valutazione dei

molteplici fattori che possono influenzare il fenomeno indagato. Nella analisi del

business case per la RSI alcune delle variabili che determinano le performance aziendali

e concorrono a descrivere la realtà studiata, spesso, definiscono anche le pratiche di

responsabilità sociale. Queste interdipendenze si riflettono sull’efficacia dell’analisi di

regressione che considera la RSI ed i suddetti fattori esplicativi dei risultati d’impresa

come variabili indipendenti perché l’elevata correlazione fra quest’ultime incide

negativamente sulla significatività dei risultati. D’altra parte, simili conseguenze si

hanno anche quando il modello non è correttamente specificato, ovvero se le cosiddette

variabili di controllo che spiegano la relazione tra responsabilità sociale e performance

dell’azienda vengono omesse. L’applicazione della OLS, inoltre, richiede la verifica di

alcune ipotesi di base, quali la linearità, la normalità, l’autocorrelazione e

l’omoschedasticità dei residui (della regressione), la multicollinearità, e, infine, la

significatività dei parametri del modello. Quest’ultima, di fatto, consente di valutare la

bontà dei risultati e, quindi, è presente in tutti gli studi analizzati che impiegano tale

Fonte dei dati Metodologia TotaleSurvey with econometric model 1Survey with matching method and statistical analysis 1Survey with statistical analysis 5Survey with statistical analysis and econometric model 15Survey with statistical analysis and mathematical model 1Subtotal primary source of data 23Econometric model 10Matching method with econometric model 2Matching method with statistical analysis 2Matching method with statistical analysis and econometric model15Matching method with statistical analysis and mathematical model1Mathematical model 1Statistical analysis 7Statistical analysis and econometric model 34Statistical analysis and mathematical model 1Subtotal secondary source of data 73

Totale 96

Primary

Secondary

20

metodo. Tuttavia, meno del 50% di questi articoli rende noto che i test necessari a

verificare le suddette ipotesi sono stati applicati. In particolare, la multicollinearità è

stata studiata in venti articoli con il coefficiente di correlazione di Pearson, ed in tre

contributi attraverso l’applicazione del fattore di inflazione della varianza, il VIF (Brik

et al., 2010; Kang et al., 2009; Surroca et al., 2010). In dodici lavori è presente il test di

omoschedasticità, ma solo uno richiama esplicitamente quello di Breush-Pagan (Inoue

et al., 2011). La linearità è stata analizzata in cinque contributi, mentre la normalità dei

residui è stata studiata in nove articoli, due dei quali mostrano il relativo grafico (Kang

et al., 2009; Inoue et al., 2011), ma solo Kang et al. (2009) dichiarano l'uso del test di

Jarque-Bera. Infine, la valutazione dell’autocorrelazione è presente in cinque ricerche,

tre delle quali applicano il metodo di Durbin-Watson (Menz, 2010; Kang et al., 2009;

Lu et al., 2009) mentre Nelling e Webb (2009) hanno utilizzato il Maddala per la stessa

analisi. I risultati fin qui discussi sul metodo di regressione sono riportati in Figura 2.1.

Inoltre, dalla stessa si evince che solo sei articoli hanno modificato il modello di analisi

a seguito delle possibili criticità emerse dai suddetti test. In particolare la procedura di

Newey-West consente di correggere l’omoschedasticità e l'autocorrelazione (Kang et

al., 2009; Inoue et al., 2011; Bauer et al., 2006).

Figura 2.1: Analisi del modello di regressione applicato dagli articoli sul business case della RSI, narrow view

Gli indici ed i rating di RSI sviluppati sia a livello internazionale, sia locale, sono gli

strumenti più diffusi per la valutazione della responsabilità sociale delle imprese perché

sono stati utilizzati dalla metà degli articoli sull’interpretazione stretta del business case

21

(48). Nella categoria CSR indices/ranking lists sono stati inclusi il World’s Most

Admired Companies di Fortune, il 100 Best Corporate Citizens di Corporate

Responsibility Magazine e le banche dati di Vigeo, SAM e KLD. In particolare, l’indice

Kinder, Lyndeberg and Domini (KLD) ricorre in 20 studi, il Dow Jones Sustainability

Index (DJSI, sviluppato dal gruppo SAM) e la SAM list in 9 articoli, mentre il

FTSE4Good, un altro indice di RSI molto riconosciuto, solo in 2 contributi (Collison et

al., 2008; Curran et al., 2007).

Numerosi studi (26%) hanno stimato la responsabilità sociale delle aziende

esaminate con l’analisi della percezione: venti articoli si sono basati sull’opinione dei

manager, mentre Ali et al. (2010) e Lai et al. (2010) hanno rispettivamente intervistato i

dipendenti ed i clienti. Tuttavia, anche gli stessi indici di RSI sono costruiti su

informazioni legate alla percezione. Il DJSI ed il database SAM, infatti, seguono una

doppia procedura che prevede, in una prima fase, l’intervista ad amministratori e

dirigenti e, successivamente, la valutazione degli analisti (Menz, 2010). Analogamente

gli strumenti KLD utilizzano ‘una combinazione di interviste, rendiconti finanziari,

articoli sulle aziende pubblicati dalla stampa, giornali accademici e report governativi

per valutare i risultati della responsabilità sociale’ (McWilliams et al., 2000, p. 607). Gli

investimenti socialmente responsabili ed i fondi etici, che sono stati applicati in cinque

articoli, seguono lo stesso metodo di costruzione degli indici. Gli strumenti di RSI,

ovvero le singole iniziative, sono state quantificate oggettivamente con variabili

dicotomiche in presenza del Codice Etico (Mittal et al., 2008), di report basati sul

modello del GRI (Schadewitz et al., 2010; Moneva et al., 2007) e di certificazione ISO

14001 (Heras-Saizarbitoria et al., 2011), mentre per le donazioni è stato considerato il

relativo valore (Lin et al., 2009; Seifert et al., 2003). Il livello di disclosure, invece, è

stato valutato con il numero di documenti ed informazioni pubbliche sulle iniziative di

responsabilità sociale da Jo et al. (2008) e con l’analisi dei contenuti dei report sociali in

altri 7 articoli. Infine, tre studi hanno valutato l'impegno sociale con il numero di eventi

di RSI positivi o negativi che hanno interessato le società analizzate e sono stati

pubblicati sulla stampa pubblica. Pertanto, gli strumenti utilizzati per valutare le

pratiche di responsabilità sociale delle aziende sono riconducibili alle tre categorie

indicate nella Tabella 2.8: metodi percettivi, indicatori di livello ed eventi. Nel primo

gruppo rientrano gli articoli in cui le iniziative socialmente responsabili sono state

misurate con valutazioni soggettive, interviste e sondaggi di opinione, il secondo

include gli studi nei quali sono state semplicemente enumerate le attività di RSI, mentre

22

i contributi del terzo cluster considerano gli eventi e gli accadimenti legati alla

responsabilità sociale.

Tabella 2.8 Misure di RSI

L’analisi delle misure di performance d'impresa ha confermato che quest’ultime

possono essere di tre tipi, come sostenuto anche da May e Khare (2008): gli indici

basati sulla contabilità (risultati contabili), gli indicatori di mercato (rendimenti di

mercato), ed i dati percettivi o di indagine (Orlitzky et al., 2003). Quest’ultimi, in

particolare, possono essere ulteriormente classificate in base ai risultati finanziari e non

che vengono indagati. La Tabella 2.9 mostra che oltre il 60% degli articoli selezionati

hanno valutato le performance aziendali con uno specifico tipo di misura e gli indicatori

di mercato sono fra i più applicati perché utilizzati in oltre trenta studi, mentre gli indici

derivati dalla contabilità sono presenti solo venti volte. Poco più di una ventina di

ricerche hanno esaminato l'influenza della responsabilità sociale sui risultati finanziari

interni e sul valore di mercato, mentre solo due articoli hanno combinato gli indici di

bilancio con valutazioni percettive dei risultati non finanziari (Mishra et al., 2010;. Qu,

2009). Bourne et al. (2003, p. 4) sostengono che le ‘le performance misurate con valori

contabili hanno una maggior rilevanza interna e valutano la gestione passata, ma non lo

stato di salute attuale di un’azienda’. Infatti, questi strumenti vengono spesso criticati

perché incoraggiano decisioni a breve termine e sono inappropriati alle tecniche di

produzione moderne.

Recentemente, la crescente necessità di monitorare la soddisfazione degli

stakeholder (Bourne et al., 2003) e gli altri risultati difficilmente quantificabili con

valori economici ha dato impulso alla ricerca di nuovi strumenti per misurare le

performance complessive delle imprese. Infatti, come illustrato nelle figure 2.2 e 2.3, gli

studi sulla relazione tra responsabilità sociale e risultati aziendali, intesi nel senso più

ampio, sono per lo più concentrati negli ultimi cinque anni.

Main group CSR measures Nr of papersEvents CSR events 3

CSR tool 6Disclosure level 8CSR indices/ranking lists 48CSR perception 26Social Responsible Investments/Funds 5

Total 96

Level gauge

Perceptual measures

23

Tabella 2.9: Misure di performance d’azienda

In ogni caso, i più diffusi fra gli indicatori economico–finanziari derivati dall’analisi

di bilancio sono il ROE, il ROA ed il ROS impiegati rispettivamente trentadue, venti e

dieci volte. Undici dei lavori selezionati presentano una combinazione dei tre indici

suddetti ed il ROA è l'unico che è stato utilizzato da solo in tre articoli (Aupperle et al.,

1985; McWilliams et al., 2000; Peters et al., 2009).

Figura 2.2: distribuzione temporale degli articoli selezionati sulla base delle misure di performance aziendali.

Accounting-based performance

measures

Market based performance

measures

Financial perceptual measures

Non-financial perceeptual measures

Total

Accounting-based performance measures

20 25 - 2 47

Market based performance measures

25 33 - - 58

Financial perceptual measures

- - 5 10 15

Non-financial perceptual measures

2 - 10 - 12

58Just one type of measures

24

Figura 2.3: distribuzione degli articoli pubblicati negli ultimi 5 anni sulla base delle misure di performance aziendali.

Il rendimento azionario, il Tobin’s Q e la valutazione dei rischi, invece, sono gli

indici di mercato più diffusi (25, 10 e 9 volte). Peraltro, circa venti studi hanno

applicato sia il ROA, sia un indice market-based, mentre una decina di contributi

mostrano una combinazione simile con il ROE e solo due con il ROI (Mayer-Sommer et

al., 1996; Becchetti et al., 2008). Infine, Mishra e Suar (2010) hanno impiegato il ROA

per valutare i risultati economici e l’analisi della percezione degli amministratori per le

performance non finanziarie, mentre Qu (2009) ha utilizzato rispettivamente il ROI e

l’opinione dei manager.

Per concludere, sono state analizzate le variabili di controllo. Quest’ultime

rappresentano, nei metodi quantitativi e, soprattutto, econometrici, i fattori che possono

influenzare la relazione tra iniziative di responsabilità sociale e le performance

d’impresa. La loro inclusione nei modelli di analisi è necessaria, come già discusso, ai

fini della validità dei risultati ottenuti. Tuttavia, la responsabilità sociale stessa può

dipendere da alcuni di questi elementi, generando possibili problemi di

multicollinearità. Le variabili di controllo utilizzate nei precedenti studi sono state

raggruppate in base alla loro origine, ovvero se riguardano caratteristiche interne

all’impresa, oppure esterne. Quest’ultime, in particolare, sono state ulteriormente

suddivide fra i fattori relativi al settore di appartenenza e quelli del contesto, così come

25

evidenziato nella Tabella 2.10, perché i primi sono molto più legati al business rispetto

ai secondi, i quali dipendono comunque dalle scelte fatte dalla società.. Un terzo degli

studi sull’interpretazione ristretta del business case per la RSI non include le variabili di

controllo nel modello di analisi, ma la maggior parte (86%) di quelli che le utilizzano,

ne applica almeno due. La dimensione d'impresa – quantificata con il fatturato nel 45%

dei casi, con il totale dell’attivo nel 36% e con il numero dei dipendenti nel 23% – è la

variabile di controllo più diffusa. Questa è una tipica misura interna dell’impresa,

mentre il settore, il secondo classificato per utilizzi, è una caratteristica sicuramente

esterna. Si rileva, inoltre, che l’articolo più datato che ha considerato gli investimenti in

ricerca e sviluppo è quello di di McWilliams e Siegel del 2000. Tali spese sono molto

importanti per la redditività e la performance economica di lungo periodo, come

sostenuto anche da Griliches (1979) ed influiscono anche sulle prestazioni di

responsabilità sociale in quanto ‘molti aspetti della RSI sono legati all’innovazione di

prodotto, di processo, o di entrambi’ (McWilliams et al., 2000, p. 605). Per questi

motivi gli investimenti in R&D devono essere inclusi nell’analisi econometrica del

business case pena la sovrastima dell’influenza delle iniziative di RSI sui risultati

d’impresa. Infatti, il presente studio dimostra che le suddette spese sono state sempre

più utilizzata dopo il 2000, poiché raggiungono la terza posizione fra le variabili più

diffuse.

Numerosi sono i contributi in letteratura sulle caratteristiche che possono essere

utilizzate come variabili di controllo. Gran parte di queste possono essere individuate

anche fra i fattori che determinano e guidano l’implementazione delle iniziative

socialmente responsabili.

Infine, quasi cinquanta degli studi analizzati in questo paragrafo sono stati sviluppati

su un campione di imprese statunitensi e poco meno di dieci su aziende spagnole.

Nessun articolo ha studiato il contesto italiano. La dimensione del campione e il periodo

di analisi variano molto tra le ricerche esaminate e, in particolare, in funzione del

metodo utilizzato e del sistema di valutazione della responsabilità sociale e dei risultati

d’impresa. Circa l'80% degli articoli ha usato un campione intersettoriale di imprese,

cinque articoli si riferiscono esplicitamente alle società finanziarie ed altri cinque alle

aziende manifatturiere.

26

Tabella 2.10: Analisi delle variabili di controllo

2.3.2 Risultati e limitazioni degli studi sulla narrow view del business case per

la RSI

L’analisi dei risultati degli studi sulla verifica del business case per la RSI ha

rivelato che oltre il 70% delle precedenti ricerche giungono alla dimostrazione di una

relazione positiva tra le iniziative socialmente responsabili e le performance d’impresa.

Tuttavia, circa la metà di questi articoli mostra che l'influenza della responsabilità

sociale si manifesta in considerazione di specifici aspetti della RSI, o di una determinata

misura dei risultati aziendali, o del settore, o, infine, di altre caratteristiche delle

imprese, che rendono parziale la verifica del business case e giustificano la definizione

dei loro risultati come non definitive (partial positive). Margolis e Walsh (2003) hanno

definito tali risultati ‘misti’. Solo 28 articoli presentano una relazione non significativa,

Gruppi principali Variabile di controllo TotaleCountry 4External and internal demographics 1Market condition 1Time 4

Totale 'Context influences' 10Brand equity 1Customer satisfaction 1Industry 27Listing 2Market competitiveness 8Market value 13Reputation 2Risk 12

66Advertising expenditures 3Age of firm 6Capital expenditures 3Corporate culture 1Corporate Governance 1Debt/asset Ratio 11EcoFin performance 10Executive compensation 1Human skills 2Leverage (operating or Debt/equity Ratio) 9Management quality 3Ownership 4R&D expenditures 14Size 47Strategy 4

Totale 'Internal features of firm' 119

Totale' Industry and market driven factors'

Internal features of firm

Context influences

Industry and market driven factors

27

cioè, il rapporto esiste, ma non è statisticamente rilevante. In Tabella 2.11 sono stati

ripresi i tredici articoli comuni alle precedenti revisioni sistematiche della letteratura e

presentati i relativi risultati con la classificazione utilizzata nella presente analisi e con

quella delle suddette. Solo quattro studi mostrano un diversa interpretazione dei

risultati, fra i quali i due pubblicati nel 2006 e recensiti da Van Beurden e Gossling

(2008) perché questi autori non hanno specificato il gruppo di risultati misti, o parziali.

In effetti, sia Luo e Bhattacharya (2006), sia Barnett e Salomon (2006) hanno verificato

l’esistenza di un rapporto positivo tra RSI e performance aziendali. Tuttavia, i primi

hanno dimostrato che ‘la RSI influenza il valore di mercato grazie all’effetto mediato

della soddisfazione dei clienti e le ricadute della responsabilità sociale – il valore di

mercato dell'azienda – possono essere sia positive, sia negative a seconda delle abilità

gestionali ed organizzative dell’impresa’ (Luo et al., 2006, p. 13-14). La soddisfazione

dei clienti e la capacità dei manager, inoltre, svolgono ‘un ruolo significativo’ (Luo et

al., 2006, p. 14). Pertanto, tali risultati dimostrano che l’influenza della responsabilità

sociale sulle performance aziendali è parziale perché mediata da caratteristiche

dell’impresa. Barnett e Salomon (2006) hanno anche scoperto che i metodi utilizzati per

valutare iniziative di carattere sociale influenzano i risultati finanziari. Infatti, tali

studiosi sostengono che ‘gli screening delle iniziative relative alle relazioni con la

comunità migliorano le performance economiche, ma quelli riferiti alle attività di tutela

ambientale e dei lavoratori portano un decremento della redditività’ (Barnett et al.,

2006, p. 1). Quindi, i risultati ottenuti da Barnett e Salomon (2006) non sono definitivi

perché variano anche in funzione degli aspetti della responsabilità sociale considerati.

I risultati degli articoli di Cochran e Wood (1984) e di McGuire et al. (1988) sono

stati classificati come non significativi, mentre Margolis e Walsh (2003) li hanno

considerati parziali, o meglio, misti. In effetti, Cochran e Walsh (1984, p. 54) hanno

espressamente dichiarato che ‘l'associazione tra RSI e performance finanziarie … è

ancora marginalmente significativa’ ed anche dopo alcune correzioni metodologiche

esiste ‘un debole legame tra responsabilità sociale e risultati d’impresa’ (Cochran et al.,

1984, p. 55). McGuire et al. (1988, p. 869) sostengono, a loro volta, che ‘le precedenti

performance finanziarie sono generalmente un fattore determinante delle iniziative di

responsabilità sociale e non tanto un loro risultato’. La Tabella 2.12, invece, mostra il

confronto tra l’analisi dei risultati e dei limiti degli articoli selezionati.

28

Tabella 2.11 Confronto dei risultati degli studi compresi nella presente e nelle precedenti revisioni sistematiche della letteratura

Oltre quaranta studi (quasi la metà del campione) non presentano limitazioni,

nonostante quasi il 70% di essi raggiunga risultati non significativi o parziali che

potrebbero dipendere da alcune criticità metodologiche. In particolare, la classificazione

dei limiti in errori di valutazione della RSI (non complete measure of CSR significa che

la valutazione delle prestazioni sociali non ha tenuto conto di tutte le dimensioni del

concetto di RSI), di campionamento o di metodo di analisi, o loro combinazioni,

evidenzia che le principali criticità sono riconducibili al secondo gruppo (63%). In ogni

caso, i problemi circa la misurazione delle iniziative socialmente responsabili

interessano il 41% dei precedenti studi, mentre quelli relativi al modello di analisi sono

presenti nel 16% degli articoli. Lin et al. (2009), a tal proposito, sostengono che i

risultati della loro ricerca mostrano criticità nei dati utilizzati, nel metodo e nel sistema

di valutazione della responsabilità sociale.

Autori Anno di pubblicazione RisultatiRisultati

precedenti

Alexander and Buchholz 1978Non-significant

relationshipNon-significant

relationship

Cochran and Wood 1984Non-significant

relationshipMixed

relationship

Aupperle et al. 1985Non-significant


relationship

McGuire et al. 1988Non-significant

relationshipMixed

relationshipKlassen and McLaughlin 1996 Positive results Positive results

Pava and Krausez 1996No definitive results

(partial positive)Mixed

relationship

McWilliams and Siegel 2000Non-significant


relationshipCarter et al. 2000 Positive results Positive results

Seifert et al. 2003Non-significant


relationshipSchnietz and Epstein 2005 Positive results Positive results

Van de Velde et al. 2005Non-significant


relationship

Luo and Bhattacharya 2006No definitive

results (partial positive)

Positive results

Barnett and Salomon 2006No definitive

results (partial positive)

Positive results

29

Tabella 2.12 Analisi dei risultati e delle limitazioni

Risultati Limitazioni CauseNr

articoliNon-complete measure of CSR CSR measure 1Non-objective measure of CSR CSR measure 4Non-objective measure of CSR. Sample limited by the availability of data.

CSR Measure. Data 2

Restricted period. Data 1Results limited by the method Method 1Sample limited by the availability of data

Data 4

Sample limited by the availability of data. Restricted period.

Data 1

Sample limited by the firm characteristics

Data 1

Single country analysis Data 1Undetected Undetected 18

34Non-complete measure of CSR CSR measure 4Non-objective measure of CSR CSR measure 2Non-objective measure of CSR. Sample limited by the availability of data. Lack of some control variables.

CSR Measure. Data. Method

1

Restricted period Data 1Restricted period. Single country analysis.

Data 1

Results limited by the method Method 1Results limited by the method. Single country analysis.

Method. Data 1

Sample limited by the availability of data

Data 2

Sample limited by the availability of data. Restricted period.

Data 1

Sample limited by the availability of data. Sample limited by the firm characteristics.

Data 1


29

No definitive results (partial positive)

Totale 'No definitive results (partial positive)'

Non-significant relationship

Totale 'Non-significant relationship'

30

Tabella 2.12 (segue) Analisi dei risultati e delle limitazioni

I suggerimenti, le raccomandazioni, per il miglioramento delle ricerche future sono

stati individuati in oltre cinquanta articoli. Il 40% di tali proposte riguardano questioni

Risultati Limitazioni CauseNr

articoliLack of financial performance data

Data 1

Lack of financial performance data. Single country analysis.

Data 1

Lack of some control variables. Method 1Non-complete measure of CSR CSR measure 1Non-objective measure of CSR CSR measure 1Non-objective measure of CSR. Non-complete measure of CSR.

CSR measure 1

Non-objective measure of CSR. Sample limited by the availability of data.

CSR Measure. Data 1

Non-objective measure of CSR. Single country analysis

CSR Measure. Data 1

Non-objective measure of CSR. Single country analysis.

CSR Measure. Data 2

Results limited by the method Method 2Results limited by the method. Lack of financial performance data. Single country analysis.

Method. Data 1

Sample limited by the availability of data

Data 1

Sample limited by the firm characteristics

Data 1

Sample limited by the firm characteristics. Restricted period.

Data 1

Sample limited by the firm characteristics. Single country analysis

Data 1

Sample limited by the firm characteristics. Single country analysis. Lack of financial performance data.

Data 1


33

Positive results

Totale 'Positive results'

31

legate alla valutazione della responsabilità sociale ed oltre il 35% il metodo, come

riportato in Tabella 2.13.

Tabella 2.13 Risultati, limitazioni e proposte di miglioramento per future ricerche

Risultati Cause delle limitazioniSpunti per ricerche future

Tipologia Nr di articoli

Larger sample. Complete measure of CSR.

CSR measure. Data

2

More control variables Method 1

More countries Data 1Objective measure of CSR

CSR measure 1

Larger sample Data 1Larger sample. More control variables. Reverse relationship.

Method. Data 1

Complete measure of CSR.

CSR measure 3

Longer period Data 1More countries Data 1Objective measure of CSR. Complete measure of CSR.

CSR measure 1

Undetected Undetected 2Method Undetected Undetected 1

CSR optimum level. Industry-specific measure of CSR

CSR measure. Method. Data

1

Larger sample Data 2Larger sample. More countries.

Data 1


Objective measure of CSR. Focus on a specific industry. CSR optimum level. Complete measure of CSR. Analysis of causality.

CSR measure. Method. Data

1

Relationship with non-financial performance

Method 1

Undetected Undetected 1034Totale 'No definitive results (partial positive)'


CSR measure

CSR Measure. Data

Data

Undetected

32

Questo significa che molti articoli, sebbene non abbiano dichiarato limitazioni circa

il modello di analisi, di fatto, ne riconoscono alcune criticità che devono essere superate

con ulteriori sviluppi della ricerca.

Tabella 2.13 (segue) Risultati, limitazioni e proposte di miglioramento per future ricerche



Analysis of the relationship between business and society

CSR measure. Method

1

Larger sample. Complete measure of CSR.

CSR measure. Data

1

Objective measure of CSR

CSR measure 1

Objective measure of CSR. Complete measure of CSR.

CSR measure 1

Undetected Undetected 2CSR Measure. Data. Method

Undetected Undetected 1

Larger sample. Longer period.

Data 3

Longer period Data 1


Objective measure of CSR. Larger sample.

CSR measure. Data

1

Undetected Undetected 1Method Undetected Undetected 1

Method. DataLarger sample. Smaller firms. More countries.

Data 1

Complete measure of CSR. Analysis of causality.

CSR measure. Method

1

Longer period Data 1Undetected Undetected 11

29


CSR measure

Data

Undetected

Totale 'Non-significant relationship'

33

Tabella 2.13 (segue) Risultati, limitazioni e proposte di miglioramento per future ricerche




CSR measure. Method

1


CSR measure 1

Objective measure of CSR. Complete measure of CSR.

CSR measure 1

Larger sample. More countries. Complete measure of CSR.

CSR measure. Data

1


Objective measure of CSR. Analysis of the relationship between business and society.

CSR measure. Method

1

Undetected Undetected 1Larger sample. Complete measure of CSR.

CSR measure. Data

1

Larger sample. More countries.

Data 1

More countries Data 2

More countries. Analysis of causality

Method. Data 1

Smaller firm. Longer period. Reverse relationship.

Method. Data 1

Smaller firm. More countries.

Data 1


Larger sample. Longer period. Focus on a specific industry.

Data 1


Method. DataLarger sample. More countries.

Data 1

CSR optimum levelCSR measure. Method

1

Larger sample. More control variables. Longer period.

Method. Data 1

Longer period. Focus on a specific industry.

Data 1


Undetected Undetected 933Totale 'Positive results'

Positive results

CSR measure

CSR Measure. Data

Data

Method

Undetected

34

Oltre dieci articoli, inoltre, presentano alcuni limiti alla validità dei risultati, ma non

mostrano proposizioni per i loro superamento. May e Khare (2008) e Lee e Park (2009),

che non hanno individuato limitazioni nelle loro ricerche, suggeriscono la necessità di

individuare una metodologia di analisi adeguata a definire un ottimo di RSI - cosi come

richiesto anche da Moore (2001) - ovvero l’insieme delle iniziative di responsabilità

sociale che consentono di massimizzare le performance d’impresa e, al contempo,

soddisfare le richieste provenienti dagli stakeholder. Gli stessi studiosi, inoltre,

raccomandano anche lo sviluppo di analisi focalizzate su un settore per accrescere la

significatività dei dati e la validità dei sistemi di misurazione.

Infine, nella Tabella 2.14 sono state riportate tutte le considerazioni finora esposte

sulle diverse sezioni degli articoli relativi all’interpretazione ristretta del business case

per la RSI selezionati per questa revisione sistematica della letteratura. Il maggior

numero di articoli che hanno dimostrato l’esistenza di una relazione positiva –

significativa e definitiva – tra responsabilità sociale e risultati d’impresa hanno indagato

anche le possibili ricadute sulle performance non strettamente finanziarie (69%) e solo

il 35% ed il 25% rispettivamente degli studi sulla cosiddetta narrow view del busines

case e sulla valutazione anche del rapporto inverso, giungono a conclusioni analoghe.

Pertanto, questi risultati dimostrano l’importanza delle iniziative socialmente

responsabili sulle prestazioni globali di un’azienda, così come sostenuto da Berger et al.

(2007).

Per quanto riguarda il metodo applicato ed i risultati raggiunti, si rileva che la

regressione e la correlazione portano soprattutto ad una relazione non significativa, i

modelli SEM, invece, a quella parziale. Gli articoli che applicano lo studio di eventi

mostrano risultati non definitivi e non significativi in egual misura. La regressione,

comunque, è il metodo econometrico più applicato soprattutto fra gli articoli che

indagano esclusivamente la visione stretta del business case della RSI, tra i quali anche

quelli sulla relazione inversa (70% delle volte). Solo il 40% gli studi che considerano

anche i risultati non economici applicano tale modello di analisi. In particolare, circa

due terzi di quest’ultimo gruppo di ricerche utilizza test statistici (inferenza) per

verificare il rapporto tra le iniziative sociali ed i risultati per le imprese e quantifica

entrambe le variabili con indagini sulla percezione. Quest’ultime, inoltre, sono

impiegate nella maggior parte degli studi che analizzano entrambe le interpretazioni del

business case per la RSI, anche in quelli che prevedono metodi econometrici. Solo

Cegarra-Navarro e Martinez-Martinez (2009) hanno applicato la correlazione a dati

35

provenienti da fonti secondarie. In particolare, i test statistici consento di verificare

l’esistenza di una relazione positiva tra responsabilità sociale e risultati economici e non

nel 75% dei casi, mentre i modelli econometrici solo nel 66%. Inoltre, più della metà di

questo gruppo di articoli presenta almeno una limitazione e la valutazione della RSI è

stata la principale. Quest’ultima dipende in gran parte dall’uso di dati sulla percezione.

Si rileva, inoltre, che nella maggior parte dei casi solo gli studi con risultati positivi

individuano alcune criticità. Qu (2009), ad esempio, ha rilevato che il suo lavoro è

affetto da problemi di metodo connessi all'utilizzo di dati trasversali che non consentono

di valutare gli effetti della responsabilità sociale nel lungo periodo.

Oltre il 50% degli studi che evidenziano l’esistenza di una relazione non

significativa tra iniziative socialmente responsabili e performance d’impresa presentano

alcune criticità, fra le quali rilevano maggiormente i problemi relativi alla qualità dei

dati ed i limiti legati alla valutazione della RSI. Solo tre articoli mostrano limitazioni

circa il metodo. Lin et al. (2009), ad esempio, hanno sottolineato la mancanza di

variabili di controllo importanti, come ad esempio il settore. Seifert et al. (2003),

invece, lamentato l'impossibilità di valutare gli effetti a lungo termine, come già

evidenziato a proposito del lavoro di Qu (2009). Belu (2009), infine, ha criticato la

propria ricerca perché non consente di valutare in modo dinamico il rapporto tra RSI e

performance economiche. Negli studi con risultati parzialmente positivi si rilevano

sostanzialmente le stesse limitazioni. Tuttavia, Curran e Moran (2007), a proposito

dell’applicazione degli event study, hanno evidenziato che tale metodo non consente di

analizzare correttamente il rapporto tra responsabilità sociale e risultati d'impresa perché

quest’ultimi sono influenzati da una molteplicità di eventi difficile da ricomprendere nel

suddetto modello di analisi. Gli articoli che dimostrano l’esistenza di una relazione

positiva tra iniziative socialmente responsabili e performance finanziarie, invece,

presentano meno limiti relativi alla valutazione della responsabilità sociale ed un

numero più elevato di criticità circa la validità dei dati. Shen e Chang (2009) hanno

affermato che il modello della loro analisi – una combinazione fra il metodo del

confronto e la regressione – limita l'estendibilità dei risultati raggiunti perché utilizza un

campione piccolo e Consolandi et al. (2009) giungono a conclusioni simili, pur

applicando l’event study. Scholtens (2008), infine, spiega di aver ottenuto la

dimostrazione di una relazione positiva, senza aver introdotto variabili di controllo e la

validità dell’analisi, quindi, risulta limitata.

36

Il confronto fra l’analisi delle limitazioni e quella dei suggerimenti per le ricerche

future evidenzia che tutti gli studi con alcune criticità metodologiche, mostrano anche

alcune proposte per superarle e spunti per ulteriori sviluppi. Infatti, Boesso e Michelon

(2010) e Schnietz e Epstein (2005) che attribuiscono i limiti dei loro studi

rispettivamente alla valutazione poco oggettiva e non completa della responsabilità

sociale, rilevano la necessità di nuovi modelli di analisi per capire come l’azienda può

efficacemente soddisfare le istanze provenienti dagli stakeholder e portare benefici alla

società in generale. Schnietz e Epstein (2005), in particolare, propongono di studiare le

ragioni sottostanti il business case per la RSI, ovvero le cause del rapporto tra

responsabilità sociale performance aziendali. Surroca et al. (2010), invece, sostengono

che le future ricerche basate sul metodo da loro utilizzato dovranno includere un

numero maggiore di variabili di controllo anche se criticano il proprio lavoro per l’uso

della percezione nella valutazione della responsabilità sociale. Anche Rettab et al.

(2009), Inoue e Lee (2010) e Fauzi e Idris (2009) suggeriscono un maggior uso di

variabili di controllo, nonostante le loro ricerche presentino criticità legate alla

misurazione delle pratiche socialmente responsabili ed alla validità dei dati. Rettab et al.

(2009) hanno anche consigliato di analizzare, con il case study, il processo con il quale

le iniziative di responsabilità sociale possono effettivamente portare benefici alle

aziende. Inoue e Lee (2010) e Peters e Mullen (2009) hanno proposto di verificare

anche come i precedenti risultati economici possono influenzare gli investimenti in

responsabilità sociale. Nove studi che mostrano limiti circa la rilevanza dei dati

utilizzati evidenziano la necessità di migliorare la valutazione della RSI (Kang et al.,

2009; Besser, 1999; First et al., 2010; Okamoto, 2009; Chang et al., 2008; Munoz et al.,

2008).

37

Tabella 2.14 Analisi dei documenti sul visione ristretta del business case per la RSI

Au

tori

An

no

di

pubb

lica

zion

eO

bie

ttiv

iR

isu

ltat

iFo

nte

de

i da

tiM

ode

llo

di

anal

isi

Mis

ura

de

lla

RS

I

Indi

cato

ri d

i pe

rfor

ma

nce

d'

impr

esa

Var

iabi

li d

i co

ntr

ollo

Lim

itaz

ion

iR

acco

man

dazi

on

i pe

r rc

erc

he

fu

ture

Mur

ray

an

d V

oge

l1

99

7N

arr

ow

an

d br

oa

d vi

ew

No

def

initi

ve r

esu

lts

(pa

rtia

l po

siti

ve)

Pri

mar

yT

est

sta

tist

icP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Fin

anci

al &

No

n-

finan

cia

l pe

rcep

tua

l m

ea

sure

Un

dete

cte

dC

SR m

eas

ure

CSR

me

asu

re.

Da

ta

Wa

gner

20

07

Na

rro

w a

nd

bro

ad

vie

wN

o d

efin

itive

re

sult

s (p

art

ial p

osi

tive

)P

rim

ary

Re

gres

sio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Fin

anci

al &

No

n-

finan

cia

l pe

rcep

tua

l m

ea

sure

Siz

e.

Indu

stry

. C

oun

try.

CSR

me

asur

eD

ata

Lu

et a

l.2

00

9N

arr

ow

an

d br

oa

d vi

ew

No

def

initi

ve r

esu

lts

(pa

rtia

l po

siti

ve)

Pri

mar

yR

egr

essi

on

Pe

rce

ptu

al

mea

sure

s

Fin

anci

al &

No

n-

finan

cia

l pe

rcep

tua

l m

ea

sure

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Me

tho

d

Ceg

arr

a-N

ava

rro

an

d M

art

ìne

z-M

art

ìne

z2

00

9N

arr

ow

an

d br

oa

d vi

ew

No

def

initi

ve r

esu

lts

(pa

rtia

l po

siti

ve)

Seco

nda

ryC

orr

ela

tio

nL

eve

l gau

geF

inan

cia

l & N

on

-fin

anci

al p

erc

eptu

al

me

asu

reU

nde

tect

ed

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Ló

pe

z-P

ére

z et a

l.2

00

7N

arr

ow

an

d br

oa

d vi

ew

Po

sitiv

e r

esu

lts

Pri

mar

yT

est

sta

tist

icP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Fin

anci

al &

No

n-

finan

cia

l pe

rcep

tua

l m

ea

sure

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Un

dete

cted

Bas

arge

kar

20

08

Na

rro

w a

nd

bro

ad

vie

wP

osi

tive

re

sult

sP

rim

ary

Te

st s

tati

stic

Pe

rce

ptu

al

mea

sure

s

Fin

anci

al &

No

n-

finan

cia

l pe

rcep

tua

l m

ea

sure

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Me

tho

d

Ret

tab e

t al.

20

09

Na

rro

w a

nd

bro

ad

vie

wP

osi

tive

re

sult

sP

rim

ary

Re

gres

sio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Fin

anci

al &

No

n-

finan

cia

l pe

rcep

tua

l m

ea

sure

Siz

e.

Indu

stry

. A

ge o

f fir

m.

CS

R M

ea

sure

. D

ata

CSR

me

asu

re.

Met

ho

d

Qu

20

09

Na

rro

w a

nd

bro

ad

vie

wP

osi

tive

re

sult

sP

rim

ary

SE

MP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acc

oun

tin

g-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

me

asu

re &

N

on

-fin

an

cia

l p

erc

eptu

al m

ea

sure

Un

dete

cte

dM

eth

od.

Da

taD

ata

Mis

hra

an

d S

uar

20

10

Na

rro

w a

nd

bro

ad

vie

wP

osi

tive

re

sult

sP

rim

ary

Re

gres

sio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acc

oun

tin

g-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

me

asu

re &

N

on

-fin

an

cia

l p

erc

eptu

al m

ea

sure

Siz

e.

List

ing.

O

wn

ers

hip

.C

SR m

eas

ure

CS

R m

eas

ure

Brik

et

al.

20

10

Na

rro

w a

nd

bro

ad

vie

wP

osi

tive

re

sult

sP

rim

ary

Re

gres

sio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Fin

anci

al &

No

n-

finan

cia

l pe

rcep

tua

l m

ea

sure

Siz

e.

Indu

stry

. A

ge o

f fir

m.

Da

taD

ata

Ali

et a

l.2

01

0N

arr

ow

an

d br

oa

d vi

ew

Po

sitiv

e r

esu

lts

Pri

mar

yS

EM

Pe

rce

ptu

al

mea

sure

s

Fin

anci

al &

No

n-

finan

cia

l pe

rcep

tua

l m

ea

sure

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Un

dete

cted

Lai

et

al.

20

10

Na

rro

w a

nd

bro

ad

vie

wP

osi

tive

re

sult

sP

rim

ary

SE

MP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Fin

anci

al &

No

n-

finan

cia

l pe

rcep

tua

l m

ea

sure

Rep

uta

tio

n.

Bra

nd

equ

ity.

CS

R M

ea

sure

. D

ata

CSR

me

asu

re.

Da

ta

Jin

an

d D

rozd

en

ko2

01

0N

arr

ow

an

d br

oa

d vi

ew

Po

sitiv

e r

esu

lts

Pri

mar

yT

est

sta

tist

icP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Fin

anci

al &

No

n-

finan

cia

l pe

rcep

tua

l m

ea

sure

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Un

dete

cted

38

Tabella 2.14 (segue) Analisi dei documenti sul visione ristretta del business case per la RSI

AutoriAnno di

pubblicaz ioneO bie tti vi Risultati

Fonte de i dati

Modello di analisi

Misura de lla RSI

Indicatore di performance

d'impresa

Variabil i di controllo

Limitaz ioniRaccomandaz ioni

per ricerche future

Pava and Krausez 1996 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Secondary

Descriptive statistic

Perceptual measures

Accounting-based & Market-based

performance measureUndetected Undetected Undetected

Greenley and Foxall 1997 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Primary T est statistic

Perceptual measures

Financial perceptual measure

Market competit iveness.

CSR measure CSR measure. Data

Menguc and Ozanne 2005 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Primary SEM

Perceptual measures


performance measureUndetected Undetected Data

Carter 2005 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Primary SEM

Perceptual measures

Financial perceptual measure

Undetected Undetected Method

Barnett and Salomon 2006 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Secondary Regression

Perceptual measures

Market-based performance measure

Size. Market value.

Undetected Data

Luo and Bhattacharya 2006 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Secondary SEM

Perceptual measures


Human skills. Customer

satisfaction. Size. EcoFin

performance. R&D

expenditures. Advertising

expenditures. Market

competit iveness. Strategy.

CSR measure CSR measure

Cetindamar 2007 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Primary Regression

Perceptual measures

Accounting-based performance measure

R&D expenditures.

CSR Measure. Data

Data

Curran and Moran 2007 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Secondary Event study

Perceptual measures


Undetected Method Undetected

Berrone et al. 2007 Narrow viewNo definitive results (partial


Perceptual measures


performance measure

R&D expenditures.

Market competit iveness.

Size. Industry. Risk. Count ry.

Data Data

Bauer et al. 2007 Narrow viewNo definitive results (partial


Perceptual measures


Risk. Undetected Undetected

Moneva et al. 2007 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Secondary T est statistic Level gauge

Accounting-based performance measure

Undetected Data Undetected

Munoz et al. 2008 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Secondary

Fuzzy logic model

Level gaugeAccounting-based

performance measureUndetected Data CSR measure

Mittal and Singh 2008 Narrow viewNo definitive results (partial

positive)Secondary Regression Level gauge


performance measureUndetected Undetected Method

39


Au

tori

An

no

di

pubb

lica

zio

ne

Obi

etti

viR

isu

ltat

iFo

nte

de

i da

tiM

ode

llo

di

ana

lisi

Mis

ura

de

lla

RS

I

Indi

cato

re d

i pe

rfor

man

ce

d'im

pre

sa

Var

iabi

li d

i co

ntr

ollo

Lim

itaz

ion

iR

acco

ma

nda

zio

ni

per

rice

rch

e f

utu

re

Co

lliso

n e

t al.

20

08

Nar

row

vie

wN

o d

efin

itive

re

sults

(p

artia

l p

osi

tive)

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erce

ptu

al

mea

sure

sM

arke

t-ba

sed

per

form

ance

mea

sure

Ris

k.U

nde

tect

edU

nde

tect

ed

Gal

ema e

t a

l.2

00

8N

arro

w v

iew

No

def

initi

ve

resu

lts (

par

tial

po

sitiv

e)Se

con

dary

Reg

ress

ion

Per

cep

tual

m

easu

res

Mar

ket-

base

d p

erfo

rman

ce m

easu

re

Ris

k. M

arke

t va

lue.

Siz

e. R

&D

ex

pen

ditu

res.

Age

o

f fir

m.

Eco

Fin

p

erfo

rman

ce.

Un

dete

cted

Un

dete

cted

Oka

mo

to2

00

9N

arro

w v

iew

No

def

initi

ve

resu

lts (

par

tial

po

sitiv

e)Se

con

dary

Art

ifici

al n

eura

l n

etw

ork

sP

erce

ptu

al

mea

sure

sA

cco

untin

g-ba

sed

per

form

ance

mea

sure

Un

dete

cted

Dat

aC

SR m

easu

re

Go

dfre

y et

al.

20

09

Nar

row

vie

wN

o d

efin

itive

re

sults

(p

artia

l p

osi

tive)

Seco

nda

ryE

ven

t st

udy

Per

cep

tual

m

easu

res

Mar

ket-

base

d p

erfo

rman

ce m

easu

reSi

ze.

Mar

ket

valu

e.U

nde

tect

edD

ata

Bra

mm

er et

al.

20

09

Nar

row

vie

wN

o d

efin

itive

re

sults

(p

artia

l p

osi

tive)

Seco

nda

ryE

ven

t st

udy

Per

cep

tual

m

easu

res

Mar

ket-

base

d p

erfo

rman

ce m

easu

reSi

ze.

Indu

stry

. M

arke

t va

lue.

Un

dete

cted

Un

dete

cted

De-

los-

Án

gele

s G

il-E

stal

lo e

t a

l.2

00

9N

arro

w v

iew

No

def

initi

ve

resu

lts (

par

tial

po

sitiv

e)Se

con

dary

Reg

ress

ion

Per

cep

tual

m

easu

res

Acc

oun

ting-

base

d p

erfo

rman

ce m

easu

reU

nde

tect

edU

nde

tect

edU

nde

tect

ed

Lee

an

d P

ark

20

09

Nar

row

vie

wN

o d

efin

itive

re

sults

(p

artia

l p

osi

tive)

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erce

ptu

al

mea

sure

s

Acc

oun

ting-

base

d &

M

arke

t-ba

sed

per

form

ance

mea

sure

Size

. D

ebt/

asse

t R

atio

Un

dete

cted

CSR

mea

sure

. M

eth

od.

Dat

a

Kan

g et

al.

20

09

Nar

row

vie

wN

o d

efin

itive

re

sults

(p

artia

l p

osi

tive)

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erce

ptu

al

mea

sure

s

Acc

oun

ting-

base

d &

M

arke

t-ba

sed

per

form

ance

mea

sure

Size

. D

ebt/

asse

t R

atio

. M

arke

t co

ndi

tion

.D

ata

CSR

mea

sure

Lo

20

10

Nar

row

vie

wN

o d

efin

itive

re

sults

(p

artia

l p

osi

tive)

Seco

nda

ryL

inea

r p

rogr

amm

ing

mo

del

Per

cep

tual

m

easu

res

Acc

oun

ting-

base

d &

M

arke

t-ba

sed

per

form

ance

mea

sure

Un

dete

cted

Un

dete

cted

Un

dete

cted

Ino

ue a

nd

Lee

20

10

Nar

row

vie

wN

o d

efin

itive

re

sults

(p

artia

l p

osi

tive)

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erce

ptu

al

mea

sure

s

Acc

oun

ting-

base

d &

M

arke

t-ba

sed

per

form

ance

mea

sure

Size

. D

ebt/

asse

t R

atio

. T

ime.

CSR

Mea

sure

. D

ata

Met

ho

d. D

ata

Ch

oi e

t al.

20

10

Nar

row

vie

wN

o d

efin

itive

re

sults

(p

artia

l p

osi

tive)

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erce

ptu

al

mea

sure

s

Acc

oun

ting-

base

d &

M

arke

t-ba

sed

per

form

ance

mea

sure

Size

. D

ebt/

asse

t R

atio

. In

dust

ry.

R&

D

exp

endi

ture

s.

Dat

aU

nde

tect

ed

40


Au

tori

An

no

di

pu

bb

lica

zio

ne

Obie

ttiv

iR

isu

lta

tiFo

nte

de

i da

tiM

ode

llo

di

an

ali

si

Mis

ura

de

lla

R

SI

Ind

ica

tore

di

pe

rfo

rma

nce

d'im

pre

sa

Va

ria

bil

i di

con

tro

llo

Lim

ita

zio

ni

Ra

cco

ma

nda

zio

ni

pe

r ri

cerc

he

fu

ture

Surr

oca

et

al.

20

10

Na

rro

w v

iew

No

de

fin

itiv

e

resu

lts

(part

ial

po

siti

ve

)Se

co

ndary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

R&

D

exp

en

dit

ure

s.

Hum

an

skill

s.

Re

puta

tio

n.

Co

rpo

rate

cul

ture

. C

ap

ita

l e

xp

en

ditu

res.

Siz

e.

Le

ve

rage

. O

wn

ers

hip

. E

co

Fin

p

erf

orm

an

ce

. In

dus

try.

Tim

e.

Co

untr

y.

CSR

me

asu

reM

eth

od

Ale

xa

nde

r a

nd B

uch

ho

lz1

97

8N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Se

co

ndary

Co

rrela

tio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Un

de

tect

ed

Co

chra

n a

nd W

oo

d1

98

4N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Se

co

ndary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acco

un

tin

g-b

ase

d &

M

ark

et-

ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

Siz

e.

Indust

ry.

Age

of

firm

.U

nde

tect

ed

CS

R m

easu

re.

Meth

od

Aup

pe

rle

et

al.

19

85

Na

rro

w v

iew

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Prim

ary

Co

rrela

tio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acco

unti

ng-b

ase

d

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

Un

dete

cte

dC

SR

me

asu

reU

nde

tect

ed

Aup

pe

rle

19

89

Na

rro

w v

iew

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Se

co

ndary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acco

un

tin

g-b

ase

d &

M

ark

et-

ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

Un

dete

cte

dC

SR

me

asu

reC

SR

me

asu

re.

Data

Ma

yer-

So

mm

er

an

d

Ro

shw

alb

19

96

Na

rro

w v

iew

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Se

co

ndary

Re

gre

ssio

nC

SR

eve

nts

Acco

unti

ng-b

ase

d

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

Siz

e.

Ris

k.

Da

taU

nde

tect

ed

McW

illia

ms

an

d S

iegel

20

00

Na

rro

w v

iew

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Se

co

ndary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acco

unti

ng-b

ase

d

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

Siz

e.

Indust

ry.

Debt/

ass

et

Rati

o.

R&

D

exp

en

dit

ure

s.

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Sta

nw

ick a

nd S

tan

wic

k2

00

3N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Se

co

ndary

Desc

rip

tive

st

ati

stic

Pe

rce

ptu

al

me

asu

res

Acco

unti

ng-b

ase

d

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Un

de

tect

ed

Filb

eck a

nd

Go

rman

20

04

Na

rro

w v

iew

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Se

co

ndary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

Siz

e.

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Va

n d

e V

eld

e et

al.

20

05

Na

rro

w v

iew

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Se

co

ndary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

Ma

rke

t co

mp

eti

tiv

en

ess

Da

taD

ata

Mill

20

06

Na

rro

w v

iew

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Se

co

ndary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

ea

sure

Ris

k.

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

41


Au

tori

An

no

di

pu

bbli

ca

zio

ne

Ob

iett

ivi

Ris

ult

ati

Fo

nte

de

i da

tiM

ode

llo

di

an

ali

si

Mis

ura

de

lla

R

SI

Ind

ica

tore

di

pe

rfo

rma

nce

d'im

pre

sa

Va

ria

bil

i di

co

ntr

oll

oLim

ita

zio

ni

Ra

cco

ma

nda

zio

ni

pe

r ri

ce

rch

e f

utu

re

Sch

olt

en

s2

00

7N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

reU

ndete

cte

dD

ata

Da

ta

Lo

pe

z e

t a

l.2

00

7N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acco

unti

ng-b

ase

d

pe

rfo

rma

nce m

easu

reS

ize

. In

dust

ry.

De

bt/a

sse

t R

ati

oU

ndete

cte

dD

ata

Ch

oi a

nd J

un

g2

00

8N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Pri

ma

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acc

oun

tin

g-b

ase

d &

M

ark

et-

ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

re

Siz

e.

Le

vera

ge

. M

ark

et

va

lue

.D

ata

Da

ta

McP

ea

k a

nd

To

ole

y2

00

8N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryD

esc

rip

tiv

e

sta

tistic

Perc

ep

tua

l m

easu

res

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

reU

ndete

cte

dU

ndete

cte

dU

nde

tecte

d

Be

cch

ett

i et

al.

20

08

Narr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acco

unti

ng-b

ase

d

pe

rfo

rma

nce m

easu

re

Siz

e.

Indu

stry

. T

ime

. M

an

agem

en

t qualit

y.

R&

D

exp

en

dit

ure

s.

Un

dete

cte

dU

nde

tecte

d

Be

lu2

00

9N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Pri

ma

ryL

ine

ar

pro

gra

mm

ing

mo

del

Perc

ep

tua

l m

easu

res

Acc

oun

tin

g-b

ase

d &

M

ark

et-

ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

reU

ndete

cte

dM

eth

od

Un

de

tecte

d

Fa

uzi

20

09

Narr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nL

eve

l ga

uge

Acco

unti

ng-b

ase

d

pe

rfo

rma

nce m

easu

re

Siz

e.

Indu

stry

. F

ina

nci

al

leve

rage.

Da

taD

ata

Lin

et

al.

20

09

Narr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nL

eve

l ga

uge

Acc

oun

tin

g-b

ase

d &

M

ark

et-

ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

re

R&

D

exp

en

dit

ure

s.

CSR

Me

asur

e.

Data

. M

eth

od

Un

de

tecte

d

Be

cch

ett

i a

nd

Cic

irett

i2

00

9N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

reIn

dust

ry.

Un

dete

cte

dU

nde

tecte

d

Le

e e

t a

l.2

00

9N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acc

oun

tin

g-b

ase

d &

M

ark

et-

ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

re

Siz

e.

Le

vera

ge

. R

isk.

Ma

rke

t va

lue

. E

coF

in

pe

rfo

rma

nce

Un

dete

cte

dU

nde

tecte

d

Fir

st a

nd K

he

triw

a2

01

0N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryC

orr

ela

tio

nL

eve

l ga

uge

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

reU

ndete

cte

dD

ata

CS

R m

ea

sure

. D

ata

Bo

ess

o a

nd M

ich

elo

n2

01

0N

arr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Acc

oun

tin

g-b

ase

d &

M

ark

et-

ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

reS

ize

. In

dust

ry.

CS

R m

easur

eC

SR

mea

sure

. M

eth

od

Me

nz

20

10

Narr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

reIn

dust

ry.

Ris

k.

CS

R m

easur

eC

SR

mea

sure

McP

ea

k et

al.

20

10

Narr

ow

vie

wN

on

-sig

nific

an

t re

lati

on

ship

Seco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

easu

res

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce m

easu

reU

ndete

cte

dU

ndete

cte

dU

nde

tecte

d

42


Au

tori

An

no

di

pu

bb

lica

zio

ne

Ob

iett

ivi

Ris

ult

ati

Fo

nte

de

i da

tiM

ode

llo

di

an

ali

si

Mis

ura

de

lla

R

SI

Indic

ato

re d

i p

erf

orm

an

ce

d'im

pre

sa

Va

ria

bil

i di

co

ntr

oll

oLim

ita

zio

ni

Ra

cco

ma

nd

az

ion

i pe

r ri

ce

rch

e f

utu

re

Ga

rcia

-Ca

str

o et

al.

20

10

Na

rro

w v

iew

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

sh

ipS

eco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

s

Acco

un

tin

g-b

ase

d &

M

ark

et-

ba

se

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Siz

e.

Ris

k.

De

bt/

asset

Ra

tio

. R

&D

ex

pen

dit

ure

s.

Industr

y.

Co

rpo

rate

G

ove

rna

nce

. M

ark

et

co

mp

eti

tive

ne

ss.

Da

taM

eth

od

Kla

sse

n a

nd M

cL

augh

lin

19

96

Na

rro

w v

iew

Po

sit

ive

resul

tsS

eco

nda

ryR

egre

ssio

nC

SR

ev

en

tsM

ark

et-

ba

se

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Siz

e.

CS

R m

ea

sure

CS

R m

easure

Be

sse

r1

99

9N

arr

ow

vie

wP

osit

ive

result

sP

rim

ary

Re

gre

ss

ion

Pe

rcep

tua

l m

ea

sure

sF

ina

ncia

l p

erc

ep

tua

l m

ea

sure

Ex

tern

al a

nd

inte

rna

l de

mo

gra

ph

ics.

Da

taC

SR

me

asure

. D

ata

Ca

rte

r et

al.

20

00

Na

rro

w v

iew

Po

sit

ive

result

sP

rim

ary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

sA

cco

un

tin

g-b

ase

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Siz

e.

Le

ve

rage

. M

ark

et

va

lue

.U

nde

tecte

dU

nde

tecte

d

Sch

nie

tz a

nd E

pste

in2

00

5N

arr

ow

vie

wP

osit

ive

result

sS

eco

nda

ryE

ve

nt

stu

dy

Pe

rcep

tua

l m

ea

sure

sM

ark

et-

ba

se

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Siz

e.

Debt/

asse

R

ati

o.

R&

D

ex

pen

dit

ure

s.

CS

R m

ea

sure

CS

R m

ea

sure

. M

eth

od

Hill

et a

l.2

00

7N

arr

ow

vie

wP

osit

ive

result

sS

eco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

sM

ark

et-

ba

se

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Un

de

tecte

dU

nde

tecte

dU

nde

tecte

d

Bir

d e

t a

l.2

00

7N

arr

ow

vie

wP

osit

ive

result

sS

eco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

sM

ark

et-

ba

se

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Ma

rke

t va

lue

. R

isk

. D

ebt/

asse

t R

ati

oU

nde

tecte

dU

nde

tecte

d

Lo

an

d S

he

u2

00

7N

arr

ow

vie

wP

osit

ive

result

sS

eco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

sM

ark

et-

ba

se

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Siz

e.

Ma

rket

co

mp

eti

tiv

en

ess.

Le

ve

rage

. C

ap

ital

ex

pen

dit

ure

s.

Eco

Fin

p

erf

orm

an

ce

. In

dustr

y.

Str

ate

gy

.

Un

de

tecte

dU

nde

tecte

d

Nie

hm

et

al.

20

08

Na

rro

w v

iew

Po

sit

ive

result

sP

rim

ary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

sF

ina

ncia

l p

erc

ep

tua

l m

ea

sure

Siz

e.

Industr

y.

Ma

na

ge

men

t qua

lity

.U

nde

tecte

dC

SR

me

asure

. M

eth

od

Pra

do

-Lo

ren

zo

et

al.

20

08

Na

rro

w v

iew

Po

sit

ive

result

sS

eco

nda

ryR

egre

ssio

nL

ev

el ga

uge

Ma

rke

t-ba

se

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Siz

e.

Industr

yD

ata

Da

ta

Lo

uge

e a

nd W

allace

20

08

Na

rro

w v

iew

Po

sit

ive

result

sS

eco

nda

ryR

egre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

s

Acco

un

tin

g-b

ase

d &

M

ark

et-

ba

se

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Siz

eU

nde

tecte

dU

nde

tecte

d

Co

nso

lan

di e

t a

l.2

00

9N

arr

ow

vie

wP

osit

ive

result

sS

eco

nda

ryE

ve

nt

stu

dy

Pe

rcep

tua

l m

ea

sure

sM

ark

et-

ba

se

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Un

de

tecte

dM

eth

od

Un

de

tecte

d

Ary

a a

nd Z

ha

ng

20

09

Na

rro

w v

iew

Po

sit

ive

result

sS

eco

nd

ary

Ev

en

t stu

dy

CS

R e

ve

nts

Ma

rke

t-ba

se

d

pe

rfo

rma

nce

me

asure

Siz

e.

Ma

rket

va

lue

. R

isk.

Le

ve

rage

. C

oun

try

. In

dustr

y.

Da

taD

ata

43


Auto

riAn

no d

i pu

bblic

azio

neO

biet

tivi

Ris

ulta

tiFo

nte

dei

dati

Mod

ello

di

anal

isi

Mis

ura

della

R

SI

Indi

cato

re d

i pe

rform

ance

d'

impr

esa

Varia

bili

di

cont

rollo

Lim

itazi

oni

Rac

com

anda

zion

i pe

r ric

erch

e fu

ture

Shen

and

Cha

ng20

09N

arro

w vi

ewP

ositi

ve r

esul

tsSe

cond

ary

Reg

ress

ion

Per

cept

ual

mea

sure

s

Acc

ount

ing-

base

d &

M

arke

t-ba

sed

perfo

rman

ce m

easu

re

Size

. Eco

Fin

perf

orm

ance

. M

anag

emen

t qu

ality

.

Met

hod

Dat

a

Pet

ers

and

Mul

len

2009

Nar

row

view

Pos

itive

res

ults

Sec

onda

ryR

egre

ssio

nP

erce

ptua

l m

easu

res

Acco

untin

g-ba

sed

perfo

rman

ce m

easu

reSi

ze. I

ndus

try.

Ag

e of

firm

.D

ata

Met

hod.

Dat

a

Cal

lan

and

Tho

mas

2009

Nar

row

view

Pos

itive

res

ults

Sec

onda

ryR

egre

ssio

nP

erce

ptua

l m

easu

res

Acc

ount

ing-

base

d &

M

arke

t-ba

sed

perfo

rman

ce m

easu

reSize

. Ris

k. C

apita

l ex

pend

iture

s.

R&

D

expe

nditu

res.

In

dust

ry.

Adv

ertis

ing

expe

nditu

res.

Dat

aD

ata

Kim

2010

Nar

row

view

Pos

itive

res

ults

Seco

ndar

yR

egre

ssi

onP

erce

ptua

l m

easu

res

Mar

ket-

base

d pe

rform

ance

mea

sure

Exe

cutiv

e co

mpe

nsat

ion.

Si

ze. M

arke

t va

lue.

Und

etec

ted

Met

hod.

Dat

a

Scha

dewi

tz a

nd N

iska

la20

10N

arro

w vi

ewP

ositi

ve r

esul

tsSe

cond

ary

Reg

ress

ion

Leve

l gau

geM

arke

t-ba

sed

perfo

rman

ce m

easu

re

Mar

ket v

alue

. E

coFi

n pe

rfor

man

ce.

Und

etec

ted

Met

hod

Che

ung e

t al.

2010

Nar

row

view

Pos

itive

res

ults

Seco

ndar

yR

egre

ssio

nP

erce

ptua

l m

easu

res

Mar

ket-

base

d pe

rform

ance

mea

sure

Size

. Lev

erag

e.

Eco

Fin

perf

orm

ance

.

CSR

Mea

sure

. D

ata

Und

etec

ted

Byus

et a

l.20

10N

arro

w vi

ewP

ositi

ve r

esul

tsSe

cond

ary

Reg

ress

ion

Per

cept

ual

mea

sure

s

Acc

ount

ing-

base

d &

M

arke

t-ba

sed

perfo

rman

ce m

easu

reSi

ze. I

ndus

try

Und

etec

ted

Dat

a

O’B

oyle

et a

l.20

10N

arro

w vi

ewP

ositi

ve r

esul

tsSe

cond

ary

SEM

Per

cept

ual

mea

sure

sAc

coun

ting-

base

d pe

rform

ance

mea

sure

Und

etec

ted

Dat

aM

etho

d. D

ata

Becc

hett

i and

Tro

vato

2011

Nar

row

view

Pos

itive

res

ult

sSe

cond

ary

Stoc

hast

ic

fron

tier

Per

cept

ual

mea

sure

sAc

coun

ting-

base

d pe

rform

ance

mea

sure

List

ing

Dat

aU

ndet

ecte

d

44


Au

tori

An

no

di

pu

bbli

caz

ion

eO

bie

ttiv

iR

isu

lta

tiFo

nte

de

i da

tiM

od

ell

o d

i a

na

lis

iM

isu

ra d

ell

a R

SI

Ind

ica

tore

di

perf

orm

an

ce

d'im

pre

sa

Va

ria

bil

i di

co

ntr

oll

oLi

mit

az

ion

iR

acc

om

an

daz

ion

i pe

r ri

cerc

he

fu

ture

Ch

an

g a

nd

Kuo

20

08

Na

rro

w v

iew

an

d C

FP

as

an

a

nte

cede

nt

of

CS

R

No

de

finit

ive

re

sult

s (p

art

ial p

osi

tiv

e)

Se

con

dary

SE

MP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

sAcc

oun

tin

g-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

m

ea

sure

Siz

e.

Indu

stry

.D

ata

CS

R m

ea

sure

Ma

y a

nd

Kh

are

20

08

Na

rro

w v

iew

an

d C

FP

as

an

a

nte

cede

nt

of

CS

R

No

de

finit

ive

re

sult

s (p

art

ial p

osi

tiv

e)

Se

con

dary

Te

st s

tati

stic

Pe

rce

ptu

al m

ea

sure

s

Acc

oun

tin

g-ba

sed

&

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

m

ea

sure

Siz

eU

nde

tect

ed

CS

R m

ea

sure

. M

eth

od.

Da

ta

Luo

an

d B

ha

tta

cha

rya

20

09

Na

rro

w v

iew

an

d C

FP

as

an

a

nte

cede

nt

of

CS

R

No

de

finit

ive

re

sult

s (p

art

ial p

osi

tiv

e)

Se

con

dary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

sMa

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

m

ea

sure

Eco

Fin

p

erf

orm

an

ce.

De

bt/a

sse

t R

ati

o.

Ma

rke

t va

lue

. M

ark

et

com

pe

titi

ven

ess

. A

ge o

f fir

m.

Str

ate

gy.

R&

D

ex

pe

ndi

ture

s.

Adv

ert

isin

g

ex

pe

ndi

ture

s.

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Ya

ng

et

al.

20

10

Na

rro

w v

iew

an

d C

FP

as

an

a

nte

cede

nt

of

CS

R

No

de

finit

ive

re

sult

s (p

art

ial p

osi

tiv

e)

Se

con

dary

Re

gre

ssio

nL

ev

el g

aug

eA

cco

un

tin

g-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

m

ea

sure

Siz

e.

R&

D

exp

en

ditu

res.

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

He

ras-

Sa

iza

rbit

ori

a

et

al.

20

11

Na

rro

w v

iew

an

d C

FP

as

an

a

nte

cede

nt

of

CS

R

No

de

finit

ive

re

sult

s (p

art

ial p

osi

tiv

e)

Se

con

dary

Re

gre

ssio

nL

ev

el g

aug

eA

cco

un

tin

g-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

m

ea

sure

Indu

stry

. T

ime

.D

ata

Da

ta

McG

uire

et

al.

19

88

Na

rro

w v

iew

an

d C

FP

as

an

a

nte

cede

nt

of

CS

R

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Se

con

dary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

s

Acc

oun

tin

g-ba

sed

&

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

m

ea

sure

Un

dete

cte

dC

SR

me

asu

reU

nde

tect

ed

Se

ifert

et

al.

20

03

Na

rro

w v

iew

an

d C

FP

as

an

a

nte

cede

nt

of

CS

R

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Se

con

dary

Te

st s

tati

stic

Le

ve

l ga

uge

Acc

oun

tin

g-ba

sed

&

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

m

ea

sure

Un

dete

cte

dM

eth

od.

Da

taD

ata

Fa

uzi

20

07

Na

rro

w v

iew

an

d

CF

P a

s a

n

an

tece

den

t o

f C

SR

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Se

con

dary

Re

gre

ssio

nL

ev

el g

aug

e

Acc

oun

tin

g-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

m

ea

sure

Siz

e.

Indu

stry

.C

SR

me

asu

reC

SR

me

asu

re

Ne

llin

g a

nd W

ebb

20

09

Na

rro

w v

iew

an

d C

FP

as

an

a

nte

cede

nt

of

CS

R

No

n-s

ign

ific

an

t re

lati

on

ship

Se

con

dary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

s

Acc

oun

tin

g-ba

sed

&

Ma

rke

t-ba

sed

pe

rfo

rma

nce

m

ea

sure

Siz

e.

De

bt/a

sse

t R

ati

oU

nde

tect

ed

Un

dete

cte

d

Sch

olt

en

s2

00

8N

arr

ow

vie

w a

nd

CF

P a

s a

n

an

tece

den

t o

f C

SR

Po

siti

ve

re

sult

sS

eco

nda

ryR

egr

ess

ion

Pe

rce

ptu

al m

ea

sure

sM

ark

et-

base

d

pe

rfo

rma

nce

me

sure

Un

dete

cte

dM

eth

od

Un

dete

cte

d

Jo a

nd

Kim

20

08

Na

rro

w v

iew

an

d C

FP

as

an

a

nte

cede

nt

of

CS

RP

osi

tiv

e r

esu

lts

Se

con

dary

Re

gre

ssio

nL

ev

el g

aug

eM

ark

et-

base

d p

erf

orm

an

ce m

esu

re

Siz

e.

Ma

rke

t va

lue

. O

wn

ers

hip

. E

coF

in

pe

rfo

rma

nce

. L

eve

rage

Un

dete

cte

dU

nde

tect

ed

Fa

uzi a

nd

Idri

s2

00

9N

arr

ow

vie

w a

nd

CF

P a

s a

n

an

tece

den

t o

f C

SR

Po

siti

ve

re

sult

sP

rim

ary

Re

gre

ssio

nP

erc

ep

tua

l m

ea

sure

sF

ina

nci

al p

erc

ep

tua

l m

ea

sure

Ma

rke

t co

mp

eti

tive

ne

ss.

Str

ate

gy.

Ow

ne

rsh

ip.

Siz

e.

Indu

stry

CS

R M

ea

sure

. D

ata

Me

tho

d

45

Anche due articoli per i quali gli autori non indicano particolari limiti presentano

raccomandazioni per futuri miglioramenti del metodo di analisi. Lu et al. (2009), in

particolare, rilevano la necessità di sviluppare nuove ricerche sul legame tra iniziative di

responsabilità sociale e la performance non finanziaria delle imprese, ovvero estendere

la verifica del business case per la RSI anche alla sua visione ampia, con l’utilizzo di

modelli di equazioni strutturali (SEM). Besargekar (2008), invece, propone di

migliorare l’analisi della relazione tra tipologia di impresa ed alcune sue caratteristiche,

quali la dimensione ed il fatturato. In considerazione dei risultati raggiunti, ovvero del

tipo di relazione, gli articoli che presentano limitazioni e, al contempo, raccomandazioni

per le ricerche future sono ugualmente distribuiti. Il 16% degli articoli sulla visione

esclusivamente stretta del business case per la RSI presenta alcune proposte per le

ricerche future, ma non limitazioni: più della metà di questi studi, inoltre, giunge ad una

dimostrazione parziale dalla relazione tra responsabilità sociale e risultati finanziari.

Questo può suggerire che le ricerche sulla narrow view raggiungono perlopiù (90%)

risultati non definitivi.

2.3.3 Analisi degli studi empirici sulla visione ampia del business case per la

RSI

Obiettivo principale dell’analisi i cui risultati sono presentati in Tabella 2.15 è stata

l’identificazione di alcuni possibili vantaggi per le imprese di natura non strettamente

economica. In particolare, la metà degli articoli sulla cosiddetta broad view mostrano

una relazione positiva, il 44% non definiva e solo De los Salmones et al. (2005) e

Purwanto (2010) hanno rilevato che la responsabilità sociale non migliora, in

particolare, la fiducia dei consumatori, almeno in termini di significatività statistica.

Brammer e Pavelin (2004), Brammer e Millington (2005) e Bear et al. (2010) hanno

applicato modelli econometrici a dati provenienti da banche dati. Nei primi due studi è

stato indagato l’effetto delle iniziative socialmente responsabili – misurate in Brammer

e Pavelin (2004) con un indice e in Brammer e Millington (2005) con il valore delle

donazioni – sulla reputazione esterna, valutata con una ranking list locale. Bear et al.

(2010), invece, considerano la percezione esterna della società in base alle classifiche

internazionali. La maggior parte degli articoli, quindi, fa ricorso a dati raccolti con

questionari ed interviste, che nel 90% vengono comunque trattati con metodi

econometrici. Si rileva, a tal proposito, che è stata analizzata soprattutto la percezione

dei consumatori per valutare sia la responsabilità sociale, sia le performance d’impresa.

46

Tuttavia, Longo et al. (2005), Becker-Olsen et al. (2006) e Gupta e Pirsch (2008) hanno

applicato la statistica descrittiva e l’inferenza. Solo la metà dei documenti selezionati

mostrano variabili di controllo. Fra queste, le più ricorsive sono la dimensione ed il

settore di appartenenza dell’impresa (Husted et al., 2007; 2009; Türker 2009; Brammer

et al., 2005) e la prima è stata interpretata anche come estensione delle attività di

esportazione (Boehe et al., 2010). Bear et al. (2010) hanno impiegato gli indicatori

economico-finanziari come variabili di controllo. Altre variabili utilizzate sono la

fiducia dei consumatori (Purwanto, 2010; Castaldo et al., 2009) il comportamento

(Lacey et al., 2010), il prestigio percepito all’esterno (Kim et al., 2010), la rilevanza

dell’identità (Marin et al., 2009), l’identificazione (Walker et al., 2009) e l'etica

individuale dei dirigenti (Wu, 2002). La fiducia dei consumatori è il principale

beneficio aziendale associato alle strategie socialmente responsabili (36% degli articoli)

anche se, a tal proposito, Lacey e Kennett-Hensel (2010) hanno ottenuto una relazione

parzialmente positiva e De los Salmones et al. (2005) e Purwanto (2010) non

significativa. L’influenza delle pratiche socialmente responsabili sulla creazione di

valore, intesa come un generale accrescimento di importanza dell’azienda (Longo et al,

2005) è stato analizzata in cinque articoli. In particolare, Husted et al. (2007, 2009)

hanno indagato tale relazione in considerazione del comportamento dei consumatori –

nuovi clienti e ri-orientamento delle decisioni di acquisto – e dell’apertura di nuove

opportunità di mercato. Per Wu (2002) la creazione di valore consiste nel complesso dei

vantaggi non economici, mentre per Übius et al. (2009) è rappresentata dal clima di

innovazione interno. Quattro studi, infine, valutano in modo specifico la relazione tra

responsabilità sociale e comportamento dei consumatori (Becker-Olsen et al., 2006;

Oppewal et al., 2006; Anselmsson et al., 2007; Ali et al., 2010). Sia gli articoli sulla

creazione di valore, sia quelli sul comportamento dei consumatori presentano risultati

significativi, anche se con alcune differenze per quanto riguarda il livello di positività

della relazione. Infatti, mentre il 40% dei contributi appartenenti al primo gruppo hanno

dimostrato che il complesso degli aspetti della responsabilità sociale accrescono

effettivamente il valore dell'impresa (Husted et al., 2007; 2009; Wu, 2002; Longo et al.,

2005), solo il 25% di studi sul comportamento dei consumatori mostrano lo stesso

risultato (Becker-Olsen et al., 2006).

47

2.15 Analisi degli articoli sulla verifica della broad view del business case per la RSI

Au

tori

An

no

di

pubb

lica

zio

ne

Ris

ult

ati

Tip

o di

be

ne

ficio

pe

r l'i

mpr

esa

Fon

te d

ei d

ati

Mod

ello

di

anal

isi

Mis

ura

de

lla

R

SI

Indi

cato

re d

i pe

rfo

rma

nce

d'

impr

es

aP

aese

Wu

20

02P

osi

tive

resu

ltsC

SR

-val

ue

crea

tion

Prim

ary

Eco

nom

etric

m

od

elM

anag

ers’

p

erce

ptio

nM

anag

ers’

per

cep

tion

Tai

wan

Lon

go e

t al.

20

05P

osi

tive

resu

ltsC

SR

-val

ue

crea

tion

Prim

ary

Sta

tistic

al

anal

ysi

sM

anag

ers’

p

erce

ptio

nM

anag

ers’

per

cep

tion

Ital

y

Bec

ker-

Ols

en et

al.

20

06P

osi

tive

resu

ltsC

SR

-co

nsu

mer

be

hav

iou

rP

rimar

yS

tatis

tical

an

aly

sis

Cus

tom

ers’

p

erce

ptio

nC

ust

om

ers’

per

cep

tion

US

A

Mar

in a

nd

R

uiz

20

07P

osi

tive

resu

ltsC

SR

-co

nsu

mer

tr

ust

Prim

ary

Eco

nom

etric

m

od

elC

usto

mer

s’

per

cep

tion

Cu

sto

mer

s’ p

erce

ptio

nS

pai

n

Gup

ta a

nd

P

irsch

20

08P

osi

tive

resu

ltsC

SR

-co

nsu

mer

tr

ust

Prim

ary

Sta

tistic

al

anal

ysi

sC

usto

mer

s’

per

cep

tion

Cu

sto

mer

s’ p

erce

ptio

nU

SA

Piv

ato

et a

l.2

008

Po

sitiv

e re

sults

CS

R-c

on

sum

er

tru

stP

rimar

yE

con

omet

ric

mo

del

Cus

tom

ers’

p

erce

ptio

nC

ust

om

ers’

per

cep

tion

Ital

y

De

los

Sal

mo

nes

et

al.

20

09P

osi

tive

resu

ltsC

SR

-co

nsu

mer

tr

ust

Prim

ary

Eco

nom

etric

m

od

elC

usto

mer

s’

per

cep

tion

Cu

sto

mer

s’ p

erce

ptio

nS

pai

n

Wal

ker

and

Ken

t2

009

Po

sitiv

e re

sults

CS

R-e

xter

nal

co

rpo

rate

re

pu

tatio

nP

rimar

yE

con

omet

ric

mo

del

Cus

tom

ers’

p

erce

ptio

nC

ust

om

ers’

per

cep

tion

US

A

Cas

tald

o et

al.

20

09P

osi

tive

resu

ltsC

SR

-co

nsu

mer

tr

ust

Prim

ary

Eco

nom

etric

m

od

elC

usto

mer

s’

per

cep

tion

Cu

sto

mer

s’ p

erce

ptio

nIt

aly

Mar

in e

t al.

20

09P

osi

tive

resu

ltsC

SR

-co

nsu

mer

tr

ust

Prim

ary

Eco

nom

etric

m

od

elC

usto

mer

s’

per

cep

tion

Cu

sto

mer

s’ p

erce

ptio

nS

pai

n

Bra

mm

er

and

M

illin

gto

n2

005

Po

sitiv

e re

sults

CS

R-e

xter

nal

co

rpo

rate

re

pu

tatio

nS

eco

nda

ryE

con

omet

ric

mo

del

Do

natio

n le

vel

Loca

l rep

uta

tion

ran

kU

K

Bea

r et a

l.2

010

Po

sitiv

e re

sults

CS

R-e

xter

nal

co

rpo

rate

re

pu

tatio

nS

eco

nda

ryE

con

omet

ric

mo

del

Inte

rnat

iona

l d

atab

ase

Inte

rnat

ion

al d

atab

ase

US

A

48

2.15 (segue) Analisi degli articoli sulla verifica della broad view del business case per la RSI

AutoriAnno di

pubbl icazioneRisultati

Tipo di beneficio per

l'impresaFonte dei dati

Modello di analisi

Misura della RSI

Indicatore di performance d'impresa

Paese

De los Salmones et al.

2005Non-

significant relationship

CSR-consumer trust

PrimaryEconometric

modelCustomers’ perception

Customers’ perception Spain

Purwanto 2010Non-

significant relationship

CSR-consumer trust

PrimaryEconometric


Customers’ perception Indonesia

Brammer and Pavelin

2004

Non-definit ive

results (partial

positive)

CSR-external corporate reputation

SecondaryEconometric

modelInternational

databaseLocal reputation rank UK

Oppewal et al.

2006

Non-definit ive

results (partial

positive)

CSR-consumer behaviour

PrimaryEconometric


Customers’ perception UK

Husted and Allen

2007

Non-definit ive

results (partial

positive)

CSR-value creation

PrimaryEconometric

modelManagers’ perception

Managers’ perception Spain

Anselmsson and Johansson

2007

Non-definit ive

results (partial

positive)


PrimaryEconometric


Customers’ perception Sweden

Husted and Allen

2009

Non-definit ive

results (partial

positive)

CSR-value creation

PrimaryEconometric


Managers’ perception Mexico

Turker 2009

Non-definit ive

results (partial

positive)

CSR-employee’s commitment and

identificationPrimary

Econometric model

Managers’ perception

Managers’ perception Turkey

Übius and Alas

2009

Non-definit ive

results (partial

positive)

CSR-value creation

PrimaryEconometric


Managers’ perception Global

Boehe and Barin

2010

Non-definit ive

results (partial

positive)

CSR-export performance

PrimaryEconometric


Managers’ perception Brazil

Lacey and Kennett-Hensel

2010

Non-definit ive

results (partial

positive)

CSR-consumer trust

PrimaryEconometric


Customers’ perception USA

Kim et al. 2010

Non-definit ive

results (partial

positive)

CSR-employee’s commitment and

identificationPrimary

Econometric model

Managers’ perception

Managers’ perception Korea

Ali et al. 2010

Non-definit ive

results (partial

positive)


PrimaryEconometric


Customers’ perception Pakistan

49

Walker e Kent (2009), Brammer e Millington (2005) e Bear et al. (2010) hanno

verificato che le iniziative socialmente responsabili migliorano la percezione esterna

aziendale, mentre Brammer e di Pavelin (2004) raggiungono, a tal proposito, un

risultato parziale. L’impegno dei dipendenti e la loro identificazione non sono

direttamente influenzate dalle azioni socialmente responsabili a favore delle istituzioni,

quali il rispetto degli obblighi di legge ed il regolare pagamento delle imposte (Türker,

2009), e dalla percezione esterna della stessa responsabilità sociale di un’impresa

(Brammer et al., 2007) Quest’ultima, infatti, si riflette sull’opinione dei dipendenti

‘attraverso la percezione del prestigio esterno’ (Kim et al., 2010, p. 557). Infine, Boehe

e Barin (2010, p.325) hanno studiato la relazione tra responsabilità sociale ed attività di

esportazione perché la prima può ‘contribuire alla differenziazione nei mercati’.

Tuttavia, i risultati raggiunti da tali studiosi dimostrano che la qualità del prodotto, una

componente importante della strategia socialmente responsabile di un’impresa, non

influenza significativamente le performance relative all’esportazione (Boehe et al.,

2010).

2.4 Analisi delle ricerche sui fattori determinanti la RSI

L'analisi dei cosiddetti determinanti della RSI è stata sviluppata per identificare

eventuali corrispondenze con i fattori che contribuiscono a spiegare il rapporto tra

iniziative di responsabilità sociale e performance d’impresa. Gran parte degli oltre

settanta articoli esaminati sono stati pubblicati dopo il 2006 (74%) ed esattamente la

metà tra il 2009 e il 2010. In particolare, l'analisi mostra che esistono diciotto diverse

tipologie di elementi decisivi delle pratiche socialmente responsabili, le quali possono

essere a loro volta classificate in base alla provenienza rispetto all’azienda: interne, di

settore, ed esterne, relative cioè al contesto di insediamento o al mercato. Più di due

terzi degli articoli selezionati sono focalizzati su un fattore determinante, circa un quarto

su due elementi e solo due studi prendono in considerazione ben quattro caratteristiche

(Hsiang-Lin et al., 2009; Lattemann et al., 2009). Perrini e Minoja (2008), invece,

hanno individuato tre principali antecedenti della strategia di responsabilità sociale.

Infatti, questi autori sostengono che ‘le credenze ed i sistemi valoriali degli imprenditori

giocano un ruolo fondamentale nel plasmare la RSI di un’azienda’, come ‘il tipo di

strategia competitiva che un’impresa ha implementato’ e la consapevolezza

dell’orientamento socialmente responsabile da parte degli stakeholder interni ed esterni

50

(Perrini et al., 2008, p. 47). Inoltre, Reverte (2009) ha evidenziato che le pratiche di

responsabilità sociale possono essere definite da cinque caratteristiche aziendali, quali la

dimensione, il settore, la proprietà, l’esposizione esterna e la quotazione in borsa, le

stesse individuate da Gamerschlag et al. (2011) che hanno aggiunto anche la redditività.

Come mostrato in Figura 2.3, i fattori determinanti più citati in letteratura sono relativi

alle peculiarità interne delle imprese, seguite da quelle del contesto. In particolare, gli

elementi principali che portano l'azienda ad integrare un comportamento più

responsabile per affrontare le questioni sociali sono riconducibili al tipo di gestione.

Quest’ultimo, in particolare, è stato declinato in tredici diverse definizioni, quali il tipo

di governance (Harjoto et al., 2011; Jamali et al., 2008; Roshima et al., 2009; Roshima

et al., 2009), lo stile della direzione (Ibrahim et al., 1995; 2003), gli atteggiamenti dei

dirigenti (Murphy et al., 1992; Lopez-Gamero et al., 2008) i valori dei manager

(Waldman et al., 2006; Salam, 2009), la loro capacità (Sangle, 2010) e l’impegno

mostrato (Muller et al., 2010), la struttura gestionale (Brammer et al., 2003) e l'uso del

potere da parte degli amministratori (Nygaard et al., 2010), le capacità dinamiche (Fang

et al., 2010), le caratteristiche del CEO (Manner, 2010), come le loro convinzioni

(Graafland et al., 2007) e, infine, l'esperienza internazionale (Slater et al., 2009). Le

pressioni esercitate dall’esterno sono la seconda causa dell’impegno sociale e sono

rappresentate dalla visibilità (Brammer et al., 2004; Gamerschlag et al., 2011;

Giannarakis et al., 2011.), dall’esposizione ai media (Reverte, 2009; Islam et al., 2010),

dall'opinione pubblica (Preuss, 2009), dalle priorità degli stakeholder (Smaliukien,

2007), dalla presenza a livello internazionale (Bansal et al, 2003), dalle preoccupazioni

espresse dalla società nel suo complesso (Tengblad et al., 2010), o da parte delle

istituzioni (Husted et al., 2006), o dalle parti interessate (Huang et al., 2010).

Karaibrahimoglu (2010) ha sostenuto, inoltre, che la crisi finanziaria internazionale è un

fattore contestuale che può spingere le imprese ad integrare responsabilità sociale nelle

loro strategie. Altre caratteristiche che influenzano le pratiche socialmente responsabili

sono, in ordine di importanza, la dimensione (Murphy et al., 1992; Elsayed, 2006;

Robson et al., 2007; Hsiang-Lin et al., 2009; Johnstone et al., 2009; Lattemann et al.,

2009;. Reverte, 2009; Monteiro et al., 2010; Gamerschlag et al., 2011; Giannarikis et

al., 2011) il paese di appartenenza (Maignan et al., 2002; Sotorrio et al., 2008;

Gouldson, 2006; Tan, 2009), gli aspetti culturali che lo caratterizzano (Hisrich et al.,

2003; Kusku et al., 2004; Ringov et al., 2007; Xu et al., 2010) e le questioni legate alla

religione (Brammer et al., 2007) il settore (Cottrill, 2009; Brammer et al., 2003;

51

Lattemann et al., 2009; Padgett et al., 2009; Islam et al., 2010) e le relative criticità che

lo rendono più esposto alle preoccupazioni sociali (Reverte, 2009; Jackson et al., 2010;

Gamerschlag et al., 2011), la proprietà (Lee, 2009;. Prado-Lorenzo et al., 2009;

Reverte, 2009; Barnea et al., 2010; Li et al., 2010; Gamerschlag et al., 2011), intesa

anche come compleso valoriale degli imprenditori (Cordeiro, 2008) e l'attivismo degli

azionisti (Sjostrom, 2010).

Figura 2.3: I determinanti della RSI per origine e tipologia: numero di citazioni negli articoli selezionati

Infine, vengono spesso citati come fattori determinanti della RSI la strategia

competitiva (Bansal et al., 2003; Perrini et al., 2008) – rappresentata dal Total Quality

Management (Hisrich et al., 2003.), dalla differenziazione di prodotto (Siegel et al.,

2007), o dall'orientamento al mercato (Qu, 2007) – le norme di un paese (Williamson et

al., 2006; Qu, 2007; Hsiang-Lin et al., 2009; Lattemann et al., 2009; Perez-Batres et al.,

2010), la quotazione in borsa (Reverte, 2009; Monteiro et al., 2010;. Perez-Batres et al.,

2010; Gamerschlag et al., 2011), la competitività del mercato (Cottrill, 1990; Hsiang-

Lin et al., 2009; Fernandez-Kranz et al., 2010) – compresa la globalizzazione (Tengblad

52

et al., 2019) – la redditività (Brammer et al., 2004; Gamerschlag et al., 2011) o le

performance aziendali (Williamson et al., 2006; Preuss, 2009), i compensi degli

amministratori (Mahoney et al., 2005; 2006; Frye et al., 2006; Prior et al., 2008) e,

infine, l'efficacia stessa degli strumenti di responsabilità sociale, ovvero l’efficacia del

codice di condotta (Erwin, 2010), la consapevolezza delle parti interessate (Perrini et

al., 2008) e la fiducia dei consumatori (Vlachos et al., 2009).

Figura 2.4 Confronto tra il numero di utilizzi di ciascun fattore come determinante e variabile di controllo

Il modello di economia è stato citato solo due volte negli articoli analizzati nel

presente paragrafo. Tale fattore è stato esplicato con la presenza

dell’autoregolamentazione dei mercati finanziari (Hsiang-Lin et al., 2009) e di un

modello liberista (Jackson et al., 2010). Il passaggio del tempo (Fernando, 2010), la

cooperazione inter-organizzativa (Carter et al., 2008), e l'innovazione (Padgett et al.,

2009) sono stati richiamati una volta ciascuno.

53

I risultati di questa analisi dimostrano che i fattori determinanti la responsabilità sociale

si sovrappongono in gran parte alle variabili di controllo utilizzate nei modelli

econometrici per la verifica del business case per la RSI, come mostrato in Figura 2.4.

Questo, come già anticipato, può creare problemi di dipendenza fra le variabili

esplicative delle performance d’impresa, che si riflette sulla non significatività dei

risultati. Tuttavia, affinché quest’ultimi risultino inutilizzabili il valore attribuito alla

responsabilità sociale deve essere una perfetta combinazione lineare delle variabili di

controllo. In particolare, quest’ultime dovrebbero contribuire alla valutazione stessa

delle pratiche socialmente responsabili. Tale evento è piuttosto improbabile, anche se

una forte correlazione (anche maggiore di 0,5) è molto comune. Per concludere, si

osserva che alcuni determinanti della responsabilità sociale non sono mai stati indagati

nella verifica del business case per la RSI. Tuttavia, il sistema di norme di un

determinato contesto ed il modello di economia possono svolgere un ruolo importante

anche nella definizione dei risultati d’impresa. Infine, l'efficacia degli strumenti

socialmente responsabili potrebbe essere utilizzata per valutare in modo più adeguato la

RSI.

55

Capitolo 3

UNA PROPOSTA METODOLOGICA PER IL SUPERAMENTO DI

ALCUNI LIMITI DELLO STUDIO DEL BUSINESS CASE:

L’APPLICAZIONE AL SETTORE CHIMICO

3.1. I limiti dello studio del business case della RSI e la formalizzazione degli obiettivi della ricerca

3.1.1. Alcuni limiti delle precedenti ricerche sul business case della RSI

Negli ultimi trent’anni anni molti studiosi hanno cercato di dimostrare l’esistenza di

una relazione positiva tra iniziative di responsabilità sociale e risultati d’impresa,

ovvero di verificare il cosiddetto business case per la RSI. Tale necessità è scaturita dal

progressivo deterioramento etico delle pratiche commerciali, spesso identificato fra le

cause più rilevanti dell’attuale crisi economica. La quantificazione dei benefici,

soprattutto economici, che le attività socialmente responsabili possono generare per le

aziende supporta di fatto una più ampia diffusione di tali pratiche e può contribuire a

ripristinare il giusto equilibrio tra etica ed economia. La maggior parte delle analisi

della letteratura sul business case per la responsabilità sociale, sviluppate per giungere

ad un risultato definitivo sulla sua esistenza o meno, hanno riscontrato che le strategie di

RSI influenzano positivamente le performance aziendali. In particolare, fra i contributi

più significativi in tal senso si registrano gli studi di Margolis e Walsh (2003), Orlitzky

et al. (2003) e Van Beurden e Gössling (2008). Tuttavia, questi autori, i cui lavori sono

stati di riferimento per l’analisi sistematica presentata nel precedente capitolo, hanno

evidenziato l’esistenza di molteplici criticità nelle ricerche empiriche da loro

considerate che limitano la validità assoluta del business case per la RSI. Infatti,

Margolis and Walsh (2003), i quali hanno effettuato una fra le più complete ricognizioni

della letteratura sulla relazione tra responsabilità sociale e risultati d’impresa,

sostengono di aver individuato errori numerosi e di vario genere nei precedenti studi sul

business case, fra i quali i problemi di campionamento, la limitata affidabilità delle

misure sia di RSI, sia delle performance finanziarie e alcune omissioni circa i fattori di

controllo. Ciò che maggiormente preoccupa questi studiosi, però, è la mancanza di un

adeguato costrutto teorico in supporto del suddetto legame (Margolis et al., 2003, p.

278). La meta-analisi sviluppata da Orlitzky et al. (2003) ha avuto l’obiettivo specifico

56

di risolvere gli errori commessi nei precedenti studi sulla verifica del business case per

la responsabilità sociale. Infatti, questi autori hanno statisticamente integrato i dati

utilizzati nelle ricerche già pubblicate ed introdotto alcuni moderatori. Questi studiosi

sono stati in grado di dimostrare ‘la validità predittiva della teoria degli stakeholder

nella sua versione strumentale’ (Orlitzky et al., 2003, p. 407) che si esplica appunto con

la relazione positiva tra performance sociale e risultati finanziari. Tuttavia, gli stessi

Orlitzky et al. (2003) hanno proposto di continuare a sviluppare nuove ricerche in

questo campo perché non tutte le criticità sono state risolte, quali ad esempio la

necessità di una miglior definizione teorica (Orlitzky et al., 2003, p. 426). I risultati

della suddetta meta-analisi, inoltre, esplicano la loro validità limitatamente al periodo di

analisi. Infatti, lo studio più recente preso in considerazione da Orlitzky et al. (2003)

risale al 2000, ma molte ricerche quantitative sullo stesso tema sono state pubblicate

anche nel decennio successivo, con risultati e problematiche ancor più variegati. Infine,

Van Beurden e Gössling hanno verificato che il metodo di analisi è il limite principale

degli studi sul business case per la RSI perché ‘vi è ancora molta incoerenza nel modo

in cui viene valutato e misurato il rapporto tra iniziative socialmente responsabili e

performance d’impresa’ (Van Beurden et al., 2008, p. 421). In considerazione di questi

risultati, molti studiosi sostengono che ancora oggi la verifica del business case rimane

una questione aperta della ricerca sulla responsabilità sociale (Lee, 2008; Perrini et al.,

2009). I risultati dell’analisi sistematica della letteratura presentati nel precedente

capitolo hanno di fatto confermato la mancanza di un’evidenza definitiva ed universale

del miglioramento delle condizioni di economicità per effetto delle strategie di

responsabilità sociale. Infatti, nonostante solo il 25% dei 121 articoli selezionati non

abbia rilevato una relazione positiva e significativa, circa il 38% giunge a risultati

parziali, ovvero che le iniziative socialmente responsabili influenzano le performance

d’impresa ma con alcune limitazioni. Ciò significa che la relazione relativa al business

case non è sempre dimostrabile perché tale rapporto può variare in funzione di numerosi

fattori quali la dimensioni della RSI considerata, la sua valutazione, la misurazione delle

performance d’impresa, nonché il contesto in analisi, il campione, o il metodo applicato.

Si rileva, inoltre, che tale parzialità dei risultati è riconducibile ad un numero ancora

maggiore di articoli. Infatti, numerosi studi che dimostrano l’esistenza di una relazione

totalmente positiva tra RSI e risultati aziendali presentano alcune limitazioni e/o

raccomandazioni per futuri miglioramenti. Entrambe possono essere considerate dei

limiti alla validità dei risultati conseguiti, vale a dire la dimostrazione non definitiva del

57

business case. Tuttavia, la lettura trasversale delle limitazioni e delle raccomandazioni

per le future ricerche riportate negli articoli selezionati consente di associare alle lacune

dei precedenti studi alcune ipotesi di superamento.

In merito ai risultati raggiunti con l’analisi sistematica della letteratura presentata nel

precedente capitolo, le maggiori criticità rilevate anche nei contributi più recenti sulla

verifica del business case per la RSI sono riconducibili ad alcuni aspetti della

metodologia, fra i quali il campionamento e la qualità dei dati, la validità delle misure

delle variabili dipendenti ed indipendenti, i metodi utilizzati. In particolare, il 50% degli

articoli analizzati evidenziano limiti circa la rilevanza statistica dei dati utilizzati (il

32% dei 96 sul business case visione ristretta) e la valutazione delle attività socialmente

responsabili (circa il 25%). Per quanto riguarda la qualità dei dati ed i possibili errori di

campionamento, alcuni autori hanno evidenziato che l’analisi intersettoriale (Seifert,

2003; Salzmann et al., 2005) o trasversale fra molti paesi (Jamali et al., 2006; Prado-

Lorenzo et al., 2008) possono condurre a risultati distorti. Infatti, le caratteristiche

culturali del territorio di insediamento, così come quelle del settore di appartenenza

contribuiscono alla formazione dei risultati economici e, al contempo, determinano il

livello di responsabilità sociale implementato da un’impresa. A questo proposito,

Garcia-Castro et al. (2010) sostengono che una possibile ‘spiegazione dell'eterogeneità

dei risultati empirici è che il rapporto tra responsabilità sociale e performance aziendale

è mutevole in funzione di circostanze eterogenee che non sono state ancora

sufficientemente comprese’ (Garcia-Castro et al., 2010, p. 108). I campionamenti

trasversali, inoltre, fanno riferimento ad un breve arco temporale e non possono cogliere

gli effetti ritardati o di lungo termine delle iniziative socialmente responsabili (Garcia-

Castro et al., 2010). Con riferimento alla quantificazione dei risultati delle iniziative di

responsabilità sociale, nel tempo sono state utilizzate molte variabili per quantificare i

risultati delle strategie di responsabilità sociale così come affermato da Perrini et al.

(2009). Fra i numerosi elementi di misurazione della RSI si registrano il livello di

inquinamento (Bragdon et al., 1972; Bowman et al., 1975; Fogler et al., 1975), la

presenza di pratiche ambientali (Kedia et al., 1981; Clarkson, 1988; Christmann, 2000),

la reputazione (Alexander et al., 1978; Cochran et al., 1984; Preston et al., 1997.) la

valutazione di terze parti (Hart et al., 1996;. Russo et al., 1997;. Waddock et al., 1997;

Graves et al., 2000; McWilliams et al., 2000) e le iniziative di disclosure volontaria

(Abbott et al., 1979; Anderson et al., 1979; Blacconiere et al., 1994; Blacconiere et al.,

1997). Tuttavia, i risultati dell’analisi della letteratura evidenziano che gli indici di

58

responsabilità sociale ed i relativi rating sono tra i più applicati negli studi selezionati.

Tra gli indicatori di RSI si affermano la serie di indici Kinder Lyndeberg Domini (di

seguito KLD) e quelli costruiti con metodi simili. Le valutazioni sviluppate per la

costruzione degli indici KLD coprono molte dimensioni della responsabilità sociale, fra

le quali quella ambientali, in conformità a quanto sostenuto da Gerde e Logsdon (2001).

Questi autori, come riportato anche da Wagner (2010, p. 586), ‘hanno dimostrato che

l’integrazione delle pratiche di responsabilità sociale e di gestione ambientale consente

di individuare le caratteristiche di fondo di queste attività in funzione dei relativi

benefici per la società e – per questo motivo – tale molteplicità di aspetti dovrebbe

essere considerata da ogni misura della RSI’. In effetti, la valutazione congiunta delle

attività di responsabilità sociale e di tutela ambientale è stata frequentemente utilizzata

in letteratura come proxy delle cosiddette corporate social performance (Dyer et al.,

2006; Garcia -Castro et al., 2010; Hillman et al., 2001; Orlitzky, 2001; Waddock et al.,

1997). Tuttavia, gli indici KLD sono stati anche molto criticati in letteratura perché

presentano alcuni problemi nel metodo di costruzione. Quest’ultimo, in primo luogo,

‘attribuisce un punteggio binario ugualmente ponderato a tutte le attività di RSI, senza

considerarne la diversa natura e la maggiore, o minore, influenza esercitata in un

determinato settore’ (Kang et al., 2009, p. 81). In tal modo, i confronti trasversali

potrebbero generare risultati falsati perché i vari aspetti della responsabilità sociale non

hanno la stessa importanza in tutti i settori (Steger et al., 2007). Nell’industrie chimica

ed energetica, per esempio, ‘le questioni ambientali svolgono un ruolo più importante,

mentre nel settore tessile e dei giocattoli, così come nella preparazione degli alimenti e

delle bevande, i fattori sociali sono spesso al primo posto’ (Menz, 2010, p. 123).

Questo, a sua volta, influenza anche la selezione del campione, ovvero la scelta di

effettuare un’analisi cross tra più comparti economici oppure preferire la focalizzazione

su un settore specifico. Pertanto, i suddetti indicatori non valutano in modo adeguato

tutte le dimensioni della responsabilità sociale e creano problemi di campionamento. Un

altro svantaggio di questi strumenti è che forniscono informazioni principalmente sulle

aziende americane (Menz, 2010). Gli indici KLD valutano la RSI sulla base, in parte,

della percezione dei manager e, in altra, dei pareri e dei giudizi di esperti consulenti

finanziari. Alcuni studiosi sostengono che la soggettività dei dati percettivi limita in

modo rilevante la quantificazione dei risultati delle iniziative socialmente responsabili

(Vogel, 2005). Inoltre, è possibile sollevare alcuni dubbi sull’utilizzo delle opinioni

degli amministratori. Quest’ultimi, come evidenziato dall’analisi dei fattori determinanti

59

delle strategie di responsabilità sociale, definiscono tali attività e il livello di

implementazione, con evidenti ripercussioni sulla loro efficacia. I manager, quindi,

potrebbero dare una valutazione distorta e parziale delle iniziative di responsabilità

sociale anche se viene chiesto loro di esprimere un giudizio su quello delle imprese

concorrenti. A tal proposito, si rileva che un quarto dei 96 articoli sulla visione ristretta

del business case per la RSI hanno utilizzato la percezione degli amministratori per

misurare la validità delle attività socialmente responsabili. Infine, altri indici di RSI

molto diffusi si basano sul concetto di valore per gli azionisti. Tuttavia, le performance

di responsabilità sociale sono state definite come gli esiti osservabili del rapporto tra

imprese e società (Wood, 1991) e, quindi, la focalizzazione delle valutazioni delle RSI

su un gruppo di stakeholder ‘non è sufficiente per una valutazione complessiva della

responsabilità sociale perché quest’ultime sono pianificate per affrontare problemi

sociali, comuni al più vasto panorama di portatori di interessi’ (Weber, 2008, p. 251).

Tali considerazioni sono in linea con la versione modificata della definizione corporate

social performance data da Wood e Jones nel 1995. Questi studiosi, infatti, hanno

definito i risultati delle iniziative di responsabilità sociale come ‘gli effetti sugli

stakeholder interni, esterni ed istituzionali’ (Wood et al., 1995). Per quanto riguarda la

valutazione dei risultati d’impresa, Salzmann et al. hanno notato che ‘sia gli indicatori

basati sulla contabilità interna, sia quelli derivati dal valore di mercato presentano

alcune criticità perché prendono in considerazione aspetti diversi delle performance

aziendali’. I primi, infatti, ‘possono essere distorti dalle procedure contabili – o dalle

politiche di bilancio – e dalla diversa allocazione delle risorse in funzione delle

caratteristiche specifiche del settore’, mentre i secondi ‘possono riflettere un valore

superiore del reale risultato finanziario’ (Salzmann et al., 2005, p. 30). La maggior parte

degli articoli analizzati con risultati non significativi o parziali hanno utilizzato i

suddetti indici economico-finanziari per misurare i risultati d’impresa. Gli studi che

dimostrano una relazione positiva e definitiva, invece, hanno applicato sia gli indicatori

oggettivi, sia le misure sulla percezione degli andamenti economici. Se quest’ultimi

vengono rimossi perché le valutazioni basate sulla percezione non possono essere

considerati attendibili, come suggerito in parte da Orlitzky et al. (2003), diminuisce

ulteriormente il numero delle verifiche positive. Un terzo delle precedenti ricerche

basate su metodi econometrici, oggetto dell’analisi sistematica, hanno incluso le

variabili di controllo come fattori esplicativi delle performance d’impresa e della

relazione tra quest’ultime e la RSI. Molti studiosi sostengono la necessità di utilizzare

60

queste variabili per non alterare i risultati (ad esempio Callan et al., 2009), ovvero per

evitare che il suddetto rapporto sia sovrastimato. Tuttavia, alcuni di questi fattori

influenzano anche l’implementazione e l’efficacia delle attività socialmente

responsabili. In un modello di analisi del business case per la RSI basato sul metodo

econometrico il suddetto legame tra variabili di controllo e variabile indipendente, la

responsabilità sociale, può determinare una piena correlazione tra questi elementi che si

riflette su una minor validità dell’intero studio. Infine, gli articoli relativi alla

interpretazione estensiva della business case per la responsabilità sociale delle imprese

mostrano una maggiore percentuale di relazioni completamente positive. In particolare,

la RSI migliora efficacemente la fiducia dei consumatori - anche se due articoli hanno

anche dimostrato un rapporto non-significativo - e aumenta la percezione esterna della

reputazione aziendale. La maggior parte degli studi sui benefici non strettamente

economici della responsabilità sociale sono stati pubblicati fra il 2009 ed il 2010 e negli

ultimi cinque anni sono state sviluppate numerose ricerche che hanno preso in

considerazione entrambe le interpretazione del business case per la RSI.

L’analisi delle raccomandazioni per le ricerche future ha evidenziato che numerosi

studi hanno proposto alcune soluzioni per il superamento dei suddetti limiti ed

individuato nuove aree di ricerca in relazione al rapporto tra responsabilità sociale e

performance d’impresa. Le prime, in particolare comprendono la necessità di una più

ampia analisi dei fattori che influenzano sia gli esiti della RSI, sia i risultati aziendali

(Carter, 2005; Kim, 2010; Inoue et al., 2010; Surroca et al., 2010; Schadewitz et al.,

2010; Garcia -Castro et al., 2010), come le caratteristiche delle imprese (Mittal et al.,

2008), le motivazioni sottostanti l'adozione della RSI (Niehm et al., 2008), e l'impatto

del contesto sulle attività di responsabilità sociale e la loro efficacia (Fauzi et al., 2009).

Molti autori sostengono anche la necessità di estendere a più stakeholder la

valutazione della RSI basata su indagini della percezione (Mishra et al., 2010; Lai et al.,

2010; Greenley et al., 1997; Besser, 1999; Aupperle, 1989) e di integrare l’analisi con

aspetti relativi alla visione più ampia del rapporto tra attività di responsabilità sociale e

performance d'impresa in generale (Menguc et al., 2005; Basargekar, 2008) come ad

esempio la reputazione aziendale (Lu et al., 2009). Altri argomenti per i quali si

richiedono ulteriori sviluppi sono l’analisi delle varie dimensioni della responsabilità

sociale (Menz, 2010; Lai et al., 2010; Kang et al., 2009), la necessità di misure settoriali

(Lee et al., 2009) e una maggiore focalizzazione su un settore (Maggio et al., 2008;

Shen et al., 2009). Tuttavia, molti studiosi hanno evidenziato la necessità di cambiare

61

l’approccio di studio al business case per la RSI (Vogel, 2005; Porter et al., 2006; Lee,

2008; Perrini et al., 2009;. Carrol et al., 2010). Lee et al. (2009), ad esempio,

propongono un maggior utilizzo dei metodi qualitativi per osservare le eventuali

differenze fra i vari settori. Fra tali metodi, il case study risulta particolarmente adatto

per affrontare specifici aspetti della relazione tra iniziative di responsabilità sociale e

risultati d’impresa. Infatti, la valutazione della RSI e delle performance aziendali

sarebbe più adeguata alle caratteristiche dell’oggetto di studio e potrebbe evidenziare

anche le cause che hanno portato all’implementazione di una strategia socialmente

responsabile (Rettab et al., 2009; Schnietz et al., 2005). Inoltre, un caso studio può

risultare più appropriato per valutare il livello ottimale di iniziative di responsabilità

sociale da implementare (Maggio et al., 2008), indicato da molti autori come una nuova

frontiera dei futuri studi sulla RSI (Niehm et al., 2008; Lee et al., 2009). La ricerca di

un ottimo di responsabilità sociale è coerente anche con la richiesta di indagini più

approfondite sulle condizioni che consentono alle imprese di portare reali benefici alla

società (Margolis et al., 2003). Boesso et al. (2010) suggeriscono anche di sviluppare

analisi più estese sui problemi del contesto in cui sono insediate le aziende, al fine di

programmare iniziative di responsabilità sociale più efficienti e, al contempo, risolvere

le suddette criticità. Molti autori, in generale, propongono di orientare le ricerche future

sull’economicità delle strategie di responsabilità sociale verso un’adeguata valutazione

della loro efficacia (Chang et al., 2008). Quest’ultima si differenzia dalla misurazione

della RSI perché fa riferimento alla sua capacità di soddisfare o meno le richieste

provenienti da tutti gli stakeholder. In effetti, l’analisi dei fattori che influenzano

l’implementazione delle iniziative socialmente responsabili, i cosiddetti determinanti,

ha evidenziato che l'efficacia della RSI condiziona i relativi risultati. Tuttavia, tale

fattore non è mai stato incluso nei modelli econometrici per verificare il business case

anche perché potrebbe invalidare l’analisi per l’elevata interdipendenza con la variabile

indipendente.

3.1.2. La domanda di ricerca: focalizzazione industriale e

multidimensionalità della RSI

L’analisi della letteratura sul business case per la RSI ha evidenziato che esistono

ancora numerose incertezze sull’esistenza di una relazione positiva tra iniziative

socialmente responsabili ed i risultati d’azienda. In particolare, le lacune e le criticità

evidenziate nel precedente paragrafo sono spunto per le seguenti osservazioni. In primo

62

luogo, la responsabilità sociale è un concetto ampio che comprende diverse dimensioni,

quali, ad esempio quella ambientale e sociale, e può essere integrata nella strategia

aziendale con varie attività e strumenti, alcuni molto standardizzati, fra i più numerosi,

altri progettati ad hoc sulle caratteristiche dell’impresa e dei propri stakeholder. Esiste,

quindi, una doppia complessità che si esplica, da un lato, nell’elevata diversificazione

delle iniziative di RSI e, dall’altro, nell’obiettivo più specifico di migliorare le relazioni

tra l’azienda ed i suoi portatori d’interessi. A tal proposito, è possibile notare che la

responsabilità sociale è stata spesso valutata come un complesso di strumenti

decontestualizzati dalle realtà aziendali, le quali si connotano e si distinguono per

caratteristiche proprie dell’organizzazione interna, del settore di appartenenza e

dell’ambiente socio-culturale di insediamento. Questo sembra aver determinato, almeno

nelle analisi di tipo empirico, l’allontanamento del concetto di RSI da quello di

strategia, con il risultato di spostare l’attenzione verso soluzioni standardizzate, i cui

risultati possano essere oggettivamente misurati e messi in relazione con le performance

d’impresa. Inoltre, la necessità di giungere ad una dimostrazione concreta

dell’efficienza delle attività socialmente responsabili ha ristretto il campo di studio alle

ricadute economiche. Solo recentemente alcuni contributi empirici hanno analizzato i

vantaggi non strettamente finanziari della RSI. Quest’ultimi, che rientrano nella

cosiddetta visione ampia del business case, vengono descritti in letteratura come fattori

fondamentali per la creazione di valore nel lungo periodo (Porter et al., 2006). Tuttavia,

la trasformazione di tali prerogative in benefici economici può avvenire in modo

efficace se le attività che le determinano sono integrate con un’ottica strategica nei

valori aziendali e nell’organizzazione stessa (de los Salmones et al., 2005). Infine, molti

dei fattori che caratterizzano un’impresa ne influenzano anche i risultati economico-

finanziari, nonché il successo delle iniziative socialmente responsabili ed il modo in cui

quest’ultime concorrono alla determinazione delle performance aziendali. Questo, in

molti casi porta ad un’eccessiva complicazione del modello di analisi, tale da giungere a

risultati poco utili all’interpretazione del fenomeno studiato. Le considerazioni fin qui

descritte hanno orientato la presente ricerca verso la semplificazione del problema. A tal

fine, l’analisi della relazione tra responsabilità sociale e risultati d’impresa è stata

riferita ad uno specifico settore. In questo modo è possibile, infatti, semplificare il

modello, in quanto tutte le imprese sono soggette alle stesse criticità di mercato.

Tuttavia, la focalizzazione industriale consente anche di cogliere alcuni effetti specifici

e di verificare se le stesse questioni sociali vengono trattate in modo simile (Griffin et

63

al., 1997). Come rilevato da Wood e Jones (1995), infatti, le richieste degli stakeholder

variano in funzione delle criticità di un determinato settore e del contesto, quindi, le

iniziative socialmente responsabili dovrebbero tener conto di tali peculiarità, come la

loro valutazione. Pertanto, si è cercato di evidenziare quali aspetti della responsabilità

sociale possono efficacemente contribuire ai risultati d’impresa, in considerazione della

loro maggior rilevanza per uno specifico comparto economico. Le iniziative di RSI,

infatti, sono state valutate oltre che nel loro complesso anche per gruppi omogenei

riconducibili alle sue diverse dimensioni. La focalizzazione settoriale è già stata trattata

in letteratura da molti studiosi (Griffin et al., 1997; Barnett et al., 2006; Scholtens,

2007; Bauer et al., 2007; Kang et al., 2009; Lee et al., 2009; Qu, 2009; Inoue et al.,

2010). Tuttavia, la peculiarità di questa ricerca consiste nel coniugare il suddetto aspetto

con la valutazione delle diverse dimensioni della RSI in considerazione, appunto, delle

caratteristiche del comparto analizzato. Quindi, pur replicando negli obiettivi e nel

metodo gran parte degli studi empirici analizzati nel precedente capitolo, questa ricerca

si propone di apportare una nuova prospettiva nella valutazione delle iniziative

socialmente responsabili per aggiungere un risultato positivo a favore delle teorie che

sostengono l’economicità della RSI. Sebbene la responsabilità sociale sia stata valutata

come un set di attività, si è cercato di effettuare un’analisi in termini strategici nel

medio periodo. Gli obiettivi sopra definiti sono stati formalizzati nelle seguenti

domande di ricerca.

D1: Quali aspetti della RSI determinano una relazione positiva tra le iniziative

socialmente responsabili e le performance d’impresa, in considerazione delle

caratteristiche del settore di appartenenza?

D2: Quali risultati economici beneficiano maggiormente delle attività socialmente

responsabili?

3.1.3. La scelta del settore per la definizione delle ipotesi di ricerca:

l’industria chimica

Il presente studio ha analizzato la relazione tra iniziative di responsabilità sociale e

performance d’impresa all’interno del settore chimico, da tempo impegnato

nell’implementazione e nella diffusione di pratiche socialmente responsabili. Questo

comporta un notevole vantaggio per la presente ricerca che si configura come studio

64

pilota per futuri approfondimenti in altri settori, anche in quelli dove la RSI è stata

integrata più recentemente.

L’industria chimica ha un ruolo di estrema importanze nell’economia globale poiché

si pone a monte di molteplici comparti, fra i più vitali per la società. Tuttavia, tale

settore si caratterizza per produzioni ad alto rischio ambientale e per questo ha risentito

maggiormente delle pressioni istituzionali e sociali che si sono manifestate a partire

dagli anni ’70 a sostegno di nuovi e più eco-sostenibili modelli di sviluppo. L’opinione

pubblica, infatti, considera l’industria chimica come uno dei maggiori responsabili delle

problematiche del degrado ambientale odierno che causano rilevanti preoccupazioni

sociali. Fra queste vi sono l’inquinamento provocato dai processi e dai prodotti chimici,

i rischi connessi a tali attività e l’esaurimento delle fonti di materie prime (Mestres,

2004). Le contrapposizioni con gli interessi della società, le conseguenti contestazioni e

l’inasprirsi della normativa sull’inquinamento, hanno portato l’industria chimica ad

implementare una serie di iniziative via via più articolate per ridurre gli impatti

ambientali e l’utilizzo delle risorse non rinnovabili. In particolare, tale settore risulta tra

i pionieri ed ancora oggi tra i più proattivi in tema di tutela del patrimonio naturale e di

sostenibilità ambientale. Risalgono agli inizi degli anni ’70, infatti, le prime attività di

protezione ambientale sviluppate dalle imprese appartenenti a questo settore. In quel

periodo, molte aziende hanno introdotto in proprio nuovi modelli di produzione eco-

compatibili. Si cita come esempio Solvay che nel 1972, anticipando di quattro anni la

cosiddetta legge Merli sulla tutela delle acque dall’inquinamento (Legge n° 319 del 10

maggio del 1976), implementò i primi impianti di depurazione nello stabilimento

italiano sito nella provincia di Livorno, su richiesta delle autorità comunali preoccupate

degli ingenti scarichi a mare di sostanze chimiche dannose per l’uomo e l’ambiente

(Bianchi, 2010). Tuttavia, l’iniziativa più importante a livello internazionale per una

maggior sostenibilità da un punto di vista sociale ed ambientale dell’industria chimica

risulta il Responsible Care. Quest’ultimo è il programma ad adesione volontaria per la

protezione ambientale e la gestione della sicurezza dei lavoratori sviluppato nel 1984

dal Canadian Chemical Producer Association (CCPA) e successivamente recepito nel

1988 dall’American Chemistry Council (ACC) e nel 1989 dall’European Chemical

Industry Council (Cefic). Il Responsible Care si basa sull’attuazione di principi e

comportamenti volti al miglioramento continuo sia delle condizioni di lavoro in termini

di salute e sicurezza dei dipendenti, sia dei sistemi di produzione per la riduzione

dell’utilizzo di risorse e degli impatti ambientali e promuove, infine, la comunicazione

65

dei risultati raggiunti nell’ottica della maggior trasparenza e della disclosure. Le

imprese che partecipano a tale programma implementano sistemi di gestione ambientali

e della sicurezza conformi alle norme internazionali, quali ISO 14001 ed il regolamento

EMAS per l’ambiente ed OHSAS 18001 per la sicurezza e la salute dei lavoratori.

L’adesione al Responsible Care prevede la pianificazione di una serie di attività per

l’ottimizzazione dei consumi, la riduzione dei rischi attraverso la prevenzione e la

gestione delle emergenze. Prescrive, inoltre, la stesura di guide e manuali per la

definizione di indicatori di performance per misurare oggettivamente la diminuzione

degli impatti ambientali e sociali, quest’ultimi considerati come minor infortuni. Il

Responsible Care, pertanto, risulta propedeutico all’ottenimento delle certificazioni

conseguibili con la conformità alle suddette norme, le quali, di fatto, sono di

emanazione successiva a questo programma. La prima versione del Regolamento

EMAS, infatti, risale al 1993 ed ha preceduto di tre anni l’entrata in vigore della ISO

14001 nella sua forma iniziale. OHSAS 18001 invece è diventata uno standard

internazionale nel 2007 dopo otto anni dall’emanazione da parte del British Standard

Institute (BSI). Il Responsible Care rispetta le peculiarità socio-culturali dei diversi

paesi al mondo attraverso la caratterizzazione dei singoli programmi locali. Tuttavia,

l’ International Council of Chemical Association (di seguito ICCA) svolge un ruolo di

raccordo a livello internazionale per garantire il perseguimento dell’obiettivo comune,

la maggior sostenibilità ambientale delle produzioni e dei processi chimici. Nel tempo,

le imprese cha hanno aderito al suddetto programma hanno effettivamente ridotto i

propri impatti ambientali e migliorato gli standard di sicurezza attraverso un’efficace

prevenzione dei rischi. (ICCA, 2011). Per esempio, in Italia, l’ente nazionale contro gli

infortuni sul lavoro, l’INAIL (Istituto Nazionale per l’Assicurazione contro gli Infortuni

sul lavoro), ha riconosciuto il Responsible Care uno strumento idoneo ed efficace per

diffondere la cultura della sicurezza e della salute negli ambienti di lavoro

(Federchimica, 2010). Nel 2006 l’ICCA ha diffuso il Global Charter, un nuovo

protocollo d’intesa fra le imprese chimiche che ha aggiornato gli elementi originari del

Responsible Care con le tematiche più recenti. Con questo documento i produttori

chimici a livello mondiale hanno inteso rinnovare il loro impegno per il miglioramento

continuo in campo ambientale, della salute e della sicurezza dei dipendenti. In

particolare, il Global Charter vuole affrontare in maggior misura questioni sociali

importanti, tra le quali lo sviluppo sostenibile e la necessità per il settore di

implementare processi, nonché pratiche di lavoro e di comunicazione più trasparenti in

66

modo da accrescere la collaborazione con le altre realtà produttive e migliorare il

rapporto con gli stakeholder. Infatti, oltre ai principi fondamentali del Responsible Care

le imprese devono incrementare le loro iniziative di disclosure esterna attraverso attività

di supporto ai clienti, di diffusione delle buone pratiche fra i fornitori e di

coinvolgimento dei dipendenti e degli altri portatori di interessi per il raggiungimento di

uno sviluppo più sostenibile. Il Global Charter, inoltre, sottolinea il ruolo strategico

della rendicontazione delle performance per valutare il raggiungimento degli obiettivi di

miglioramento continuo e promuove il Product Stewardship. Quest’ultima iniziativa è

rappresentata dalla gestione responsabile dei prodotti lungo tutta la catena del valore, in

modo da assicurare il rispetto delle condizioni di sicurezza, di salute e di tutela

ambientale lungo tutto il ciclo di vita, dalla progettazione allo smaltimento (from cradle

to grave). Le imprese appartenenti al settore chimico che hanno aderito al Responsible

Care ed al Global Charter hanno sviluppato una serie di attività e di strumenti

riconducibili all’ambito più ampio della responsabilità sociale per perseguire gli

obiettivi di tali programmi. Il fine ultimo, infatti, è quello di soddisfare le aspettative

della società e degli stakeholder attraverso l’implementazione volontaria di pratiche

produttive e comportamenti imprenditoriali più sostenibili. In particolare, le attività

socialmente responsabili dell’industria chimica sono specializzate soprattutto nella

tutela ambientale e nella gestione dei luoghi di lavoro per consentire la massima

sicurezza dei dipendenti. Tuttavia, quest’ultimo aspetto è da lungo tempo rigidamente

disciplinato dalla legislazione internazionale e lascia poco margine alla volontarietà. La

tutela ambientale, ormai consolidata anch’essa nelle normative della maggior parte dei

paesi del mondo, presenta ampi spazi di miglioramento perché fortemente legata

all’innovazione, la quale si muove con maggior rapidità rispetto all’attività

regolamentativa. Si rileva, comunque, che il tema del ciclo di vita dei prodotti è entrato

solo recentemente fra gli obiettivi di miglioramento continuo e di sostenibilità del

settore analizzato, così come l’attenzione a tutti gli stakeholder con attività di

comunicazione e di coinvolgimento mirate. Pertanto, la maggior esperienza maturata

dalle imprese chimiche nella gestione degli impatti ambientali come iniziativa a

carattere volontario supporta la definizione delle seguenti ipotesi di ricerca:

H1: Le iniziative di responsabilità sociale nel loro complesso non influenzano con

continuità i risultati economico-finanziari delle imprese chimiche.

67

H2: Le attività connesse alla dimensione ambientale della RSI migliorano le

performance delle aziende appartenenti al settore chimico.

Il presente studio intende individuare i vantaggi di tipo economico che alcuni aspetti

della responsabilità sociale possono apportare in relazione alle caratteristiche di un

determinato settore. Tale scopo è stato definito come una semplificazione delle

precedenti ricerche basate su complessi metodi econometrici. Tuttavia, in questi modelli

vengono spesso utilizzati diversi elementi per definire lo stesso fattore esplicativo del

rapporto tra performance d’impresa e responsabilità sociale. Questa ridondanza accresce

l’efficacia del modello nel rappresentare la realtà, ovvero l’esistenza o meno della

suddetta relazione, ma può rendere i risultati meno significativi ed interpretabili. Si

ritiene, infatti, che un’ulteriore razionalizzazione dell’analisi, ovvero l’utilizzo di un

minor numero di variabili di controllo, consenta di ottenere risultati più fruibili e, al

contempo, spiegare adeguatamente la realtà. Pertanto, è stata indagata anche la seguente

ipotesi:

H3: Il modello econometrico che include un minor numero di fattori esplicativi del

rapporto tra RSI e performance d’impresa, definiti come variabili di controllo, produce

risultati più significativi ed utili a spiegare il fenomeno.

3.2. Metodologia

3.2.1. Modello econometrico e periodo di analisi

L’analisi della letteratura ha permesso di individuare come possibili elementi di

sviluppo della ricerca empirica sul business case, basata su metodi quantitativi, la

focalizzazione industriale e l’analisi della multidimensionalità della RSI. Infatti, per il

raggiungimento degli obiettivi sopra specificati è stata utilizzata la regressione, ovvero

il metodo econometrico fra i più diffusi in questo campo. Quest’ultima si dimostra

particolarmente adatta alla verifica della relazione tra responsabilità sociale e risultati

aziendali perché oltre a dimostrarne l’esistenza, come la correlazione, ne valuta anche il

verso. Pertanto, la regressione è funzionale a stabilire se un determinato fenomeno, in

questo caso la RSI, influenza effettivamente un altro, la performance d’impresa,

attraverso la verifica di un nesso causale. Dalla letteratura è anche emerso che esistono

numerosi fattori che condizionano il suddetto rapporto ed i principali sono riconducibili

68

alle caratteristiche interne all’azienda ed a quelle esterne, relative ai settori ed ai mercati

di riferimento, ed agli aspetti legati al contesto d’insediamento. Questi elementi devono

essere opportunamente valutati e, nel caso, inseriti nell’analisi del business case per la

RSI, al fine di ottenere risultati utili e non sovrastimati. Tale operazione consiste

nell’aggiungere variabili di controllo al modello econometrico, ovvero altri fattori che

concorrono con le attività socialmente responsabili alla determinazione dei risultati

d’impresa. Pertanto, la relazione così definita può essere rappresentata con la seguente

formula:

�� =�� +�� +�� +⋯+�� + �

(1)

dove

i rappresenta il numero delle osservazioni, ovvero delle aziende incluse nel

campione;

X1 è l’indicatore di responsabilità sociale;

X2, …, Xn sono le variabili di controllo;

ε è l’errore, il residuo della stima, che deve essere minimizzato con il metodo di

regressione, attraverso l’opportuna stima dei coefficienti β.

Per studiare una relazione così specificata è necessario ricorrere ad un modello di

regressione che tenga conto di più variabili indipendenti. A tal fine, la presente ricerca

ha utilizzato il metodo di regressione lineare multipla basato sui minimi quadrati, la

Ordinary Least Square (OLS). Quest’ultimo attribuisce ai parametri della relazione quei

valori che minimizzano il quadrato delle distanze fra le osservazioni disponibili e la

corrispondente curva di regressione; tali distanze rappresentano i residui εi.

Il presente studio ha preso in esame l’arco temporale compreso tra l’esercizio 2007 e

quello 2010. Precedenti impostazioni teoriche ed empiriche sostengono un effetto

ritardato della RSI sui risultati d’impresa, ovvero che le iniziative socialmente

responsabili esplicano la loro economicità nel lungo periodo (Van de Velde et al., 2005;

Strike et al., 2006; López et al., 2007; Scholtens, 2007; Choi et al., 2008; Fauzi, 2009;

Byus et al., 2010). Tali considerazioni sono state incluse in questa analisi attraverso

l’applicazione del modello di regressione alle variabili indipendenti misurate in un

determinato anno ed ai risultati d’impresa dei periodi successivi. Infatti, le performance

aziendali del 2010 sono state messe in relazione con i valori prima del 2009, poi del

69

2008 e del 2007, degli elementi che hanno contribuito alla loro generazione, fra i quali

la RSI. La relazione è stata valutata anche con i risultati d’impresa del 2009 e del 2008,

considerato l’effetto ritardato rispettivamente di due e di un solo anno.

L’esistenza di una relazione tra performance aziendali e RSI è stata previamente

valutata anche con l’indice di correlazione di Pearson.

3.2.2. Individuazione del campione

La verifica delle ipotesi ha previsto l’applicazione dell’analisi descritta nel

precedente paragrafo ad un campione di aziende appartenenti al settore dell’industria

chimica. Il processo di selezione ha preso avvio dalle informazioni disponibili e

reperibili online, attraverso la consultazione in via prioritaria dei siti internet delle

associazioni di categoria a livello internazionale. L’obiettivo è stato quello di

individuare una lista di imprese chimiche più estesa possibile, rappresentativa

dell’intera popolazione. Il sito web dell’International Council of Chemical Association

(di seguito ICCA) è stato il primo riferimento. Quest’ultima, infatti, è l’associazione

internazionale dell’industria chimica e rappresenta i produttori del settore di tutto il

mondo. Tuttavia, i membri appartenenti a tale organizzazione sono le associazioni dei

diversi Paesi che hanno aderito alle linee guida proposte dall’ICCA e non le singole

aziende del settore. Quest’ultime, di fatto, sono iscritte alle federazioni nazionali e

continentali. Nel vecchio continente l’European Chemical Industry Council (di seguito

Cefic) coordina sia le associazioni degli Stati europei, sia le singole imprese. Nella

banca dati disponibile sul sito internet del Cefic sono pubblicati i riferimenti degli

associati. In particolare, quest’ultimi vengono distinti in sei categorie, corporate,

federation, business ed altri 3 gruppi di organizzazioni con le quali Cefic ha avviato

diverse forme di partnership, così come descritto in Tabella 3.1. Il campione di aziende

da analizzare è stato scelto sulla base dei membri del Cefic, in considerazione di alcune

caratteristiche già definite dall’associazione europea, quali fatturato e rilevanza

internazionale. Il primo passo è stato quello di escludere le organizzazioni non operative

da un punto di vista industriale e, quindi, la categoria dei federation, gli altri partner e le

associazioni affiliate. Successivamente, la necessità di dover reperire le informazioni

relative alla RSI ed i dati economico-finanziari direttamente dai siti internet delle

imprese appartenenti al campione ha indirizzato la scelta verso i membri corporate.

70

Questi ultimi sono le imprese chimiche più importanti al mondo per fatturato e

presentano numerosi vantaggi ai fini dell’analisi.

Tabella 3.1 Le principali categorie di membri del Cefic

Infatti, la maggior parte delle aziende appartenenti al gruppo corporate rendicontano

le iniziative di responsabilità sociale sviluppate, e pubblicano con continuità i rendiconti

economico-finanziari. In particolare, la successiva analisi ha evidenziato che

l’eccellenza produttiva di queste aziende si riflette anche nella maggior diffusione di

pratiche e di iniziative socialmente responsabili. Come già discusso a proposito della

scelta del settore, infatti, la responsabilità sociale è un fenomeno da tempo integrato

dall’industria chimica e molti dei suoi leader si dimostrano tali anche in questo campo.

Fra i membri corporate, dei quali si riporta la lista completa in appendice, rientrano 28

società capogruppo europee ed extra-europee, definite holding (operative), 17 filiali

europee di multinazionali con un headquarter in altri continenti ed anche 10 imprese

con una business diverso da quello della casa madre, per questo motivo denominate

special core. I 55 membri corporate hanno tutti un sito internet nel quale presentano la

propria struttura ed i prodotti commercializzati. Tuttavia, esistono alcune differenze

nell’esposizione delle informazioni relative alle iniziative di responsabilità sociale e dei

dati economici. In particolare, è emerso che le 28 capogruppo hanno tutte una sezione

del relativo web-site dedicata alla responsabilità sociale o alla sostenibilità, o comunque

ad aspetti riconducibili a questi concetti, quali l’ambiente o la sicurezza. La presenza di

una pagina riservata in modo specifico a queste iniziative è stata fondamentale per la

costruzione dell’indicatore di responsabilità sociale. Allo stesso modo, però, si è rivelata

necessaria anche la sezione dedicata alle informazioni finanziarie. Infatti, i dati

economici riportati nei rendiconti sociali non sono stati sempre sufficienti alla completa

ricognizione delle variabili dipendenti. Al fine di avere un’informativa economico-

finanziaria completa è stato necessario selezionare quelle imprese obbligate alla

Tipo di Relazione Caratteristiche

Membri corporate Società con una base produttiva in Europa e un fatturato a livello mondiale in prodotti chimici di oltre 1 miliardo di euro.

Membri federation Federazioni nazionali ed associate dell’Europa.

Membri business Aziende settoriali con una base produttiva in Europa e un fatturato mondiale di prodotti chimici di meno di 1 miliardo di euro.

Altre aziende associate Aziende chimiche, senza base produttiva in Europa. Altre associazioni affiliate Altre associazioni chimiche europee.

Altri partner Altri soggetti con un ruolo o un interesse nel settore chimico europeo.

71

disclosure agli shareholder perché quotate in borsa. Quindi, sono state incluse nel

campione solo le 22 holding quotate, alcune delle quali sono presenti sui mercati

finanziari di diversi Paesi. Per quanto riguarda le 17 filiali europee considerate come

membri corporate del Cefic si nota che le relative iniziative di RSI vengono

rendicontate a livello di gruppo, sul sito della casa madre. Pertanto, nel settore chimico

la responsabilità sociale sembra essere definita soprattutto come una strategia corporate.

Declinazioni specifiche per sito produttivo o filiale si possono trovare solo per alcune

attività, come ad esempio per le certificazioni dei sistemi di gestione della qualità, o

dell’ambiente o della sicurezza o di quelli integrati. In ogni caso, ai fini della

definizione del campione sono state considerate le holding operative facenti capo a

queste filiali, anche per omogeneità con le 22 aziende sopra selezionate. In particolare,

sono state individuate ed analizzate altre 11 capogruppo. Delle 17 iniziali, Mexichem è

stata scartata perché la maggior parte delle iniziative di RSI rendicontate risale al 2009 e

2010 e le informazioni fornite per il 2007 e il 2008 non sono rilevanti per la costruzione

della variabile indipendente. Altre 4 holding sono state escluse perché non quotate in

borsa ed, infatti, non hanno una sezione del sito internet a livello corporate dedicata agli

investitori e alle informazioni finanziarie. LyondellBasell non è stata inserita nel

campione perché è quotata in borsa dall’aprile del 2010. Inoltre, non sono state incluse

nell’analisi le 10 società definite special core. In particolare, 9 di queste società fanno

riferimento ad una capogruppo che non si dichiara chimica perché non appartiene al

Cefic.

Le special core, analogamente alle filiali, non mostrano una propria strategia di RSI

e rimandano a quella corporate. Pertanto, se il gruppo di appartenenza non si definisce

chimico, le relative iniziative socialmente responsabili non possono concorrere ad un

indicatore specifico per il settore. Infine, Cognis è stata scartata perché fa parte del

gruppo BASF e, quindi, per la strategia RSI rimanda ad esso, fra i leader mondiali della

chimica, già considerato all’interno del campione. La quantificazione delle variabili del

modello descritto nel precedente paragrafo ha preso in considerazione le iniziative di

responsabilità sociale ed i risultati economico finanziari dei gruppi chimici riconducibili

alle 33 holding sopra selezionate.

72

Figura 3.1 Distribuzione territoriale delle multinazionali chimiche incluse nel campione

Il campione così costruito, sebbene limitato, ha una rilevanza internazionale come

dimostrato in Figura 3.1, che ne attesta la significatività, confermata anche dal fatturato

sviluppato da queste multinazionali. Secondo quanto riportato dallo stesso Cefic il

fatturato globale dell’industria chimica nel 2009 è stato di 1.871 miliardi di euro.

Dall’analisi dei dati di bilancio relativi allo stesso anno è emerso che i gruppi analizzati

hanno generato ricavi per un totale di oltre 620 miliardi di euro in tutto il mondo,

ovvero circa un terzo del turnover mondiale del settore. In particolare, per il periodo

considerato i ricavi delle multinazionali con sede in Francia hanno coperto circa il 27-

30% del fatturato prodotto dalle aziende appartenenti al campione. In generale, i gruppi

del vecchio continente rappresentano ogni anno circa il 70% del sell-out considerato,

che nel 2009 si è tradotto anche in un quarto di quello globale.

Dalla Figura 3.2 emerge che il 2009 si è dimostrato un anno particolarmente critico

per molte aziende e quelle francesi e tedesche sembrano aver subito la maggior

contrazione dei ricavi rispetto al 2008. I gruppi belga mostrano una riduzione del

fatturato anche per il 2010.

73

Figura 3.2 Distribuzione territoriale del fatturato sviluppato dai gruppi appartenenti al campione, anni 2007 – 2010, valori in milioni di Euro

3.2.3. La variabile indipendente: l’indicatore di Responsabilità Sociale

d’Impresa

Negli ultimi trent’anni, ovvero da quando è stata data una definizione di RSI

imperniata sui relativi risultati (Carroll, 1979), le cosiddette performance sociali di

un’organizzazione sono state valutate seguendo vari criteri. Tuttavia, l’analisi della

letteratura, ha evidenziato sia la mancanza di una standardizzazione, sia l’esistenza di

due principali modelli di misurazione dei risultati della RSI. Il primo, che si configura

come un «indicatore di livello», si basa sulla verifica dell’implementazione da parte di

un’impresa di una o più iniziative socialmente responsabili fra quelle più riconoscibili e

codificate, ancorché non del tutto unificate, quali, ad esempio, il bilancio sociale, il

codice etico, le certificazioni volontarie ecc.. Anche gli studi sulla qualità della social

disclosure seguono la stessa impostazione. Questi ultimi, infatti, determinano il grado di

«apertura» e di trasparenza nel comunicare agli stakeholder le attività socialmente

responsabili avviate dall’organizzazione sulla base della maggiore o minor compliance

a determinati modelli di bilancio sociale o socio-ambientale. Spesso, il campione preso

in esame da tali studi è formato da imprese che redigono il proprio documento (o

reporting) di sostenibilità seguendo le Linee Guida del Global Reporting Iniziative (di

seguito GRI), un organismo internazionale indipendente, nato alla fine degli anni ’90

dalla condivisione delle competenze di Ceres e del Programma delle Nazione Unite per

74

l’Ambiente (UNEP) per la creazione di un framework di rendicontazione sociale valido

a livello internazionale, costituito da set di informazioni e dati – indicatori – più o meno

obbligatori. Lo schema di disclosure del GRI prevede un sistema di valutazione del

report finale, che si basa sulla verifica del «livello di applicazione» dichiarato

dall’azienda in apertura del documento. I livelli di applicazione previsti sono sei (C e

C+, B e B+, A e A+) e vanno dall’inclusione nel bilancio dei soli indicatori obbligatori

fino alla predisposizione di tutte le informazioni richieste dalle Linee Guida e possono

essere certificati, o meglio «garantiti» (attraverso l’assurance) da un revisore di terza

parte (questo determina il livello +). Il metodo GRI, sebbene si dimostra molto

completo e accurato, non consente di giungere ad osservazioni oggettive sull’effettiva

comprensione dei documenti da parte de destinatari finali e, quindi, di capire se

l’iniziativa di RSI in questione ha raggiunto il suo obiettivo. Questo tipo di

considerazioni, invece, dovrebbero scaturire dagli studi del business case della RSI che

misurano le performance sociali attraverso uno strumento che, per semplicità, può

essere definito alla stregua di un «indicatore di efficacia». In questo secondo modello di

misurazione ricadono sia le analisi quantitative, sia le indagini qualitative. In

particolare, le prime consentono di valutare la responsabilità sociale di un’azienda con

indici di mercato, come, ad esempio, il Dow Jones Sustainability Stock Index e gli

indicatori ESG – Environmental, Social and Governance – elaborati, oggi, dalla

Morgan Stanley Capital International (MSCI) sul modello KLD, sviluppato appunto

dalla KLD Resarch and Analytics Inc. Tali indicatori ricomprendono al loro interno un

panel di organizzazioni quotate, la cui inclusione è stabilita in relazione al valore degli

investimenti in RSI, alle relative iniziative attivate e alla reputazione sviluppata.

Quest’ultima viene valutata attraverso l’andamento dei titoli e sulla base di giudizi

provenienti, in parte, da professionisti e, in altra, da indagini di mercato e di customer

satisfaction. Il valore assunto da tali indici, tuttavia, non esprime il risultato delle

iniziative di RSI attivate dalle singole aziende, ma il valore che il mercato attribuisce ad

un costrutto nel quale olisticamente e, quindi, in modo indistinto, confluiscono strategie

di responsabilità sociale, criteri di inclusione più o meno oggettivi, caratteristiche

economico-finanziarie delle aziende che lo compongono e, forse, il nome e la

reputazione stessa delle società di gestione di questi strumenti. Vi è, di fatto, una

sostanziale reductio ad unum di questi fattori che rende gli indicatori suddetti poco utili

– al di là anche delle considerazioni sulla validità assoluta o meno dei criteri di

formazione – per capire se un’organizzazione ha attivato efficacemente le attività di

75

RSI, ovvero se quest’ultime hanno soddisfatto al contempo i bisogni degli stakeholder e

gli obiettivi dell’azienda. Nel secondo metodo di costruzione dell’«indicatore di

efficacia» rientrano invece le indagini vere e proprie sulla percezione della RSI.

Sebbene queste consentano di rilevare il giudizio degli interessati diretti delle attività di

responsabilità sociale, la varietà di approcci esistenti pone alcune criticità. Innanzitutto,

possono risultare discutibili gli studi che valutano i risultati delle attività di RSI

attraverso l’opinione dei manager e degli amministratori preposti alla relativa

implementazione, così come già argomentato nell’analisi della letteratura. In secondo

luogo, le ricerche svolte su campioni ampi della popolazione di riferimento considerano

il parere verso la RSI in generale e, nella maggior parte dei casi, non chiedono di

giudicare le attività specifiche svolte da una o più aziende. D’altra parte, i pochi studi

che effettivamente perseguono quest’ultimo obiettivo, ovvero la valutazione

dell’efficacia delle iniziative di RSI di un’organizzazione da parte degli stakeholder-

destinatari delle stesse, sono perlopiù case study o al massimo considerano poche

imprese, molte volte dello stesso settore. Pertanto, sebbene tali indagini consentano, di

fatto, di apprezzare se le attività di RSI hanno veramente assolto agli obiettivi sociali

per i quali erano state pianificate – pur in considerazione del fatto che si basano su una

metodologia inficiata da possibili considerazioni soggettive – di contro, non portano a

risultati generalizzabili.

L’indicatore di responsabilità sociale utilizzato nel presente studio rientra nel primo

modello sopra definito, ovvero misura il livello di responsabilità sociale implementato

dalle imprese chimiche, ottenuto come somma delle singole iniziative da esse

sviluppate. Il primo passo, infatti, è stato quello di mappare tutte le attività definibili

socialmente responsabili avviate da ogni gruppo chimico appartenente al campione

individuato. Tale ricognizione ha preso in esame gran parte delle attività e degli

strumenti già utilizzati in letteratura per studi simili ed è stata integrata con altre

informazioni riportate sui siti internet delle holding operative, alla sezione dedicata alla

responsabilità sociale, e contenute nei report sociali o di sostenibilità scaricabili. In

particolare, per rendere più oggettiva la costruzione dell’indicatore sono state scelte le

iniziative quantitativamente rendicontate. È stato così definito un set di strumenti di

RSI, formato da quelli più ricorrenti fra le aziende esaminate, quantificato

successivamente con variabili dicotomiche (0,1): 1 indica l’implementazione di una

determinata iniziativa e 0, ovviamente, l’assenza della stessa. L’indicatore del livello di

RSI raggiunto dai singoli gruppi chimici è stato determinato come somma delle suddette

76

variabili, per ogni anno considerato. In questo modo è stato valutato in termini

quantitativi, ma non economici, l’impegno verso la RSI mostrato dai singoli elementi

del campione. La numerosità delle dummy e il loro stesso utilizzo hanno reso più

oggettiva la valutazione della RSI, sebbene l’inclusione o meno di una specifica attività

sia dipesa dai giudizi soggettivi del ricercatore. Le varie iniziative sono state poi

associate alle diverse dimensioni ed agli aspetti della RSI e, quindi, raggruppate in base

a quest’ultimi. I valori parziali rappresentano i sotto-indicatori che sono stati inseriti nel

modello di analisi per valutare come le dimensioni della responsabilità sociale

influiscono singolarmente sulle performance d’impresa. Per definire gli aspetti della

RSI è stato in parte richiamato lo studio sviluppato da Dahlsrud (2006). Quest’ultimo ha

individuato cinque dimensioni principali. Infatti oltre a quelle ambientale, sociale ed

economica della triple bottom line (Elkington, 1999), sono state specificate anche agli

aspetti relativi agli stakeholder ed alla volontarietà (Dahlsrud, 2006, p. 4). Alla

dimensione stakeholder sono riconducibili quelle iniziative di relazione e interazione

con tutte le parti interessate, mentre la volontarietà comprende le attività non

obbligatorie, ad elevato valore etico. Quest’ultime sembrano particolarmente difficili da

enucleare perché la volontarietà è un concetto intrinseco alla definizione stessa di

responsabilità sociale, quindi, si è scelto di non considerarla ai fini della costruzione dei

sotto-indicatori. Inoltre, è stato escluso l’aspetto economico relativo alla sostenibilità

finanziaria del business perché rappresenta la variabile dipendente del modello

analizzato nella presente ricerca. La dimensione stakeholder, invece, è stata a sua volta

suddivisa in soggetti interni e funzionali all’operatività stretta, quali i dipendenti ed i

fornitori, ed esterni. In quest’ultima, in particolare, sono state ricomprese le iniziative

considerate tipicamente sociali da Dahlsrud (2006, p. 4), quali quelle rivolte alle

comunità locali. Pertanto, nell’analisi sono stati inclusi i tre aspetti definiti nella Tabella

3.2, quantificati con altrettanti sotto-indicatori della RSI, relativi rispettivamente

all’ambiente ed alla società, nella sua declinazione interna, rappresentata dalle relazioni

con i dipendenti e fornitori, ed esterna, ovvero la società in generale e agli stakeholder

esterni.

In una prima fase sono state selezionate 38 attività socialmente responsabili, item,

sviluppate in modo eterogeneo dalle aziende appartenenti al campione. Una prima

analisi qualitativa ha portato all’eliminazione di 12 item, che rappresentano ripetizioni o

attività implicitamente incluse in altre.

77

Tabella 3.2 Le dimensioni della RSI utilizzati per la quantificazione dei sotto-indicatori

Per validare la costruzione dell’indicatore di RSI come somma delle 26 variabili

dicotomiche rimaste è stato necessario verificare, in primo luogo, l’esistenza di item

comuni a tutti i gruppi chimici (tutti 1) o totalmente assenti (tutti 0) e, successivamente,

la cumulabilità delle 26 iniziative, ovvero la loro positiva correlazione. In particolare,

quest’ultima verifica è stata applicata anche ad ogni singolo sotto-indicatore. La prima

operazione ha portato ad eliminare un solo item, ovvero il sistema di gestione Health,

Safety, and Environment (HSE). In effetti, questa attività ha una valenza parzialmente

volontaria per il settore chimico perché in alcuni suoi aspetti è resa obbliga dalle leggi

vigenti. Altre 7 iniziative sono state scartate a seguito dell’applicazione del test Alpha di

Cronbach (1951) sulla consistenza interna di un costrutto, ovvero la sua attendibilità. In

particolare, questa analisi statistica consente di verificare se gli item selezionati possono

apportare un reale contributo alla misurazione dell’indicatore, e che tutti siano riferibili

a quest’ultimo. Ciò accade quando tutti gli item sono altamente correlati fra di loro. In

particolare, le attività che hanno presentato una correlazione negativa interna per sotto-

indicatori e totale presentano alcune caratteristiche che, di fatto, giustificano la loro

esclusione. Per quanto riguarda la dimensione «Sociale interna» l’item Codice etico è

stato eliminato per effetto dell’Alpha di Cronbach. Tuttavia, questa iniziativa ha perso

gran parte della sua volontarietà, in quanto è ormai pratica diffusa in qualsiasi settore

per effetto dei vantaggi che può apportare nella gestione di eventuali controversie fra

azienda e dipendenti o fra quest’ultimi. Quindi, non è più un elemento distintivo della

RSI. Nella dimensione ambientale hanno presentato una correlazione negativa le attività

volte alla riqualificazione del suolo, alla tutela delle foreste e alla valutazione del ciclo

di vita dei prodotti. Questi tre item sono ancora poco diffusi nel contesto chimico (per

alcuni anni sono molto prossimi allo 0 rispetto agli altri item appartenenti al sotto-

indicatore) anche se con il passaggio del tempo l’applicazione della LCA, in particolare,

Dimensione della RSI Descrizione

Sociale interna Le iniziative volte al miglioramento sia delle condizioni sociali e di lavoro dei dipendenti, sia dei rapporti con i fornitori

Ambientale Le attività che mirano alla salvaguardia dell’ambiente in generale e alla riduzione degli impatti ambientali

Sociale esterna

Gli strumenti e le azioni di comunicazione agli stakeholder, di relazione con i territori di insediamento, di tutela dei diritti umani e di valorizzazione del patrimonio socio-culturale

78

mostra un notevole incremento. Inoltre, la tutela delle foreste riguarda specifici e

limitati comparti del settore chimico (ad esempio la produzione della carta), mentre la

riqualificazione del suolo è un’attività straordinaria in quanto avviene solo in caso di

sversamenti o in fase di dismissione degli impianti. Tali peculiarità ne giustificano

l’esclusione. Infine, dalla dimensione Sociale esterna sono state eliminate a causa della

correlazione negativa tutte le attività diffuse oltre l’85% fin dal 2007. Quest’ultime sono

il Responsible Care, che è il Programma volontario dell’Industria Chimica mondiale, la

cui implementazione è resa quasi obbligatoria dal Cefic, le iniziative volte allo sviluppo

delle relazioni con le comunità locali e le donazioni. È facilmente verificabile che anche

gli ultimi due item sono riconducibili ad attività da tempo diffuse fra tutte le grandi

multinazionali di qualsiasi settore (Vogel, 2005) e, quindi, non costituiscono un

elemento distintivo di RSI. In Tabella 3.3 sono riportate le 26 iniziative di responsabilità

sociale individuate per la costruzione dell’indicatore, declinate in base alle 3 dimensioni

scelte, nonché le motivazione delle 8 esclusioni.

Tabella 3.3 Costruzione dell’indicatore di RSI: selezione degli item

Dimensione Iniziative di RSI Nota Motivo scarto

Sociale interna

Codice etico Scartato Alpha di Cronbach diversity program Ok employment engagement Ok talent developement Ok Health, Safety, Environment management Scartato 1 per tutti gruppi e anni Sustainability performance of suppliers OK

Ambientale

Emission Ok Waste Ok Soil remediation Scartato Alpha di Cronbach Biodiversity Ok Forest and Wood Scartato Alpha di Cronbach managing scarce resources Ok Eco-efficiency analysis (LCA sui prodotti) Scartato Alpha di Cronbach Energy Efficiency Ok

Sociale esterna

Report sostenibilità Ok DJSI (indici si sostenibilità)/FTSE4Good Index

Ok

FAMA (ranking di "ammirazione") Ok Responsible care Scartato Alpha di Cronbach external assurance Ok Community program Scartato Alpha di Cronbach Clear long-term CSR objectives diclosures Ok Carbon Disclosure Project (CDP) Ok GRI application Ok UN Global Compact member Ok Development fund/program (per paesi svantaggiati)

Ok

donation/charity Scartato Alpha di Cronbach

79

Gli item rimasti rappresentano efficacemente l’indicatore ed i sotto-indicatori ai

quali si riferiscono, come dimostrato dai valori molto elevati dell’Alpha di Cronbach

riportati in Tabella 3.4 ed in appendice (0,60-0,70: accettabile; 0,70-0,80: buono; >0,80:

ottimo). L’andamento dei quantili nel periodo analizzato, misurato in termini

percentuali, evidenzia un tendenziale incremento ad implementare le iniziative di

responsabilità sociale da parte delle imprese selezionate. In particolare, emerge che le

aziende meno virtuose sono quelle che nel tempo hanno maggiormente ampliato il

numero di attività socialmente responsabili.

Tabella 3.4 Alpha di Cronbach per verifica attendibilità indicatore e sotto-indicatori, anni 2007-2009

La dimensione sociale interna è quella che registra le più elevate variazioni in

aumento per i gruppi con un score al di sotto del valore di mediana, così come indicato

nella Figura 3.3.

Figura 3.3 Analisi quantili e media del sotto-indicatore Sociale interna, anni 2007-2009

Variabili Grezze Standardizzate Grezze Standardizzate Grezze StandardizzateSociale interna 0.721877 0.728182 0.732169 0.743601 0.68938 0.724873Ambientale 0.792212 0.857392 0.783228 0.857743 0.7928 0.87193Sociale esterna0.906699 0.906074 0.891047 0.889326 0.87807 0.873077Totale RSI 0.919066 0.919247 0.919438 0.921253 0.91418 0.920476

2007 2008 2009

80

Dalla Figura 3.4, inoltre, si può notare che la variabile ambientale è quella più

costante e fin dal 2007 mostra valori elevati, sopra il 50%, anche sul primo quantile.

L’oscillazione dell’indicatore totale tra il circa 50% delle worst practices e il punteggio

pieno delle imprese più socialmente responsabili dimostra che l’industria chimica è

molto sensibile alle tematiche oggetto di studio (Figura 3.5). Questo risultato conferma

empiricamente quanto ipotizzato durante la fase di scelta del settore.

Figura 3.4 Analisi quantili e media del sotto-indicatore Ambientale, anni 2007-2009

Figura 3.5 Analisi quantili e media del sotto-indicatore Sociale esterna, anni 2007-2009

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

2007 2008 2009

81

Figura 3.6 Analisi quantili e media dell’indicatore di RSI, anni 2007-2009

3.2.4. La variabile dipendente: le performance d’impresa

L’analisi svolta ha preso in considerazione solo l’interpretazione ristretta della

relazione tra iniziative di responsabilità sociale ed i risultati aziendali, ovvero

quest’ultime sono state valutate esclusivamente da un punto di vista economico. Infatti

la variabile dipendente è stata rappresentata da alcuni indici finanziari. Per completezza

si è cercato di includere nell’analisi indicatori accounting-based e market-based, così

come spesso effettuato dai precedenti studi di questo tipo. Tuttavia, la necessità di

reperire le informazioni economico-finanziarie direttamente dai bilanci dei gruppi

appartenenti al campione ha circoscritto il numero di variabili dipendenti da poter

utilizzare. In particolare, in mancanza di dati attendibili se non quelli pubblicati sui

bilanci, si è dovuto approssimare il valore di mercato con l’earning per share (EPS),

nella consapevolezza che questo non può essere pienamente considerato un indice

market-based (Orlitzky et al., 2003, p. 408). Comunque, alcuni studiosi hanno utilizzato

questo indicatore assoluto per valutare le performance di mercato delle aziende

(Rockmore et al., 1996). Per quanto riguarda gli indicatori tipici dell’analisi di bilancio

sono stati considerati quelli più utilizzati nelle precedenti ricerche empiriche sul

business case della RSI. Infatti, come emerge dall’analisi sistematica della letteratura,

su 106 applicazioni totali di indici derivati dalla contabilità, il ROE, il ROA ed il ROS

sono stati impiegati rispettivamente il 30%, il 19% ed il 9% delle volte. Tuttavia,

l’analisi dei bilanci ha evidenziato che alcuni gruppi non presentano questi indici ed

82

esistono notevoli differenze di calcolo fra coloro che ne danno visibilità. In particolare,

si rilevano numerose differenze nella misura utilizzata per la valorizzazione dei risultati

operativo e totale. Per rendere omogenea l’analisi il ROE, il ROA ed il ROS sono stati

calcolati con un metodo standard riconducibile univocamente a specifiche voci di

bilancio.

La Tabella 3.5 mostra la formula utilizzata per il calcolo dei suddetti indicatori, i cui

elementi sono riportati in inglese per consentire la loro immediata individuazione nei

bilanci analizzati, e la relativa definizione sintetica. La statistica descrittiva viene

riportata in appendice.

Tabella 3.5 Descrizione delle variabili dipendenti

Alcune informazioni significative emergono dall’analisi dei quantili. In particolare,

tutti gli indici mostrano un andamento generalmente decrescente fra il 2008 ed il 2009

(Figure 3.6 – 3.9). Tuttavia, nello steso periodo, le aziende che hanno un rapporto più

alto tra reddito operativo e vendite presentano una crescita del relativo indicatore, il

ROS (Figura 3.9).

Indicatore Tipo Formula applicata Definizione ed utilità

EPS Market-based

Utile generato per azione emessa. È una misura in

termini assoluti della redditività del capital investito

per ogni azione.

ROE Accounting-based Net Income/Total

Equity

Esprime la redditività globale del capital apportato a titolo di

rischio

ROA Accounting-based Net income/Total

assets

Indica il rendimento percentuale conseguito dagli

investimenti aziendali

ROS Accounting-based Op. Income/Total sales

Esprime la redditività delle vendite, ovvero quanta parte

del risultato caratteristico scaturisce dalle vendite

83

Figura 3.6 Analisi andamento quantili Earning per share, anni 2008 -2010, valori in €

Fra il 2009 ed il 2010 solo le aziende più redditizie, in considerazione del loro

elevato ROE, mostrano un ulteriore peggioramento (Figura 3.7), mentre EPS, ROA e

ROS sono perlopiù crescenti in tutti i quantili e recuperano, se non addirittura superano,

i valori del 2008 (Figure 3.6, 3.8 – 3.9).

Figura 3.7 Analisi andamento quantili ROE, anni 2008 -2010, valori percentuali

84

Figura 3.8 Analisi andamento quantili ROA, anni 2008 -2010, valori percentuali

Figura 3.9 Analisi andamento quantili ROS, anni 2008 -2010, valori percentuali

85

3.2.5. Definizione delle variabili di controllo

La selezione delle variabili di controllo si è basata sui risultati raggiunti durante

l’analisi sistematica della letteratura. Infatti, le variabili di controllo utilizzate nel

presente studio sono state individuate fra quelle più utilizzate nei precedenti articoli sul

business case per la RSI, in analogia con la definizione di quelle indipendenti. In

particolare, fra le 195 applicazioni totali, riconducibili a 27 diverse tipologie, la

dimensione d’impresa risulta la variabile di controllo più diffusa. Tuttavia, la grandezza

di un’azienda può essere rappresentata da varie misure e fra queste emergono il fatturato

espresso dai ricavi complessivi (36%), dall’attivo totale (29%), e con minor frequenza

dal numero dei dipendenti (19%). Il settore industriale risulta al secondo posto, con il

14% degli impieghi come variabile di controllo. In effetti, come già discusso nell’analisi

della letteratura, le caratteristiche del comparto, quali, ad esempio, la competitività, il

livello di innovazione o maturità, la rischiosità in termini sia finanziari, sia di impatti

ambientali e sociali, condizionano gli andamenti economici ed il livello di RSI delle

aziende che ne fanno parte. La presente ricerca ha inteso rendere neutra l’influenza del

settore sui risultati d’impresa e sulle iniziative socialmente responsabili con la

focalizzazione sull’industria chimica. Un’altra variabile di controllo frequentemente

utilizzata è rappresentata dagli investimenti in ricerca e sviluppo (7%). Infatti, a partire

da un noto studio di McWilliams and Siegel (2000) che definisce la spesa in ricerca e

sviluppo come elemento fondamentale per la corretta specificazione del modello di

regressione, tale grandezza è stata quasi sempre inclusa nelle analisi del business case

per la RSI. Fra le variabili di controllo più diffuse vi sono anche il valore di mercato ed

il relativo rischio, per i quali, tuttavia, non sono stati reperiti dati certi. Infine, la

letteratura ha evidenziato l’applicazione dell’indice debt to assets (6% degli utilizzi,

quinta posizione) e l’età delle imprese (3%). Entrambi sono stati inseriti nell’analisi. Il

primo, in particolare, è stato calcolato a partire dai dati di bilancio come rapporto tra i

debiti totali e l’attivo complessivo. La seconda, è stata resa operativa nel modello di

regressione con due variabili dicotomiche. Una dummy è stata utilizzata per individuare

le industrie storiche, con oltre un secolo di vita, ed un’altra per quelle che si sono

costituite negli ultimi 25 anni.

In Tabella 3.6 è riportata una breve descrizione delle variabili di controllo utilizzate.

Per quanto riguarda l’andamento dei quantili delle variabili di controllo di tipo

economico-finanziario (Figure 3.10 – 3.13), si nota che il 2009 si è rivelato un anno

86

particolarmente critico per le aziende con maggior fatturato, in quanto il quarto quantile

relativo al totale dei ricavi ha subito un decremento di oltre 45 milioni di Euro (Figura

3.10).

Tabella 3.6 Descrizione delle variabili di controllo

Figura 3.10 Analisi andamento quantili del fatturato totale, anni 2007 – 2009, valori in milioni di €

Tale risultato sembra aver portato ad un simultaneo consolidamento degli asset che

mostrano un leggero spostamento verso l’alto per tutti i quantili (Figura 3.11).

Variabile di controllo Unità di misura

Dimensione

Fatturato Milioni di €

Attivo totale Milioni di €

Dipendenti Numero

R&D Investimenti in ricerca e sviluppo Milioni di €

Indice debt to assets Totale debiti / Attivo %

Età Storiche 1 = oltre 100 anni

Nuove 1 = meno di 25 anni

87

Figura 3.11 Analisi andamento quantili dell’attivo totale, anni 2007 – 2009, valori in milioni di €

Figura 3.12 Analisi andamento quantili dell’indice debt to assets, anni 2007 – 2009, valori in %

88

Gli investimenti in ricerca e sviluppo rimangono sostanzialmente invariati nel tempo

per quanto riguarda le aziende dei primi due quartili, mentre mostrano un andamento

crescente per quelle del quarto e, in minor misura, per quelle del terzo (Fig. 3.13) In un

periodo così critico per tutti i comparti produttivi, quale quello analizzato, tale

incremento dimostra la strategicità dell’innovazione per questo settore industriale.

Figura 3.13 Analisi andamento quantili delle spese in ricerca e sviluppo, anni 2007 – 2009, valori in milioni di €

Si rileva, inoltre, una sostanziale contrazione del numero dei dipendenti da parte

delle aziende più grandi, visto che il terzo, ma soprattutto il quarto, quantile hanno

subito una diminuzione (Figura 3.14).

Infine, il 40% circa dei gruppi chimici appartenenti al campione è stato costituito nel

diciannovesimo secolo e meno di un quarto è di recente costituzione (Figura 3.15). Tale

risultato di fatto conferma la storica importanza di questo settore, che ha avuto un ruolo

di preminenza nell’economia mondiale a partire dalla seconda rivoluzione industriale.

89

Figura 3.14 Analisi andamento quantili del numero dipendenti, anni 2007 – 2009

Figura 3.14 età dei gruppi chimici appartenenti al campione, anno di riferimento: 2010

91

Capitolo 4

VERIFICA DELLE IPOTESI E DISCUSSIONE DEI RISULTATI

4.1. Specificazione della regressione e verifica della relazione con l’indice di Pearson

4.1.1. Specificazione del modello di regressione

La formula (1) presentata nel paragrafo 3.2.1. è stata specificata con le variabili

dipendenti, indipendenti e di controllo come rappresentato nelle seguenti espressioni:

�� =�� + �� +�� +�� +��+ ��&��+�� + �� +�� !" + ��

(2)

�� =�� + ��#$�� +�� +�� +�� + ��&�� +�� + �� +�� !" + ��

(3)

�� =�� + ��%&�� +�� +�� +�� + ��&�� +�� + �� +�� !" + ��

(4)

�� =�� + ��'$�� +�� +�� +�� + ��&�� +�� + �� +�� !" + ��

(5)

In Tabella 4.1 sono descritte tutte le variabili sopra riportate. Le espressioni da (2) a

(5) prendono in considerazione i risultati economici relativi all’anno 2010 e ed i valori

delle variabili dipendenti dell’anno 2007. L’analisi è stata replicata anche per gli anni

intermedi, ovvero le performance d’impresa del 2010 sono state confrontate con

l’indicatore ed i sotto-indicatori di RSI, così come con le altre variabili di controllo,

riferiti agli anni 2008, prima, e 2009, poi. Analogamente, le variabili dipendenti

quantificate per il 2009 sono state messe in relazione con quelle indipendenti relative al

2007 e, successivamente, al 2008. Infine, il modello di regressione è stato applicato ai

valori delle y relativi al 2008 e quelli delle x al 2007. In questo modo si è potuto

analizzare sia un effetto di medio, sia di breve periodo. Le tabella 4.2 e 4.3 riportano la

statistica semplice rispettivamente delle variabili dipendenti e di quelle indipendenti.

Come già evidenziato nell’analisi della letteratura, l’applicazione della regressione ed in

particolare del metodo OLS alla relazione tra responsabilità sociale e risultati aziendali

92

può porre alcuni problemi di multicollinearità. Quest’ultima è un assunto di base della

regressione ed implica che le variabili indipendenti non siano tra loro altamente

correlate, ovvero l’una non sia linearmente dipendente dell’altra. Con riferimento alla

Figura 2.4, è possibile notare che molte delle variabili di controllo utilizzate nel modello

rappresentano fattori determinanti della performance d’impresa ed anche del livello di

responsabilità sociale implementato da un’organizzazione.

Tabella 4.1 Descrizione della variabili

Questo fa supporre un’alta correlazione fra tutte le variabili, che, tuttavia, non deve

essere prossima ad 1 per i regressori perché ne penalizzerebbe la significatività.

Pertanto, l’indice di correlazione di Pearson, utilizzato successivamente per verificare

l’esistenza di una possibile relazione tra variabili indipendenti e dipendenti, è stato

calcolato anche per i predittori, le cosiddette x, ed i risultati di quest’ultima analisi sono

riportati nelle tabelle 4.4, 4.5 e 4.6. Tale indice può assumere valori compresi tra -1 ed

1, dove -1 esprime una correlazione lineare negativa.

Variabile Descrizione Definizione Valori

PERF

EPS Net Income/Shares

Outstanding Euro

ROE Net Income/Total Equity

%

ROA Net income/Total

assets %

ROS Op. Income/Total

sales %

RSI Indicatore totale di RSI 0 – 1

SInt Sotto-indicatore dir RSI relativo alla

dimensione Sociale interna 0 – 1

Amb Sotto-indicatore dir RSI relativo alla

dimensione Ambientale 0 – 1

SEst Sotto-indicatore dir RSI relativo alla

dimensione Sociale esterna 0 – 1

S Fatturato totale Milioni di € A Totale attivo Milioni di € D Indice debt to assets % R&D Costi per ricerca e sviluppo Milioni di € E Dipendenti numero

Old Gruppi costituiti da

oltre 100 anni dummy 0, 1

New Gruppi costituiti negli

ultimi 25 anni dummy 0, 1

93

Tabella 4.2 Statistica semplice variabili dipendenti

Per valori superiori a 0,7 la relazione è forte. Tuttavia, per una corretta valutazione

della correlazione è necessario stimare anche il relativo p-value, ovvero la significatività

osservata. Questo valore è stato rappresentato nelle suddette tabelle con un numero di

carattere più piccolo, sotto il valore ottenuto dell’indice di Pearson. Quando il p-value è

inferiore a 0,05 il dato osservato, in questo caso la correlazione, è statisticamente

significativo. Per una visualizzazione più immediata, i risultati sono state riportati con

solo due cifre decimali. Si può notare che gli indicatori di responsabilità sociale non

sono linearmente dipendenti dalle altre variabili indipendenti perché non assumono

valori molto vicini a 1. Quindi, non c’è evidenza di multicollinearità. Tuttavia, il sotto-

indicatore «Sociale esterno» ha una correlazione forte con il numero dei dipendenti.

Inoltre, alcune variabili di controllo mostrano un’elevata interdipendenza, quali le

vendite con il totale attivo e quest’ultimo con i dipendenti, per tutti gli anni analizzati.

Infine, per verificare la terza ipotesi è stato elaborato anche un modello semplificato

rispetto a quello indicato dalle formule da (2) a (5), con un numero inferiore di variabili

di controllo. Infatti, è possibile notare che alcune di queste variabili considerano le

stesse grandezze o misurano caratteristiche analoghe e tale sovrapposizione potrebbe

condurre a risultati distorsivi della realtà. In particolare, Old e New sono le due dummy

utilizzate per valutare l’età dei gruppi chimici ed è logico che presentino un andamento

opposto. Di fatto queste variabili forniscono la stessa informazione.

Variabile Media Dev std Somma Minimo Massimo

2008

EPS 1.610993 2.236584 53.16278 -4.38 8.84

ROE -1.08046 105.4185 -35.6552 -565.698 154.3956

ROA 3.741928 7.667263 123.4836 -31.8286 14.62288

ROS 8.933075 9.481346 294.7915 -26.1985 28.93579

2009

EPS 1.56278 1.915103 51.57175 -1.43 6.61

ROE 9.27004 20.92005 305.9113 -60.041 85.27397

ROA 3.040837 4.882999 100.3476 -9.39705 13.73634

ROS 8.931291 9.746195 294.7326 -3.93546 41.04279

2010

EPS 3.559546 4.096237 117.465 -1.98383 21.85

ROE 11.41495 24.77097 376.6934 -90.9722 40.71274

ROA 5.773825 5.908836 190.5362 -20.1167 14.74129

ROS 12.78191 8.600453 421.803 1.376812 41.66667

94

Tabella 4.3 Statistica semplice variabili indipendenti

New consente una maggiore caratterizzazione di quelle già classificate come recenti.

Pertanto la dicotomica New potrebbe essere anche omessa. L’indice debt to assets

misura la flessibilità finanziaria di un’azienda perché esprime quanta parte del

patrimonio, inteso come totale degli investimenti, è stato finanziato con capitale di terzi.

Valori elevati di questo indicatore implicano una maggiore dipendenza dell’impresa da

fonti esterne con un conseguente incremento della rischiosità. Tuttavia, il debt to assets

è intrinsecamente connesso al valore dell’attivo totale, in quanto è inversamente

proporzionale rispetto ad esso. In particolare, come mostrato dalle Figure 3.11 e 3.12,

l’andamento di questi due indicatori è esattamente speculare, rivelando, quindi, una

sostanziale invarianza dei debiti totali nel periodo considerato. Quindi, questo indicatore

non fornisce informazioni aggiuntive rispetto al total assets, almeno in questo contesto.

Variabile Media Dev std Somma Minimo Massimo

2007

RSI 0.588744589 0.273244288 19.42857143 0 0.952380952

Amb 0.662337662 0.233698583 21.85714286 0 1

Sint 0.681818182 0.338151728 22.5 0 1

Sest 0.5 0.35531676 16.5 0 1

S 20506.28865 29793.20256 676707.5256 2.38755248 158752

A 24462.18474 29070.31144 807252.0964 3.156530421 113541

D 1.857197317 0.523724325 61.28751146 0.924061081 3.326797386

R&D 775.3892087 1276.001573 25587.84389 0 4691.786819

E 42385.57576 43268.0425 1398724 3000 175000

2008

RSI 0.616161616 0.270408325 20.33333333 0 0.952380952

Amb 0.666666667 0.230534723 22 0 1

Sint 0.71969697 0.329284118 23.75 0 1

Sest 0.539393939 0.339060645 17.8 0 1

S 21804.55771 33271.63662 719550.4044 2.741810645 179976

A 24521.59928 29337.35593 809212.7762 3.214084248 118310

D 1.710269734 0.524395262 56.43890123 0.923931624 3.310810811

R&D 787.0490893 1285.63636 25972.61995 0.100358141 4906.986864

E 42760.27273 43160.00184 1411089 2900 174000

2009

RSI 0.660894661 0.254983653 21.80952381 0 0.952380952

Amb 0.696969697 0.230786078 23 0 1

Sint 0.795454545 0.282666886 26.25 0 1

Sest 0.581818182 0.323510573 19.2 0 1

S 18772.77215 25572.31763 619501.481 2.892501745 131327

A 27084.05289 31887.80762 893773.7454 3.621381496 127753

D 1.695694361 0.453308131 55.95791392 0.855767302 3.146666667

R&D 800.610549 1319.722155 26420.14812 0.125827662 5354.966375

E 42800.15152 43496.57814 1412405 3076 168000

Old 0.393939394 0.496197663 13 0 1

New 0.242424242 0.43519414 8 0 1

95

Inoltre, visto che i precedenti studi quantitativi sul business case hanno utilizzato in

maggior misura il capitale investito come variabile di controllo, il modello

ulteriormente semplificato non ha incluso il debt to assets, così come riportato nelle

formule seguenti.

�� =�� + �� +�� +�� +��&��+�� + �� + ��

(6)

�� =�� + ��#$�� +�� +�� +��&�� +�� + �� + ��

(7)

�� =�� + ��%&�� +�� +�� +��&��+�� + �� + ��

(8)

�� =�� + ��'$�� +�� +�� +��&��+�� + �� + ��

(9)

4.1.2. Verifica della relazione: i risultati della correlazione

La prima analisi effettuata ha avuto l’obiettivo di verificare l’esistenza della

relazione tra responsabilità sociale e risultati aziendali con l’indice di correlazione di

Pearson, i cui risultati sono riportati nelle tabelle 4.7 e 4.8. Da quest’ultime emerge che

esiste una correlazione forte (Pearson ~ 0,7) tra investimenti in ricerca e sviluppo

(R&D) e la redditività delle vendite (ROS) per quasi tutti i periodi presi in esame ed in

particolare per i confronti tra il 2007 ed il 2010, tra il 2007 ed il 2009 ed, infine, tra il

2008 ed il 2009 (Tabella 4.8). L’indicatore di RSI ed i relativi sotto-indicatori

presentano una relazione da moderata (Pearson > 0,3) ad abbastanza forte con alcuni

indici economico-finanziari. In particolare, esiste un legame significativo tra le

iniziative di responsabilità sociale ed il ROA per tutti gli anni analizzati. Tuttavia, le

attività classificate come sociali esterne mostrano tale relazione solo nel breve periodo

2007 – 2008. In generale, la dimensione ambientale si rivela la più correlata con tutti gli

indicatori di performance d’impresa analizzati. Si nota, infine, che le altre variabili di

controllo sono generalmente poco correlate con gli indici economico-finanziari, escluso

il ROS, e molte di esse addirittura invertono la relazione anche se ad un livello

statisticamente non significativo. La correlazione, come già anticipato a proposito della

metodologia di questa ricerca, non consente di stabilire il verso della relazione tra le

96

variabili analizzate, ovvero quale fattore influenza l’altro. In ogni caso, ci si attende che

la regressione produca un set di risultati riconducibili a quelli appena esaminati.

Tabella 4.4 Analisi correlazione variabili indipendenti, anno 2007

RS

IA

mb

Sin

tS

est

SA

DR

&D

EO

ldN

ew

RS

I1

--

-0.

4940

80.

5627

20.

1510

20.

5603

20.

6496

70.

2993

30.

038

681

0.0

03

50

0.0

00

70

0.4

01

50

0.0

00

70

<.0

00

10

.09

06

00

.83

08

0

Am

b-

1-

-0.

3640

20.

2917

30.

0741

10.

3592

10.

3073

70.

0665

00.

039

901

0.0

37

29

0.0

99

50

0.6

81

91

0.0

40

07

0.0

81

86

0.7

13

12

0.8

25

50

Sin

t-

-1

-0.

2877

70.

3616

80.

2217

60.

4043

20.

4627

10.

2116

40.

115

831

0.1

04

39

0.0

38

62

0.2

14

87

0.0

19

61

0.0

06

70

0.2

37

06

0.5

20

94

Se

st

--

-1

0.52

077

0.63

676

0.12

535

0.58

558

0.73

153

0.37

222

0.00

000

10

.00

18

90

.00

00

70

.48

70

30

.00

03

40

.00

00

00

.03

29

21

.00

00

0

S0.

4940

80.

3640

20.

2877

70.

5207

71

0.85

545

-0.0

6836

0.22

319

0.60

876

0.04

440

-0.1

3177

0.0

03

50

0.0

37

29

0.1

04

39

0.0

01

89

10

.00

00

00

.70

54

40

.21

18

50

.00

01

70

.80

61

80

.46

47

9

A0.

5627

20.

2917

30.

3616

80.

6367

60.

8554

51

0.08

429

0.52

965

0.7

8434

0.08

246

-0.0

0021

0.0

00

70

0.0

99

50

0.0

38

62

0.0

00

07

0.0

00

00

10

.64

09

30

.00

15

30

.00

00

00

.64

82

50

.99

90

8

D0.

1510

20.

0741

10.

2217

60.

1253

5-0

.068

360.

0842

91

0.28

065

0.04

432

0.14

230

-0.1

1594

0.4

01

50

0.6

81

91

0.2

14

87

0.4

87

03

0.7

05

44

0.6

40

93

10

.11

36

40

.80

65

20

.42

95

60

.52

05

5

R&

D0.

5603

20.

3592

10.

4043

20.

5855

80.

2231

90.

5296

50.

2806

51

0.6

1327

0.02

662

0.41

034

0.0

00

70

0.0

40

07

0.0

19

61

0.0

00

34

0.2

11

85

0.0

01

53

0.1

13

64

10

.00

01

50

.88

31

00

.01

77

0

E0.

6496

70.

3073

70.

4627

10.

7315

30.

6087

60.

7843

40.

0443

20.

6132

71

0.31

392

0.03

923

<.0

00

10

.08

18

60

.00

67

00

.00

00

00

.00

01

70

.00

00

00

.80

65

20

.00

01

51

0.0

75

23

0.8

28

40

Old

0.29

933

0.06

650

0.21

164

0.37

222

0.04

440

0.08

246

0.14

230

0.02

662

0.31

392

1-0

.456

070

.09

06

00

.71

31

20

.23

70

60

.03

29

20

.80

61

80

.64

82

50

.42

95

60

.8

83

10

0.0

75

23

10

.00

76

4

Ne

w0.

0386

80.

0399

00.

1158

30.

0000

0-0

.131

77-0

.000

21-0

.115

94

0.41

034

0.03

923

-0.4

5607

10

.83

08

00

.82

55

00

.52

09

41

.00

00

00

.46

47

90

.99

90

80

.52

05

50

.0

17

70

0.8

28

40

0.0

07

64

1

97


R

SI

Am

b S

int

Ses

t S

A

D

R

&D

E

O

ld

New

RS

I 1

-0

.296

44

0.49

937

0.17

914

0.52

769

0.62

367

0.26

553

0.13

370

1

0.09

390

0.00

310

0.31

850

0.00

160

0.00

010

0.13

530

0.45

820

Am

b

1

0.32

855

0.25

372

0.08

806

0.31

786

0.28

189

0.13

940

0.04

310

1

0.06

193

0.15

423

0.62

603

0.07

145

0.11

199

0.43

911

0.81

175

Sin

t

1

0.

2235

1 0.

2445

4 0.

2785

5 0.

3773

4 0.

4091

7 0.

0911

5 0.

2251

7

1

0.

2111

6 0.

1702

1 0.

1164

8 0.

0304

0 0.

0180

6 0.

6139

4 0.

2077

2

Ses

t

1 0.

5850

7 0.

6143

8 0.

1551

8 0.

5828

0 0.

7485

2 0.

3380

2 0.

1210

7

1 0.

0003

5 0.

0001

4 0.

3885

2 0.

0003

7 0.

0000

0 0.

0543

6 0.

5021

2

S

-0.2

9644

0.

3285

5 0.

2235

1 0.

5850

7 1

0.90

136

0.06

472

0.29

805

0.68

263

0.06

803

-0.1

1440

0.

0939

0 0.

0619

3 0.

2111

6 0.

0003

5 1

0.00

000

0.72

045

0.09

205

0.00

001

0.70

680

0.52

613

A

0.49

937

0.25

372

0.24

454

0.61

438

0.90

136

1 0.

2384

9 0.

5484

7 0.

7609

8 0.

0496

3 0.

0102

9 0.

0031

0 0.

1542

3 0.

1702

1 0.

0001

4 0.

0000

0 1

0.18

135

0.00

095

0.00

000

0.78

387

0.95

467

D

0.17

914

0.08

806

0.27

855

0.15

518

0.06

472

0.23

849

1 0.

3985

2 0.

1646

8 -0

.028

13

-0.0

5081

0.

3185

0 0.

6260

3 0.

1164

8 0.

3885

2 0.

7204

5 0.

1813

5 1

0.02

161

0.35

976

0.87

651

0.77

886

R&

D

0.52

769

0.31

786

0.37

734

0.58

280

0.29

805

0.54

847

0.39

852

1 0.

6297

8 0.

0409

7 0.

3961

6 0.

0016

0 0.

0714

5 0.

0304

0 0.

0003

7 0.

0920

5 0.

0009

5 0.

0216

1 1

0.00

009

0.82

091

0.02

247

E

0.62

367

0.28

189

0.40

917

0.74

852

0.68

263

0.76

098

0.16

468

0.62

978

1 0.

3397

6 0.

0141

8 0.

0001

0 0.

1119

9 0.

0180

6 0.

0000

0 0.

0000

1 0.

0000

0 0.

3597

6 0.

0000

9 1

0.05

305

0.93

756

Old

0.

2655

3 0.

1394

0 0.

0911

5 0.

3380

2 0.

0680

3 0.

0496

3 -0

.028

13

0.04

097

0.33

976

1 -0

.456

07

0.13

530

0.43

911

0.61

394

0.05

436

0.70

680

0.78

387

0.87

651

0.82

091

0.05

305

1 0.

0076

4

New

0.

1337

0 0.

0431

0 0.

2251

7 0.

1210

7 -0

.114

40

0.01

029

-0.0

5081

0.

3961

6 0.

0141

8 -0

.456

07

1 0.

4582

0 0.

8117

5 0.

2077

2 0.

5021

2 0.

5261

3 0.

9546

7 0.

7788

6 0.

0224

7 0.

9375

6 0.

0076

4 1

98


RS

IA

mb

Sin

tS

est

SA

DR

&D

EO

ldN

ew

1-0

.296

440.

4993

70.

1791

40.

5276

90.

6236

70.

2655

30.

1337

10

.09

39

0.0

03

10

.31

85

0.0

01

60

.00

01

0.1

35

30

.45

82

10.

3285

50.

2537

20.

0880

60.

3178

60.

2818

90.

1394

0.04

311

0.0

61

93

0.1

54

23

0.6

26

03

0.0

71

45

0.1

11

99

0.4

39

11

0.8

11

75

10.

2235

10.

2445

40.

2785

50.

3773

40.

4091

70.

0911

50.

2251

71

0.2

11

16

0.1

70

21

0.1

16

48

0.0

30

40

.01

80

60

.61

39

40

.20

77

2

10.

5850

70.

6143

80.

1551

80.

5828

0.74

852

0.33

802

0.12

107

10

.00

03

50

.00

01

40

.38

85

20

.00

03

70

0.0

54

36

0.5

02

12

-0.2

9644

0.32

855

0.22

351

0.58

507

10.

9013

60.

0647

20.

2980

50.

6826

30.

0680

3-0

.114

40

.09

39

0.0

61

93

0.2

11

16

0.0

00

35

10

0.7

20

45

0.0

92

05

0.0

00

01

0.7

06

80

.52

61

3

0.49

937

0.25

372

0.24

454

0.61

438

0.90

136

10.

2384

90.

5484

70

.760

980.

0496

30.

0102

90

.00

31

0.1

54

23

0.1

70

21

0.0

00

14

01

0.1

81

35

0.0

00

95

00

.78

38

70.9

54

67

0.17

914

0.08

806

0.27

855

0.15

518

0.06

472

0.23

849

10.

3985

20

.164

68-0

.028

13-0

.050

810

.31

85

0.6

26

03

0.1

16

48

0.3

88

52

0.7

20

45

0.1

81

35

10

.02

16

10

.3

59

76

0.8

76

51

0.7

78

86

0.52

769

0.31

786

0.37

734

0.58

280.

2980

50.

5484

70.

3985

21

0.62

978

0.04

097

0.39

616

0.0

01

60

.07

14

50

.03

04

0.0

00

37

0.0

92

05

0.0

00

95

0.0

21

61

10

.00

00

90

.82

09

10

.02

24

7

0.62

367

0.28

189

0.40

917

0.74

852

0.68

263

0.76

098

0.16

468

0.62

978

10.

3397

60.

0141

80

.00

01

0.1

11

99

0.0

18

06

00

.00

00

10

0.3

59

76

0.0

00

09

10

.05

30

50.9

37

56

0.26

553

0.13

940.

0911

50.

3380

20.

0680

30.

0496

3-0

.028

130.

0409

70.

3397

61

-0.4

5607

0.1

35

30

.43

91

10

.61

39

40

.05

43

60

.70

68

0.7

83

87

0.8

76

51

0.8

20

91

0.0

53

05

10

.00

76

4

0.13

370.

0431

0.22

517

0.12

107

-0.1

144

0.01

029

-0.0

5081

0.3

9616

0.01

418

-0.4

5607

10

.45

82

0.8

11

75

0.2

07

72

0.5

02

12

0.5

26

13

0.9

54

67

0.7

78

86

0.0

22

47

0.9

37

56

0.0

07

64

1

D

R&

D E Old

Ne

w

RS

I

Am

b

Sin

t

Se

st

S A

99

Tabella 4.7 Analisi correlazione tra indicatori di RSI e performance d’impresa

Variabile X Y EPS ROE ROA ROS

RSI

2007 2010 0.13774 0.14554 0.41287 0.28124

0.44464 0.41901 0.01694 0.11285

2008 2010 0.26665 0.14755 0.44115 0.25547

0.13360 0.41255 0.01018 0.15131

2009 2010 0.24802 0.16008 0.46998 0.28327

0.16401 0.37351 0.00578 0.11016

2007 2009 0.27708 0.25596 0.42594 0.33717

0.11850 0.15051 0.01346 0.05501

2008 2009 0.32965 0.24530 0.40425 0.30805

0.06101 0.16884 0.01963 0.08115

2007 2008 0.34522 0.35120 0.49566 0.50152

0.04911 0.04506 0.00336 0.00295

Amb

2007 2010 0.34944 0.28255 0.52603 0.20970

0.04622 0.11111 0.00167 0.24149

2008 2010 0.45729 0.37760 0.55332 0.20300

0.00746 0.03028 0.00084 0.25721

2009 2010 0.42990 0.24608 0.52591 0.17906

0.01252 0.16745 0.00167 0.31874

2007 2009 0.34664 0.35106 0.42499 0.22454

0.04812 0.04516 0.01369 0.20902

2008 2009 0.43443 0.34222 0.44840 0.22943

0.01153 0.05124 0.00887 0.19901

2007 2008 0.52460 0.48953 0.55876 0.44991

0.00172 0.00384 0.00073 0.00861

SocInt

2007 2010 0.14505 0.05763 0.41039 0.24017

0.42059 0.75006 0.01768 0.17821

2008 2010 0.26727 0.09249 0.47330 0.26933

0.13267 0.60869 0.00540 0.12960

2009 2010 0.30086 0.18519 0.53220 0.27923

0.08888 0.30219 0.00143 0.11556

2007 2009 0.21978 0.19772 0.39551 0.30309

0.21909 0.27005 0.02272 0.08642

2008 2009 0.31858 0.19999 0.41249 0.33677

0.07077 0.26447 0.01705 0.05531

2007 2008 0.24870 0.28588 0.38859 0.43661

0.16283 0.10679 0.02543 0.01108

SocEst

2007 2010 0.00633 0.08301 0.26834 0.26621

0.97210 0.64605 0.13107 0.13427

2008 2010 0.12512 0.03147 0.29163 0.22662

0.48781 0.86199 0.09962 0.20472

2009 2010 0.09069 0.07736 0.32927 0.28186

0.61573 0.66872 0.06133 0.11203

2007 2009 0.20421 0.17645 0.34164 0.32575

0.25432 0.32595 0.05167 0.06432

2008 2009 0.22158 0.17025 0.30339 0.27590

0.21525 0.34350 0.08610 0.12015

2007 2008 0.22131 0.23296 0.39528 0.43658

0.21582 0.19201 0.02280 0.01108

100

Tabella 4.8 Analisi correlazione tra variabili di controllo e performance d’impresa

Variabile X Y EPS ROE ROA ROS-0.00821 0.15245 0.16752 0.13474

0.96384 0.39701 0.35142 0.4547

-0.00391 0.14407 0.1567 0.116660.98276 0.42376 0.38381 0.51794

-0.0172 0.16819 0.1954 0.184140.92434 0.34948 0.27582 0.30498

0.26598 0.12255 0.29589 0.201430.13462 0.49687 0.09455 0.26098

0.25639 0.11194 0.27548 0.180150.1498 0.53513 0.12074 0.31575

0.25782 0.12604 0.33083 0.311330.14746 0.4846 0.06004 0.07779

-0.07484 0.1823 0.242 0.44060.67892 0.30993 0.17483 0.01028

-0.03454 0.18452 0.24787 0.42650.84868 0.30397 0.16428 0.01332

-0.0365 0.18845 0.25054 0.448420.84019 0.2936 0.15963 0.00886

0.37818 0.18047 0.47763 0.524210.03001 0.31488 0.00494 0.00174

0.3926 0.17253 0.46507 0.507140.02382 0.337 0.00639 0.00259

0.16796 0.14069 0.366240.488450.35013 0.43484 0.03606 0.00393

0.33064 0.15575 0.10693 0.256940.06019 0.38674 0.55366 0.14889

0.05358 0.1793 0.17494 0.35580.76713 0.31808 0.33018 0.04214

0.10445 0.23877 0.22591 0.404410.56294 0.18084 0.20618 0.01958

0.3141 -0.19037 0.16147 0.274390.07505 0.28862 0.36933 0.12228

0.25769 -0.07639 0.25553 0.392350.14766 0.67263 0.15121 0.02392

0.11242 -0.02308 0.05079 0.185840.53336 0.89855 0.77893 0.30045

2009

2007 2008

Debt to Assets

2007 2010

2008 2010

2009 2010

2007 2009

2008

2007 2009

2008 2009

2007 2008

2009

2007 2008

Assets

2007 2010

2008 2010

2009 2010

Sales

2007 2010

2008 2010

2009 2010

2007 2009

2008

101

Tabella 4.8 (segue) Analisi correlazione tra variabili di controllo e performance d’impresa

Var

iabi

leX

YEP

SR

OE

RO

AR

OS

Var

iabi

leX

YEP

SR

OE

RO

AR

OS

0.08

605

0.17

398

0.29

361

0.70

221

0.10

690.

006

-0.1

0309

-0.1

1351

0.63

398

0.33

289

0.09

723

0.00

001

0.55

376

0.97

358

0.56

808

0.52

939

0.08

222

0.16

842

0.28

1610

.68

77

30.

1069

0.00

6-0

.103

09-0

.113

51

0.64

919

0.34

880.

1123

60.0

00

01

0.55

376

0.97

358

0.56

808

0.52

939

0.07

391

0.15

716

0.26

2830

.65

73

50.

1069

0.00

6-0

.103

09-0

.113

51

0.68

269

0.38

243

0.13

9470

.00

00

30.

5537

60.

9735

80.

5680

80.

5293

9

0.50

383

0.22

164

0.57

246

0.7

87

32

-0.0

4628

-0.1

6792

-0.0

3168

-0.1

332

0.00

280.

2151

20.

0005

00.

7981

60.

3502

60.

8610

90.

4599

1

0.49

703

0.21

038

0.56

056

0.7

73

9-0

.046

28-0

.167

92-0

.031

68-0

.133

2

0.00

326

0.23

993

0.00

069

00.

7981

60.

3502

60.

8610

90.

4599

1

0.19

628

0.10

927

0.29

647

0.49

868

0.04

12-0

.221

73-0

.161

29-0

.123

06

0.27

363

0.54

496

0.09

387

0.00

314

0.81

991

0.21

494

0.36

988

0.49

506

-0.0

6566

0.23

175

0.30

445

0.40

569

-0.0

4487

-0.1

6185

0.13

862

0.35

016

0.71

658

0.19

439

0.08

495

0.01

916

0.80

416

0.36

821

0.44

168

0.04

575

-0.0

6053

0.23

203

0.29

727

0.39

029

-0.0

4487

-0.1

6185

0.13

862

0.35

016

0.73

790.

1938

30.

0929

50.

0247

40.

8041

60.

3682

10.

4416

80.

0457

5

-0.0

571

0.22

754

0.29

311

0.39

697

-0.0

4487

-0.1

6185

0.13

862

0.35

016

0.75

227

0.20

284

0.09

784

0.02

217

0.80

416

0.36

821

0.44

168

0.04

575

0.31

153

0.24

290.

5382

30.

5166

80.

0342

70.

0744

10.

1277

20.

3594

8

0.07

760.

1731

90.

0012

30.

0020

80.

8498

40.

6806

90.

4787

60.

0399

1

0.30

890.

2358

40.

5279

0.50

484

0.03

427

0.07

441

0.12

772

0.35

948

0.08

027

0.18

640.

0015

90.

0027

30.

8498

40.

6806

90.

4787

60.

0399

1

0.13

447

0.17

969

0.41

493

0.49

208

-0.0

0174

0.04

659

0.08

838

0.19

433

0.45

563

0.31

701

0.01

635

0.00

363

0.99

232

0.79

684

0.62

478

0.27

85

2009

2007

2008

Ne

w

2007

2010

2008

2010

2009

2010

2007

2009

2008

2007

2009

2008

2009

2007

2008

2009

2007

2008

Old

2007

2010

2008

2010

2009

2010

Empl

2007

2010

2008

2010

2009

2010

2007

2009

2008

2007

2009

2008

2009

2007

2008

R&

D

2007

2010

2008

2010

2009

2010

102

4.2. Analisi dei risultati della regressione

4.2.1. Presentazione dei risultati

Il modello esplicato dalle formule da (2) a (5) e declinato per i diversi periodi presi

in analisi ha prodotto alcuni risultati significativi sebbene il coefficiente di

determinazione abbia valori non sempre accettabili. Quest’ultimo, rappresentato da R2 e

calcolato come il quadrato dell’indice di Pearson, valuta l’efficacia del modello di

regressione nel descrivere i dati osservati, ovvero i valori assunti dalle variabili

utilizzate. Infatti, l’R2 è la proporzione della varianza della variabile dipendente che può

essere prevista dalle variabili indipendenti; stabilisce, quindi, il cosiddetto fitting della

regressione, ovvero se la stima è prossima o meno alla realtà. Tale coefficiente varia tra

0 e 1 e la prossimità ad 1 indica la maggiore rappresentatività del modello. La Tabella

4.9, nella quale si riporta il valore di R2 con la relativa significatività statistica, mostra

che i risultati migliori, rappresentati da un R2 maggiore – o al limite uguale – a 0,5, si

ottengono con l’analisi del ROS come approssimazione della performance aziendale.

Anche i modelli che utilizzano il ROA come variabile dipendente e le iniziative di tutela

ambientale come variabile indipendente sono abbastanza esplicativi della realtà (R2 ≥

0,4), ma solo per alcuni periodi. R2 fornisce una valutazione globale dell’intensità della

relazione tra i risultati economici, le iniziative di RSI e le caratteristiche d’impresa

considerate come variabili di controllo. Tuttavia, il coefficiente di determinazione non

riflette la misura in cui una particolare variabile indipendente è associata con la

variabile dipendente. Pertanto, per individuare i fattori che realmente influenzano le

variabili dipendenti è stato necessario valutare i coefficienti angolari della regressione, i

cosiddetti β delle formule riportate nel paragrafo 4.1.1. Le tabelle da 4.13 a 4.23

mostrano i β dei modelli con R2 maggiore di 0,4 ed una significatività inferiore a 0,05.

Questo ha portato ad escludere l’EPS ed il ROE dalle successive analisi dei nessi di

causalità con le iniziative di RSI. Solo il ROE del 2008 mostra un’associazione quasi

significativa, seppur non molto forte, con il sotto-indicatore Ambientale del 2007. Tale

indice, quindi, è stato reintrodotto nei modelli di regressione semplificati,

esclusivamente per la relazione tra variabili indipendenti del 2007 e performance

aziendali del 2008.

103

* Variabili di controllo: S, A, D, R&D, E, OLD, NEW

Tabella 4.9 Analisi R2 del modello di regressione con RSI come variabile indipendente e tutte le variabili di controllo


Tabella 4.10 Analisi R2 del modello di regressione con sotto-indicatore Ambientale come variabile indipendente e tutte le variabili di controllo

Variabili dipendenti

Variabile indipendente*:

X Y EPS ROE ROA ROS

RSI

2007 2010 0.2136 0.1570 0.2619 0.5786

0.5967 0.8004 0.4191 0.0033

2008 2010 0.1814 0.1479 0.3181 0.5613

0.7166 0.8292 0.2469 0.0049

2009 2010 0.1781 0.1537 0.3764 0.5646

0.7285 0.8111 0.1244 0.0046

2007 2009 0.3654 0.2462 0.4296 0.7021

0.1431 0.4752 0.0586 <.0001

2008 2009 0.3460 0.2676 0.4208 0.6835

0.1810 0.3995 0.0670 0.0002

2007 2008 0.2136 0.3296 0.4190 0.4603

0.5967 0.2180 0.0688 0.0357


Variabile indipendente*: X Y EPS ROE ROA ROS

Amb

2007 2010 0.2828 0.1984 0.3953 0.5770

0.3495 0.6541 0.0966 0.0034

2008 2010 0.2772 0.2583 0.4653 0.5628

0.3675 0.4318 0.0329 0.0048

2009 2010 0.2955 0.2064 0.5505 0.5891

0.3101 0.6241 0.0063 0.0025

2007 2009 0.3772 0.3070 0.4852 0.7251

0.1232 0.2770 0.0231 <.0001

2008 2009 0.4001 0.3201 0.4930 0.7127

0.0903 0.2418 0.0200 <.0001

2007 2008 0.3082 0.4211 0.5056 0.5036

0.2737 0.0667 0.0158 0.0164

104


Tabella 4.11 Analisi R2 del modello di regressione con sotto-indicatore Sociale interno come variabile indipendente e tutte le variabili di controllo


Tabella 4.12 Analisi R2 del modello di regressione con sotto-indicatore Sociale esterno come variabile indipendente e tutte le variabili di controllo


Variabile indipendente*:

X Y EPS ROE ROA ROS

SocInt

2007 2010 0.2116 0.1593 0.2510 0.5742

0.6043 0.7930 0.4577 0.0036

2008 2010 0.1640 0.1473 0.3180 0.5598

0.7774 0.8308 0.2471 0.0051

2009 2010 0.1995 0.1621 0.3756 0.5727

0.6501 0.7838 0.1258 0.0038

2007 2009 0.3615 0.2372 0.4484 0.7055

0.1503 0.5083 0.0436 <.0001

2008 2009 0.3630 0.2533 0.4446 0.6917

0.1475 0.4495 0.0463 0.0001

2007 2008 0.1933 0.2319 0.3521 0.4436

0.6731 0.5278 0.1685 0.0471


Variabile indipendente*: X Y EPS ROE ROA ROS

SocEst

2007 2010 0.2114 0.1769 0.1714 0.5964

0.6052 0.7329 0.7521 0.0021

2008 2010 0.1079 0.1758 0.1856 0.5740

0.9299 0.7367 0.7014 0.0037

2009 2010 0.0841 0.1592 0.2172 0.5654

0.9679 0.7936 0.5831 0.0045

2007 2009 0.3992 0.2082 0.4418 0.7149

0.0915 0.6172 0.0485 <.0001

2008 2009 0.3394 0.2180 0.4229 0.6890

0.1954 0.5800 0.0649 0.0001

2007 2008 0.1786 0.2266 0.3393 0.4121

0.7268 0.5478 0.1957 0.0761

105

Tabella 4.13 Analisi dei coefficienti angolari della regressione con variabile dipendente ROS riferita al 2010 e variabile indipendente (a) indicatore totale RSI, (b) sotto-indicatore Ambientale, (c) sotto-

indicatore Sociale interno e (d) sotto-indicatore Sociale esterno, riferite al 2007

Erro

reEr

rore

Sta

ndar

dS

tand

ard

Inte

rc8.

6984

5.52

291

1.57

0.12

84In

terc

6.28

969

6.15

491.

020.

317

RS

I-3

.173

116.

2526

1-0

.51

0.61

64A

mb

2.44

515

5.92

064

0.41

0.68

33

S-0

.000

120.

0000

9-1

.29

0.21

09S

-0.0

0015

0.00

01-1

.57

0.13

04

A0.

0001

90.

0001

21.

610.

1198

A0.

0002

10.

0001

21.

770.

0888

D1.

1178

92.

4891

90.

450.

6574

D0.

9947

2.48

760.

40.

6928

R&

D0.

0034

90.

0016

62.

10.

0467

R&

D0.

0029

20.

0016

91.

720.

0975

E-0

.000

010.

0000

5-0

.23

0.82

27E

-0.0

0002

0.00

005

-0.3

40.

7377

Old

-1.6

7526

3.09

018

-0.5

40.

5927

Old

-2.0

8862

3.00

921

-0.6

90.

4943

Ne

w1.

0535

83.

6285

90.

290.

774

Ne

w1.

0943

63.

6402

0.3

0.76

63

Erro

reEr

rore

Sta

ndar

dS

tand

ard

Inte

rc7.

7592

75.

241.

480.

1517

Inte

rc8.

8508

95.

1367

11.

720.

0977

SIn

t-0

.385

544.

0676

4-0

.09

0.92

53S

Est

-6.0

5112

5.25

302

-1.1

50.

2607

S-0

.000

1347

80.

0000

8998

-1.5

0.14

72S

-0.0

0011

0.00

009

-1.2

70.

2154

A0.

0001

9626

0.00

0114

961.

710.

1007

A0.

0001

90.

0001

11.

710.

0994

D1.

0766

92.

5581

30.

420.

6776

D1.

0171

62.

4292

20.

420.

6791

R&

D0

.00

32

0.0

01

57

2.0

40

.05

25

R&

D0.

0038

20.

0016

22.

360.

0266

E-0

.000

0165

70.

0000

5418

-0.3

10.

7623

E-3

.05E

-06

0.00

005

-0.0

60.

9548

Old

-2.0

023.

0546

8-0

.66

0.51

85O

ld-0

.912

873.

0986

2-0

.29

0.77

08

Ne

w1.

0642

83.

6978

20.

290.

776

Ne

w0.

9835

23.

5500

20.

280.

7841

(c)

Var

iabi

leβ

Val

ore

tP

r >

|t|

(d)

Var

iabi

leβ

Val

ore

tP

r >

|t|

Var

iabi

leβ

Val

ore

tP

r >

|t|

(a)

(b)

Var

iabi

leβ

Val

ore

tP

r >

|t|

106

Tabella 4.14 Analisi dei coefficienti angolari della regressione con variabile dipendente ROS riferita al 2010 e variabile indipendente (a) indicatore totale RSI, (b) sotto-indicatore Ambientale (c) sotto-


Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc8.

9826

35.

5305

81.

6200

00.

1174

0In

terc

7.08

429

6.25

314

1.13

000

0.26

840

RS

I-1

.949

686.

5168

1-0

.300

000.

7674

0A

mb

2.51

684

6.15

087

0.41

000

0.68

600

S-0

.000

120.

0000

9-1

.380

000.

1811

0S

-0.0

0015

0.00

009

-1.6

2000

0.11

770

A0.

0002

10.

0001

21.

7000

00.

1025

0A

0.00

023

0.00

013

1.84

000

0.07

750

D0.

7199

82.

7041

40.

2700

00.

7923

0D

0.54

962

2.66

584

0.21

000

0.83

840

R&

D0.

0031

40.

0016

71.

8800

00.

0717

0R

&D

0.00

272

0.00

174

1.56

000

0.13

070

E-0

.000

020.

0000

5-0

.390

000.

6968

0E

-0.0

0002

0.00

005

-0.4

6000

0.65

190

Old

-1.3

3691

3.41

943

-0.3

9000

0.69

930

Old

-1.9

1499

3.20

012

-0.6

0000

0.55

520

New

1.40

791

3.81

928

0.37

000

0.71

560

New

1.33

471

3.77

563

0.35

000

0.72

680

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc8.

4295

95.

2982

91.

5900

00.

1247

0In

terc

9.07

255

5.22

785

1.74

000

0.09

550

SIn

t0.

3565

44.

5126

40.

0800

00.

9377

0S

Est

-5.2

1210

5.81

200

-0.9

0000

0.37

870

S-0

.000

130.

0000

9-1

.570

000.

1284

0S

-0.0

0011

0.00

009

-1.2

6000

0.21

830

A0.

0002

20.

0001

21.

7900

00.

0868

0A

0.00

020

0.00

012

1.72

000

0.09

870

D0.

5128

32.

8411

90.

1800

00.

8583

0D

0.82

289

2.64

261

0.31

000

0.75

820

R&

D0.

0029

90.

0016

11.

8500

00.

0762

0R

&D

0.0

03

30

0.0

01

61

2.0

40

00

0.0

52

00

E-0

.000

030.

0000

5-0

.470

000.

6425

0E

-0.0

0001

0.00

005

-0.1

9000

0.84

890

Old

-1.7

9917

3.32

727

-0.5

4000

0.59

370

Old

-0.3

0754

3.49

870

-0.0

9000

0.93

070

New

1.16

483

3.87

123

0.30

000

0.76

610

New

1.98

834

3.81

314

0.52

000

0.60

680

(a)

(b)

(c)

(d)

107



Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc2.

5582

56.

2324

50.

4100

00.

6851

0In

terc

-1.3

7996

6.76

725

-0.2

0000

0.84

010

RS

I2.

8349

67.

1451

90.

4000

00.

6950

0A

mb

8.23

048

6.50

844

1.26

000

0.21

820

S0.

0000

20.

0000

11.

7800

00.

0870

0S

0.00

003

0.00

001

2.28

000

0.03

180

A-0

.000

010.

0000

7-0

.080

000.

9361

0A

-0.0

0003

0.00

007

-0.4

0000

0.69

070

D2.

6247

63.

0781

80.

8500

00.

4023

0D

2.57

435

2.95

519

0.87

000

0.39

230

R&

D0.

0034

50.

0015

32.

2500

00.

0341

0R

&D

0.00

332

0.00

149

2.22

000

0.03

590

E-3

.100

E-0

60.

0000

5-0

.060

000.

9547

0E

0.00

001

0.00

005

0.16

000

0.87

660

Old

-0.5

5198

3.20

385

-0.1

7000

0.86

470

Old

-0.5

3602

3.05

527

-0.1

8000

0.86

220

Ne

w3.

1926

43.

8043

40.

8400

00.

4096

0N

ew

3.63

641

3.63

911

1.00

000

0.32

760

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc2.

3711

85.

8309

60.

4100

00.

6879

0In

terc

4.19

796

5.83

888

0.72

000

0.47

910

SIn

t4.

1343

95.

2636

70.

7900

00.

4399

0S

Est

-2.8

6231

6.37

446

-0.4

5000

0.65

740

S0.

0000

20.

0000

12.

0200

00.

0544

0S

0.00

002

0.00

001

1.52

000

0.14

190

A1.

250E

-06

0.00

007

0.02

000

0.98

540

A0.

0000

20.

0000

70.

2100

00.

8335

0

D1.

9064

43.

2276

30.

5900

00.

5603

0D

2.94

322

3.04

303

0.97

000

0.34

310

R&

D0.

0036

40.

0015

42.

3600

00.

0266

0R

&D

0.00

346

0.00

153

2.25

000

0.03

370

E-0

.000

010.

0000

5-0

.200

000.

8424

0E

0.00

001

0.00

006

0.16

000

0.87

220

Old

-0.3

8231

3.11

156

-0.1

2000

0.90

320

Old

0.15

979

3.29

766

0.05

000

0.96

180

Ne

w2.

6719

63.

8422

00.

7000

00.

4935

0N

ew3.

8558

83.

8416

81.

0000

00.

3255

0

(c)

(d)

(a)

(b)

108



Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc1.

8656

35.

2411

60.

3600

00.

7250

0In

terc

-2.3

4404

5.60

047

-0.4

2000

0.67

930

RS

I0.

4300

05.

9336

40.

0700

00.

9428

0A

mb

7.65

128

5.38

730

1.42

000

0.16

840

S-0

.000

060.

0000

9-0

.660

000.

5172

0S

-0.0

0011

0.00

009

-1.2

6000

0.22

140

A0.

0000

60.

0001

10.

5500

00.

5859

0A

0.00

011

0.00

011

1.02

000

0.31

890

D0.

9938

82.

3622

00.

4200

00.

6777

0D

0.91

768

2.26

351

0.41

000

0.68

880

R&

D0.

0049

40.

0015

83.

1300

00.

0045

0R

&D

0.00

413

0.00

154

2.69

000

0.01

290

E0.

0000

30.

0000

50.

5900

00.

5589

0E

0.00

003

0.00

005

0.62

000

0.54

120

Old

-2.9

4657

2.93

253

-1.0

0000

0.32

500

Old

-3.0

2656

2.73

814

-1.1

1000

0.28

000

New

0.76

697

3.44

348

0.22

000

0.82

560

New

1.05

036

3.31

229

0.32

000

0.75

390

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc1.

5785

54.

9183

50.

3200

00.

7510

0In

terc

3.00

914

4.87

251

0.62

000

0.54

270

SIn

t2.

0455

73.

8179

60.

5400

00.

5970

0S

Est

-5.1

9189

4.98

284

-1.0

4000

0.30

780

S-0

.000

060.

0000

8-0

.760

000.

4557

0S

-0.0

0004

0.00

008

-0.4

3000

0.67

150

A0.

0000

70.

0001

10.

6100

00.

5466

0A

0.00

005

0.00

011

0.50

000

0.61

850

D0.

7226

82.

4011

00.

3000

00.

7660

0D

1.00

157

2.30

427

0.43

000

0.66

770

R&

D0.

0049

10.

0014

73.

3300

00.

0028

0R

&D

0.00

553

0.00

154

3.60

000

0.00

140

E0.

0000

30.

0000

50.

5100

00.

6173

0E

0.00

004

0.00

005

0.86

000

0.39

750

Old

-3.1

3476

2.86

718

-1.0

9000

0.28

510

Old

-1.9

2314

2.93

924

-0.6

5000

0.51

910

New

0.46

350

3.47

084

0.13

000

0.89

490

Ne

w0.

7542

63.

3674

30.

2200

00.

8247

0

(a)

(b)

(c)

(d)

109

Tabella 4.18 Analisi dei coefficienti angolari della regressione con variabile dipendente ROS riferita al 2009 e variabile indipendente (a) indicatore totale RSI, (b) sotto-indicatore Ambientale (c) sotto-


Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc2.

5416

45.

3025

50.

4800

00.

6360

0In

terc

-1.8

3311

5.72

139

-0.3

2000

0.75

140

RS

I2.

4280

66.

2481

20.

3900

00.

7010

0A

mb

9.08

290

5.62

783

1.61

000

0.11

960

S-0

.000

070.

0000

9-0

.800

000.

4326

0S

-0.0

0011

0.00

008

-1.3

5000

0.19

050

A0.

0000

80.

0001

20.

6800

00.

5036

0A

0.00

013

0.00

011

1.09

000

0.28

520

D0.

2001

12.

5926

50.

0800

00.

9391

0D

0.22

153

2.43

915

0.09

000

0.92

840

R&

D0.

0046

80.

0016

02.

9300

00.

0074

0R

&D

0.00

384

0.00

159

2.41

000

0.02

400

E0.

0000

20.

0000

50.

4500

00.

6570

0E

0.00

003

0.00

005

0.60

000

0.55

510

Old

-3.2

6064

3.27

845

-0.9

9000

0.32

990

Old

-3.4

8423

2.92

799

-1.1

9000

0.24

570

Ne

w0.

6508

03.

6618

10.

1800

00.

8604

0N

ew1.

2456

93.

4545

70.

3600

00.

7216

0

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc2.

7186

55.

0046

30.

5400

00.

5920

0In

terc

3.66

708

5.04

184

0.73

000

0.47

410

SIn

t3.

8039

44.

2625

20.

8900

00.

3810

0S

Est

-4.2

5822

5.60

520

-0.7

6000

0.45

480

S-0

.000

070.

0000

8-0

.880

000.

3861

0S

-0.0

0004

0.00

008

-0.4

4000

0.66

170

A0.

0000

90.

0001

10.

7600

00.

4536

0A

0.00

006

0.00

011

0.53

000

0.60

180

D-0

.448

362.

6837

2-0

.170

000.

8687

0D

0.55

449

2.54

858

0.22

000

0.82

960

R&

D0.

0047

10.

0015

23.

0900

00.

0050

0R

&D

0.00

509

0.00

156

3.27

000

0.00

320

E0.

0000

20.

0000

50.

3600

00.

7211

0E

0.00

004

0.00

005

0.74

000

0.46

640

Old

-3.6

2083

3.14

286

-1.1

5000

0.26

060

Old

-1.6

2830

3.37

421

-0.4

8000

0.63

380

Ne

w0.

1659

33.

6566

60.

0500

00.

9642

0N

ew1.

4899

93.

6774

70.

4100

00.

6889

0

(a)

(b)

(c)

(d)

110

Tabella 4.20 Analisi dei coefficienti angolari della regressione con variabile dipendente ROS riferita al 2008 e variabile indipendente (a) indicatore totale RSI, (b) sotto-indicatore Ambientale e (c)

sotto-indicatore Sociale interno, riferite al 2007

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc-3

.260

476.

8899

4-0

.470

000.

6403

0In

terc

-8.2

1047

7.35

103

-1.1

2000

0.27

510

RS

I13

.445

177.

8002

51.

7200

00.

0976

0A

mb

16.3

1143

7.07

124

2.31

000

0.03

000

S-0

.000

120.

0001

2-1

.000

000.

3266

0S

-0.0

0017

0.00

012

-1.4

4000

0.16

280

A0.

0001

30.

0001

40.

9200

00.

3685

0A

0.00

020

0.00

014

1.37

000

0.18

270

D2.

1139

43.

1053

10.

6800

00.

5025

0D

2.32

554

2.97

103

0.78

000

0.44

140

R&

D-0

.000

290.

0020

7-0

.140

000.

8903

0R

&D

-0.0

0084

0.00

202

-0.4

2000

0.68

120

E0.

0000

60.

0000

70.

9200

00.

3687

0E

0.00

008

0.00

006

1.29

000

0.20

830

Old

-7.0

4090

3.85

505

-1.8

3000

0.08

030

Old

-5.7

4384

3.59

401

-1.6

0000

0.12

310

New

-0.4

0479

4.52

673

-0.0

9000

0.92

950

New

0.38

774

4.34

763

0.09

000

0.92

970

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|

Inte

rc-0

.507

216.

6036

3-0

.080

000.

9394

0

SIn

t7.

5317

15.

1261

91.

4700

00.

1547

0

S-0

.000

080.

0001

1-0

.690

000.

4974

0

A0.

0001

10.

0001

40.

7600

00.

4519

0

D1.

4695

53.

2238

40.

4600

00.

6526

0

R&

D0.

0007

10.

0019

80.

3600

00.

7241

0

E0.

0000

60.

0000

70.

9500

00.

3523

0

Old

-6.3

4432

3.84

962

-1.6

5000

0.11

240

New

-1.3

4379

4.66

012

-0.2

9000

0.77

550

(c)

(a)

(b)

111

I coefficienti angolari della regressione consentono di stimare l’aumento

complessivo della variabile dipendente previsto dall’incremento di una unità nel

predittore. L’analisi dei β prende in considerazione prima la significatività, indicata con

il t-value (Pr |t|), e, successivamente, il segno di tali coefficienti. In particolare, una

variabile indipendente è rilevante per il modello se il relativo coefficiente angolare ha

un t-value inferiore all’intervallo di confidenza fissato che, nel presente studio, è pari

0,05. Ne deriva che sono state considerate utili ai fini dell’associazione con i risultati

d’impresa solo quelle variabili indipendenti con un t-value di β minore o uguale a 0,05.

Le tabelle da 4.13 a 4.20, relative ad i valori delle intercette e dei coefficienti

angolari delle variabili indipendenti associate al ROS, evidenziano che gli investimenti

in ricerca e sviluppo influenzano con una certa continuità il suddetto risultato d’impresa

perché per quasi tutti i periodi considerati hanno β significativi e positivi. Tale relazione

non è significativa nel confronto tra i valori della variabile indipendente riferiti

all’esercizio 2007 ed il ROS del 2009 anche se nel modello con il sotto-indicatore

Sociale esterno il β di R&D è quasi significativo, ≈ 0,05. Un simile risultato è stato

ottenuto anche nella relazione tra le variabili indipendenti e di controllo al 2007 e gli

investimenti in ricerca e sviluppo del 2008. Nel confronto di medio termine 2007 –

2010 nessun coefficiente angolare è significativo nel modello che include il sotto-

indicatore Ambientale ed il β di R&D è di poco superiore a 0,05 con le iniziative di RSI

Sociale interna come variabile indipendente. Per quanto concerne la relazione tra

responsabilità sociale e la redditività delle vendite, le tabelle 4.16 e 4.19 presentano

valori significativi e positivi dei β relativi al complesso delle iniziative per la tutela

ambientale sviluppate nel 2007 e nel 2009 ed associate rispettivamente ai ROS degli

esercizi 2008 e 2010. Tuttavia, l’importanza della dimensione ambientale della RSI per

il miglioramento dei risultati aziendali emerge maggiormente nella relazione con il

ROA. Infatti, come riportato in Tabella 4.20 il β dell’indicatore Ambientale con valori

al 2007 è significativo e positivamente associato al ROA dell’esercizio 2008. La stessa

relazione si ripete anche per i periodi 2008 – 2010 e 2009 – 2010. Si può notare, inoltre,

che la storicità dei gruppi chimici è inversamente proporzionale al ROA del 2008 nel

modello che considera la suddetta variabile indipendente riferita al 2007. Il numero dei

dipendenti, ha un coefficiente angolare molto prossimo alla significatività nella

regressione tra la dimensione ambientale della RSI relativa al 2007 ed il ROA del 2008,

così come nello stesso modello applicato all’arco temporale 2009 – 2010. Infine, non si

rilevano β significativi nelle tabelle 4.21 e 4.22 nelle quali vengono presentati i risultati

112

delle regressioni tra il ROA del 2009 ed i valori delle variabili indipendenti al 2008 ed

al 2007.

Tabella 4.21 Analisi dei coefficienti angolari della regressione con variabile dipendente ROA e sotto-indicatore Ambientale

X 2008, Y 2010 Variabile dipendente: ROA

Variabile β Errore Standard Valore t Pr > |t|

Interc -6.90265 4.75104 -1.45 0.1592 Amb 17.5697 4.67334 3.76 0.001 S -0.00011209 6.99E-05 -1.6 0.1219 A 0.00009251 9.51E-05 0.97 0.3403 D 0.82862 2.02547 0.41 0.6861 R&D -0.00175 0.00132 -1.32 0.1989 E 0.00005636 4.04E-05 1.4 0.1756 Old -3.88768 2.4314 -1.6 0.1229 New 0.90334 2.86867 0.31 0.7556



Interc -12.50807 4.86312 -2.57 0.0167 Amb 21.20527 4.67713 4.53 0.0001 S 0.00002459 8.68E-06 2.83 0.0092 A -0.0001 5.07E-05 -1.97 0.0604 D 1.87803 2.12367 0.88 0.3853 R&D -0.00057232 0.00107 -0.53 0.5989 E 0.0000761 0.000037 2.06 0.0507 Old -2.97693 2.19559 -1.36 0.1878 New 1.52133 2.61516 0.58 0.5662


Variabile β Errore

Standard Valore t Pr > |t|

Interc -10.3524 5.93252 -1.75 0.0938 Amb 18.40538 5.70672 3.23 0.0036 S -0.00007869 9.49E-05 -0.83 0.4153 A 0.00004575 0.000117 0.39 0.6981 D 1.11593 2.39772 0.47 0.6458 R&D -0.00165 0.00163 -1.01 0.3224 E 0.00010482 5.11E-05 2.05 0.0511 Old -6.4794 2.90048 -2.23 0.0351 New -1.18819 3.50868 -0.34 0.7378

113

Tabella 4.22 Analisi dei coefficienti angolari della regressione con variabile dipendente ROA riferita al 2009 e variabile indipendente (a) sotto-indicatore Ambientale, (b) sotto-indicatore Sociale

interno e (c) sotto-indicatore Sociale esterno, riferite al 2007

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc-2

.760

183.

8554

2-0

.72

0.48

09In

terc

0.20

093

3.38

619

0.06

0.95

32

Am

b6.

1603

3.70

867

1.66

0.10

97S

Int

2.59

504

2.62

859

0.99

0.33

34

S-5

.887

E-0

56.

169E

-05

-0.9

50.

3495

S-2

.346

E-0

55.

814E

-05

-0.4

0.69

02

A5.

154E

-05

7.57

3E-0

50.

680.

5026

A1.

771E

-05

7.42

9E-0

50.

240.

8136

D0.

3265

41.

5582

20.

210.

8358

D0.

0378

91.

6531

10.

020.

9819

R&

D0.

0007

787

0.00

106

0.74

0.46

92R

&D

0.00

137

0.00

101

1.35

0.18

88

E4.

353E

-05

3.31

8E-0

51.

310.

202

E3.

775E

-05

3.50

1E-0

51.

080.

2917

Old

-2.5

3381

1.88

496

-1.3

40.

1914

Old

-2.7

315

1.97

399

-1.3

80.

1792

Ne

w-1

.608

072.

2802

2-0

.71

0.48

75N

ew-2

.224

222.

3896

-0.9

30.

3612

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|

Inte

rc1.

2997

33.

4297

40.

380.

7081

SEs

t-2

.888

623.

5074

-0.8

20.

4183

S-2

.36E

-06

0.00

0059

2-0

.04

0.96

85

A5.

72E

-06

0.00

0074

30.

080.

9393

D0.

3953

61.

6219

70.

240.

8095

R&

D0.

0017

70.

0010

81.

640.

1149

E5.

141E

-05

3.55

6E-0

51.

450.

1612

Old

-1.8

8747

2.06

893

-0.9

10.

3707

Ne

w-1

.841

692.

3703

2-0

.78

0.44

48

(a)

(b)

(c)

114

Questi primi risultati mostrano che il ROA ed il ROS sono sostanzialmente esplicati

dal modello di regressione rappresentato nelle formule da (2) a (5). Tuttavia, la

relazione tra iniziative di responsabilità sociale e tali indicatori economico-finanziari

non è verificata per tutti i periodi presi in esame. In particolare, l’associazione positiva e

significativa esiste in considerazione delle attività di tutela ambientale che presentano

una certa continuità di relazione con la redditività del capitale investito.

La presente ricerca ha successivamente preso in esame le espressioni da (6) a (9) per

verificare la terza ipotesi. Quest’ultima, nello specifico, ha avuto l’obiettivo di definire

un modello semplificato di regressione, privo di alcune variabili di controllo, per una

migliore interpretazione del business case per la RSI. Tale analisi è stata svolta in due

fasi. Il modello di regressione espresso dalle formule da (2) a (5) è stato inizialmente

applicato senza la variabile dicotomica New.

Tabella 4.23 Analisi dei coefficienti angolari della regressione con variabile dipendente ROA riferita al 2009 e variabile indipendente (a) sotto-indicatore Ambientale e (b) sotto-indicatore

Sociale interno, riferiti al 2008

Variabile β Errore


Interc -2.87037 3.82302 -0.75 0.4601 Amb 7.37458 3.7605 1.96 0.0616 S -6.06E-05 5.624E-05 -1.08 0.2919 A 5.82E-05 7.651E-05 0.76 0.4542 D 0.03415 1.62983 0.02 0.9835 R&D 5.90E-04 0.00106 0.55 0.5843 E 4.43E-05 3.249E-05 1.36 0.1852 Old -2.98901 1.95647 -1.53 0.1396 New -1.45142 2.30833 -0.63 0.5354

(a)


Interc 0.78435 3.37902 0.23 0.8184 SInt 3.42835 2.87797 1.19 0.2452 S -2.79E-05 5.46E-05 -0.51 0.6146 A 2.92E-05 7.76E-05 0.38 0.7098 D -0.58227 1.81199 -0.32 0.7507 R&D 0.00129 0.00103 1.25 0.2237 E 3.50E-05 3.467E-05 1.01 0.3235 Old -3.1748 2.12199 -1.5 0.1477 New -2.39112 2.4689 -0.97 0.3425

(b)

115

In un secondo momento anche l’indicatore debt to assets è stato escluso. Inoltre, le

relazioni sono state indagate utilizzando il ROS ed il ROA come variabili dipendenti e

per il confronto 2007 – 2008 anche il ROE. Di seguito si riportano i valori di R2 e dei β

significativi del sotto-indicatore Ambientale. Quest’ultimo, infatti, è l’unico aspetto

della responsabilità sociale per il quale è stata confermata un’associazione positiva con

gli indicatori di redditività sopra citati. I risultati vengono presentati confrontandoli con

i relativi del modello completo e parziale, ovvero senza la variabile di controllo New.

Per completezza, vengono riportati in appendice, tavole 4.1 – 4.22, i risultati delle

regressioni con la dimensione ambientale che hanno generato coefficienti angolari

significativi solo per gli investimenti in ricerca e sviluppo o altre variabili di controllo,

nonché quelli relativi all’indicatore di RSI e agli altri sotto-indicatori, per i quali

l’analisi è limitata alla prima fase di semplificazione.

Tabella 4.24 Analisi R2 del modello di regressione con sotto-indicatore Ambientale come variabile indipendente ed i diversi set di variabili di controllo

Variabili di controllo: S, A, D,

R&D, E, OLD, NEW

Variabili di controllo: S, A, D, R&D, E, OLD

Variabili di controllo: S, A, R&D, E, OLD, NEW


Variabili indipendenti

Variabili indipendenti

Variabile indipendente: X Y ROA ROS ROA ROS ROA ROS

Amb

2007 2010 0.3953 0.5770 0.3947 0.5755 0.3874 0.5735

0.0966 0.0034 0.0564 0.0015 0.0337 0.0006

2008 2010 0.4653 0.5628 0.4630 0.5605 0.4607 0.5603

0.0329 0.0048 0.0175 0.0022 0.0086 0.4588

2009 2010 0.5505 0.5891 0.5442 0.5720 0.5339 0.5660

0.0063 0.0025 0.0032 0.0016 0.0017 0.0007

2007 2009 0.4852 0.7251 0.4745 0.7240 0.4710 0.7227

0.0231 <.0001 0.0141 <.0001 0.0069 <.0001

2008 2009 0.4930 0.7127 0.4846 0.7111 0.4835 0.7111

0.0200 <.0001 0.0116 <.0001 0.0053 <.0001

2007 2008 0.5056 0.5036 0.5032 0.5034 0.4965 0.4906

0.0158 0.0164 0.0079 0.0079 0.0040 0.0045

116

Modello 1: regressione con tutte le variabili di controllo Modello 2: regressione con Assets, Sales, Debt to Assets, R&D, Employees e Old come variabili di controllo Modello 3: regressione con Assets, Sales, R&D, Employees e Old come variabili di controllo

Figura 4.1 Variazione R2 fra i diversi modelli di regressione, per tutti i periodi analizzati

L’analisi di R2 presentata in Tabella 4.24 evidenzia un leggero decremento del

coefficiente di determinazione per tutti i periodi considerati. Tale diminuzione varia

diversamente fra i modelli, gli anni e gli indicatori considerati, come mostrato nella

Figura 4.1. Ad ogni modo, nessun valore subisce una variazione tale da inficiare

l’efficacia del modello iniziale nel rappresentare la realtà. A tal proposito, inoltre, si

registra un accrescimento della significatività, tanto che i risultati dell’analisi di medio

termine 2007 – 2010, con variabile dipendente ROA, ottenuti con l’applicazione del

modello semplificato potrebbero essere accettati, anche se con una certa moderazione

dovuta ad un R2 ancora inferiore a 0,4. Seppur i modelli più realistici rimangono quelli

che considerano il ROS come variabile dipendente, il ROA conferma un coefficiente di

determinazione prossimo al 50%, tranne che per il periodo sopra citato.

117

Tabella 4.25 Analisi dei coefficienti angolari della regressione (a) senza variabile di controllo New e (b) senza debt to assets con variabile dipendente ROA riferita al 2010 e sotto-indicatore Ambientale

relativo al 2007


Interc -5.7627 4.50994 -1.28 0.2131

Amb 14.82232 4.75942 3.11 0.0046

S -0.00009704 0.0000792 -1.23 0.2319

A 0.00006306 0.0000969 0.65 0.5211

D 1.065 1.9378 0.55 0.5875

R&D -0.00113 0.00122 -0.92 0.3639

E 0.00005643 4.262E-05 1.32 0.1974

Old -3.36499 2.14774 -1.57 0.1297

New - - - -

(a)

Variabile β Errore Standard

Valore t Pr > |t|

Interc -3.94875 3.03191 -1.3 0.2042

Amb 14.93775 4.69053 3.18 0.0037

S -0.0001033 0.00007731 -1.34 0.1929

A 0.00007294 0.00009393 0.78 0.4444

D - - - -

R&D -0.0009849 0.00118 -0.84 0.4109

E 0.0000506 0.00004072 1.24 0.2251

Old -3.08988 2.06037 -1.5 0.1457

New - - - -

(b)

118

Tabella 4.26 Analisi dei coefficienti angolari della regressione (a) completa, (b) senza variabile di controllo New e (c) senza debt to assets, con variabile dipendente ROA riferita al 2010 ed il sotto-

indicatore Ambientale relativo al 2008

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc-6

.902

654.

7510

4-1

.45

0.15

92In

terc

-6.2

075

4.13

054

-1.5

0.14

54

Am

b17

.569

74.

6733

43.

760.

001

Am

b17

.470

854.

578

3.82

0.00

08

S-0

.000

1121

0.00

0069

9-1

.60.

1219

S-0

.000

1133

6.85

3E-0

5-1

.65

0.11

08

A9.

251E

-05

9.50

8E-0

50.

970.

3403

A9.

047E

-05

9.31

4E-0

50.

970.

3407

D0.

8286

22.

0254

70.

410.

6861

D0.

6272

41.

8869

20.

330.

7423

R&

D-0

.001

750.

0013

2-1

.32

0.19

89R

&D

-0.0

0156

0.00

115

-1.3

50.

1895

E5.

636E

-05

4.03

8E-0

51.

40.

1756

E5.

669E

-05

3.96

3E-0

51.

430.

165

Old

-3.8

8768

2.43

14-1

.60.

1229

Old

-4.2

8009

2.04

981

-2.0

90.

0471

Ne

w0.

9033

42.

8686

70.

310.

7556

New

--

--

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|

Inte

rc-5

.225

652.

8375

9-1

.84

0.07

7

Am

b17

.562

854.

4907

83.

910.

0006

S-0

.000

1178

0.00

0066

-1.7

80.

086

A9.

853E

-05

8.83

7E-0

51.

110.

2751

D-

--

-

R&

D-0

.001

480.

0011

1-1

.33

0.19

44

E5.

415E

-05

3.82

1E-0

51.

420.

1684

Old

-4.3

2879

2.00

929

-2.1

50.

0407

Ne

w-

--

-

(a)

(b)

(c)

119



Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc-2

.870

373.

8230

2-0

.75

0.46

01In

terc

-3.9

8729

3.34

409

-1.1

90.

2443

Am

b7.

3745

83.

7605

1.96

0.06

16A

mb

7.53

343.

7063

52.

030.

0528

S-6

.06E

-05

5.62

4E-0

5-1

.08

0.29

19S

-5.8

7E-0

55.

548E

-05

-1.0

60.

3001

A5.

82E

-05

7.65

1E-0

50.

760.

4542

A6.

15E

-05

0.00

0075

40.

820.

4225

D0.

0341

51.

6298

30.

020.

9835

D0.

3577

1.52

765

0.23

0.81

68

R&

D5.

90E

-04

0.00

106

0.55

0.58

43R

&D

2.83

E-0

40.

0009

344

0.3

0.76

42

E4.

43E

-05

3.24

9E-0

51.

360.

1852

E4.

38E

-05

3.20

9E-0

51.

360.

1845

Old

-2.9

8901

1.95

647

-1.5

30.

1396

Old

-2.3

5851

1.65

953

-1.4

20.

1676

Ne

w-1

.451

422.

3083

3-0

.63

0.53

54N

ew-

--

-

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|

Inte

rc-3

.427

372.

2947

6-1

.49

0.14

73

Am

b7.

5858

73.

6317

12.

090.

0467

S-6

.13E

-05

5.33

8E-0

5-1

.15

0.26

14

A6.

61E

-05

7.14

7E-0

50.

920.

3636

D-

--

-

R&

D3.

26E

-04

0.00

0899

90.

360.

7204

E4.

23E

-05

0.00

0030

91.

370.

1824

Old

-2.3

8628

1.62

492

-1.4

70.

1539

Ne

w-

--

-

(a)

(b)

(c)

120



Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc-1

2.50

807

4.86

312

-2.5

70.

0167

Inte

rc-1

1.29

363

4.33

374

-2.6

10.

0152

Am

b21

.205

274.

6771

34.

530.

0001

Am

b21

.101

954.

6115

4.58

0.00

01

S2.

459E

-05

8.68

E-0

62.

830.

0092

S2.

438E

-05

8.56

E-0

62.

850.

0086

A-0

.000

15.

074E

-05

-1.9

70.

0604

A-0

.000

1051

4.93

1E-0

5-2

.13

0.04

3

D1.

8780

32.

1236

70.

880.

3853

D1.

4989

11.

9942

80.

750.

4593

R&

D-0

.000

5723

0.00

107

-0.5

30.

5989

R&

D-0

.000

2407

0.00

0897

7-0

.27

0.79

08

E7

.61

E-0

50

.00

00

37

2.0

60

.05

07

E7.

618E

-05

3.65

1E-0

52.

090.

0473

Old

-2.9

7693

2.19

559

-1.3

60.

1878

Old

-3.6

1783

1.87

388

-1.9

30.

0649

Ne

w1.

5213

32.

6151

60.

580.

5662

New

--

--

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|

Inte

rc-9

.097

583.

1737

8-2

.87

0.00

81

Am

b21

.392

244.

5566

94.

69<

.000

1

S2.

565E

-05

8.32

E-0

63.

080.

0048

A-0

.000

1045

4.88

9E-0

5-2

.14

0.04

21

D-

--

-

R&

D2.

521E

-05

0.00

0818

10.

030.

9756

E7

.23

E-0

53

.58

E-0

52

.02

0.0

54

1

Old

-3.5

4574

1.85

57-1

.91

0.06

71

Ne

w-

--

-

(a)

(b)

(c)

121



Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc-1

0.35

245.

9325

2-1

.75

0.09

38In

terc

-11.

1856

45.

3017

6-2

.11

0.04

51

Am

b18

.405

385.

7067

23.

230.

0036

Am

b18

.519

145.

5950

43.

310.

0028

S-7

.869

E-0

59.

493E

-05

-0.8

30.

4153

S-7

.703

E-0

59.

311E

-05

-0.8

30.

4159

A4.

575E

-05

0.00

0116

50.

390.

6981

A4.

955E

-05

0.00

0113

90.

440.

6673

D1.

1159

32.

3977

20.

470.

6458

D1.

3216

82.

2780

20.

580.

567

R&

D-0

.001

650.

0016

3-1

.01

0.32

24R

&D

-0.0

0189

0.00

144

-1.3

10.

2015

E0

.00

01

05

5.1

1E

-05

2.0

50

.05

11

E0.

0001

041

0.00

0050

12.

080.

0482

Old

-6.4

794

2.90

048

-2.2

30.

0351

Old

-6.0

2455

2.52

483

-2.3

90.

0249

Ne

w-1

.188

193.

5086

8-0

.34

0.73

78N

ew-

--

-

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|

Inte

rc-8

.934

513.

5666

7-2

.510

000.

0188

0

Am

b18

.662

395.

5178

23.

3800

00.

0023

0

S-0

.000

080.

0000

9-0

.930

000.

3594

0

A0.

0000

60.

0001

10.

5600

00.

5807

0

D-

--

-

R&

D-0

.001

700.

0013

9-1

.230

000.

2297

0

E0

.00

01

00

.00

00

52

.02

00

00

.05

36

0

Old

-5.6

8314

2.42

377

-2.3

4000

0.02

700

Ne

w-

--

-

(c)

(a)

(b)

122

Tabella 4.31 Analisi dei coefficienti angolari della regressione (a) completa, (b) senza variabile di controllo New e (c) senza debt to assets, con variabile dipendente ROS riferita al 2008 ed il sotto-


Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|V

aria

bile

βEr

rore

Sta

ndar

dV

alor

e t

Pr

> |t|

Inte

rc-8

.210

477.

3510

3-1

.120

000.

2751

0In

terc

-7.9

3856

6.55

490

-1.2

1000

0.23

720

Am

b16

.311

437.

0712

42.

3100

00.

0300

0A

mb

16.2

7430

6.91

750

2.35

000

0.02

680

S-0

.000

170.

0001

2-1

.440

000.

1628

0S

-0.0

0017

0.00

012

-1.4

8000

0.15

240

A0.

0002

00.

0001

41.

3700

00.

1827

0A

0.00

020

0.00

014

1.40

000

0.17

440

D2.

3255

42.

9710

30.

7800

00.

4414

0D

2.25

840

2.81

646

0.80

000

0.43

020

R&

D-0

.000

840.

0020

2-0

.420

000.

6812

0R

&D

-0.0

0076

0.00

178

-0.4

3000

0.67

260

E0.

0000

80.

0000

61.

2900

00.

2083

0E

0.00

008

0.00

006

1.32

000

0.19

730

Old

-5.7

4384

3.59

401

-1.6

0000

0.12

310

Old

-5.8

9227

3.12

160

-1.8

9000

0.07

070

Ne

w0.

3877

44.

3476

30.

0900

00.

9297

0N

ew-

--

-

Var

iabi

leβ

Erro

reS

tand

ard

Val

ore

tP

r >

|t|

Inte

rc-4

.091

974.

4362

7-0

.920

000.

3648

0

Am

b16

.519

076.

8631

52.

4100

00.

0235

0

S-0

.000

180.

0001

1-1

.620

000.

1172

0

A0.

0002

20.

0001

41.

5900

00.

1251

0

D-

--

-

R&

D-0

.000

450.

0017

2-0

.260

000.

7968

0

E0.

0000

70.

0000

61.

1700

00.

2529

0

Old

-5.3

0890

3.01

472

-1.7

6000

0.09

000

Ne

w-

--

-

(c)

(a)

(b)

123

L’applicazione dei modelli semplificati di regressione mostra che il sotto-indicatore

Ambientale influenza positivamente la redditività del capitale investito per tutti i periodi

in esame, tranne che per il confronto tra i risultati economici del 2009 e le variabili

indipendenti riferite all’esercizio 2007. Infatti, i coefficienti angolari del sotto-indicatore

relativo alle attività di tutela ambientale risultano sempre più significativi con la

progressiva esclusione delle due variabili di controllo, tanto che anche nella relazione

tra performance aziendali del 2009 ed i valori dei regressori al 2008, le iniziative di

responsabilità sociale suddette determinano effettivamente il ROA. Si nota, inoltre, che

la semplificazione del modello rende significativi anche i β di alcune variabili di

controllo. In particolare, la storicità viene confermata come caratteristica che incide

negativamente sui risultati d’impresa, mentre il numero dei dipendenti ha un’influenza

positiva. In generale, si rileva che le variabili indipendenti, anche quelle con coefficienti

angolari non significativi, mostrano un comportamento abbastanza univoco nel tempo

nella relazione con l’indice di redditività in analisi. Tuttavia, i valori del fatturato e del

totale dell’attivo invertono il segno che presentano con più continuità proprio nell’arco

temporale nel quale i relativi β diventano significativi con l’applicazione della

regressione semplificata. In effetti, nel modello senza New e debt to assets, la variabile

di controllo sales si relaziona positivamente ed in modo statisticamente significativo

con il ROA, solo quando è riferita ai valori del 2009 e l’indicatore economico –

finanziario è stato calcolato con i dati del 2010. Nello stesso periodo gli assets hanno un

coefficiente angolare negativo, con t-value minore di 0,05, mentre negli altri anni

presenta β positivi anche se mai significativi. La regressione senza la dummy New tra le

variabili dipendenti con i valori al 2010 e quelle indipendenti relative ai dati del 2009,

inoltre, presenta il maggior numero di coefficienti angolari significativi.

Il sotto-indicatore relativo alla dimensione ambientale della responsabilità sociale

conferma anche l’influenza sul ROS nell’analisi in cui quest’ultimo è riferito al 2008 ed

il primo all’esercizio 2007. Inoltre, questo confronto temporale evidenzia il nesso

positivo tra la stessa variabile indipendente ed il ROE. Tale relazione presenta un R2

con una efficacia esplicativa moderata (0,4211) ma non significativa (> 0,05) nel

modello di regressione completo (Tabella 4.10). L’eliminazione della variabile di

controllo New determina una leggera diminuzione del coefficiente di determinazione

che, tuttavia, diventa significativo, come riportato in Tabella 4.33. Quest’ultima, infine,

evidenzia che la variabile indipendente riferita alle iniziative di tutela ambientale ha un

valore di β positivo e significativo.

124

Infine, dai dati riportati in Tabella 4.34 emerge che il ROA del 2008 è positivamente

e significativamente associato anche con l’insieme delle iniziative di responsabilità

sociale sviluppate nell’esercizio 2007. Infatti, i risultati della regressione senza la

variabile New tra indicatore di RSI globale e la redditività del capitale investito relativi

ai suddetti esercizi mostrano una moderata efficacia esplicativa del modello (R2 =

0,4117 con p-value < 0,05) che può essere accettata perché significativa ed un

coefficiente angolare della variabile indipendente positivo e con t-value pari a 0,029.

Tabella 4.33 Analisi della regressione senza New tra sotto-indicatore Ambientale al 2007 e ROE al 2008

Analisi della varianza Origine DF Somma dei Media dei Valore

F Pr > F

quadrati quadrati Modello 7 146,948.00 20,993.00 2.52 0.042 Errore 25 208,670.00 8,346.79727

Totale corretto 32 355,618.00 Radice MSE 91.36081 R-quadro 0.4132

Media dipendente -1.08046 R-quadro corr

0.2489

Coeff var -8455.71971 Variabile DF Stima dei Errore Valore t Pr > |t|

parametri standard Interc 1 -177.13067 79.22342 -2.24 0.0345 Amb 1 289.43226 83.60588 3.46 0.0019

S 1 -0.002 0.00139 -1.44 0.163 A 1 0.00128 0.0017 0.75 0.4591 D 1 5.41239 34.04017 0.16 0.8749

R&D 1 -0.0379 0.0215 -1.76 0.0902 E 1 0.00111 0.00074867 1.49 0.1499

Old 1 -85.68441 37.72812 -2.27 0.032

125

Tabella 4.34 Analisi della regressione senza New tra indicatore RSI al 2007 e ROA al 2008

4.2.2 Discussione dei risultati e verifica delle ipotesi

Le analisi effettuate nel precedente paragrafo evidenziano che i modelli descritti

dalle formule da (2) a (9) sono maggiormente rappresentativi dell’associazione fra

l’insieme delle variabili indipendenti e di controllo individuate e le performance

d’impresa valutate con il ROA e con il ROS. Per il periodo 2007 – 2008 si ottiene uno

schema moderatamente efficace anche con il ROE. In particolare, l’utilizzo del ROS

come variabile dipendente mostra una certa continuità nei valori dei coefficienti di

determinazione, che sono perlopiù superiori al 50% e significativi. Tuttavia, dall’analisi

dei β si rileva che la redditività delle vendite dipende in gran parte degli investimenti in

ricerca e sviluppo e solo per il 2007 – 2008 è influenzata dalle iniziative di

responsabilità sociale volte alla tutela ambientale. Quest’ultime, comunque, si

dimostrano determinanti per la redditività netta del capitale investito, soprattutto quando

il modello di regressione viene semplificato attraverso l’esclusione di due variabili di

controllo. Risulta poco utili esprimere una valutazione sull’indicatore si RSI globale e

su quelli relativi alla dimensione Sociale interna e Sociale esterna in quanto i loro

coefficienti di determinazione non sono mai significativi nei modelli analizzati, ovvero

Analisi della varianza

Origine DF Somma dei Media dei Valore F

Pr > F quadrati quadrati

Modello 7 774.48685 110.64098 2.5 0.0431

Errore 25 1,106.69479 44.26779

Totale corretto 32 1,881.18164

Radice MSE 6.6534 R-quadro 0.4117 Media dipendente 3.74193 R-quadro

corr 0.247

Coeff var 177.80686

Variabile DF Stima dei Errore Valore t Pr > |t| parametri standard

Interc 1 -6.04124 5.18115 -1.17 0.2546

RSI 1 14.93715 6.45063 2.32 0.0291

S 1 -0.00001395 0.0000962 -0.15 0.8858

A 1 -0.00002416 0.00011898 -0.2 0.8407

D 1 1.24772 2.4828 0.5 0.6197

R&D 1 -0.0014 0.00156 -0.9 0.3772

E 1 0.00008117 0.00005561 1.46 0.1568

Old 1 -7.11355 2.83361 -2.51 0.0189

126

quelli con R2 superiore a 0,4 e significativo. In ogni caso, le iniziative di responsabilità

sociale rivolte agli stakeholder interni hanno valori di β sempre positivi, tranne che

nella relazione fra quest’ultimi riferiti al 2007 ed il ROS del 2010. Le attività definite

come Sociale esterno, invece, sono sempre associate negativamente con il suddetto

indice economico – finanziario. Questo sembra influenzare l’andamento del valore

totale della strategia di responsabilità sociale sviluppata dai gruppi chimici che presenta

una relazione negativa con la redditività delle vendite sia nel medio termine 2007 –

2010, sia nell’arco temporale 2008 – 2010. In quest’ultimi periodi il coefficiente di

determinazione dell’indicatore Ambientale calcolato con la regressione completa ha un

β positivo, ma il relativo t-value è superiore a quello del Sociale esterno. L’analisi

semplificata ha invece evidenziato che le iniziative di responsabilità sociale

complessivamente intese, riferite al 2007, influenzano positivamente e

significativamente il ROS, relativo al 2008.

I risultati ottenuti sono stati rielaborati e presentati in Tabella 4.35 per fornire con

immediatezza risposte puntuali alle ipotesi e alle domande di ricerca. Tale tabella

prende in considerazione i modelli con il ROA come variabile dipendente ed il sotto-

indicatore Ambientale come variabile dipendente perché hanno prodotto i risultati più

significativi in relazione agli obiettivi del presente studio. Questa evidenza consente di

verificare la prima ipotesi. Infatti, nessuno dei modelli di regressione costruiti e

specificati con le variabili di controllo più utilizzate nei precedenti studi quantitativi sul

business case per la RSI associa con continuità i risultati aziendali (espressi almeno da

uno degli indici economico – finanziari utilizzati) all’insieme delle iniziative di

responsabilità sociale delle imprese appartenenti all’industria chimica. Inoltre, la quasi

totalità dei β positivi e significativi del sotto-indicatore Ambientale ottenuti con il

modello semplificato applicato alla variabile dipendente ROA è una valida

dimostrazione della seconda e della terza ipotesi. Esiste, quindi, una dimensione della

responsabilità sociale, quella ambientale, che, attraverso una serie di iniziative

adeguatamente pianificate, migliora le performance aziendali. Infatti, è possibile

sostenere che le attività di tutela ambientale implementate dai grandi gruppi chimici

analizzati nel presente studio siano appropriate e rappresentative del settore perché

quest’ultimo risulta pioniere nella loro adozione. Nel tempo, inoltre, l’industria chimica

si è dimostrata proattiva nella salvaguardia del patrimonio naturale, ritenuto

particolarmente sensibile alla sua attività.

127

Modello 1: regressione con tutte le variabili di controllo Modello 2: regressione con Assets, Sales, Debt to Assets, R&D, Employees e Old come variabili di controllo Modello 3: regressione con Assets, Sales, R&D, Employees e Old come variabili di controllo

* t-value e p-value compresi tra 0,06 e 0,05 ** t- value e p-value inferiori a 0,05

Tabella 4.35 Coefficienti di determinazione ed angolari, con relativa significatività, del sotto-indicatore Ambientale nei diversi modelli e per tutti i periodi analizzati

Tuttavia, contrariamente a quanto assunto, le regressioni risultano particolarmente

efficaci nel rappresentare le relazioni di breve periodo, in quanto i coefficienti di

determinazione risultano più elevati. Il modello di medio termine, inoltre, ha prodotto i

valori di R2 più bassi fra quelli accettati per la successiva analisi dei coefficienti

angolari. Pertanto, è possibile affermare che le iniziative di responsabilità sociale volte

ad affrontare criticità specifiche di un determinato settore influenzano positivamente la

redditività aziendale, almeno nel breve periodo. In particolare, con riferimento

all’industria chimica, le attività volte a ridurre gli impatti ambientali di questo

comparto, da sempre ritenuto maggior causa di inquinamento, determinano una

maggiore efficienza della gestione interna. Il ROA, infatti, informa sull’adeguatezza

dell’allocazione delle risorse in funzione degli obiettivi d’impresa, ovvero se gli

investimenti effettuati sono stati in grado di generare un maggiore guadagno. Questo

significa che una strategia di RSI opportunamente pianificata per migliorare gli aspetti

socialmente più preoccupanti in relazione all’attività svolta incide direttamente sulla

capacità d’impresa di generare reddito, attraverso una migliore distribuzione degli

impieghi. Tali considerazioni, seppur estendibili solo ad un limitato arco temporale,

aggiungono un’evidenza positiva all’esistenza del business case per la responsabilità

sociale. In particolare, questi risultati evidenziano l’efficacia di studi più mirati, nei

quali le iniziative socialmente responsabili sono valutate in funzione della loro

Modello 1 Modello 2 Modello 3

R2 β Amb R2 β Amb R2 β Amb

X 2007, Y 2010 0.3953 5.84146 0.3947* 14.82232** 0.3874** 14.93775**

X 2008, Y 2010 0.4653** 17.5697** 0.463** 17.47085** 0.4607** 17.56285**

X 2009, Y 2010 0.5505** 21.20527** 0.5442** 21.10195** 0.5339** 21.39224**

X 2007, Y 2009 0.4852** 6.1603 0.4745** 1.33749 0.471** 6.37983

X 2008, Y 2009 0.493** 7.37458 0.4846** 7.5334** 0.4835** 7.58587**

X 2007, Y 2008 0.5056** 18.40538** 0.5032** 18.51914** 0.4965** 18.66239**

128

adeguatezza alle caratteristiche interne ed esterne all’azienda, quali, come in questo

caso, il settore economico di appartenenza.

129

Capitolo 5

CONCLUSIONI E SVILUPPI FUTURI

5.1 Alcune osservazioni conclusive e possibili implicazioni

L’obiettivo principale della presente ricerca è stato quello di dimostrare che le

iniziative di responsabilità sociale possono migliorare l’economicità delle imprese se

rispondono effettivamente alle preoccupazioni sociali generate dalle caratteristiche,

produttive ed, in generale, operative, di un determinato settore. A tal proposito, in una

prima fase è stata sviluppata un’analisi sistematica della letteratura che ha preso in

considerazione 121 articoli sull’analisi quantitativa del business case per la RSI e 73

studi sui fattori che influenzano l’adozione di pratiche socialmente responsabili e la

relativa efficacia, i cosiddetti determinanti della responsabilità sciale. Precedenti

rassegne della letteratura sullo stesso tema hanno evidenziato che la maggior parte delle

ricerche empiriche hanno verificato l’esistenza di una relazione positiva tra strategie di

responsabilità sociale e performance d’impresa. In realtà, i risultati del presente studio

indicano che c'è una scarsa evidenza di un legame consistente tra RSI e risultati

aziendali, mentre molti degli studi analizzati hanno dimostrato l'esistenza di un rapporto

parzialmente positivo. Questo significa che l'influenza della responsabilità sociale sulla

performance delle imprese varia in funzione di una molteplicità di cause. Fra

quest’ultime vi sono gli indicatori utilizzati per valutare sia le attività socialmente

responsabili, sia i risultati aziendali, nonché il metodo applicato per la verifica del

business case. Tuttavia, i diversi aspetti della responsabilità sociale, ovvero le sue

dimensioni, come ad esempio quella ambientale, svolgono un ruolo importante perché

ognuna influisce in modo peculiare sulla formazione dei risultati di business. In

particolare, vi è un grade sostegno teorico (Wood et al., 1995; Griffin et al., 1997) a

favore di una stretta relazione tra le caratteristiche del settore o del contesto operativo di

un’impresa e la specificità dimensionale delle iniziative socialmente responsabili.

Un’azienda, infatti, suscita preoccupazioni sociali ben definite sulla base delle criticità

dell’attività svolta e la strategia di RSI, pertanto, deve contemplare quegli aspetti e le

connesse questioni ritenuti più rilevanti dai propri stakeholder. Inoltre, l’analisi della

letteratura presentata nel Capitolo 2 ha evidenziato che anche i contributi più recenti

mostrano alcune criticità metodologiche che inficiano la validità dei risultati raggiunti.

130

Pertanto, la seconda fase della presente ricerca è stata dedicata allo sviluppo ed alla

successiva applicazione di un modello quantitativo adeguato a superare alcuni limiti dei

precedenti studi. Le limitazioni dei risultati raggiunti dagli studi precedenti evidenziano

che la verifica universalmente valida del business case per la RSI e poco perseguibile.

Per questo motivo, la domanda di ricerca ha indirizzato lo studio verso l’individuazione

di quegli aspetti della responsabilità sociale che in virtù della loro maggior criticità per

un determinato settore influenzano le performance d’impresa. Infatti, l’analisi è stata

circoscritta all’industria chimica e ha previsto l’applicazione della regressione lineare ad

un set di variabili dipendenti e indipendenti, nonché di controllo, fra quelle più utilizzate

negli studi selezionati per la revisione sistematica della letteratura. Le caratteristiche

delle produzioni, i rischi ambientali connessi e l’esperienza maturata dall’industria

chimica nella gestione degli impatti ambientali sostengono l’ipotesi che l’insieme delle

iniziative di responsabilità sociale volte alla riduzione dell’inquinamento e del consumo

di risorse naturali migliorano l’economicità delle imprese analizzate. La varietà dei

fattori esplicativi del rapporto tra risultati aziendali e responsabilità sociale, che sono

stati utilizzati nei precedenti studi econometrici come variabili di controllo, supporta

invece la necessità di una razionalizzazione di tali elementi. Molti di questi elementi,

infatti, vengono quantificati con le stesse grandezze e questo genera spesso risultati

poco interessanti e facilmente interpretabili, seppur significativi. Pertanto, sono state

applicate tre versioni del modello di regressione sviluppato, la prima comprensiva di

sette variabili di controllo, la seconda ne ha previste sei e la terza solo cinque. Sono

state eliminate quelle considerate una ripetizione di altre già incluse. L’analisi ha

verificato, inoltre, la relazione fra la responsabilità sociale e le sue diverse dimensioni e

quattro indicatori di redditività, ognuno dei quali presenta un aspetto peculiare

dell’economicità d’impresa. Infine, dalla letteratura ed anche dall’osservazione delle

pratiche reali è emerso che le iniziative socialmente responsabili possono richiedere un

tempo di pianificazione ed implementazione superiore al singolo esercizio e la loro

efficacia si esplica con l’integrazione nella strategia aziendale secondo una logica di

lungo termine. Il modello di regressione, infatti, ha considerato l’effetto ritardato di uno,

due e tre anni della RSI sulle performance d’impresa.

I risultati presentati e discussi nel Capitolo 4 confermano, ancora una volta, che la

relazione tra il complesso della strategia socialmente responsabile e le performance

d’impresa non è costante nel tempo e può variare da positiva a negativa in funzione

degli indicatori di redditività utilizzati. Tuttavia, lo studio mirato dell’influenza

131

specifica esercitata dalle attività riconducibili all’aspetto socialmente più critico di un

determinato settore ha portato ad alcune evidenze molto significative. Le iniziative di

tutela ambientale, infatti, portano ad un miglioramento costante nel tempo del ROA, che

esprime il rendimento di tutta l’attività d’impresa. La gestione strategica della

dimensione ambientale della responsabilità sociale – l’aspetto più significativo e critico

del rapporto tra le aziende chimiche, i loro stakeholder e la società in generale –

attraverso attività adeguatamente programmate e consolidate nel tempo ha positivi

riflessi sull’efficacia interna dell’impresa perché contribuisce all’ottimizzazione delle

risorse. Tale risultato, già evidente con la regressione completa con sette variabili di

controllo, è ancor più significativo nella versione più semplificata, senza che il modello

perda efficacia nel rappresentare la realtà. Pertanto, le tre ipotesi di ricerca risultano

sostanzialmente verificate. Il modello di analisi applicato nel presente studio ha anche

una possibile validità predittiva perché consente efficacemente di individuare gli aspetti

della responsabilità sociale e le collegate iniziative che migliorano le performance

aziendali ed, in particolare, quali benefici apportano. In questo modo, i risultati

rispondono anche alle domande di ricerca. In generale, gli esiti di questo studio indicano

che l’integrazione delle preoccupazioni sociali nella strategia aziendale porta concreti

vantaggi economici per le imprese. Tuttavia, questo presuppone, in primo luogo, la

conoscenza approfondita delle istanze provenienti dagli stakeholder, che variano tra i

settori in funzione delle diverse criticità operative, e richiede, inoltre, la pianificazione

di una serie di attività sulle quali costantemente investire per migliorare le performance

di anno in anno. Le imprese, quindi, attraverso il consolidamento di obiettivi sociali

specifici possono ottenere vantaggi economici in termini di efficienza interna, grazie ad

una migliore allocazione delle risorse. I risultati ottenuti e le considerazioni sopra

esposte possono avere alcune implicazioni sia da un punto di vista pratico ed operativo,

sia da quello teorico. Infatti, sulla base di quanto emerso nel presente studio

imprenditori ed amministratori possono orientare le proprie scelte in tema di

responsabilità sociale verso quelle iniziative maggiormente strategiche per il settore di

appartenenza e convogliare gli investimenti verso l’aspetto più critico del rapporto con

gli stakeholder. Questo comporta, in riferimento al settore analizzato, che le aziende

chimiche dovranno riorganizzare le attività relative alle dimensioni più sociali della loro

strategia complessiva di RSI in funzione degli obiettivi di sostenibilità ambientale. Ne

consegue che le prime non dovranno essere eliminate, ma progettate per soddisfare i

secondi. In questo modo, anche le iniziative meno efficienti potrebbero acquisire

132

maggior valore. Il coinvolgimento dei dipendenti, ad esempio, potrebbe essere

sviluppato su temi di eco-sostenibilità, mentre la disclosure dovrebbe dare maggior

evidenza agli investimenti effettuati in campo ambientale. In ogni caso, le attività

puramente filantropiche potrebbero generare una certa diffidenza negli stakeholder di

aziende così grandi e diffuse in tutte il mondo, con un alto impatto ambientale ed elevati

consumi di risorse. Pertanto, l’approccio seguito nel presente studio, ovvero la

valutazione multidimensionale delle iniziative di responsabilità sociale e la

ponderazione per settore, può risultare utile a manager ed imprenditori per la

definizione dei livelli adeguati di RSI e per la scelta delle relative attività.

Gli esiti della presente ricerca, inoltre, sostengono alcune impostazioni teoriche sulla

relazione tra responsabilità sociale e performance d’impresa. In particolare, i risultati

evidenziano che il miglioramento delle condizioni di efficienza interna scaturisce da

quelle iniziative più adeguate a rispondere alle preoccupazioni sociali connesse

all’ambito operativo dell’azienda. Le attività socialmente responsabili, infatti, sono state

valutate in funzione dello specifico rapporto tra l’azienda ed i suoi stakeholder

attraverso la focalizzazione industriale. Quest’ultima ha permesso di individuare le

tematiche sociali più critiche per un determinato comparto produttivo in relazione

all’attività svolta. In tal modo, lo studio condivide la posizione teorica che prescrive

l’analisi approfondita delle relazioni tra l’impresa ed i suoi portatori di interessi per la

definizione di una strategia di responsabilità sociale efficace per la creazione di rapporti

win-win. Pertanto, viene meno la necessità di verificare l’esistenza di una relazione

assoluta tra attività socialmente responsabili e performance d’impresa ed emerge quella

di capire le motivazioni sottostanti tale rapporto, così come condiviso recentemente da

molti autori (Lee, 2008; Perrini et al., 2009). A tal proposito, Porter e Kramer (2006)

sostengono che il modello di business attuale basato sulla concorrenza con la società – e

non sulla relazione – ha causato la diminuzione dell’efficacia delle iniziative di RSI.

Quest’ultime sono spesso lontane dalle strategie aziendali perché considerate come una

condizione necessaria per il successo. Tale distanza vanifica qualsiasi opportunità per le

imprese di portare benefici alla società e, quindi, a loro stesse. Per questi motivi, le

imprese dovrebbero interpretare la responsabilità sociale come una dimensione

fondamentale della loro strategia e, quindi, del loro agire (Porter et al., 2006).

133

5.2 Limitazioni e ricerche future

Il presente studio contribuisce alla verifica del business case per la responsabilità

sociale attraverso l’evidenza di una relazione positiva tra le iniziative di tutela

ambientale attivate dall’industria chimica e il miglioramento delle condizioni di

efficienza interna. Tuttavia, anche questo lavoro mostra alcuni limiti metodologici sia

nello svolgimento della revisione sistematica della letteratura, sia nell’analisi

quantitativa per la dimostrazione delle ipotesi e delle domande di ricerca. La prima,

infatti, pur con alcuni spunti di originalità utilizza un procedimento di analisi dei

contenuti soprattutto qualitativo. Quest’ultimo è simile a quello definito da Orlitzky et

al. (2003) come vote-counting. Tale metodo non risolve gli errori dei precedenti studi e,

quindi, risulta poco valido per giungere a risultati e proposizioni definitive (Orlitzky et

al., 2003, p. 426). In realtà, come già discusso, anche la meta-analisi sviluppata da

Orlitzky et al. (2003) presenta alcune criticità in merito all’interpretazione dei risultati

raggiunti sull’esistenza di una relazione positiva ed universale tra RSI e performance

d’impresa. Inoltre, le precedenti analisi della letteratura prese come riferimento per la

presente non avevano considerato in modo estensivo le limitazioni e le raccomandazioni

per le future ricerche degli articoli selezionati, così come l'interpretazione ampia del

business case e le determinanti della responsabilità sociale. La soggettività nella scelta

delle parole chiave e le restrizioni di accesso ai database limitano anche l’oggettività del

protocollo di selezione degli articoli ed hanno determinato la probabile esclusione di

molti studi importanti. In effetti, il metodo utilizzato ha selezionato in maggior misura

gli articoli più recenti e pochi di quelli presenti nelle precedenti revisioni della

letteratura considerate come riferimento. Infine, gli studi individuati presentano

un’ampia eterogeneità nei metodi utilizzati e ‘questo rende il confronto dei risultati

molto difficile’ (Van Beurden et al., 2008, p. 419). Per superare questo problema, gli

articoli sono stati raggruppati in base al metodo ed alle variabili utilizzate. In

riferimento all’applicazione proposta per la dimostrazione del business case per la RSI,

si rilevano limitazioni relative al metodo utilizzato per analizzare il rapporto tra

responsabilità sociale e risultati aziendali, alla valutazione delle attività socialmente

responsabili e, infine, alla rilevanza statistica dei dati utilizzati. A tal proposito, infatti, il

campione di imprese chimiche studiate è stato scelto e non deriva da un processo di

selezione casuale. In secondo luogo, il periodo analizzato è molto breve, pertanto,

sarebbe opportuno applicare l’analisi anche agli effetti di lungo termine della

134

responsabilità sociale sulle performance aziendali. Per quanto riguarda il metodo, non

sono stati esaminati alcuni possibili elementi di moderazione del rapporto tra RSI e

risultati d’impresa, quali, ad esempio, la customer satisfaction o la fiducia verso la

marca o un’azienda Quest’ultimi sono positivamente influenzati dalle iniziative di

responsabilità sociale, come dimostrato dall’analisi sistematica della letteratura, e

possono portare concreti benefici economici per l’azienda perché contribuiscono a

creare valore nel tempo. L’alta correlazione tra le variabili indipendenti, inoltre, può

portare a problemi di mal condizionamento con un’alta varianza dei regressori che

limita la significatività dei relativi coefficienti. Potrebbe essere opportuno, quindi,

l’utilizzo di altri modelli di regressione che superano questa problematica, come la

partial least square. Infine, l’indicatore di responsabilità sociale risente comunque di

valutazioni personali nella scelta delle iniziative da includere anche se l’utilizzo di

numerose variabili dicotomiche ne rende più oggettiva la successiva quantificazione.

Tuttavia, la soggettività nella valutazione delle strategie socialmente responsabili è un

problema ricorrente anche fra gli strumenti più diffusi, quali gli indici basati sul metodo

KLD ed il Dow Jones Sustainability Stock Index, come evidenziato a proposito dei

limiti dei precedenti studi sul business case per la RSI.

I risultati della presente ricerca evidenziano che l’esistenza di una relazione positiva

tra iniziative di responsabilità sociale e performance d’impresa dipende da una

molteplicità di fattori che, spesso, non sono adeguatamente considerati nelle

metodologie di analisi più utilizzate. Quest’ultime, infatti, limitano la validità e, quindi,

l’estendibilità dei risultati raggiunti. Tuttavia, il presente contributo dimostra che le

strategie di responsabilità sociale possono effettivamente portare alcuni benefici alle

imprese e, risolvere, al contempo, alcuni problemi di tipo sociale ed etico che

interessano il rapporto tra azienda e stakeholder. Le ricerche future potranno tener conto

di questi risultati per individuare approcci più adeguati allo studio del business case per

la RSI. A tal proposito, molti autori negli anni più recenti hanno individuato un nuovo

obiettivo di analisi, ovvero la comprensione del modo in cui le imprese possono

efficacemente rispondere alle preoccupazioni sociali attraverso la loro integrazione nella

strategia competitiva, in modo da poter conseguire anche vantaggi economici (Perrini et

al., 2009). Per soddisfare tale esigenza conoscitiva possono risultare validi il case study

e gli studi sulla percezione. Quest’ultime, in particolare, possono considerare in modo

appropriato tutti gli aspetti della responsabilità sociale in relazione alle caratteristiche

dei diversi gruppi di portatori di interessi. Nella valutazione dell’efficacia delle strategie

135

di RSI l’opinione degli amministratori è fuorviante perché tali soggetti ne definiscono il

livello di implementazione. Tuttavia, il giudizio dei manager può essere utile per

analizzare le performance di natura non strettamente economica. Tali soggetti, infatti,

devono continuamente monitorare anche una serie di risultati intangibili dell’attività

aziendali, quali, ad esempio, la soddisfazione dei clienti e dei dipendenti, la notorietà

della marca, la fiducia suscitata nelle istituzioni e nei finanziatori. Questi fattori sono

positivamente influenzati dalle iniziative di responsabilità sociale, così come dimostrato

dall’analisi degli articoli relativi alla visione ampia del business case per la RSI, e

contribuiscono alla creazione di un vantaggio competitivo duraturo (Jones, 1995).

Pertanto, l’analisi della percezione degli amministratori consente di valutare gli

eventuali vantaggi, economici e non, della responsabilità sciale, ma non informa

correttamente sulla sua capacità di rispondere alle preoccupazioni sociali. Quest’ultima

può essere adeguatamente indagata con il case study perché questo metodo semplifica

l’analisi delle diverse attività di RSI in funzione delle relazioni specifiche fra azienda e

stakeholder. Inoltre, il campo di indagine ristretto consente di apprezzare il livello di

integrazione della responsabilità sociale nei valori e nella strategia di impresa. A tale

proposito Lopez et al. (2007) sostengono che le iniziative socialmente responsabili

portano positive ricadute per le imprese se effettivamente sono parte della strategia

globale di un’azienda. Infatti, il case di study consente di estendere l’indagine a tutti gli

stakeholder e, al contempo, differenziarla sulla base di caratteristiche di ciascuna azione

di RSI. Le future ricerche orientate alla verifica e alla comprensione del business case

della responsabilità sociale, infine, potrebbero combinare i case study e la Social

Network Analysis (SNA) per la valutazione delle iniziative socialmente responsabili.

Infatti, la SNA, che è ancora poco applicata in questo campo, può misurare in modo

adeguato l’intensità della relazione tra le imprese ed i suoi portatori di interesse. Le

differenze nella percezione delle iniziative socialmente responsabili da parte degli

stakeholder, da un lato, e dei dirigenti e manager, dall'altro, consente di valutare

l’efficacia di tali azioni nel soddisfare le diverse preoccupazioni sociali. Il confronto tra

i risultati raggiunti con la SNA e le performance impresa, in senso ampio, contribuisce

alla verifica del business case per la responsabilità sociale e alla comprensione delle

dinamiche sottostanti, ovvero del modo in cui si può realizzare. Tuttavia, queste

proposte metodologiche per migliorare le ricerche future sul business case per la RSI

conducono a risultati poco generalizzabili. Secondo Salzmann et al. (2005, p. 33),

infatti, i case study non sono rappresentativi, così come la focalizzazione settoriale

136

oggetto del presente studio. In ogni caso, se il complesso delle iniziative socialmente

responsabili scaturisce dall’integrazione delle preoccupazioni sociali nella strategia

aziendale, la RSI è parte integrante di quest’ultima. Il livello di implementazione della

responsabilità sociale, quindi, dipende dalle opportunità e dai rischi che un’impresa

intende perseguire ed affrontare, alla stregua di ogni altra strategia (Vogel, 2005). A tal

proposito, Vogel (2005, p. 27) sostiene che ‘non c’è alcuna ragione per la quale è logico

aspettarsi una convergenza delle iniziative di RSI, non più di quanto siano possibili

analogie fra qualsiasi altra strategia’ perché quest’ultima perderebbe il suo stesso

significato. Pertanto, per ottenere un concreto vantaggio competitivo ogni azienda

definisce, o dovrebbe definire, le attività socialmente responsabili sulla base delle

proprie peculiarità strategiche. In tal modo, risulta impossibile dimostrare la validità

universale del business case con metodi quantitativi perché le strategie di responsabilità

sociale – l’insieme delle sue azioni e la relativa intensità – variano fra le imprese ed i

modelli econometrici non riescono a considerare le singole specificità. Le suddette

analisi, inoltre, non rilevano i possibili miglioramenti del comportamento aziendale nei

confronti delle problematiche sociali ed i benefici per l’impresa che ne possono

scaturire.

137

APPENDICE

Tavola 2.1 Operazionalizzazione del contenuto degli articoli sul «business case for

CSR»

Etichetta colonne per articoli business case for CSR Stringhe operative

Main Objectives

Narrow view

Narrow view and CFP as an antecedent of CSR

Narrow and broad view and CFP as an antecedent of CSR

Narrow and broad view

Research question Defined or Undetected

Hypotheses Defined or Undetected

Methodology

Matching method

Mathematical model

Statistical analysis

Econometric model

Statistical analysis

Survey

CSP measures

CSR tool

Disclosure

CSR events

CSR indices

CSR perception

Social Responsible Investments/Funds

Firm performance measures

Accounting-based measure

Perceptual measure of financial performance

Perceptual measure of non-financial performance

Market-based measure

Control variables

Internal features of firm

Industry and market driven factors

Context influences

138

Tavola 2.1 (segue) Operazionalizzazione del contenuto degli articoli sul «business

case for CSR»

Etichetta colonne per articoli business case for CSR Stringhe operative

Country In extenso

Industry In extenso

Summary of results



Positive results

Main limitations

Lack of financial performance data

Single country analysis

Lack of some control variables

Non-complete measure of CSR

Non-objective measure of CSR

Sample limited by the availability of data.

Restricted period

Results limited by the method

Sample limited by the firm characteristics.

Undetected

Future research


Complete measure of CSR.

Analysis of causality

CSR optimum level

Industry-specific measure of CSR

Larger sample

Longer period

Focus on a specific industry

More control variables

Reverse relationship

More countries

Smaller firms

Longer period


Relationship with non-financial performance

Undetected

139

Tavola 2.2 Principali gruppi di determinanti per la RSI

Orig

ine

Gru

ppi

Inte

rna

l fea

ture

s of

firm

Siz

e

Ow

ner

ship

Cor

pora

te c

ultu

re

Man

age

men

t pr

oper

ties

Exe

cutiv

e co

mpe

nsa

tion

Fir

m p

erfo

rman

ce

Str

ate

gy

Inn

ovat

ion

Indu

stry

an

d m

arke

t driv

en fa

ctor

s

Effe

ctiv

enes

s o

f CS

R t

ools

Mar

ket

com

pet

itive

nes

s

Coo

per

atio

n

Indu

stry

List

ing

Con

text

influ

ence

s

Cou

ntr

y

Ext

ern

al p

ress

ure

Na

tion

al L

aw

mod

el

Eco

nom

y m

odel

Tim

e

140

Tavola 3.1 Definizione del campione: selezione dei membri corporate del Cefic

S: scartata

Membri corporate Responsabile strategia RSI Sede Descrizione

azienda Note Motivazione dello scarto

Akzo Nobel N.V. Akzo Nobel N.V. NL HOLDING Ok

Albemarle Europe sprl Albemarle Corporation USA Filiale EU Ok

Arch Chemicals Inc Arch Chemicals Inc. USA HOLDING Ok

Arkema Arkema F HOLDING Ok

Ashland Ashland Inc. USA Filiale EU Ok

AstraZeneca AstraZeneca UK-S HOLDING Ok

BASF SE BASF SE D HOLDING Ok

Bayer Bayer D HOLDING Ok

Borealis GmbH Borealis GmbH A HOLDING S Gruppo non quotato

BP Chemicals Bp plc UK-S Special core S Holding non iscritta CEFIC

Celanese GmbH Celanese Corporation USA Filiale EU Ok

Chemtura Chemtura Inc. USA HOLDING Ok

Chevron Phillips Chemical Chevron Phillips Chemical Company

USA Filiale EU S Gruppo non quotato

Clariant International Ltd Clariant Ltd CH HOLDING Ok

Cognis GmbH & Co. KG BASF SE D CSR=BASF S CSR=BASF

Cristal Global Cristal Global KSA Filiale EU S Gruppo non quotato

Dow Corning Dow Corning Corporation USA Filiale EU S Gruppo non quotato

Dow Europe SA The Dow Chemical Company

USA Filiale EU Ok

DSM NV DSM NV NL HOLDING Ok

Du Pont de Nemours International SA

Du Pont USA Filiale EU Ok

Eastman Chemical BV Eastman Chemical Company

USA Filiale EU Ok

Evonik Industries AG Evonik Industries D HOLDING Ok

ExxonMobil Chemical Europe Inc.

Exxon Mobil Corporation USA Special core S Holding non iscritta CEFIC

FMC Foret FMC Corporation USA Special core S Holding non iscritta CEFIC

Honeywell Specialty Materials

Honeywell International Inc.

USA Special core S Holding non iscritta CEFIC

Huntsman Huntsman International LLC. USA Filiale EU Ok

INEOS Paraform GmbH & Co. KG

INEOS Group Limited UK Special core S Holding non iscritta CEFIC

141

Tavola 3.1 (segue) Definizione del campione: selezione dei membri corporate del Cefic

S: scartata

Membri corporate Responsabile strategia RSI Sede Descrizione azienda

Note Motivazione dello scarto

Kemira Oyj Kemira SF HOLDING Ok

Kuraray Europe Kuraray JP Filiale EU Ok Lanxess Deutschland GmbH

Lanxess Deutschland GmbH D HOLDING OK

Lubrizol The Lubrizol Corporation USA Filiale EU Ok

Lucite International Lucite International UK HOLDING S Gruppo non quotato

LyondellBasell LyondellBasell USA Filiale EU S Gruppo non quotato

MAPEI Mapei Spa I HOLDING S Gruppo non quotato

Merck KGaA Merck KGaA D HOLDING Ok

Mexichem UK Ltd Mexichem MEX

Filiale EU S RSI solo 2009/10

Novartis International AG

Novartis International AG CH HOLDING Ok

OMV Refining & Marketing GmbH

OMV Group A Special core S Holding non iscritta CEFIC

Oxea GmbH OXEA SARL LUX HOLDING S Gruppo non quotato

Perstorp AB Perstorp AB SW HOLDING S Gruppo non quotato

Polimeri Europa S.p.A. Eni Spa I Special core S Holding non iscritta CEFIC

Procter & Gamble SA Procter & Gamble USA Filiale EU Ok

Repsol YPF Repsol YPF E HOLDING ok

Rhodia Rhodia F HOLDING ok

Rio Tinto Borax Borax USA Filiale EU S Gruppo non quotato

SABIC Europe Saudi Basic Industries Corporation (SABIC)

KSA Filiale EU Ok

Sanofi-Aventis Sanofi F HOLDING Ok

Shell Chemicals Ltd Shell NL Special core S Holding non iscritta CEFIC

Solvay SA Solvay SA B HOLDING ok

Styron Styron USA HOLDING S Gruppo non quotato

Sumitomo Chemical Co. Ltd

Sumitomo Chemical Co. Ltd JP HOLDING Ok

TOTAL TOTAL F HOLDING Ok

TVK MOL HU Special core S Holding non iscritta CEFIC

Unilever Unilever Group NL-UK

HOLDING Ok

Wacker Chemie AG Wacker Chemie AG D HOLDING Ok

142

Tavola 3.2 Alpha di Cronbach per tutti item per indicatore RSI totale, anno 2007

Co

rre

lazi

one

Co

rrela

zio

ne

con

tota

leco

n to

tale

dive

rsity

_pr

g1

0.64

1981

0.91

3474

0.64

8597

0.91

3546

2007

div

ers

ity p

rogr

am

em

plo

yme

nt_

eng

age

me

nt1

0.65

3332

0.91

3258

0.66

6662

0.91

3084

2007

em

ploy

me

nt e

nga

gem

ent

tale

nt_

deve

lope

me

nt1

0.45

1509

0.91

7992

0.45

1036

0.91

8511

2007

ta

lent

de

velo

pem

ent

Sus

t_pe

rf_s

uppl

iers

10.

5148

920.

9171

720.

5199

350.

9167

982007

Sus

tain

abi

lity

perf

orm

anc

e o

f su

pplie

rsE

mis

sio

n10.

4706

140.

9180

60.

5315

740.

9165

0720

07 E

mis

sion

Was

te1

0.43

585

0.91

8206

0.49

3791

0.91

7451

2007

Wa

ste

Bio

dive

rsity

10.

6660

070.

9127

980.

6462

350.

9136

0720

07 B

iodi

vers

ity

man

ag_

scar

ce_

reso

urce

s1

0.47

4374

0.91

7495

0.53

0029

0.91

654620

07 m

ana

ging

sca

rce

re

sour

ces

Ene

rgy_

Effi

cie

ncy1

0.47

0614

0.91

806

0.53

1574

0.91

6507

2007

Ene

rgy

Eff

icie

ncy

repo

rt_so

st1

0.56

5539

0.91

5466

0.54

4115

0.91

6192

2007

Re

port

sos

teni

bilit

àD

JSI1

0.63

2568

0.91

3726

0.59

517

0.91

4905

2007

Indi

ci d

i sos

teni

bilità

FA

MA

10.

6122

710.

9143

50.

5875

810.

9150

9720

07 F

AM

Ae

xte

rnal

_as

sura

nce

10.

5438

550.

9162

040.

5185

820.

9168

3220

07 e

xte

rna

l ass

ura

nce

Cle

ar_

long

term

_C

SR

10.

6562

760.

9130

740.

6491

940.

9135

312007

Cle

ar

long

-te

rm C

SR

ob

ject

ive

s di

clos

ure

s

CD

P1

0.76

3889

0.90

9969

0.73

2747

0.91

138120

07 C

arb

on D

iscl

osur

e

Pro

ject

(C

DP

)G

RI_

appl

icat

ion1

0.73

5894

0.91

0764

0.71

2649

0.91

1901

2007

GR

I app

lica

tion

De

v_pg

m1

0.64

1981

0.91

3474

0.62

883

0.91

40520

07 D

eve

lopm

ent

fu

nd/p

rogr

am

UN

_G

C_

me

mbe

r10.

7747

260.

9095

90.

7390

250.

9112

192007

UN

Glo

bal C

ompa

ct

me

mbe

r

Co

effi

cie

nte

Alp

ha d

i Cro

nbac

h co

n va

riabi

le e

limina

ta

Var

iabi

le e

limin

ata

Var

iabi

li g

rezz

eV

aria

bili

stan

dard

izza

t

Etic

hetta

Alp

haA

lpha

143

avola 3.3 Alpha di Cronbach per tutti item per indicatore RSI totale, anno 2008

Co

rrela

zio

neC

orr

ela

zio

neco

n to

tale

con

tota

ledi

vers

ity_

prg

20.

6509

590.

9136

650.

6584

130.

9155

7720

08 d

ive

rsity

pro

gra

me

mpl

oym

ent

_e

ngag

em

ent

20.

6878

150.

9127

710.

6994

840.

9145

4620

08 e

mpl

oym

ent

e

nga

gem

ent

tale

nt_

deve

lope

me

nt2

0.49

7915

0.91

7376

0.48

6404

0.91

9819

2008

ta

lent

de

velo

pem

ent

Sus

t_pe

rf_s

uppl

iers

20.

5816

390.

9157

280.

5783

880.

9175

6520

08 S

usta

ina

bility

pe

rfor

ma

nce

of

supp

liers

Em

issi

on2

0.50

8117

0.91

7901

0.57

2108

0.91

772

2008

Em

issi

onW

aste

20.

5307

40.

9170

840.

5834

030.

9174

4220

08 W

ast

eB

iodi

vers

ity2

0.59

3862

0.91

5316

0.57

5434

0.91

7638

2008

Bio

dive

rsity

man

ag_

sca

rce

_re

sour

ce

s20.

4475

060.

9183

850.

4964

20.

9195

7520

08 m

ana

ging

sca

rce

re

sour

ces

Ene

rgy_

Effi

cie

ncy2

0.50

8117

0.91

7901

0.57

2108

0.91

772

2008

Ene

rgy

Effi

cie

ncy

repo

rt_so

st2

0.53

6989

0.91

6529

0.52

5534

0.91

8864

2008

Re

port

sos

teni

bilità

DJS

I20.

8235

140.

9085

160.

7772

210.

9125

7520

08 I

ndic

i di s

oste

nibi

litàF

AM

A2

0.53

1104

0.91

6878

0.50

9602

0.91

9254

2008

FA

MA

ext

ern

al_

ass

uran

ce2

0.51

9665

0.91

7484

0.50

612

0.91

9339

2008

ext

ern

al a

ssur

anc

e

Cle

ar_

long

term

_C

SR

20.

6507

770.

9136

520.

6464

670.

9158

7520

08 C

lea

r lo

ng-t

erm

C

SR

obj

ect

ive

s di

clos

ure

s

CD

P2

0.72

7683

0.91

142

0.68

936

0.91

4801

2008

Ca

rbon

Dis

clos

ure

P

roje

ct (

CD

P)

GR

I_ap

plic

atio

n20.

5953

20.

9153

290.

5835

530.

9174

3820

08 G

RI

app

lica

tion

De

v_pg

m2

0.66

5646

0.91

3246

0.66

2871

0.91

5465

2008

De

velo

pme

nt

fund

/pro

gra

m

UN

_G

C_

me

mbe

r20.

7379

940.

9111

010.

7058

730.

9143

8520

08 U

N G

loba

l Com

pact

m

em

ber

Co

effi

cie

nte

Alp

ha d

i Cro

nbac

h co

n va

riabi

le e

limina

taV

aria

bili

gre

zze

Var

iabi

li s

tand

ardi

zzat

eE

tiche

ttaA

lpha

Alp

haV

aria

bile

elim

inat

a

144

Tavola 3.4 Alpha di Cronbach per tutti item per indicatore RSI totale, anno 2009

Co

rre

laz

ione

Co

rre

laz

ione

con

tota

leco

n to

tale

dive

rsity

_pr

g3

0.64

1981

0.91

3474

0.64

8597

0.91

3546

2009

div

ers

ity p

rogr

am

em

plo

yme

nt_

eng

age

me

nt3

0.65

3332

0.91

3258

0.66

6662

0.91

308420

09 e

mpl

oym

ent

e

nga

gem

ent

tale

nt_

deve

lope

me

nt3

0.45

1509

0.91

7992

0.45

1036

0.91

8511

2009

tale

nt d

eve

lope

me

nt

Sus

t_pe

rf_s

uppl

iers

30.

5148

920.

9171

720.

5199

350.

9167

982009

Sus

tain

abi

lity

perf

orm

anc

e o

f su

pplie

rsE

mis

sio

n30.

4706

140.

9180

60.

5315

740.

9165

0720

09 E

mis

sion

Was

te3

0.43

585

0.91

8206

0.49

3791

0.91

7451

2009

Wa

ste

Bio

dive

rsity

30.

6660

070.

9127

980.

6462

350.

9136

0720

09 B

iodi

vers

ity

man

ag_

sca

rce

_re

so

urce

s30.

4743

740.

9174

950.

5300

290.

9165

462009

ma

nagi

ng s

carc

e

reso

urce

sE

nerg

y_E

ffici

enc

y30.

4706

140.

9180

60.

5315

740.

9165

0720

09 E

nerg

y E

ffici

enc

yre

port_

so

st3

0.56

5539

0.91

5466

0.54

4115

0.91

6192

2009

Re

port

sos

teni

bilità

DJS

I30.

6325

680.

9137

260.

5951

70.

9149

0520

09 I

ndic

i di s

oste

nibi

litàF

AM

A3

0.61

2271

0.91

435

0.58

7581

0.91

5097

2009

FA

MA

ext

ern

al_

ass

uran

ce3

0.54

3855

0.91

6204

0.51

8582

0.91

6832

2009

ext

ern

al a

ssur

anc

e

Cle

ar_

long

term

_C

SR

30.

6562

760.

9130

740.

6491

940.

9135

312009

Cle

ar

long

-te

rm

CS

R o

bje

ctiv

es

dicl

osur

es

CD

P3

0.76

3889

0.90

9969

0.73

2747

0.91

138120

09 C

arb

on D

iscl

osur

e

Pro

ject

(C

DP

)G

RI_

appl

icat

ion3

0.73

5894

0.91

0764

0.71

2649

0.91

1901

2009

GR

I a

pplic

atio

n

De

v_pg

m3

0.64

1981

0.91

3474

0.62

883

0.91

40520

09 D

eve

lopm

ent

fu

nd/p

rogr

am

UN

_G

C_

me

mbe

r30.

7747

260.

9095

90.

7390

250.

9112

192009

UN

Glo

bal C

ompa

ct

me

mbe

r

Co

effi

cie

nte

Alp

ha d

i Cro

nbac

h co

n va

riabi

le e

limina

ta

Var

iabi

le e

limin

ata

Var

iabi

li g

rezz

eV

aria

bili

sta

ndar

di

Etic

hetta

Alp

haA

lpha

145

Tavola 3.5 Alpha di Cronbach per tutti item per sotto-indicatore Sociale interno, anni 2007, 2008, 2009

Coefficiente Alpha di Cronbach con variabile eliminata

Variabile Variabili grezze Variabili standardizzate Etichetta

eliminata Correlazione Alpha Correlazione Alpha

con totale con totale

diversity_prg1 0.575055 0.619444 0.598674 0.618907 2007 diversity program

employment_engagement1 0.518257 0.656557 0.504935 0.675016 2007 employment engagement

talent_developement1 0.540645 0.650235 0.534621 0.657607 2007 talent developement

Sust_perf_suppliers1 0.432157 0.714164 0.436974 0.713641 2007 Sustainability performance of suppliers


Variabile Variabili grezze Variabili standardizzate Etichetta eliminata Correlazione Alpha Correlazione Alpha

con totale con totale diversity_prg2 0.57572 0.640038 0.610488 0.642346 2008 diversity

program employment_engagement2 0.559195 0.650995 0.5454 0.680064 2008 employment

engagement talent_developement2 0.571042 0.656557 0.576349 0.66232 2008 talent

developement Sust_perf_suppliers2 0.423871 0.741818 0.421894 0.747518 2008 Sustainability

performance of suppliers


Variabile Variabili grezze Variabili standardizzate Etichetta eliminata Correlazione Alpha Correlazione Alpha

con totale con totale diversity_prg3 0.546606 0.58134 0.619517 0.599257 2009 diversity

program employment_engagement3 0.573886 0.557692 0.560816 0.635628 2009 employment

engagement talent_developement3 0.546073 0.605096 0.584373 0.621194 2009 talent

developement Sust_perf_suppliers3 0.325735 0.759446 0.3125 0.775135 2009 Sustainability

performance of suppliers

146

Tavola 3.6 Alpha di Cronbach per tutti item per sotto-indicatore Sociale esterno, anni 2007

Varia

bile

elim

inat

a

repo

rt_so

st1

DJS

I120

07 D

JSI (

indi

ci s

i so

sten

ibilit

à)/F

TSE4

Goo

d In

dex

FAM

A120

07 F

AM

A (r

ankin

g di

'am

mira

zione

')

exte

rnal

_ass

uran

ce1

2007

ext

erna

l ass

uran

ce

Cle

ar_l

ongt

erm

_C

SR

120

07 C

lear

long

-term

CS

R o

bjec

tives

di

clos

ures

CD

P1

2007

Car

bon

Dis

clos

ure

Pro

ject

(CD

P)

GR

I_ap

plic

atio

n120

07 G

RI a

pplic

atio

n

Dev

_pgm

120

07 D

evel

opm

ent f

und/

prog

ram

(per

pa

esi s

vant

aggi

ati)

UN_G

C_m

embe

r120

07 U

N G

loba

l Com

pact

mem

ber

0.81

7355

0.88

5856

0.81

6202

0.88

5455

Coe

ffici

ente

Alp

ha d

i Cro

nbac

h co

n va

riabi

le e

limina

ta

0.70

8049

0.89

4324

0.70

8792

0.89

3494

0.63

7039

0.89

9511

0.63

6186

0.89

8794

0.67

0195

0.89

711

0.66

8992

0.89

6413

0.75

5272

0.89

0786

0.75

2626

0.89

0243

0.68

4512

0.89

6093

0.68

3609

0.89

5345

0.59

2324

0.90

2707

0.59

3732

0.90

1842

0.55

5259

0.90

482

0.55

5485

0.90

4558

0.71

8958

0.89

3618

0.71

8333

0.89

279

Coe

ffici

ente

Alp

ha d

i Cro

nbac

h co

n va

riabi

le e

limina

ta

Varia

bili

grez

zeVa

riabi

li st

anda

rdiz

zate

Etic

hetta

Cor

rela

zion

eAl

pha

Cor

rela

zion

eAl

pha

con

tota

leco

n to

tale

147


Varia

bile

elim

inat

a

repo

rt_so

st2

DJSI

220

08 D

JSI (

indi

ci si

so

sten

ibilit

à)/F

TSE4

Good

Inde

x

FAMA

220

08 F

AMA

(rank

ing

di 'a

mm

irazio

ne')

exte

rnal

_ass

uran

ce2

2008

exte

rnal

ass

uran

ce

Clea

r_lo

ngte

rm_

CSR2

2008

Cle

ar lo

ng-te

rm C

SR o

bjec

tives

di

closu

res

CDP2

2008

Car

bon

Disc

losu

re P

roje

ct (C

DP)

GRI_

appli

catio

n220

08 G

RI a

pplic

atio

n

Dev_

pgm

220

08 D

evel

opm

ent f

und/

prog

ram

(per

pa

esi s

vant

aggi

ati)

UN_G

C_m

embe

r220

08 U

N Gl

obal

Com

pact

mem

ber

0.61

1635

0.88

185

0.61

5295

0.87

9463

0.79

6405

0.86

618

0.79

3092

0.86

469

0.80

0336

0.86

5947

0.79

5591

0.86

4477

0.56

294

0.88

6163

0.56

3089

0.88

3657

0.52

8898

0.88

886

0.52

7564

0.88

6475

0.63

7393

0.87

9854

0.63

4676

0.87

7889

0.87

4162

0.85

9256

0.87

2533

0.85

784

0.52

647

0.88

8348

0.52

3568

0.88

679

Corre

lazi

one

Alph

aco

n to

tale

con

tota

le

0.48

9799

0.89

0351

0.48

8955

0.88

9504

Coef

ficie

nte

Alph

a di

Cron

bach

con

varia

bile

elim

inata

Varia

bili g

rezz

eVa

riabil

i sta

ndar

dizza

te

Etic

hetta

Corre

lazi

one

Alph

a

148


Varia

bile

elimi

nata

Corre

lazio

ne

con t

otale

repo

rt_so

st30.3

0596

7

DJSI

30.7

9252

1

FAMA

30.6

5356

6

exter

nal_a

ssur

ance

30.5

0570

6

Clea

r_lon

gterm

_CS

R30.7

1041

CDP3

0.764

003

GRI_a

pplic

ation

30.5

1824

Dev_

pgm3

0.541

133

UN_G

C_me

mber

30.7

6546

50.8

5109

70.7

5482

30.8

4611

920

09 U

N Glo

bal C

ompa

ct me

mber

0.873

966

0.520

584

0.867

407

2009

GRI

appli

catio

n

0.871

464

0.538

978

0.865

78920

09 D

evelo

pmen

t fund

/pro

gram

(per

paes

i sv

anta

ggiat

i)

0.856

992

0.714

012

0.849

936

2009

Clea

r long

-term

CSR

objec

tives

diclo

sure

s

0.851

455

0.749

931

0.846

579

2009

Car

bon D

isclos

ure P

roj

ect (

CDP)

0.861

905

0.638

612

0.856

868

2009

FAM

A (ra

nking

di 'a

mmi

razio

ne')

0.875

539

0.514

977

0.867

898

2009

exte

rnal

assu

ranc

e

0.886

084

0.306

125

0.885

608

0.848

427

0.786

801

0.843

095

2009

DJS

I (ind

ici si

sost

enibi

lità)/F

TSE4

Good

Inde

x

Coeff

icien

te Alp

ha di

Cron

bach

con v

ariab

ile el

imina

ta

Varia

bili g

rezz

eVa

riabil

i stan

dardi

zzate

Etich

etta

Alph

aCo

rrelaz

ione

Alpha

con t

otale

149

Tavola 3.9 Alpha di Cronbach per tutti item per sotto-indicatore Ambientale, anni 2007, 2008, 2009

Coefficiente Alpha di Cronbach con variabile eliminata Variabile Variabili grezze Variabili standardizzate Etichetta eliminata Correlazione Alpha Correlazione Alpha

con totale con totale Emission1 0.744189 0.723872 0.822886 0.787666 2007 Emission

Waste1 0.714453 0.706767 0.747777 0.80807 2007 Waste Biodiversity1 0.290387 0.905706 0.28074 0.919973 2007 Biodiversity

manag_scarce_resources1 0.714453 0.706767 0.747777 0.80807 2007 managing scarce resources

Energy_Efficiency1 0.744189 0.723872 0.822886 0.787666 2007 Energy Efficiency











150

Tavola 3.10 Statistica descrittiva indicatore e sotto-indicatori di responsabilità sociale, anni 2007-2009

Tavola 3.11 Statistica descrittiva variabili dipendenti, anni 2008-2010

Anno Q4 Q350%

MedianaQ1 Media

Deviazione std

Varianza

2007 1 1 0.75 0.25 0.6818182 0.3381517 0.1143466

2008 1 1 0.75 0.5 0.719697 0.3292841 0.108428

2009 1 1 1 0.75 0.7954546 0.2826669 0.0799006

2007 1 0.857143 0.714286 0.571429 0.6623377 0.2336986 0.054615

2008 1 0.857143 0.714286 0.571429 0.6666667 0.2305347 0.0531463

2009 1 0.857143 0.714286 0.571429 0.6969697 0.2307861 0.0532622

2007 1 0.9 0.5 0.2 0.5 0.3553168 0.12625

2008 1 0.9 0.6 0.3 0.5393939 0.3390607 0.1149621

2009 1 0.9 0.6 0.3 0.5818182 0.3235106 0.1046591

2007 1 0.8888889 0.6111111 0.3888889 0.6245791 0.2873457 0.0825676

2008 1 0.8888889 0.6666667 0.4444444 0.6498317 0.2834439 0.0803404

2009 1 0.9444444 0.7222222 0.5 0.6969697 0.2657431 0.0706194

Sociale Interna

Ambientale

Sociale Esterna

Totale RSI

Anno Q4 Q3 50% Mediana Q1 Media Deviazione std Varianza

2008 8.84 2.44 1.65 0.47 1.61 2.24 5

2009 6.61 2.44 1.35 0.48 1.56 1.92 3.67

2010 21.85 4.56 2.91 1.51 3.56 4.1 16.78

2008 154.4 18.22 10.55 4.96 -1.08 105.42 11113.06

2009 85.27 14.79 7.17 3.46 9.27 20.92 437.66

2010 40.71 21.52 15.49 8.13 11.42 24.77 613.58

2008 14.62 6.76 3.92 2.35 3.74 7.67 58.79

2009 13.74 5.92 2.75 0.79 3.04 4.88 23.84

2010 14.74 8.08 6.69 3.48 6.15 5.91 34.9

2008 28.94 14.97 8.95 4.9 8.93 9.48 89.9

2009 41.04 9.87 7.25 2.95 8.93 9.75 94.98

2010 41.67 14.76 11.52 7.7 12.78 8.6 74

Earning per share in €

ROE netto (% ) (Net Income/Total Equity)

ROA (%) (Net income/Total assets)

ROS

151

Tavola 3.12 Statistica descrittiva variabili di controllo, anni 2007-2009

Ann

oQ

4Q

35

0%

M

edia

naQ

1M

edi

aD

evia

zion

e

std

Var

ianz

a

2007

158,

752.

0027

,780

.05

8,75

7.00

4,70

2.00

20,5

06.2

929

,793

.20

887,

634,

918.

5620

0817

9,97

6.00

27,5

68.0

09,

297.

004,

639.

1021

,804

.56

33,2

71.6

41,

107,

001,

803.

4720

0913

1,32

7.00

29,3

06.0

07,

866.

003,

719.

3018

,772

.77

25,

572.

3265

3,94

3,42

8.75

2007

113,

541.

0037

,302

.00

9,82

8.00

4,14

8.91

24,4

62.1

829

,070

.31

845,

083,

007.

0420

0811

8,31

0.00

36,1

42.0

012

,264

.00

3,92

3.82

24,5

21.6

029

,337

.36

860,

680,

452.

7420

0912

7,75

3.00

47,3

32.2

012

,546

.00

4,03

4.38

27,0

84.0

531

,887

.81

1,01

6,83

2,27

4.62

2007

3.33

2.13

1.72

1.52

1.86

0.52

0.27

2008

3.31

1.82

1.58

1.42

1.71

0.52

0.27

2009

3.15

1.82

1.61

1.45

1.7

0.45

0.21

2007

4,69

1.79

952.

2215

866

775.

391,

276.

001,

628,

180.

0220

084,

906.

9992

715

0.19

7378

7.05

1,28

5.64

1,65

2,86

0.85

2009

5,35

4.97

987.

9715

2.07

7380

0.61

1,31

9.72

1,74

1,66

6.5

720

0717

5,00

0.00

60,0

00.0

024

,691

.00

11,7

00.0

042

,385

.58

43,2

68.0

41,

872,

123,

501.

8120

0817

4,00

0.00

60,0

00.0

025

,588

.00

11,9

00.0

042

,760

.27

43,1

60.0

01,

862,

785,

758.

7020

0916

8,00

0.00

58,0

00.0

026

,902

.00

12,0

00.0

042

,800

.15

43,

496.

581,

891,

952,

309.

571

10

00.

3939

394

0.49

6197

660.

2462

1212

11

00

00.

2424

242

0.43

5194

140.

1893

9393

9N

ew

ent

ry c

ompa

nie

s

Tota

l sal

es

in M

€

Tota

l as

sets

in M

€

De

bt to

as

sets

in %

R&

D e

xpe

nses

in M

€

Tota

l em

ploy

ees

Old

com

pani

es

152

Tavola 4.1 Analisi dei coefficienti angolari della regressione (a) completa, (b) senza variabile di controllo New e (c) senza debt to assets, con variabile dipendente ROS riferita al 2010 ed il sotto-indicatore Ambientale relativo al 2009

X 2009, Y 2010 Variabile dipendente: ROS


Interc -1.37996 6.76725 -0.20000 0.84010

Amb 8.23048 6.50844 1.26000 0.21820

S 0.00003 0 00001 2.28000 0.03180

A -0.00003 0.00007 -0.40000 0.69070

D 2.57435 2.95519 0.87000 0.39230

R&D 0.00332 0.00149 2.22000 0.03 90

E 0.00001 0.00005 0.16000 0.87660

Old -0.53602 3.05527 -0.18000 0.86220

New 3.63641 3.63911 1 0.3276



Interc 1.52289 6.11182 0.25000 0.80530

Amb 7.98352 6.50 5 1.23000 0.23100

S 0.00003 0.00001 2.24000 0.03420

A -0.00004 0.00007 -0.58000 0.56400

D 1.66816 2.81252 0.59000 0.55840

R&D 0.00411 0.00127 3.25000 0.0033

E 0.00001 0.00005 0.16000 0.87370

Old -2.06795 2.64272 -0.78000 0.44130

New - - - -



Interc 3.96690 4.45725 0.89000 0.38160

Amb 8.30659 6.39941 1.30000 0.20570

S 0.00003 0.00001 2.44000 0.02210

A -0.00004 0.00007 -0.58000 0.56530

D - - - -

R&D 0.00441 0.00115 3.84000 0.00070

E 0.00000 0.00005 0.08000 0.93850

Old -1.98772 2.60615 -0.76000 0.45250

New - - - -

(a) (b)

(c)

153




Interc -1.83311 5.72139 -0.32000 0.75140

Amb 9.08290 5.62783 1.61000 0.11960

S -0.00011 0.00008 -1.35000 0.19050

A 0.00013 0.00011 1.09000 0.28520

D 0.22153 2.43915 0.09000 0.92840

R&D 0.00384 0.00159 2.41000 0.02400

E 0.00003 0.00005 0.60000 0.55510

Old -3.48423 2.92799 -1.19000 0.24570

New 1.24569 3.45457 0.36000 0.72160



Interc -0.87451 4.97735 -0.18000 0.86190

Amb 8.94659 5.51655 1.62000 0.11740

S -0.00012 0.00008 -1.39000 0.17580

A 0.00012 0.00011 1.09000 0.28610

D -0.05616 2.27377 -0.02000 0.98050

R&D 0.00410 0.00139 2.95000 0.00680

E 0.00003 0.00005 0.62000 0.54140

Old -4.02536 2.47004 -1.63000 0.11570

New - - - -



Interc -0.96241 3.41184 -0.28000 0.78010

Amb 8.93835 5.39960 1.66000 0.10990

S -0.00011 0.00008 -1.44000 0.16060

A 0.00012 0.00011 1.14000 0.26280

D - - - -

R&D 0.00410 0.00134 3.06000 0.00510

E 0.00003 0.00005 0.65000 0.52240

Old -4.02100 2.41591 -1.66000 0.10800

New - - - -

(a) (b)

(c)

154




Interc 7.08429 6.25314 1.13000 0.26840

Amb 2.51684 6.15087 0.41000 0.68600

S -0.00015 0.00009 -1.62000 0.11770

A 0.00023 0.00013 1.84000 0.07750

D 0.54962 2.66584 0.21000 0.83840

R&D 0.00272 0.00174 1.56000 0.13070

E -0.00002 0.00005 -0.46000 0.65190

Old -1.91499 3.20012 -0.60000 0.55520

New 1.33471 3.77563 0.35000 0.72680



Interc 8.11139 5.43937 1.49000 0.14840

Amb 2.37079 6.02862 0.39000 0.69750

S -0.00015 0.00009 -1.67000 0.10660

A 0.00023 0.00012 1.86000 0.07510

D 0.25209 2.48483 0.10000 0.92000

R&D 0.00301 0.00152 1.98000 0.05900

E -0.00002 0.00005 -0.46000 0.65250

Old -2.49480 2.69933 -0.92000 0.36420

New - - - -



Interc 8.50600 3.72926 2.28000 0.03100 Amb 2.40776 5.90196 0.41000 0.68660 S -0.00015 0.00009 -1.76000 0.08980 A 0.00023 0.00012 1.99000 0.05730 D - - - - R&D 0.00304 0.00146 2.08000 0.04790 E -0.00002 0.00005 -0.49000 0.62550 Old -2.51437 2.64068 -0.95000 0.34980 New - - - -

(a) (b)

(c)

155




Interc 6.28969 6.15490 1.02000 0.31700

Amb 2.44515 5.92064 0.41000 0.68330

S -0.00015 0.00010 -1.57000 0.13040

A 0.00021 0.00012 1.77000 0.08880

D 0.99470 2.48760 0.40000 0.69280

R&D 0.00292 0.00169 1.72000 0.09750

E -0.00002 0.00005 -0.34000 0.73770

Old -2.08862 3.00921 -0.69000 0.49430

New 1.09436 3.64020 0.30000 0.76630



Interc 7.05713 5.49773 1.28000 0.21100

Amb 2.34037 5.80185 0.40000 0.69010

S -0.00016 0.00010 -1.61000 0.11920

A 0.00021 0.00012 1.79000 0.08620

D 0.80520 2.36223 0.34000 0.73610

R&D 0.00314 0.00149 2.10000 0.04570

E -0.00002 0.00005 -0.33000 0.74240

Old -2.50755 2.61815 -0.96000 0.34740

New - - - -



Interc 8.42858 3.68238 2.29000 0.03050 Amb 2.42764 5.69683 0.43000 0.67350 S -0.00016 0.00009 -1.71000 0.09920 A 0.00022 0.00011 1.91000 0.06660 D - - - - R&D 0.00325 0.00143 2.27000 0.03170 E -0.00002 0.00005 -0.44000 0.66480 Old -2.29955 2.50240 -0.92000 0.36660 New - - - - (c)

156




Interc -2.34404 5.60047 -0.42000 0.67930 Amb 7.65128 5.38730 1.42000 0.16840 S -0.00011 0.00009 -1.26000 0.22140 A 0.00011 0.00011 1.02000 0.31890 D 0.91768 2.26351 0.41000 0.68880 R&D 0.00413 0.00154 2.69000 0.01290 E 0.00003 0.00005 0.62000 0.54120 Old -3.02656 2.73814 -1.11000 0.28000 New 1.05036 3.31229 0.32000 0.75390



Interc -1.60745 5.00355 -0.32000 0.75070 Amb 7.55072 5.28033 1.43000 0.16510 S -0.00011 0.00009 -1.30000 0.20640 A 0.00011 0.00011 1.01000 0.32200 D 0.73580 2.14989 0.34000 0.73500 R&D 0.00435 0.00136 3.20000 0.00370 E 0.00003 0.00005 0.65000 0.52430 Old -3.42864 2.38281 -1.44000 0.16260 New - - - -



Interc -0.35422 3.35144 -0.11000 0.91660 Amb 7.63046 5.18485 1.47000 0.15310 S -0.00012 0.00009 -1.38000 0.17790 A 0.00012 0.00010 1.11000 0.27640 D - - - - R&D 0.00445 0.00130 3.41000 0.00210 E 0.00003 0.00005 0.59000 0.56110 Old -3.23857 2.27751 -1.42000 0.16690 New - - - -

(a) (b)

(a) (b)

(c)

157

Tavola 4.6 Analisi dei coefficienti angolari della regressione (a) completa e (b) senza variabile di controllo New con variabile dipendente ROS riferita al 2010 ed indicatore RSI relativo al 2009

Variabile β Errore Standard Valore t Pr > |t| Variabile β Errore


Interc 2.55825 6.23245 0.41000 0.68510 Interc 4.51857 5.74387 0.79000 0.43890 RSI 2.83496 7.14519 0.40000 0.69500 RSI 3.90364 6.98909 0.56000 0.58140 S 0.00002 0.00001 1.78000 0.08700 S 0.00002 0.00001 1.86000 0.07440 A -0.00001 0.00007 -0.08000 0.93610 A -0.00002 0.00007 -0.30000 0.76830 D 2.62476 3.07818 0.85000 0.40230 D 1.77003 2.88757 0.61000 0.54540 R&D 0.00345 0.00153 2.25000 0.03410 R&D 0.00412 0.00130 3.17000 0.00400 E -3.100E-06 0.00005 -0.06000 0.95470 E -4.440E-06 0.00005 -0.08000 0.93460 Old -0.55198 3.20385 -0.17000 0.86470 Old -1.95803 2.71465 -0.72000 0.47740 New 3.19264 3.80434 0.84000 0.40960 New - - - -

(a) (b)




Interc 2.54164 5.30255 0.48000 0.63600 Interc 2.94915 4.68767 0.63000 0.53500 RSI 2.42806 6.24812 0.39000 0.70100 RSI 2.60005 6.05199 0.43000 0.67120 S -0.00007 0.00009 -0.80000 0.43260 S -0.00007 0.00008 -0.85000 0.40460 A 0.00008 0.00012 0.68000 0.50360 A 0.00008 0.00012 0.69000 0.49670 D 0.20011 2.59265 0.08000 0.93910 D 0.04522 2.39402 0.02000 0.98510 R&D 0.00468 0.00160 2.93000 0.00740 R&D 0.00479 0.00143 3.34000 0.00260 E 0.00002 0.00005 0.45000 0.65700 E 0.00002 0.00005 0.46000 0.65110 Old -3.26064 3.27845 -0.99000 0.32990 Old -3.57707 2.69905 -1.33000 0.19710 New 0.65080 3.66181 0.18000 0.86040 New - - - -

(a) (b)

158




Interc -3.26047 6.88994 -0.47000 0.64030 Interc -3.51724 6.13755 -0.57000 0.57170 RSI 13.44517 7.80025 1.72000 0.09760 RSI 13.42710 7.64136 1.76000 0.09110 S -0.00012 0.00012 -1.00000 0.32660 S -0.00012 0.00011 -1.02000 0.31850 A 0.00013 0.00014 0.92000 0.36850 A 0.00013 0.00014 0.94000 0.35380 D 2.11394 3.10531 0.68000 0.50250 D 2.18523 2.94111 0.74000 0.46440 R&D -0.00029 0.00207 -0.14000 0.89030 R&D -0.00037 0.00185 -0.20000 0.84510 E 0.00006 0.00007 0.92000 0.36870 E 0.00006 0.00007 0.93000 0.36020 Old -7.04090 3.85505 -1.83000 0.08030 Old -6.88273 3.35667 -2.05000 0.05090 New -0.40479 4.52673 -0.09000 0.92950 New - - - -

(a) (b)




Interc 8.98263 5.53058 1.62000 0.11740 Interc 9.86421 4.89985 2.01000 0.05500 RSI -1.94968 6.51681 -0.30000 0.76740 RSI -1.57761 6.32593 -0.25000 0.80510 S -0.00012 0.00009 -1.38000 0.18110 S -0.00013 0.00009 -1.47000 0.15440 A 0.00021 0.00012 1.70000 0.10250 A 0.00021 0.00012 1.72000 0.09750 D 0.71998 2.70414 0.27000 0.79230 D 0.38490 2.50239 0.15000 0.87900 R&D 0.00314 0.00167 1.88000 0.07170 R&D 0.00339 0.00150 2.26000 0.03260 E -0.00002 0.00005 -0.39000 0.69680 E -0.00002 0.00005 -0.40000 0.69040 Old -1.33691 3.41943 -0.39000 0.69930 Old -2.02144 2.82122 -0.72000 0.48030 New 1.40791 3.81928 0.37000 0.71560 New - - - -

(a) (b)

159




Interc 8.69840 5.52291 1.57000 0.12840 Interc 9.36672 4.92762 1.90000 0.06890 RSI -3.17311 6.25261 -0.51000 0.61640 RSI -3.12607 6.13498 -0.51000 0.61480 S -0.00012 0.00009 -1.29000 0.21090 S -0.00012 0.00009 -1.34000 0.19170 A 0.00019 0.00012 1.61000 0.11980 A 0.00018 0.00011 1.63000 0.11650 D 1.11789 2.48919 0.45000 0.65740 D 0.93236 2.36131 0.39000 0.69630 R&D 0.00349 0.00166 2.10000 0.04670 R&D 0.00368 0.00149 2.48000 0.02020 E -0.00001 0.00005 -0.23000 0.82270 E -0.00001 0.00005 -0.22000 0.82740 Old -1.67526 3.09018 -0.54000 0.59270 Old -2.08694 2.69495 -0.77000 0.44600 New 1.05358 3.62859 0.29000 0.77400 New - - - -

(a) (b)




Interc 1.86563 5.24116 0.36000 0.72500 Interc 2.35215 4.67286 0.50000 0.61910 RSI 0.43000 5.93364 0.07000 0.94280 RSI 0.46425 5.81780 0.08000 0.93700 S -0.00006 0.00009 -0.66000 0.51720 S -0.00006 0.00009 -0.69000 0.49440 A 0.00006 0.00011 0.55000 0.58590 A 0.00006 0.00011 0.55000 0.58890 D 0.99388 2.36220 0.42000 0.67770 D 0.85882 2.23923 0.38000 0.70460 R&D 0.00494 0.00158 3.13000 0.00450 R&D 0.00509 0.00141 3.61000 0.00130 E 0.00003 0.00005 0.59000 0.55890 E 0.00003 0.00005 0.61000 0.54540 Old -2.94657 2.93253 -1.00000 0.32500 Old -3.24625 2.55563 -1.27000 0.21570 New 0.76697 3.44348 0.22000 0.82560 New - - - -

(a) (b)

160

Tavola 4.12 Analisi dei coefficienti angolari della regressione (a) completa e (b) senza variabile di controllo New con variabile dipendente ROS riferita al 2010 ed sotto-indicatore Sociale interno relativo al 2009



Interc 2.37118 5.83096 0.41000 0.68790 Interc 3.97950 5.29713 0.75000 0.45950 SInt 4.13439 5.26367 0.79000 0.43990 SInt 5.09223 5.02752 1.01000 0.32080 S 0.00002 0.00001 2.02000 0.05440 S 0.00002 0.00001 2.11000 0.04500 A 1.250E-06 0.00007 0.02000 0.98540 A -8.360E-06 0.00007 -0.13000 0.89890 D 1.90644 3.22763 0.59000 0.56030 D 1.06645 2.96202 0.36000 0.72180 R&D 0.00364 0.00154 2.36000 0.02660 R&D 0.00423 0.00128 3.31000 0.00280 E -0.00001 0.00005 -0.20000 0.84240 E -0.00001 0.00005 -0.25000 0.80350 Old -0.38231 3.11156 -0.12000 0.90320 Old -1.45687 2.67274 -0.55000 0.59050 New 2.67196 3.84220 0.70000 0.49350 New - - - -

(a) (b)




Interc 2.71865 5.00463 0.54000 0.59200 Interc 2.82629 4.31779 0.65000 0.51870 SInt 3.80394 4.26252 0.89000 0.38100 SInt 3.84574 4.07787 0.94000 0.35470 S -0.00007 0.00008 -0.88000 0.38610 S -0.00007 0.00008 -0.91000 0.36900 A 0.00009 0.00011 0.76000 0.45360 A 0.00009 0.00011 0.78000 0.44440 D -0.44836 2.68372 -0.17000 0.86870 D -0.49297 2.44680 -0.20000 0.84200 R&D 0.00471 0.00152 3.09000 0.00500 R&D 0.00474 0.00135 3.52000 0.00170 E 0.00002 0.00005 0.36000 0.72110 E 0.00002 0.00005 0.37000 0.71600 Old -3.62083 3.14286 -1.15000 0.26060 Old -3.70041 2.55551 -1.45000 0.16000 New 0.16593 3.65666 0.05000 0.96420 New - - - -

(a) (b)

161




Interc 8.42959 5.29829 1.59000 0.12470 Interc 9.18530 4.57956 2.01000 0.05580 SInt 0.35654 4.51264 0.08000 0.93770 SInt 0.65001 4.32510 0.15000 0.88170 S -0.00013 0.00009 -1.57000 0.12840 S -0.00014 0.00008 -1.66000 0.10960 A 0.00022 0.00012 1.79000 0.08680 A 0.00022 0.00012 1.82000 0.08150 D 0.51283 2.84119 0.18000 0.85830 D 0.19965 2.59515 0.08000 0.93930 R&D 0.00299 0.00161 1.85000 0.07620 R&D 0.00320 0.00143 2.25000 0.03380 E -0.00003 0.00005 -0.47000 0.64250 E -0.00003 0.00005 -0.48000 0.63270 Old -1.79917 3.32727 -0.54000 0.59370 Old -2.35781 2.71044 -0.87000 0.39260 New 1.16483 3.87123 0.30000 0.76610 New - - - -

(a) (b)




Interc 1.57855 4.91835 0.32000 0.75100 Interc 1.85339 4.37841 0.42000 0.67570 SInt 2.04557 3.81796 0.54000 0.59700 SInt 2.13054 3.68987 0.58000 0.56880 S -0.00006 0.00008 -0.76000 0.45570 S -0.00007 0.00008 -0.79000 0.43470 A 0.00007 0.00011 0.61000 0.54660 A 0.00007 0.00011 0.62000 0.54290 D 0.72268 2.40110 0.30000 0.76600 D 0.63207 2.25755 0.28000 0.78180 R&D 0.00491 0.00147 3.33000 0.00280 R&D 0.00499 0.00131 3.83000 0.00080 E 0.00003 0.00005 0.51000 0.61730 E 0.00003 0.00005 0.52000 0.60920 Old -3.13476 2.86718 -1.09000 0.28510 Old -3.31851 2.46553 -1.35000 0.19040 New 0.46350 3.47084 0.13000 0.89490 New - - - -

(a) (b)

162




Interc 7.75927 5.24000 1.48000 0.15170 Interc 8.39036 4.67105 1.80000 0.08460 SInt -0.38554 4.06764 -0.09000 0.92530 SInt -0.19042 3.93649 -0.05000 0.96180 S -0.00013 0.00009 -1.50000 0.14720 S -0.00014 0.00009 -1.57000 0.12910 A 0.00020 0.00011 1.71000 0.10070 A 0.00019 0.00011 1.72000 0.09690 D 1.07669 2.55813 0.42000 0.67760 D 0.86864 2.40844 0.36000 0.72140 R&D 0.00320 0.00157 2.04000 0.05250 R&D 0.00339 0.00139 2.44000 0.02220 E -0.00002 0.00005 -0.31000 0.76230 E -0.00002 0.00005 -0.31000 0.75970 Old -2.00200 3.05468 -0.66000 0.51850 Old -2.42392 2.63032 -0.92000 0.36560 New 1.06428 3.69782 0.29000 0.77600 New - - - -

(a) (b)




Interc -0.50721 6.60363 -0.08000 0.93940 Interc -1.30404 5.88666 -0.22000 0.82650 SInt 7.53171 5.12619 1.47000 0.15470 SInt 7.28534 4.96093 1.47000 0.15440 S -0.00008 0.00011 -0.69000 0.49740 S -0.00007 0.00011 -0.67000 0.50700 A 0.00011 0.00014 0.76000 0.45190 A 0.00011 0.00014 0.80000 0.43230 D 1.46955 3.22384 0.46000 0.65260 D 1.73223 3.03522 0.57000 0.57330 R&D 0.00071 0.00198 0.36000 0.72410 R&D 0.00046 0.00175 0.26000 0.79420 E 0.00006 0.00007 0.95000 0.35230 E 0.00006 0.00007 0.96000 0.34420 Old -6.34432 3.84962 -1.65000 0.11240 Old -5.81159 3.31484 -1.75000 0.09180 New -1.34379 4.66012 -0.29000 0.77550 New - - - -

(a) (b)

163

Tavola 4.18 Analisi dei coefficienti angolari della regressione (a) completa e (b) senza variabile di controllo New con variabile dipendente ROS riferita al 2010 ed sotto-indicatore Sociale esterno relativo al 2009



Interc 4.19796 5.83888 0.72000 0.47910 Interc 6.65286 5.30270 1.25000 0.22120 SEst -2.86231 6.37446 -0.45000 0.65740 SEst -1.40013 6.20668 -0.23000 0.82340 S 0.00002 0.00001 1.52000 0.14190 S 0.00002 0.00001 1.59000 0.12370 A 0.00002 0.00007 0.21000 0.83350 A 0.00000 0.00007 -0.05000 0.95690 D 2.94322 3.04303 0.97000 0.34310 D 1.96492 2.88313 0.68000 0.50180 R&D 0.00346 0.00153 2.25000 0.03370 R&D 0.00424 0.00132 3.22000 0.00350 E 0.00001 0.00006 0.16000 0.87220 E 0.00001 0.00006 0.10000 0.92170 Old 0.15979 3.29766 0.05000 0.96180 Old -1.62291 2.77888 -0.58000 0.56440 New 3.85588 3.84168 1.00000 0.32550 New - - - -

(a) (b)




Interc 3.66708 5.04184 0.73000 0.47410 Interc 4.61855 4.38633 1.05000 0.30240 SEst -4.25822 5.60520 -0.76000 0.45480 SEst -3.75520 5.37383 -0.70000 0.49110 S -0.00004 0.00008 -0.44000 0.66170 S -0.00004 0.00008 -0.52000 0.60790 A 0.00006 0.00011 0.53000 0.60180 A 0.00006 0.00011 0.53000 0.60220 D 0.55449 2.54858 0.22000 0.82960 D 0.21219 2.36394 0.09000 0.92920 R&D 0.00509 0.00156 3.27000 0.00320 R&D 0.00535 0.00140 3.82000 0.00080 E 0.00004 0.00005 0.74000 0.46640 E 0.00004 0.00005 0.74000 0.46760 Old -1.62830 3.37421 -0.48000 0.63380 Old -2.39500 2.74656 -0.87000 0.39150 New 1.48999 3.67747 0.41000 0.68890 New - - - -

(a) (b)

164




Interc 9.07255 5.22785 1.74000 0.09550 Interc 10.34226 4.55829 2.27000 0.03220 SEst -5.21210 5.81200 -0.90000 0.37870 SEst -4.54084 5.58450 -0.81000 0.42380 S -0.00011 0.00009 -1.26000 0.21830 S -0.00012 0.00008 -1.38000 0.17980 A 0.00020 0.00012 1.72000 0.09870 A 0.00020 0.00012 1.73000 0.09580 D 0.82289 2.64261 0.31000 0.75820 D 0.36610 2.45661 0.15000 0.88270 R&D 0.00330 0.00161 2.04000 0.05200 R&D 0.00364 0.00145 2.50000 0.01910 E -0.00001 0.00005 -0.19000 0.84890 E -0.00001 0.00005 -0.22000 0.83100 Old -0.30754 3.49870 -0.09000 0.93070 Old -1.33067 2.85423 -0.47000 0.64510 New 1.98834 3.81314 0.52000 0.60680 New - - - -

(a) (b)




Interc 3.00914 4.87251 0.62000 0.54270 Interc 3.49990 4.26861 0.82000 0.42000 SEst -5.19189 4.98284 -1.04000 0.30780 SEst -5.19799 4.88719 -1.06000 0.29770 S -0.00004 0.00008 -0.43000 0.67150 S -0.00004 0.00008 -0.46000 0.65070 A 0.00005 0.00011 0.50000 0.61850 A 0.00005 0.00010 0.50000 0.62330 D 1.00157 2.30427 0.43000 0.66770 D 0.86966 2.18502 0.40000 0.69400 R&D 0.00553 0.00154 3.60000 0.00140 R&D 0.00568 0.00136 4.17000 0.00030 E 0.00004 0.00005 0.86000 0.39750 E 0.00004 0.00005 0.89000 0.38270 Old -1.92314 2.93924 -0.65000 0.51910 Old -2.21296 2.58850 -0.85000 0.40070 New 0.75426 3.36743 0.22000 0.82470 New - - - -

(a) (b)

165




Interc 8.85089 5.13671 1.72000 0.09770 Interc 9.49083 4.50255 2.11000 0.04520

SEst -6.05112 5.25302 -1.15000 0.26070 SEst -6.05907 5.15503 -1.18000 0.25090

S -0.00011 0.00009 -1.27000 0.21540 S -0.00011 0.00009 -1.32000 0.19730

A 0.00019 0.00011 1.71000 0.09940 A 0.00019 0.00011 1.73000 0.09610

D 1.01716 2.42922 0.42000 0.67910 D 0.84516 2.30477 0.37000 0.71690

R&D 0.00382 0.00162 2.36000 0.02660 R&D 0.00401 0.00144 2.79000 0.00990

E -3.050E-06 0.00005 -0.06000 0.95480 E -2.430E-06 0.00005 -0.05000 0.96330

Old -0.91287 3.09862 -0.29000 0.77080 Old -1.29078 2.73036 -0.47000 0.64050

New 0.98352 3.55002 0.28000 0.78410 New - - - -

(a) (b)

167

BIBLIOGRAFIA

Abbott, W. F. e R. J. Monsen: 1979, ‘On the measurement of corporate social responsibility: Self-reported disclosures as a methods of measuring corporate social involvement’, Academy of Management Journal 22(3), 501-515.

Abreu, R., F. David, e D. Crowther: 2005, ‘Corporate social responsibility in Portugal: Empirical evidence of corporate behaviour’, Corporate Governance 5(5), 3-18.

Adam, A. M. e T. Shavit: 2008, ‘How Can a Ratings-Based Method for Assessing Corporate Social Responsibility (CSR) Provide an Incentive to Firms Excluded from Socially Responsible Investment Indices to Invest in CSR?’, Journal of Business Ethics 82(4), 899-905.

Aigner, D. J.: 2006, ‘Corporate Social Responsibility and the Bottom Line’, Working Paper, Paul Merage School of Business, University of California, Irvine.

Albinger, H. S. e S. J. Freeman: 2000, ‘Corporate social performance and attractiveness as an employer to different job seeking populations’ Journal of Business Ethics 28(3), 243-253.

Alcaniz, E. B., A. A. Herrera, R. C. Pérez e J. J. R. Alcami: 2010, ‘Latest evolution of academic research in corporate social responsibility: an empirical analysis’, Social Responsibility Journal 6(3), 332-344.

Alexander, G. J. e R. A. Buchholz: 1978, ‘Research Notes. Corporate Social Responsibility and Stock Market Performance’, Academy of Management Journal 21(3), 479-486.

Ali, I., K. U. Rehman, A.K. Yilmaz, S. Nazir e J.F. Ali: 2010, ‘Effects of corporate social responsibility on consumer retention in cellular industry of Pakistan’, African Journal of Business Management 4(4), 475-485.

Ali, I., K. U. Rehman, S. I. Ali, J. Yousaf e M. Zia: 2010, ‘Corporate social responsibility influences, employee commitment and organizational performance’, African Journal of Business Management 4(13), 2796-2801.

Ambec, S. e P. Lanoie: 2008, ‘Does It Pay to Be Green? A Systematic Overview’, Academy of Management Perspectives 22(4), 45-62.

Anderson, J. e G. Smith: 2006, ‘A Great Company Can be a Great Investment’, Financial Analysts Journal 62(4), 86-93.

Andrés, J. D., P. Lorca e A.B. Martínez: 2009, ‘Economic and financial factors for the adoption and visibility effects of Web accessibility: The case of European banks’, Journal of the American Society for Information Science & Technology 60(9), 1769-1780.

168

Anselmsson, J. e U. Johansson: 2007, ‘Corporate social responsibility and the positioning of grocery brands: An exploratory study of retailer and manufacturer brands at point of purchase’, International Journal of Retail and Distribution Management 35(10), 835-856.

Aqueveque, C.: 2005, ‘Signaling corporate values: Consumers’ suspicious minds’, Corporate Governance 5(3), 70-81.

Aravind, D. e P. Christmann: 2011, ‘Decoupling of standard implementation from certification: Does quality of ISO 14001 implementation affect facilities’ environmental performance?’, Business Ethics Quarterly 21 (1), 73-102.

Arora, P. e R. Dharwadkar: 2011, ‘Corporate Governance and Corporate Social Responsibility (CSR): The Moderating Roles of Attainment Discrepancy and Organization Slack’, Corporate Governance 19(2), 136-152.

Arya, B. e G. Y. Zhang: 2009, ‘Title: Institutional Reforms and Investor Reactions to CSR Announcements: Evidence from an Emerging Economy’, Journal Of Management Studies 46(7), 1089-1112.

Aupperle, K. E. e D. Van Pham: 1989, ‘An expanded investigation into the relationship of corporate social responsibility and financial performance’, Employee Responsibilities and Rights Journal 2(4), 263-274.

Aupperle, K., A. B. Carroll e J. Hatfield: 1985, ‘An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability, Academy of Management Journal 28(2), 446-463.

Bansal, P. e T. Hunter: 2003, ‘Strategic Explanations for the Early Adoption of ISO 14001’, Journal of Business Ethics 46(3), 289-299.

Barnea, A. e A. Rubin: 2010, ‘Corporate Social Responsibility as a Conflict Between Shareholders’, Journal of Business Ethics 97(1), 71-86.

Barnett, M. L. e R. M. Salomon: 2006, ‘Beyond dichotomy: The curvilinear relationship between social responsibility and financial performance’, Strategic Management Journal 27(11), 1101-1122.

Barnett, M. L.: 2007, ‘Stakeholder influence capacity and the variability of financial returns to Corporate Social Responsibility’, Academy of Management Review 32(3), 794-816.

Basargekar, P.: 2009, ‘Economic Empowerment Through Microfinance: An Assessment of CSR Activity run by Forbes Marshall Ltd’, International Journal of Business Insights & Transformation 2(1), 64-74.

Bauer, R., J. Derwall e R. Otten: 2006, ‘The ethical mutual fund performance debate: New evidence from Canada’, Journal of Business Ethics 70(2), 111-124.

Bear, S., N. Rahman e C. Post: 2010, ‘The Impact of Board Diversity and Gender Composition on Corporate Social Responsibility and Firm Reputation’, Journal of Business

169

Becchetti, L. e G. Trovato: 2011, ‘Corporate social responsibility and firm efficiency: a latent class stochastic frontier analysis’, Journal of Productivity Analysis, article in press.

Becchetti, L. e R. Ciciretti: 2009, ‘Corporate social responsibility and stock market performance’, Applied Financial Economics 19(16), 1283-1293.

Becchetti, L., S. Di Giacomo e D. Pinnacchio: 2008, ‘Corporate social responsibility and corporate performance: evidence from a panel of US listed companies’, Applied Economics 40(5), 541-567.

Becker-Olsen, K. L, B. A. Cudmore e R. P. Hill: 2006, ‘The impact of perceived corporate social responsibility on consumer behavior’, Journal of Business Research 59(1), 46-53.

Belu, C.: 2009, ‘Ranking Corporations Based on Sustainable and Socially Responsible Practices. A Data Envelopment Analysis (DEA) Approach’, Sustainable Development 17(4), 257-268.

Berger, I. E., P. Cunningham e M. E. Drumwright: 2007, ‘Mainstreaming Corporate Social Responsibility: developing markets for virtue’, California Management Review 49(4), 132-157.

Berrone, P, J. Surroca e J. A. Tribo: 2007, ‘Corporate ethical identity as a determinant of firm performance: A test of the mediating role of stakeholder satisfaction’, Journal of Business Ethics 76(1), 35-53.

Besser, T. L.: 1999, ‘Title: Community involvement and the perception of success among small business operators in small towns’, Journal of Small Business Management 37(4), 16-29.

Bianchi, A.: 2010, ‘La Solvay in Val di Cecina: cento anni di storia’, in B. Cheli e T. Luzzati (a cura di), La Solvay in Val di Cecina. Ricadute socio-economiche e ambientali di una grande industria chimica sul suo territorio, 1ma edizione (Edizioni Plus, Pisa, IT), pp. 15-89.

Bird, R., A. D. Hall, F. Momentè e F. Reggiani: 2007, ‘What corporate social responsibility activities are valued by the market?’, Journal of Business Ethics 76(2), 189-206.

Blacconiere, W. G. e D. M. Patten: 1994, ‘Environmental disclosure, regulatory costs, and changes in firm value’, Journal of Accounting and Economics 18(3), 357-377.

Blacconiere, W. G. e W. D. Northcut: 1997, ‘Environmental information and market reaction to environmental legislation’, Journal of Accounting, Auditing and Finance 12(2), 149-178.

Boehe, D. M. e L. Barin Cruz: 2010, ‘Corporate Social Responsibility, Product Differentiation Strategy and Export Performance’, Journal of Business Ethics 91(2), 325-346.

170

Boesso, G. e G. Michelon: 2010, ‘The Effects of Stakeholder Prioritization on Corporate Financial Performance: An Empirical Investigation’, International Journal of Management 27(3), 470-496.

Bourne, M., A. Neely, J. Mills e K. Platts: 2003, ‘Implementing performance measurement systems: a literature review’, International Journal of Business Performance Management 5(1), 1-24.

Bowman, E. H. e M. Haire: 1975, ‘A Strategic Posture Toward Corporate Social Responsibility', California Management Review 17(2), 49-58.

Bragdon, J. H., e J. A. T Marlin: 1972, ‘Is pollution profitable?’, Risk management 19(4), 9-18.

Brammer, S. e A. Millington: 2003, ‘The effect of stakeholder preferences, organizational structure and industry type on corporate community involvement’, Journal of Business Ethics 45(3), 213-226.

Brammer, S. e A. Millington: 2004, ‘The development of corporate charitable contributions in the UK: A stakeholder analysis’, Journal Of Management Studies 41(8), 1411-1434.

Brammer, S. e A. Millington: 2005, ‘Corporate reputation and philanthropy: An empirical analysis’, Journal of Business Ethics 61(1), 29-44.

Brammer, S. e S. Pavelin: 2004, ‘Building a good reputation’, European Management Journal 22(6), 704-713.

Brammer, S., A. Millington e B. Rayton: 2007, ‘The contribution of corporate social responsibility to organizational commitment’, International Journal of Human Resource Management 18(10), 1701-1719.

Brammer, S., C. Brooks e S. Pavelin: 2005, ‘Corporate Social Performance and Stock Returns: UK Evidence from Disaggregate Measures’, Financial Management 35(3), 97-116.

Brammer, S., C. Brooks e S. Pavelin: 2009, ‘The Stock Performance of America’s 100 Best Corporate Citizens’, Quarterly Review of Economics & Finance 49(3), 1065-1080.

Brammer, S., G. Williams e J. Zinkin: 2007, ‘Religion and attitudes to corporate social responsibility in a large cross-country sample’, Journal of Business Ethics 71(3), 229-243.

Brik, A. B., B. Rettab e K. Mellahi: 2010, ‘Market Orientation, Corporate Social Responsibility, and Business Performance’, Journal of Business Ethics 99(3), 307-324.

Byus, K., D. Deis e B. Ouyang: 2010, ‘Well by Doing Good: Corporate Social Responsibility and Profitability’, SAM Advanced Management Journal 75(1), 44-55.

171

Callan, S. J. e J. M. Thomas: 2009, ‘Corporate Financial Performance and Corporate Social Performance: An Update and Reinvestigation’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management 16(2), 61-78.

Carroll, A. B. e K. M. Shabana: 2010, ‘The Business Case for Corporate Social Responsibility: A Review of Concepts, Research and Practice’, International Journal of Management Reviews 12(1), 85-105.

Carroll, A. B.: 1979, ‘A three-dimensional conceptual model of corporate social performance’, Academy of Management Review 4(4), 497-505.

Carroll, A. B.: 1999, ‘Corporate Social Responsibility: Evolution of a Definitional Construct’, Business & Society 38(3), 268-295.

Carter, C. R. e J. R. Carter: 1998, ‘Title: Interorganizational determinants of environmental purchasing: Initial evidence from the consumer products industries’, Decision Sciences 29(3), 659-684.

Carter, C. R., R. Kale e C. M. Grimm: 2000, ‘Environmental purchasing and firm performance: an empirical investigation’, Transportation Research Part E-Logistics and Transportation Review 36 (3): 219-228.

Carter, C. R.: 2005, ‘Purchasing social responsibility and firm performance: The key mediating roles of organizational learning and supplier performance’, International Journal of Physical Distribution and Logistics Management 35(3), 177-194.

Castaldo, S., F. Perrini, N. Misani e A. Tencati: 2009,’The Missing Link Between Corporate Social Responsibility and Consumer Trust: The Case of Fair Trade Products’, Journal of Business Ethics 84(1), 1-15.

Cegarra-Navarro, J-G. e A. Martinez-Martinez: 2009, ‘Linking corporate social responsibility with admiration through organizational outcomes’, Social Responsibility Journal 5(4), 499-511.

Cetindamar, D. e K.Husoy: 2007, ‘Corporate social responsibility practices and environmentally responsible behavior: The case of the United Nations global compact’, Journal of Business Ethics 76(2), 163-176.

Chang, D. S. e L-C. R. Kuo: 2008, ‘The Effects of Sustainable Development on Firms’ Financial Performance - an Empirical Approach’, Sustainable Development 16(6), 365-380.

Cheung, Y. L., W. Tan, H.-J. Ahn, Z. Zhang: 2010, ‘Does corporate social responsibility matter in Asian Emerging Markets?’, Journal of Business Ethics 92(3), 401-413.

Chih, H. L., C. H. Shen e F.C. Kang: 2008, ‘Corporate social responsibility, investor protection, and earnings management: Some international evidence’, Journal of Business Ethics 79(1-2), 179-198.

172

Chih, H.-L., H.-H. Chih, T.-Y. Chen: 2010, ‘On the determinants of corporate social responsibility: International evidence on the financial industry’ Journal of Business Ethics 93(1), 115-135.

Choi, J.-S., Y.-M. Kwak e C. Choe: 2010, ‘Corporate social responsibility and corporate financial performance: Evidence from Korea’, Australian Journal of Management 35(3), 291-311.

Choi, T. H. e J. Jung: 2008, ‘Ethical commitment, financial performance, and valuation: An empirical investigation of Korean companies’, Journal of Business Ethics 81(2), 447-463.

Christmann, P. e G. Taylor: 2006, ‘Firm self-regulation through international certifiable standards: determinants of symbolic versus substantive implementation’, Journal Of International Business Studies 37(6), 863-878.

Christmann, P.: 2000, ‘Effects of “best practices” of environmental management on cost advantage: The role of complementary assets’, Academy of Management Journal 43(4), 663-680.

Clark, J. M.: 1926, Social Control of Business (University of Chicago Press, Chicago, IL).

Clarkson, M. B. E.: 1988, ‘Corporate social performance in Canada, 1976-86’, Research in Corporate Social Performance and Policy 10, 241-265.

Cochran, P. L. e R. A. Wood: 1984, ‘Corporate Social Responsibility and Financial Performance’, Academy of Management Journal 27(1), 42-56, 15p.

Collison, D. J., G. Cobb, D. M. Power e L. A. Stevenson: 2008, ‘The financial performance of the FTSE4Good indices’, Corporate Social Responsibility & Environmental Management 15(1), 14-28.

Commissione Europea: 2001, ‘Promuovere un quadro europeo per la Responsabilità Sociale delle Imprese’, Libro Verde.

Consolandi, C., A. Jaiswal-Dale, E. Poggiani e A. Vercelli: 2009, ‘Global Standards and Ethical Stock Indexes: The Case of the Dow Jones Sustainability Stoxx Index’ Journal of Business Ethics 87(Supp. 1), 185-197.

Cordeiro, W. P.: 2008, ‘Entrepreneurial business ethics: a special case or business as usual?’, Review of Business Research 8(4), 43-52.

Cottrill, M. T.: 1990, ‘Corporate social responsibility and the marketplace’, Journal of Business Ethics 9(9), 723-729.

Crampton, W. e D. Patten: 2008, ‘Social responsiveness, profitability and catastrophic events: Evidence on the corporate philanthropic response to 9/11’, Journal of Business Ethics 81(4), 863-873.

Cronbach, L. J.: (1951), ‘Coefficient alpha and the internal structure of tests’, Psychometrika, 16(3), 297-334.

173

Curran, M. M. e D. Moran: 2007, ‘Impact of the FTSE4Good Index on firm price: An event study’, Journal of Environmental Management 82(4), 529-537.

Dahlsrud, A.: 2008, ‘How Corporate Social Responsibility is Defined: an Analysis of 37 Definitions’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management 15(1), 1-13.

Dam, L. e B. Scholtens: 2008, ‘Environmental regulation and MNEs location: Does CSR matter?’, Ecological Economics 67(1), 55-65.

Dam, L.: 2006, ‘Corporate Social Responsibility in a General Equilibrium Stock Market Model: Solving the Financial Performance Puzzle’, Working paper, Department of Economics, University of Groningen.

David, R. I. e S-K. Han: 2004, ‘A systematic assessment of the empirical support for transaction cost economics’ Strategic Management Journal 19(3), 39-58.

De los Salmones, M. M. G., A. H. Crespo e I. R. Del Bosque: 2005, ‘Influence of corporate social responsibility on loyalty and valuation of services’, Journal of Business Ethics 61(4), 369-385.

De los Salmones, M. M. G., A. Perez e I. R. Del Bosque: 2009, ‘The social role of financial companies as a determinant of consumer behaviour’, International Journal of Bank Marketing 27(6), 467-485.

De-los-Ángeles Gil-Estallo, M., F. Giner-de-la-Fuente e C. Gríful-Miquela: 2009, ‘Benchmarking corporate social responsibility within Spanish companies’, International Advances in Economic Research 15(2), 207-225.

Di Giulio, A., P. O. Migliavacca e A. Tencati: 2007, What relationship Between Corporate Social Performance and the Cost of Capital, (Bocconi University, Milano, IT).

Donaldson, T. e E. L. Lee: 1995, ‘The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, and Implications’, The Academy of Management Review 20(1), 65-91.

Donham, W. B.: 1927, ‘The Social Significance of Business’, Harvard Business Review 5(4), 406–419.

Donham, W. B.: 1929, ‘Business Ethics – A General Survey’, Harvard Business Review 7(4), 385–394.

Dyer, W. G. e D. A. Whetten: 2006, ‘Family Firms and Social Responsibility: Preliminary Evidence from the S&P 500’, Entrepreneurship Theory and Practice 30(6), 785–802.

Elkington, J.: 1999, ‘Cannibals With Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business’, (Capstone Publishing, Oxford, UK), pp. 1-424.

174

Elsayed, K.: 2006, ‘Reexamining the expected effect of available resources and firm size on firm environmental orientation: An empirical study of UK firms’, Journal of Business Ethics 65(3), 297-308.

Erwin, P. M.: 2011, ‘Corporate Codes of Conduct: The Effects of Code Content and Quality on Ethical Performance’, Journal of Business Ethics 99(4), pp. 535-548.

Fang, S.-R., C.-Y. Huang, e S. W.-L. Huang: 2010, ‘Corporate social responsibility strategies, dynamic capability and organizational performance: Cases of top Taiwan-selected benchmark enterprises’, African Journal of Business Management 4(1), 120-132.

Fauzi, H. e K. Idris: 2009, ‘The Relationship of CSR and Financial Performance: New Evidence from Indonesian Companies’, Issues in Social & Environmental Accounting. 3(1), 66-87.

Fauzi, H., L. S. Mahoney e A. Rahman: 2007, ‘The Link between Corporate Social Performance and Financial Performance: Evidence from Indonesian Companies’, Issues in Social & Environmental Accounting 1(1), 149-159.

Fauzi, H.: 2009, ‘Corporate Social and Financial Performance: Empirical Evidence from American Companies’, Globsyn Management Journal 3(1), 25-34.

Federchimica: 2010, ‘16° Rapporto annuale Responsible Care’, Rapporto tecnico non pubblicato, Federchimica, Milano, IT.

Fernández-Kranz, D., e J. Santaló: 2010, ‘When Necessity Becomes a Virtue: The Effect of Product Market Competition on Corporate Social Responsibility’, Journal of Economics and Management Strategy, 19(2), 453-487.

Fernando, M.: 2010, ‘Corporate social responsibility in the wake of the Asian tsunami: Effect of time on the genuineness of CSR initiatives’, European Management Journal 28(1), 68-79.

Filbeck, G. e R. F. Gorman: 2004, ‘The relationship between the environmental and financial performance of public utilities’, Environmental & Resource Economics 29(2), 137-157.

First, I. e D. S. Khetriwal: 2010, ‘Exploring the relationship between environmental orientation and brand value: Is there fire or only smoke?, Business Strategy and the Environment 19(2), 90-103.

Fogler, H. R. e F. Nutt: 1975, ‘A note on social responsibility and stock valuation’, Academy of Management Journal 18(1), 155-160.

Fombrun, C. e M. Shanley: 1990, ‘What’s In a Name? Reputation Building and Corporate Strategy, Academy of Management Journal 33(2), 233-258.

Freeman, R. E.: 1984, Strategic management: A stakeholder approach (Pitman, Boston, MA).

175

Friedman, M.: 1962, Capitalism and Freedom (University of Chicago Press, Chicago, IL).

Friedman, M.: 1970, ‘The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits’, The New York Times Magazine.

Frye, M. B., E. Nelling e E. Webb: 2006, ‘Executive compensation in socially responsible firms’, Corporate Governance-An International Review 14(5), 446-455.

Galbreath, J.: 2010, ‘Drivers of corporate social responsibility: the role of formal strategic planning and firm culture’, British Journal of Management 21(2), 511-525.

Galema, R., A. Plantinga and B. Scholtens: 2008, ‘The stocks at stake: Return and risk in socially responsible investment’, Journal Of Banking & Finance 32(12), 2646-2654.

Gamerschlag, R., K. Möller e F. Verbeeten, F.: 2011, ‘Determinants of voluntary CSR disclosure: empirical evidence from Germany’, Review of Managerial Science 5(2-3), 233-262.

Garcia-Castro, R., M. A. Arino e M. A. Canela: 2010, ‘Does Social Performance Really Lead to Financial Performance? Accounting for Endogeneity’, Journal of Business Ethics 92(1), 107-126.

Garriga, E. e D. Melé: 2004, ‘Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory’, Journal of Business Ethics 53(1-2), 51-71.

Gerde, V. e J. Logsdon: 2001, ‘Measuring Environmental Performance: Use of the Toxics Release Inventory (TRI) and Other Environmental Databases’, Business Strategy and the Environment 10(5), 269–285.

Giacalone, R. A., K. Paul, e C. L. Jurkiewicz: 2005, ‘A preliminary investigation into the role of positive psychology in consumer sensitivity to corporate social performance’, Journal of Business Ethics 58(4), 295-305.

Giannarakis, G. e N. Litinas: 2011, ‘Corporate social responsibility performance in the Greek telecommunication sector’, Strategic Change 20(1/2), 73-84.

Gjerde, K. A. P. e S. A. Slotnick: 2004, ‘Quality and reputation: The effects of external and internal factors over time’, International Journal of Production Economics 89(1), 1-20.

Global Reporting Initiative: 2006, ‘Linee Guida per il Reporting di Sostenibilità’, Rapporto tecnico, GRI, Amsterdam, NL.

Godfrey, P. C., C. B. Merrill e J. M. Hansen: 2009, ‘The Relationship Between Corporate Social Responsibility and Shareholder Value: An Empirical Test of The Risk Management Hypothesis’, Strategic Management Journal 30(4), 425-445.

Goll, I. e A. A. Rasheed: 2004, ‘The Moderating Effect of Environmental Munificence and Dynamism on the Relationship Between Discretionary Social Responsibility and Firm Performance’, Journal of Business Ethics 49(1), 41-54.

176

Gonzalez-Padron, T., G. T. M. Hult e R. Calantone: 2008, ‘Exploiting innovative opportunities in global purchasing: An assessment of ethical climate and relationship performance’, Industrial Marketing Management 37(1), 69-82.

Gouldson, A. e R. Sullivan: 2007, ‘Corporate environmentalism: Tracing the links between policies and performance using corporate reports and public registers’, Business Strategy and the Environment 16(1), 1-11.

Gouldson, A.: 2006, ‘Do firms adopt lower standards in poorer areas? Corporate social responsibility and environmental justice in the EU and the US’, Area 38(4), 402-412.

Graafland, J. e C. Mazereeuw-Van der Duijn Schouten: 2007, ‘The heavenly calculus and socially responsible business conduct: An explorative study among executives’, Economist-Netherlands 155(2), 161-181.

Graves, S. B. e S. Waddock: 2000, ‘Beyond built to last... Stakeholder relations in 'built-to-last' companies’, Business & Society Review 105(4), 393-418.

Greenley, G. E. e G. R. Foxall: 1997, ‘Multiple stakeholder orientation in UK companies and the implications for company performance’, Journal of Management Studies 34(2), 259-284.

Griffin, J. J. e J. Mahon: 1997, ‘The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-five Years of Incomparable Research’, Business and Society 36(1), 5-31.

Griliches, Z.: 1979, ‘Issues in assessing the contribution of R&D to productivity growth’, Bell Journal of Economics 10(1), 92-116.

Guenster, N., J. Derwall, R. Bauer e K. Koedijk: 2005, ‘The Economic Value of Corporate Eco-Efficiency’, Academy of Management Conference Paper.

Guerard, J. B.: 1997a, ‘Is there a Cost to being Socially Responsible?’, Journal of Investing 6(4), 11-18.

Guerard, J. B.: 1997b, ‘Additional Evidence on the Cost of being Socially Responsible in Investing’, Journal of Investing 6(4), 31-35.

Gunay, S. G.: 2010, ‘The determinants of corporate social responsibility in Turkey’, European Journal of Social Sciences 17(3), 404-413.

Gupta, S. e J. Pirsch: 2008, ‘The influence of a retailer’s corporate social responsibility program on re-conceptualizing store image’, Journal of Retailing and Consumer Services 15 (6), 516-526.

Hamilton, S., H. Jo. e M. Statman: 1993, ‘Doing Well While Doing Good? The Investment Performance of Socially Responsible Mutual Funds’, Financial Analysts Journal 49(6), 62-66.

Harjoto, M. A. e H. Jo: 2011, ‘Corporate Governance and CSR Nexus’, Journal of Business Ethics 100(1), 45-67.

177

Harrison, J. S. e E. R. Freeman: 1999, ‘Stakeholders, social responsibility, and performance: empirical evidence and theoretical perspectives’, Academy of Management Journal 42(5), 479-485.

Hart, S. L. e G. Ahuja: 1996, ‘Does it pay to be green? An empirical examination of the relationship between emission reduction and firm performance’, Business Strategy and the Environment 5(1), 30-37.

Hart, S. L.: 1997, ‘Beyond Greening: Strategies for a Sustainable World’, Harvard Business Review 75, 66-76.

Hart, S. M.: 2010, ‘Self-regulation, Corporate Social Responsibility, and the Business Case: Do they Work in Achieving Workplace Equality and Safety?’, Journal of Business Ethics 92(4), 585-600.

Hellsten, S. e C. Mallin: 2006, ‘Are ‘Ethical’ or ‘Socially Responsible’ Investments Socially Responsible?, Journal of Business Ethics 66(4), 393-406.

Heras-Saizarbitoria, I, J. F. Molina-Azorin e G. P. M. Dick: 2011, ‘ISO 14001 certification and financial performance: selection-effect versus treatment-effect’, Journal Of Cleaner Production 19(1), 1-12.

Heugens, P. e N. Dentchev: 2007, ‘Taming Trojan horses: Identifying and mitigating corporate social responsibility risks’, Journal of Business Ethics 75(2), 151-170.

Hill, R. P., T. Ainscough, T. Shank e D. Manullang: 2007, ‘Corporate social responsibility and socially responsible investing: A global perspective’, Journal of Business Ethics 70(2), 165-174.

Hillman, A. J. e G. D. Keim: 2001, ‘Shareholder Value, Stakeholder Management, and Social Issues: What’s The Bottom Line?’, Strategic Management Journal 22, 125–139.

Hisrich, R. D., B. Bucar e S. Oztark: 2003, ‘A cross-cultural comparison of business ethics: cases of Russia, Slovenia, Turkey, and United States’, Cross Cultural Management 10(1), 3-28.

Hitt, M. A. e J. D. Collins: 2007, ‘Business ethics, strategic decision making, and firm performance’, Business Horizons 50(5), 353-357.

Holmes, S. e P. Smart, P: 2009, ‘Title: Exploring open innovation practice in firm-nonprofit engagements: a corporate social responsibility perspective’, R&D Management 39(4), 394-409.

Honeycutt, E. D., J. Siguaw e T. G. Hunt: 1995, ‘Business Ethics and Job-Related Constructs - A Cross-Cultural-Comparison Of Automotive Salespeople’, Journal of Business Ethics 14(3), 235-248.

Hopkins, M.: 2006, ‘Commentary. What is Corporate Social Responsibility all about?’, Journal of Public Affairs 6(3-4), 298-306.

178

Huang, C. L. e F. H. Kung: 2010, ‘Drivers of Environmental Disclosure and Stakeholder Expectation: Evidence from Taiwan’, Journal of Business Ethics 96(3), 435-451.

Huse, M., S. T. Nielsen e I. M. Hagen: 2009, ‘Women and Employee-Elected Board Members, and Their Contributions to Board Control Tasks’, Journal of Business Ethics 89(4): 581-597.

Husted, B. W. e D. B. Allen: 2006, ‘Corporate social responsibility in the multinational enterprise: strategic and institutional approaches’, Journal of International Business Studies, 37(6), 838-849.

Husted, B. W. e D. B. Allen: 2007, ‘Strategic Corporate Social Responsibility and Value Creation among Large Firms. Lessons from the Spanish Experience’, Long Range Planning 40(6), 594-610.

Husted, B. W. e D. B. Allen: 2009, ‘Strategic Corporate Social Responsibility and Value Creation’, Management International Review 49(6), 781-799.

Husted, B. W., D. B. Allen e J. E. Rivera: 2010, ‘Governance Choice for Strategic Corporate Social Responsibility Evidence From Central America’ Business & Society 49(2), 201-215.

Ibrahim, N. A. e J. P. Angelidis: 1995, ‘The corporate social responsiveness orientation of board members: Are there differences between inside and outside directors?’, Journal of Business Ethics 14(5), 405-410.

Ibrahim, N. A., D. P. Howard e J. P. Angelidis: 2003, ‘Board Members in the Service Industry: An Empirical Examination of the Relationship Between Corporate Social Responsibility Orientation and Directorial Type’, Journal of Business Ethics 47(4), 393-401.

Igalens, J. e J.-P. Gond: 2005, ‘Measuring corporate social performance in France: a critical and empirical analysis of ARESE data’, Journal of Business Ethics 56(2), 131-148.

Ilinitch, A., N. S. Soderstrom e T. E. Thomas Tom E.: 1998, ‘Measuring corporate environmental performance’, Journal of Accounting and Public Policy 17(4-5), 383-408.

Inoue, Y. e S. Lee: 2011, ‘Effects of different dimensions of corporate social responsibility on corporate financial performance in tourism-related industries’, Tourism Management 32(4), 790-804.

International Council of Chemical Association (ICCA): 2011, ‘ICCA Review 2010’, Rapporto tecnico non pubblicato, ICCA c/o Cefic, Brussels, B.

Islam, M. A. e C. Deegan: 2010, ‘Media pressures and corporate disclosure of social responsibility performance information: a study of two global clothing and sports retail companies’, Accounting & Business Research 40(2), 131-148.

179

Ite, U. E.: 2004, ‘Multinationals and corporate social responsibility in developing countries: A case study of Nigeria’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management 11(1), 1-11.

Jackson, G. e A. Apostolakou: 2010, ‘Corporate social responsibility in Western Europe: An institutional mirror or substitute?’, Journal of Business Ethics 94(3), 371-394.

Jamali, D. e R. Mirshak: 2006, ‘Corporate Social Responsibility (CSR): Theory and Practice in a Developing Country Context’, Journal of Business Ethics 72(3), 243–262

Jamali, D., A. M. Safieddine, e M. Rabbath: 2008, ‘Corporate governance and corporate social responsibility synergies and interrelationships’, Corporate Governance 16(5) 443-459.

Jin, K. G. e R. G. Drozdenko: 2010, ‘Relationships among perceived organizational core values, corporate social responsibility, ethics, and organizational performance outcomes: An empirical study of information technology professionals’, Journal of Business Ethics 92(3), 341-359.

Jo, H. e Y. Kim: 2008, ‘Ethics and disclosure: A study of the financial performance of firms in the seasoned equity offerings market,’ Journal of Business Ethics 80(4), 855-878.

Johnstone, N. e J. Labonne: 2009, ‘Why do manufacturing facilities introduce environmental management systems? Improving and/or signaling performance’, Ecological Economics 68(3), 719-730.

Jones, T.: 1995, ‘Instrumental Stakeholder Theory: a synthesis of ethics and economics’, Academy of Management Review 20(2), 404-437.

Joyner, B. E. e D. Payne: 2002, ‘Evolution and Implementation: A Study of Values, Business Ethics and Corporate Social Responsibility’, Journal of Business Ethics 41(4), 297-311.

Kacperczyk, A.: 2009, ‘With greater power comes greater responsibility? takeover protection and corporate attention to stakeholders’, Strategic Management Journal 30(3), 261-285.

Kang, K. H., S. Lee, S. e C. Huh: 2009, ‘Impacts of positive and negative corporate social responsibility activities on company performance in the hospitality industry’, International Journal of Hospitality Management 29(1), 72-82.

Karaibrahimoglu, Y. Z.: 2010, ‘Corporate social responsibility in times of financial crisis’, African Journal of Business Management 4(4), 382-389.

Kedia, B. L. e E. C. Kuntz: 1981, ‘The context of social performance: An empirical study of Texas banks’, Research in Corporate Social Performance and Policy 3, 133-154.

180

Kim, H.-R., M. Lee, H.-T. Lee e N.-M. Kim: 2010, ‘Corporate social responsibility and employee-company identification’, Journal of Business Ethics 95(4), 557-569.

Kim, J.-W.: 2010, ‘Assessing the long-term financial performance of ethical companies’, Journal of Targeting, Measurement and Analysis for Marketing 18(3-4), 199-208.

Klassen, R. D. e C.P. McLaughlin: 1996, ‘The impact of environmental management on firm performance’, Management Science 42 (8), 1199-1214.

Klein, J. e N. Dawar: 2004, ‘Corporate social responsibility brand evaluations in and consumers’ attributions and a product-harm crisis’, International Journal of Research In Marketing 21(3), 203-217.

Knox, S., S. Maklan e P. French: 2005, ‘Corporate social responsibility: Exploring stakeholder relationships and programme reporting across leading FTSE companies’, Journal of Business Ethics 61(1), 7-28.

Kotler, P. e N. Lee: 2005, Corporate Social Responsibility: Doing the Most Good for Your Company and Your Cause, (Wiley Hoboken, NJ).

Kurucz, E., B. Colbert e D. Wheeler: 2008, ‘The business case for corporate social responsibility’, in A. Crane, A. McWilliams, D. Matten, J. Moon and D. S. Siegel (eds.), The Oxford Handbook of Corporate Social Responsibility, (Oxford University Press, Oxford, EN), pp. 83-112.

Kusku, F. e A. Zarkada-Fraser: 2004, ‘An empirical investigation of corporate citizenship in Australia and Turkey’, British Journal of Management 15(1), 57-72.

Labatt, S.: 1997, ‘Corporate response to environmental issues: Packaging’, Growth & Change 28(1), 68-93.

Lacey, R. e P. A. Kennett-Hensel: 2010, ‘Longitudinal Effects of Corporate Social Responsibility on Customer Relationships’, Journal of Business Ethics 97(4), 581-597.

Lai, C. S., C. J. Chiu, C. F. Yang e D. C. Pai: 2010, ‘The effects of corporate social responsibility on brand performance: The mediating effect of industrial brand equity and corporate reputation’, Journal of Business Ethics 95(3), 457-469.

Lattemann, C., M. Fetscherin, I. Alon, S. M. Li e A. M. Schneider: 2009,’CSR Communication Intensity in Chinese and Indian Multinational Companies’, Corporate Governance-An International Review 17(4), 426-442.

Lee, D. D., R. W. Faff e K. Langrield-Smith: 2009, ‘Revisiting the Vexing Question: Does Superior Corporate Social Performance Lead to Improved Financial Performance?’, Australian Journal of Management 34(1), 21-49.

Lee, M. e J. Kohler: 2010, ‘Benchmarking and transparency: Incentives for the pharmaceutical Industry’s Corporate Social Responsibility’ Journal of Business Ethics 95(4), 641-658.

181

Lee, M.-D. P.: 2008 ‘A review of the theories of Corporate Social Responsibility: Its evolutionary path and the road ahead’, International Journal of Management Reviews 10(1), 53-73.

Lee, M.-D. P.: 2009, ‘Does ownership form matter for corporate social responsibility? A longitudinal comparison of environmental performance between public, private, and joint-venture firms’, Business and Society Review 114(4), 435-456.

Lee, S. e S.-Y. Park: 2009, ‘Do socially responsible activities help hotels and casinos achieve their financial goals?’, International Journal of Hospitality Management 28(1), 105-112.

Li, W. e R. Zhang: 2010, ‘Corporate Social Responsibility, Ownership Structure, and Political Interference: Evidence from China’, Journal of Business Ethics 96(4), 631-645.

Lin, C.-H., H.-L. Yang, e D.-Y.Liou: 2009, ‘The impact of corporate social responsibility on financial performance: Evidence from business in Taiwan’, Technology in Society 31(1), 56-63.

Lindgreen, A. e V. Swaen: 2010, ‘Corporate Social Responsibility’, International Journal of Management Reviews 12(1), 1-7.

Liu, G., C. Liston-Heyes e W. W. Ko: 2010, ‘Employee Participation in Cause-Related Marketing Strategies: A Study of Management Perceptions from British Consumer Service Industries’, Journal of Business Ethics 92(2), 195-210.

Lo, S. F. e H. J. Sheu: 2007, ‘Is corporate sustainability a value-increasing strategy for business?’, Corporate Governance-An International Review 15(2), 345-358.

Lo, S. F.: 2010, ‘Performance Evaluation for Sustainable Business: A Profitability and Marketability Framework’, Corporate Social Responsibility & Environmental Management 17(6), 311-319.

Longo, M., M. Mura e A. Bonoli: 2005, ‘Corporate social responsibility and corporate performance: the case of Italian SMEs’, Corporate Governance: The International Journal of Effective Board Performance 5(4), 28-42.

López, M.V., A. Garcia e L. Rodriguez: 2007, ‘Sustainable development and corporate performance: A study based on the Dow Jones sustainability index’, Journal of Business Ethics 75(3), 285-300.

López-Gamero, M. D., E. Claver-Cortés e J. F. Molina-Azorín: 2008, ‘Complementary Resources and Capabilities for an Ethical and Environmental Management: A Qual/Quan Study’, Journal of Business Ethics 82(3), 701-732.

López-Pérez, M. V., M. C. Perez-Lopez e L. Rodriguez-Ariza: 2007, ‘The Opinions of European Companies on Corporate Social Responsibility and Its Relation to Innovation’, Issues in Social & Environmental Accounting 1(2), 276-295.

Lougee, B. e J. Wallace: 2008, ‘The Corporate Social Responsibility (CSR) Trend’, Journal of Applied Corporate Finance 20(1), 96-108.

182

Lu, C. S., C. C. Lin e C. J. Tu: 2009, ‘Corporate social responsibility and organisational performance in container shipping’, International Journal of Logistics-Research And Applications 12(2), 119-132.

Luo, X. M. e C. B. Bhattacharya: 2006, ‘Corporate social responsibility, customer satisfaction, and market value’, Journal of Marketing 70(4), 1-18.

Luo, X. M. e C. B. Bhattacharya: 2009, ‘The Debate over Doing Good: Corporate Social Performance, Strategic Marketing Levers, and Firm-Idiosyncratic Risk’, Journal of Marketing 73(6), 198-213.

Magness, V.: 2008, ‘Who are the Stakeholders Now? An Empirical Examination of the Mitchell, Agle, and Wood Theory of Stakeholder Salience’, Journal of Business Ethics 83(2), 177-192.

Mahon, J. e J. J. Griffin: 1999, ‘Painting a Portrait’, Business and Society 38(1), 126-133.

Mahoney, L. S. e L. Thorn: 2005, ‘Corporate social responsibility and long-term compensation: Evidence from Canada’, Journal Of Business Ethics 57(3), 241-253.

Mahoney, L. S. e L. Thorn: 2006, ‘An examination of the structure of executive compensation and corporate social responsibility: A Canadian investigation’, Journal of Business Ethics 69(2), 149-162.

Maignan, I e D. A. Ralston: 2002, ‘Corporate social responsibility in Europe and the US: Insights from businesses’ self-presentations’, Journal Of International Business Studies 33(3), 497-514.

Maignan, I., O. C. Ferrell e T. G. Hult: 1999, ‘Corporate citizenship: Cultural antecedents and business benefits’, Journal of the Academy of Marketing Science 27(4), 455-469.

Mankelow, G.: 2008, ‘Social responsibility paradox of small business human resource management practices’, International Journal Of Human Resource Management 19(12), 2171-2181.

Manner, M. H.: 2010, ‘The Impact of CEO Characteristics on Corporate Social Performance’, Journal of Business Ethics 93(Suppl. 3), 53-72.

Margolis, J. D. e J. P. Walsh: 2001, People and Profits? The search for a link between a Company’s Social and Financial Performance, (Lawrence Erlbaum Associates Inc., Mahwah, NJ).

Margolis, J. D. e J. P. Walsh: 2003, ‘Misery loves companies: Rethinking social initiatives by business’, Administrative Science Quarterly 48(2), 268-305.

Marin, L. e S. Ruiz: 2007, ‘”I need you too!” - Corporate identity attractiveness for consumers and the role of social responsibility’, Journal of Business Ethics 71(3), 245-260.

183

Marin, L., S. Ruiz e A. Rubio: 2009, ‘The Role of Identity Salience in the Effects of Corporate Social Responsibility on Consumer Behavior’, Journal of Business Ethics 84(1), 65-78.

May, P. e A. Khare: 2008, ‘An Exploratory View Of Emerging Relationship Between Corporate Social And Financial Performance In Canada’, Journal of Environmental Assessment Policy and Management 10(3), 239-264.

Mayer-Sommer, A. P. e A. Roshwalb: 2006, ‘An Examination of the Relationship Between Ethical Behavior, Espoused Ethical Values and Financial Performance in the U.S. Defense Industry: 1988-1992’, Journal of Business Ethics 15(12), 1249-1274.

McGuire, J. B., A. Sundgren e T. Schneeweis: 1988, ‘Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance’, Academy of Management Journal 31(4), 854-872.

McPeak, C. e N. Tooley: 2008, ‘Do Corporate Social Responsibility Leaders Perform Better Financially?’, Journal of Global Business Issues 2(2), 1-6.

McPeak, C., J. Devirian e S. Seaman: 2010, ‘Do Environmentally Friendly Companies Outperform the Market?, Journal of Global Business Issues 4(1), 61-66.

McWilliams, A. e D. Siegel: 1997, ‘Event studies in management research: Theoretical and empirical issues’, Academy of Management Journal 40(3), 626-657.

McWilliams, A. e D. Siegel: 2000, ‘Corporate social responsibility and Financial Performance: Correlation or Misspecification?, Strategic Management Journal 21(5), 603-609.

Menguc, B. e L. K. Ozanne: 2005, ‘Challenges of the “green imperative”: A natural resource-based approach to the environmental orientation-business performance relationship’, Journal of Business Research 58(4), 430-438.

Menz, K. M.: 2010, ‘Corporate Social Responsibility: Is it Rewarded by the Corporate Bond Market? A Critical Note’, Journal of Business Ethics 96(1), 117-134.

Mestres, R.: 2004, ‘A brief structured view of green chemistry issues’, Green Chemistry 6(1), G10-G12.

Mijatovic, I. S. e D. Stokic: 2010, ‘The influence of internal and external codes on CSR practice: The case of companies operating in Serbia’, Journal of Business Ethics 94(4), 533-552.

Mill, G. A.: 2006, ‘The financial performance of a socially responsible investment over time and a possible link with corporate social responsibility’, Journal of Business Ethics 63(2), 131-148.

Mishra S. e D. Suar: 2010, ‘Does Corporate Social Responsibility Influence Firm Performance of Indian Companies?’, Journal of Business Ethics 95(4), 571–601.

Mittal, R. K. e A. Singh: 2008, ‘An analysis of linkage between economic value added and corporate social responsibility’, Management Decision 46(9), 1437–1443.

184

Moneva, J. M., J. M. Rivera-Lirio e M. J. Munoz-Torres: 2007, ‘The corporate stakeholder commitment and social and financial performance’, Industrial Management & Data Systems 107(1-2), 84-102.

Monteiro, S. M. D. e B. Aibar-Guzman: 2010, ‘Determinants of Environmental Disclosure in the Annual Reports of Large Companies Operating in Portugal’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management 17(4), 185-204.

Moskowitz, M. R.: 1972, ‘Choosing socially responsible stocks’, Business and Society Review 1, 71–75.

Muller, A. e A. Kolk: 2010, ‘Extrinsic and Intrinsic Drivers of Corporate Social Performance: Evidence from Foreign and Domestic Firms in Mexico’, Journal Of Management Studies 47(1), 1-26.

Munoz, M. J., J. M. Rivera e J. M. Moneva: 2008, ‘Evaluating sustainability in organisations with a fuzzy logic approach’, Industrial Management & Data Systems 108(5-6), 829-841.

Murphy, P. R, J. E. Smith e J. M. Daley: 1992, ‘Executive attitudes, organizational size and ethical issues - perspectives on a service industry’, Journal of Business Ethics 11(1), 11-19.

Murray, K. B., C. M Vogel: 1997, ‘Title: Using a hierarchy-of-effects approach to gauge the effectiveness of corporate social responsibility to generate goodwill toward the firm: Financial versus nonfinancial impacts’, Journal of Business Research 38(2), 141-159.

Nelling, E. e E. Webb: 2006, ‘Corporate Social Responsibility and Financial Performance: The Virtuous Circle Revisited’, Working Paper, Drexel University and Federal Reserve Bank of Philadelphia.

Nelling, E. e E. Webb: 2009, ‘Corporate social responsibility and financial performance: the “virtuous circle” revisited’, Review of Quantitative Finance & Accounting 32(2), 197-209.

Newbert, S. L.: 2007, ‘Empirical research on the resource-based view of the firm: an assessment and suggestions for future research’, Strategic Management Journal 28(2), 121-146.

Ni, D., K. W. Li e X. Tang: 2010, ‘Social responsibility allocation in two-echelon supply chains: Insights from wholesale price contracts’, European Journal of Operational Research 207(3), 1269-1279.

Niehm, L. S., J. Swinney e N. J. Miller: 2008, ‘Community social responsibility and its consequences for family business performance’, Journal of Small Business Management 46(3), 331-350.

Norman, W. e C. MacDonald: 2004, ‘Getting to the Bottom of Triple BottomLine’, Business Ethics Quarterly 14(2), 243-262.

185

Nygaard, A. e H. Biong: 2010, ‘The Influence of Retail Management’s Use of Social Power on Corporate Ethical Values, Employee Commitment, and Performance’, Journal of Business Ethics 97(1), 87-108.

O’Boyle, E. H., Rutherford, M. W. e J. M Pollack: 2010, ‘Examining the Relation Between Ethical Focus and Financial Performance in Family Firms: An Exploratory Study’, Family Business Review 23(4), 310-326.

O’Sallyanne, D.: 2004,’Corporate social responsibility and structural change in financial services’, Managerial Auditing Journal 19(6), 712-728.

Ofori, D. F. e R. E. Hinson: 2007, ‘Corporate social responsibility (CSR) perspectives of leading firms in Ghana’, Corporate Governance 7(2), 178-193.

Okamoto, D: 2009, ‘Social Relationship of a Firm and the CSP-CFP Relationship in Japan: Using Artificial Neural Networks’, Journal of Business Ethics 87(1), 117-132.

Oppewal, H., A. Alexander e P. Sullivan: 2006, ‘Consumer perceptions of corporate social responsibility in town shopping centres and their influence on shopping evaluations’, Journal of Retailing and Consumer Services 13(4), 261-274.

Orlitzky, M., D. Siegel e D. Waldman: 2011, ‘Strategic Corporate Social Responsibility and Environmental Sustainability’, Business & Society 50(1), 6-27.

Orlitzky, M., F. L. Schmidt e S. L. Rynes: 2003, ‘Corporate Social and Financial Performance: A Meta-Analysis’, Organization Studies 24(3), 403-411.

Orlitzky, M.: 2001, ‘Does Firm Size Confound the Relationship Between Corporate Social Performance and Firm Financial Performance’, Journal of Business Ethics 33(2), 167–180.

Padgett, R.C. e J.I.Galan: 2010, ‘The effect of R&D intensity on corporate social responsibility’, Journal of Business Ethics 93(3), 407-418.

Pava, M. L. e J. Krausz: 1995, Corporate responsibility and financial performance: The paradox of social cost, (Quorum, Westport, CT).

Pava, M. L. e J. Krausz: 1996, ‘The association between corporate social-responsibility and financial performance: The paradox of social cost’, Journal of Business Ethics 15(3), 321-357.

Perez-Batres, L. A., V. V. Miller and M. J. Pisani: 2010, ‘CSR, Sustainability and the Meaning of Global Reporting for Latin American Corporations’, Journal of Business Ethics 91(Suppl. 2), 193-209.

Perrini, F. e M. Minoja, M: 2008, ‘Strategizing corporate social responsibility: evidence from an Italian medium-sized, family-owned company’, Business Ethics-A European Review 17(1), 47-63.

Perrini, F., A. Russo, A. Tencati e C. Vurro: 2009, ‘Going beyond a long-lasting debate: What is behind the relationship between corporate social and financial performance?’, (Bocconi University, Milano, IT).

186

Peters, R. e M. R. Mullen: 2009, ‘Some Evidence of the Cumulative Effects of Corporate Social Responsibility on Financial Performance’, Journal of Global Business Issues 3(1), 1-14.

Petersen, H. L. e H. Vredenburg: 2009, ‘Morals or Economics? Institutional Investor Preferences for Corporate Social Responsibility’, Journal of Business Ethics 90(1), 1-14.

Pittaway, L., M. Robertson, K. Munir, D. Denyer e A. Neely: 2004, ‘Networking and innovation: a systematic review of the evidence’, International Journal of Management Reviews 5/6(3/4), 137-168.

Pivato, S., N. Misani e A. Tencati: 2008, ‘The impact of corporate social responsibility on consumer trust: the case of organic food’, Business Ethics: A European Review 17(1), 3-12.

Porritt, D.: 2005, ‘The Reputational Failure of Financial Success: The ‘Bottom Line Backlash’ Effect’, Corporate Reputation Review 8(3), 198-213.

Porter, M. E. e M. R. Kramer: 2006, ‘The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility’, Harvard Business Review 84, 78-92.

Prado-Lorenzo, J.-M., I. Gallego-Alvarez e I.M Garcia-Sanchez: 2009, ‘Stakeholder engagement and corporate social responsibility reporting: The ownership structure effect’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management 16(2), 94-107.

Prado-Lorenzo, J.-M., I. Gallego-Álvarez, I.-M. García-Sánchez e L. Rodríguez-Domínguez: 2008, ‘Social responsibility in Spain. Practices and motivations in firms’, Management Decision 46(8), 1247-1271.

Preston, L. E. e D. P O’Bannon: 1997, ‘The corporate social-financial performance relationship. A typology and analysis’, Business & Society 36(4), 419-429.

Preuss, L.: 2009, ‘Ethical Sourcing Codes of Large UK-Based Corporations: Prevalence, Content, Limitations’, Journal of Business Ethics 88(4), 735-747.

Prior, D., J. Surroca e J. A. Tribó: 2008, ‘Are socially responsible managers really ethical? Exploring the relationship between earnings management and corporate social responsibility’, Corporate Governance 16(3), 160-177.

Purwanto, Y.: 2010, ‘The Effect of Service Delivery Performance and Corporate Social Responsibility on Institutional Image and Competitive Advantage and its Implication on Customer Trust (A Survey of Private Hospitals in Solo Raya)’, Issues in Social & Environmental Accounting 4(2), 168-185.

Qi-Jun, J.: 2007, ‘Motivation and performance of Chinese corporate social responsibility strategy choice’, China-USA Business Review 6(3), 50-57.

Qu, R. e C.T. Ennew: 2003, ‘An examination of the consequences of market orientation in China’, Journal of Strategic Marketing 11(3), 201-215.

187

Qu, R.: 2007, ‘Effects of Government Regulations, Market Orientation and Ownership Structure on Corporate Social Responsibility in China: An Empirical Study’, International Journal of Management 24(3), 582-591.

Qu, R.: 2009, ‘The impact of market orientation and corporate social responsibility on firm performance: Evidence from China’, Asia Pacific Journal of Marketing and Logistics 21(4), 570-582.

Rettab, B., A. B. Brik e K. Mellahi: 2009, ‘A study of management perceptions of the impact of corporate social responsibility on organisational performance in emerging economies: The case of Dubai’, Journal of Business Ethics 89(3), 371-390.

Reverte, C.: 2009, ‘Determinants of corporate social responsibility disclosure ratings by Spanish listed firms’, Journal of Business Ethics 88(2), 351-366.

Ringov, D. e M. Zollo: 2007, ‘Corporate responsibility from a socio-institutional perspective: The impact of national culture on corporate social performance’, Corporate Governance 7(4), 476-485.

Robertson, C. J., B. J. Olson, K. M. Gilley e Y. Bao: 2008, ‘A cross-cultural comparison of ethical orientations and willingness to sacrifice ethical standards: China versus Peru’, Journal of Business Ethics 81(2), 413-425.

Robson, A. e E. Mitchell: 2007, ‘CSR performance: Driven by TQM implementation, size, sector?’, International Journal of Quality and Reliability Management 24(7), 722-737.

Rockmore, B. W. and F.F. Jones: 1996, ‘Business Investment Strategy and Firm Performance: A Comparative Examination of Accounting and Market-Based Measures’, Managerial Finance 22(8), 44-56.

Rondinelli, D. A. e M. A. Berry: 2000, ‘Environmental citizenship in multinational corporations: social responsibility and sustainable development’, European Management Journal 18(1), 70-84.

Rupp, D. E., J. Ganapathi, R. V.Aguilera e C. A. Williams Cynthia: 2006, ‘Employee Reactions to Corporate Social Responsibility: An Organizational Justice Framework’, Journal of Organizational Behavior 27(4), 537-43.

Russo, M. V. e P. A. Fouts: 1997, ‘A resource-based perspective on corporate environmental performance and profitability’, Academy of Management Journal 40(3), 534-559.

Said, R., Zainuddin, Y. H. e H. Haron: 2009, ‘The relationship between corporate social responsibility disclosure and corporate governance characteristics in Malaysian public listed companies’, Social Responsibility Journal 5(2), 212-226.

Salam, M. A.: 2009, ‘Corporate Social Responsibility in Purchasing and Supply Chain’, Journal of Business Ethics 85(Supp. 2), 355-370.

188

Salzmann, O, A. Ionescu-Somers e U. Steger: 2005, ‘The business case for corporate sustainability: Literature review and research options’, European Management Journal 23(1), 27-36.

Sangle, S.: 2010, ‘Critical success factors for corporate social responsibility: A public sector perspective’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management 17(4), 205-214.

Scalet, S. T. e F. Kelly: 2010, ‘CSR rating agencies: What is their global impact?’, Journal of Business Ethics 94(1), 69-88.

Schadewitz, H. e M. Niskala: 2010, ‘Communication via Responsibility Reporting and its Effect on Firm Value in Finland’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management 17(2), 96-106.

Schnietz, K. E. e M. J. Epstein: 2005, ‘Exploring the Financial Value of a Reputation for Corporate Social Responsibility During a Crisis’, Corporate Reputation Review 7(4), 327-345.

Scholtens, B.: 2007, ‘Financial and social performance of socially responsible investments in the Netherlands’, Corporate Governance 15(6), 1090-1105.

Scholtens, B.: 2008, ‘A note on the interaction between corporate social responsibility and financial performance’, Ecological Economics 68 (1-2), 46-55.

Seifert, B., S. A. Morris e B.R. Bartkus: 2003, ‘Comparing Big Givers and Small Givers: Financial Correlates of Corporate Philanthropy’, Journal of Business Ethics 45(3), 195-211.

Sethi, S. P.: 1975, ‘Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytical Framework’, California Management Review 17(3), 58-64.

Shen, C-H. e Y. Chang: 2008, ‘Ambition Versus Conscience, Does Corporate Social Responsibility Pay off? The Application of Matching Methods’, Journal of Business Ethics 88(1), 133-153.

Siegel, D. S. e D. F. Vitaliano: 2007, ‘An empirical analysis of the strategic use of corporate social responsibility’, Journal of Economics & Management Strategy 16(3), 773-792.

Siltaoja, M. E.: 2006, ‘Value priorities as combining core factors between CSR and reputation - A qualitative study’, Journal of Business Ethics 68(1), 91-111.

Singh, V. e S. Point: 2004, ‘Strategic Responses by European Companies to the Diversity Challenge: an Online Comparison’, Long Range Planning 37(4), 295-318.

Sjostrom, E.: 2010, ‘Shareholders as Norm Entrepreneurs for Corporate Social Responsibility’, Journal of Business Ethics 94(2), 177-191.

Slater, D.J. e H.R. Dixon-Fowler: 2009, ‘CEO International Assignment Experience and Corporate Social Performance’, Journal of Business Ethics 89(3), 473-489.

189

Smaliukien, R.: 2007, ‘Stakeholders’ impact on the environmental responsibility: Model design and testing’, Journal Of Business Economics and Management 8(3), 213-223.

Smith, N. C.: 2003, ‘Corporate social responsibility: whether or how?’, California Management Review 45(4), 52-76.

Sorenson, S., J. E. Mattingly e F. K. Lee: 2010, ‘Decoding the Signal Effects of Job Candidate Attraction to Corporate Social Practices’, Business and Society Review 115 (2), 173-204.

Sotorrio, L.L e J.L.F Sanchez: 2008, ‘Corporate Social Responsibility of the Most Highly Reputed European and North American Firms’, Journal of Business Ethics 82(2), 379-390.

Spector, B.: 2008, “Business Responsibilities in a Divided World”: The Cold War Roots of the Corporate Social Responsibility Movement’, Enterprise & Society 9(2), 314-336.

Stanwick, P. A. e S. D. Stanwick: 2003, ‘CEO and ethical reputation: visionary or mercenary?’, Management Decision; 2003 41(10), 1050-1057.

Steger, U., A. Ionescu-Somers e O. Salzamann: 2007, ‘The Economic Foundations of Corporate Sustainability’, Corporate Governance 7, 162-177.

Strike, V. M., J. J. Gao e P. Bansal: 2006, ‘Being good while being bad: social responsibility and the international diversification of US firms’, Journal of International Business Studies 37(6), 850-862.

Stuebs, M. e L. Sun: 2010, ‘Business Reputation and Labor Efficiency, Productivity, and Cost’, Journal of Business Ethics 96(2), 265-283.

Surroca, J, J. A. Tribo e S. Waddock: 2010, ‘Corporate responsibility and financial performance: the role of intangible resources’, Strategic Management Journal 31, 463-490.

Szmigin, I., M. Carrigan e D. O’Loughlin: 2007, ‘Integrating ethical brands into our consumption lives’, Journal of Brand Management 14, 396-409.

Tan, J: 2009, ‘Institutional Structure and Firm Social Performance in Transitional Economies: Evidence of Multinational Corporations in China’, Journal of Business Ethics, 86(Suppl. 2), 171-189.

Tashman, P. e J. Rivera: 2010, ‘Are Members of Business for Social Responsibility More Socially Responsible?’, Policy Studies Journal 38(3), 487-514.

Tengblad, S. e C. Ohlsson: 2010, ‘The Framing of Corporate Social Responsibility and the Globalization of National Business Systems: A Longitudinal Case Study’, Journal of Business Ethics 93(4), 653-669.

Turker, D.: 2009, ‘How Corporate Social Responsibility Influences Organizational Commitmentì’, Journal of Business Ethics 89(2), 189-204.

190

Übius, Ü. e R. Alas: 2009, ‘Connections between Corporate Social Responsibility and Innovation Climate’, EBS Review 26, 58-71.

Übius, Ü. e R. Alas: 2009, ‘Organizational culture types as predictors of corporate social responsibility’, Engineering Economics 1(61), 90-99.

Ullmann, A. A.: 1985, ‘Data in search of a theory: A critical examination of the relationship among social performance, social disclosure, and economic performance of U.S. firms’, Academy of Management Review 10(3), 540-557.

Valentine, S. e G. Fleischman: 2008, ‘Ethics programs, perceived corporate social responsibility and job satisfaction’, Journal of Business Ethics 77(2), 159-172.

Van Beurden, P. e T. Gossling: 2008, ‘The Worth of Values – A Literature Review on the Relation between Corporate Social and Financial Performance’, Journal of Business Ethics 82(2), 407-424.

Van de Velde, E., W. Vermeir e F. Corten: 2005, ‘Corporate social responsibility and financial performance’, Corporate Governance 5(3), 129-138.

Van der Voort, J. M., K. Glac e L. P. M. Meijs: 2009, ‘”Managing” Corporate Community Involvement, Journal of Business Ethics 90(3), 311-329.

Vilanova, M., J.M. Lozano, D. Arenas: 2009, ‘Exploring the Nature of the Relationship Between CSR and Competitiveness ‘, Journal of Business Ethics 87(1), 57-69.

Viviani, m.: 2006, ‘La Responsabilità Sociale d’Impresa ed il coinvolgimento degli stakeholder’, Working paper, AICCON, Forlì, IT.

Vlachos, P. A., A. Tsamakos, A.P. Vrechopoulos e P.K. Avramidis: 2009, ‘Corporate social responsibility: Attributions, loyalty, and the mediating role of trust’, Journal of the Academy of Marketing Science 37(2), 170-180.

Vogel, D. J: 2005, ‘Is There a Market for Virtue? The Business Case for Corporate Social Responsibility’, California Management Review 47(4), 19-45.

Waddock, S. A. e S. B. Graves: 1997, ‘The Corporate Social Performance-Financial Performance Link’, Strategic Management Journal 18(4), 303-319.

Wagner, M.: 2007, ‘Integration of environmental management with other managerial functions of the firm - Empirical effects on drivers of economic performance’, Long Range Planning 40(6), 611-628.

Wagner, M.: 2010, ‘Corporate social performance and innovation with high social benefits: A quantitative analysis’, Journal of Business Ethics 94(4), 581-594.

Waldman D. A., M. Sully de Luque, N. Washburn e R. J. House et al.: 2006, ‘Cultural and leadership predictors of corporate social responsibility values of top management: a GLOBE study of 15 countries’, Journal of International Business Studies 37(6), 823-837.

191

Walker, M. e A. Kent: 2009, ‘Do fans care? Assessing the influence of corporate social responsibility on consumer attitudes in the sport industry’, (2009) Journal of Sport Management 23(6), 743-769.

Wang, Y.: 2009, ‘Examination on Philosophy-Based Management of Contemporary Japanese Corporations: Philosophy, Value Orientation and Performance’, Journal of Business Ethics 85(1), 1-12.

Weber, M.: 2008, ‘The business case for corporate social responsibility: A company-level measurement approach for CSR’, European Management Journal 26(4), 247-261.

Williamson, D., G. Lynch-Wood e J. Ramsay: 2006, ‘Drivers of Environmental Behaviour in Manufacturing SMEs and the Implications for CSR’, Journal of Business Ethics 67(3), 317-330.

Wood, D. J. e R. E. Jones: 1995, ‘Stakeholder mismatching: A theoretical problem in empirical research on corporate social performance’, International Journal of Organizational Analysis 3(July), 229–267.

Wood, D. J.: 1991, ‘Corporate social performance revisited’, Academy of Management Review 16(4), 691-718.

Wu, C.-F.: 2002, ‘The relationship of ethical decision-making to business ethics and performance in Taiwan’, Journal of Business Ethics 35(3), 163-176.

Xifra, J. E E. Ordeix: 2009, ‘Managing reputational risk in an economic downturn: The case of Banco Santander’, Public Relations Review 35(4), 353-360.

Xu, S. K. e R. D. Yang: 2010, ‘Indigenous Characteristics of Chinese Corporate Social Responsibility Conceptual Paradigm’, Journal of Business Ethics 93(2), 321-333.

Yang, F.-J., C.-W. Lin e Y.-N Chang: 2010, ‘The linkage between corporate social performance and corporate financial performance’, African Journal of Business Management 4(4), 406-413.

Yeh, Y. H., T. S. Lee e P. G. Shu: 2008, ‘The agency problems embedded in firm’s equity investment’, Journal of Business Ethics 79(1-2), 151-166.

Zamagni, S.: 2006, ‘Responsabilità Sociale delle imprese e “Democratic Stakeholding”’, Working paper, Università di Bologna, Bologna, IT.

Zamagni, S.: 2008, ‘La lezione e il monito di una crisi annunciata’, Working paper, Università di Bologna, Bologna, IT.

Zhang, J.: 2010, ‘Employee Orientation and Performance: An Exploration of the Mediating Role of Customer Orientation’, Journal of Business Ethics 91(Suppl. 1), 111-121.

Zhang, R., J. G. Zhu, H. Yue, H e C. Y. Zhu: 2010, ‘Corporate Philanthropic Giving, Advertising Intensity, and Industry Competition Level’, Journal of Business Ethics 94(1), 39-52.

192

Zyglidopoulos, S. C.: 2004, ‘The impact of downsizing on the corporate reputation for social performance’, Journal of Public Affairs 4(1), 11-25.

Documents

Tesi di Dottorato Gli effetti della responsabilità sociale ... · Tesi di Dottorato Gli effetti della responsabilità sociale sull’economicità d’impresa ... Presentazione dei