Embed Size (px)
Citation preview
VALO
RACI
ÓN
DE
EMPR
ESAS
ESCUELA POLITÉCNICA DEL EJÉRCITO
FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS Y DE
COMERCIO
Tema: Caso de estudio hacienda Porvenir
Nombres:
Carla Gavilánez
Miguel Meneses
Marzo- Agosto 2012
2
Valoración de Empresas
ÍNDICE
1. F.O.D.A...........................................................................................................................6
1.1. Oportunidades:.......................................................................................................6
1.2. Amenazas:..............................................................................................................6
1.3. Fortalezas:..............................................................................................................7
1.4. Debilidades:............................................................................................................7
2. Desarrollo:......................................................................................................................8
2.1. Inversiones:............................................................................................................8
2.2. Flujo de caja...........................................................................................................9
3. Evaluación del proyecto.............................................................................................11
3.1. Valor Actual Neto.................................................................................................11
3.2. Tasa Interna de Retorno.....................................................................................12
3.3. Relación beneficio costo.....................................................................................12
4. Conclusiones y Recomendaciones:.........................................................................14
4.1. Conclusiones:.......................................................................................................14
4.2. Recomendaciones:..............................................................................................14
2
Valoración de Empresas
ESTUDIO DE CASO HACIENDA PORVENIR
ANTECEDENTES:
El Sr. Enrique Fonseca, Gerente General de la finca, terminaba de firmar unos cheques cuando la luz del bombillo que colgaba de su despacho empezó a palidecer. Esto era muy común, una planta hidroeléctrica adquirida por los dueños originales en el 67 suministraba la energía eléctrica a la finca; ésta planta se había instalado cerca a un río.
El Sr. Fonseca recordó de pronto el proyecto de inversión que había estado analizando. Los recientes cambios en la “legislación costarricense” permitían la generación privada de energía y su venta al Instituto Costarricense de Electricidad. La planta existente y los recursos hidráulicos de la finca podrían ser una fuente interesante de ingresos adicionales, especialmente ahora que los precios del café estaban tan bajos.
LA INDUSTRIA DE LA ENERGÍA ELÉCTRICA
Al inicio de los 90 Costa Rica enfrentaba problemas de largo plazo con el suministro de energía eléctrica. El sistema de generación de energía del país era predominantemente hidroeléctrico. Costa Rica tenía una capacidad de generación que variaba entre 688MW en el periodo seco y 772MW durante la estación lluviosa. De ese total únicamente 70MW eran generados por plantas termoeléctricas es decir, plantas cuya fuente de energía era el diesel u otros derivados del petróleo.
La mayor de las plantas generadoras pertenecían al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), esta empresa estatal había suministrado energía eléctrica con un servicio bastante confiable y eficiente. Los planes de expansión que tenía el ICE podían satisfacer un incremento en la demanda de un 6% anual hasta el año 2000. Los aumentos en capacidad serían obtenidos primordialmente con plantas generadoras del tipo geotérmico y con algunos proyectos hidroeléctricos grandes. A pesar de que algunos analistas estimaban que los aumentos programados en la capacidad serían insuficientes para satisfacer la demanda real en los próximos años.
El ICE estimaba que un kilovatio hora producido con sistemas hidroeléctricos en 1992 costaba 5,5 centavos de dólar, mientras que un KWH producido con plantas geotérmicas costaba 9,75 centavos de dólar. Si se quería satisfacer la demanda con base en plantas hidroeléctricas, se debía tener suficiente capacidad instalada para satisfacer aún los picos de demanda. Por otro lado, la demanda por energía se había incrementado en algunos años recientes a una tasa mayor que el 6%, un analista afirmó que si la tasa crece a una tasa del 9-10% anual, supone que en 7 u 8 años se tendrá que duplicar la capacidad instalada para producir energía eléctrica.
El ICE tenía deudas por más de 1.000 millones de dólares a principios de la década de los noventa, adicionalmente el país confrontaba un proceso de ajuste estructural y de apertura económica que imponía serias restricciones en la inversión pública.
2
Valoración de Empresas
La situación de suministro energético era delicada, sin embargo Costa rica tenía características topográficas que lo hacían idóneo para generar electricidad a partir de sus recursos hidráulicos, se tenía en conocimiento que únicamente el 6,3% de la energía disponible en el país estaba siendo explotada. Los sitios con potencial explotable era al norte del país, justamente donde se encuentra la Hacienda Porvenir.
El 18 de octubre de 1990, se aprobó la ley que autorizaba al Sistema Nacional de Electricidad a otorgar concesiones para desarrollar plantas de generación y transmisión eléctrica hasta un máximo de 20MW si eran hidráulicas y 30MW si tenían otras fuentes de energía no convencional. Los proyectos pequeños y medianos demostraban ser económicamente rentables cuando se comparaban con alternativas de generación que ellos sustituían, especialmente la energía producida por plantas térmicas en horas de demanda pico.
LA HACIENDA PORVENIR
La Hacienda está situada al noroeste del país, se extiende desde las montañas hasta las llanuras del norte, su extensión de más de 1000 hectáreas está destinada al cultivo de caña de azúcar y café. La Hacienda tiene variaciones en altitud van desde los 200m hasta los 1750m, esta topografía la hace apropiada para la generación de energía hidroeléctrica; los ríos que bajan desde las ladera de las montañas hacia que las partes bajas presentarán caídas de agua considerables y aprovechables.
En el 67 obtuvo una concesión y se instaló una turbina de 300KW en uno de los ríos que pasaba cerca con el propósito de abastecerse de energía eléctrica, pues la hacienda cubría sus necesidades básicas de energía, a partir de que la nueva ley se aprobó, según las características de la Hacienda permitían realizar un proyecto de aproximadamente 1300KW de capacidad. Para la ejecución del proyecto, sin embargo, era necesario desviar aguas, construir las obras civiles necesarias y desactivar la vieja planta de 300KW
EL PROYECTO
La energía generada por el proyecto sería vendida al ICE, éste pagaría la energía según tarifas publicadas en el diario oficial. Las tarifas tenías previsto ajustes por variaciones en la tasa de cambio con respecto al dólar. El ICE pagaba más por energía suministrada en horas pico (25 horas por semana). Igualmente pagaba más por kilovatio-hora suministrado durante la estación seca que durante la estación lluviosa. En el 97 se estimaba que en promedio el ICE pagaba US$ 0,04945 por KWH, se estima que el precio se incremente en un 2% anual.
Para realizar el proyecto de 1300KW será necesario efectuar obras civiles, excavaciones, muros de retención y construcción de la represa. El costo de las obras civiles se estimaba en US$25.759. Se construiría un embalse con capacidad máxima de alrededor de 580m3. Así mismo, era necesario construir una toma de agua en el fondo de la pared de la represa. Lo toma tendría una compuerta que permitiría regular el ingreso de las aguasal túnel según las necesidades. El agua se vertería en un canal superficial de unos 2.000 m de longitud. El canal sería revestido de concreto y tendría un
2
Valoración de Empresas
costo de US$178.288, por otro lado se estima un costo en tubería de US$98.477, el costo de los turbo-generadores es de US$495.434, costo de construcción de las turbinas de US$64.733.
Parte del equipo existente se podría venderse como chatarra por US$20.000. La inversión incremental necesaria para construir una subestación sería de US$74.000. El costo del diseño sería de US$35.200, la inversión en capital de trabajo sería de US$18.000 y se incrementaría en el futuro a la misma tasa de crecimiento de los ingresos. El equipo y las obras civiles se depreciarán totalmente en 10 años por el método de la línea recta. El valor de mercado de las inversiones se estimaba en US$120.000 luego de los 10 años. Los costos variables se estiman en un 5% de los ingresos.
El promedio anual de kilovatios-hora a ser generados por el proyecto de 6.832.800 después de haber satisfecho los requerimientos energéticos de la hacienda. Este promedio se había determinado estudiando datos pluviológicos y medidas de caudales de los ríos disponibles por los últimos 25 años.
La capacidad de generación de la planta era directamente proporcional al caudal de agua del río. Para el buen desempeño del proyecto sería necesario contratar algunos técnicos. Los sueldos y prestaciones de los técnicos se estimaban en US$72.000 por año. Así mismo habría gastos de operación adicionales por US$16.000 anuales y pagos por derechos de utilización de aguas por US$4.500 anuales. El impuesto sobre la renta se estimaba en un 30%.
EL FINANCIAMIENTO
El proyecto podría financiarse con un préstamo en dólares, a una tasa preferencial del 8,4% a 10 años plazo, con un período de gracia de capital de 2 años y con una tabla de amortización de cuota fija. El préstamo sería hasta por un máximo de 60% del total de la inversión del proyecto. Los dueños de Hacienda Porvenir aportarían el 40% restante, ya que les preocupaban las implicaciones de tener otros socios en un proyecto que haría uso de aguas que corrían por la hacienda. En caso de tomar una decisión afirmativa se procedería a realizar el proyecto que en pocos meses estaría preparado para empezar a vender energía al ICE.
El Sr. Fonseca no estaba completamente convencido sobre la factibilidad financiera del proyecto, no estaba seguro si con las tarifas vigentes, los ingresos que obtendrían justificarían las inversiones por realizarse. Por otro lado, si realizamos el proyecto una buena parte del equipo existente no serviría y se vendería como chatarra esperando obtener US$35.000.
2
Valoración de Empresas
1. F.O.D.A.
1.1. Oportunidades:
La “legislación costarricense” permitían la generación privada de energía y su venta al Instituto Costarricense de Electricidad
La demanda por energía se había incrementado en algunos años recientes a una tasa mayor que el 6%, un analista afirmó que si la tasa crece a una tasa del 9-10% anual, supone que en 7 u 8 años se tendrá que duplicar la capacidad instalada para producir energía eléctrica.
La situación de suministro energético era delicada, sin embargo Costa rica tenía características topográficas que lo hacían idóneo para generar electricidad a partir de sus recursos hidráulicos.
Ley que autoriza al Sistema Nacional de Electricidad otorgar concesiones para desarrollar plantas de generación y transmisión eléctrica hasta un máximo de 20MW si eran hidráulicas y 30MW si tenían otras fuentes de energía no convencional.
Los proyectos pequeños y medianos demostraban ser económicamente rentables cuando se comparaban con alternativas de generación que ellos sustituían, especialmente la energía producida por plantas térmicas en horas de demanda pico.
El ICE pagaba más por energía suministrada en horas pico (25 horas por semana y lo mismo en época de sequía)
Se estima que el precio se incremente en un 2% anual por KWH,.
1.2. Amenazas:
Al inicio de los 90 Costa Rica enfrentaba problemas de largo plazo con el suministro de energía eléctrica
La mayor de las plantas generadoras pertenecían al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), esta empresa estatal había suministrado energía eléctrica con un servicio bastante confiable y eficiente.
Si se quería satisfacer la demanda con base en plantas hidroeléctricas, se debía tener suficiente capacidad instalada para satisfacer aún los picos de demanda
El ICE tenía deudas por más de 1.000 millones de dólares a principios de la década de los noventa.
El país confrontaba un proceso de ajuste estructural y de apertura económica que imponía serias restricciones en la inversión pública.
2
Valoración de Empresas
Para realizar el proyecto de 1300KW será necesario efectuar obras civiles, excavaciones, muros de retención y construcción de la represa
1.3. Fortalezas:
Poseer una planta hidroeléctrica que suministraba la energía eléctrica a la finca;
La planta hidroeléctrica se había instalado cerca a un río.
La planta existente y los recursos hidráulicos de la finca podrían ser una fuente interesante de ingresos adicionales, especialmente ahora que los precios del café estaban tan bajos.
Únicamente el 6,3% de la energía disponible en el país estaba siendo explotada. Los sitios con potencial explotable era al norte del país, justamente donde se encuentra la Hacienda Porvenir.
La topografía la hace apropiada para la generación de energía hidroeléctrica; los ríos que bajan desde las laderas de las montañas hacia que las partes bajas presentarán caídas de agua considerables y aprovechables para la hacienda el Porvenir.
Las características de la Hacienda permitían realizar un proyecto de aproximadamente 1300KW de capacidad.
1.4. Debilidades:
Para la ejecución del proyecto, era necesario desviar aguas, construir las obras civiles necesarias y desactivar la vieja planta de 300KW.
La capacidad de generación de la planta era directamente proporcional al caudal de agua del río.
Para el buen desempeño del proyecto sería necesario contratar algunos técnicos y habría gastos de operación adicionales.
Pagos por derechos de utilización de agua.
Financiación mediante préstamo hasta por un máximo de 60% del total de la inversión del proyecto.
Si se realiza el proyecto una buena parte del equipo existente no serviría y se vendería como chatarra.
2
Valoración de Empresas
2. Desarrollo:
2.1. Inversiones:
INVERSIONES DEL PROYECTO
Detalle Montos $Obras Civiles 25.759,00Canal 178.228,00Tubería 98.477,00Turbo - Generadores 495.434,00Casa de máquinas 64.733,00Subestación 74.000,00Diseño 35.200,00Total Inversión Fija 971.831,00Capital de Trabajo 18.000,00Préstamo a Largo Plazo 593.898,60Total Inversión 395.932,40
ESTRUCTURA INVERSIONES Y FINANCIAMIENTO
I. INVERSION TOTAL VALOR PORCENTAJE1. Activos Fijos 971.831 98,18%
2. Capital de trabajo 18.000 1,82%
3. Activos Diferidos 0 0,00%
TOTAL 989.831,00 100%
II. FINANCIAMIENTO
1. Capital Social 395.932,40 40,00%
2. Crédito y/o financiamiento
593.898,60 60,00%
TOTAL 989.831,00 100%
2
Valoración de Empresas
Cálculo del préstamo:
Préstamo 60%
Monto 593.898,6
0 Plazo 10 años
Interés anual 8,40%
R 104.921,2
4
TABLA DE AMORTIZACIÓN DEL PRÉSTAMOPERIODO CUOTA FIJA CAPITAL INTERÉS SALDO
1 - - 49.887,48 593.898,602 - - 49.887,48 593.898,603 104.921,24 55.033,76 49.887,48 538.864,844 104.921,24 59.656,59 45.264,65 479.208,255 104.921,24 64.667,74 40.253,49 414.540,516 104.921,24 70.099,83 34.821,40 344.440,687 104.921,24 75.988,22 28.933,02 268.452,468 104.921,24 82.371,23 22.550,01 186.081,229 104.921,24 89.290,41 15.630,82 96.790,81
10 104.921,24 96.790,81 8.130,43 0,00
2.2. Flujo de caja
ESTIMACIÓN DE FLUJOS Y EVALUACIÓN DEL PROYECTO
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10
Capital de trabajo requerido
360,00 367,20 374,54 382,03 389,68 397,47 405,42 413,53 421,80 -
Capacidad de Producción KW/h anuales
6.832.800,00 6.832.800,00 6.832.800,00 6.832.800,00 6.832.800,00 6.832.800,00 6.832.800,00 6.832.800,00 6.832.800,00 6.832.800,00
precio promedio KW/h
0,04945 0,05044 0,05145 0,05248 0,05353 0,05460 0,05569 0,05680 0,05794 0,05910
Ingresos por Ventas 337.881,96000
344.639,59920
351.532,39118
358.563,03901
365.734,29979
373.048,98578
80.509,96550 388.120,16481
395.882,56811
403.800,21947
Sueldo y Prestaciones personal
72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00
Gastos de Operación Adicionales
16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00
Utilización Aguas 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00
Depreciaciones y Amortizaciones
97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10
Costos variables 16.894,098 17.231,980 17.576,620 17.928,152 18.286,715 18.652,449 19.025,498 19.406,008 19.794,128 20.190,011
UTILIDAD OPERACIONAL
131.304,76 137.724,52 144.272,67 150.951,79 157.764,48 164.713,44 171.801,37 179.031,06 186.405,34 193.927,11
Gatos Financieros 49.887,48 49.887,48 49.887,48 45.264,65 40.253,49 34.821,40 28.933,02 22.550,01 15.630,82 8.130,43
UTILIDAD ANTES DE IMPUESTOS 81.417,28 87.837,04
94.385,19105.687,14
117.510,99 129.892,03 142.868,35 156.481,05 170.774,52 185.796,68
(30%) IMPUESTO A LA RENTA
24.425,18 26.351,11 28.315,56 31.706,14 35.253,30 38.967,61 42.860,51 46.944,32 51.232,36 55.739,00
UTILIDAD NETA 56.992,10 61.485,93 66.069,63 73.981,00 82.257,69 90.924,42 100.007,85 109.536,74 119.542,16 130.057,68
Depreciaciones y Amortizaciones
97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10
FLUJO DE CAJA BRUTO
154.175,20 158.669,03 163.252,73 171.164,10 179.440,79 188.107,52 197.190,95 206.719,84 216.725,26 227.240,78
Valor de Recuperación del Capital de Trabajo
21.511,67
Valor de Recuperación de Inversiones Fijas
84.000,00
TOTAL DE RECUPERACIONES
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 105511,67
PAGO DE CAPITAL 55033,76 59656,59 64667,74 70099,83 75988,22 82371,23 89290,41 96790,81
FLUJOS DE CAJA NETOS
- 395.932,40
153.815,20 158.301,83 107.844,43 111.125,47 114.383,37 117.610,22 120.797,31 123.935,08 127.013,05 235.961,63
PROYECTO HIDROELÉCTRICO "EL PORVENIR" S.A.
VALOR DE LA RECUPERACIÓN DE LAS INVERSIONES
Valor de mercado de las Inversiones 120.000,00 (-) Valor en libros de las inversiones - (=)Utilidad bruta en venta de Inversiones Fijas 120.000,00 (-) 30% Impuesto a la Renta 36.000,00 (=)Utilidad neta en venta de Inversiones Fijas 84.000,00 (+) Valor en libros de las inversiones - VALOR DE RECUPERACIÓN DE INVERSIONES FIJAS 84.000,00
3. Evaluación del proyecto
3.1. Valor Actual Neto
Costo de capital= 14%
Para tomar la decisión de establecer si el proyecto es aceptable o no se toma en cuenta los
siguientes criterios:
VALOR SIGNIFICADO DECISIÓN A TOMAR
VAN > 0 La inversión produciría ganancias por encima de la rentabilidad exigida.
El proyecto puede aceptarse
VAN < 0 La inversión produciría ganancias por debajo de la rentabilidad exigida.
El proyecto debería rechazarse
VAN = 0 La inversión no produciría ni ganancias ni pérdidas
Dado que el proyecto no agrega valor monetario por encima de la rentabilidad exigida (r), la decisión debería basarse en otros criterios, como la obtención de un mejor posicionamiento en el mercado u otros factores.
VAN=269.127,73
VAN= -Inv. Inicial Neta
VAN= 306805,61>0
2
Valoración de Empresas
El valor presente neto arrojó un saldo positivo. Este valor es de $ 30.6805, 61, sería el
monto en que incrementaría el valor del proyecto en caso de ejecutarse el proyecto.
CONCLUSIÓN: el proyecto debe ejecutarse.
3.2. Tasa Interna de Retorno
La Tasa Interna de Retorno del proyecto corresponde a 21,51% en consecuencia podemos
concluir si la TIR > TMAR el proyecto es aceptable y si TIR < TMAR el proyecto no es
aconsejable.
Quiere decir que la empresa esta en capacidad de adquirir créditos bancarios y puede
cancelarlos a una tasa entre 14% y 32%. Si sobrepasa este intervalo la empresa no podrá
cancelar sus obligaciones.
3.3. Relación beneficio costo
Periodos VA flujo caja valores acumulados
1 153.815,20 153.815,202 158.301,83 312.117,023 107.844,43 419.961,454 111.125,47 531.086,935 114.383,37 645.470,306 117.610,22 763.080,527 120.797,31 883.877,838 123.935,08 1.007.812,919 127.013,05 1.134.825,96
10 235.961,63 1.370.787,59
TIR=32%
RBC=-VA flujo de caja/ Inversión Inicial Neta
RBC=- 1.370.785,59 / 395.932,40
RBC= $3,46
2
Valoración de Empresas
B/C > 1 implica que los ingresos son mayores que los egresos, entonces el proyecto es aconsejable.
B/C = 1 implica que los ingresos son iguales que los egresos, entonces el proyecto es indiferente.
B/C < 1 implica que los ingresos son menores que los egresos, entonces el proyecto no es aconsejable
La relación de beneficios a costos es de 3,46 de retorno por cada
dólar gastado, es decir que por cada dólar invertido se obtiene un
retorno de $ 2,46 por dólar, en consecuencia este proyecto tiene
un retorno positivo y es viable.
2
Valoración de Empresas
4. Conclusiones y Recomendaciones:
4.1. Conclusiones:
Después del análisis pertinente al proyecto se concluyo que él es factible o viable, ya que al analizar su VAN es mayor a cero, que nos resulto de $30.6805,61 y la TIR de 32%, misma que es superior a la tasa de descuento.
La inversión total del proyecto es de $395.932,40 dólares, misma que será financiada con un 60% mediante crédito bancario y el 40% restante se financiará con fondos propios.
La evaluación financiera del proyecto confirma la viabilidad financiera, a través de los criterios de evaluación que son el Valor Actual Neto, la Tasa Interna de Retorno, la Relación Beneficio Costo y el Período de Recuperación de la Inversión, los mismos que reflejan resultados positivos para la realización del proyecto.
En base a las proyecciones realizadas el proyecto resulta rentable ya que genera ganancias mayores año a año, especialmente en el 10 año.
Además para que el proyecto sea mas eficiente fue una buena opción los dos años de gracia ya que así pudo tomar mas empuje la Hacienda para ser productiva
4.2. Recomendaciones:
Desde el punto de vista de mercado, técnico, financiero y económico se recomienda que en la Hacienda el Porvenir se implante el presente proyecto.
Disminuir los costos fijos y variables, ya que esto contribuiría a obtener una mayor utilidad lo cual puede servir para realizar inversiones y mejorar la productividad.
Se debe reinvertir las utilidades ya que a largo tiempo se va a requerir un aumento de capacidad de la playa debido a la demanda creciente que posee.
