185

KLVIN RETORIKJA, AHOGY SZENCZI MOLNR ALBERT

FORDTSA MUTATJA1

SZAB ISTVN

Bizonnyal nemcsak a Klvin-vek kiemelked esemnye, hogy a Balassi Kiad

s szmos kitn tuds jvoltbl keznkben tarthatjuk Szenczi Molnr Albert

Institutio-fordtsnak hasonms kiadst,2 hanem az egsz magyar kultra nagysze-

r tnye, hogy a 17. szzad elejn olyan m jelent meg magyar nyelven, mely elbb

a maga korban, majd - 19. szzadi feledettsge utn jultan is nagy hatst gyako-

rol a nyugati civilizcira, s gy felteheten a magyar szellemi tjkozdsra is.

Miutn tisztemet s kpessgeimet messze meghaladja, hogy ksrletet tegyek Kl-

vin szellemi hatsnak bemutatsra, vagy hogy Szenczi Molnr Albert tudsi, for-

dti teljestmnyt mltassam, engedtessk meg, hogy kztes tmt hozzak ide,

mely egyttal egy klns tnemnyt is elnk llt. Klns tnemny ugyanis,

hogy mg a retorika a kzvetlensg tudomnya, s ezrt a ksbbi korok igen keve-

set vagy ppen semmit sem idzhetnek fel a nhai rtorok teljestmnybl, addig az

igazn nagy rtorok mindig tlptek ezen az akadlyon.

Hans-Georg Gadamerrel szlva a megrtsi horizontok ez esetben klnsebb

fradozs nlkl tallkoznak. Mert az igazi retorika mintegy eleve olyan ontolgiai

ervel brna, mely tti az episztemolgiai akadlyokat. Klvin a maga korban,

mint tudjuk, nemcsak mondandjval hatott, hanem retorikai teljestmnyvel is.

Ebben mindig kzmegegyezs volt. A mai Klvin-kutatk viszont egyre ersebb

egyntetsggel lltjk, hogy Klvin f mve, az Institutio nemcsak a benne foglalt

s taglalt anyag, hanem ezen anyag elrendezse miatt is, vagyis az rvelse, tovbb

a stlusa, ha tetszik: a retorikja miatt volt olyan nagy hats. m ez a kzvetlen

hats mr ppen a 17. sz. derekn erteljesen csappanni kezdett, miutn az

Institutioban foglaltak igen hamar teolgiai s dogmatikai kompendiumok anyagv

vltak, olyan ttelekk, melyeket a ksbbi teolgus szerkesztk kiemeltek az erede-

ti sszefggsekbl, az eredeti lt-viszonyokbl, s iskols tzis-halmazknt rendez-

tek el. Ha a 17. szzadi klvinista dogmatikkat nzzk, azt ltjuk, hogy pldul

Klvinnak a predestinci kapcsn kifejtett tteleit kiszaktottk abbl a problma-

egyttestl, melynek keretben Klvin eredetileg rtekezett, s thelyeztk egy tte-

lez-ellenttelez-cfol s bizonyt rendszerbe. Pedig ha az Institutio teljes korpu-

szban olvassuk Klvin fejtegetseit, azonnal rezzk, hogy felvetsei nem ismeret-

elmletiek, hanem inkbb egzisztencilisak, s ezrt sohasem valamifle egyetemes,

vagy absztrakt olvashoz szl. Az olvas, akit Klvin megszlt, akit rtekezsbe

bevon, akivel polemizl, vagy akit tant, mindig kzvetlen retorikai akci cmzettje.

Klvin rtorknt is rendezte az Institutio anyagt. Klnben mi magyarzn, hogy

1 2010. februr 25-n elhangzott elads szerkesztett, bvtett vltozata. 2 Az keresztyni religiora s igaz hitre val tants, Hanovia, MDCXXIV. Bibliotheca Hungarica Antiqua

XLIII. Balassi Kiad, MTA, OSZK.

186

Klvin lete sorn tbbszr bvtette Instituti-jnak eredeti 1536-os kiadst, s azt,

hogy a vglegesnek tekinthet 1559-es vltozat nemcsak terjedelmben tbbszrse

az elsnek, hanem hogy a benne foglalt anyag teljesen ms elrendezsben ll, mint

volt eredetileg.

Az, hogy Klvin retorikai szempontokat is rvnyestett, nemcsak az Institutio

knyve hatsbl, vagy a knyv szerkezeti vltozatsaibl igazolhat, hanem mag-

bl a szvegbl is bizonythat. Most erre teszek rvid ksrletet az Institutio els

knyvnek els hrom fejezete alapjn. Azt most szksgtelennek taglalni, hogy

Klvin termszetesen nem sztnsen volt retorikai zseni mbr az is volt! ,

hanem a retorikt kora mveltsg-eszmnyeinek legmagasabb szintjn mvelte. Erre

az lltsra okot ad egyrszt az az letrajzi tny, hogy reformtori tevkenysgnek

megkezdse eltt Klvin elbb a prizsi egyetemen, majd Bourgosban jogszkp-

zsben rszeslt, s tudjuk, hogy a francia jog-hagyomnyban igen erteljesen rv-

nyesltek a gyakorlati aspektusok, s ezeken bell a jogi retorika. Tovbb Klvin,

aki egsz letben szoros kapcsolatot tartott a humanistkkal, maga is buzg mve-

lje volt a humanista mveldsnek, s gy kitnen ismerte a renesznsz retorikt

is, mely a ks-skolasztikt vltva, olykor azzal rivalizlva, jralesztette az antik

mveltsg-eszmnyt, s ezen bell Cicero s Quintilianus retorikjt is. Maga Klvin

egy Seneca-kommentrral kezdte irodalmi tevkenysgt, mely jrszt Seneca sz-

vegnek irodalmi s elvi kommentlsa, sok-sok retorikai megjegyzssel. Ksbb

pedig a bibliai knyvek kommenttoraknt a sajt kort messze megelzve gy

elemezte a bibliai textusokat, hogy folytonosan jelezte azokat a retorikai, klti,

eszttikai m-elemeket, melyek szmba bevtele nlkl nem lehetsges a szveg

pontos zenetnek megkzeltse. Gnczi Sndor jegyzi meg a Klvin hermeneuti-

kjrl szl munkjban, hogy pldul a Rmai levl kommentrjban Klvin

bmulatos knnyedsggel s pontossggal azonostotta az apostol ltal hasznlt

trpusokat semmit el nem trve az arisztotelszi potika kategriitl. S azt is

rdemes megjegyezni, hogy a Klvin ltal szervezett genfi oktatsban, mind a schola

privata-ban (ltalnos s kzpfok kpzsben), mind a schola publica-ban (fisko-

lai, akadmiai kpzsben) eminens helye volt a retoriknak. Ha e kettt egybevon-

juk, ti. Klvin jogszi elkpzettsget s az ltala is nagyra tartott humanista mvelt-

sget, gy pldul a szpbeszd (eloquentia) nagy ideljt, lthatjuk, hogy Klvin

felfogsban a rtor (vagy a prdiktor, a sznok, a kommenttor, a hitvitz, a

diplomata, a vigasztal, a bart s az ellenfl) feladata mindig dntsre irnyul. Igen,

a klasszikus retorikai szablyok szerint a sznoki persuasio (meggyzs) clja az,

hogy a hallgatban (vagy az olvasban) deliberatio trtnjen. Ezrt a rtornak -

Quintilianust kvetve - elemi mdon mindig meg kell jellnie tmjt (inventio),

aztn rvelshez megfelelen el kell rendeznie az anyagt (collatio), tovbb kz-

lendjt el is kell sajttania (memoria), hiszen ez eleven elads (vagy rs esetn a

szabatos s lendletes megrs) elemi felttele, s vgl mindezt szp beszdben el

kell adnia (elocutio). Ez maga a teljes sznoki actio. Most nincs idnk arra kitrni,

mikppen emelte Klvin teolgiai szintre a sznoki akcihoz kapcsolt accomodatio-

t, mely jelenti a sznoki anyag hallgatkra val alkalmazst, s jelenti sznoknak

alkalmazkodst a hallgathoz. Csak jelezzk, hogy Klvin az nmagt kinyilatkoz-

187

tat Istent ppen gy mutatja be, mint aki nfeltrulkozsban alkalmazkodik az

emberi felfog kpessghez, s hogy ekkppen mintha maga Isten de legalbbis az

isteni kinyilatkoztats lenne Klvin teolgiai idelja. De azt azrt szksges meg-

jegyezni, hogy ez a mi rtor Klvinunk egybknt mereven elzrkzott mindenfle

res retoriktl. A teolgusnak pedig nem az a rendeltetse, hogy fecsegssel fle-

ket gynyrkdtessen, hanem hogy a lelkiismeretet igaz, biztos s hasznos dolgok

tantsval erstse. (Inst. 1.14.4) Merthogy Isten ismerete (agnitio Dei) bennnk

inkbb l rzsen (sensus vivus), mintsem res s magasan szrnyal elmlkedsen

(speculatio) alapszik. gy teht Klvinnl az rvels mint teolgiai feladat mindig

gyakorlati irnyba tekint, arra, amit igaz, biztos s hasznos dolgoknak nevez.

Institutioja egszt ttekintve s ers szktssel ezek a kvetkezk: utilitas,

consolatio, extitatio, spes.

Kztudott, Klvin sosem egyetemes olvast lt maga eltt, amikor Institutiojt

rja. Bizonytja ezt az a tny s egyben talny, hogy 1536-os Institutijnak elsza-

vt, melyet I. Ferenc francia kirlynak rt, az sszes ksbbi Institutio kiadsba

beillesztette, - vltoztats nlkl. Azrt neveztem ezt talnynak, mert Klvin az vek

sorn folyamatosan bvtette s rendezte az Institutio anyagt, s az 1559-es kiads

idejn Ferenc kirly mr 12 ve halott. Hogy lehet az, hogy Klvin, aki folytonos

retorikai akciban van, ragaszkodik ehhez az elszhoz, mikor cmzettje mr halott.

De ppen a megtartott elsz bizonytja, hogy eleve is sznoki akci volt a m,

apologetikai rs, mely deliberatio-ra irnyult, az ldztt francia protestnsok rde-

kben. Erteljesen igazolja ezt az is, hogy mind az 1536-es, mind a kztes mind

pedig az utols, 1559-es vltozatban a felsbbsgrl szl rsz zrja a mvet, amely

szmos ponton visszakapcsolhat az elszhoz. Az elsz cmzettje, I- Ferenc fran-

cia kirly mr nem lt 1559-ben, de mint cmzett mgis reprezentlta a francia elitet,

akik a protestns kzssgek gyben eljrhattak. S igen, nemcsak a kirly volt a

cmzett, hanem maguk az ldzttek is, akik szmra maga Klvin kt alkalommal

fordtotta le francira az Institutiot. St, az Institutio retorikai fordulataibl az is

kivilglik, hogy Klvin olvasi kz szmtotta ellenfeleit, s genfi tantvnyait is.

Itt teht egyszerre jelenik meg egy apologetikai, vigasztal, polmikus s pedaggiai

rv-egyttes. Ennek mellzse Klvin mondandjnak felletes megrtst eredm-

nyezheti, vagy ppen azt, amit a mai kutatk vetnek ltalban a teolgusok szemre,

hogy ugyanis Klvin mvt tzis-gyjtemnyknt olvassk, retorikai elemeit pedig

kellemes vagy kellemetlen dsztmnynek tekintik, s gy az Institutioban indz

rveket csak erszakkal tudjk rendszerbe foglalni, s ezrt nemegyszer magt Kl-

vint lltjk szembe Klvinnal. Szinte elkerlhetetlen ez a benyomsunk a 20. sz.

egyik legnagyobb teolgiai vitja kapcsn is, mely Karl Barth s Emil Brunner k-

ztt folyt. E vitban, mely a teologia naturalis mibenltrl folyt, vagyis Isten meg-

ismersnek lehetsgrl. Mind Barth, mind Brunner sokszor utalt Klvinra, m

rdekes mdon ki-ki ppen csak arra a passzusra, mely az ltala vehemensen kpvi-

selt ttelt altmasztani tnt. Hogy aztn az ily mdon Klvintl kiemelt rvek s

ellenrvek Klvinnl mg ppen kt egymst kvet mondatban, vagy mg inkbb

egy levezetsben llnak, az mr nem lthat, hiszen mr korbban elsikkadt az a

szempont, hogy Klvin olvasi valsgos olvask voltak: uralkodk, ldztt huge-

188

nottk, menekltek, akik Eurpa szmos orszgbl rkeztek Genfbe, tovbb di-

kok, s humanistk, kik megannyi ellenkez vlemnyen lltak, valamint a reform-

ci kornak valamennyi, egymssal is polemizl jelese, nvvel vagy nv nlkl.

(Mindezzel nem azt akarom mondani, hogy Barth s Brunner vitja okafogyott lett

volna, ha erteljesebben hangslyozzk Klvin rvelsnek viszony-rendszert, st,

ellenkezleg, mg lesebben lthat lett volna pozciik rtelme.)

Az Institutio els fejezete hrom egyszer ttelt llt elnk. Ezek: istenismeret

nlkl nincs nismeret, nismeret nlkl nincs istenismeret, s e kettt a pietas kti

ssze, vagyis az a vallsos ltmd, melyben az ember htatos csodlattal ll az

isteni fensg eltt. E hrom ttel kibontshoz Klvin vltakoz stratgit alkalmaz.

Els tzishez egy kvzi-deista rvet idz, de mg pontosabb azt mondani, hogy

fenomenolgiai ttelt hangoztat. Igen, mr a filozfusoktl is tudjuk, hogy mi mind-

annyian tudjuk, vagy legalbbis rezzk, hogy van Isten. Ha ez a tudsunk homlyos

is, a bennnk lv Isten-rzk (sensus divinitatis vagy sensus deitatis) megtant erre.

Mg a legelvakultabb istentagadk lete is ezt bizonytja. A msodik ttel keresz-

tyn teolgiai llts. Eszerint az isten-ismeret a bneset miatt eltorzult, mert az

ember, ki Isten kpmsa (imago Dei), a bneset miatt romlsba esett. Pedig foly-

tatja Klvin a ttelezst sem a puszta tuds, sem a nyilvnval rzet, hogy Isten

van, nem elegend a boldog lethez, mert boldog let a valdi blcsessg (vera

sapientia) - csak akkor lehetsges, ha az ember htatos csodlattal fordul az isteni

fensg fel. A filozfiai tudst vagy emberi s-sejtst, illetve az Isten eltt val

boldog letet a pietas Szenczi szavval az istenessg kti ssze. Hogy e hrom

ttel eladsa sorn Klvin retorikai eszkztrat is alkalmaz, azt most a msodik

fejezetbl szeretnm bizonytani.

Legell llt teht a sokak ltal ismert s idzett szp szakasz, melyben Klvin

ketts ismeretrl szl, vagyis hogy az istenismeret s az emberismeret sszefgg s

elvlaszthatatlan. m egy retorikai fordulattal jelzi, hogy ez a szp meghatrozs

csak elvi indtsa mondandjnak, s ads mg a kett sszefggsnek kibonts-

val. A fordulatot a tamen latin sz jelzi, mely a kzpkori retorikban mindig csak

sszefggsekbl kvetkez megengedst jellhet. Most Szenczi Molnr fordts-

bl olvasom ezt a szakaszt:

Mert noha mostan ez romlott llapotban, az emberi nemzet kzl senki az Istent

sem atyjnak, sem idvezitjnek s sem valamikppen kegyelmes Istennek nem

esmrheti, mglen Krisztus el nem jrul, avagy mglen kzbenjrul magt el nem

adja az Istentl bkessgnknek megnyersre, ms dolog mindazonltal (tamen) azt

megrezni, hogy minket az mi teremt Istennk az ereje ltal megtant, gondja

viselse ltal vezrel, jvoltbl eltpll s minden nm ldsaival szntelen

bvlkdtet, ms dolog ismt az megengeszteltetsnek kegyelmt mint az Krisztus-

ban minknk elnkbe adatott, elfogni.

Vagyis Klvin ppen egy retorikai vltval jelzi, hogy br pp az imnt meg-

hagyta az ltalnos ismeret lehetsgt, mris be kell vezetnie a ketts istenismeret

fogalmt is, mert egy j dimenzit is meg kell nyitnia (aliud tamen est sentire Deum

- aliud vero, gratiam amplecti).

189

A msodik fordulatot ugyancsak egy retorikai kulcsszval kszti el, ez pedig

az autem, mely a sznoki beszdben tmenetet jell, de olyan tmenetet, mely a

korbban elhangzottakat ersti s bontja ki. Idzem:

Noha pedig (autem) a mi elmnk az Istent gy meg nem foghatja, hogy egyszer

s mind neki mingyart valami tiszteletet ne tulajdontson, de ugyan mgsem (non

tamen) elg csak imgy, amgy tudni, hogy egyedl egy legyen, melynek egyedl

minden emberek szolgljanak, s akit egyedl kelljen mindeneknek imdni, hanem

ha (nisi) azt is teljessggel elhittk s bizonyosnak tartjuk, hogy legyen minden

jnak ktfeje, hogy mi sohol egybtt valami jt ne keressnk, hanem csak ben-

ne.

A retorikai elem arra int, hogy megfelel mdon rtkeljk ezt a fordulatot. Mert

ez itt arra enged kvetkeztetni, hogy Klvin egyidejleg tart szmon tbbfle hallga-

tt. Egyszerre akarja megnyerni kortrsait, kikrl a kortrtnszek ugyan azt tartjk,

hogy egyetemes vallsos rzlet hatotta volna t ket, m Klvin lthatan ms

vlemnyen van. Ksbbi megjegyzseibl, hol is ateistkrl beszl (nyilvn nem a

sz modern rtelmben!), arra kell kvetkeztetnnk, hogy delibaratio szempontjbl

korntsem vette lezrtnak a legels fejezetben kzlt ttelt. De ha mr meg is nyer-

te hallgatit az istenismeret s az emberismeret sszefggsnek, vagyis ha ebbl a

ltszlag episztemolgiai ttelbl tovbb is lphet, mg korntsem felelt meg sajt

retorikai invencijnak, mely nem ms, mint az igaz vallsra val tants, vagy k-

zelebbrl a kegyessg (vagy istenessg) summzata. Merthogy Klvin hallgati

kztt ott voltak azok is, akik evangliumi hiten lltak, s akik szvesen trgyaltk

volna mris a Krisztusban val istenismeretet, amit Klvin ahogy jelzi majd a

maga rendjn fog eladni, de ott voltak az ellenfelek is, akik az evangliumi hit

kpviselit tmadtk, s ott voltak azok az eretnekek is, akik egybknt sok esetben

ppen a Klvin ltal is idzett forrsokbl tmasztottk al nzeteiket. Ezrt ltja

szksgesnek, hogy rvelsben jabb fordulatot tegyen.

Ezt a msodik fejezet msodik szakaszban az itaque sz jelzi, mely konkluzv,

s a kzpkori latinban gyakran az ergo helyett ll. gy mondja:

Annak okrt (itaque) haszontalan gondolatokkal kerengenek azok, az kiknek

szndkuk az, hogy ez krdssel magukat kemnny (kemnyen?) s sok ideig fag-

gassk, hogy megtudjk micsoda az Isten, mivel hogy nknk sokkal nagyobb dol-

gunk jr abban, hogy azt tudjuk meg, minm Isten legyen , s micsoda illyk az

gy az termszetihz.

Itt mr a pietas krdst nyitja meg polmikusan, de igen vatosan. rdemes

megjegyezni, hogy amikor a haszontalan gondolatokkal val kerengsrl szl,

(frigidis speculacionibus ludunt), akkor kt klasszikust kapcsol egybe, egyrszt

Senect, kinl etikai fejtegetseiben gyakori krhoztat sz a jtk, s Cicert, aki a

semmit-r, res sznoki megnyilatkozsokat nevezi frigidusnak. S most itt Klvin e

kettt a spekulci szval vonja egybe.

A pietas ellentte teht a spekulci. Az istenessg ppen arra tmaszkodik, amit

Klvin mr korbban jelzett, hogy ugyanis az igazi istenismeret Isten htatos csod-

lathoz vezet el. Ennek megerstse rdekben mg egy negyedik fordulatot is

190

alkalmaz, msodlagos konklziknt, amit a nam initio, ezrt teht elszr kifejezs

jell. Idzem:

Mert (nam initio) elszr az istenfl elme nem lmodoz, nem klt magnak

imillyen vagy amolyan Istent, hanem egyedl az egy igaz Istent nzi, s nem klt

arra mindent az mi magnak jnak tetszik, hanem megelgszik azon, hogy tet

gy tartsa s esmrje az mint nnn magt megjelenttte s mindenkor nagy szor-

galmatossggal rizi magt hagy vakmer btorsgbl s md nlkl valsgba

magt messzebb, az akaratjbl ki ne eressze vakmerl val kijebb szguldsa.

Ami az elbb jtk (kerengs) volt, az itt mr vakmer ltkockztats. Viszont,

aki Istent mr gy helyesen megismerte, az teljes hitt bel helyezi, hozz menekl,

rnak s Atynak ismeri, igaz Brnak tartja.

Taln sikerlt reztetnem, hogy rdemes Klvin retorikai eljrst figyelembe

venni, mert klnben gy tallhatjuk, hogy akr egy rvid hrom oldalas szakaszon

bell is csak ellentmondsos ttelek llnak. A 19-20. szzad Klvin-recepcija haj-

lamos volt erre, s ezrt - br elismertk a veretes sorok szpsgt vagy gyorsan

tllptek rajta, vagy ttelez, akadmikus logikt krtek rajta szmon. Klvin azon-

ban invencijhoz ragaszkodva, nem pusztn bemutatni akarja az olvasnak, hogy

mi lenne az igazi valls (a pietas, istenessg), hanem olvasjt meg is akarja gyzni

arra. Hiszen a sznoki akci clja a deliberatio. A rtor tevkenysge dntsre ir-

nyul.

Mivel azonban az Institutio sokfle retorikai helyzetet integrl, Klvin rvelse

indz termszet. Ezt azonban kiegyenlti az, hogy Klvin mesteri mdon alkal-

mazza a retorika msik nagy szablyt, a beszdmdok stratgiai vltogatst. A

bevezet rszben mg valamennyi olvasjt s nmagt is bevonja a tbbes szm

els szemly rtekezsmdba. A msodik szakaszban azonban mr egyes szm

els szemlyben is megszlal, igaz ppen csak megenged mdon, mintegy vlem-

nyezknt, s rgtn vissza is tr a tbbes szm els szemlyre. Mikor aztn

polmizl, meg tbbes szm msodik szemly olvaskat is szlt. Viszont, igen

jellemz, hogy ez a ti nem mindig azonosthat azokkal, akiket a magunk egyetr-

t krn kvl ltunk, hanem sejthetjk, hogy Klvin mr a krn bell llkat is gy

szltja, azon a jogon, hogy a maga nevben is szlott. Mert, hogy mi az istenessg,

azt mr mondja meg (pietatem voco). Elbb teht nem is hallgatk voltunk, hanem

rtekezk, vagyis rtor invencija nem is az v, hanem mink, de most ezt adja

el. S gy llvn a dolog, tanthatk vagyunk. Viszont amikor polemizl (pl. epiku-

reusokkal, istentelenekkel), dntennk kell, hogy az ellenfelek s tvelygk nem mi

vagyunk, teht Klvinhoz csatlakozva mi is polmizlunk. Ekkor - arisztotelszi

kategrival lve - a retorikai tnus is vltozik, s ami eddig deliberatv volt most

forenzikus jelleg lesz.

Szenczi Molnr Albert igen jl rezte, hogy Klvin Institutiojt mlyen tjrjk

ezek a retorikai elemek. Ezrt is, igen mersz az a feltevs, amit Vsrhelyi Judit

jegyzett meg e mostani hasonms kiads ksr szvegben, hogy Szenci taln az

1572-ben kiadott nmet nyelv fordtsbl dolgozott volna, ha jl rtettem. Mersz

feltevs, nehz bizonytani, nehz cfolni. Ellene szl ugyanis, hogy Szenczi Molnr

Albert fordtsban igen pontosan jelennek meg a Klvin ltal tudatosan alkalmazott

191

retorikai elemek, akr az rvelsben bellott fordulatokat, akr a megszlts

mduszait nzzk. Miutn nem vagyok filolgus, nem vllalkozhatom arra, hogy

Vsrhelyi Judit izgalmas ttelt hrom- vagy ppen ngynyelv sszehasonlts

rvn igazoljam vagy cfoljam, inkbb csak arra utalok, hogy ltalban a msodik

nyelvbl val fordtskor el szoktak sikkadni az eredeti nyelv finom retorikai jelleg-

zetessgei. Javaslom, vlasszuk inkbb a konzervatvabb megoldst, hogy ti. Szen-

czi mgis csak latinbl fordtott, amelyhez figyelembe vette a nmet fordtst is, s

bizonnyal, (ahogy azt Buzogny Dezs j fordtsnak jegyzeteiben igazolja) figye-

lembe vette a francit is, vagy a leginkbb azt. Annyi bizonyos, hogy ha nmetbl

fordtott, akkor a nmet fordtsnak is zsenilisan pontosnak s hibtlannak kell

lennie retorikai szempontbl.

Az viszont nemcsak feltehet, hanem bizonyos is, hogy Szenczi leginkbb

klvinul tudott. Ezt nemcsak fordti teljestmnye igazolja, hogy ugyanis Szen-

czinl is mindig vilgos a klvini invenci, hanem az is, hogy fordtsi bvtmnyei

teolgiailag teljesen helytllk (si integer steisset Adam, mondja Klvin, - wenn

Adam nicht gefallen wre, mondja a nmet fordts, - hogyha az dm az rk

tkletessgben, az melyben az Istentl kezdetben teremtetett volt, megllott s

megmaradott volna mondja bvtve Szenczi. Teht a nmet tagad szerkezetvel

szemben a latinban olvashat egyenes szerkezetet hozza, ahogy azt Klvin az 1560-

as francia kiadsban is megtartja: si Adam eust persist en son integrit.)

Leginkbb azonban magyar Institutio kiadshoz rt ajnl szavai mutatjk, hogy

mennyire rtette Klvint. Az erdlyi fejedelemnek, Bethlen Gbornak rt ajnl

soraiban sokfle indokot hoz arra, hogy mirt kell Klvinnak magyarul is szlania.

Szlania kell, mert a klvinistk polemikus helyzetben vannak, szlalnia kell, mert

gy meglthat Klvin igazsga, szlnia kell, mert gy a rgalmak Erdlyorszgban

is elhrthatk, szlania kell, hogy amit Klvin feltr, elrhet legyen neknk is. S

vgl szlania kell ezrt is:

Azonkzben tekintse kegyelmes szemmel felsged ebben val munkmat gy

mint ennek utna ltemig val hvsges szolglatomnak bizonyos zalagt, szerelmes

atyjafival az nagysgos Bethlen Istvn urammal Erdlysgnek guberntorval,

Rkczi Gyrgy urammal, nagysgval s egyb hveivel egyetemben. Immr az

Calvinust magt olvassa felsged.

A rtor azrt hallatja szavt, hogy szava nyomn dntsek szlessenek. Klvin

azrt r, hogy olvassk, s szava nyomn dntsek szlessenek, hogy az mmel-

mmal val ismeretbl igaz valls, pietas, istenessg legyen. Klvin gy institulja a

keresztyn vallst. Az legjobb megrtse az volt, amin az ajnl sorokat r Szen-

czi ujjongott: immr Erdly fejedelme is magt Klvinust olvassa.

192

Irodalom

JONES, Serene, Calvin and the rhetoric of piety, Louisville, John Knox Oress,

1995. (A szerz gyakorlatilag a teljes idevonatkoz irodalmat ttekinti, rszletes

bibliogrfival.)

GNCZY Sndor, Stefan SCHELD, Klvin hermeneutikja. Szellemtrtneti felt-

telek s alapvonalak, Budapest, Klvin Kiad, 1997.

ZACHMANN, Randall C., Calvin as teacher, pastor and theologian, Grand

Rapids, Baker Academic Pr., 2005. (Elssorban a Klvin szellemi krnyezetnek

feltrsban hoz j elemeket).

DKNY Endre, A pedaggus Klvin (1986), Evangliumi Klvinizmus, Buda-

pest, Klvin Kiad, 2009, 259-282.