SUMMARY OF RESPONSES GREEN PAPER AUDIT POLICY: LESSONS FROM THE CRISIS 1

SUMMARY OF RESPONSES GREEN PAPER

AUDIT POLICY: LESSONS FROM

THE CRISIS 1

Introducción

• El 13 de octubre de 2010, la Comisión Europea sometió a comentarios el libro verde titulado Política de auditoría: lecciones de la crisis

• Este fue el párrafo inicial de ese documento de consulta:

HERNANDO BERMÚDEZ GÓMEZ 2

Introducción

• “La Comisión Europea inicia hoy una extensa consulta sobre la función de la auditoría legal y el entorno general en que tienen lugar las auditorías. La crisis financiera ha planteado la necesidad de preguntarse si cabe mejorar la función de los auditores con el fin de reducir todo posible nuevo riesgo financiero en el futuro. La crisis ha puesto también de manifiesto ciertas deficiencias del sector de auditoría que deben estudiarse más en detalle. Este trabajo sobre la auditoría forma parte de los esfuerzos dirigidos a aprender de la experiencia de la crisis y reformar el sector financiero.


Introducción

• Más concretamente, la Comisión tiene gran interés en plantear ciertos extremos: ¿Facilitan las auditorías la información adecuada a todos los agentes del sector financiero? ¿Suscita dudas la independencia de las sociedades de auditoría? ¿Conlleva riesgos la concentración del mercado? ¿Podría ser conveniente una supervisión a escala europea?¿De qué modo pueden satisfacerse las necesidades específicas de las pequeñas y medianas empresas?”


Introducción

• El 4 de febrero de 2011, la Comisión divulgó el documento SUMMARY OF RESPONSES GREEN PAPER AUDIT POLICY: LESSONS FROM THE CRISIS

• Esta conferencia pretende comunicar las respuestas que se dieron a las preguntas de la Comisión


Introducción


La Función del Auditor • La profesión– Entidades profesionales y asociaciones– Las 4 grandes– Firmas medianas y pequeñas

• Inversionistas• Autoridades públicas• Academia• Preparadores y organizaciones de negocios

FERNANDO ARDILA CARDOZO 7

La Función del Auditor

Ofrecen las auditorías garantías sobre la solidez financiera de las empresas?

Entidades profesionales y asociaciones:• El propósito de la auditoría es expresar una

opinión sobre la información financiera, o sea, dar seguridad razonable sobre los E/F

4 grandes:• Le recuerdan a la Comisión que el mandato

del auditor es emitir una opinión sobre los E/F de acuerdo con el marco de reporte relevante



Autoridades públicas:• Consideran que el papel del auditor es de

aseguramiento con respecto a la información histórica y no información futura

Academia:• Además de agregar seguridad razonable y

protección con respecto a la confiabilidad de las cuentas, consideran que el valor agregado del reporte de auditoría es muy limitado. La forma domina sobre la sustancia



Preparadores y organizaciones de negocios:• El papel del auditor debe ser dar seguridad

sobre los E/F basados en datos históricos• En los últimos años hay un cambio en el

enfoque de la auditoría. Típicamente los auditores quieren asegurar que los E/F sean completos, correctos y oportunos. Hay un cambio de este enfoque hacia examinar el cumplimiento con IFRS



Debe explicarse mejor la metodología de auditoría?

Entidades profesionales y asociaciones:• Algunos sugieren mas revelaciones sobre

riesgos, juicios y estimados. Así mismo, preguntar a los usuarios la información que requieren

• La mayoría piensa que debe establecerse mejor el papel, propósito, alcance y limitaciones de la auditoría


La Función del AuditorInversionistas:• Sugieren que los auditores deberían mejorar

su reporte, explicando lo que han hecho durante la auditoría

Autoridades Públicas:• El auditor debería explicar el propósito de

realizar procedimientos de evaluación del riesgo, conocimiento de la entidad y control interno, así como el propósito de evaluar el diseño de estos controles



Preparadores y organizaciones de negocios:• Con respecto a la metodología de auditoría

admiten que la metodología de auditoría debe ser mejor explicada al publico y a los usuarios, pero esta explicación no debe incluirse en la opinión del auditor


La Función del AuditorConvendría reforzar el escepticismo

profesional?Inversionistas:• El escepticismo profesional debería reforzarse• El comité de auditoría debería estar en

posición de evaluar el escepticismo profesional aplicado por los auditores

• El valor justo es una área especifica donde los inversionistas creen que el uso del escepticismo profesional puede mejorar



Autoridades Públicas:• Consideran que el escepticismo profesional

debe reforzarseAcademia:• El escepticismo profesional puede alcanzarse

vía rotación después de un periodo fijo de 8 años, en la medida en que el auditor esté seguro que otra firma será contratada y que el nuevo auditor revisará el trabajo del anterior auditor



Deben replantearse las salvedades en los informes de auditoría?

Entidades profesionales y asociaciones:• Algunos consideran que las opiniones

calificadas podrían ser mejor explicadas en el reporte de auditoría

Academia:• Un reporte de auditoría calificado debe enviar

un mensaje claro e importante al mercado. Esto no esta sucediendo



Preparadores y organizaciones de negocios:• Con respecto al reporte de auditoría

calificado, consideran que se deben dar explicaciones adicionales sobre la razón de la calificación



Que información adicional convendría facilitar a terceros?

Entidades profesionales y asociaciones:• Algunos sugieren más revelaciones sobre

riesgos, juicios y estimados. Así mismo, preguntar a los usuarios la información que requieren

Inversionistas:• Proponen más opiniones informativas del

auditor



Autoridades públicas• Los auditores no deben reemplazar a las

agencias de calificación, a los analistas ni a aquellos responsables del gobierno corporativo

Preparadores y organizaciones de negocios:• Si los usuarios requieren mas información,

pueden formarse una opinión sobre la salud de la compañía, basados en los E/F, guiados posiblemente por las agencias evaluadoras u otros profesionales en evaluación



• La opinión debe establecer claramente la responsabilidad del auditor y el trabajo realizado

• Los auditores deben proveer información más detallada así como más información sobre juicios claves



Como mejorar la comunicación entre los auditores y el comité de auditoría?

Entidades profesionales y asociaciones:• Algunos sugieren fortalecimiento de la

independencia del comité de auditoría y el auditor interno



Autoridades públicas:• Algunos proponen mayor transparencia de los

comités de auditoría con respecto a los resultados de la auditoría, así como mayor compromiso con los inversionistas

• Es necesario que haya una mejor comunicación entre auditores, comités de auditoría y stakeholders externos



Debe reducirse el tiempo entre el cierre del ejercicio y la fecha del informe de auditoría?

Entidades profesionales y asociaciones:• Consideran que el espacio entre el final de año y

la fecha del reporte de auditoría no puede acortarse sin afectar la calidad de la auditoría

Autoridades Públicas:• el espacio de tiempo entre el fin del año y la

emisión de la opinión no debe reducirse• Reducir el tiempo del auditor para reunir y

analizar evidencia de auditoría es un riesgo a la calidad de la auditoría



Debe haber más comunicación del auditor con las partes interesadas?

Entidades profesionales y asociaciones:• Sugieren mejorar la comunicación entre auditores,

entidades reguladoras y la compañíaAutoridades Públicas:• Consideran que debe haber mas comunicación

regular del auditor con los stakeholdersAcademia:• Es necesario alinear mas el papel del auditor con las

expectativas del público, mejorando el reporte de auditoría y las revelaciones



¿Otras medidas para mejorar el valor de las auditorías?

Entidades profesionales y asociaciones:• No creen que mas testeo sustantivo resultará

automáticamente en mayor seguridadInversionistas:• El reporte debería indicar qué tanto esta

“empujando” la compañía los límites de los estándares contables; esto siniestraría información más útil a los inversionistas y podría disuadir a las compañías de tomar instancias mas agresivas



• Les gustaría que las firmas de auditoría aseguraran un más fuerte “tone from the top” así como la consistencia de los juicios críticos

4 Grandes:• Aunque algunas medidas pueden fortalecer el

papel del auditor, otras pueden afectar negativamente la calidad de la auditoría, imponiendo costos desproporcionados

Autoridades Públicas:• Las auditorías no son y no deberían convertirse

en agencias de valuación de crédito, prediciendo o evaluando la solvencia futura de las compañías



Academia:• Aumentar el contenido del reporte de auditoría

es crítico, no solamente para reducir el vacío en las expectativas sino para incentivar auditorías de alta calidad

• Detección del fraude debería ser indispensable puesto que está invariablemente vinculado con la insatisfacción con el presente sistema

• El marco legal actual no es suficiente para salvaguardar la independencia del auditor y se requieren cambios estructurales



• Investigaciones en algunos países indican que “grande” no necesariamente es igual a “alta calidad”

Preparadores y organizaciones de negocios:• Encuentran la auditoría demasiado enfocada en

temas de impuestos y no en la razonabilidad de los E/F

• El papel de los reguladores debe revisarse puesto que muchos auditores han incrementado su enfoque en listas de chequeo para cumplir con las demandas de los inspectores de auditoría. Esto ha llevado a revisar cumplimiento con IFRS en lugar de proveer un juicio profesional



• Sobre el reporte consideran que el lenguaje debe ser revisado (muy defensivo y difícil de entender)

Firmas medianas y pequeñas:• Consideran que la calidad de la auditoría puede

afectarse adversamente por la presión, en muchos países, para reducir los honorarios de auditoría

• Opinan que la estandarización de los reportes de auditoría ha despojado la opinión del auditor de un contenido significativo


Normas internacionales de auditoría

• ¿Qué opina usted de la introducción de las NIA en la UE?

• ¿Deberían ser las NIA legalmente vinculantes en todo el territorio de la UE? En caso afirmativo ¿debería elegirse un enfoque de aprobación similar al que existe con respecto a la aprobación de las normas internacionales de información financiera?

EDITH GOMEZ PEREZ 30


• ¿Debería promoverse todavía más el uso de las NIA mediante instrumentos legales no vinculantes (recomendaciones, código de conducta, etc.?

• ¿Deberían adaptarse las NIA para ajustarse a las necesidades de las PYME y las pequeñas y medianas sociedades de auditoría?



Las opiniones son variadas sobre la posible adopción de las normas en la Unión Europea– Adopción obligatoria sin cambios– Adopción obligatoria con algunos cambios– Adopción voluntaria– Flexibilidad en la adopción– Independencia de los emisores de las normas– Enfoque– Costos



• La profesión

– Asociaciones profesionales• Fuerte soporte por una adopción obligatoria• Algunos sugieren modificaciones según

regulación de los estados miembros• Inclusión del estándar de control de calidad



• La profesión– Big 4, firmas medianas y pequeñas y medianas• Fuerte soporte por una adopción obligatoria

sin cambios para compañías medianas o pequeñas• Las pequeñas y medianas compañías ven con

preocupación la carga administrativa que la adopción puede ocasionar



• Inversionistas– La gran mayoría apoyan una adopción inclusive global

no solo en la UE– Flexibilidad por una adopción voluntaria– Calidad de las auditorías y enfoque• Razonable y apropiada• Cumplimiento

– Independencia del organismo que establece los estándares (IAASB / IFAC)



• Autoridades públicas–Amplio apoyo a la adopción aunque no

necesariamente obligatoria• Academia–Apoyo de la adopción mediante estándares

obligatorios–Riesgo de no adopción en US



• Preparadores, organizaciones y compañías–Menos interés por la adopción– No hay oposición a la adopción obligatoria

para entidades medianas, grandes y públicas– Reservas sobre el gobierno y debido proceso

del IAASB frente a todas las partes interesadas– Flexibilidad en la aplicación



• Preparadores, organizaciones y compañías– Permitir modificaciones– No adicionar más responsabilidades corporativas– No limitar la responsabilidad de los auditores– Preocupación por un enfoque más de

cumplimiento– Costos asociados con la adopción y ajustes para

pequeñas y medianas empresas


Gobierno e independencia de las firmas de auditoría

• ¿Existe un conflicto por el hecho que el auditor sea nombrado y remunerado por la

entidad auditada? ¿Qué mecanismos alternativos recomendaría usted en este contexto?

• ¿Estaría justificado el nombramiento por un tercero en determinados casos?

Nombramiento de los auditores

JULANNI PAULINA RAMIREZ 39

Colegios y asociaciones profesionales • El Código de Ética y/o los Comités de auditoría

son suficientes• Conflicto en el status quo actual• La gran mayoría rechaza la designación por

terceros• En casos muy excepcionales podría haber

alguna participación de terceros

JULANNI PAULINA RAMIREZ


40

Las Cuatro Grandes Firmas de Auditoría• Fuerte respaldo a la independencia del auditor• Consideran que el sistema actual funciona bien,

basándose en la existencia de un Comité de Auditoría eficaz

• Creen que el nombramiento por un tercero privaría a los accionistas y a los Comités de Auditoría



41

• Cuando el auditor anterior ha presentado su dimisión debido a un desacuerdo con la entidad, el tercero podrá nombrar al auditor de reemplazo

• El nombramiento, la remuneración y la duración del contrato de auditoría, debería ser responsabilidad de un tercero, una autoridad reguladora y no la propia empresa



42

Firmas de nivel medio y PMPs• El papel de los comités de auditoría debe ser

fortalecido con respecto a la designación de los auditores. Regular las licitaciones

• El auditor debe ser designado y remunerado por la entidad auditada, a través de una escala de honorarios

• El nombramiento y la remuneración por un tercero no es vista como justificable, debido a la carga administrativa



43

Inversionistas• La mayoría cree que existe un conflicto

potencial de intereses en el nombramiento del auditor por la entidad auditada. Pero creen que una serie de medidas ya existentes pueden mitigar ese riesgo

• La existencia de un tercero podría debilitar gravemente la responsabilidad de los auditores y su relación con los accionistas



44

• En algunos casos, la intervención de un tercero podría ser necesaria, por ejemplo en situaciones donde el auditor reporta engaño en los estados financieros por parte de un grupo de accionistas o los entes de supervisión



45

Medidas para prevenir conflictos:• Los accionistas siempre deben aprobar al

auditor • El Comité de auditoría debe ser independiente

y participar plenamente en el proceso de auditoría • Normas mínimas de transparencia en la

relación entre la compañía y sus auditores



46

• Debe haber más transparencia en relación con el cambio de auditor y con las opiniones del auditor saliente

• La retribución de los empleados y socios de empresas de auditoría deben estar más alineados con la garantía de auditorías de alta calidad, en lugar de su contribución al volumen de ventas y beneficios



47

• Un regulador independiente debe tener el poder de estar en desacuerdo en la selección de la entidad de auditoría, consecuentemente la entidad deberá designar a otro auditor



48

Administraciones Públicas• La mayoría de los encuestados coincidieron en

que existe un conflicto de intereses, que surge debido al hecho de que los auditores son nombrados y remunerados por la misma entidad



49

• Los auditores deben ser nombrados y remunerados por el Comité de Auditoría de la entidad auditada, como ente independiente

• El nombramiento del auditor por un tercero podría estar justificada en el caso de ciertas entidades de interés público



50

Académicos• Los Comités de Auditoría deberían estar

constituidos por directores independientes y debe ser responsable de establecer la remuneración del auditor• Se deben evitar servicios con bajos honorarios.

Establecer un límite mínimo revisado por los entes de supervisión



51

Preparadores, empresas y organizaciones • El nombramiento por un tercero no es factible

y debe limitarse a casos excepcionales • La designación debe seguir siendo tarea de la

Asamblea General • Pueden haber algunos casos en que un

regulador podría exigir a la empresa elegir a un nuevo auditor, cuando el actual demuestre incapacidad



52

Rotación (Q18)

• Cuál es su posición frente a la Rotación Obligatoria de los Auditores?

NATALIA ANDREA BARACALDO LOZANO 53

Rotación (Q18)

NATALIA ANDREA BARACALDO LOZANO

La ProfesiónOrganizaciones y asociaciones vinculadas a la profesión • Hay un rechazo general de la rotación de la firma obligatoria.

Algunos encuestados consideran que debe haber una limitación de la participación de entidades de interés público

Las Big Four• Los cuatro grandes se oponen a la limitación de la participación

constante de las firmas de auditoría. Ellos afirman que los estudios han demostrado que la rotación obligatoria de las empresas perjudica la calidad de auditoría

Firmas pequeñas y medianas• No están de acuerdo con la rotación obligatoria ya que, indican

que se aumentarían los costos y disminuye la calidad de la auditoría

54

Rotación (Q18)


Los inversionistas• Hubo divergencia de opiniones• Algunos no apoyan esta medida pero apoyan el

hecho que se realicen licitaciones en periodos específicos de tiempo

• Otros creen que hay una mayor transparencia cuando existen Comités de auditoría, nuevas licitaciones e información completa

55

Rotation (Q18)


Autoridades Públicas• La mayoría de autoridades publicas no apoya la rotación

obligatoria• Sin embargo, se resalta que podría ser beneficiosa.• Se resalta que además de las empresas de auditoría es

importante que si no se cambia ésta, se rote el socio y el equipo de trabajo

• Una de las recomendaciones es que el Comité de Auditoría sea el encargado de determinar qué amenazas a la independencia se podrían presentar y, si existe una muy fuerte, solicitar la rotación de la empresa de auditoría

56

Rotation (Q18)


Academia• Algunos piensan que no es una medida necesaria y que una

posible solución puede ser enfocada al tiempo máximo entre 5 y 7 años

• La investigación teórica y experimental sugiere que la rotación de la sociedad de auditoría obligatoria puede ser beneficiosa, pero solo bajo circunstancias muy específicas, por ejemplo, cuando el costo del cambio es bajo y el mercado de servicios de auditoría no es competitivo

• Como observación indican que un auditor que lleva mucho tiempo puede no detectar los fraudes, teniendo en cuenta la importancia de las ganancias que un cliente puede llegar a representar

57

Servicios distintos de los de auditoría (Q.19)

• ¿Convendría prohibir la prestación de servicios distintos de la auditoría por parte de sociedades auditoras?

• ¿Debería aplicarse esta prohibición a todas las sociedades y a sus clientes o únicamente a determinados tipos de entidades, como las entidades financieras sistémicas?

PAULINO ANGULO CADENA 58


Colegios y asociaciones profesionales vinculadas a la profesión

• La gran mayoría dicen no a la prohibición de estos servicios

• Algunos indicaron que tal vez podría haber algunas restricciones para las EIP

• El comité de auditoría debe tener más participación



Las Cuatro Grandes Firmas de Auditoría• Se oponen a la prohibición, aunque exista

cierta apreciación por considerar/restringir estos servicios a sus clientes



Las Cuatro Grandes Firmas de Auditoría• Disposiciones tienden a debilitar la

independencia económica general entre las firmas de auditoría y la gama de servicios que estas pueden ofrecer

• Nuevos límites irían en contra de la Comisión que tiene por objeto eliminar las cargas administrativas y jurídicas para fomentar el sector servicios, con crecimiento en Europa



Las Cuatro Grandes Firmas de Auditoría• La prestación de estos servicios a un cliente al

cual no se prestan servicios de auditoría, no tiene ningún impacto sobre la auditoría estatutaria de una entidad que no tenga relación alguna



Las Cuatro Grandes Firmas de Auditoría• Existen requisitos rigurosos sobre la

independencia, mientras que otras firmas apoyan más la revelación

• Apoyan la adopción de las Normas Internacionales sobre Control de Calidad en la Unión Europea, otra medida que podría ser utilizada como requisito para dar soporte al comité de auditoría



Las Cuatro Grandes Firmas de Auditoría• Interés público en tener normas más estrictas

para el caso de instituciones financieras sistémicas con el fin de mejorar la confianza en general en la auditoría de las mismas

• “apoyaremos una revisión de la posición con respecto a “las empresas sistémicas" como parte de un amplio conjunto de medidas destinadas para este segmento del mercado”



Las Cuatro Grandes Firmas de Auditoría• Plantean sanciones disciplinarias cuando una

empresa entre en conflicto de intereses con las normas de independencia

• Garantizar que los honorarios por estos servicios no contienen un subsidio encubierto

• Obrar con mayor transparencia con relación a los honorarios y a las decisiones de nombramiento



Firmas de nivel medio y PMPs• La prohibición se considera una medida

importante para mantener la independencia • Dicha prohibición sólo debe ser aplicada a EIP• Las instituciones financieras sistémicas no

deben ser incluidas en ninguna prohibición en ningún caso



Firmas de nivel medio y PMPs• Hacen un llamamiento para "puertos seguros"

en relación con la prohibición para los clientes "más pequeños“; señalan que, sobre todo para las PMPs, es importante llevar a cabo estos servicios, de otro modo, su existencia podría verse amenazada



Inversionistas• Debe ser rechazado o incluso prohibido, ya

que son la principal fuente de conflictos de interés y le proporcionan a la firma de auditoría una ventaja competitiva que no se justifica

• Debe haber requisitos para establecer protecciones adecuadas para mitigar los riesgos de estos servicios



Inversionistas• Mejor revelación con el fin de que los

accionistas puedan plantear problemas con los auditores y los comités de auditoría sobre bases de información útil y relevante

• Las empresas deben publicar información sobre la cantidad y tipo de servicios prestados



Inversionistas• Más claridad y consistencia con respecto a

estos servicios y proponen el desarrollo de una lista de los servicios que sean permitidos y de los que sean prohibidos

• Aplicar de manera uniforme los requisitos de independencia en toda la Unión Europea



Administraciones Públicas • Aumenta el conocimiento del auditor de la

empresa y por lo tanto también aumenta la calidad de la auditoría

• No debe estar prohibido para todos los clientes. Debe ser juzgada caso por caso

• Acuerdo sobre la lista de los servicios prohibidos podría ser un camino a seguir



Académicos• Cese total de estos servicios, como la mejor

garantía de la independencia, o la prohibición de estos servicios para auditar los clientes

• Los servicios de auditoría y no auditoría deben ser previamente aprobados por el comité de auditoría



Académicos• Difusión del conocimiento de los servicios de

consultoría no se utilizan para aumentar la calidad de la auditoría, sino para reducir los costes de auditoría

• La consiguiente falta de independencia perjudica los intereses de las partes interesadas externas



AcadémicosLa SEC apoya el enfoque basado en principios:• (1) un auditor no debe auditar su propio

trabajo, • (2) el auditor no debe funcionar en el papel de

la administración y • (3) un auditor no debe servir en un papel de

defensa de su cliente



Proveedores de servicios distintos de la auditoría

• Competidores, tales como abogados y asesores fiscales no creen que los auditores deban prestar estos servicios.



Preparadores, las empresas y organizaciones • No apoyan la prohibición de estos servicios,

desde la perspectiva de la calidad de la auditoría, para mantener la diversidad de competencias (multidisciplinar) en las empresas de auditoría

• Sugieren explorar la combinación de estos servicios a los mismos clientes


Máximo nivel de honorarios (Q.20)

• ¿Habría que regular el nivel máximo de honorarios que una sociedad de auditoría puede percibir de un único cliente?



Profesión• Apoyan un límite en las tarifas de cualquier

cliente como un porcentaje de los honorarios totales

• También apoyan la transparencia aunque no necesariamente las nuevas reglas



Académicos• Los límites máximos de remuneración por

parte de cualquier cliente no son suficientes para excluir el riesgo de dependencia económica

• La pérdida de clientes podría poner en peligro la existencia de la firma de auditoría, y así socavar la independencia de manera significativa


Transparencia, gobierno y estructura de las firmas (Q.21, 22, 23)

Los puntos de vista• La profesión– “Podemos revisar nuevas estructuras, pero la

independencia siempre debe ser asegurada”• Big Four– “Se pueden hacer revisiones voluntarias, especialmente

en relación al acceso de capitales de terceros”• Firmas medianas– “No apoyamos que las firmas tengan capitales

externos”FABIO ROJAS ROLDAN 80

Transparencia, gobierno y estructura de las firmas (Q.21, 22, 23)

Los puntos de vista (continuación)• Inversionistas

– “La información sobre el capital de las firmas es de interés publico y nos ayudaría a decidirnos, no necesariamente por una big four.”

• Academia– “Debería existir transparencia

sobre la composición de las redes de auditoría, la propiedad y sus estructuras legales”.

FABIO ROJAS ROLDAN 81

Gobernanza e independencia de las sociedades de auditoría

Pregunta No. 24

• ¿Apoya usted las sugerencias con respecto a los auditores de grupos? ¿Tiene alguna otra idea en esta materia?

CLARIBEL VARGAS HERNANDEZ 82

Gobernanza e independencia de las sociedades de auditoría

CLARIBEL VARGAS HERNANDEZ

Están de acuerdo con el acceso a documentos de

grupos de auditores

Grandes Firmas

Inversionistas

La Academia

83

La Comisión Europea considera que la supervisión de las firmas de auditoría debe llevarse a cabo sobre una base mas integrada, con una cooperación mas estrecha entre los sistemas nacionales de supervisión de auditoría. Para tal efecto plantea dos alternativas:

a. Transformar el EGAOB en uno de los llamados “comités de nivel 3 del proceso Lamfalussy”.

b. Crear una nueva autoridad Europea de Supervisión, o asignar “los asuntos de auditoría” a una de las autoridades de supervisión que se están creando en el marco de la supervisión financiera de la UE.

SUPERVISIÓN

GERMAN EDUARDO ESPINOSA FLOREZ 84

La Comisión considera necesario reforzar el dialogo entre reguladores, supervisores y auditores.

Una comunicación fluida permite por ejemplo que los auditores conozcan de aspectos que le pueden preocupar a los supervisores.

La Comisión no tiene información sobre “el dialogo” entre auditores y autoridades reguladoras.

Dialogo entre diferentes instancias

GERMAN EDUARDO ESPINOSA FLOREZ

SUPERVISIÓN

85

1. ¿Qué medidas deberían preverse para seguir mejorando la integración y la cooperación en materia de supervisión de las sociedades de auditoría a escala de la UE?

2. ¿Cómo se podría potenciar la consulta y la comunicación entre el auditor de grandes empresas que cotizan en bolsa y las autoridades reguladoras?

Preguntas que se realizaron en el libro Verde


SUPERVISIÓN

86

Asociaciones y organismos profesionales vinculados con la

profesión 1. La gran mayoría son partidarios de transformar el

EGAOB en uno de los llamados “comités de nivel 3”.

2. Considera apropiado que la UE establezca requerimientos que obliguen a los auditores de instituciones financieras alertar a las autoridades sobre determinados asuntos. Esto es sugerido para todas las entidades de interés público.


SUPERVISIÓN

87

“Las Cuatro Grandes”

1. Apoyan la coordinación de los organismos de supervisión en la UE, sin embargo, no creen adecuado que la supervisión se lleve a cabo por las nuevas autoridades Europeas de Supervisión, debido a que esto podría conducir a divisiones dentro de la profesión y a variadas prácticas de supervisión.

2. Apoyan la comunicación entre auditores y reguladores para la auditorías de instituciones financieras. Existe la idea de que los auditores podrían contribuir con los debates en el recientemente creado Consejo Europeo de Riesgo Sistémico.


SUPERVISION

88

Pequeñas y medianas firmas de auditoría

1. Apoyan la coordinación de la supervisión en la UE.

2. Algunas pequeñas y medianas firmas de auditoría, acogen la propuesta de la creación de una Autoridad Europea de Supervisión.


SUPERVISIÓN

89

Inversionistas

1. Hubo un amplio apoyo para que la supervisión de las firmas de auditoría en la UE fuera realizada sobre una base más integrada.

2. Para incrementar la consulta y la comunicación entre los auditores de las grandes compañías que cotizan en bolsa y los reguladores, el diálogo debe ser un proceso bidireccional, de tal manera que los supervisores también alerten a los auditores con respecto a áreas específicas de interés.


SUPERVISION

90

Administraciones Públicas

Debe haber acuerdos con terceros países para compartir información, sujeto a:

1. Adecuados requisitos de confidencialidad,2. A la confianza en los procesos de inspección de los países,3. La formación de un colegio de reguladores y4. La transformación de la EGAOB en una autoridad de nivel

3 para supervisión de auditoría.


SUPERVISION

91

Académicos

1. Son partidarios de seguir el esquema desarrollado para las nuevas Autoridades Europeas de Supervisión, pero con facultades por parte del organismo Europeo, de inspeccionar los supervisores nacionales y si es necesario también sobre las firmas supervisadas por éste. Para las firmas multinacionales de auditoría, un sistema colegiado de supervisión podría ser útil, especialmente desarrollado de acuerdo con los vínculos trans-fronterizos de las redes de auditoría.

2. Para propósitos internacionales, el organismo europeo podría ser el interlocutor directo con los organismos supervisores que no sean de la UE y podrían canalizar sus preguntas y coordinar las respuestas de los supervisores nacionales.


SUPERVISION

92

Preparadores, empresas y organizaciones

Apoyan la coordinación de los organismos de supervisión en la UE.


SUPERVISION

93

CONCENTRACION Y ESTRUCTURA DEL MERCADO

Pregunta No. 27

• ¿Podría presentar la configuración actual del mercado de auditorías un riesgo sistémico?

CARLOS CASTRO 94

CONCENTRACION Y ESTRUCTURA DEL MERCADO¿Riesgo Sistémico? (Q.27)

Profesión• La mayoría de las respuestas consideran que

no hay lugar a un riesgo sistemático

Las Cuatro Grandes Firmas• Creen que la quiebra de una o más de las mas

grandes firmas, podría generar un trastorno temporal en los mercados de capitales

CARLOS CASTRO 95


Firmas de tamaño mediano y pequeño• Consideran que la presente distribución del

mercado de auditoría posee un riesgo sistemático para la estabilidad de los mercados

Inversionistas• El grado de concentración y de dominio en el

mercado de auditoría no es bueno en términos de competencia y selección

CARLOS CASTRO 96


Autoridades Publicas• Están de acuerdo que la presente configuración

del mercado no presenta un riesgo sistemático

La Academia • Argumentan que la concentración es un riesgo.

Sin embargo, no hay un claro consenso sobre si la quiebra de una o más de las mas grandes firmas podría presentar un riesgo sistemático.

CARLOS CASTRO 97

CONCENTRACIÓN Y ESTRUCTURA DEL MERCADOConsorcio de firmas de auditoría (Q.28)

IVÁN EDUARDO CARDONA ROZO

Pregunta:• ¿Considera usted que la obligación de crear un

consorcio de sociedades de auditoría, con inclusión de una sociedad auditora no sistémica y de tamaño más reducido como mínimo, podría servir de catalizador para dinamizar el mercado de auditorías y permitiría a las sociedades auditoras de pequeño y mediano tamaño participar en mayor medida en el segmento de las auditorías de gran envergadura?

98



Organizaciones y asociaciones vinculadas a la profesión

• Consideran que esto ayudaría a dinamizar el mercado de la auditoría, pero debería verificarse estrictamente la calidad de la auditoría, los costos de las mismas y los asuntos relacionados con la responsabilidad, antes de que se convierta en una obligatoriedad.

• Se deben investigar y considerar los resultados y experiencias en Francia.

99



Las cuatro grandes firmas (Big 4)

• Están en desacuerdo ya que esta figura perjudica la calidad de las auditorías y puede causar problemas en la coordinación de la ejecución del trabajo. La participación de las pequeñas firmas en el mercado de grandes auditorías puede convertirse en un freno para el crecimiento del mercado de auditorías.

100



Firmas pequeñas y medianas

• Apoyan las auditorías conjuntas y consorcios de firmas de auditoría. Destacan que esta figura ya ha sido probada en Francia como por ejemplo, donde la concentración de firmas auditoras es menor que en otros estados miembros de la Comisión.

• Las nuevas firmas pequeñas terminan siendo adquiridas por una de las cuatro grandes firmas de auditoría.

101



Firmas pequeñas y medianas

• La participación de más redes de firmas auditoras, así como de firmas de interés público aumentará la competencia del mercado y contribuirá a mejorar la calidad de las auditorías, lo que a su vez ayudaría a reforzar la credibilidad de las firmas de auditoría.

• Los consorcios deben ser flexibles y no rígidos entre empresas específicas; se debe analizar cada asociación de firmas por separado.

102



Los Inversionistas

• Muchos no apoyaron la propuesta, principalmente por temor a un aumento de los costos de las auditorías, la dilución de la responsabilidad o la falta de efectos beneficiosos. Otros, no descartan esta propuesta, siempre y cuando el Comité de Auditoría juegue un rol clave en las relaciones y contribuya al mejoramiento de la calidad de la auditoría. El Comité, en su rol de supervisión, puede generar un ambiente desafiante entre las mismas firmas para que mejoren su enfoque.

103



Autoridades Públicas

• La Comisión Europea debería establecer líneas claras de responsabilidad para el dictamen de la auditoría conjunta y considerar un mecanismo de solución cuando se presenten diferencias de opinión entre los miembros del consorcio.

• Para el CESR y el CEIOPS, las auditorías conjuntas no deben ser consideradas como un medio para hacer frente a la concentración del mercado de auditoría o hacer que el mercado sea dinámico.

104



Autoridades Públicas

• Para el CESR y el CEIOPS, las auditorías conjuntas plantearían aspectos de análisis como responsabilidades, diferencias en el nivel de carga del trabajo y del enfoque de la auditoría. Además de esto, los problemas podrían ser más complejos en actividades transfronterizas, en donde una de las cuatro grandes firmas confía en su red internacional y su propia fuerza de trabajo; en tales circunstancias, esto podría reducir el beneficio de contar con una auditoría conjunta.

105



Las empresas

• Algunas empresas no se oponen a la propuesta siempre y cuando esté bien enmarcada y con requisitos muy estrictos. Otras compañías consideran que el nombramiento de más de un auditor tiene algunas ventajas (por ejemplo, la connivencia con la administración sería más difícil); sin embargo, otros puntos de vistas indican que los beneficios no son mayores que sus inconvenientes (relación costo-beneficio no equilibrada).

106



Las empresas

• Podría mejorarse la calidad de la auditoría: cuatro ojos ven más que dos. El aspecto negativo es la "naturaleza onerosa" del proceso. El modelo francés funciona bien debido a que la auditoría conjunta es equilibrada y rentable. Si la Comisión se inclina por el modelo francés, debería aplicarse sólo a las empresas que cotizan.

107



La academia

• Hacer obligatorias las auditorías conjuntas puede ser excesivo, pero podría ser una alternativa bien recibida que ayudaría a generar algunas soluciones a la concentración del mercado de auditorías.

108

Concentración y estructura del mercado - Rotación obligatoria de auditores y nueva licitación (Q. 29)

Des

de el

punt

o

de vista

de la

mej

ora

de la estr

uct

ura

de l

os

merca

dos

de a

udit

oría se realiz

ó la sig

uie

nte

preg

unta.

1) ¿Está usted de acuerdo con la rotación obligatoria de la firma de auditoría al cabo de un periodo determinado?

ANDRES CUERVO GARZON 109


Quienes rechazan la propuesta de

rotacion obligatoria de la Firma

Asociaciones Profesionales

Las cuatro grandes firmas de auditoría

Las firmas medianas y pequeñas de

consultoresAutoridades

PublicasPreparadores, empresarios y

organizaciones de empresas



Des

de el

punt

o

de vista

de la

mej

ora

de la estr

uct

ura

de l

os

merca

dos

de a

udit

oría.



Quienes apoyan una nueva licitacion para

la seleccion de la firma

Asociaciones Profesionales

Firmas medianas y pequeñas de consultores

Autoridades PublicasPreparadores,

empresarios y organizaciones de

empresas



Des

de el

punt

o

de vista

de la

mej

ora

de la estr

uct

ura

de l

os

merca

dos

de a

udit

oría.

3) ¿Cada cuanto tiempo considera usted que deberían abrirse licitaciones para la contratación de la firma?



Periodo propuesto para la nueva

licitacion

Las asociacion

es de profesionales entre 3 y 5 años

Las pequeñas y medianas firmas entre 5 y 7 años

Autoridades publicas,

igual tiempo

que el que duran los socios a

cargo


Concentración y estructura del mercado"Big Four bias" (Q.30)

• ¿Cómo habría que abordar el sesgo en favor de las «cuatro grandes»?

RONALD LOPEZ RUIZ

Colegios y asociaciones profesionales vinculadas a la profesión apoyan ideas

como:

La prohibición

de las cláusulas de

los cuatro grandes

Publicación de los

informes de inspección

Procedimien-tos de

licitación pública

Selección transparente

115



RONALD LOPEZ RUIZ

Las cuatro grandes firmas, medianas y pequeñas firmas

Las firmas consideran que la clausula de “solamente las

cuatro grandes” deberían ser desalentadas o prohibidas

La reputación es construida a lo largo del tiempo con un alto

desempeño de calidad Implica grandes inversiones en recursos humanos y tecnología

116



RONALD LOPEZ RUIZ

Inversionistas

Se requiere de mayor transparencia para resolver el problema del sesgo de las cuatro grandes firmas Las empresas y sus comités de

auditoría deben informar su enfoque hacia la política de la licitación de la

auditoría.

los comités de auditoría deben poner a disposición de los inversores

grandes cambios de los auditores.

Esto debería proporcionar un

"control y equilibrio en el proceso y

ayudar a garantizar una comprensión

mutua de las circunstancias y el

resultado del proceso.

Cualquier acuerdo para restringir las

opciones de una empresa de

auditoría deben ser revelados.

117



RONALD LOPEZ RUIZ

Autoridades públicas

Una mayor transparencia sobre la calidad de la auditoría, tanto por los

órganos de control del auditor y de las propias firmas auditoras, podría

ayudar a resolver la pregunta de la Comisión acerca de si el nivel de percepción extra de confort en

nombrar a un cuatro grandes empresas se debe a las "percepciones" en lugar

de "mérito".

Ven valor en el certificado de calidad europeo, pero advierte sobre la posible creación de barreras de

entrada para las pequeñas empresas.118



RONALD LOPEZ RUIZ

Académicos

Calidad de la auditoría de los cuatro grandes y

medianas de primer nivel es comparable.

Pero los inversores perciben a las cuatro

grandes como proveedores de mejor

calidad.

Una posible razón para que los inversores confíen más en las cuatro grandes podría ser que las cuatro grandes tienen "bolsillos más profundos" si algo

sale mal.

119



RONALD LOPEZ RUIZ

Preparadores, las empresas y organizaciones de las empresas

Los preparadores reconocen que las

claúsulas de las Cuatro Grandes sólo pueden

constituir una barrera a la entrada

Una de las razones de esta tendencia es el uso de las NIIF, ya que sólo

las Cuatro Grandes firmas de hoy pueden

ser capaces de mantener el conocimiento

suficiente de estas normas

Aún en estas redes de oficinas locales se lucha

para mantener los conocimientos

suficientes

120

Planes de contingencia

¿Está usted de acuerdo en que los planes de contingencia, incluidos los testamentos vitales, podrían ser fundamentales para abordar los riesgos sistémicos y los riesgos de quiebra de las empresas?

Concentración y estructura del mercado

JUAN CARLOS BOHORQUEZ 121

ProfesiónMiembros profesionales y

relacionadosBig four

Beneplácito con la preparación de planes de contingencia por parte de las autoridades reguladoras.

No existe apoyo para los “testamentos vitales”

Existe un apoyo parcial por “testamentos vitales”, puesto que debería trabajarse en conjunto con los reguladores.

JUAN CARLOS BOHORQUEZ

Concentración y estructura del mercado Planes de contingencia (Q.31)

122

Inversionistas• Es una medida sensata el desarrollo de los planes

de contingencia para enfrentar los efectos de una falla de un agente en el mercado

• Los planes deberían ser públicos para facilitar el análisis de terceros

• Tales planes deberían incluirse en los reportes anuales de las firmas



Autoridades públicas

• Los planes de contingencia son claves.

• Deben organizarse en torno a una serie de objetivos mínimos



Objetivos• Reducir el riesgo de que una

firma abandone el mercado• Reducir la incertidumbre • En caso de abandono,

asegurar la no dependencia.

Estrategias• Mecanismos de

comunicación de emergencias.

• Acuerdos de prevención.• Evaluación continua de

incidentes



Concentración y estructura del mercadoReconsideración de los motivos de consolidaciones previas (Q.32)

¿Siguen siendo válidas las razones más Generales para la

Consolidación de grandes sociedades de auditoría en las últimas dos décadas ( es decir,

oferta mundial, sinergias)?

¿En que circunstancias se podría dar marcha atrás?

ROSA ELVIRA VÁSQUEZ RUIZ 126

Concentración y estructura del mercado - Reconsideración de los motivos de consolidaciones previas (Q.32)

ROSA ELVIRA VASQUEZ RUIZ

KMP PMI KPMG

Ernest & Whinny

Arthur Toung

Ernst & Young

Internacional

Price Waterhouse

Coopers & Lybran

PriceWaterhouseCoopers

127

Concentración y estructura del mercado - Reconsideración de los motivos de consolidaciones

previas (Q.32)

ROSA ELVIRA VÁSQUEZ RUIZ

Profesión

Promover el crecimiento de las empresas medianas para futura consolidación

128

Concentración y estructura del mercado - Reconsideración de los motivos de consolidaciones

previas (Q.32)

ROSA ELVIRA VÁSQUEZ RUIZ

Propuesta de Resolución del Parlamento ( 30/05/2011)

• Establecer condiciones de igualdad para la competencia en el mercado de auditoría y simplificación de la regulación.

• Reconoce la aplicación de auditorías conjuntas.• Analizar las absorciones por las Cuatro grandes a la luz del

impacto sobre el crecimiento de otras Firmas o Redes.• Fomento de fusiones medianas y pequeñas.• Creación de un certificado y un registro de calidad para las

sociedades auditoras.• Investigación pormenorizada del mercado de auditorías.

129

Creación de un mercado europeo

• Existen numerosas barreras a la participación transfronteriza en sociedades de auditoría y a la integración del mercado europeo de auditorías, así como a la movilidad transfronteriza de los profesionales. Una de ellas se refiere a la existencia de normas a escala nacional, europea e internacional.

• Disposiciones de la Directiva también podrían considerarse una posible causa de la fragmentación del mercado:– El artículo 3 de la Directiva exige la autorización y el registro en

cada Estado miembro en el que se vayan a prestar los servicios;– El artículo 14 de la Directiva prevé una prueba de aptitud en cada

Estado miembro para que un auditor pueda prestar servicios

MARIA VICTORIA NEIRA 130


Preguntas• ¿Cuál es a su juicio la mejor manera de

favorecer la movilidad transfronteriza de los profesionales del sector de la auditoría?

• ¿Está usted de acuerdo con la «armonización máxima» combinada con un pasaporte único para auditores y sociedades de auditoría? ¿Cree que esto debería aplicarse también a las empresas más pequeñas?

131MARIA VICTORIA NEIRA

Creación de un mercado europeo• Profesión:– Los auditores deben conocer los impuestos,

los requisitos legales y el lenguaje local.– Sobre la máxima armonización las

respuestas son positivas.– Se requiere tiempo para la educación, la

cualificación y la formación.– Hay apoyo para una mayor armonización de

los exámenes y requisitos de entrenamiento.

MARIA VICTORIA NEIRA132


• Los inversores: – Algunos lo apoyan y otros creen que es

perjudicial para la calidad de la auditoría y pueden surgir responsabilidades.

– Consideran que este no debe ser un problema para la cuatro grandes pero si para las demás firmas.

– La mayoría de los inversores favorecen la armonización de los requisitos de calificación y formación.



• Las administraciones públicas: –Se muestran reacias a aceptar la propuesta

porque puede afectar la calidad y creen que es difícil de implementar.–Apoyan la máxima armonización siempre

que se mantenga la calidad de las auditorías.



– CEBS: El mercado europeo de auditoría requiere normas de independencia en toda la UE, incluyendo un código de ética. Creen que los beneficios solo serían para la grandes empresas.

– CESSPJ: El certificado de calidad europeo puede ser de su interés, pero se deben diseñar requisitos para evitar la creación de barreras de entrada.


Creación de un mercado europeo• Académicos: – La armonización tiene un papel importante, sin pasar por

alto las diferencias de los estados miembros. • Preparadores, las empresas y organizaciones de las

empresas:– Apoyan la idea, sin embargo no creen que un pasaporte

único pueda ser puesto en marcha porque la prueba de aptitud se centra en la legislación nacional.

– Cuando los auditores emiten una opinión deben asegurarse que están familiarizados con las leyes nacionales.

MARIA VICTORIA NEIRA136

SIMPLIFICACIÓN: PYMES Y PEQUEÑAS Y MEDIANAS SOCIEDADES DE AUDITORÍA

(Q.35, 36, 37)(35) ¿Estaría usted a favor de reducir el nivel de

servicio de una auditoría, una llamada «auditoría limitada» o «revisión legal» para los estados financieros de las PYME en lugar de una auditoría legal? ¿Debería depender este servicio de si un contable debidamente cualificado (interno o externo) ha elaborado las cuentas?

ERIKA PATRICIA RODRIGUEZ LAVERDE 137

(36) ¿Debería existir una salvaguardia con respecto a cualquier posible prohibición en el futuro de los servicios distintos de la auditoría cuando se presten servicios a PYME?

ERIKA PATRICIA RODRIGUEZ LAVERDE


(Q.35, 36, 37)

138

(37) ¿Debería ir acompañada una «auditoría limitada» o «revisión legal» de normas de control de la calidad y de una supervisión que conlleven menos cargas administrativas? ¿Podría usted sugerir ejemplos de cómo se podría hacer esto en la práctica?



(Q.35, 36, 37)

139

PROFESIONALES• De acuerdo con las auditorías limitadas.• Revisiones legales voluntarias.CUATRO GRANDES FIRMAS• No están de acuerdo con auditorías menos

estrictas.• Podrían ejecutarse por profesionales locales.ERIKA PATRICIA RODRIGUEZ LAVERDE


(Q.35, 36, 37)

140

FIRMAS MEDIANAS Y PYMES• Regulación no acorde con practicas ó

necesidades de PYMES.• De acuerdo con auditoría limitadas pero con

control de calidad y supervisión de reguladores.• Independencia como pilar principal.



(Q.35, 36, 37)

141

INVERSORES• No están de acuerdo con auditorías menos

estrictas.• Dudas sobre si las auditorías limitadas

suministran la seguridad necesaria en la consolidación de cuentas.



(Q.35, 36, 37)

142

ASOCIACIONES DE PROFESIONALES• La mayoría no apoyó una auditoría limitada. • Revisiones legales voluntarias.AUTORIDADES PÚBLICAS• Opiniones divididas sobre auditorías limitadas,

podrían tener efecto en créditos bancarios.• Las firmas de auditoría pueden prestar más

servicios pero guardando objetividad.ERIKA PATRICIA RODRIGUEZ LAVERDE


(Q.35, 36, 37)

143

ACADÉMICOS• No hay necesidad de exigir auditoría legales a

PYMES.



(Q.35, 36, 37)

144

PREPARADORES, EMPRESARIOS Y ORGANIZACIONES DE EMPRESAS

• Regulación no acorde con practicas ó necesidades de PYMES.

• Garantizar auditorías limitadas con supervisión de reguladores.

• Algunos piensan que puede disminuir credibilidad en los bancos.



(Q.35, 36, 37)

145

Cooperación internacional

•En su opinión ¿Qué medidas mejorarían la calidad de la supervisión de las sociedades de auditoría de ámbito mundial mediante la cooperación internacional?

JENNY MARLENE SOSA 146

Cooperación internacional

147

Profesión

Amplió apoyo

JENNY MARLENE SOSA

CONCLUSIONES

• EU Audit Policy Info-letter - Spring 2011:– Stakeholders debated the future EU Audit policy on 10

February– Member States share regulatory practices in the follow-

up to the Green Paper– Contractor has been selected to examine the impact of

EU audit rules and the structure of the audit market– UK Parliament: "Complacency' of auditors contributed

to financial crisis“– US Senate Committee: Hearings on the role of the

accounting professionHERNANDO BERMÚDEZ GÓMEZ 148

Por su amable atención,

muchas gracias149

Documents

SUMMARY OF RESPONSES GREEN PAPER AUDIT POLICY: LESSONS FROM THE CRISIS 1