----__~

ll EL ESCEPTICISMO FILOSOacuteFICO Y LA VIDA COTIDIANA

CONSIDERO que cuando nos enfrentamos por vez primera al razonamiento esceacuteptico esbozado en el capiacutetulo anterior 10 encontramos inmediatamente subyugan te Alude a algo muy profundo en nu~stra naturaleza y parece plantear un problema real acerca de la condicioacuten humana Es natural sentir que o bien debernos aceptar la cruda verdad de la conclusioacuten respecto a que no podernos saber nada acerca del mundo que nos rodea o bien debernos mostrar de alguacuten modo que no es verdadera Aceptarla y sostenerla consistentemente parece desastroso y no obstante parece imposible recha7arla iquestPero cuaacutel es la verdad literal de esta conclusioacuten Ambas

IU respuestas dependen de una comprensioacuten soacutelida de lo que dice y significa sin que ~ haya nada especiacutefico que aceptar como verdadero o rechazar como falso Es en

esta comprensioacuten adecuada de la conclusioacuten esceacuteptica en 10 que quiero concenshytrarrne Esta es la razoacuten por la que sugiero que nos ocupemos de la fuente de) la conclusioacuten -coacutemo es que se llega a ella y coacutemo se vuelve tan ineludible- yen particular de la cuestioacuten de queacute tanto corresponde la condicioacuten de Descartes de que siempre ha de eliminarse la posibilidad de estar 5~ntildeando a nl]es~as normas o condiciones para el conocimiento en la vida cotidiana

Al sugerir quacutee intentamos determinar exactamente queacute consigue establecer el razashynamiento esceacuteptico no pretendo negar que realmente plantea serios problemas acerca de la condicioacuten humana y que puede revelar algo de gran significaioacuten acetCa del conocimiento humano Podria parecer que esto no es asiacute pues pareceriacutea que en cuanto echemos una mirada en la direccioacuten de las normas y procedimientos que seguimos en la vida cotidiana encontraremos que no hay en ellos nada del argumento de Descartes Es obvio que no siempre insistimos en que la gente sepa que no estaacute sontildeando antes de que admitamos que sabe algo en la vida cotidiana ni siquiera en la ciencia o en la corte donde presumiblemente las normas son maacutes estrictas Asiacute

- pues puede faacutecilmente parecer como si Descartes llegara a su conclusioacuten esceacuteptica soacutelo violando nuestras normas y requisitos ordinarios para el conocimiento tal vez sustituyeacutendolos con un nuevo y distinto conjunto de su cosecha Si fuera asiacute su conclusioacuten no tendriacutea las coosecuencias que parece tener para nuestro conocimienshyto y creencias cotidianos y cientiiicos Asiacute interpretado no tendriacutea la significacioacuten que en un principio considerarnos teniacutea

Un ejemplo de un diagnoacutestico del escepticismo siguiendo estos lineamientos es el siguiente Supoacutengase que alguien da una noticia sumamente sorprendente acerca de que no existe ni un solo meacutedico en la ciudad de Nueva Yodo Ciertamente parece que esto va en cootra de algo que todos consideraacutebamos verdadero Seria realmente asombroso si no hubiera ninguacuten meacutedico en una ciudad de ese tamantildeo En el momento en que preguntaacutesemos coacutemo se hizo este extraordinario descubrimiento y por cuaacutento tiempo ha prevalecido esta situacioacuten supoacutengase que descubriacuternos que el portador de esta sorprendente noticia dice que es verdadera porque seguacuten eacutel explica lo que eacutel

42

EL ESCEPTICISMO FILOSOacuteFICO Y LA VIDA C01lDIANA~

Noestarernosya

(1

(entiende por meacutedico es una persona que tiene un grado en medicina y fUlAlcu

rar cualquier enfermedad concebible en menos de dos minutos l (

sorprendidos por su anuncicj ni pensaremos que contradice algo que todos consideshy(

raacutebamos saber que era verdadero Nos parece bastante creiacuteble que no haya ninguno en toda la ciudad que cumpla todas las condiciones de esta peculiar redefmicioacuten ( de meacutedico Una vez que lo entendamol como se suponiacutea habiacutea que entenderlo no hay nada asombroso en la noticia excepto quizaacute la forma en la que fue expresashyda No niega lo que a primera vista pudiera aparentemente negar y no significa (ninguna amenaza para nuestra creencia original de que existen miles y miles de

(meacutedicos en Nueva York Lo que se estaacute sugiriendo es que la conclusioacuten esceacuteptica estaacute en el mismo caso

Se dice que descansa tambieacuten en un malentendido o distorsioacuten de los signifLCados de las palabras en las cuales estaacute expresada En un principio resulta asombroso que se diga que nadie puede nunca saber nada acerca del mundo que nos rodea pero una vez que nQsdaf11ol cuenta d~que el conocimie11to en_cuestioacuten es un (

exigida para bull co~~lllientltloCi1Uconocimientoeexi ~Qt~ialQQciept1f9 l imientode unaco~Rsecttque_ ea1men1eDbulle el cump ndiC i6n que r oesestamos_~~~dos ya no estaremos sorprendi~osni Q~Jl~os]Qr es 12lt~a Nosotros no i1~iexcl$shytimos en lue deba sieIl1IJltJ~~ la iexcllQsibilidad d~es~_~flandltla fin de que

(~ g

se ~E_ago elJ~ vi~ltotidiana---2 ciacuteentiacutefigiexcl Cuando nos percatarnos de que el razonamiento esceacuteptico de Descartes siacute insiste en estacondiciOacuteObullnos damos cuenta ( de que su conclusit5n esceacutertica no contradice nada iexclle lo que creanw saber al prinshy

(cipio Podriacuteamos hallar bastante verosiacutemil que no exista conocimiento del mundo que cumpla todas las condiciones de la redefiniacutecioacuten especial de Descartes del conocimiento Pero debidamente entendida su conclusioacuten no negariacutea lo que su peculiar forma linguumliacutestica nos lleva en un principio a suponer que niega y no (

planteariacutea ninguna amenaza a nuestro conocimiento y creencias cotidianos (Cualquier regocijo o inquietud que pudieacuteramos haber experimentado al

enfrentarnos con ella la primera vez tiene que haberse debido por consiguiente a (

no maacutes que una ilusioacuten (Siacute no hubiera nada maacutes detraacutes dela conclusioacuten esceacuteptica de Descartes de lo que

hay tras la peculiar noticia acerca de los meacutedicos en Nueva York seriacutea en verdad muy poco interesante Si Descartes simplemente impone al conocimiento una ~ishyge~ia P92 razonable bull 9_extravagante y entonces sentildeala (incluso muy correctashymente) que nunca puede ser satisfecha no habraacute razoacuten alguna para acompantildearlo ni siquiera temporalmente Lo que dice no revelariacutea nada maacutes acerca del conocimienshyto cotidiano o cientiacuteficoer~~Q~jlYmiQordfLlt9lordmordf~1ifOacuteSoacutefiacutecaqUumlelo queesteacutemsparataacuteaoailunCioacute-consigue revelar acerca de los -meacutedicos en Nueva

(York Alguien no es menos un meacutedico aun cuando haya muchos pacientes a los que nunca haya curado y si Descartes simplemente estaacute distorsionando las condiciones ( pam el conocimiento aquel que tenernos en la vida diaria y en la ciencia no seraacute menos conocimiento aun cuando generalmente 00 cumplamos la extravagante condicioacuten de (

que debemos saber que no estamos sontildeando Coosidero que muchos filosoacutefos encuen-

I Veacutease P Edwards Bertrand Russells Doubts Aboot Inductioo enA Rew (comp) Logic ( aM laJJguage Primera Serie (Oxford 1955)

(

(

(

(

(

(

(

( 1

(

(

r

(

()

(

(

(

(

( I

(

(

( I

EL ESCEPTICISMO FILOSOacuteFICO Y LA VIDA COTIDIANA44

tran pocO interesante el escepticismo filosoacutefico e infructuoso el estudio del mismo por razones como eacutestas Se considera que la evaluacioacuten de Descartes de su propia posicioacuten difiere tan radicalmente y de forma tan obvia de nuestrns evaluaciones familiares que no puede esperarse que revele ninguna significacioacuten profunda u oscura del conocimienshyto humano en el que estarnos interesados

Quizaacute no es tan inmediatamente obvio que haya tenido lugar un cambio o una distorsioacuten de significado en el caso filosoacutefico como sucede en la noticia acerca de los meacutedicos en Nueva York Si en algo somos engaiados por el razonamiento esceacuteptico es en esa medida en que el malentendido debe estarnos oculto del mismo modo como presumiblemente le estaacute oculto al filoacutesofo esceacuteptico mismo Dar este significado especial a la palabra meacutedico no es maacutes que un capricho disshyparatado Pero el supuesto por parte del filoacutesofo cambio de significado de la pashylabra saber podriacutea no ser gratuito ciertamente no es soacutelo un capricho personal Lo que hay tras la conclusioacuten esceacuteptica podriacutea resultar por consiguiente maacutes intereshysante y maacutes digno de investigacioacuten que lo que hay tras aquella redefinicioacuten de meacutedico

Pero auacuten asiacute se pensaraacute el caso filosoacutefico solamente seraacute interesante en la medida en que es interesante averiguar coacutemo y por queacute los filoacutesofos equivocan tan pcrsistentemcllte la direccioacuten -por queacute continuacutean insistiendo como aparentemente lo hacen en interpretar erroacuteneamente o distorsionar los significados de las palabras familiares que examinan y usan--- =ordfjIIy~stigacOacutel~~JescepticismOjilordmsoacutefiampQ seshyriacuteii eJltQllces_~l~~~~toloacutegic2Aparte de revelar queacute tan faacutecil es que un filoacutesofo caiga en la confusioacuten o cometa errores no podriacutea esperarse que revelara nada profundo o de una significacioacuten muy profunda acerca del conocimiento hushymano mismo

J L Austin por ejemplo pensaba que una investigacioacuten de las fuentes de la conclusioacuten esceacuteptica era cuestioacuten de desenmaraiiar una por una un montoacuten de atractivas falacias (fundamentalmente verbales) o de exponer una gran diversidad de motivos OCultos una operacioacuten que nos lleva en cierto sentido justo a donde empezamos2 Dicho ltle modo positivopensaba que en el mejor de los casos podriacuteamos aprender algo acerca de los significados de ciertas palabras del ingleacutes que son interesantes por derecho propio3 Muchos filoacutesofos recientes que atienden los significados de estas palabras del ingleacutes mucho menos de 10 que Austin lo hizo sostendriacutean que si simplemente no perdemos la cabeza y evitamos los errores que han llevado a filoacutesofos anteriores por mal camino no encontraremos ninguna razoacuten para seguirlos en el engaiio haciacutea el escepticismo filosoacutefico Se sostiene que la poco afortunada conclusioacuten esceacuteptica no revela nada acerca de nuestro conocimiento y creencias cotidianas o cientiacuteficas porque realmente no habla acerca de este conocimiento o de estas creencias maacutes de lo que esta disparatada noticia lo hace con respecto a los meacutedicos en Nueva York

He tratado hasta ahora de sugerir que la mejor estrategia frente al argumento esceacuteptico es examinar de forma maacutes cuidadosa la exigencia de que debemos saber que no estamos sontildeando si hemos de saber algo acerca del mundo que nos rodea

2J L Austin Seme and Sensibilia (Oxiord 1962) pp 4-5 3 Sense and Sensibilia p 5

EL ESCEPTICISMO FUOSoacuteFlCO y LA VIDA COTIDIANA

iexcl

Pienso quc esto es mucho maacutes promisorio que la aceptacioacuten de la condicioacuten de Descartes como una condicioacuten real del conocimicnLo y el intento de mostrar que puede scr satisfecha Argumcnteacute ya que csta estrategia no puede lencr eacutexito Si en general es una condicioacuten necesaria para que conO-lcamos algo del mundo que nos rodca el que sepamos que no estamos sontildeando se sigue que nunca podemos saber que no estamos sontildeando Por esto creo que la uacutenica csperanza cstaacute en eludir esta condicioacuten No obstante no comparto la opinioacuten de que lo que Descartes considera una condicioacuten del conocimiento del mundo no sea en forma obvia una condicioacuten tal Me parece que no hay duda alguna de que el significado de meacutedico ha sido modificashydo en este ejemplo trivial pero pienso que en el razonamiento de Descartes se plantean problemas mucho maacutes profundos y complejos Y lo que estaacute en juego es algo maacutes que simplemente un montoacuten de errores o confusiones de los filoacutesofos tradicionales los cuales son eludibles Pienso que el tipo de investigacioacuten adecuado de las fuentes de la exigencia de Descartes promete iluminar un poco nuestra concepcioacuten rca1 del cOshynociacutemientoo lo que buscamos cuando intentamos entenderla o tal vez incluso el conocimiento humano mismo

Supongamos por ahora que los criacuteticos tienen razoacuten y que lo que Descancs dice es una condicioacuten para el conocimiento dcl mundo no es en realidad ninguna condishycioacuten iquestCoacutemo podriacutea saberse eso si fuera verdadero iquestQueacute es lo que muestra o rnostrariacutea que Descartes estaacute o debe estar distorsionando o malinterpretando lo que es el conocimiento al insistir en que debemos saber que no estamos sontildeando si heshymos de saber algo del mundo circundante Cuando los criacuteticos de la conclusioacuten de Descartes arguyen que el significado de saber no exige en realidad lo que apashyrentemente Descartes le exige que el conocimiento no estaacute vedado de conformishydad con una consecuencia loacutegica que la palabra saber no se extiende a toda) las consecuencias l6gicas de lo que se sabe o a aquellas que se sabe son sus conseshycuencias loacutegicas ni siquiera a aquellas qu~ se sabe son consecuencias de saberlo4 iquestcoacutemo son defendidas en siacute mismas estas afmnaciones acerca del conocimiento o acerca del significado de la palabra saber Intentareacute exponer algunas de las difishycultades que plantea esta cuestioacuten examinando ulla de las versiones maacutes convinshycentes e influyentes de esta viacutea de criacutetica

Se llega a la conclusioacuten esceacuteptica a partir de una evaluacioacuten de nuestro coshynocimiento del mundo una investigacioacuten respecto a coacutemo sabemos las cosas que pensamos saber acerca del mundo que nos rodea J L Austin piensa que los filoacutesofos no prestan en el curso de estas evaluaciones atencioacuten suficiente a lo que realmente sucede cuando a la gente comuacuten se le pregunta iquestCoacutemo lo sabes y en su Qther Miacutends trata de mostrar coacutemo la investigacioacuten filosoacutefica tradicional se desviacutea de nueStraS praacutecticas normales

4 Muchos fUampofos recientes han argumentado en contra del escepticismo sobre bases semejantes En F Dretske Reasons and Consequences AMl)l3is 1968 Y~Epistemic Operators Thi Jourlll of Philosophy 1971 se desarroila con cierto detaile una versioacuten de esta idea Para una versioacuten maacutes reciente que sigue estas mismas liacuteneas veacutease R Nozick PhilosophicaJ ExplanalioNl (Cambridge Mass 1981) cap 3 Me parece que la idea baacutesica debe hallarse en Austin

S J L AllStin Other Minds en sus Philosophiacutecal Papers (Oxiord 1961)p 45 (En adelante citada como OM)

~ ~

gt

-1 46 EL ESCEPTIOSMO FILOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDIANA 1

Si se me pregunta por ejemplo coacutemo seacute que hay un jilguero en el jardiacuten yo podriacutea responder explicando coacutemo he llegado a saber de los jilgueros o de los paacutejaros britaacutenicos pequefios en general o podriacutea expliCar coacutemo fue que me enconshytraba en posicioacuten de reconocer y por tanto de saber del jilguero en el jardiacuten en este caso particular Este segundo tipo de respuesta a la pregunta iquestCoacutemo lo sabes podriacutea ser inapropiado si mi sistema de clasificacioacuten fuera erroacuteneo -que lo que yo considero son jilgueros fueran realmente alguna otra cosa- o podria refutarse mi respuesta con base en que lo que he dicho no parezca suficiente Si afumeacute saber que se trataba de un jilguero por su cabeza roja podriacutea objetarse Pero esO no basta muchos otros paacutejaros tienen cabe73 roja lo que dices no es ninguna prueba De acuerdo alo que sabes puede tratarse de un paacutejaro carpintero (CM 51) Esto equivale a plantear una posibilidad compatible con todo lo que he dicho la cual si fuese real implicariacutea que no seacute que hay un jilguero en el jardiacuten En consecuencia esto nos aproacutexima al tipo de objecioacuten que Descartes formula en contra de nuestro conocimiento ordinario del mundo circundante

Austin piensa que los flloacutesofos tienden a centrarse en sus evaluaciones en cuestiones respecto a la realidad Yen alguna medida referentes a la seguridad y la certeza y que aun cuando en la vida diaria se plantean cuestiones de este lipa respecto aacutel conocimiento la investigacioacutenmiddot especial quemiddot hace el filoacutesofo ocerca del conocimigtto distorsiona o abandona nueslraS maneras coacuteuumldianaacuteiraereijiOnaerl25ArOlgtjeacutetar un supiestntilde-CoacuteocuacutentildelentildeiOCOiacutei1iacutease eiexclqueloqooseliacutea miquestfiOiioacute~esSUficiente O no prueba qquello ~ue se afuma saber dice Austin en genernI todos aceptamos que

a) Si tuacute dices Eso no basta entonces debes tener en mente de manera maacutes o menos deflrJda queacute es lo que falta Si no hay una carencia especiacutefica que por 10 menos esteacutes dispuesto a especificar en caso de que se te presione para ello entonces es absurshydo (ridiacuteculo) segnir diciendo Eso no basta

b) Lo que basta es suficiente esto no significa nada SUficiente significa suficiente para mosttar que (dentroltde lo razonable y para los proacutepositos e intenciones presentes) no puede ser algo maacutes que no hay lugar para una descripci6n alternativa opuesta de ello No significa por ejemplo suficiente para mostrar que no es un jilguero diseca do [QM 52]

Cuando los filoacutesofos estaacuten planteando cuestiones acerca de la realidad (iquestPero sabes si se trata de un jilguero real) intentan cuacuteestionar la fiabilidad de los hechos expuestos en apoyo de la afirmacioacuten original de conocimiento Esto tambieacuten claro estaacute es algo que nosotros hacemos en la vida cotidiana Austin piensa que los filoacutesofos no siempre satisfacen las condiciones anteriores cuando apremian de esta forma nueslraS afumaciones ordinarias de conocimiento

La duda o la pregunta iquestPero es algo rea1 siempre tiene (debe tener) un fundamento particular tiene que haber alguna raz6n para sugerir que eso no es real en el sentido de alguna forma especiacutefica o de un nuacutemero finito de formas especiacuteficas en la que se sugiera que esta experiencia o elemento puede ser falso Algunas veces (generalmente) el contexto aclara cuaacutel es la sugerencia Si el contexto no lo aclara entonces tengo el deshyrecho de preg1ll1tar iquestQueacute quieres decir iquestQuieres decir que puede tratarse de algo dishysecado o queacute iexclQueacute estaacutes sugiriendo [QM 55]

(

(

(47EL ESCEPTICISMO FILOSoacuteFICO YLA VIDA COTIDIANA

( Austin sugiere que un filoacutesofo que estaacute interesadoen el conocimienfD --O en todo caso alguien a quien llama el metafisico- no satisface esta condicioacuten en cuanto a

sus objeciones tiacutepicas Su ~artimafia consiste en preguntar iquestEs eacutesta una mesa ( real ~car nU~ir os sentidos que ti~e_~n mente en 10sSJJaks pudiera no ser reaL Etonos deja slntildeSaacute1ii queacute contestar al tratar de responderle al e igual que nos deja desconcertados e inquietos la invitacioacuten del prestidigitador (iquestQuiere alguacuten amable caballero cerciorarse de que eacuteste es un sombrero completashymente ordinario (CM 55n) No es sorprendente que sintamos que no podemos ( responder a la objecioacuten filosoacutefica a nuestro conocimiento ordinario si es de esto de

flo que que se aprovecha Debe ser claro que esta descripcioacuten pooo alagUentildea de la forma de proceder del (

filoacutesofo o del metafiacutesico no se aplica al argumento de ~scartes seguacuten lo he (esbozado En la evaluacioacuten que hace de su conocimiento de que estaacute sentado junto

al fuego con una hoja de papel en la mano eacutel no se lamenta simplemenre en teacutermishy r nos generales de que las bases que tiene no sean suficientes para probar que en realidad estaacute ahiacute sentado Estaacute~~n~~esto a e$jeCifi~ en realflad tod ( la fu~rza de su ~glmento qe~ene de su e~ificacioacuten_~xpliacutecitiexclLde un seacutentildetidoQar- ( ~cu~_en el_c~-~sul~ in3gecua1as SilllJases d~ una PQsjI)ilidaclQlfjcular que ~Lcom~JIacute-ordmle_wUumlQ$ ordm~hQs~nJQs__quese_es~J~90 ~ro incompatible con el ( hech~ de que s~P5l que realmente estaacute sentado ahiacute Sus baSC~f~nsideradas

(inadecuadas en un sentido ~rfectamen~ deferminado JCIltIia ser que estuvi~~ ~llando ~ artimantildea del metafiacutesico como la describe Austin no puede explicar (por queacute es difiacutecil o imposible responder a la objecioacuten que Descartes hace a nuestro conocimiento del mundo (

Con todo Austin podriacutea si estar en lo correcto en cuanto a que lkscanesYinlal lll~~_Jl()~ _ordm -procec1im ientos ordinarios en otro sentido muy estrechamente

(

relacionado Una veacutez que se ha especificado precisamente a queacute pregunta ha deJ (

responderse para que pueda decirse que sabemos en un caso particular dice~ (Austin puede entonces responderse a la pregunta por medio de procedimientos

aceptados (maacutes o menos aceptados claro estaacute) apropiados al particular tipo de ( caso (CM 55) En efecto Austin sugiere de forma convincente aunque sin decir- lo de manera expliacutecita que la existencia de estos 12Locedimientos aceQtados es t ( una simple consecuencia de la determinacioacuten de la criacutetica original a la afmnacioacuten ~ (de conocimiento en el momento en que se especifica queacute duda degdeficiencia tiene en mente el criacutetico del conocimiento (v gr iquestCoacutemo sabes que no estaacutes ( sontildeando) se seguiraacute que existen m~ para suplir la deficiencia deg

(desvanecer la duda 6 Existen formas aceptadiS-aeaistinguir entre el suentildeo y la (

6 La razOO de Austin para creer que eJtIacuteJte esta OOI1exiacuteoacuten ha de hallarse probablemente en SU 0011shy

cepcioacuten de lo que eacutellliuna el procedimiento normal del lenguaje el rual esquematiza como sigue ( si este complejo de caracteriacutesticas que origiDalmente se OOI1siacutedera suficiente para decir KEacutete es un e llega a compantildearse o se ha seguido en determinadas CIacuteTcumtancias por otra caracteriacutestica distintiva y ( partirular o por ltxro complejo de caracteriacutesticas que hacen que parezca deseable revisarnuesuas ideas haremos UIIa distincioacuten entre Esto parece un e pero en realidad soacutelo es ficticio etc yEsto es UII e ( real (vivo auteacutentico etc) Si la caracteriruca distintin particular es tal que no tiene que manifesshytarse en algUNJS circunstancias eIlpeacuteclficas (00I11a aplicacioacuten de alguna prueba especiacutefica despueacutes de ( cierto lapso limitado etc) entonltes no es una Campractetistica decuada en la cual pueda basarse una disshy

(tincioacuten entre real y ficticio iacutemaginario etc (OM 57)

(

~ ~

gt

-1 46 EL ESCEPTIOSMO FILOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDIANA 1

Si se me pregunta por ejemplo coacutemo seacute que hay un jilguero en el jardiacuten yo podriacutea responder explicando coacutemo he llegado a saber de los jilgueros o de los paacutejaros britaacutenicos pequefios en general o podriacutea expliCar coacutemo fue que me enconshytraba en posicioacuten de reconocer y por tanto de saber del jilguero en el jardiacuten en este caso particular Este segundo tipo de respuesta a la pregunta iquestCoacutemo lo sabes podriacutea ser inapropiado si mi sistema de clasificacioacuten fuera erroacuteneo -que lo que yo considero son jilgueros fueran realmente alguna otra cosa- o podria refutarse mi respuesta con base en que lo que he dicho no parezca suficiente Si afumeacute saber que se trataba de un jilguero por su cabeza roja podriacutea objetarse Pero esO no basta muchos otros paacutejaros tienen cabe73 roja lo que dices no es ninguna prueba De acuerdo alo que sabes puede tratarse de un paacutejaro carpintero (CM 51) Esto equivale a plantear una posibilidad compatible con todo lo que he dicho la cual si fuese real implicariacutea que no seacute que hay un jilguero en el jardiacuten En consecuencia esto nos aproacutexima al tipo de objecioacuten que Descartes formula en contra de nuestro conocimiento ordinario del mundo circundante

Austin piensa que los flloacutesofos tienden a centrarse en sus evaluaciones en cuestiones respecto a la realidad Yen alguna medida referentes a la seguridad y la certeza y que aun cuando en la vida diaria se plantean cuestiones de este lipa respecto aacutel conocimiento la investigacioacutenmiddot especial quemiddot hace el filoacutesofo ocerca del conocimigtto distorsiona o abandona nueslraS maneras coacuteuumldianaacuteiraereijiOnaerl25ArOlgtjeacutetar un supiestntilde-CoacuteocuacutentildelentildeiOCOiacutei1iacutease eiexclqueloqooseliacutea miquestfiOiioacute~esSUficiente O no prueba qquello ~ue se afuma saber dice Austin en genernI todos aceptamos que

a) Si tuacute dices Eso no basta entonces debes tener en mente de manera maacutes o menos deflrJda queacute es lo que falta Si no hay una carencia especiacutefica que por 10 menos esteacutes dispuesto a especificar en caso de que se te presione para ello entonces es absurshydo (ridiacuteculo) segnir diciendo Eso no basta

b) Lo que basta es suficiente esto no significa nada SUficiente significa suficiente para mosttar que (dentroltde lo razonable y para los proacutepositos e intenciones presentes) no puede ser algo maacutes que no hay lugar para una descripci6n alternativa opuesta de ello No significa por ejemplo suficiente para mostrar que no es un jilguero diseca do [QM 52]

Cuando los filoacutesofos estaacuten planteando cuestiones acerca de la realidad (iquestPero sabes si se trata de un jilguero real) intentan cuacuteestionar la fiabilidad de los hechos expuestos en apoyo de la afirmacioacuten original de conocimiento Esto tambieacuten claro estaacute es algo que nosotros hacemos en la vida cotidiana Austin piensa que los filoacutesofos no siempre satisfacen las condiciones anteriores cuando apremian de esta forma nueslraS afumaciones ordinarias de conocimiento

La duda o la pregunta iquestPero es algo rea1 siempre tiene (debe tener) un fundamento particular tiene que haber alguna raz6n para sugerir que eso no es real en el sentido de alguna forma especiacutefica o de un nuacutemero finito de formas especiacuteficas en la que se sugiera que esta experiencia o elemento puede ser falso Algunas veces (generalmente) el contexto aclara cuaacutel es la sugerencia Si el contexto no lo aclara entonces tengo el deshyrecho de preg1ll1tar iquestQueacute quieres decir iquestQuieres decir que puede tratarse de algo dishysecado o queacute iexclQueacute estaacutes sugiriendo [QM 55]

(

(

(47EL ESCEPTICISMO FILOSoacuteFICO YLA VIDA COTIDIANA

( Austin sugiere que un filoacutesofo que estaacute interesadoen el conocimienfD --O en todo caso alguien a quien llama el metafisico- no satisface esta condicioacuten en cuanto a

sus objeciones tiacutepicas Su ~artimafia consiste en preguntar iquestEs eacutesta una mesa ( real ~car nU~ir os sentidos que ti~e_~n mente en 10sSJJaks pudiera no ser reaL Etonos deja slntildeSaacute1ii queacute contestar al tratar de responderle al e igual que nos deja desconcertados e inquietos la invitacioacuten del prestidigitador (iquestQuiere alguacuten amable caballero cerciorarse de que eacuteste es un sombrero completashymente ordinario (CM 55n) No es sorprendente que sintamos que no podemos ( responder a la objecioacuten filosoacutefica a nuestro conocimiento ordinario si es de esto de

flo que que se aprovecha Debe ser claro que esta descripcioacuten pooo alagUentildea de la forma de proceder del (

filoacutesofo o del metafiacutesico no se aplica al argumento de ~scartes seguacuten lo he (esbozado En la evaluacioacuten que hace de su conocimiento de que estaacute sentado junto

al fuego con una hoja de papel en la mano eacutel no se lamenta simplemenre en teacutermishy r nos generales de que las bases que tiene no sean suficientes para probar que en realidad estaacute ahiacute sentado Estaacute~~n~~esto a e$jeCifi~ en realflad tod ( la fu~rza de su ~glmento qe~ene de su e~ificacioacuten_~xpliacutecitiexclLde un seacutentildetidoQar- ( ~cu~_en el_c~-~sul~ in3gecua1as SilllJases d~ una PQsjI)ilidaclQlfjcular que ~Lcom~JIacute-ordmle_wUumlQ$ ordm~hQs~nJQs__quese_es~J~90 ~ro incompatible con el ( hech~ de que s~P5l que realmente estaacute sentado ahiacute Sus baSC~f~nsideradas

(inadecuadas en un sentido ~rfectamen~ deferminado JCIltIia ser que estuvi~~ ~llando ~ artimantildea del metafiacutesico como la describe Austin no puede explicar (por queacute es difiacutecil o imposible responder a la objecioacuten que Descartes hace a nuestro conocimiento del mundo (

Con todo Austin podriacutea si estar en lo correcto en cuanto a que lkscanesYinlal lll~~_Jl()~ _ordm -procec1im ientos ordinarios en otro sentido muy estrechamente

(

relacionado Una veacutez que se ha especificado precisamente a queacute pregunta ha deJ (

responderse para que pueda decirse que sabemos en un caso particular dice~ (Austin puede entonces responderse a la pregunta por medio de procedimientos

aceptados (maacutes o menos aceptados claro estaacute) apropiados al particular tipo de ( caso (CM 55) En efecto Austin sugiere de forma convincente aunque sin decir- lo de manera expliacutecita que la existencia de estos 12Locedimientos aceQtados es t ( una simple consecuencia de la determinacioacuten de la criacutetica original a la afmnacioacuten ~ (de conocimiento en el momento en que se especifica queacute duda degdeficiencia tiene en mente el criacutetico del conocimiento (v gr iquestCoacutemo sabes que no estaacutes ( sontildeando) se seguiraacute que existen m~ para suplir la deficiencia deg

(desvanecer la duda 6 Existen formas aceptadiS-aeaistinguir entre el suentildeo y la (

6 La razOO de Austin para creer que eJtIacuteJte esta OOI1exiacuteoacuten ha de hallarse probablemente en SU 0011shy

cepcioacuten de lo que eacutellliuna el procedimiento normal del lenguaje el rual esquematiza como sigue ( si este complejo de caracteriacutesticas que origiDalmente se OOI1siacutedera suficiente para decir KEacutete es un e llega a compantildearse o se ha seguido en determinadas CIacuteTcumtancias por otra caracteriacutestica distintiva y ( partirular o por ltxro complejo de caracteriacutesticas que hacen que parezca deseable revisarnuesuas ideas haremos UIIa distincioacuten entre Esto parece un e pero en realidad soacutelo es ficticio etc yEsto es UII e ( real (vivo auteacutentico etc) Si la caracteriruca distintin particular es tal que no tiene que manifesshytarse en algUNJS circunstancias eIlpeacuteclficas (00I11a aplicacioacuten de alguna prueba especiacutefica despueacutes de ( cierto lapso limitado etc) entonltes no es una Campractetistica decuada en la cual pueda basarse una disshy

(tincioacuten entre real y ficticio iacutemaginario etc (OM 57)

(

(

(

( EL ESCEPnCISMO FILOSOacuteFICO y LA VIDA-COTIDIANA48

( vigilia dice Austin (de otra fonna iquestc6mo sabriacuteamos de queacute modo usar y conshy

( traponer las palabras) y de decidir si algo estaacute disecado o vivo etceacutetera(OM 55)(

Austin no dice mucho respecto a cuaacuteles piensa que son realmente los procedishy( mientos o maneras aceptadas para decir que uno no estaacute sontildeando Parece conshy

tentarse con la idea de que deben existir tales procedimientos o no podriacuteamos usar ( y contraponer las palabras suentildeo y vigilia como lo hacemos Encuentro dudosa ( esta afirmacioacuten particular o al menos difiacutecil de establecer en parte por ciertas

razones a las que pasareacute maacutes tarde La razoacuten que ofrece en sus ensayos es incluso ( poco convincente En Sense and Sensibilia niega la opinioacuten del filoacutesofo de que no iacute exista ninguna diferencia cualitativa entre la experiencia noonal de la vigilia Y la

experiencia del suentildeo Argumenta que ser realmente presentado al Papa no es cualishy( tativamente indistinguible de sontildear que soy presentado al Papa con base en que

( Despueacutes de todo contamos con la frase cualidad de parecer un suentildeo se dice que

( algunas experiencias de la vigilia tienen esta cualidad de parecef un suentildeo y ocasionalmiddot mente algunos artistas y escritores intentan manifestarla por lo general sin mucho exito iexcl

e en sus obras Pero claro estaacute si el hecho ahiacute aludido fuera un hecho la frase seriacutea total- minte un sinsentido pues seriacutea aplicable a todo Si los suentildeos no fueran cualitativamentc

( distintos de las experiencias de la vigilia entonccs roda experiencia de la vigilia pareceriacutea un suentildeo la cualidad de parecer un suentildeo no es dificil darse cuenta seriacutea menos que 1shyimposible de eviUlramp

(

Alguien que creyera que nuestra capacidad para decir que no estamos sontildeando en ocasiones particulares estaacute avalada por la significacioacuten misma de ciertas expreshy

( siones del idioma sentiriacutea tal vez poca necesidad de describir escrupulosamente estos procedimientos o de explicar coacutemo es exactamente que funcionan Estariacutea

( ya convencido de que deben funcionar de modo que incluso sin una descripcioacuten ( detallada de estos proceaimientos pareceriacutea estar directamente en conflicto con

el razonamiento de Descartes Para De~s al fmal de su Primera meditacioacuten eS r imposible saber que no estamos sontildeando de tal suerte que podriacutea parecer como si

todo el problema entre eacutel y Austin dependiera de la ~~~d de esta apelacioacuten( en la significacioacuten de la expresioacuten la cualidad de parecer un suentildeo o en nuestra

( habilidad para usar y contrastar las palabras suentildeo y vigilia como lo hacemos Aunque creo que eacuten realidad la verdadera oposicioacuten de Ausuacuten a la conclusioacuten fishy

( losoacutefica esceacuteptica debe hallarse en otra parte ( La conclusioacuten de Descartes se basa en la e~~UacuteJ~~lerlll~e_~_~~rnos~ashy

~uXJlordm-estamQs_OOntildeando si hemos de saber ordflgQJl~~rca-ordm~LIldQ_que nos ( rodea Esta condicioacuten es lo gue vuelve inadecuada cualquier prueba o proce~il1ienshy

to para determinar que uno no esmsontildeanooserlantildeecesanoacutesarer-queoo se estaacute simplemente sontildeando que se esiaacuteieaIizantildedoacute-la prueba y que no se estaacute sontildeando que

( se estaacute reali7ando alguna de las otras pruebas usadas para determinar esto y asiacute sucesivamente ~Aus~~~~is~ente e~~~~~tencia en esta condicioacuten

(

1 Veacuteanse pp 12 ss( g Sense and Sensibilia pp 48-49

(

(

EL ESCEPTICISMO FILOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDIANA

ral tan estricta paxa~l conocimiento estaacute la distorsioacuten real y la irracionalidad_ S en general no es una condicioacuten para conocer algo del mundO circundante el que debamos saber que no estamossollando Descartes no soacutelo habraacute fallado en cuanto a mostrar que nunca podemos saber que no estamos sonando (y que no puede haber meacutetodos del tipo que Austintiene en mente) estaraacute muy lejos tambieacuten de haber mostrado que no podemos saber nada del mundo que nos rodea Sin la condicioacuten de Descartes para el conocimiento el escepticismo filosoacutefico acerca del mundo externo estariacutea completamente desarmado Austin ataca lo que constituye el corazoacuten mismo de la posicioacuten de Descartes iquestPuede mostrarse que Descartes estaacute~ violando o abandonando las condiciones o normas ordinarias del conocimiento al k

insistir en su condici6n general estricta para el conocimiento del mundo Ya he dicho que parece bastar un momento de reflexioacuten para convencemos de

que la condicioacuten de Descartes no es de hecho una condicioacuten del conocimiento de la vida cotidiana o cientiacutefica Despueacutes de pensar un poco en el escepticismo filosoacutefico con frecuencia tendemos a olvidar o distorsionar lo que realmente haceshymos en la vida diaria pero si insistimos en volver a un enfoque realista de coacutemo nos comportamos verdaderamente parece no caber duda alguna de quecienamente no imponemos esta condicioacuten general iexcl nuestras afirmaciones de conocimiento

Por ejemplo supoacutengase que les comento a unos amantes de las aves en miacute fiesta que acaba de aparecerse en el jardiacuten un jilguero uiquestDeveras iquestCoacutemo lo sabes pregunta uno de ellos y jorespondo que acabo de verlo saltar de una rama a otra de aquel pino alto iquestCoacutemo sabes que no estaacutes sontildeando pregunta otro en lo que no seriacutea obviamente maacutes que un iexclxxo convincente intento de hacer ulttbroma No hay razoacuten para tomar seriamente 10que dice y nadie lo haria no lo consideramos como una amenaza a mi conocimiento Supoacutengase que estoy en un concurso de reconocimiento de aves y examino mi espeacutecimen cuidadosamente percataacutendome de sus diferencias con otros paacutejaros de especies similares pero distintas y anuncio que seacute que eacuteste es un jilguero iquestPodriacutea en este momento preguntarme uno de los jueces coacutemo seacute que no estoy sontildeando simplemente y entonces remiddot chazar mi respuesta porque no puedo ofrecer una defensa satisfactoria Esto seriacutea realmente ridiacuteculo y yo no tendriacutea necesidad de responder la pregunta a fin de sostener mi afirmacioacuten original

Eacutestos son ejemplos triviales pero la inconveniencia insistir en l~lcQlltli~iQn de Descartes no se deriva de la relativa insignificanciiexclul~l cOlocimi~ordmlL(fn cuestioacuten Aun cuando es algo de mucha importancia cuando se trata literalmente deuumlntildeiacuteiSlrnto de vida o muerte como en un juicio simplemente no es cierto que la ~ibilidad de estar sontildeando sea siempre reconocid~ultordmnLlIDJ cQordmside~~i9relemiddot V)ll~Q3I3 ~ffilfqu~_~_gll~~Uordm~UQsaparticular Si teStifico en la barra de los testigos que me paseacute todo el diacutea con el acusado que fui al museo y despueacutes comiacute con eacutel y lo dejeacute cerca de la media noche oacuteajo circunstancias normales mi teStimoshynio no se veriacutea de ninguna forma afectado por mi incapacidad de responder si el fiscal preguntase iquestCoacutemo sabe que no lo soioacute todo La pregunta es absurda no tiende a socavar miacute conocimiento No es maacutes que la reaccioacuten desesperada de un jurista apremiadO sin un caso que seguir Tampoco esperamos nunca hallar un inshyfoone cuidadoso de los meacutetodos y los resultados de un complicado experimento quiacutemico seguido por una explicacioacuten deCOacutemo determinoacute el experimentador que no

~

~ EL ESCEPlICISMO FILOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDIANA

meacutedico

estaba simplemente soilando que llevaba a cabo el experimento No se estaba conshysiderando nada semejante nunca se plantea el problema y mucho menos se reshysuelve El punto es obvio e innecesaria la multiplicacioacuten de maacutes ejemplos Parece claro que simplemente no insistimos en el cumplimiento de la condicioacuten de Desshycartes para saber algo en la vida real Tampoco reclamamos que alguien cure toda enfermedad concebible en menos de dos minutos para que pueda ser considerado

Desde luego que en ocasiones es pertinente preguntar coacutemo o si sabemos que no estamos sontildeando Cuando eacutesta constituye una criacutetica pertinente a una afrrmacioacuten de que se sabe algo la incapacidad de responder satisfactoriamente la pregunta implicariacutea que no sabemos lo que afrrmamos saber Si estoy tirado en la cama medio dormido temprano por la maiacutelana despueacutes de una larga noche y me parece oiacuter que alguien me llama desde la ventana podriacutea no estar seguro de que realmente haya alguien afuera O de que estoy solamente sontildeando que escucho el llamado No seacute si hay alguien afuera o no Pero del hecho de que esta posibilidad sea a veces relevante no se sigue que siempre debamos saber que no es real si hemos de saber algo del mundo circundante Cuando ha sonado la alarma del reloj y lo he alcanzamiddot do y apagado levantaacutendome de la cama para ir hacia la ventana y abrir las cortinas y he descubierto a mi amigo gritando y gesticulando en el jardiacuten en ese momento no hay duda de que podria estar sontildeando o de que deberiacutea detenerme a ver si estoy sontildeando antes de que pueda saber que realmente se encuentra ahiacute -aun cuando pueda decirle sinceramente que hace unos minutos no sabiacutea que estaba ahiacute porque no sabiacutea si e~ba sontildeando Uacute 110

Seguacuten lo expone Austin en el caso del jilguero

El que se sepa que se trala de un jilguero real no estaacute en duda en el caso ordinario cuando digo saber que es un jilguero 5610 se toman las precauciones razonables Pemiddot ro cuando es puesto en duda en casos especiales me aseguro entonces de que es un jilshyguero real de maneras esencialmente similares a aquellas en las que me asegureacute de que se trataba de un jilguero [OM56]

El hecho de que existan tales formas de asegurarse de que es un jilguero real no garantiza desde luego que siempre podamos decir que lo es ni es una prueba en contra de los milagros o arbitrariedades de la naturaleza (OM 561 No obstante podriacutea haber alguacuten error podriacutea sucederle al paacutejaro algo completamenteinesperashydo pero esto no excluye por siacute mismo que se pueda decir o que haya sido correcshyto decir que sabemos que es un jilguero real

Solamente en circunstancias especiales este tipo de posibilidades es relevante para las afirmaciones de conocimiento Austin hace una observacioacuten con resshypecto a las afirmaciones de conocimiento de la mente o los sentimientos de otras personas Las inquietudes con respecto al engailo o con respecto a si una persona es lo suficientemente parecida a nosotros como para sentir lo que sen~ tiriacuteamos o acerca de si se estaacute comportando de manera involuntaria al hacer algo todo esto soacutelo se plantea en casos especiales Una vez maacutes existen meacuteshytodos (maacutes o menos) establecidos para tratar tales casos cuando se plantean pero

EL ESCEPl1CISMO FILOSOacuteFICO y tAvIDA (

[ Estos casos especiales en qllc surgen dudu y necesitan ser resueltas tintos a los C8SQS notmales en los que no se cede terrenol a l1LeIIOsque ( gerencia particular de qucthay un engantildeo etc y ademlis un engantildeo sugeridoparti _ mente como de un tipo inteligible en las circunstancias esto es de una clase que plledei-t ( explicarse a partir de un motivo etc ~ampere gue yo fUUlCa Eu~a saber cuaacutelessontilde (

las emociones de Oiexcliexcl~ ni mucho menos que en los casos particulares podriacutea) estar equivocado no por alguna razoacuten particuLat o no de cierta forma en especia ( [1 Nota de Austin No es posible engantildear a todos todo el tiempo es analiacutetico] (OM 81]

El eacutenfasis que pone Austin aquiacute en cuanto a la necesidad de que existan razon~middotlt~ especiales para dudar cuando estaacuten en djgusioacuten cuestiones de realidad no es el ( mismo punto antes mencionado en cuanto a que debe haber siempre alguna base ( particular para la duda o la pregunta Pero iquestes reaf Esta exigencia fue expresa fr como una demanda de que el~Ii~~-ampa agiexclma [3ZoacuteaPiacutel1 sugerir que no es r~ ( en el sentido de que se sugiera alguacuten modo especiacutefico o alguacuten nuacutemero limitado de formas especiacuteficas en el cual esta experiencia o elemenlo puede ser falso (OM 55) fFv j)esc~cum~ensurazonamiento esta exigenciaasUOOllulaordmordf~~caeL ( s~~o co() la fgrma en Sitie la exiexclzrienfia ~a ~ltll2 PerojlJlJ1~tin estaacute quacutet1l~ndo q1e aun cuando haE sido esPSfificada la fO~~~~Eacutei~~-2Q ffpltmiddot (

punto podriacutea ser falso la du~ la 1e~r Pero iquestes real soacutelo es relevante di oIc rpaiilii]i1iacutentildentildea~ion d~~AAljofiexcljiL~n~o~og~p~be~middot~iacuteid~~ie-aiguna ampvtI ~_~ial_para Sr~ t~~j3lrse ~ ~sibiacuteli~ es~ifi~da No se trata ~ ( sunplemente uc que e criacutetico oe ia iacuteirtrmaciacute6n de conocImIento deba especificar cier- ( ta forma en la cual no habriacutea conocimiento en la situacioacuten en cuestioacuten tambieacuten debe tener alguna razoacuten para pensar o sugerir que podriacutea presenlllrse en esta ocasioacuten la ( posible insuficiencia que tiene en mente En ausencia de una raz6n semejante --en el

(caso normal o no especial- no es cuestionable el conocimiento de que es un jilguero real por ejemplo Las precauciones razonables que se dice han de tomarse en el (~

caso ordinario son solamente previsiones en cuanto a aquellas posibilidades con relacioacuten a las cuales existe una razoacuten para pensar que podriacutean darse en ese caso (

Todo lo gue estaacute ell duda_es si estas posibiliacutedadess9IL~ (Tambieacuten es necesaria una razoacuten especial para dudar cuando citamos autoridades

o confiamos en el testimonio de otros -una fuente de conocimiento muy rica que (

ha sido poco esrudiada por los filosoacutefos (

Naturalrnenle somos sensatoS no alinnamos tener conocimiento (cuando es de segunda (mano) si existe alguna raz6n particular para dudar del tesllrnonio pero tiene que haber alguna raz6n Es algo fundamental en la comunicacjpn (al igual que en otras cosas) que ( tenernos derecfiordm-9l15~~~~~~ no~serque exista alguna razoacuten concreta para

(desconfiar de ellos [OM 50]

Lo mismo es cierto de cualquier otra posibilidOO de error o equivocacioacuten No puede haber duda de que los seres humanos estaacuten inherentemente expuestos a equivocarse en ( las afnmaciones particulares en cuanto al conocimiento de algo -y no soacutelo en aquello

(que sabemosoo segunda mano o a ~ de un testimooio- Pero ~~ta~iC6mo lo ~ no es un CLJStionamiento razonable_~_~lQestaacute_~ en esta falibilidad humana ( general Esto no significa new gq~~l-fQ1ocimiento exclue el error o la eguivqcaciQn -~~~- -_~------- --~-~

---_---

~

~ EL ESCEPlICISMO FILOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDIANA

meacutedico

estaba simplemente soilando que llevaba a cabo el experimento No se estaba conshysiderando nada semejante nunca se plantea el problema y mucho menos se reshysuelve El punto es obvio e innecesaria la multiplicacioacuten de maacutes ejemplos Parece claro que simplemente no insistimos en el cumplimiento de la condicioacuten de Desshycartes para saber algo en la vida real Tampoco reclamamos que alguien cure toda enfermedad concebible en menos de dos minutos para que pueda ser considerado

Desde luego que en ocasiones es pertinente preguntar coacutemo o si sabemos que no estamos sontildeando Cuando eacutesta constituye una criacutetica pertinente a una afrrmacioacuten de que se sabe algo la incapacidad de responder satisfactoriamente la pregunta implicariacutea que no sabemos lo que afrrmamos saber Si estoy tirado en la cama medio dormido temprano por la maiacutelana despueacutes de una larga noche y me parece oiacuter que alguien me llama desde la ventana podriacutea no estar seguro de que realmente haya alguien afuera O de que estoy solamente sontildeando que escucho el llamado No seacute si hay alguien afuera o no Pero del hecho de que esta posibilidad sea a veces relevante no se sigue que siempre debamos saber que no es real si hemos de saber algo del mundo circundante Cuando ha sonado la alarma del reloj y lo he alcanzamiddot do y apagado levantaacutendome de la cama para ir hacia la ventana y abrir las cortinas y he descubierto a mi amigo gritando y gesticulando en el jardiacuten en ese momento no hay duda de que podria estar sontildeando o de que deberiacutea detenerme a ver si estoy sontildeando antes de que pueda saber que realmente se encuentra ahiacute -aun cuando pueda decirle sinceramente que hace unos minutos no sabiacutea que estaba ahiacute porque no sabiacutea si e~ba sontildeando Uacute 110

Seguacuten lo expone Austin en el caso del jilguero

El que se sepa que se trala de un jilguero real no estaacute en duda en el caso ordinario cuando digo saber que es un jilguero 5610 se toman las precauciones razonables Pemiddot ro cuando es puesto en duda en casos especiales me aseguro entonces de que es un jilshyguero real de maneras esencialmente similares a aquellas en las que me asegureacute de que se trataba de un jilguero [OM56]

El hecho de que existan tales formas de asegurarse de que es un jilguero real no garantiza desde luego que siempre podamos decir que lo es ni es una prueba en contra de los milagros o arbitrariedades de la naturaleza (OM 561 No obstante podriacutea haber alguacuten error podriacutea sucederle al paacutejaro algo completamenteinesperashydo pero esto no excluye por siacute mismo que se pueda decir o que haya sido correcshyto decir que sabemos que es un jilguero real

Solamente en circunstancias especiales este tipo de posibilidades es relevante para las afirmaciones de conocimiento Austin hace una observacioacuten con resshypecto a las afirmaciones de conocimiento de la mente o los sentimientos de otras personas Las inquietudes con respecto al engailo o con respecto a si una persona es lo suficientemente parecida a nosotros como para sentir lo que sen~ tiriacuteamos o acerca de si se estaacute comportando de manera involuntaria al hacer algo todo esto soacutelo se plantea en casos especiales Una vez maacutes existen meacuteshytodos (maacutes o menos) establecidos para tratar tales casos cuando se plantean pero

EL ESCEPl1CISMO FILOSOacuteFICO y tAvIDA (

[ Estos casos especiales en qllc surgen dudu y necesitan ser resueltas tintos a los C8SQS notmales en los que no se cede terrenol a l1LeIIOsque ( gerencia particular de qucthay un engantildeo etc y ademlis un engantildeo sugeridoparti _ mente como de un tipo inteligible en las circunstancias esto es de una clase que plledei-t ( explicarse a partir de un motivo etc ~ampere gue yo fUUlCa Eu~a saber cuaacutelessontilde (

las emociones de Oiexcliexcl~ ni mucho menos que en los casos particulares podriacutea) estar equivocado no por alguna razoacuten particuLat o no de cierta forma en especia ( [1 Nota de Austin No es posible engantildear a todos todo el tiempo es analiacutetico] (OM 81]

El eacutenfasis que pone Austin aquiacute en cuanto a la necesidad de que existan razon~middotlt~ especiales para dudar cuando estaacuten en djgusioacuten cuestiones de realidad no es el ( mismo punto antes mencionado en cuanto a que debe haber siempre alguna base ( particular para la duda o la pregunta Pero iquestes reaf Esta exigencia fue expresa fr como una demanda de que el~Ii~~-ampa agiexclma [3ZoacuteaPiacutel1 sugerir que no es r~ ( en el sentido de que se sugiera alguacuten modo especiacutefico o alguacuten nuacutemero limitado de formas especiacuteficas en el cual esta experiencia o elemenlo puede ser falso (OM 55) fFv j)esc~cum~ensurazonamiento esta exigenciaasUOOllulaordmordf~~caeL ( s~~o co() la fgrma en Sitie la exiexclzrienfia ~a ~ltll2 PerojlJlJ1~tin estaacute quacutet1l~ndo q1e aun cuando haE sido esPSfificada la fO~~~~Eacutei~~-2Q ffpltmiddot (

punto podriacutea ser falso la du~ la 1e~r Pero iquestes real soacutelo es relevante di oIc rpaiilii]i1iacutentildentildea~ion d~~AAljofiexcljiL~n~o~og~p~be~middot~iacuteid~~ie-aiguna ampvtI ~_~ial_para Sr~ t~~j3lrse ~ ~sibiacuteli~ es~ifi~da No se trata ~ ( sunplemente uc que e criacutetico oe ia iacuteirtrmaciacute6n de conocImIento deba especificar cier- ( ta forma en la cual no habriacutea conocimiento en la situacioacuten en cuestioacuten tambieacuten debe tener alguna razoacuten para pensar o sugerir que podriacutea presenlllrse en esta ocasioacuten la ( posible insuficiencia que tiene en mente En ausencia de una raz6n semejante --en el

(caso normal o no especial- no es cuestionable el conocimiento de que es un jilguero real por ejemplo Las precauciones razonables que se dice han de tomarse en el (~

caso ordinario son solamente previsiones en cuanto a aquellas posibilidades con relacioacuten a las cuales existe una razoacuten para pensar que podriacutean darse en ese caso (

Todo lo gue estaacute ell duda_es si estas posibiliacutedadess9IL~ (Tambieacuten es necesaria una razoacuten especial para dudar cuando citamos autoridades

o confiamos en el testimonio de otros -una fuente de conocimiento muy rica que (

ha sido poco esrudiada por los filosoacutefos (

Naturalrnenle somos sensatoS no alinnamos tener conocimiento (cuando es de segunda (mano) si existe alguna raz6n particular para dudar del tesllrnonio pero tiene que haber alguna raz6n Es algo fundamental en la comunicacjpn (al igual que en otras cosas) que ( tenernos derecfiordm-9l15~~~~~~ no~serque exista alguna razoacuten concreta para

(desconfiar de ellos [OM 50]

Lo mismo es cierto de cualquier otra posibilidOO de error o equivocacioacuten No puede haber duda de que los seres humanos estaacuten inherentemente expuestos a equivocarse en ( las afnmaciones particulares en cuanto al conocimiento de algo -y no soacutelo en aquello

(que sabemosoo segunda mano o a ~ de un testimooio- Pero ~~ta~iC6mo lo ~ no es un CLJStionamiento razonable_~_~lQestaacute_~ en esta falibilidad humana ( general Esto no significa new gq~~l-fQ1ocimiento exclue el error o la eguivqcaciQn -~~~- -_~------- --~-~

---_---

(

( plusmn~~t ~ ~ ~

~( D- EL ESCEmOSMO FILOSoacuteFlCO y LA VlDA COTIDIANA

( Es perfectamente sensato 4ecir que Cuando se sabe no se puede estar equivocado

( No se puede decir Seacute que es asiacute pero es posible que esteacute equivocado asiacute como no puede decirse Prometo hacerlo aunque puede ser que no lo haga Si uno estaacute consshyciente de que puede estar equivocado no debe decir que sabe Pero claro estaacute darse

( fuenta de que se puede estar ~~ado no significa simplemente estar consciente dei que se es un ser humano falible sjamptfiltI_)~Je_ti~~_iexclll[mllr~n~s~ciacutefia_para

( i_~po~_er qu~~puede~~~_~ui1~_05=~E~1_~t~_casQ Na~mente siempaLetposibl~I Ch~1l~arncn~posible)_ que yp ~~t~ui_()clI~~~_q~~ompa ~_~m_e~~~_~to

( iexclno_~~_ eacuteriSl mi~mQ)ul1)1l~imITlJLRlrJLUs~ J~_~xPI~ones Seacute y Pr~~~y ~)1lS usect_amR~ecltordmlOM 66]

Es probable que no sea nada faacuteciacutel dar una formulacioacuten precisa del requisito de que debe existir una razoacuten especial para pensar que podriacutea darse cierta posibilishydad antes de que el planteamiento de esa posiacutebilidad sea reconocido como una criacutetica pertinente a una afirmacioacuten de que se sabe algo iquestJs~fi~i~~_l_~e sectimpJem~l~u~i~_ta~isIordf~QILo_debe~JIordf alguiacuteen~lmentc~U~J1J~l y

) plant~E2~ordmilifJad por esa razoacutep iquestQueacute tan concreta ~_~iacutefica debe_ser la -m-6i1 y queacute tan buena debe ser la razoacuten para pensar que algo anda mal en el caso Qartic-tilaacuteingteseo dejar de 1a00todaSeacuteSiaSeacutentildeeSiiacuteontildees-rererentesalmnIetaacuteUumles y

( - examinarel conflicto entre cualquier requisito con estos lineamientos generales y la condicioacuten para el conocimiento del mundo circundante en la que insiste Descartes En cons~cuencia admitireacute todo lo que dice Austin de aquello que sucede realmente cuando se le pregunta a la gente comuacuten iquestCoacutemo 10 sabes y

( I

todo lo demaacutes que pudiera descubrirse respecto a coacutemo responderemos a las preshyguntas o a los posibles cuestionamientos de otros en relacioacuten a nuestro conoshy

cimiento Deseo concentrarme en la pregunta iquestestos hechos acerca de nuestras ( ( praacutecticas cotidianas cientiacuteficas muestran que el razonamiento de Descartes se ( desviacutea de nuestros normas cotidianos adquirir y evaluar el conoshy

cimiento ( Ciertamente parece como si Descartes no pudiera estar en lo correcto al insisshy

tir en que debemos excluir la posibilidad de estar sontildeando a fin de saber del mundo que nos rodea en caso de que Austin tenga razoacuten acerca de la forma en la

( que el planteamiento de estas posibilidades puede contradecir en la vida dia1Iacutea nuestro conocimiento Si tiene que haber alguna razoacuten particular para sugerir o ( sospechar que uno estaacute sontildeando antes de admitir siquiera en la vida diaria que la razoacuten para dudar sea pertinente a lo sumo es cierto que es necesario saber que no se da la posibilidad de estar sontildeando con respecto a nuestro conocimiento del mundo si existe alguna razoacuten en especial para pensar que esta posibilidad poshy

( driacutea ser real Es decir si hay alguna razoacuten particular o concreta para creer que uno podriacutea estar sOiiando uno no puede saber ninguna cosa especiacutefica del mundo que nos rodea a menos que sepa que no estaacute sontildeando Esta condicioacuten es evidenshytemente maacutes deacutebil que la exigencia general de Descartes la cual afmna que no es posible saber nada acerca del mundo circundante a menos que se sepa que no se estaacute sontildeando El razonamiento de Descartes impone una condicioacuten al conocimiento del mundo que debe satisfacerse en todos los casos ya sea que exista alguna rashyzoacuten especial para creer que se podriacutea estarsoftando o no La condicioacuten maacutes deacutebil

( dice que esta condicioacuten Soacutelo debe satisfacerse en ciertos -casos cuando se satisfashy

(

EL ESCEPTICISMO FILOSOacuteFlCO y LA VIDA COIIIacutegtIAacuteNAacute

ce tambieacuten la condicioacuten de que haya una razoacuten especial pero que en e otro caso la posibilidad de estar sonando ni siquiera eS relevante para nuestras afirmaciones con respecto a que sabemos algo del mundo que nos rodea

Otra maneacutera de exponer la diferencia es decir que la condicioacuten maacutes deacutebil admite la posibilidad del conocimiento del mundo mientns que la condicioacuten de Descartes no admite que sea posible He intentado mostrar en queacute medida la condicioacuten de DescarteS es a tal grado estricta que hace imposible el conocimiento del mundo cir~ cundante excluye la posibilidad ckmiddot que se satisfaga la condicioacuten misma que plantea como necesaria para el conocimiento del munco En tanto que la condicioacuten deacutebil dice que uno podriacutea saber algo del mundo que nos rodea sin para ello saber que no estaacute sonando Si no hay ninguna razoacuten esjgteCial para pensar que se podriacutea estar sontildeando esta supuesta posibilidad simplemente no estaacute a diseacuteusioacuten de tal suerte la posibilidad a la que alude Descartes no supondriacutea ninguacuten obstaacuteculo para el conocimiento del mundo en estos casos Por consiguiente parece ser que el razoshynamiento esceacuteptico no puede ser acertado si solamente es cierta de acuerdo a nueslIa concepcioacuten ordinaria del conocimiento la condicioacuten maacutes deacutebil y no la condicioacuten de Descartes para el conocimiento

No puede decirse que el razonamiento mismo de Descartes cumple solamente ( la condicioacuten maacutes deacutebil Considera su conocimiento del mundo que le rodea en general al examinar el caso panicular del hecho de que esteacute sentado junto al fue- go con una hoacuteja de papel en la mano Este caso particular es elegido como un cashyso representativo de todo nuestro conocimiento del mundo Solamente podriacutea I sustentar una conclusioacuten muy general con respecto a todo nuestro conocimiento iacute si fuera U1t caso perfectamente normal sin caracteriacutesticas especiales Si Des- iexcl Cartes hubiese tenido alguna razoacuten en especial para dudar en ese momento y en iexcl ese lugar especiacutefico del dictamen de sus sentidos -si fuera muy temprano por la maiiana por ejemplo y eacutel no estuviera seguro del todo de si estaba completashymente despierto o no- su opinioacuten no podriacutea apoyar el tipo de conclusioacuten geneshyral a la que llega a partir del mismo conocimiento sensorio en general Seriacutea simplemente un ca~ especial no representativo que es tal que eacutel no sabe Pero si no hay nada de particular en el caso si eacutel no tiene ninguna razoacuten en especial para pensar que podriacutea estar soilando en ese momento y lugar especiacuteficos su cuestionamiento iquestC6mo seacute que no estoy soilandon no tendraacute ninguacuten fundamenshyto especial La posibilidad seraacute planteada sin ninguna razoacuten concreta () particular para suponer en este caso que podriacutea ser que estuviese sontildeando de tal suerte pashyreceriacutea que debe violar lo que Austin considera como una condicioacuten para que un cuestionamientomiddot sea prudente o incluso pertinente en cuanto a una afirmacioacuten de conocimiento de la vida cotidiana shy

Pese a este conflicto aparentemente obvio entre nuestns praacutecticas cotidianas y la condicioacuten de Descartes deseo auacuten insistir en la pregunta de si todos los hechos acerca de la forma en que hablamos y respondemos a las preguntas o posibles cuestionamientos de los otros en la vida diaria son suficientes para mostrar que Descartes se desviacutea en su razonamiento de nuestns nonnas y meacutetodos cotidianos y modifica o distorsiona el significado de la palabra saber o el de alguna de las 01Ias palabras que emplea Pienso911~esQsb~b_QSJIordmJllndriacute~3staconsecuencja an~~eacutep~~~ ~iJlle~L~O~~~ltiacute~ lt~nc~p96ul~J~ vi~~_YIltJta1~21~ta

S4 EL ESCEPTICISMO FILOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDIANA

t concepcioacuten de la relacioacuten enXe el problema filosoacutefico del mundo externo y lo que 1 sucede en la vida diaria Al examinar la significacioacuten de estos hechos estareacute exashy

minando por consiguiente desde un aacutengulo distinto la significacioacuten del problema filosoacutefico mismo y lo que puede revelar si es que revela algo con respecto a nuesshy

Lra posicioacuten y nuestros meacutetodos en la vida diaria Si la concepcioacuten filosoacutefica esc6ptica de la vida diaria es inteligible todo 10 que sucede en la vida cotidiana y en la ciencia seriacutea compatible con la verdad literal de la conclusioacuten de que nadie sabe nada acerca del mundo que nos rodea

Si soacutelo es verdadera la condicioacuten maacutes deacutebil de Austin y no la fuerte de Descartes en cuantO a nuestra concepcioacuten ordinaria del conocimiento eacutesta debe enanciarsin embargo una verdad acerca del conocimiento Lo que quiero decir con dicha obsershyvacioacuten obvia es esto si tenemos una concepcioacuten del conocimiento que empleamos en la vida cotidiana con antelacioacuten e independientemente de toda reflexioacuten filosoacutefica y si ha de mostrarse que Descartes o alguacuten OlIO filoacutesofo ha cambiado o distorsiohado esta concepcioacuten al filosofar debe mostrarse que es esta misma concepcioacuten la que ha distorsionado y que eacutesta es una concepcioacuten del conocimiento La condicioacuten deacutebil de Austin por ejemplo solamente enunciaraacute una condicioacuten delfQnocimiacuteento si implica gue en los casos en los que no existe ninguna razoacuten pluticular~~sazg~~9 ~iacutea estar sontildeando y se cumplen todas ~_~Qlldiiexcliollesparasa~r~uno sabe_en efccto algo acerca del mundo qu~ nos rodea sin ~t~J~L-llJgU~1JLnaes~ ntildearrdo Subrayo el punto porque creo que esttictamente hablando o bajo cierta conshycepcioacuten de nuestra conducta lingilIacutestica y de otras en la vida louacutediana los hechos del tipo que menciona Ausun no tienen realmente esta implicacioacuten

Lo que Austin nos recuerda son hechos acerca de coacutemo se habla del uso linguumliacutestico Al describir queacute sucede realmente cuando a la gente comuacuten se le preshy

gunta iquestCoacutemo lo sabes eacutel refiere lo que la gente dice y queacute condiciones han de cumplirse para que lo diga o para que esteacute hablando correctamente al decirlo En

pasajes ya citados por ejemplo declara

Si no hay una carencia especiacutefica que por lo menos esteacutes dispuesto a especificar en caso de que se te presione para ello entonces es aiexclmio (ridiacuteculo) seguir diciendo Eso no basta

El que se sepa que se trata de un jilguero real no estaacute en duda en el caso ordinario cuando digo saber que es un jilguero no decimos que sabemos si hay alguna razoacuten parshyticular para dudar

Si uno estaacute consciente de que puede estar equivocado no debe decir que sabe [El hecho de que siempre sea posible que yo esteacute equivocado] no es un impedimento

para usar las expresiones Seacute y Prometo tal y como las usamos de hecho

He subrayado las palabras maacutes importantes para mostrar que en cada caso ~~ que estaacute en discusioacuten es coacutemo se usan o deberiacutean usarse ciertas e)lQ~i9n~s Se hashyce alusioacuten a otros hechos similares cuando Austin afirma

con frecuencia estamos en lo correcto al declarar que sabemos aun en los casos en los que resulta despueacutes que nos habiacuteamos equivocado lOMo 66]

podemos estar perfectamente justificados en decir que sabemos o que prometemos a pesar de que las cosas pueden salir maL y no es un asunto ni maacutes ni menos serio para nosotros si las cosas salen asiacute OM 69]

(

(

(EL ESCEPTICISMO FILOSOacuteFICO Y LA VIDA COTIDIANA

(He dicho que deseo conceder todos los hechos del tipo que Austin aescntle

aquiacute Pero a fin de pasar de ciexcliexcltos hechos acerca del uso de las expresiones ~Seacuteo~ ( El sabe o iquestCoacutemo lo sabes a las conclusiones con respecto al conocimientogt

(debemos saber por lo menos por queacute estas expresiones se empican asiacute en estas cirshycunstancias (

Tambieacuten existen hechos con respecto a nuestras reacciones ante el planteamienshyto de diversas posibilidades en circunstancias ordinarias que parecen apoyar la ( conclusioacuten de Austin Sel1aleacute en anteriores ejemplos que simplemente ignoramos tal vez con cierta molestia la pregunta del invitado con respecto a coacutemo seacute yo que no estoy sonando el jilguero en el jardiacuten Consideramos incomprensible el cuesshy (

tionamiento del juez de la competencia de paacutejaros y no consideramos que afecte de (ninguacuten modo la verdad o la razonabilidad de mi identificacioacuten Inmediatamente

desestimamos el apremiante y ridiacuteculo cuestionamiento del fiseacuteal y actuamos como (si nunca hubiera sido hecho No esperamos y nos sorprenderiacutea encontrar pruebas en las que se elimina la posibilidad de estar soilando adjuntaS a los informes de lamiddot (

boratorio no afectariacutean en ninguna forma nuestra aceptacioacuten de los resultados Cuando se estaacute discutiendo algo serio generalmente consideramos absurdo (ridiacuteculo) el que alguien insista en preguntar coacutemo sabemos que no estamos ( sontildeando y que subraye que no sabemos lo que creemos sordfpera menos que

(podamos responder satisfactoriamente la pregunta Todos eacutestos me parecen hechos innegables de la vida cotidiana (

lliJroblema es siacute toda esta CondJlJjaJinguumliacutestica y ollaiexcl cQnOClas sao gene- tadasjustificadasaJnclusarequeddas por nuestra concepciOacuten cQticjanltLrlel i ~ (

~~ El que sea o no asiacute depende de por queacute nos comportamos de estas I (formas en Iaacute vida diaria Ciertamente es extrantildeo absurdo ridiacuteculo tal vez incluso

incomprensible plantear la posibilidad del sueilo como una critica a las afirmamiddot ciones ordinarias de conocer algo en la vida cotidiana y cientiacutefica pero iquesten queacute

(radica este tipo de absurdo o inconveniencia iquestCuaacutel es su origen iquestSe deriva acaso de nuestra concepcioacuten misma del conocimiento ~jeIl-ql~Jlantea la Qosibiliacuteshydordfd~n circunstan~~lorrqal~s ~~nec~sariamente yiQIiIacuteQ~LI_eltbgandordmeLsigshylif1cado cQidiano de~ palagtra saber

Estos problemas surgen porque ordfpmentementelID dos preguntas ill~tin~Que (

2uedeJ2ordfntem~Hordm~~ct(Lordf lo_qp~di~e alguieJl Podemos preguntar si es vermiddot dader9_ordm-11Qd~Il1-ordm~~n_ s fordmJHordmb9~z--ordmnMe_QJld_e_~llaq~ment~ Estas preshyguntas no siempre tienen la misma respuesta ciertamente es posible que difieran

(Puede ser que se satisfagan todas las condiciones suficientes para una emisioacuten adeshycuada o razonable cuando lo que se dice no es en realidad verdadero Puede hacershy ( se la distincioacuten de manera auacuten maacutes obvia en otra direccioacuten~ existen un sinnuacutemero de cosas que son ahora verdaderas pero las cuales nadie estaacute en posicioacuten de afirmar (

o creer razonablemente -muchas personas estaacuten afanosamente dedicadas a tratar (

de averiguar queacute son algunas de ellas-o No pretendo sugerir que exista o deba existir alguacuten tipo de conflicto u oposicioacuten y mucho menos una distancia insalshy ( vable entre la emisioacuten razonable y la verdad No hay nada en la distincioacuten

(misma que sugiera que la verdad esteacute por siempre -o en cierto momento- maacutes allaacute de nosotros Normalmente eSordm_~II(~~bullJordf-scondicJordm_I)~LIa una emiSioacuten] razO1~blecoinciden con las condicione~ para laY~ Por lo general damos por

--_ -------~-shy

r(

(

( 56 EL ESCEPnCISMO fILOSOacuteFICO YLA VIDA COTIDIANA

( sentado que aquello que estamos en condiciones de afumar es en efecto verdadero y que aquello que estarnos en condiciones de negar es efectivamente falso Cuando( intentamos averiguar si algo en particular es verdadero o no buscamos encon~

( tramos en la mejor posicioacuten posible para aceptarlo y aseverarlo o para rechazarlo y negarlo Lo importante es solamente que ambos conjuntos de condiciones puedan disuacutenguirse Del hecho de que alguien afume algo en una ocasioacuten particular de

manera prudente razonable y adecuada no se sigue directamente que lo que dice iexcl sea verdadero asiacute como del hecho de que alguien diga algo de forma bastante

( inadecuada y sin ninguna razoacuten no se sigue de inmediato que lo que dice sea falshyso Esto es tan vaacutelido para las afumaciones o negaciones de conocimiento como

( para cualquier otro tipo de afumacioacuten y negacioacuten ( Por ejemplo sup6ngase que me encuentro en una fiesta y mi amigo quien es el

anfilrioacuten me pregunta si seacute si vendraacute a la fiesta mi amigo Juan quien se encontrashyba enfermo la semana pasada Respondo a su pregunta dicieacutendole queen efecto seacute que estaraacute aquiacute y cuando me pide que le diga coacutemo 10 seacute le explico que se ha recushyperado ya que acabo de hablar con eacutel por teleacutefono y me ha dicho que desde luego

( vendriacutea hay alguien en la fiesta con quien eacutel estaacute muy interesado en hablar y no se la perderiacutea por nada Ademaacutes supoacutengase que es bien sabido que Juan generalshy

( mente es una persona digna de confianza y serio aparte de ser un conductor sobrid ( y cuidadoso -y no vive muylejos- Todo esto coloca mi afIrmacioacuten de que seacute

que Juan vendraacute a la fiesta maacutes allaacute de toda impugnacioacuten posible Difiacutecilmente ( puede haber bases maacutes favorables para afumar un conocimiento acerca de algo

que en este momento no se encuentra bajo mi observacioacuten directa Supoacutengase ahora que no obStante por alguna razoacuten que me es desconocida Juan no va a la fiesta El hecho de que dijera que vendriacutea que en realidad yo sabiacutea que estariacutea aquiacute estaba justificado era razonable y adecuado en las circunstancias del caso

( pero resultoacute que lo que dije no es verdadero Juan no vino a la fiesta asiacute pues no ( sabiacutea lo que dije saber Las me~ condi~ionesposibles para aflI1llal algo2pard aflfshy

(J marlu~~iacutea ~gordmJordmC9~1cidierqn gln ~_ condiacuteciacuteones ooJo laS-cUaJesresulta verdadero ( llllitue dI]-shy

Supoacutengase que estoy a punto de marc~e de la fiesta al anochecer y Juan auacuten no ha aparecido y mi anfitrioacuten me increpa dicieacutendome Deberiacuteas ser maacutes cuidashy

( doso con lo que afirmas saber Dijiste que sabiacuteas que Juan estariacutea aquiacute y no estaacute iexclNo sabiacuteas nada al respecto Pienso que considerariacuteamos que esta reaccioacuten es simshyplemente ridiacutecula Es absurda inapropiada y totalmente injustificada Es difiacutecil

( hallar las palabras adecuadas para describir su grado de insensibilidad y estupidez social Quizaacute expresa incluso incomprensioacuten con respecto a coacutemo y por queacute afirshy

( mamos saber algo ante las vicisitudes normales de la vida Pero independienteshymente del irracional abuso y la insensibilidad que supone no puede decirse que el comentario sea totalmente falso o sin fundamento Parte de lo que dijo el anfitrioacuten era Dijiste que sabiacuteas que Juan estariacutea aquiacute y no estaacute iexclNo sabiacuteas nada al respecshyto y eacutesta es al menos la escueta verdad independientemente de lo violento o( inadecuado que pudiera resultar que lo dijera Dije que lo sabiacutea y no lo sabiacutea Lo que el cruel anfitrioacuten expresoacute es una descripcioacuten correcta de mi posicioacuten

Es claro que los comentarios del anfitrioacuten son exagerados e irracionales como ( criticas dirigidas a mi o al hecho de que haya afirmado saber que Juan vendriacutea Mi (

( ~-~

EL ESCEPTICISMO FILOSoacuteFIco y LA VIDACOTIOIANA

respuesta cuando se me preguntoacute si sabCa si Juan vendriacutea a la fiesta em justifica ra7Qnable adecuada y perfcctamente correcta No estaacute expuesta al tipo de ataqueshyque intenta dirigir contra ella el anfitrioacuten y mi acto de decir algo y quizaacute tambieacuten el que crea o acepte algo es invulnerable a estos ataques absurdos Mi acto de aseverado estaacute maacutes allaacute de cualquier criacutetica aun cuando lo que arume no sea vershydadero (sin saberlo yo claro estaacute) Y la observacioacuten del anfitrioacuten acerca de mi situacioacuten cognoseitiva es verdadera aun cuando sea poco razonable extravagante e injustificado que la haga Asiacute pues incluso si sabemos que cierto intento de criticar una afirmacioacuten de conocimiento es extravagante irracional o no seriacutea tomado en cuenta en la vida cotidiana no podemos inferir inmediatamente que la afrrmacioacuten de conocimiento no adolece de la deficiencia enunciada en la criacutetica ni que la pershysona siacute sabe no obstante lo que afirma saber El que lo sepa o no dependeraacute de la naturaleza y del origen de la rare7a o inconveniencia en cuestioacuten La objecioacuten inconvenientemente presentada contra la afumacioacuten de conocimiento bien podriacutea no ser una violacioacuten extravagante de las condiciones del91nocimienw sino maacutes bien una violacioacuten extravagante de las condicion~a_~~~~iacuteordmn y aceptacioacuten adecuada ae-liSq[frmaciones de conocimientO El hecho de que JUan esteacute en la fiesta es una condiCiOacutentildeiiCepta(la paraquumle-yo sepa que eacutel estaraacute en la fiesta -puesto que Juan no estaacute ahiacute yo no seacute lo que afumeacute saber- pero el hecho de que no esteacute no justifica cualquier criacutetica ni todas las criacuteticas al hecho de que yo diga o crea que iriacutea En estas circunstancias el que diga o C~KO_lQ~~~ _~~j~t9 ~Ja ~t19Pem Qn todo-gt~o ~

Supoacutengase que en realidad la razoacuten por laacute que Juan nunca llegoacute a la fiesta fue que en el momento en que saliacutea por la puerta fue derribado por un meteorito el uacutenico de dimensiones mortales que se tenga conocimiento ha chocado contra la Tierra en siglo y medio Desde luego no habiacutea ninguna razoacuten en particular -ninguna razoacuten en absoluto-- para que yo o alguien maacutes pudiera esperarse qu~ sucediera algo semejante En realidad nunca penseacute en ello (ni tampoco en que no sucederiacutea) cuando dije que sabiacutea que Juan estariacutea en la ntildeesta y puede decirse que con toda seguridad nadie maacutes en la fiesta lo pensoacute tampoco Si se nos hubiese transmitido la noticia de la muerte de Juan a todos precisamente cuando yo estaba a punto de dejar la fiesta la indirecta lanzada como despedida por el anfitrioacuten seguacuten la describiacute UllaS liacuteneas arriba seriacutea ciertamente auacuten maacutes extravagante e inadeshycuada En cuanto nos damos cuenta de por queacute Juan nunca llegoacute a la fiesta y por tanto de por queacute yo no sabiacutea y vemos lo extrantildeo y lo completamente imprevisible que resultaba el que no viniera es mucho maacutes difiacutecil auacuten entender queacute pretendiacutea estar haciendo el anfitrioacuten al decirme Dijiste que sabiacuteas que Juan estariacutea aquiacute y no estaacute iexclNo sabiacuteas nada al respecto Aunque pienso que hay algo que no puede negarse y es que lo que estaba haciendo el anfitrioacuten era decir la verdad

El hecho de que yo no tuviera conocimiento en este caso de acuerdo a como lo describiacute originalmente se debioacute a la falsedad de lo que afumeacute saber Esta condicioacuten necesaria para el cooocimiacuteento no se cumplioacute aun cuando nadie en ese momento estushyviese en condiciones de saber que no se cumpliacutea y nadie en ese momento estaba en condiciones de criticar adecuada o razonablemente mi afirmacioacuten sobre estas bases Quizaacute lo mismo es cierto de otI$ condiciones necesarias del conocimiento

Imaginemos una secuencia de ~ un poco distinta en la fiesta de la que ha sido

iexcl i ~ ss EL ESCEPTIOSMO FILOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDIANA

descrita hasta aquiacute Supoacutengase que tan pronto como he colgado el teleacutefono despueacutes de haber hablado con Juan y de que he dicho que eacutel vendriacutea a la fiesta el rudo anfitri6n ha dicho iquestPero sabes realmente que eacutel estaraacute aquiacute Despueacutes de todo iquestcoacutemo sabes que no 10 denibaraacute un meteorito en el camino No sabes que no le va a suceder esto Esta reaccioacuten nos parece por lo menos tan extraila como su respuesta en la otra historia despueacutes de que se conoce la verdad acerca de Juan y el meteorito Este desafiacuteo no soacutelo es tan exagerado y tan inapropiado como el de la otra respuesta sino que incluso es difiacutecil entender por queacute trae a colacioacuten aquiacute esta consideracioacuten y pienso que es una criacutetica pertinente Normalmente su planteamiento sugeririacutea que piensa que ha habido muchos meteoritos que han chocado contra la Tiepa uacuteltimamente en esta aacuterea general algunos de ellos maacutes bien grandes y capaces de causar danos Siacute fuera asiacute tal vez yo deberiacutea haberlo pensado y considerado -o por lo menos si no estoy enterado de ello mi ignorancia podriacutea socavar mi afIrmacioacuten en cuanto a saber que Juan estariacutea aquiacute-o Pero en ausencia de alguna razoacuten especial semejante al desafiacuteo parece tan extrantildeo como lo pareciacutea en la otra situacioacuten narrada

Mi acto de afirmar saber que Juan estariacutea en la fiesta fue hecho poco maacutes o menos sobre las IYJSCs maacutes favorables que uno puede tener para aseverar que se Sabe algo No es al reflexionar con respecto a miacute o al haber dicho 10 que dije que no he excluido o al menos imaginado la posibilidad del meteorito Pero una vez que ha sido planteada la l

pregunta no obstante de manera inapropiada iquestpuede decirse que seacute que no se daraacute esa posibilidad Me parece que no Cuando colgueacute el teleacutefono no penseacute que pudiera deltcrir-iacuters~me como sabiendo que Juan no seriacutea abatido por un meteorito ResuM desde luego que yo no lo sabiacutea pues no era cierto -eacutel fue derribado por un meteorishyto- Pero aun cuando las cosas hubieran sido de otro modo -incluso si Juan realmenshyte hubiera ido a la fiesta--- no creo que fuera verdaltkro que yo supiera que Juan no seriacutea golpeado por un meteorito cuando colgueacute el teleacutefono Asiacute pues nuevamente parte de lo que dice el anfitrioacuten es verdadero Yo no sabiacutea tal cosa y sin embargo dije que sabiacutea que Juan iriacutea a la fiesta

Deseo ser cuidadoso aquiacute Me interesa subrayar que no estoy diciendo que en este segundo caso yo no supiera que Juan iba a ir a la fiesta porque no sabiacutea al colshygar el teleacutefono que no le caeriacutea encima un meteorito en el camino En este momenshyto estoy interesado no tanto en la verdad de mi estado de conocimiento en el ejemshyplo como en el problema de coacutemo es que legamos a ciertas conclusiones acerca del estado de mi conocimiento con base en hecbos admitidos con respecto a la mashynera en que hablamos y evaluamos nuestras aseveraciones de conocimiento y al modo en que reaccionamos ante las aseveracioacutenes y las criacuteticas dirigidas por los otros Estarnos de acuerdo en que la respuesta imaginada del anfitrioacuten es extrantildea e injustificada es algo que no tiene ninguna razoacuten especiacutefica para plantear como una posible objecioacuten a lo que he dicho Lo uacutenico que estoy diciendo en este momento es que de la rareza admitida del hecho de que planteara esta posibilidad no se sigue directamente que el hecho de que yo excluyera esa posibilidad simplemente no es una condicioacuten para que yo sepa que Juan iraacute a la fiesta El hecho de que sea una condicioacuten necesaria de mi conocimiento es hasta aquiacute al menos compatible con el hecho de que los comentarios del anfitrioacuten son inapropiados O extrantildeos del mismo i modo corno el hecho de que Juan esteacute en la fiesta es una condicioacuten necesaria para ~ que tenga conocimiento de que iraacute aun cuando sea inapropiado o extrantildeo que el i

i

(

(

EL ESCEPTIOSMO ALOSOacuteRCO y LA VIDA COTIDIANA S9 (

(anfitrioacuten diga que yo no sabiacutea que estariacutea ahiacute puesto que en realidad no se cumplioacute esta condicioacuten Una condici6n necesaria del conocimiento podriacutea no ser cumplida ( aun cuando fuera extrano que alguien dijera que no se cumple o aunque fuese

(inapropiado que alguien criticara mi arumaci6n de conocimiento con base en ello La inconveniencia o rareza podriacutea tener alguna otra fuente distinta de la falsedad (de lo que se dice o implica respecto al conocimiento

En este caso estoy haciendo hincapieacute simplemente en una posibilidad -que (

podriacutea no ser verdadera cierta conclusi6n acerca del conocimiento admitiendo (

incluso los hechos respecto a coacutemo es que hablamos y reaccionamos ante lo que dicen los otros- pues considero que los fil6sofos que han investigado el (

conocimiento a la manera de Descartes tienen una concepcioacuten de la vida diaria y del (discurso cotidiano que mediariacutea entre estos hechos acerca del uso y esta conclusioacuten

respecto al conocimiento Esto no significa que deba ser correcta su concepci6n ni ( siquiera que sea totalmente inteligible pero deberiacutea por lo menos hacemos maacutes

(cautelosos al inferir directamente a partir de una afirmacioacuten de conocimiento razonable justificada e incluso ejemplar en una situacioacuten particular la conclusioacuten I (de que en esa situacioacuten en efecto se cumplen todas las condiciones del conocimien- I too Es posible que_ s~_cmplan las condicione~_~~fci~~C~J~~ ~llc~pte-Sioacuten ( ~nable o apropiada aUIl-clllll)ifoacuteTooi~ijOOO sea verciadero en realidad -y al

(parecer esto es en efecto posible- alguien podriacutea estar totalmente justificado en delaquoir que sabe algo en particular acerq~rmlJlaoacute-quumle]erooeasin-quumlesciCcierto ( que 10 sepa en efeacuteeto fi1 paiticuumlrai cuaneo alguIentilde-lififffiisaoeraIgoaciquestrcaacute del mundo sin plantearse o concebir siquiera cierta posibilidad y esta posibilidad en (

el caso de que se volviese real significariacutea que eacutel no sabe lo que afirma saber (

esta persona podriacutea no tener conocimiento en esta ocasioacuten precisamente porque no ha descartado la posibilidad en cuestioacuten No obstante si no hubiera ninguna (

razoacuten en especial para que este individuo considerara esa posibilidad podriacutea (estar completamente justificado en decir que sabe Yo estaba totalmente justifishy

cado al decir que sabiacutea que Juan iriacutea a la fiesta aun cuando no haya considerado la posibilidad de que podriacutea golpearlo un meteorito no habiacutea razoacuten para pensar que pudiese ocurrir tan extrantildeo suceso

De acuerdo a la concepcioacuten que tengo en mente la condicioacuten de que debe haber (alguna razoacuten especial para pensar que podriacutea darse cierta posibilidad a fin de que esta posibilidad sea pertinente a una afirmacioacuten de conocimiento particular tal i ( condicioacuten deciacutea constituiriacutea un requisito para la afirmacioacuten razonable o adecuada

(de que se sabe algo aunque no necesariamente un requisito para el conocimiento en siacute mismo En ausencia de esta razoacuten especial podriacuteamos tal vez estar del todo justificados en decir Seacute que p aun cuando no sea verdad que sabemos que p _ Descartes llega a su conclusioacuten esceacuteptica acerca de nuestro conocimiento del ( mundo circundante con base en una condicioacuten que sostiene es necesaria para la ver- 1f ( dad de Seacute que p ~aramostrar que nuestI~U10lti91UQordmordmtIna_de_cordmregCimieJJlP_n9 I bull

~ne eSY-fQJ~amp~~no _~Qal1l_ente _eLrtfmisjilt_l~~ deacuteb iJJl~ltiIl_clt _seamos cap~abeLalgO-aCe~_d~l_mllvd9 sjll sa~r qUyllO _es~os soilaIldo_~ntantQ_ (Aa _ YaJligtlordf~ordm_~~_ial para _pensar_luc~lfll9SJ~star_SQilimdoJiexclabriacutea qU_~_IIPstrar-que cuanclonoexiste dicharazeacuten especial en ocasiones Seacute ql~R_ (seraacute verdadera y __no__~10-1lflaelInacioacuten justificada - -- -- ----- -----------shy~-~_~- - ---- ---~ ----~-~_--- (

(

61

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

f

(

(

(

(

(

(

(

)

(

60 EL ESCEmClSMO FILOSOacuteFICOmiddotY LA VIDA COTIDIANA

iquestCoacutemo ha de mostrarse que esta condicioacuten maacutes deacutebil o alguna otra descripcioacuten de la fonna en que realmente hablamos y respondemos a las afumaciones de otros( enuncia en verdad una condicioacuten del conocimiento y no una condicioacuten para afirshy

mar de manera apropiada y justificada que uno sabe En la medida en que sea por lo menos inteligible suponer que hay unadistancia loacutegica entre la satisfaccioacuten de las condishyciones para la emisioacuten y evaluacioacuten apropiada de las afirmaciones de conoshycimiento por un lado y la satisfaccioacuten de las condiciones para la verdad de estas afirmaciones por otro lado la evidencia a partir del uso o de nuestra praacutectica~ltgtJl2lt~ flIE9ar_unacQn~ordmIia~et~11ndiciOntildees del cooocimienshyt~ La acusacioacuten con relacioacuten a que viola o altera el signmca1ltnle-nqiliacute1iiIirasllber

~(o alguna otra) puede por tanto haceacutersele al paso del filoacutesofo esceacuteptico con base en tal evidencia solamente si puede mostrarse que cierta concepcioacuten del significado cierta concepcioacuten del discurso cotidiano y cierta concepcioacuten de la relacioacuten entre estas dos cosas es erroacutenea tal vez incluso ininteligible El rechazo de una concepshycioacuten semejante supondriacutea mucho maacutes que un simple rechazo de una redefmicioacuten aislada e idiosincraacutetiacuteca del conocimiento e incluso mucho maacutes que un simple repushydio de la en principio alarmante conclusioacuten de que nadie puede saber nada acerca del mundo circundante Eacutesta es la razoacuten por laque creo que averiguar el origen de la condicioacuten de Descartes podriacutea revelar algo profundo e importante

Descartes y los otros filoacutesofos que han examinado el conocimiento en la misma fonna y se han visto llevados a conclusiones esceacutepticas estaacuteJl~totalmenteCQR~ cientes de que el tipo de dudas o criacuteticas que ellos plantean en sus investigaciones filosoacuteficas no siempre constituiriacutea planteamientos adecuados en las actividades cotidianas o cientiacuteficas Esto no muestra por siacute mismo que eUos deban estar alterando o malinterpretando el significado de la palabra saber o de cualquier otra palabra Al evocar la concepcioacuten que acabo de mencionar eUos atribuiriacutean la impropiedad a algo distinto de la nocioacuten de conocimiento misma

Descartes por ejemplo insiste en que su meacutetodo de inquirir sobre lo que estaacute maacutes allaacute de toda duda posible soacutelo ha de seguirse en la investigacioacuten filosoacutefica del conocimiento humano y no en la vida diaria

41

s610 debemos usar esta duda cuando estamos abocados a meditar sobre la verdad Pues en cuanto a la manera de conducirnos en nuestra vida es frecuente que nos veamos obligados a seguir las opiniones que no son maacutes que probables en vista de que las oporshytunidades de actuar pasariacutean de largo en la mayoda de los casos antes de que pudieacutesemos libramos de nuestros dudas [HR 219-220]

C L Lewis otro filoacutesofo cuyo examen cartesiano del conocimiento procede planteando algunas dudas posibles respecto a las afmnaciones ordinarias en el senshytido de que se saben ciertas cosas acerca del mundo escribe

Ponerse quisquilloso respecto a estas dudas en los maacuteS de los casos no seraacute una actitud de sentido comuacuten Pues no estamos tratando de sopesar el grado de incertidumbre te6rica que deberiacutea lomar en consideraci6n de manera praacutectica el sentido comuacuten sino que intenshytamos lograr un anaacutelisis preciso del conocimiento9

9 C Lewis An AnalyslS o[ K_ledge and Valwuio (La SallellliacutenoIacuteJi 1946) p 180

EL ESCEPTICISMO FILOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDlANA

Ambas exposiciones subrayan la dif~l~tre lo iexclrraacutectico y IsuOOcico1-ltLet 10 que es apropiado Jnecesaio_en Ja a~i~nyQque~apropiadQOJl~esruiltL~I cuanlQaI c_oo~LmienlOjIacuteetaYiexcldaordm UlsJriterios o procedimientos qu~u~eampuimos en la vida diaria tienen su_origen en las exigencias deJa ~99rLy en las condimiddot ciones generales en las cuales han de reacuteaacuteliacutezaacuterse las acciones En el caso de la If J~]6i) a di[~re~iEel de la c~~_del conQCimi~(lwlii~did1niexcl~ uacutenica consideracioacuten importante uumlis acciones tienen lugar en diferentes momentos y en cirCunstanCiacuteas cam6iaacutentildetes de modo que lo que resulta perfectamente razonable hacer en cierta situacioacuten no es igualmente razonable -e incluso podriacutea serbasshytante extrantildeuuml-- hacerlo en otras circunstancias Lo que es o no es apropiado o razonable hacer estaacute determinado por la situacioacuten que se afronta por los proacutepositos o intereses que se tienen en el momento por la apreciacioacuten que hacemos de la situacioacuten y como destaca Descartes por el tiempo de que se dispone Seriacutea absurshydo quedarse de pie durante un buen rato en un camioacuten que se estaacute llenando raacutepidashymente tratando de decidir cuaacutel es precisamente el mejor lugar para sentarse Ya que sentarse en alguacuten sitio es mucho mejor que pennanecer de pie aunque ciershytamente no sea tan bueno como sentarse en el mejor de todos los lugares lo mejor que puede hacerse es sentarse raacutepidamente En general nuestras acciones pueden tener maacutes eacutexito y producir una mayor satisfaccioacuten en la medida en que

podemos reflexionar con maacutes tiempo de manera maacutes rigurosa y con maacutes informashycioacuten pero forma parte de la naturaleza misma de la vida ~ el hecho eqIe a menudo no podamos llevar este ~ lo suficientemente lejos para corueguir lit clase de certeza que de otro modo nos gustariacutea tener Hacemos lo mejor que podemos de acuerdo con las circunstancias

Estos lugares comunes muestran que no hay una respuesta general al problema de queacute tanta certeza deberiacuteamos tener al actuar o de queacute posibilidades de fracaso deberiacuteamos aseguramos de eliminar antes de hacer algo Esto variaraacute de un caso a otro y dependeraacute en cada caso de queacute tan grave pueda ser que el acto fracasemiddot de queacute tan importante sea que Se logre en un lapso detenninado de queacute suerte tenga al entrar en competencia seguacuten estas y otras bases con otras acciones que pudieran llevarse a cabo en su lugar etc Esto es cierto tanto para la accioacuten de decir algo o decir que se sabe algomiddot o descartar ciertas posibilidades antes de decir que se sabe algo como para otros tipos de accioacuten No existe una respuesta general a la pregunshyta sobre queacute posibilidades debemos descartar antes de afIrmar algo o decir que sashybemos que es verdadero Examinar nuestras creencias o justificar nuestras afmnashyciones respecto a que sabemos cierta cosa es en siacute algo que hacemos y el deseo o lo razonable de hacerlo maacutes allaacute de cierto punto debe siempre sopesarse frente al deshyseo o lo razonable de hacer todas aquellas otras cosas que son incompatibles con ello Es un problema praacutectico el que durante cuaacutento tiempo con queacute esfuerzo y con queacute tanta ingenuidad debemos apoyar y examinar nuestras creencias asiacute pues faacutecilshymente podriacuteamos percatarnos de que en una ocasioacuten particular seriacutea absurdo o exshy

traflo tratar de eliminar cierta posibilidad Es decir seria absurdo o extrantildeo actuar de esa forma dadas las circunstancias

Las dudas o posibilidades que considera el filoacutesofo al investigar el conOCimien-j to humano no se proponen como pertinentes para el caso de cueStiones praacutecticas en cuanto a afmnar algo decir que se sabe o a hacer una objecioacuten a lo que alguacuten otro

61

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

f

(

(

(

(

(

(

(

)

(

60 EL ESCEmClSMO FILOSOacuteFICOmiddotY LA VIDA COTIDIANA

iquestCoacutemo ha de mostrarse que esta condicioacuten maacutes deacutebil o alguna otra descripcioacuten de la fonna en que realmente hablamos y respondemos a las afumaciones de otros( enuncia en verdad una condicioacuten del conocimiento y no una condicioacuten para afirshy

mar de manera apropiada y justificada que uno sabe En la medida en que sea por lo menos inteligible suponer que hay unadistancia loacutegica entre la satisfaccioacuten de las condishyciones para la emisioacuten y evaluacioacuten apropiada de las afirmaciones de conoshycimiento por un lado y la satisfaccioacuten de las condiciones para la verdad de estas afirmaciones por otro lado la evidencia a partir del uso o de nuestra praacutectica~ltgtJl2lt~ flIE9ar_unacQn~ordmIia~et~11ndiciOntildees del cooocimienshyt~ La acusacioacuten con relacioacuten a que viola o altera el signmca1ltnle-nqiliacute1iiIirasllber

~(o alguna otra) puede por tanto haceacutersele al paso del filoacutesofo esceacuteptico con base en tal evidencia solamente si puede mostrarse que cierta concepcioacuten del significado cierta concepcioacuten del discurso cotidiano y cierta concepcioacuten de la relacioacuten entre estas dos cosas es erroacutenea tal vez incluso ininteligible El rechazo de una concepshycioacuten semejante supondriacutea mucho maacutes que un simple rechazo de una redefmicioacuten aislada e idiosincraacutetiacuteca del conocimiento e incluso mucho maacutes que un simple repushydio de la en principio alarmante conclusioacuten de que nadie puede saber nada acerca del mundo circundante Eacutesta es la razoacuten por laque creo que averiguar el origen de la condicioacuten de Descartes podriacutea revelar algo profundo e importante

Descartes y los otros filoacutesofos que han examinado el conocimiento en la misma fonna y se han visto llevados a conclusiones esceacutepticas estaacuteJl~totalmenteCQR~ cientes de que el tipo de dudas o criacuteticas que ellos plantean en sus investigaciones filosoacuteficas no siempre constituiriacutea planteamientos adecuados en las actividades cotidianas o cientiacuteficas Esto no muestra por siacute mismo que eUos deban estar alterando o malinterpretando el significado de la palabra saber o de cualquier otra palabra Al evocar la concepcioacuten que acabo de mencionar eUos atribuiriacutean la impropiedad a algo distinto de la nocioacuten de conocimiento misma

Descartes por ejemplo insiste en que su meacutetodo de inquirir sobre lo que estaacute maacutes allaacute de toda duda posible soacutelo ha de seguirse en la investigacioacuten filosoacutefica del conocimiento humano y no en la vida diaria

41

s610 debemos usar esta duda cuando estamos abocados a meditar sobre la verdad Pues en cuanto a la manera de conducirnos en nuestra vida es frecuente que nos veamos obligados a seguir las opiniones que no son maacutes que probables en vista de que las oporshytunidades de actuar pasariacutean de largo en la mayoda de los casos antes de que pudieacutesemos libramos de nuestros dudas [HR 219-220]

C L Lewis otro filoacutesofo cuyo examen cartesiano del conocimiento procede planteando algunas dudas posibles respecto a las afmnaciones ordinarias en el senshytido de que se saben ciertas cosas acerca del mundo escribe

Ponerse quisquilloso respecto a estas dudas en los maacuteS de los casos no seraacute una actitud de sentido comuacuten Pues no estamos tratando de sopesar el grado de incertidumbre te6rica que deberiacutea lomar en consideraci6n de manera praacutectica el sentido comuacuten sino que intenshytamos lograr un anaacutelisis preciso del conocimiento9

9 C Lewis An AnalyslS o[ K_ledge and Valwuio (La SallellliacutenoIacuteJi 1946) p 180

EL ESCEPTICISMO FILOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDlANA

Ambas exposiciones subrayan la dif~l~tre lo iexclrraacutectico y IsuOOcico1-ltLet 10 que es apropiado Jnecesaio_en Ja a~i~nyQque~apropiadQOJl~esruiltL~I cuanlQaI c_oo~LmienlOjIacuteetaYiexcldaordm UlsJriterios o procedimientos qu~u~eampuimos en la vida diaria tienen su_origen en las exigencias deJa ~99rLy en las condimiddot ciones generales en las cuales han de reacuteaacuteliacutezaacuterse las acciones En el caso de la If J~]6i) a di[~re~iEel de la c~~_del conQCimi~(lwlii~did1niexcl~ uacutenica consideracioacuten importante uumlis acciones tienen lugar en diferentes momentos y en cirCunstanCiacuteas cam6iaacutentildetes de modo que lo que resulta perfectamente razonable hacer en cierta situacioacuten no es igualmente razonable -e incluso podriacutea serbasshytante extrantildeuuml-- hacerlo en otras circunstancias Lo que es o no es apropiado o razonable hacer estaacute determinado por la situacioacuten que se afronta por los proacutepositos o intereses que se tienen en el momento por la apreciacioacuten que hacemos de la situacioacuten y como destaca Descartes por el tiempo de que se dispone Seriacutea absurshydo quedarse de pie durante un buen rato en un camioacuten que se estaacute llenando raacutepidashymente tratando de decidir cuaacutel es precisamente el mejor lugar para sentarse Ya que sentarse en alguacuten sitio es mucho mejor que pennanecer de pie aunque ciershytamente no sea tan bueno como sentarse en el mejor de todos los lugares lo mejor que puede hacerse es sentarse raacutepidamente En general nuestras acciones pueden tener maacutes eacutexito y producir una mayor satisfaccioacuten en la medida en que

podemos reflexionar con maacutes tiempo de manera maacutes rigurosa y con maacutes informashycioacuten pero forma parte de la naturaleza misma de la vida ~ el hecho eqIe a menudo no podamos llevar este ~ lo suficientemente lejos para corueguir lit clase de certeza que de otro modo nos gustariacutea tener Hacemos lo mejor que podemos de acuerdo con las circunstancias

Estos lugares comunes muestran que no hay una respuesta general al problema de queacute tanta certeza deberiacuteamos tener al actuar o de queacute posibilidades de fracaso deberiacuteamos aseguramos de eliminar antes de hacer algo Esto variaraacute de un caso a otro y dependeraacute en cada caso de queacute tan grave pueda ser que el acto fracasemiddot de queacute tan importante sea que Se logre en un lapso detenninado de queacute suerte tenga al entrar en competencia seguacuten estas y otras bases con otras acciones que pudieran llevarse a cabo en su lugar etc Esto es cierto tanto para la accioacuten de decir algo o decir que se sabe algomiddot o descartar ciertas posibilidades antes de decir que se sabe algo como para otros tipos de accioacuten No existe una respuesta general a la pregunshyta sobre queacute posibilidades debemos descartar antes de afIrmar algo o decir que sashybemos que es verdadero Examinar nuestras creencias o justificar nuestras afmnashyciones respecto a que sabemos cierta cosa es en siacute algo que hacemos y el deseo o lo razonable de hacerlo maacutes allaacute de cierto punto debe siempre sopesarse frente al deshyseo o lo razonable de hacer todas aquellas otras cosas que son incompatibles con ello Es un problema praacutectico el que durante cuaacutento tiempo con queacute esfuerzo y con queacute tanta ingenuidad debemos apoyar y examinar nuestras creencias asiacute pues faacutecilshymente podriacuteamos percatarnos de que en una ocasioacuten particular seriacutea absurdo o exshy

traflo tratar de eliminar cierta posibilidad Es decir seria absurdo o extrantildeo actuar de esa forma dadas las circunstancias

Las dudas o posibilidades que considera el filoacutesofo al investigar el conOCimien-j to humano no se proponen como pertinentes para el caso de cueStiones praacutecticas en cuanto a afmnar algo decir que se sabe o a hacer una objecioacuten a lo que alguacuten otro

62 EL ESCEmaSMO FILOSOacuteFiCO y LA VIDA COTIDIANA

ha dicho gi~_lttu_dalgt ordm- pQSIacutehIacutelidades-solarn~I~e_se_ consiieraILpe~nel1~ el~1oJ~middot(iexcl ~Ilp_~blem~~to_ordf~i unordm_~~~si escicrto que unO sabe--_y~n

I~to a si es razonable o apropiado~fj)que uno sabe Y si Iaposibilidad deloJ i C ~ltl( sucnoJjOtcjempIO-esunaIacuteJosibilidad que debernos saber no es real si hemos de

saber algo en particular acerca del otro mundo que nos rodea entonces simpleshymente no sabremos eso acerca del mundo si no hemos sido capaces de eliminar dicha posibilidad -aun cuando pudiera ser completamente impropio o irracional insistir en situaciones particulares de la vida diaria en que se excluya tal posibilishydad para poder decir que setIacuteene conocimiento de algo

Una forma de poner de manifiesto la que considero es la concepcioacuten del filoacutesofo esceacuteptico de la vida cotidiana con relaci6n a su proyecto epistemoloacutegico es examishynar en detalle el siguiente episodio adaptado a partir de un ejemplo de Thompson ClarkeO Supoacutengase que en tiempos de guerra debe entrenarse a la gente para que pueda identificar aviones y se le da un raacutepido y sencillo curso para distinguir las caracteriacutesticas de los diferentes aviones y sobre coacutemo reconocerlos Las personas aprenden en sus manuales por ejemplo que si un avioacuten tiene las caracteriacutesticas x y y w es un E y si tiene x y y z es un F Un observador bien entrenado y cuidadoso en su tarea no diraacute que un avioacuten particular es un F a menos que haya descubierto las tres caracteriacutesticas x y y z Si en cierto momento soacutelo ha enconcrado las caracshyteriacutesticas x y y y no puede decir auacuten queacute otras caracteriacutesticas tiene el avioacuten no

---sabe si es un F o un E Una vez que descubra que tambieacuten tiene la caracteriacutestica z puede entonces informar que el avioacuten que se ve en el ciele es un F PotIacutesiexcliexcliexclchJSO interrogaacutersele respecto a coacutemo sabe que se trata de un F y eacutel podriacutea responder Porque tiene x y y z Ha observado el avioacuten que aparece en el cielo muy cuidashydosamente ha seguido su entrenamiento al pie de la letra y estaacute en lo correcto en cuanto a que tiene las caracteriacutesticas x y y z Parece no haber duda alguna de que sabe que el avioacuten es un F

Supoacutengase que existen en realidad algunos otros aviones los G digamos los cuales tambieacuten tienen las caracteriacutesticas x y z A los aprendices nunca se les habloacute de ellos pues eso habriacutea hecho demasiado difiacutecil el clt2nocimiento de los F desde tierra es casi imposible distinguir un F de un G La poliacutetica de simplificar toda la operacioacuten al no mencionar los G en el manual de entrenamiento podriacutea estar justificada por el hecho de que no hay muchos de ellos o de que soacutelo son aviones de reconocimiento o de que en algunos otros sentidos no son tan directamente peligrosos como los F no es muy importante el hecho de que vuelen sobre nuestro territorio

Cuando se nos proporciona esta informacioacuten adicional pienso que inmediatashymente nos percatamos de que incluso el vigiacutea de los aviones que es maacutes cuidadoso no sabe que el avioacuten que observa es un F aun cuando sepa que tiene x y z De acuerdo con todo lo que sabe podriacutea tratarse de un G Del mismo modo en que no sabiacutea que el avioacuten era un F cuando soacutelo habiacutea observado las caracteriacutesticas x y y -seguacuten todomiddotlo que sabiacutea entonces podriacutea haber sido un E- asiacute eacutel no sabe ahora que sea un F pues todas las caracteristicas que ha encontrado ahora se encuentran tambieacuten presentes en otro tipo de avioacuten Desde luego no tendriacutea sentido decirle que no sabe se aplicariacutean auacuten las mismas buenas razones para no mencionar siquiera

10 Thompson Clarke The Legacy of Skepticism TM Journal ofPhi1osophy 1972 pp 759 ss

( I

( ELESCEP11OSMO FltoSOacuteFlCO y LA VIDA COTlDIANA

(

los G en el manual de entrenamiento Al decir que no sabe que se trata de un F no ( estariacuteamos haciendo una critica respecto a su desempefio eacutel ha seguido su entreshy

(namiacuteento perfectamente y a conciencia A nosotros mismos no nos preocupariacutea siquiera si el avioacuten que apafece en el cielo es un F aun G es precisamente porque ( no vale la pena que nos preocupemos por los G que el manual fue escrito como se escribioacute Pero aun asiacute considero que debe admitirse que el observador no sabe que (

el avioacuten es un F Al decir que eacutel no sabe que el avioacuten es un F no pretendo negar que pueda f

decirse que sabe para fines praacutecticos El hecho de que se trate de un F o de un G ( no importa mucho eacutesta es la razoacuten por la que la instruccioacuten podiacutea permiexcltirse ignoshy

(rar las diferencias entre ellos Por todas las cosas consideradas es mejor tener una poliacutetica de no distinguir entre los dos tipos de aviones cuando hay que decidir queacute (hacer ycoacutemo responder ante su presencia Asiacute pues como una contribucioacuten a los esfuerzos de la guerra su reconocimiento estaacute maacutes allaacute de tOda critica Podriamos incluso sentirnos tentados a decir algo como Seguacuten el puntO hasta el que llega su

(entrenamiento eacutel sabe que se trata de un F o Sabe que de acuerdo con su mashynual es un P Pero si sabemos de los G pienso que no podemos decir simplemente ( Sabe que se trata de un F Cuando digo que no podemos decir que eacutel sabe que se)

(trata de un F lo que quiero decir es que nos damos cuenta de que eso no seriacutea vershydadero Reconocemos que eacutel no sabe que es un F aun cuando no se gane absolutashy (mente nada senalando su ignorancia a eacutel o a cualquier otra persona Para fines praacutecticos podemos aceptar que diga saber que se tlta de unF Fede decirse tal (

vez que eacutel sabe-para fines-praacutecticos Despueacutes de todo en tiempo de guerra hay (cosas mucho maacutes importantes -e incluso en tiempos de paz en la vida cotidianashy

que el conocimiento ( Supongo que el filoacutesofo esceacuteptico ve nuestra posicioacuten en la vida diaria como

una posicioacuten anaacuteloga a la de los observadores de aviones Podriacutea haber infinidad de buenas razones por las que normalmente no descartamos o ni siquiera conside ( rarnos incontables posibilidades que estrictamente hablando debiera saberse que no se dan si hemos de saber el tipo de cosas que afirmamos saber Por consiguiente no (

podemos concluir a partir simplemente del hecho de que hayamos seguido con (cuidado y a conciencia los criterios y meacutetodos de la vida cotidiana que por ello sepamos las cosas que es usual que aftrmemos saber La investigacioacuten filosoacutefica de1(

nuestrO conocimiento estaacute interesada en el problema de si es verdadero y en queacute sentido que sabemos de si se satisfacen y coacutemo las condiciones necesarias y sufiacute- ( cientes para que tengamos conocimiento de las cosas del mundo El argumento de ( Descartes depende de que sea una condicioacuten de nuestro conocimientO de algo en particular acerca del mundo circundante el hecho de que sepamos que no estamos ( soilando y de acuerdo con esta concepcioacuten el hecho admitido de que en la vida (diaria nosotros no insistimos en la eliminacioacuten de esta posibilidad no muestra que no necesitemos descartarla para poder saber algo del mundo No es necesario que el f observador de aviones bien entrenado descarte la posibilidad de que el avioacuten que ve

(con las caracteristicas x y y z sea un G ni tamXlCo es necesario que sus instrucshytores o compaileros insistan en que se descarte esta posibilidad Pero incluso asiacute reconocemos que una condicioacuten para saber que el avioacuten es un F con base en

~~

x y y z es que sepamos que no es un G Si es correcta esta concepcioacuten de nuestras praacutecti-

()

(

(

(

(

( )

()

(

(iexcl

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

( I

(1

( )

(

e (

(

EL ESCEPTICISMO FltOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDIANA64

cas y procedimientos cotidianos los hechos respecto a la forma en que hablamos y a los procedimientos que seguimos en la vida diaria no muestran que el moacutesofo esceacuteptico haya interpretado erroacuteneamente o distorsionado la naturaleza del conocimiento

Vale la pena insistir maacutes en este punto Muchas personas estaacuten aparentemente dispuestas a pensar que si el moacutesofo sostiene que debe cumplirse cierta condicioacuten para que haya conocimiento y nosotros no reclamamos que se cumpla esta condishy

cioacuten en1a v ida cOtidiana nto fio simpIemere debee~1iU IacutefllQiendoe_ ncesel filOSOacutenuevas normas o criterios maacuteSaItos al conocTintildeientildeUrifoeoo estar qimbi~l sigshy1niacuteficadinfeacutelifpaacuteJaOntildeinsarer o de aJgunaQirn paacuteiacuteibiaacute Pero~srn~etra posicioacuten en

lavitlil coiidiaacuteriaacutees-semejantea13aclosooservaaoacuteres~de los aviones esto no es asiacute Cuando nosotros no sabemos acerca de los G decimos que el vigiacutea cuidadoso no sabe en realidad que el avioacuten que ve es un F no creo que esremos imponieacutendole o inventaacutendonos una nueva concepcioacuten irracionalmente estticta del conocimiento Si explicaacutesemos la situacioacuten al propio observador (lo cual ciertamente no ayudaraacute en nada para la guerra) eacutel tambieacuten estariacutea de acuerdo en que no sabfasi el avioacuten era un F Oun G Asiacute como eacutel admitioacute antes que la presencia de xy y soJas no bastashyba para dirimir si el avioacuten era un F asimismo veriacutea con la nueva informacioacuten que ni siquiera x y y z son suficientes Se dariacutea cuenta de que tiene que hacer algo maacutes para saber que es un EEI hecho de que no haya nada maacutes que pueda hacer un simshyple observador de aviones --en tanto que es casi imposible distinguir Wl F de un G desdeacute tierra- 110 alteriaeste juicio Se percatariacutea de que con los recursos con los que ahora cuenta sencillamente no puede saber si el avioacuten que surca el cielo es un F o no Pero al llegar a esta conclusioacuten eacutel no habriacutea alterado la concepcioacuten del conocimiento que teniacutea en un principio Originalmente eacutel enrendiacutea la palabra saber y aplicaba esta concepcioacuten del conocimiento de manera enteramente razonable y justificable en los casos particulares pero (como siempre supimos nosotros y eacutel se ha dado cuenta ahora) eacutel nunca supo en ninguna de estas ocasiones queel avioacuten que surcaba el cielo era un F

Esta es la forma en que considero que el filOacute$)fo que investiga el conocimiento humano ve la relacioacuten entre lo que concluye eacutel respecto al conocimiento y la maneshyra en que nos referimos al conocimiento en la vida cotidiana Por lo general noshysotros no reClamamos que la posibilidad de estar sontildeando se descarte a menos que

exista alguna w-oacuten especial para pensar que esta posibilidad podriacutea ser real el filoacutesofo insiste en que siempre debe saberse que no se da dicha posibilidad para que pueda haber conocimiento de algo acerca del mundo que nos rodea Pero seguacuten su enshytendimiento de la vida cotidiana esta diferencia no ha de explicarse por la insistencia

r del filoacutesofo en o por la invencioacuten de una concepcioacuten del conocimiento maacutes estricta o1[ maacutes exigente que la del cientiacutefico el abogado o la del hombre ordinario Maacutes bien ~ afIrma que eacutel comparte con todos nosotros una y la misma concepcioacuten del conocishy

miento la misma concepcioacuten que actuacutea en la vida cotidiana y cientiacutefica - Pienso que el moacutesofo esceacuteptico puede apelar a una cosa ~--11Qs_~l~~ estaacute introduciendo una conce~~v~u)extraordinaria del conocimiento en~u intildev~~~8~0iIiial~~S~~~ qle~iodo-admitimosmiddotmiddotcuumlantilded()-~~~~~~~11t c~esti90 que Descartes debe saber que no estaacute sontildeando si ha diacutefsarer que estaacute sentashydo jWltO al fuego con una hoja de papel en la mano ~J~~~~ordmtjrnOS qordm~J~le__

EL ESCEP110SMO FlLOSOacuteFlCO y LA VIDA C01IDIANA

~~~E~~~~ti~~c~a~~os e~frentamos c~ ~l por primera vez~eJUiacute_1 mIsma unaP1eba (fe Ql_~_~~2n~~~I3~~~~~t~~~ttn~mplea~ en ~~argo I m~_~Jal1l~~~~2lSl~IQ~~_la que sIempre n_e~ll1o~ ~~til~~~SI J llegamOs a convencernos siquiera a iiieuromas-aeacute--queacutelJescartcs realmente tiene que desechar la posibilidad de que esteacute soflando pienso que no tenemos la sensacioacuten de que el conocimiento que ahora se concibe como algo necesario sea distinto del conocimiento expresado en la conviccioacuten original de Descartes de que sabiacutea que se encontraba sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano TampOCO cooshysiderarnos que sea diferente del tipo de conocimiento que pretendemos buscar y poseer en la vida cotidiana Eacutesta es la razoacuten por la que el argumento esceacuteptico puede parecer una amenarll para nuestro conocimiento cotidiano En un principio nos sentimos incli~ nados a responder a eacutel en la forma en la que responderiacutea el vigiacutea de aviones escrupushyloso ante la noticia de la existencia de los G Nos damos cuenta de que esttictamente hablando debemos iexclxxler excluir la posibilidad de estar sontildeando si hemos de saber algo acerca del mWldo que nos rodea

Pero tambieacuten claro estaacute nos sentimos fuertemenre inclinados a rechazar el razoshynamiento esceacuteptico pues lo que exigiriacutea de nosotrOS se desviacutea de manera muy radical de lo que nos exiacutegimosa noSOlrOS mismos y a los otros en la vida diaria El filoacutesofo esceacuteptico tiene una explicacioacuten de esta diferencia Hay(lGntildea-gola concepcioacuteordm--del cQnocimiacuteelJQ2eguacuten la cual se actuacutea tamo en la vltililmiddotirrarra como en la investi-iexcl gacioacuten filosoacutefica del conocimiento humano pero esta concepcioacuten opera en la vida cotidiana bajo los if1~rativos de laJetIacuteca social y las exigencias de la accioacuten la cooperacioacuten y la comunicacioacuten Losones SOCiales praacutecticos a los que sirven nuestras aseveraciones y afirmaciones de conocimiento en la vida diaria expliacuteshycan por queacute normalmente nos mostramos satisfechos con menos de lo que con objetividad podemos ser llevados a admitir que constituye la totalidad de las condiciones del conocimiento Desde un punto de vista objetivo -cuando soacutelo estaacute en discusioacuten la cuestioacuten de si sabemos- nuestros intereses y aseverashyciones en la vida diaria aparecen como restringidos en ciertos sentidos Ciertas IJOsibilidades ni siquiera son consideradas ni mucho menos descartadas ciershytos supuestos se comparten y se dan por sentados por lo que no se examinan y nuestras afirmaciones son hechas y entendidas como si estuvieseiacutel limitadas a las cuestiones particulares que han planteado expliacutecitamente En el contexto de los fines de la guerra nadie tiene razoacuten alguna para objetar laafinnacioacuten del observador de aviones escrupuloso en el sentido de que se sabe que el avioacuten que ve es un F Dentro del rango limitado de posibilidades para cuya consishyderacioacuten se le instruyoacute eacutel ha elegido la correcta Pero nosotros desde nuestra posicioacuten objetiva podemos ver que su conocimiento estaacute limitado o restringishydo a ese rango Ha sido totalmente competente en cuanto a su deber pero eacutel realmente no sabe que el avioacuten que se ve en el cielo es un F

He afirmado que nosotros que conocemos la existencia de los G y estamos en este sentido (qera del contexto del observador de los aviones diriacuteamos que eacutel no sabe que el avioacutentildeeS un -P Nollegamos a nuestro veredicto respecto a su falta de conocimiento a partir del mismo tipo de bases que podriacutean rener quienes estushyviesen en esa situacioacuten para decir exactamente lo mismo Para quienes se encuentran en el contexto de los observadores exisre una diferencia entre los

()

(

(

(

(

( )

()

(

(iexcl

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

( I

(1

( )

(

e (

(

EL ESCEPTICISMO FltOSOacuteFICO y LA VIDA COTIDIANA64

cas y procedimientos cotidianos los hechos respecto a la forma en que hablamos y a los procedimientos que seguimos en la vida diaria no muestran que el moacutesofo esceacuteptico haya interpretado erroacuteneamente o distorsionado la naturaleza del conocimiento

Vale la pena insistir maacutes en este punto Muchas personas estaacuten aparentemente dispuestas a pensar que si el moacutesofo sostiene que debe cumplirse cierta condicioacuten para que haya conocimiento y nosotros no reclamamos que se cumpla esta condishy

cioacuten en1a v ida cOtidiana nto fio simpIemere debee~1iU IacutefllQiendoe_ ncesel filOSOacutenuevas normas o criterios maacuteSaItos al conocTintildeientildeUrifoeoo estar qimbi~l sigshy1niacuteficadinfeacutelifpaacuteJaOntildeinsarer o de aJgunaQirn paacuteiacuteibiaacute Pero~srn~etra posicioacuten en

lavitlil coiidiaacuteriaacutees-semejantea13aclosooservaaoacuteres~de los aviones esto no es asiacute Cuando nosotros no sabemos acerca de los G decimos que el vigiacutea cuidadoso no sabe en realidad que el avioacuten que ve es un F no creo que esremos imponieacutendole o inventaacutendonos una nueva concepcioacuten irracionalmente estticta del conocimiento Si explicaacutesemos la situacioacuten al propio observador (lo cual ciertamente no ayudaraacute en nada para la guerra) eacutel tambieacuten estariacutea de acuerdo en que no sabfasi el avioacuten era un F Oun G Asiacute como eacutel admitioacute antes que la presencia de xy y soJas no bastashyba para dirimir si el avioacuten era un F asimismo veriacutea con la nueva informacioacuten que ni siquiera x y y z son suficientes Se dariacutea cuenta de que tiene que hacer algo maacutes para saber que es un EEI hecho de que no haya nada maacutes que pueda hacer un simshyple observador de aviones --en tanto que es casi imposible distinguir Wl F de un G desdeacute tierra- 110 alteriaeste juicio Se percatariacutea de que con los recursos con los que ahora cuenta sencillamente no puede saber si el avioacuten que surca el cielo es un F o no Pero al llegar a esta conclusioacuten eacutel no habriacutea alterado la concepcioacuten del conocimiento que teniacutea en un principio Originalmente eacutel enrendiacutea la palabra saber y aplicaba esta concepcioacuten del conocimiento de manera enteramente razonable y justificable en los casos particulares pero (como siempre supimos nosotros y eacutel se ha dado cuenta ahora) eacutel nunca supo en ninguna de estas ocasiones queel avioacuten que surcaba el cielo era un F

Esta es la forma en que considero que el filOacute$)fo que investiga el conocimiento humano ve la relacioacuten entre lo que concluye eacutel respecto al conocimiento y la maneshyra en que nos referimos al conocimiento en la vida cotidiana Por lo general noshysotros no reClamamos que la posibilidad de estar sontildeando se descarte a menos que

exista alguna w-oacuten especial para pensar que esta posibilidad podriacutea ser real el filoacutesofo insiste en que siempre debe saberse que no se da dicha posibilidad para que pueda haber conocimiento de algo acerca del mundo que nos rodea Pero seguacuten su enshytendimiento de la vida cotidiana esta diferencia no ha de explicarse por la insistencia

r del filoacutesofo en o por la invencioacuten de una concepcioacuten del conocimiento maacutes estricta o1[ maacutes exigente que la del cientiacutefico el abogado o la del hombre ordinario Maacutes bien ~ afIrma que eacutel comparte con todos nosotros una y la misma concepcioacuten del conocishy

miento la misma concepcioacuten que actuacutea en la vida cotidiana y cientiacutefica - Pienso que el moacutesofo esceacuteptico puede apelar a una cosa ~--11Qs_~l~~ estaacute introduciendo una conce~~v~u)extraordinaria del conocimiento en~u intildev~~~8~0iIiial~~S~~~ qle~iodo-admitimosmiddotmiddotcuumlantilded()-~~~~~~~11t c~esti90 que Descartes debe saber que no estaacute sontildeando si ha diacutefsarer que estaacute sentashydo jWltO al fuego con una hoja de papel en la mano ~J~~~~ordmtjrnOS qordm~J~le__

EL ESCEP110SMO FlLOSOacuteFlCO y LA VIDA C01IDIANA

~~~E~~~~ti~~c~a~~os e~frentamos c~ ~l por primera vez~eJUiacute_1 mIsma unaP1eba (fe Ql_~_~~2n~~~I3~~~~~t~~~ttn~mplea~ en ~~argo I m~_~Jal1l~~~~2lSl~IQ~~_la que sIempre n_e~ll1o~ ~~til~~~SI J llegamOs a convencernos siquiera a iiieuromas-aeacute--queacutelJescartcs realmente tiene que desechar la posibilidad de que esteacute soflando pienso que no tenemos la sensacioacuten de que el conocimiento que ahora se concibe como algo necesario sea distinto del conocimiento expresado en la conviccioacuten original de Descartes de que sabiacutea que se encontraba sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano TampOCO cooshysiderarnos que sea diferente del tipo de conocimiento que pretendemos buscar y poseer en la vida cotidiana Eacutesta es la razoacuten por la que el argumento esceacuteptico puede parecer una amenarll para nuestro conocimiento cotidiano En un principio nos sentimos incli~ nados a responder a eacutel en la forma en la que responderiacutea el vigiacutea de aviones escrupushyloso ante la noticia de la existencia de los G Nos damos cuenta de que esttictamente hablando debemos iexclxxler excluir la posibilidad de estar sontildeando si hemos de saber algo acerca del mWldo que nos rodea

Pero tambieacuten claro estaacute nos sentimos fuertemenre inclinados a rechazar el razoshynamiento esceacuteptico pues lo que exigiriacutea de nosotrOS se desviacutea de manera muy radical de lo que nos exiacutegimosa noSOlrOS mismos y a los otros en la vida diaria El filoacutesofo esceacuteptico tiene una explicacioacuten de esta diferencia Hay(lGntildea-gola concepcioacuteordm--del cQnocimiacuteelJQ2eguacuten la cual se actuacutea tamo en la vltililmiddotirrarra como en la investi-iexcl gacioacuten filosoacutefica del conocimiento humano pero esta concepcioacuten opera en la vida cotidiana bajo los if1~rativos de laJetIacuteca social y las exigencias de la accioacuten la cooperacioacuten y la comunicacioacuten Losones SOCiales praacutecticos a los que sirven nuestras aseveraciones y afirmaciones de conocimiento en la vida diaria expliacuteshycan por queacute normalmente nos mostramos satisfechos con menos de lo que con objetividad podemos ser llevados a admitir que constituye la totalidad de las condiciones del conocimiento Desde un punto de vista objetivo -cuando soacutelo estaacute en discusioacuten la cuestioacuten de si sabemos- nuestros intereses y aseverashyciones en la vida diaria aparecen como restringidos en ciertos sentidos Ciertas IJOsibilidades ni siquiera son consideradas ni mucho menos descartadas ciershytos supuestos se comparten y se dan por sentados por lo que no se examinan y nuestras afirmaciones son hechas y entendidas como si estuvieseiacutel limitadas a las cuestiones particulares que han planteado expliacutecitamente En el contexto de los fines de la guerra nadie tiene razoacuten alguna para objetar laafinnacioacuten del observador de aviones escrupuloso en el sentido de que se sabe que el avioacuten que ve es un F Dentro del rango limitado de posibilidades para cuya consishyderacioacuten se le instruyoacute eacutel ha elegido la correcta Pero nosotros desde nuestra posicioacuten objetiva podemos ver que su conocimiento estaacute limitado o restringishydo a ese rango Ha sido totalmente competente en cuanto a su deber pero eacutel realmente no sabe que el avioacuten que se ve en el cielo es un F

He afirmado que nosotros que conocemos la existencia de los G y estamos en este sentido (qera del contexto del observador de los aviones diriacuteamos que eacutel no sabe que el avioacutentildeeS un -P Nollegamos a nuestro veredicto respecto a su falta de conocimiento a partir del mismo tipo de bases que podriacutean rener quienes estushyviesen en esa situacioacuten para decir exactamente lo mismo Para quienes se encuentran en el contexto de los observadores exisre una diferencia entre los

66 EL ESCEPI1CISMO mosOacuteflCO y LA VIDA COTIDIANA

casos en los que hablan de conocimiento y aquellos que deacutescriben como casasen los que no hay conocimiento Cuando acaba de aparecer un avioacuten en el cielo por ejemplo el observador podriacutea decir Auacuten no seacute de quumleacute tipo de avioacuten se trata Tiene x y y pero esto es todo lo que puedo ver de modo que no seacute si es un Fa no Podriacutea tratarse de un E Quienes esteacuten esperando en el cuartel general para actuar seguacuten su informe tendraacuten que decir que eacutel auacuten no sabe si es un F Maacutes tarde cuando eacutel consigue tener una mejor vista y advierte que el avioacuten tambieacuten tiene ya no estaacute indeciso Es un F dice Seacute que lo es Tambieacuten tiene z y esto excluye la posibilidad de que sea Qn En Puede ahora informarse al cuartel geneshyral que sabe que se trata de un F de modo que pueda tomarse la pauta de accioacuten adecuada Obviamente existe una diferencia real entre el anterior y este uacuteltimo estado de cosas

Hay una diferencia similar entre el informe del observador cuidadoso y el de un aprendiz menos escrupuloso que encuentra en el avioacuteR las caracteriacutesticas x y y y simplemente opina que probablemente z tambieacuten esteacute presente o el de quien concluye sin maacutes a partir de la presencia de x y y que el avioacuten es un F Los coleshygas y superiores del observador escrupuloso diriacutean que eacutel sabe y que el vigiacutea desshycuidado no sabe que el avioacuten es un F Hay una diferencia real entre ambos casos Nosotros desde nuestra posicioacuten maacutes objetiva estaremos de acuerdo en que el observador negligente no sabe y en quel obseryador escrupuloso nosabiacutea cuanshydo soacutelo habiacutea descubierto las ciracteriacutestic~ x y y pero wnpieacutell coincidiremos en que el observador escrupuloso no sabe que el avioacuten es un F aun cuando haya encontrado que tambieacuten tiene z Eacutel sabe que es un F es siempre falso dados los hechos acerca de los G y la uacutenica forma en la que ~ observadores pueden averiguar algo acerca de los avionesmiddotquesurcan el ciel~~

Bajo esta concepcioacuten es posible que una expresioacuten perfectamente significativa se aplique de manera apropiada y justificable en ciertas circunstancias y que su negacioacuten se aplique de forma igualmente apropiada y justificable en otras aun cuando lo que se diga en cada una de las aplicaciones positivas nunca sea vershydadero Cuando los que se encuentran dentro de la situacioacuten dicen Eacutel no sabe que es un F en alguna ocasioacuten particular podriacutea decirse que estaacuten basaacutendose en una distincioacuten entre esta ocasioacuten y aquellas ocasiones en las que se cUilplen las condishyciones que normalmente se consideran apropiada para aseverar El sabe que es un F Lo impltgtrtante para la accioacuten de decir algo es si se trata de un tipo de ocasioacuten o de otro Cuando nosotros decimos fuera del contexto praacutectico circunscrito que ni siquiera el observador escrupuloso sabe en realidad que el avioacuten es un F I2_~ta~

~mos simplemente haciendo el mismo contraste En el momento en que negamos quumlehayaacuteconocirntildeiexcleacuteiuacuteo~nOestamoacutes distingwendo la aftrmacioacuten que hace elobsershyvador de que sabe que es un F de aquellos casos en los cuales se cumplen las

I Desde luego puede parecer que el ejemplo se ha restringido de una manera poco realista Presumiblemente alguien podriacutea decir que un avioacuten era un P si volara junto a eacutel y leyera el letrero del costado o siacute lo demllara llevaacutendolo aparte y verificara su nuacutemero de serie en una lista de la faacutebrica No es imposible saber de elIta manera que lD1 avioacuten particular es un F Pero los vigiacuteas que se =enmiddot tran limitados a las observaciones a duacutenanciaen el cielo nunca pueden saber si un avioacuten es un F El Pllnlo es que esta limitacioacuten no tiene por queacute tener ninguacuten efectomiddot en el significado de lo ellos dicentilde ni sobre sus razanellra d~-middotmiddot- bullbull - shy----~-

I

I

(

(

(

EL ESCEPI1CISMO FIlOSOacuteflCO y LA VIDA COTIDTANA (

condiciones que normalmen~ se consideran apropiadas para aseverar Eacutel sabe que ~ ( es un F Sabemos que es precisamente ~~ de este tipo sabemos que eacutel eslaacute lo- r (

justifiCado en decir lo que dice NuestrasJ~a~ para negar que sabe son distintas ~(1iexcl Estamos diferenciando su posicioacuten de una posicioacuten en la cual se cumplen las ( condiciones del conocimiento las condiciones para la verdad de Eacutel sabe que es un

(FPero el hecho de que digamos 9-~lo haceroossobre baseulistinlas_de aquellas de las que disponen los hablantes que estaacuten inmersos en la praacutectica circunscrital1JL (

~ muestra que la nQcordmLQt_S9J19Cimiento g~~_Iordm2sect~ di[e~gue_la sJYl (Cuantildea(n~lIosensu ignorancia Gustificada) piensan que en verdad son satisfechas

todas las condiciones del conocimiento en el caso del observador cuidadoso (quieren decir con Eacutel sabe que es un F lo que entendemos npsotrospor ello pero simplemente estaacuten equivocados (no por culpa suya) El caso del observador cuidashy ( doso difiere ciertamente en formas que son faacuteciles de discernir de los casos en los cuales ellos dicen de alguien Eacutel no sabe que es un F Todo aquel que esteacute dentro 1 (

de esta praacutectica puede darse cuenta de esta diferencia De lo que nosotros en nues- j ( tra posicioacuten objetiva nos percatamos es de que esta diferencia no es la diferencia iexcl entre saber y no saber ~ (

Es en esta forma pienso como el filoacutesofo esceacuteptico responderiacutea a cualquier (argumento que partiese de la premisa de que cada par de expresiones S y noS se aplica significativamente en diJerenles otasionesy que llegue a la conclusioacuten de ( que tiexclnto S COffiO no S deben aplicarse con verdad algunas veces a tales ocasiones

(Este argumento del caso paradigmaacutetico estuvo por un corto tiempo de moda en el punto culminante de la filosofiacutea linguumliacutestica en la deacutecada de los cincuenta ( Parece apelarse a algo semejante en la pregunta retoacuterica de Austin iquestCoacutemo

(podriacuteamos emplear y contrastar las palabras vigiliacuteay suefio como lo hacemos si no existieran formas admitidas de determinar en situaciones particulares que no (estarnos sontildeando Pero el argumento 00 tiene eacutexito porque no toma en consideshyracioacuten coacutemo y por queacute llegan a aplicarse las expresiones que usamos en los distinshy ( tos tipos de circunstancias en los cuales las aplicamos Es posible que haya diferenshy

(cias reales y faacuteciles de discernir entre dos clases de circunstancias y podriacuteamos aplicar una expresioacuten o su negacioacuten en cierta circunstancia con base precisamente ( en tales caracteriacutesticas distinguibles Pero si son cienos supuestos comunes a una

(gran mayoriacutea pero no examinados los que hacen posible o deseable que procedamos de esta forma o si estaacuten en vigor ciertas restricciones las cuales constriiacutelen nuestro (intereacutes a hacer simplemente una distincioacuten particular entre los dos tipos de circunsshytancias entonces aunque podamos estar marcando una diferencia real entre las (

situaciones a las cuales aplicamos S y aquellas en las que aplicamos no S no se (

seguiraacute que la distincioacuten que hacemos sea en efecto la distincioacuten que existe entre la aplicacioacuten de S con verdad a una circunstancia particular y Su no aplicacioacuten con (verdad Eacutel sabe que es un F se aplica convenientemente a los vigiacuteas de aviones

(en situaciones que difieren en sentidos que es posible reconocer claramente de aquellas en las que se aplicaba en forma correcta Eacutel no sabe que es un F Pero la diferencia trazada entre esos dos tipos de situacioacuten dentro de esta praacutectica no ~ragt la diferencia entre saber y no saber Aun cuando lo que el vigiacutea cuidadoso dijo en los prilTeros casos era falso Eacutel sabe que es un F nunca es verdadero condiciones descritas

69

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

EL ESCEmCISMO FrLOSOFICO y LA VIDA COTIDIANA68

Si nuestras propias praacutecticas maacutes generales para obtener y evaluar conocimiento en la vida cotidiana tambieacuten operasen bajo un conjunto similar de limitaciones o restricciones praacutecticas al parecer tampoco serfa posible para nadie saber nada acerca del mundo circundante aun cuando se siguieran al pie de la letra nuestros procedimientos ordinarios y a menudo no den lugar a critica alguna nuestras afirshymaciones con respecto a que sabemos algo Al menos puede decirse en contra no podriacutea extraerse ninguna conclusi6n antiesceacuteptica a panir simplemente del hecho de que usemos las expresiones Seacute que Sabe que etc tal y como en efecshyto las usarnos Uno estariacutea entonces en una posicioacuten muy firme para defender la conclusioacuten esceacuteptica ante cualquier objecioacuten en el sentido de que eacutesta distorsiona los significados de las palabras mismas en las que se expresa en tanto contradice algunos hechos obvios respecto a coacutemo se usan generalmente estas palabras ~ evidencia del uso no apoyariacutea esta conclusioacuten acerca del significado bajo~ncepshycioacuten de la relacioacuten entre el significado y el uso que he intentado identificSAacuteV

He defendido la conclusioacuten esceacuteptica frente a cierta forma de ataque a fin de coshymenzar a revelar la que considero es la concepcioacuten esceacuteptica del filoacutesofo en cuanto a la vida diaria y a las afirmaciones cotidianas que se fundan en ella El filoacutesofo esshyceacuteptico considera que estas aseveraciones se encuentran limitadas en ciertos sentidos relativos a las que todos podemos reconocer desde una posicioacuten objetiva son la totnlidad de las condicones para su verdafL Asiacute pues somos llevados ahora al proshyblema de si esta concepcioacuten es correcta o incluso totalmente inteligible En cuanto emshypezamos a damos cuenta de que esta concepcioacuten vindicariacutea al escepticismo pienso

12 Peter Unger insiste con razoacuten en la importancia de esta distincioacuten en su defensa del escepticismo Identifica una clase de teacuterminos que denomina teacuterminos absolutos (como plano y vacio) los cualesmiddot se aplican de manera apropiada en muchas ocasiones aun cuando nunca sean totalmente vershydaderos de ninguna de las cosas a las que se aplican Se sabe que eacuteste no es un obstaacuteculo para que useshymos y comprendamos las expresiones como lo hacemos Para Unger lo mismo es cieno en el caso de cierto y puesto que el conocimiento implica certeza de saber tambieacuten Nuestro uso de estos teacutennishy~JOsolsigui~~E9Pj)ordfiQto~~e~~d literal~el escee~ Estoy de acuerdo con la conshycEioacuten de Ungrltl~la relaCloacute~ ugnilicaiacutelOFuso qUJUll~~~pleaTUI ~_ defender el es~p~ cismo~JlL~aclOliacuteQe que c~gadlce el uso No concuerdo 5111 embargo en que unger pueda iSIablecer el escepticismo con base en su teOrla de10s teacuterminos absolutos solamente Opiacuteno que su argumento para mostrar que nadie tiene nunca certeza de modo no dogmaacutetico respecto a (y de ahiacute no sabe) algo acerca del mundo hace un uso esencial de un paso que es equivalente en su fuerza al requisito de Descanes de que debemos saber que no estamos sontildeando si hemos de saber algo acerca del mundo que nos rodea Siacuten esta condicioacuten el caraacuteCter absoluto de cieno y de saber no pede conducir a la conclusioacuten esceacuteptica Y he iacutententado mostrar aquiacute que con este requisito tenemos todo lo que necesishytamos para dar IlJgar a la conclusioacuten esceacuteptica de modo que no es necesaria la dOdrina de los teacuterminos absolutos Para una versioacuten un poco maacutes completa de esta apreciacioacuten y criacutetica de Unger veacutease mi resentildea de P Ungerlgnorance a Case lor Sceplicism (Oxford 1975) en The JOUTfllJl 01 Philo$ophy 1977

Una insistencia en el origen preciso de la rareza o falta de propiedad linguumliacutestica y la distincioacuten entre el significado y el uso de la forma en la que aquiacute la hacemos tanto Unger como yo constituyen la bas~ de una critica fundamental de la filosofiacutea linguumliacutestica y una teoriacutea general del lenguaje y la comunicacioacuten en la imponante obra de H P Grice a la cual debo mucho en mi refleUoacuten sobre estos y otros temas Veacutease su The Causal Theory of Percepuacuteon~ The Aristoteljiexclm Socuacutety Suppkrnelflary Volume XXXV 1961 Logic md Converoation en D Daviacutedson y G Hannm (comps) TiIe Logic 01 Garnma (Belmont California 1975) y las Conferencias WilIiam James auacuten no pblicadas llevadas a cabo en la Universidad de Harvard en 1967

EL ESCEmClSMOFILOSOFICO y LA VIDA C011DrANA

sentimos que DO puede ser correcta Vemos que de alguacuten modo debe rechazarse esta concepciOacutell si hemos de mostrar coacutemo y por queacute la eliminaci6n de la posibilidad del sueno no sienpre es necesaria para el conocimiento del mundo que nos rodea Esto comienza a aar cuenta del caraacutecter profundo y la importancia que siento tiene el ramiddot zon3miento esceacuteptico Aceptarlo implicariacutea a la larga mucho maacutes que simplemente decidir si algiexclDensabe algo en un caso particular o incluso si hay alguien que sepa algo acerca delmoodo circundante Estariacutea en duda la manera tOlal de pensamos a nososhytros mismos de considerar nuestras praacutecticas de la vida diaria YquilA incluso la poshysibilidad de qoe logremos cierto tipo de entendimiento objetivo de nosotros mismos Bajo esta ~ioacuten de la epistemologiacutea se encuentra en juego mucho maacutes que el solo problema de qOO es el conccimienlO o de si conocemos y coacutemo c()(l()CemQS las cosas

La iacutedeade nosotros mismos y de nuestra relacioacuten con el mundo que estaacute dettaacutes del razonatmento esceacuteptico me parece sumamente poderosa y no faacutecil de abandoshynar En la medida en que es incluso una forma inteligible de concebir la conclusioacuten esceacuteptica puede parecer que es defendible frente al ataque Al intentar dar expreshysioacuten a la idea es natural recurrir a lo que no parecen otra cosa que lugares comunes de lo maacutes simples Si es asiacute no seraacute faacutecil tratar de eludir el escepticismo abandoshynando la concepcioacuten conocida -esto puede implicar negar las que parecen ser vermiddot dades obvias

La forma maacutes simple de expresar la idea que sigue a nuestro intereacutes en el conocimiento es que el mundo q1le Qfl~ rodea y que aflrmamos conocer existe y es como es independientemente de que sepamos o creamos que es de esa fonna Es un mundo objetivo En realidad desde luego gran parte del mundo que aflrmamos conocer estaba ahiacute mucho antes que nosotros y buena parte de eacutel permaneceraacute despueacutes de que nos hayamos ido En muchos casos lo que creemos o pensamos saber acerca del mundo nO requiere que alguien sepa o crea algo para que sea vershydadero Si yo creo que existe una montantildea de maacutes de 5 000 metros de altura en el continente africano por ejemplo lo que creo seraacute verdadero o falso en funcioacuten solamente de las alturas de las montantildeas que hay en Aacutefrica El hecho de que alguien sepa crea o tenga alguna razoacuten especial para sospechar algo acerca de esas montantildeas no forma parte de lo que yo creo cuando pienso que existe una montantildea de maacutes de 5000 metros de altura Si no seacute queacute creer y pregunto o reflexiono si existen montantildeas en Aacutefrica que tengan maacutes de 5 000 metros de altura mi cuestioshynamiento tiene una respuesta que es completamente independiente del hecho de que alguien sepa crea o esteacute en posicioacuten de decir algo al respecto Es totalmente independiente de si alguna vez ha existido alguacuten ser humano u otro ser animado Lo que me pregunto o llego a creer tiene que ver soacutelo con la distancia por encima del nivel del mar de ciertas montanas

Ciertamente no habriacutea llegado 3 creer o siquiera a entender lo que ahora creo a menos que hubiesen existido las personas y hubiesen Uegado a afirmar y a saber algo Pero 10 que creo o entiendo a saber que existe una montantildea con maacutes de 5000 metros de altura en Aacutefrica no necesita de ninguna de tales cosas para ser verdadero Ninguna exposicioacuten de queacute es precisamente lo que entiendo y por tanto ninguna expli~iacuteoacuten de lo que significa Existe una montantildea de maacutes de 5 000 metros de altura en Africa incluiraacute nada acerca de los seres hwnanos el conccimiento hU1l1ll110 o el pensamiento humano En particu1ar no contendraacute nada con respecto a si se sabe o puede saberse que

69

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

EL ESCEmCISMO FrLOSOFICO y LA VIDA COTIDIANA68

Si nuestras propias praacutecticas maacutes generales para obtener y evaluar conocimiento en la vida cotidiana tambieacuten operasen bajo un conjunto similar de limitaciones o restricciones praacutecticas al parecer tampoco serfa posible para nadie saber nada acerca del mundo circundante aun cuando se siguieran al pie de la letra nuestros procedimientos ordinarios y a menudo no den lugar a critica alguna nuestras afirshymaciones con respecto a que sabemos algo Al menos puede decirse en contra no podriacutea extraerse ninguna conclusi6n antiesceacuteptica a panir simplemente del hecho de que usemos las expresiones Seacute que Sabe que etc tal y como en efecshyto las usarnos Uno estariacutea entonces en una posicioacuten muy firme para defender la conclusioacuten esceacuteptica ante cualquier objecioacuten en el sentido de que eacutesta distorsiona los significados de las palabras mismas en las que se expresa en tanto contradice algunos hechos obvios respecto a coacutemo se usan generalmente estas palabras ~ evidencia del uso no apoyariacutea esta conclusioacuten acerca del significado bajo~ncepshycioacuten de la relacioacuten entre el significado y el uso que he intentado identificSAacuteV

He defendido la conclusioacuten esceacuteptica frente a cierta forma de ataque a fin de coshymenzar a revelar la que considero es la concepcioacuten esceacuteptica del filoacutesofo en cuanto a la vida diaria y a las afirmaciones cotidianas que se fundan en ella El filoacutesofo esshyceacuteptico considera que estas aseveraciones se encuentran limitadas en ciertos sentidos relativos a las que todos podemos reconocer desde una posicioacuten objetiva son la totnlidad de las condicones para su verdafL Asiacute pues somos llevados ahora al proshyblema de si esta concepcioacuten es correcta o incluso totalmente inteligible En cuanto emshypezamos a damos cuenta de que esta concepcioacuten vindicariacutea al escepticismo pienso

12 Peter Unger insiste con razoacuten en la importancia de esta distincioacuten en su defensa del escepticismo Identifica una clase de teacuterminos que denomina teacuterminos absolutos (como plano y vacio) los cualesmiddot se aplican de manera apropiada en muchas ocasiones aun cuando nunca sean totalmente vershydaderos de ninguna de las cosas a las que se aplican Se sabe que eacuteste no es un obstaacuteculo para que useshymos y comprendamos las expresiones como lo hacemos Para Unger lo mismo es cieno en el caso de cierto y puesto que el conocimiento implica certeza de saber tambieacuten Nuestro uso de estos teacutennishy~JOsolsigui~~E9Pj)ordfiQto~~e~~d literal~el escee~ Estoy de acuerdo con la conshycEioacuten de Ungrltl~la relaCloacute~ ugnilicaiacutelOFuso qUJUll~~~pleaTUI ~_ defender el es~p~ cismo~JlL~aclOliacuteQe que c~gadlce el uso No concuerdo 5111 embargo en que unger pueda iSIablecer el escepticismo con base en su teOrla de10s teacuterminos absolutos solamente Opiacuteno que su argumento para mostrar que nadie tiene nunca certeza de modo no dogmaacutetico respecto a (y de ahiacute no sabe) algo acerca del mundo hace un uso esencial de un paso que es equivalente en su fuerza al requisito de Descanes de que debemos saber que no estamos sontildeando si hemos de saber algo acerca del mundo que nos rodea Siacuten esta condicioacuten el caraacuteCter absoluto de cieno y de saber no pede conducir a la conclusioacuten esceacuteptica Y he iacutententado mostrar aquiacute que con este requisito tenemos todo lo que necesishytamos para dar IlJgar a la conclusioacuten esceacuteptica de modo que no es necesaria la dOdrina de los teacuterminos absolutos Para una versioacuten un poco maacutes completa de esta apreciacioacuten y criacutetica de Unger veacutease mi resentildea de P Ungerlgnorance a Case lor Sceplicism (Oxford 1975) en The JOUTfllJl 01 Philo$ophy 1977

Una insistencia en el origen preciso de la rareza o falta de propiedad linguumliacutestica y la distincioacuten entre el significado y el uso de la forma en la que aquiacute la hacemos tanto Unger como yo constituyen la bas~ de una critica fundamental de la filosofiacutea linguumliacutestica y una teoriacutea general del lenguaje y la comunicacioacuten en la imponante obra de H P Grice a la cual debo mucho en mi refleUoacuten sobre estos y otros temas Veacutease su The Causal Theory of Percepuacuteon~ The Aristoteljiexclm Socuacutety Suppkrnelflary Volume XXXV 1961 Logic md Converoation en D Daviacutedson y G Hannm (comps) TiIe Logic 01 Garnma (Belmont California 1975) y las Conferencias WilIiam James auacuten no pblicadas llevadas a cabo en la Universidad de Harvard en 1967

EL ESCEmClSMOFILOSOFICO y LA VIDA C011DrANA

sentimos que DO puede ser correcta Vemos que de alguacuten modo debe rechazarse esta concepciOacutell si hemos de mostrar coacutemo y por queacute la eliminaci6n de la posibilidad del sueno no sienpre es necesaria para el conocimiento del mundo que nos rodea Esto comienza a aar cuenta del caraacutecter profundo y la importancia que siento tiene el ramiddot zon3miento esceacuteptico Aceptarlo implicariacutea a la larga mucho maacutes que simplemente decidir si algiexclDensabe algo en un caso particular o incluso si hay alguien que sepa algo acerca delmoodo circundante Estariacutea en duda la manera tOlal de pensamos a nososhytros mismos de considerar nuestras praacutecticas de la vida diaria YquilA incluso la poshysibilidad de qoe logremos cierto tipo de entendimiento objetivo de nosotros mismos Bajo esta ~ioacuten de la epistemologiacutea se encuentra en juego mucho maacutes que el solo problema de qOO es el conccimienlO o de si conocemos y coacutemo c()(l()CemQS las cosas

La iacutedeade nosotros mismos y de nuestra relacioacuten con el mundo que estaacute dettaacutes del razonatmento esceacuteptico me parece sumamente poderosa y no faacutecil de abandoshynar En la medida en que es incluso una forma inteligible de concebir la conclusioacuten esceacuteptica puede parecer que es defendible frente al ataque Al intentar dar expreshysioacuten a la idea es natural recurrir a lo que no parecen otra cosa que lugares comunes de lo maacutes simples Si es asiacute no seraacute faacutecil tratar de eludir el escepticismo abandoshynando la concepcioacuten conocida -esto puede implicar negar las que parecen ser vermiddot dades obvias

La forma maacutes simple de expresar la idea que sigue a nuestro intereacutes en el conocimiento es que el mundo q1le Qfl~ rodea y que aflrmamos conocer existe y es como es independientemente de que sepamos o creamos que es de esa fonna Es un mundo objetivo En realidad desde luego gran parte del mundo que aflrmamos conocer estaba ahiacute mucho antes que nosotros y buena parte de eacutel permaneceraacute despueacutes de que nos hayamos ido En muchos casos lo que creemos o pensamos saber acerca del mundo nO requiere que alguien sepa o crea algo para que sea vershydadero Si yo creo que existe una montantildea de maacutes de 5 000 metros de altura en el continente africano por ejemplo lo que creo seraacute verdadero o falso en funcioacuten solamente de las alturas de las montantildeas que hay en Aacutefrica El hecho de que alguien sepa crea o tenga alguna razoacuten especial para sospechar algo acerca de esas montantildeas no forma parte de lo que yo creo cuando pienso que existe una montantildea de maacutes de 5000 metros de altura Si no seacute queacute creer y pregunto o reflexiono si existen montantildeas en Aacutefrica que tengan maacutes de 5 000 metros de altura mi cuestioshynamiento tiene una respuesta que es completamente independiente del hecho de que alguien sepa crea o esteacute en posicioacuten de decir algo al respecto Es totalmente independiente de si alguna vez ha existido alguacuten ser humano u otro ser animado Lo que me pregunto o llego a creer tiene que ver soacutelo con la distancia por encima del nivel del mar de ciertas montanas

Ciertamente no habriacutea llegado 3 creer o siquiera a entender lo que ahora creo a menos que hubiesen existido las personas y hubiesen Uegado a afirmar y a saber algo Pero 10 que creo o entiendo a saber que existe una montantildea con maacutes de 5000 metros de altura en Aacutefrica no necesita de ninguna de tales cosas para ser verdadero Ninguna exposicioacuten de queacute es precisamente lo que entiendo y por tanto ninguna expli~iacuteoacuten de lo que significa Existe una montantildea de maacutes de 5 000 metros de altura en Africa incluiraacute nada acerca de los seres hwnanos el conccimiento hU1l1ll110 o el pensamiento humano En particu1ar no contendraacute nada con respecto a si se sabe o puede saberse que

70 EL ESCEPTICISMO FILOSoacuteFICO Y LA VIDA COTIDIANA

esa oracioacuten es en siacute misma verdadera o que podriacutea afumarse razonablemente en ciertas circW1stancias Eso inlroducmauna extrana referencia a los seres humanos o al conocimiento humano en una exposicioacuten acerca solamente del mundano humano

Estoy intentando expresar W1a concepci6n de la independencia del mundo de la idea de que el mundo estaacute ahiacute independientemente del conocimiento y la creencia humanos la cual me parece entendemos todos Supone una idea de objetividad de que las cosas son de cierta forma ya sea o no que alguien se vea afectado por ellas se interese en ellas o sepa o crea algo respecto a ellas No parece haber nada en la concepcioacuten misma que implique que sea imposible el conocimiento o la creencia razonable acerca del mundo objetivo o que lo que podemos descubrir o saber acershyca de las cosas es o ha de ser siempre algo diferente del mundo objetivo asiacute conshycebidoTodo lo contrario Al buscar conocimiento estamos intentanto indagar queacute es verdadero tratando de averiguar coacutemo es el mundo en este o ese respecto iquestSe encontraba el sospechoso esa noche en Cleveland iquestEl hecho de sentars cena de una corriente de aire contribuye a pescar un resfriado iquestExiste en Africa una montantildea de maacutes de 5 000 metros de altura Lo que queremos averiguar en cada caso es queacute es verdadero cuaacuteles son los hechos objetivos del asunto en cuesti6n Y lo que aspiramos a saber y fmalmente a aacutefmnar saber es la verdad objetiva o la ) falsedad de por ejemplo Existe una montantildea de maacutes de 5 000 metros de altura en Aacutefrica Lo que aspiramos a saber y finalmente a afmnar saber es algo vaacutelido muy

independientemente de lo que sepamos o de que estemos en posicioacuten de aseverarlo I razone-iexclIemente Eacutesta es la iliea misma de objCIacutevidad

Ciertamente muchas de las cosas acerca de las que preguntarnos creemos O

queremos saber implican el conocimiento la creencia yel razonamiento humashynos Nos preguntamos si alguien sabe o tiene una buena raz6n para creer que el hecho de sentarse cerca de una corriente de aire contribuye a que uno se resfriacutee y si es asiacute coacutemo puede alguien saberlo o cuaacuteles son las razones Creemos que acshytualmente se sabe mucho maacutes acerca de las propiedades de la materia de lo que se sabiacutea hace 200 antildeos Creemos que se desconocen auacuten las causas del caacutencer Aquello acerca de lo que preguntamos cr~l1lOS o afinnarnos saber en estos casos siacute implica a los seres humanos y al conocimiento y pensamiento humanos Son cuestiones o aseveraciones acerca de 10 que podriacutea llamarse el mundo humano como opuesto al de la parte no humana del mundo que habriacutea sido tal como es si hubiese existido o no alguacuten ser humano o si se hubiese comportado en ciertas formas o no

Incluso en este caso creo yo tenemos con respecto al conocimiento y a otras instituciones humanas la misma concepcioacuten de la objetividad Queremos saber si es objetivamente verdadero que alguiacuteen sabe o tiene una buena razoacuten para creer que el hecho de sentarse cerca de una corriente de aire contribuye a que se pesque un resfriado Al decir que las causas del caacutencer son auacuten desconocidas consideshyramos que estamos haciendo una declaraci6n acerca del estado actual del conoshycimiento humano y pensamos que el conocimiento humano estaacute en el estado en el que estaacute con respecto a las causas del caacutencer muy independientemente de que sepashymos actualmente o estemos en posicioacuten deafmnar razonablemente que estaacute en tal estado Desde luego es cierto que afumamos lo que afmnamosacerca del estado actual del conocimiento humano porque creemos saber o tener buenas razones para

(

(

EL ESCEPTIOSMO FILOSoacuteFlCO y LA VIDA COTIOtANA 71 (

(aftrmar que nadie conoce las causas del caacutencer pero no consideramos que el hecho de que estemos en posicioacuten de hacer esa afirmacioacuten forme parte en siacute mismo de lo (que sabemos o aseveramoscuando decimos que nadie conoce las causas del caacutenmiddot cero La mayoriacutea de los hechos del conocimiento y la creencia humanos son en este (

respecto tan objetivos y tan independientes de que alguien tenga conocimiento de (ellos como lo son los hechos acerca de las montantildeas que hay en Aacutefrica Siacute es un hecho objetivo que las causas del caacutencer no se conocen en la actualidad entonces ( al enunciar este hecho o afumar que loseacute estoy enW1ciando o afirmando saber un

(hechoobjeuacutevo acerca del conocimiento humano Y si trato de averiguar si alguien sabe de alguna relacioacuten entre las corrientes de aire y el resfriado comuacuten estoy tratanshy (do de averiguar cuaacuteles son realmente los hechos objetivos acerca de este aspecto del conocimiento humano (

Visto en esta forma si digo que yo mismo seacute algo en particular o si pregunto o (

me pregunto si lo seacute aquello acerca de lo cual estoy hablando o preguntando seraacute verdadero o no dependiendo del estado actual de mi conocimiento respecto a esa ( cosa Asiacute pues cuando me pregunto si realmente seacute que el ICstigo se encontraba en

(Cleveland esa noche o cuando Descartes se pregunta si sabe que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano nos estamos preguntando PQr el estado (actual de nuestro propio conocimiento con respecto al asunto en cuestioacuten Buscamos cieno tipo de comprensioacuten de nuestro estado o de nuestra relacioacuten con los ( hechos la que podriacutea llamarse una comprensioacuten objetiva de nuestra posi~ioacuten El) ( hecho de que alguien sepa (incluSo nosotros mismos) que eacuteierta cosa es en este ~

respecto una realidad tan objetiva como el hecho de que exista una montana de ( cierta altura en Aacutefrica y 10 que perseguimos es un conocimiento con respecto a ( si se cumple ono esta cuestioacutenobjetiva y ademaacutes quizaacute cierta comprensioacuten de coacutemo es que se han satisfecho las condiciones necesarias y suficientes para su (cumplimiento

Eacutesta es justamente la forma en la que entendemos la posicioacuten de los vigiacuteas de (

los aviones Cuando el observador escrupuloso dice Ese avioacuten es un F estaacute (diacuteciendo solamente algo acerca de la identidad del avioacuten que puede verse en el cielo -algo que seriacutea verdadero o falso ya sea que alguacuten observador esteacute mirando ( o no Y cuando dice S~ que es un F estaacute afumando algo acerca de su relacioacuten

(con ese hecho objetivo El empleoacute el manual y su observacioacuten del avioacuten para llegar a la posicioacuten en la que ahora se encuentra pero al decir que sabe que se trata de un ( F no estaacute diciendo nada acerca del manual ni con respecto a sus observaciones Si

(se le preguntara coacutemo sabe que es un F puede decir que vio que teniacutea x y y z y que sabe que el manual dice que un avioacuten x y z es W1 F Pero cuando dice Seacute que ( es un F no estaacute diciendo simplemente Seacute que tiene x y z YSeacute que de acuerdo al manual es un F (

Sabemos que el observador atento no sabe que el avioacuten que ve en el cielo es un ( )F Pero podemos estar de acuerdo en que siacute sabe que de acuerdo al manual es W1 F Asiacute pues la cuestioacuten de si sabe queacute clase de avioacuten es no es igual a la cuestioacuten de siacute sabe 10 ( que dice que es el manuaL Podriacutea esperarse que W1 observador de los aviones que fuese

(reflexivo en su tiemPQ libre estuviera CCJiIlSCiente de esta diferencia asiacute como lo estashymos noootros Desde luego al creer lo que se le habiacutea dicho en ~ entrenamiento pienshy ( sa que las dos preguntas tienen la misma respuesta Pero al reflexionar eacutel mismo

(

()

(

(iexcl

(

(

( (1

(

(

()

( 1

(

(1

(

(

(

( )

( )

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(

(iexcl

(

(

(

(

EL ESCEPTICISMO FILOSoacuteFICO YLA VIDA COTIDIANA72

sobre coacutemo sabe queacute clase de aviones surcan el cielo eacutel veriacutea que 10 uacutenico con lo que cuenta son el manual y sus observaciones y admitiriacutea que si el manual tuviera errorcs en cicrto sentido no sabriacutea lo que cree saber ahora Este pensamiento no ticnc por queacute ser pertinente a los fines de la guerra el conocimiento y la verdad no son los uacutenicos valores en ella Pero si realmente cree saber que algunos aviones que ve en el ciclo son F apelaraacute a la correccioacuten del manual para explicarse a siacute mismo ese conocimiento o para explicarlo a otros En la historia seguacuten fue plantea~ da este supuesto no es verdadero es porque sabemos que el manual no es correcto que sabemos que eacutel no sabe que el avioacuten es un F Pero incluso si el supuesto de la correccioacuten del manual fuera cierto el observador reflexivo vcriacutea que es necesaria su verdad para que eacutel sepa queacute tipo de avioacuten estaacute volando en la forma en que lo sabe

El hecho lIe que el manual sea correcto no es en siacute mismo un hecho objetivo En este caso las pcrsonas que estaacuten fuera saben que no es correcto El observador que se basa en el manual lo considera correcto y puede darse cuenta de que su correcshycioacuten objetiva es esencial a su conocimiento Es a causa de que eacutel cree en su correccioacuten que piensa saber que el avioacuten es un F Nosotros que tenemos una comprensioacuten maacutes objetiva de la posicioacuten del observador sabemos que no sabe Nos encontramos en una posicioacuten en la que no se encuentra eacutel respecto a uno de los hechos esenshyciales para su conocimiento Estarnos en consecuencia en una mejor posicioacuten para determinar si Sabe que es un F es objetivamente verdadera o no El observador juicioso piensa que es verdadera y cree que puede explicar coacutemo es posible su conocirniel1to Si le dijeacuteramos que sabemos de la existencia de losGsedaria cuenshyta de que no habiacutea estado en la mejor posicioacuten para determinar si sabia o para explicar coacutemo era posible su conocimiento Incluso sin ayuda por parte de noshysotros si se le ocurriera que el manual podriacutea no ser correcto se dariacutea cuenta de que no se encontraba en la mejor posicioacuten para explicar su supuesto conocimiento Veriacutea que el hecho de comprobar la fiabilidad del manual 10 colocariacutea en una mejor posicioacuten para determinar siacute 10 que dice al afirmar Seacute que es un F es objetishyvamente verdadero Esto le dariacutea una comprensioacuten maacutes objetiva de su posicioacuten

La concepcioacuten de un filoacutesofo esceacuteptico de nuesiacutera propia posicioacuten y de su buacutesshyqueda de una comprensioacuten de eacutesta es paralelaacute a la concepcioacuten de este observador de avionts reflexivo Es la buacutesqueda de un entendimiento objetivo o imparcial y de una explicacioacuten de la posicioacuten en la que objetivamente nos encontrmos Lo que ~_ juzga verdadero ~~j~u~nto de vl~~temt[()jetivo ~ no corregQm1er

~Ol9_qll~ C~~~iacute~~r~_9S verda~_erode nuestra posicioacute~uanlt la j~amp~2i~te~~ l namefe desde dcll tr9 de los contextos praacutecticos que dan a n~tordf~L~-ordm-l9SSu

~entido_social El escepticismo filosoacuteficoAice9~ no hay un~ corresectP9lg~l1~ia entreiexclSJOs dos puntos de vista nUc~Qemos ~~~a ~l m~mdlt_lti~rlOS rodea aunque di~mos o impliquelos que siacute cientos de veces en el diacutea

Pienso que en verdad tenemOS una concepcioacuten de las cosas en la cual consideshyramos que son de cierta forma muy independientemente de que alguien sepa crea o diga que son de esa forma Me parece que el origen del problema filosoacutefico del mundo externo se encuentra precisamente en alguacuten sitio dentro de esta concepcioacuten de un mundo objetivo o en nuestro deseo expresado por medio de esta concepshycioacuten de lograr cierto tipo de entendimiento de nuestra relacioacuten con el mundo Aunque al intentar describir esta concepcioacuten considero que no he dicho nada sino

EL ESCEPTICISMO FILOSOacuteFICO Y LA VIDA COTIDIANA

lugares comunes que todos aceptariacuteamos nada acerca de las formas especiacuteficas en que actualmente todos creemos que es el mundo sino soacutelo la idea general de lo que scriacutea un mundo objetivo O un estadci de cosas Objetivo Si estos lugares comunes

acerca de la objetividad expresan realmente la concepcioacuten del mundo y nuestra relacioacuten con eacutel que el ftl6sofo esceacuteptico supone y si estoy en lo correcto al pcnsar que el escepticismo puede esquivarse solamente si se rechaza esa concepcioacuten pareceiiacutea que a fin de eludir el escepticismo debemos negar los lugares comunes que todos aceptamos Pienso que esto ha sucedido algunas veces en filosofiacutea

Pero tal vez los lugares comunes a los que he aludido si realmente son inconshytrovertibles no consiguen expresar totalmente la concepcioacuten de la objetividad y de la vida cotidiana en la que se basa el filoacutesofo en su razonamiento esceacuteptico Quizaacute haya alguna manera de considernrlas de modo que~ expresen ninguna concepcioacuten filosoacutefica y que no generen por tanto ni agraven el problema filosoacutefico del mundo externo Deseo ahora explorar varios sentidos distintos en los cuales podriacutea pensarse que es verdadero Se trata en realidad de diferentes formas de tratar de explicar en queacute consiste el problema fi1osoacutefico del mundo externo