28

мироВоззрение | искусстВо упраВления государстВом

Маргарет тэтчер (1925–2013), трижды побеждая на всеобщих выборах, занимала должность премьер-министра на протяжении более 11 лет (с мая 1979 года по ноябрь 1990-го). с одной сто-роны, ей удалось спасти Великобританию от упадка, с другой – достигнутый ею успех не стал необратимым. несмотря на край-не противоречивое отношение к маргарет тэтчер и в мире, и в ее родной стране, лейтмотивом многочисленных панегириков на смерть баронессы было то, что ее кончина ознаменовала конец эпохи, когда государствами руководили лидеры истинно высоко-го калибра, способные достойно противостоять вызовам времени.

искусстВо упраВления государстВом

маргарет тэтчер – культо-вая фигура хх века, первая женщина – премьер-министр европейской страны

книгу рекомендуют The London Times, Birmingham Post, The Los Angeles Times

обязательна в библиотеке лидера, по версии The National Review

стратегии для меняющегося мира

29

маргарет тэтчер

В своем труде маргарет тэтчер размышляет над значимостью государства в эпоху глобализации, а также о том, почему вопросы безопасности становятся для него важными как никогда; оценивает роль сШа в мире; анализирует процессы евроинтеграции, в которой усматривает угрозу независимости охваченных ею стран, раздумывает над сутью современного капитализма.

осноВная идея

гОСуДАРСтвО в эпОхуглОБАлизАцииКаким будет устройство мира по мере даль-нейшего развития глобализации? «Если ве-рить некоторым комментаторам, глобали-зация означает конец государства в том виде, в каком мы его знали на протяжении веков, – пишет Маргарет Тэтчер. – Однако они заблуждаются. В действительности гло-бализация лишь в какой-то степени огра-ничивает власть государства, не позволяя ему делать то, чего оно не должно делать вообще». Необходимость сохранения роли государства Тэтчер аргументирует следую-щими причинами:★ именно государство устанавливает правовые рамки, а разумная правовая ос-нова имеет колоссальное значение (сейчас, возможно, большее, чем когда-либо) как для общества, так и для экономики;★ государства помогают развивать чув-ство самобытности, особенно когда их гра-ницы совпадают с территорией, занимае-мой отдельной нацией. А с глобализацией стремление людей к самобытности усили-вается;★ лишь государства обладают монополь-ным правом на принуждение, то есть правом подавления преступности на соб-ственной территории и защиты от внеш-ней угрозы.

Размышляя о способах защиты госу-дарством своих интересов, Тэтчер обраща-ет внимание на такие моменты: «Внешняя политика и обеспечение безопасности – это прежде всего использование силы и могу-щества для достижения своих целей в от-ношениях с другими государствами. Я как консерватор абсолютно не боюсь подобно-го утверждения. Пусть другие пробуют до-биться желаемых результатов в междуна-родных делах, не опираясь на силу. Они обречены на неудачу. А такие неудачи не-редко наносят значительно больший ущерб, чем отстаивание национальных интересов с помощью традиционных средств – балан-са силы и надежной системы обороны».

Государственные деятели, движимые ценностями, дипломатия, основанная на принципах… Не воспринимается ли это сегодня как нечто безвозвратно ушедшее? Исходя из определения, которое несколько столетий назад дал Генри Уоттон, назвав дипломата «добропорядочным человеком, посланным за границу, чтобы лгать», Тэт-чер уточняет: «И все же я не отношу себя к тем, кто полагает, что искусство управле-ния государством – это демонстрация силы без всяких принципов». «В эпоху демокра-тии управление государством без учета мо-ральных принципов почти невозможно, – продолжает она, – и вряд ли даже самым упрямым политикам стоит игнорировать

30

мироВоззрение | искусстВо упраВления государстВом

этот факт. [...] Что касается меня, то я пред-почитаю проводить такую линию, которая опирается на принципы до тех пор, пока они не начинают действовать как удав-ка; кроме того, я предпочитаю, чтобы эти принципы наряду с благими намерения-ми подкреплялись и сталью». При этом Маргарет Тэтчер предлагает аксиомы, ко-торые, по ее убеждению, должен принять во внимание современный государствен-ный деятель.★ Во-первых, установление демократии во всех странах и на всех континентах остается законным и, более того, фунда-ментальным аспектом разумной внеш-ней политики. Конечно, имеется в виду подлинная демократия, то есть правовое

государство с правительством, имеющим ограниченную власть, где тирания боль-шинства, равно как и меньшинства, на-ходится вне закона;★ Во-вторых, разумный и стабильный международный порядок может строить-ся лишь на уважении к нациям и нацио-нальным государствам. Попытки подавить различия или объединить нации с четко выраженными самобытными традициями в искусственные государственные образо-вания очень часто заканчиваются прова-лом, а иногда – кровопролитием. Мудрый государственный деятель воспевает наци-ональный статус и пользуется им;★ В-третьих, какие бы уловки между-народной дипломатии ни использова-лись для сохранения мира, окончатель-ным мерилом мастерства управления

государством является решение вопроса «что делать перед лицом войны?». Умение сдержать войну и выиграть навязанную войну – две стороны одной монеты: и то и другое требует непрерывного вложения средств в оборону и постоянной, несгиба-емой решимости противостоять агрессии.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в мире после событий 11 сентября 2001 года, Тэтчер пишет: «После окончания «холодной войны» Запад почему-то решил, что теперь можно думать и говорить лишь о прелестях мира. [...] Мы все больше и больше слышали о правах человека и все меньше – о нацио-нальной безопасности. Мы надеялись, что в «деревне величиной с Землю» существу-ют только добрые соседи. Лишь некоторые

из   нас осмеливались проявлять бестактность и  заявляли, что лучшей основой добрососедства нередко является креп-кая изгородь».

МнОгОликОСть МиРАЦентральное место в книге занимают Сое-диненные Штаты Аме-

рики, что не удивительно, учитывая сход-ство взглядов и позиций Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана (которому и посвящен этот труд). «Я глубоко уверена, что имен-но то, что мы с Рональдом Рейганом раз-говаривали на одном языке (во всех от-ношениях), убеждало и друзей, и врагов в серьезности наших намерений», – утвер-ждает автор книги. Будущий мир Тэтчер видит однозначно однополюсным, в кото-ром, по ее убеждению, лишь США сможет поддерживать справедливый баланс. И ци-таты из книги подтверждают этот тезис: «Только Америка имеет моральное право, а также материальную основу, позволяю-щие занимать место мирового лидера. [...]Судьба Америки неразрывно связана с от-стаиванием ценностей свободы в глобаль-ном масштабе».

глобализация ограничивает власть государства, не позволяя

ему делать то, чего оно не должно делать вообще

31

маргарет тэтчер

стоит задуматься

как будет видоизменяться роль государства в мире, где все возрастает роль цифрового пространства?

как коррупция, непотизм, налоговое бремя ставят под угрозу развитие страны и ее безопасность?

каким должно быть соотношение свободы и регулирования предпринимательства?

следует сделать

проанализировать, почему неспособность государства задействовать потенциал своих граждан актуальна и сегодня.

определить уникальные конкурентные способности страны, а также угрозы для их реализации.

разобраться, какие изменения для страны и для бизнеса несет набирающая обороты глобализация.

32

мироВоззрение | искусстВо упраВления государстВом

Среди других тем, на которых под-робно останавливается автор, – вопросы обеспечения международной безопасности, понимаемой в первую очередь как защи-та от вероятного внешнего вторжения. «За-пад в целом нуждается в срочном устра-нении того ущерба, который был нанесен чрезмерным сокращением военных расхо-дов, – отмечает Тэтчер, призывая не рас-считывать на то, что кризисы будут воз-никать по одному или максимум по два

за раз, а также исходить из самых худших сценариев развития событий, что бы ни обещали дипломаты.

Взгляды Маргарет Тэтчер воспринима-лись как излишне воинственные даже не-которыми близкими к ее лагерю людьми. А предлагаемая ею глобальная система ПРО натолкнулась на критику даже со стороны политиков-консерваторов, считавших, что их лидер несколько преувеличивает угро-зы. Отвечая своим оппонентам, Тэтчер пи-шет: «Я выстраиваю свои доводы на основе работ признанных экспертов. А опыт по-следних попыток оценить масштабы этих угроз свидетельствует о том, что эксперты постоянно недооценивают их».

Характеризуя страны постсоветско-го пространства, Тэтчер преимущественно ограничивается обзором имевших место событий, а также изложением некоторых истин. Пример тому – утверждение о том, что «более медленное по сравнению с Рос-сией продвижение Украины по пути эко-номической реформы в первые годы ее не-

зависимости ставит под вопрос даже не перспективы страны, а ее выживаемость». Гораздо подробнее Тэтчер анализирует Рос-сию. Впрочем, многие из присущих ей про-тиворечий присутствуют и в других стра-нах бывшего СССР.

«Характеристику политическому со-стоянию России можно дать в одном пред-ложении: это страна, в которой прави-тельство говорит то, что ему нравится, поскольку право говорить имеет только

оно. В России страх за-меняет, то есть парали-зует мысль. [...] В этой стране к историческим фактам относятся ни-чуть не лучше, чем к святости клятвы. [...]Даже мертвые не мо-гут избежать капризов того, кто правит живы-ми». Эта приводимая в книге цитата из на-писанных в 1838 году воспоминаний фран-

цузского путешественника и писателя мар-киза Астольфа де Кюстина все еще воспри-нимается весьма свежо.

Настаивая на необходимости сотруд-ничества с Россией в сфере борьбы с тер-роризмом, Тэтчер затрагивает вопрос воз-можности участия этой страны в такой организации, как НАТО. Она пишет: «Хотя Россия через несколько лет может пре-вратиться в стабильную, процветающую и либеральную демократическую страну, ее природа останется прежней. Она всег-да будет в равной мере азиатской и евро-пейской, восточной и западной. У нее всег-да будут свои географические, этнические, культурные и религиозные особенности и, в конечном итоге, особый национальный интерес. Если у НАТО есть какое-либо свя-зующее начало, оно, по крайней мере, в сво-ей основе, «западное». Россия никогда не сможет ограничиться только «западным». В целом, оценивая перспективы развития России, автор отмечает: «Свобода без поряд-ка есть не что иное, как анархия. Пока рос-

В эпоху демократии управление государством без учета

моральных принципов почти невозможно

33

маргарет тэтчер

сийское общество, экономика и политика глубоко криминализированы, перспектива устойчивого оздоровления для нее просто отсутствует».

Рассуждая о коммунизме как об ан-типоде либеральной демократии, Тэтчер отмечает: «Его стремление нивелировать индивидуальные особенности не давало возможности мобилизовать индивидуаль-ные таланты, что принципиально важно для создания материальных ценностей. Он обеднял не просто души, но само общество. В противостоянии со свободной системой,

которая поощряет, а не принуждает людей и таким образом находит лучших, комму-низм должен был в конечном счете потер-петь неудачу».

Маргарет Тэтчер отличала непоколеби-мая вера в то, что процветающим может быть только истинно демократическое государ-ство. Поэтому можно усмотреть определен-ный парадокс в том, что к самым успешным странам современности она относит Синга-пур, который не является либеральной де-мократией и чей создатель и многолетний глава Ли Куан Ю многократно критиковался

34

мироВоззрение | искусстВо упраВления государстВом

Западом за свои далеко не демократические методы управления. Приводимая Тэтчер фор-мула процветания этого государства-острова хотя и может показаться предельно простой, но выражает саму суть долгосрочного успеха. По определению Маргарет Тэтчер, «успех Син-гапура наглядно демонстрирует нам, что: ★ богатство страны не обязательно строит-ся на собственных природных ресурсах, оно достижимо даже при их полном отсутствии; ★ самым главным ресурсом являются люди; ★ государству нужно лишь создать основу для расцвета таланта своего народа».

евРОпА: путь в никуДА?«Мы должны уяснить из уроков европей-ской истории, что, во-первых, программы европейской интеграции не обязательно несут благо; во-вторых, желание осуще-ствить грандиозные утопические планы нередко связано с серьезной угрозой свобо-де; и в-третьих, попытки объединить Ев-ропу предпринимались и раньше, однако их конец был далеко не таким счастливым, как хотелось бы», – пишет Тэтчер. А далее добавляет: «Если Европа чем-то и способна очаровать нас, так это своими контрастами и противоречиями, а не связностью и един-ством. Трудно представить себе что-нибудь менее подходящее для создания успешного политического блока, чем эта предельно не-однородная смесь. Я подозреваю, что даже самые фанатичные евроэнтузиасты в глу-бине души понимают это». В пользу беспер-спективности Европейского Союза Тэтчер приводит следующие аргументы.

Система всеобщей социальной за-щиты нереалистична по своей сути. В книге «Дорога к рабству», впервые опу-бликованной в 1944 году, Фридрих фон Хайек написал: «Проводимая в настоя-щее время повсюду [в Европе] политика предоставления защиты то одной группе, то другой очень быстро создает условия, при которых стремление к защищенно-сти становится сильнее любви к свободе.

Причина в том, что каждый раз при пре-доставлении полной защиты одной груп-пе неизбежно возрастает незащищенность остальных». Европейская модель является прямо-таки воплощением этой картины: она ставит защищенность превыше все-го и в своем стремлении уменьшить риск неизбежно подавляет предприимчивость. Именно в этом основная причина европей-ского пенсионного кризиса, смысл которого пока еще не везде понимают.

Неэффективность сельскохозяй-ственной политики. Хотя Общий рынок ведет свое начало от проекта, направленно-го на выработку совместной политики на рынке угля и стали, стержнем всей струк-туры с момента принятия Римского дого-вора стала единая сельскохозяйственная политика (ЕСХП). Политические лидеры и их позиции приходят и уходят. Програм-мы реформ рождаются и умирают. Но ЕСХП живет вечно. Несмотря на неоднократные попытки реформировать ее, предприни-маемые не в последнюю очередь с подачи Великобритании, ЕСХП так и осталась рас-точительной, наносящей ущерб окружаю-щей среде и чрезвычайно дорогостоящей. Нежелание открыто торговать с внешним миром является лишь отражением нежела-ния принимать условия открытых рынков в своей стране.

Неготовность ЕС к конкуренции. Европейские политики и должностные лица имеют обыкновение снисходительно рас-суждать о том, как много еще предстоит сде-лать странам-кандидатам в области модер-низации и открытости их экономических систем, прежде чем они смогут получить до-ступ в Союз. Но реально европейцев беспоко-ит собственная неготовность к конкуренции с дешевой продукцией. Если в процессе под-готовки к вступлению в ЕС бывшие комму-нистические страны добьются полного соот-ветствия действующим в Европе правилам и нормам, они лишатся львиной доли своей нынешней конкурентоспособности. Претен-дентам следует еще раз тщательно и всесто-ронне обдумать, является ли полноправное членство в Европейском Союзе именно тем,

подлинно демокра-

тическое управление

предполагает откры-

тое обсуждение про-

блем, рассмотрение

альтернативных вари-

антов и прежде всего

готовность вести за

собой.

35

маргарет тэтчер

чего они хотят на самом деле. Заключение договоров о свободной торговле с ЕС, Север-ной Америкой и, конечно, с Великобритани-ей может с точки зрения их интересов ока-заться более подходящим вариантом.

Неспособность ЕС в принципе быть демократической структурой. Возмож-но, самый серьезный не-достаток этого оперяю-щегося сверхгосударства заключается в том, что оно не является демокра-тическим, не будет, да и в принципе не может стать таковым. Подлин-ная причина, по которой дееспособная панъевро-пейская демократия не может существовать, за-ключается в отсутствии панъевропейского общественного мнения. Сколько бы попы-ток наладить связи между политическими партиями различных европейских стран ни предпринималось, эти партии все равно бу-дут ориентироваться на национальные про-граммы и вопросы, поскольку именно от них зависит их успех и будущее.

Нежизнеспособность идеи еди-ной европейской валюты. Без выпуска собственной валюты и управления ею (соз-дание условий для свободного колебания кур-са, что в большинстве случаев является же-лательным) государство не может проводить собственную экономическую политику. Воз-можности государства противостоять эконо-мическим потрясениям или реагировать на экономические циклы при этом значитель-но сужаются.Тэтчер уверена в следующем:★ единая европейская валюта обречена на экономический, политический и соци-альный провал, хотя точные сроки, обстоя-тельства и последствия этого пока назвать невозможно;★ отсюда следует, что государствам, ко-торые еще не присоединились к проекту, лучше воздержаться от такого шага;

★ спасти евро невозможно, какие бы по-пытки ни предпринимала Америка или международное сообщество, поскольку сами основы существования зоны евро из-начально порочны;

★ главнейшая задача неевропейских стран состоит в том, чтобы свести к ми-нимуму вредное воздействие европейской политики на мировую экономику.

еСть ли АльтеРнАтивА кАпитАлизМу?Рассуждения Маргарет Тэтчер о природе ка-питализма особенно интересны в свете воз-никших в результате глобального экономи-ческого кризиса дискуссий об изъянах этой экономической системы, а также о необхо-димости ее глубинной трансформации. «Как это ни странно, но существо капитализма, основанного на свободном предпринима-тельстве, или просто капитализма, который победоносно шествует практически по все-му миру, понимают далеко не все», – пишет автор. Отстаивая философию капитализма, Тэтчер исходит из своего видения особенно-стей человеческой природы, движимой, по ее убеждению, главным образом эгоистиче-скими соображениями. «Стремление к по-вышению своего благосостояния путем тор-говли – общая черта людей, по крайней мере до определенной степени, – отмечает Марга-рет Тэтчер. – Это стремление есть проявление

стремления отдельного человека к собственному благу в большинстве случаев лучше всего позволяет удовлетворить потребности всех людей

36

мироВоззрение | искусстВо упраВления государстВом

пять осноВных

мыслей

5 практически любые способы перераспределения материальных благ неэффективны. Вместо этого следует создать условия для реализации потенциала – как отдельных людей, так и государств.

4 капитализм – единственный строй, способный привести к прогрессу.

3 попытки интегрироВания отдельных стран в искусственные государственные объединения, как правило, заканчиваются неудачно.

2 В условия криминализации общества, экономики и политики какие-либо перспективы развития страны отсутствуют.

1 В глобальном мире роль национального государства будет расти.

37

маргарет тэтчер

своекорыстия, или того, что Смит называл «эгоизмом». Это просто здравый смысл. […] В наши дни ничего не изменилось».

«Хотя это вовсе не означает, что в мире нет места для благотворительности, а зна-чение имеет лишь материальное, – продол-жает свою мысль автор. – Нет, мы говорим о том, что использование стремления че-ловека к собственному индивидуальному благу в подавляющем большинстве случа-ев лучше всего позволяет удовлетворить по-требности всех людей». Смысл же, вытекающий из предпосылки, что эгоизм в целом главенствует в мире, со-стоит в том, что «свободный рынок обладает колоссальными преимуществами, которые можно получить, не прибегая к нереальным домыслам о человеческой природе и попыт-кам насильственно придать ей форму или трансформировать». Маргарет Тэтчер при-водит следующие условия, которые, как она считает, необходимы для эффективного функционирования капитализма.

Наличие частной собственности. Собственность имеет принципиальное зна-чение, поскольку она приносит стабильность и уверенность. Общество, в котором есть со-мнения по поводу того, кому что принадле-жит, не может рассчитывать на продолжи-тельное и успешное развитие.

Законность. С собственностью тесно связано и второе основное условие, необхо-димое для успеха свободного предприни-мательства, а именно законность, или го-сподство права. Эта фраза обычно с такой легкостью слетает с языка, что мы частенько забываем, насколько разнообразны и глубо-ки ее последствия.

Культура. Наряду с писаными норма-ми, составляющими законодательство, су-ществуют еще и неписаные правила (то, что еще называют культурой) – третий основной элемент, от которого зависит существование капитализма. Понятно, что одни культуры, или по крайней мере их основные ценности, более благоприятны для существования ка-питализма, основанного на свободном пред-принимательстве, и, следовательно, для эко-номического прогресса, чем другие.

Многообразие. Культура также отра-жает физические и политические условия, в которых она формируется. А это уже под-водит нас к четвертому важнейшему усло-вию успешного развития свободного пред-принимательства – несходству различных государств и конкуренции между ними. Что заставляло семейство европейских госу-дарств совершенствоваться, а не оставаться застывшей частью рода человеческого? Вовсе не какое-то исключительное качество, при-сущее им (поскольку оно, когда существует, является следствием, но не причиной), а не-вероятное разнообразие характеров и куль-тур. Капитализм – враг насильственного единообразия. Источник его успеха в разно-образии и индивидуальности, которые он поощряет. Капитализм не может не заме-чать разнообразия культур, но он совершен-но не различает цвета кожи. Предрассудкам нет места в свободной экономике, поскольку они ведут к бедности.

Налогообложение. Последним не-обходимым элементом является благопри-ятное налогообложение и регулирование. Конечно, в определенном смысле пятый элемент есть не что иное, как продолжение второго – законности. Безусловно, произвол в государстве со стороны различных групп политиков или чиновников и отсутствие из-вестной, предсказуемой и повсеместно при-меняемой совокупности правовых норм, отправляемых объективными и честными судами, чрезвычайно отрицательно сказы-ваются на бизнесе. (Достаточно взглянуть на сегодняшнюю Россию и некоторые другие страны бывшего Советского Союза). Одна-ко чтобы получить от капитализма макси-мально возможное, налоговое бремя должно быть не просто справедливым – оно должно быть легким.

вОзМОжнО ли РАвенСтвО?По мнению многих мыслителей, в основе большинства кардинальных проблем со-временного общества лежит жадность как отличительная черта человеческой приро-ды. Как соотносятся с таким допущением

разнообразие лич-

ностных характери-

стик людей, а также

их мировосприятия и

способностей, – осно-

ва движения вперед.

38

мироВоззрение | искусстВо упраВления государстВом

взгляды Маргарет Тэтчер? Не соглашаясь с утверждениями о том, что стремление к личному обогащению аморально по сути, она пишет: «Накопление богатства – процесс сам по себе морально нейтральный. Правда, как утверждается в христианском вероуче-

нии, богатство несет с собой соблазны, но то же самое делает и бедность. В любом случае вряд ли беспокойство за совесть богатых яв-ляется причиной критики обогащения при капитализме. Как мы распоряжаемся этим богатством – во благо или во зло – вот что дол жно волновать и критиков, и нас. Джон Уэсли сказал: «Не приписывайте деньгам людские пороки». А я бы к «деньгам» доба-вила еще: «и капитализму».

Само же понятие «социальная спра-ведливость», согласно Тэтчер, не толь-ко утопично, но и деструктивно по своей сути. По ее словам, «неравенство – неиз-бежная цена свободы. Если людям дают возможность самим принимать реше-ния, то один поступает более расчетливо и творчески, чем другой. Помимо проче-го, некоторым еще и везет. В любом слу-чае в природе не существует устоявшегося набора критериев, позволяющих распреде-лять богатство и прочие выгоды по заслу-гам. Впрочем, если бы он и существовал, правительство или любой другой орган не в состоянии получить всей необходимой для принятия решения информации».

Анализируя понятие неравенства при-менительно к государствам, Тэтчер отме-чает, что «очень многие страны своей бед-ностью обязаны плохому управлению. Оно может выражаться в неправильной поли-

тике, которая не позволяет зародиться жиз-неспособному капитализму. Обычно оно сопровождается повсеместной, если не то-тальной, коррупцией». При этом автор до-бавляет: «Единственно возможный путь прямого устранения неравенства – перерас-

пределение, а оно, как бы тщательно его ни планировали, замед-ляет экономическое развитие – как нацио-нальное, так и между-народное. Нас должно заботить совершенно другое, а именно, реа-лизуют ли страны свой потенциал и, следова-тельно, создают ли они

новые возможности для своих граждан».Размышляя о реалистичных, по ее

мнению, способах воплощения идеи эф-фективного государства, Маргарет Тэтчер указывает на то, что «простого соблюдения закона гражданами свободной страны не-достаточно: неохотное подчинение – не-надежная, нередко хрупкая основа для свободного общества. Свободные люди должны, кроме того, обладать добродете-лями, которые делают свободу возможной. Они должны вести себя так, чтобы жизнь могла продолжаться без чрезмерного вме-шательства государства. Они должны ду-мать и действовать самостоятельно, а так-же брать на себя ответственность. Каждый человек должен быть личностью, индиви-дуальностью в полном смысле слова».

Завершается книга размышления-ми о сути индивидуализма, убежденной сторонницей которого является Марга-рет Тэтчер. Впрочем, приводимый ею ар-гумент крайне сложно оспорить. «Инди-видуализм повсеместно воспринимается как синоним эгоизма, – отмечает она. – Однако главная причина того, почему так много власть предержащих отрицательно относятся к индивидуализму, в том, что именно индивидуалисты больше других стремятся не допустить злоупотребления властью».

эффективность лю-

бой деятельности,

в том числе бизнеса,

определяется способ-

ностью людей думать

и действовать само-

стоятельно, а также

брать на себя ответ-

ственность.

предрассудкам нет места в свободной экономике,

поскольку они ведут к бедности