SPØRGEUNDERSØGELSE BLANDT KOMMUNER OM GRÆNSEVÆ … · Videncenter for Håndtering og Genanvendelse af Byggeaffald Gregersensvej 1 I 2630 Taastrup I Telefon 72 20 29 30 I [email protected]

SPØRGEUNDERSØGELSE BLANDT KOMMUNER OM GRÆNSEVÆRDIER

FOR BYGGEAFFALD Rapport

August 2018

Videncenter for Håndtering og Genanvendelse af Byggeaffald Gregersensvej 1 I 2630 Taastrup I Telefon 72 20 29 30 I [email protected] I www.vhgb.dk

1

Om undersøgelsen Hovedformålet med undersøgelsen blandt kommuner gennemført af VHGB i samarbejde med KL var at af-dække, hvilke stoffer kommunerne kræver undersøgt for, og hvilke grænseværdier de benytter til klassifice-ring af byggeaffald, samt hvilke krav de stiller til kildesortering og dermed afrensning af malede overflader. Desuden blev det undersøgt, hvordan de kommunale miljømedarbejdere ser på deres opgaver omkring byggeaffald, og hvordan de vurderer dialogen med bygherrer og byggebranchen. Undersøgelsen blev gennemført fra den 18. maj til 13. juni 2018 og er udført med online spørgeundersøgelsessoftwaren SurveyMonkey. Undersøgelsen er distribueret via direkte e-mails til kom-munerne og deres miljøafdelinger. I alt har 64 forskellige kommuner fuldført besvarelsen, mens yderligere 15 har påbegyndt undersøgelsen, men afbrudt efter 1., 2. eller 3. spørgsmål. Det giver en fuldførelsesprocent på 81. Kun de fuldførte besva-relser indgår i resultaterne, da de ikke-fuldførte besvarelser repræsenterede mange af de samme kommu-ner, som har indsendt fuldførte besvarelser. Denne rapport opsummerer resultaterne, og der er vedhæftet en bilagsrapport, hvor alle diagrammer samt svar i fritekstfelter kan læses. Det anbefales at læse fritekstsvarene, da der er mange relevante oplysninger i svarene, når man vil afdække, hvordan kommunerne håndterer deres opgaver med byggeaffald.

Konklusion Undersøgelsen viser, at der i kommunerne på en række punkter er en relativt uens praksis for at håndtere byggeaffald. Mange af fritekstsvarene tyder på, at kommunerne med hensyn til krav om undersøgelser for specifikke stoffer foretager vurderinger fra sag til sag, afhængig af nedrivningernes størrelse, byggeriets alder, historik m.v. Med hensyn til grænseværdier er der dog rimelig ensartet fodslag, idet mange bruger grænseværdier svarende til dem, som Københavns Kommune har lagt frem.

Undersøgelsen dokumenterer desuden, at byggeaffald er et komplekst område, som kommunerne oplever som vanskeligt at håndtere; at der er en vis tvivl om lovhjemmel; og at miljømedarbejdere i flertallet af de kommuner, der har besvaret undersøgelsen, er alene om at varetage opgaver om byggeaffald. Desuden fremgår det, at den del af opgaven, der handler om at føre tilsyn, opleves som vanskeligst af mange og ifølge kommunernes miljømedarbejdere generelt ikke har høj prioritet i kommunerne.

Anvendelse Denne rapport vil blive benyttet i VHGBs arbejde med vejledninger, guider og formidling om byggeaffald. Idet den vil blive distribueret af VHGB til kommunerne, vil undersøgelsens resultater også give kom-munerne mulighed for at benchmarke og få et grundlag for evt. at styrke en mere ensartet praksis. Samtidig giver undersøgelsen input til Miljøstyrelsens arbejde med at videreudvikle lovgivningen samt fastsætte relevante grænseværdier.


2

Resultater Hvilke stoffer kræver kommunerne undersøgt for? Ud fra en liste over 13 navngivne miljøfarlige stoffer blev kommunerne i undersøgelsens første spørgsmål spurgt om, hvilke stoffer de normalt kræver bygge- og anlægsaffald undersøgt for, for at kunne klassificere byggeaffaldet.

Flest kommuner kræver undersøgelser for PCB (89 %), efterfulgt af asbest (84 %) og bly (77 %). Færrest kræver undersøgelser for arsen og kulbrinter (henholdsvis 30 og 33 %), klorparaffiner (47 %) samt PAH’er og kviksølv (begge 57 %). I midterfeltet finder man en stribe af andre stoffer, typisk under ét kaldet tungmetaller. Se diagrammet på næste side.

To kommuner oplyser i svarkategorien ”Andre – angiv hvilke”, at de også kræver undersøgelse for cyanid. Se bilagsrapportens side 2-3 for at læse alle svar i denne svarkategori.

Det fremgår også af disse svar, at nogle køber ”pakker” fra laboratorier, sådan at der undersøges for et fast antal bestemte tungmetaller.

Eksempler på kommentarer:

”Oftest har laboratoriet en metal-analysepakke, der supplerer ovenstående. Men ellers undersøges for de elementer, som kan være interessant.”

”PAHér og kulbrinter i enkelte tilfælde baseret på erfaringsgrundlag.”

”Vi kræver ikke specifikke analyser, men lader det være op til analysefirmaet at kortlægge hvad der er be-hov at screene for.”

”Vi beder vores borgere bruge en undersøgelse for 6 metaller, pcb og asbest.”

”Typisk er vi i dialog med den projektansvarlige om byggeriet/nedrivningen. Det udarbejdes en rapport med de stoffer som er fundet relevante i det pågældende projekt. Typisk bly, asbest, PCB, cadmium.”


”Det er svært at sige generelt. Det afhænger ofte af den konkrete nedrivningsopgave.”


3

Q1: Hvilke stoffer kræver din kommune normalt undersøgt i forbindelse med klassificering af bygge- og anlægsaffald? (sæt så mange krydser, du finder relevant)


4

Tvivl om lovhjemmel PCB er i dag det eneste stof, der er et udtrykkeligt krav til at screene og kortlægge for i affaldsbekendtgørel-sens kapitel 131. Af fritekstsvarene i svarmuligheden ”Andre – angiv hvilke” i spørgsmål 1 fremgår det, at ikke alle kommuner mener, at det rt lovhjemmel til at kræve yderligere undersøgelser for andre stoffer end PCB.

Kommentarer om lovhjemmel:

”Vi ser ikke at der erhjemmel til at kræve andet end PCB. Ved større byggerier hvor der alligevel bliver prøvetaget for PCB anbefaler vi at der bliver prøvetaget for tungmetaller, asbest, paraffiner, hvor vi argumenterer ud fra affaldsbekendtgørelsens § 4 (Kommunen skal klassificere). Ved byggerier hvor vi kan begrunde for mistanke for forurenet byggeaffald kræver vi det via MBL § 72.” ”Hvis kommunen er vidende om, at der er andre konkrete forurenende stoffer vil vi evt. kræve niveauet undersøgt. Men ellers har vi ingen lovhjemmel til på forhånd at kræve screening for andet end PCB. Byg-herren har pligt til at anmelde sit byggeaffald til kommunen, og i den forbindelse pligt til at oplyse, hvis det indeholder forurenende stoffer. Det er bygherres ansvar. Men hvis vi ikke får oplysningerne, så har vi dem ikke - og kan heller ikke kræve dem. Kommunen kan evt. spørge bygherre efter flere oplysninger, men vi kan ikke kræve det. Vi oplyser om pligten til at udsortere farligt affald, om reglerne for screening for PCB, samt at maling skal være afrenset fra tegl og beton til genanvendelse som erstatning for primære råstoffer. Men det ville være ønskværdigt, at der blev indarbejdet nogle grænseværdier i lovgivningen for, hvad der ud over PCB ikke må være af andre forurenende stoffer i byggeaffald. Ligesom der er regler for grænseværdier på konkrete stoffer, når det handler om jord.” ”Ved ønske om genanvendelse kræver vi også prøvetagning for tungmetaller og klorerede paraffiner, hvis relevant, men det vurderes i hver enkelt sag. Som standard er det derfor "bare" lovens krav om PCB-scree-ning/kortlægning og asbest, som kræves for altbyggeaffald uanset om det skal genanvendes eller ej”

1 VHGB vurderer, at der er lovhjemmel til også at undersøge for andre stoffer ved at benytte affaldsbekendtgørelsens kapitel 3, § 4. Desuden er der efter VHGB’s vurdering hjemmel i kapitel 10. Miljøstyrelsen er på vej med en vejledning på områder, hvor der bl.a. kommer en vurdering af spørgsmålet om lovhjemmel.


5

Hvilke krav stiller kommunerne til måling af koncentrationer? Der er ifølge undersøgelsen uens praksis for, hvordan kommunerne kræver målinger foretaget. En stor del stiller ikke nogen krav til måling af koncentrationen og overlader det til prøvetageren at tage de rette prø-ver (33 %). Kun en enkelt kommune (2 %) accepterer måling opgivet som gennemsnitskoncentration (blandeprøver), mens flest (39 %) stiller krav om, at koncentrationer af forureningsstoffer skal være målt ved kilden, dvs. måling af spidskoncentrationen (dvs. hvor koncentrationen af det forurenende stof vurde-res at være højest). De resterende 23 % giver svar som fritekst i kategorien ”Andet – angiv hvordan”. Her fremgår det, at disse kommuner ofte bruger kombinationer af spidskoncentrationer og blandeprøver bl.a. afhængig af, hvilket stof eller materiale der er tale om (se side 4-5 i bilagsrapporten for at læse alle 15 svar i kategorien ”Andet -– angiv hvordan”).

Q2. Hvilke krav stiller I til målinger af koncentrationer?

Se side 6-7 i bilagsrapporten for at læse alle 16 svar i kategorien ”Andet, angiv hvordan”.


6

Hvilke grænseværdier benytter kommunerne? Før undersøgelsen havde VHGB en tese om, at det i mange kommuner er praksis at benytte de samme grænseværdier, som Københavns Kommune har opstillet for sit arbejde. Denne tese blev bekræftet. Tabellen nedenfor opsummerer undersøgelsens spørgsmål 4 til 33. De angivne grænseværdier er i vid udstrækning dem, der benyttes af Københavns Kommune, og procenttallene er den andel af kommuner, der ifølge undersøgelsen benytter samme grænseværdier.

Grænseværdier for ufor-urenet affald

Andel af kommu-ner, der anvender den angivne værdi

Grænseværdier for farligt affald

Andel af kommu-ner, der anvender den angivne værdi

Arsen < 20 mg/kg 73 % > 1.000 mg/kg 75 % Asbest Ikke påvist 97 % Påvist 88 % Bly < 40 mg/kg 97 % > 2.500 mg/kg 95 % Cadmium < 0,5 mg/kg 94 % > 1.000 mg/kg 89 % Klorparaffiner (kortkædede) < 1 % (10.000 mg/kg) 61 % > 1 % (10.000 mg/kg) 86 %

Kobber < 500 mg/kg 94 % > 2.500 mg/kg 94 % Krom < 500 mg/kg 88 % Ingen grænseværdi 13 % Kviksølv, organisk < 1 mg/kg 84 % > 500 mg/kg 69 % Kviksølv, uorganisk < 1 mg/kg 77 % >1.000 mg/kg 81 % Nikkel < 30 mg/kg 91 % > 1.000 mg/kg 91 % PCB < 0,1 mg/kg 94 % > 50 mg/kg 99 % Sum PAH’er < 4 mg/kg 52 % > 1.000 mg/kg 84 % Benzo(a)pyren < 0,3 mg/kg 47 % > 100 mg/kg 31 % Dibenzo(a,h)antracen < 0,3 mg/kg 42 % > 25 mg/kg 27 % Zink < 500 mg/kg 92 % > 2.500 mg/kg 66 %

Andet? Se s. 46 i bilags-rapport

For nogle materialer angiver respondenterne andre grænseværdier –i flere tilfælde på baggrund af, om de tillægger egenskaben ”økotoksisk” vægt ved klassificering eller ej. Fx for zink, farligt affald, benytter mange en højere grænseværdi end Københavns Kommune, nemlig > 50.000 mg/kg. Respondenternes kommen-tarer og svar til svarkategorien ”Andet”, se side 8-46 i bilagsrapporten.

Det er et skisma, at der for nogle stoffer er flere, som angiver, at de bruger grænseværdierne i tabellen, end der er kommuner, som kræver, at byggeaffaldet undersøges for det pågældende stof. Fx for arsen oplyser kun 30 % i undersøgelsens spørgsmål 1, at de kræver undersøgelser herfor, mens 73 % og 75 % oplyser, at de benytter de angivne grænseværdier for arsen for henholdsvis uforurenet og fagligt affald.

Dette kan sandsynligvis forklares ved, at kommunerne i den specifikke sag vurderer (ud fra bygningens historik, alder, anvendelse m.m.), hvilke stoffer der er relevante at undersøge for, og hvilke grænseværdier som dermed kommer i spil. En anden del af forklaringen kan være, at analysefirmaerne tilbyder visse stoffer analyseret som en pakke, fx metalanalyser.

Eksempler på kommentarer:

”Det afhænger af sagens omfang, hvilke krav vi stiller.”

”PAHér og kulbrinter i enkelte tilfælde baseret på erfaringsgrundlag.”


7

”Det er forskelligt afhængig af bygningens alder, indhold og anvendelse. Vi kræver den lovmæssige scree-ning for PCB og hvis der efterfølgende er krav til en miljøkortlægning, skal den indeholde nok oplysninger til at vi kan træffe en afgørelse om anvisning af affaldet.”

”Alt hvad der skønnes nødvendigt i den aktuelle situation med henvisning til at de altid er pligtige til at sikre deres medarbejders arbejdsmiljø og det er de samme prøveresultater som anvendes til klassificering af af-faldet.”


I undersøgelsens spørgsmål 34 blev kommunerne spurgt om, hvorvidt de har grænseværdier for andre stof-fer end ovenstående. Igen svarer flere cyanid, og der angives også andre stoffer og grænseværdier end ovenstående. Gå til bilagsrapportens side 46 for at læse disse svar.

Hvordan håndterer kommunerne krav om kildesortering? Hovedparten af kommunerne – over 56 % – angiver, at de håndterer kravet om kildesortering og dermed krav om afrensning af malede overflader fleksibelt (ud over de 56 %, der vælger svarmulighed 2 og 3 nedenfor, har nogle af de 16 % af kommunerne, der har svaret ”Andet – angiv hvad”, også oplyst om en fleksibel tilgang til kravet - se bilagsrapportens side 48-49).

Q37. Hvordan håndterer I kravet om kildesortering på stedet og dermed afrensning af malede

overflader?


8

Undersøgelsen viser også, hvordan kommunerne mere specifikt tillader brug af gennemsnitskoncentratio-ner i forbindelse med malede overflader. Det dokumenteres, at kommunerne benytter forskellige klassifice-ringsprincipper. Fx ses det for malet metal, at ca. 1/3 af kommunerne klassificerer malet metal ud fra gen-nemsnitsværdier. Det betyder, at man i en del kommuner kan aflevere malet metal som ikke-farligt affald fx hos en skrothandler, mens det i en større del af kommuner vil kræve en afrensning af malingslaget, før metallet kan afleveres til genanvendelse. Effekten af de forskelligartede krav er bl.a., at der fra kommune til kommune er forskellige omkostningsniveauer forbundet med at skille sig af med fx malet metal.

Q3. For hvilke materialer accepterer I i jeres kommune gennemsnitskoncentrationer, dvs. gennem-snittet af en koncentration fx i et malingslag og det øvrige materiale? (sæt så mange krydser, du

finder relevant)


9

Hvordan vurderer kommunerne de forskellige parters viden om regler for byggeaffald? Både rådgivere, entreprenører/nedrivere og bygherrer kontakter kommunen om kortlægning af byggeaffald (se spørgsmål 35 i bilagsrapporten). Kommunerne oplever, at de mest vidende om reglerne for håndtering af byggeaffald er råd-giverne, der får en gennemsnitlig vurdering af deres viden på 3,85 på en skala fra 1 til 5. Ikke over-raskende står det værst til med videnniveauet hos de private bygherrer, som gennemsnitligt vur-deres til 1,57. Q36: Hvordan oplever I aktørernes videnniveau om reglerne for håndtering af bygge- og anlægs-

affald?

Gennemsnitlig vurdering Professionelle bygherrer 3,25 Private bygherrer 1,57 Rådgivere 3,85 Entreprenører 3,08


10

Vanskelige områder Kommunerne peger i undersøgelsen på de opgaver, de finder vanskeligst at håndtere:

Q38: Hvilke områder/emner omkring bygge- og anlægsaffald oplever du, at I har vanskeligst ved at håndtere i jeres kommune? (sæt så mange krydser, du finder relevant)

Af ovenstående er det tydeligt, at flest kommuner finder pligten til at føre tilsyn med byggeaffald blandt de vanskeligste opgaver omkring byggeaffald (83 %). Desuden finder tæt på halvdelen de forskellige vejled-ningsopgaver vanskelige - vejledning om screening og kortlægning (48 %), vejledning om genbrug og gen-anvendelse (45 %) og vejledning om sortering og behandling (41 %). Nedenstående eksempler på kommentarer giver et billede af, at kommunernes udfordringer med at løse opgaverne med byggeaffald må skønnes at have mange forskellige årsager.

Eksempler på kommentarer under ”Andet – angiv hvad” (for alle kommentarer – se bilagsrapporten). ”Vi kunne måske også krydse ja til alle punkter. Vi er få kommunale medarbejdere til en stor og alsidig (skal vi sige det sådan) nedrivningsbranche og byggebranche. Vi mener ikke, at den nuværende situation, hvor vi må bruge mere eller mindre relevante jordkvalitetskriterier som mål for byggeaffaldet forureningsgrad er særlig hensigtsmæssig eller miljømæssigt funderet. PCB-værdierne er direkte dikteret af MST, og derfor håndhæver vi så stærkt vi kan, men at nå ud til branchen er en tung opgave. Man kan godt sidde med følel-sen af, at de få dér spørger om reglerne, bliver reguleret, mens de, der bare gør noget, slipper mellem vores fingre.”

”Nogle aktører i bygge- og entreprenørbranchen er uden grundlæggende kendskab til affaldsbekendtgørel-sen og uden ønske om dialog og læring.”

”Manglende tydelige regler fra ministeriets side.”

”Begrænset ressourcer til at løfte opgaven.”


11

Hvordan prioriteres bygge- og anlægsaffald? Som det fremgår ovenfor af undersøgelsens spørgsmål 38 finder de kommunale miljømedarbejdere i sær-deleshed opgaven med at føre tilsyn med byggeaffald vanskelig. Desuden vurderer de, at opgaven ikke prioriteres tilstrækkeligt:

Q40: I hvor høj grad oplever du, at I i jeres kommune prioriterer at føre tilsyn med, om bygge-branchen sorterer og behandler bygge- og anlægsaffald korrekt?

Vurdering på skala fra 1-5 Sum af alle svar 5 x 0 0 4 x 6 24 3 x 11 33 2 x 16 32 1 x 29 29 Gennemsnit for 62 besvarelser 1,90


12

Antal medarbejdere i kommunen Lidt over halvdelen af kommunerne har blot én medarbejder, der varetager opgaverne forbundet med bygge- og anlægsaffald: Q39: Hvor mange medarbejdere har ansvar for bygge- og anlægsaffald (som affaldsmyndighed) i

din kommune?

Hvor søger kommunerne information? Undersøgelsens spørgsmål 41 afdækker, hvor kommunerne søger viden og sparring. Flest bruger kom-munenetværk (89 %), DAKOFA (80 %) og VHGB (56 %). Se side 54-55 i bilagsrapporten for uddybning. Eksempler på svar i ”Andet, angiv hvordan”: ”Vi oplever at Miljøstyrelsen er berøringsangste og ikke magter opgaven med en ordentlig lovgivning og vej-ledning på området. Af samme grund er de fleste sjællandske kommuner gået sammen om at udarbejde en håndbog.”

”Der er et stort behov for at MST snart kommer på banen både med hensyn til grænseværdier, men også omkring tilsyn.”

”Mødes ind i mellem med nedbrydere / rådgivere for at se hvordan de gør og for at få dialog med dem.”

”Hos Vestforbrændingen.”

”Københavns Kommune er super hjælpsomme.”

”Ved direkte henvendelse til sagsbehandlere i andre kommuner, der konkret arbejder med bygge- og an-lægsaffald.”


13

SPØRGEUNDERSØGELSE BLANDT KOMMUNER OM GRÆNSEVÆRDERI FOR BYGGEFAFFALD

Bilagsrapport

30% 19

84% 54

80% 51

Q1 Hvilke stoffer kræver din kommune normalt undersøgt i forbindelsemed klassificering af bygge- og anlægsaffald? (sæt så mange krydser,

du finder relevant)Besvaret: 64 Sprunget over: 0

Arsen

Asbest

Bly

Cadmium

Kobber

Kortkædedeklorparaffiner

Krom

Kulbrinter

Kviksølv

Nikkel

PAH’er (summenaf dem)

PCB

Zink

Ved ikke

Andre – angivhvilke

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

30%

30%

30%

30%

30%

30%

30%

84%

84%

84%

84%

84%

84%

84%

80%

80%

80%

80%

80%

80%

80%

69%

69%

69%

69%

69%

69%

69%

67%

67%

67%

67%

67%

67%

67%

47%

47%

47%

47%

47%

47%

47%

66%

66%

66%

66%

66%

66%

66%

33%

33%

33%

33%

33%

33%

33%

61%

61%

61%

61%

61%

61%

61%

66%

66%

66%

66%

66%

66%

66%

56%

56%

56%

56%

56%

56%

56%

89%

89%

89%

89%

89%

89%

89%

67%

67%

67%

67%

67%

67%

67%

2%

2%

2%

2%

2%

2%

2%

33%

33%

33%

33%

33%

33%

33%

SVARVALG BESVARELSER

Arsen

Asbest

Bly

1 / 55

Kommuneundersøgelse fra VHGB i samarbejde med KL om bygge- og anlægsaffald

69% 44

67% 43

47% 30

66% 42

33% 21

61% 39

66% 42

56% 36

89% 57

67% 43

2% 1

33% 21

Respondenter i alt: 64

NR. ANDRE – ANGIV HVILKE DATO

1 Kulbrinter og PAH kun hvor det er relevant på baggrund af bygningens tidligere brug. 11-06-2018 20:00

2 Vi ser ikke at der hjemmel til at kræve andet end PCB. Ved større byggerier hvor der alligevelbliver prøvetaget for PCB anbefaler vi at der bliver prøvetaget for tungmetaller, asbest,paraffiner, hvor vi argumentere ud fra affaldsbekendtgørelsens § 4 (Kommunen skalklassificere). Ved byggerier hvor vi kan begrunde for mistanke for forurenet byggeaffald krævervi det via MBL § 72.

11-06-2018 08:10

3 Vi kræver ikke specifikke analyser, men lader det være op til analysefirmaet at kortlægge hvadder er behov at screene for

07-06-2018 14:43

4 Det afhænger af sagens omfang, hvilke krav vi stiller. 07-06-2018 11:48

5 PAHér og kulbrinter i enkelte tilfælde baseret på erfaringsgrundlag. 06-06-2018 08:22

6 Ved ønske om genanvendelse kræver vi også prøvetagning for tungmetaller og kloreredeparaffiner, hvis relevant, men det vurderes i hver enkelt sag. Som standard er det derfor "bare"lovens krav om PCB-screening/kortlægning og asbest, som kræves for altbyggeaffald uansetom det skal genanvendes eller ej.

04-06-2018 14:29

7 Hvis kommunen er vidende om, at der er andre konkrete forurenende stoffer vil vi evt. kræveniveauet undersøgt. Men ellers har vi ingen lovhjemmel til på forhånd at kræve screening forandet end PCB. Bygherren har pligt til at anmelde sit byggeaffald til kommunen, og i denforbindelse pligt til at oplyse, hvis det indeholder forurenende stoffer. Det er bygherres ansvar.Men hvis vi ikke får oplysningerne, så har vi dem ikke - og kan heller ikke kræve dem.Kommunen kan evt. spørge bygherre efter flere oplysninger, men vi kan ikke kræve det. Vioplyser om pligten til at udsortere farligt affald, om reglerne for screening for PCB, samt atmaling skal være afrenset fra tegl og beton til genanvendelse som erstatning for primæreråstoffer. Men det ville være ønskværdigt, at der blev indarbejdet nogle grænseværdier ilovgivningen for, hvad der ud over PCB ikke må være af andre forurenende stoffer ibyggeaffald. Ligesom der er regler for grænseværdier på konkrete stoffer, når det handler omjord.

04-06-2018 12:36

8 cyanid 04-06-2018 10:51

9 Vi beder vores borgere and bruge en undersøgelse for 6 metaller, pcb og asbest. 04-06-2018 10:14

10 Cyanid 31-05-2018 16:16

11 Det er forskelligt afhængig af bygningens alder, indhold og anvendelse. Vi kræver denlovmæssige screening for PCB og hvis der efterfølgende er krav til en miljøkortlægning, skalden indeholde nok oplysninger til at vi kan træffe en afgørelse om anvisning af affaldet.

31-05-2018 11:43

12 Asbest, når huset er fra 1920-1986 PCB, når huset er fra 1950-1977 PAHér ved skortstenAndre stoffer afhængig af hvilke steder nedrivningen stammer fra m.v.

28-05-2018 10:55

13 PVC i vinyl 28-05-2018 10:23

Cadmium

Kobber

Kortkædede klorparaffiner

Krom

Kulbrinter

Kviksølv

Nikkel

PAH’er (summen af dem)

PCB

Zink

Ved ikke

Andre – angiv hvilke

2 / 55


14 Analysefirmaerne tester typisk ikke for arsen og kulbrinter. Hvis der er testet for de øvrigestoffer beder vi ikke om yderligere analyser.

28-05-2018 10:20

15 Det er anmelder der skal sørge for at udsortere farligt affald. Så vi kræver kun ved mistanke omindhold af stoffer. I så fald kræves som udgangspunkt tungmetaller, og hvis det er i PCB-perioden desuden PCB.

28-05-2018 10:00

16 Jeg spørger tit ind til flere af tungmetallerne, PAH'er osv. men vi har ikke nogen officielle krav. 23-05-2018 09:50

17 Typisk er vi i dialog med den projektansvarlig om byggeriet/nedrivningen. Det udarbejdes enrapport med de stoffer som er fundet relevante i det pågældende projekt. Typisk bly, asbest,PCB, cadmium.

22-05-2018 08:59

18 De som er relevante for materiale / tidsperiode 15-05-2018 14:31

19 Det er svært at sige generelt. Det afhænger ofte af den konkrete nedrivningsopgave. 15-05-2018 13:41

20 Hvor det giver mening, selvfølgelig 15-05-2018 13:29

21 Oftest har laboratoriet en metal-analysepakke, der supplerer ovenstående. Men ellersundersøges for de elementer, som kan være interessant.

15-05-2018 13:02

3 / 55


39% 25

2% 1

33% 21

3% 2

23% 15

Q2 Hvilke krav stiller I til måling af koncentrationer?Besvaret: 64 Sprunget over: 0

I ALT 64

NR. ANDET - ANGIV HVORDAN DATO

1 Vi kræver altid at værdierne bliver målt ved kilden og inden nedbrydning. Vi PCB kræver vispidsværdier. Ved eks. træ acceptere vi en gennemsnitskoncentratione.

11-06-2018 08:13

2 Vi kræver som minimum koncentrationen målt ved kilden, men det kan være blandeprøver ellerspidsværdi, afhængigt af, om der er tale om genanvendelse eller "blot" om hvilket anlæg detskal bortskaffes til. Reglerne for klassificering af farligt affald er også lavet om, og her kan mannu lave en helhedsbetragtning (jf. Miljøstyrelsens nyligt udgivne Vejledning om Klassificering afFarlig affald). Ja, det skal jo ikke være så let for nogen. samtidig giver det råderum til at vurderei den særskilte sag, og her har Hjørring Kommune valgt at nærstudere, når der er tale omgenanvendelse, ikke om bortskaffelse.

04-06-2018 14:32

3 Som udgangspkt. skal koncentrationen være målt ved kilden, men prøvetagning overladesmeget til prøvetageren

04-06-2018 13:35

4 Koncentrationen skal være målt ved kilden og inden nedrivning, når det gælder PCB jf.bekendtgørelsen. Men der ud over har vi ikke fastsat nogle procedurer. Det ville væreønskværdigt at det blev indarbejdet i lovgivningen, hvis der skal.

04-06-2018 12:40

5 Det kommer an på materiale og behandling.Som udgangspunkt spidskoncentration men ved fxforbrænding kan anvendes blandeprøver i nogle tilfælde

31-05-2018 12:24

6 Koncentrationer skal altid være spidsværdier. 28-05-2018 10:01

7 Stiller ikke på forhånd krav, men kan efter modtagelse af kortlægningsrapport oganalyseresultater stille yderligere krav. De fleste prøvetager oftest tilfredsstillende.

22-05-2018 10:03

8 Ved brændbart affald er det blandprøver for tungmetaller, men spidskoncentrationen for PCB.Ved afrensningsbare materialer er det spidskoncentration for alle parametre

16-05-2018 10:53

9 I de fleste tilfælde er prøverne taget før affaldet anmeldes. Kommunen accepterer både spids-og gennemsnitskoncentrationer, dog alt efter hvorledes affaldet skal bortskaffes.

16-05-2018 10:53

10 Afhænger at situationen, hvis ikke prøven vurderes taget OK, så stiller vi andet krav 15-05-2018 13:31

Koncentrationerne skal være målt ved kilden, hvor koncentrationen vurderes at være højest ...

Koncentrationen skal være målt ved kilden, og kan være opgivet som gennemsnitskoncentratio...

Vi stiller ingen krav og overlader det til prøvetageren Ved ikke

Andet - Angiv hvordan

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

23%

23%

23%

23%

23%

23%

23%3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%33%

33%

33%

33%

33%

33%

33%2%

2%

2%

2%

2%

2%

2%39%

39%

39%

39%

39%

39%

39%


Koncentrationerne skal være målt ved kilden, hvor koncentrationen vurderes at være højest (spidskoncentrationen)

Koncentrationen skal være målt ved kilden, og kan være opgivet som gennemsnitskoncentration baseret på fleredelprøver (blandeprøver)

Vi stiller ingen krav og overlader det til prøvetageren

Ved ikke

Andet - Angiv hvordan

4 / 55


11 En kombination af første og andet punkt. Hvis flere prøver samme sted kan godtgøre at førsteanalyse var fejlbetonet, så vil flere prøver øge sikkerheden.

15-05-2018 13:04

12 Vi accepterer også blandeprøver, men fortrækker den rene vare. 15-05-2018 13:01

13 Når der er tale om PCB vurderes spidskoncentration målt ved kilden 15-05-2018 12:55

14 Vi er begyndt at ændre lidt på prøvetagningen, men indtil nu har det være spidskonc., men vi erogså begyndt at acceptere blandprøver

15-05-2018 11:50

15 Generelt skal der måles ved kilden, men for træ er det ok med en propprøve. 15-05-2018 10:28

5 / 55


66% 42

34% 22

11% 7

34% 22

17% 11

8% 5

25% 16

Q3 For hvilke materialer accepterer I i jeres kommunegennemsnitskoncentrationer, dvs. gennemsnittet af en koncentration fx

i et malingslag og det øvrige materiale? (sæt så mange krydser, dufinder relevant)

Besvaret: 64 Sprunget over: 0


NR. ANDET, ANGIV HVORDAN DATO

1 Vi accepterer ikke fortyndinger. Vi snakker om at gå over til gennemsnitskoncentrationer, nårdet kommer til glaserede fliser og klinker, evt. radiatorer.

06-06-2018 08:24

2 se forrige svar. vi accepterer gennemsnitskoncentrationer, hvor det giver miljømæssig mening,eller hvor der er tale om bortskaffelse af hele emnet MED malingen/glasuren på.

04-06-2018 14:33

3 For de bygninger der går under kommunens nedrivningspulje er der tradition for også at målefor bly på malet træ. Vi forholder os til niveauet i selve malingslaget. Men kommunen har ingenhjemmel til, at vi kan begynde at kræve screening for koncentrationer af diverse tænkeligestoffer i diverse tænkelige materialer inden borgere og virksomheder kan aflevere deresbyggeaffald på genbrugspladsen eller hos andre godkendte modtagere. Det må vi ikke. Der eralene krav om screening for PCB. Angående fliser og sanitet klassificeres dette altid sommaterialer, der indeholder bly/tungmetaller. Uden yderligere screening. Eller malingslaget påtegl og beton. Men hvis en bygherre evt. er af en anden opfattelse, så må vedkommendenaturligvis bevise det - og så kan der blive tale om at kræve målinger.

04-06-2018 12:56

4 Der laves en individuel vurdering fra sag til sag, alt efter hvor høje koncentrationer derregistreres fra analyseresultaterne

04-06-2018 10:16

5 Som udgangspunkt accepterer vi ikke gennemsnitskoncentrationer. Kun i visse situationer, hvorvi med ansøger har drøftet, at der ikke er andre muligheder.

30-05-2018 08:45

Malet træ Maletmetal

Maletbeton ogtegl

Glaseredefliser ogsanitet

Viaccepterer aldriggennem...

Ved ikke Andet,angivhvordan

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%66%

66%

66%

66%

66%

66%

66%

34%

34%

34%

34%

34%

34%

34%

11%

11%

11%

11%

11%

11%

11%

34%

34%

34%

34%

34%

34%

34%

17%

17%

17%

17%

17%

17%

17%

8%

8%

8%

8%

8%

8%

8%

25%

25%

25%

25%

25%

25%

25%


Malet træ

Malet metal

Malet beton og tegl

Glaserede fliser og sanitet

Vi accepterer aldrig gennemsnitskoncentrationer

Ved ikke

Andet, angiv hvordan

6 / 55


6 Blandinger af asbest/pcb eller asbest/tungmetaller, hvis det kan medføre nedklassificering frafarligt affald

28-05-2018 10:25

7 For affaldsfraktioner, som glaseret tegl, klinker, malet træ m.v. der ikke er rensningsegnede(dvs. hvor det ikke ved rensning er muligt at opnå rene genanvendelige fraktioner),karakteriseres affaldet ud fra gennemsnitskoncentrationer. Glæder ikke for PCB

23-05-2018 14:29

8 Andet bemalet brandbart, men aldrig for PCB. 23-05-2018 09:51

9 Vi har accepteret det for tungmetaller af ikke afrensningsegnede materialer som malet træværk 22-05-2018 09:03

10 Malet vægge hvis samme type maling og farve. 17-05-2018 11:33

11 Dog ikke pcb og asbest i klæber 16-05-2018 10:54

12 * dog ikke når der er konstateret pcb i målingen 16-05-2018 10:12

13 Vi accepterer dem, med mindre vi vurderer at de ikke giver et retvisende billede - f.eks.blanding af forskellige farver, eller på anden måde tydeligvis ikke er samme slags.

15-05-2018 13:21

14 Malet træ i det omfang, at der er tale om lister og andre smådele. 15-05-2018 13:05

15 Prøvetagning og gennemsnitsbetragtningen er under ændring. Vi har ikke rigtig landet endnu. 15-05-2018 12:31

16 Kun i særlige tilfælde. 15-05-2018 10:02

7 / 55


73% 47

27% 17

Q4 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet: Arsen <20 mg/kg?


I ALT 64

NR. VED NEJ, ANGIV VENLIGST DEN GRÆNSEVÆRDI, I BENYTTER DATO

1 Jeg har svaret nej, i mangel på et felt til 'ved ikke'. 11-06-2018 13:06

2 Vi anvender samme grænseværdier som Københavns Kommune. I tvivlstilfælde ringer vi ogspørger dem.

07-06-2018 15:06

3 Vi nærstuderer MSTs vejledning for klassificering af Farligt affald og jordkvalitetskriterierne, ogvurderer samtidig om der er tale om affald til bortskaffelse eller til genanvendelse.

04-06-2018 14:45

4 Der er alene krav om screening for PCB. Hvis vi på anden måde er videne om stoffet, vil viforholde os til det

04-06-2018 14:17

5 har kun farlig-grænsen 04-06-2018 10:59

6 Vi benytter det vejledende grænseværdier fra ARGO 04-06-2018 10:24

7 Har ikke taget stilling 30-05-2018 11:27

8 ved ikke 29-05-2018 12:52

9 Vi har ikke grænseværdier i arsen. 29-05-2018 09:57

10 Kræver ikke analyse for Arsen 24-05-2018 10:59

11 P.t. ingen grænseværdi fastsat 23-05-2018 14:43

12 Hvis der er målt for arsen 16-05-2018 11:20

13 Vi har ikke rigtig været inde at overveje grænseværdi med hensyn til arsen, men hvis vi bliverspurgt læner vi os meget op af Københavns Kommune

15-05-2018 13:08

14 ved ikke 15-05-2018 12:25

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

73%

73%

73%

73%

73%

73%

73%

27%

27%

27%

27%

27%

27%

27%


Ja

Nej

8 / 55


75% 48

25% 16

Q5 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: Arsen >1.000 mg/kg


I ALT 64


1 2.500 mg/kg 07-06-2018 16:42


07-06-2018 15:06

3 Vi nærstuderer MSTs vejledning for klassificering af Farligt affald og jordkvalitetskriterierne, ogvurderer samtidig om der er tale om affald til bortskaffelse eller til genanvendelse.

04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

5 2500 04-06-2018 13:31

6 Vi benytter det vejledende grænseværdier fra ARGO 04-06-2018 10:24

7 ved ikke 29-05-2018 12:52

8 Vi har ikke grænseværdier i arsen. 29-05-2018 09:57

9 > 2.500 mg/kg, der kan dog deponeres op til 35.000 mg/kg 28-05-2018 10:16

10 Kræver ikke analyse for arsen 24-05-2018 10:59

11 2.500 23-05-2018 10:06

12 Vi har ikke rigtig været inde at overveje grænseværdi med hensyn til arsen, men hvis vi bliverspurgt læner vi os meget op af Københavns Kommune

15-05-2018 13:08

13 ved ikke 15-05-2018 12:25

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

75%

75%

75%

75%

75%

75%

75%

25%

25%

25%

25%

25%

25%

25%


Ja

Nej

9 / 55


97% 62

3% 2

Q6 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Asbest - Ikke påvist


I ALT 64



07-06-2018 15:06

2 Det kommer an på hvad det er. Hvis det er tagpap, så skal der også undersøges for PAH. Og erdet eternitplader uden asbest, så skal de alligevel til deponi.

30-05-2018 09:53

3 Hvis materialet ikke er foruenet med andet 29-05-2018 13:03

4 Hvad er det for et spørgsmål? Hvis der ikke er asbest og andre farlige stoffer i så er detuforurenet...

28-05-2018 10:53

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

97%

97%

97%

97%

97%

97%

97%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%


Ja

Nej

10 / 55


89% 57

11% 7

Q7 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: Asbest -Påvist


I ALT 64


1 Hvis der er asbest i materialet er det asbestaffald, medmindre der er påvist andet i materialet,som klassificere det som farligt affald

11-06-2018 13:06


07-06-2018 15:06

3 påvist, støvende 31-05-2018 17:25

4 Dog betragtes påvist ikke støvende asbest som forurenet affald til forbrænding/deponi 31-05-2018 14:04

5 ikke støvende er deponeringsegenet hvis asbest påvises, støvende er farligt hvis asbestpåvises

30-05-2018 11:27

6 Det kommer an på om de er støvende 28-05-2018 10:53

7 støvende 16-05-2018 12:20

8 hele asbestplader: deponi - "støvende asbest": farligt affald 16-05-2018 08:11

9 Asbest støvende er faligt - asbest ikke-støvende (fx. tagplader) er ikke-farligt 15-05-2018 12:25

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

89%

89%

89%

89%

89%

89%

89%

11%

11%

11%

11%

11%

11%

11%


Ja

Nej

11 / 55


97% 62

3% 2

Q8 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Bly < 40 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06

2 Ja, i situationer, hvor der måles efter det, men der er alene krav om screening for PCB 04-06-2018 14:17

3 Hvis der foreligger analyser, vi kræver ikke analyser for andet end PCB 24-05-2018 10:59

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

97%

97%

97%

97%

97%

97%

97%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%


Ja

Nej

12 / 55


95% 61

5% 3

Q9 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: Bly >2.500 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06

2 Ja, i situationer, hvor der måles efter det, men der er alene krav om screening for PCB 04-06-2018 14:17

3 der anvendes miljøfarekriterier alt efter behandlingsform 31-05-2018 12:29

4 Som udgangspunkt anvendes grænseværdien på 2.500 mg/kg, men deponeringsegnet affaldkan godtages med blyindhold på op til 3.000 mg/kg

29-05-2018 13:03

5 affald kan dog deponeres op til 3.000 mg bly/kg 28-05-2018 10:16


7 Grænseværdi hvor over affaldet anses for farligt – medmindre det forbrændes eller deponeres 23-05-2018 10:06

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

95%

95%

95%

95%

95%

95%

95%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%


Ja

Nej

13 / 55


94% 60

6% 4

Q10 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Cadmium < 0,5 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06


04-06-2018 14:17

3 ved ikke 29-05-2018 12:52


Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

94%

94%

94%

94%

94%

94%

94%

6%

6%

6%

6%

6%

6%

6%


Ja

Nej

14 / 55


89% 57

11% 7

Q11 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald:Cadmium > 1.000 mg/kg


I ALT 64


1 2500 mg/kg 11-06-2018 13:06


07-06-2018 15:06


04-06-2018 14:17

4 ved ikke 29-05-2018 12:52


6 2500 17-05-2018 12:47

7 2500 mg/kg 15-05-2018 12:18

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

89%

89%

89%

89%

89%

89%

89%

11%

11%

11%

11%

11%

11%

11%


Ja

Nej

15 / 55


61% 39

39% 25

Q12 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Klorparaffiner (kortkædede) < 1 % (10.000 mg/kg)




1 3 mg/kg 11-06-2018 20:17


07-06-2018 15:06

3 forurenet 1000-10.000 mg/kg 07-06-2018 12:10

4 rent = ikke påvist, forurenet = 1 - 10.000 mg/kg, farligt = > 10.000 mg/kg 06-06-2018 08:32


04-06-2018 14:17

6 <0,1 mg/kg så er det rent. Mellem 0,1 og 10.000 mg/kg er det forurenet. 04-06-2018 13:57

7 Ikke taget stilling 30-05-2018 11:27

8 Konkret vurdering af summen af kulbrinterne, samt indholdet i de forskellige kæder. Der skelestil ren jord kriterier samt flowdiagram fra MST vejledning omkring klassficering af scredderaffald

29-05-2018 13:03

9 ved ikke 29-05-2018 12:52

10 Det har ikke været aktuelt. 29-05-2018 09:57

11 Det er forurenet vist påvist under 10000 mg/kg 28-05-2018 10:53

12 Vi kræver ikke analyser for andet end PCB 24-05-2018 10:59

13 Ikke fastlagt 23-05-2018 14:43

14 1.000 til 10.000 mg/kg = forurenet 22-05-2018 10:33

15 ved ikke 16-05-2018 12:20

16 "ingen spor" jf. analyseresultaterne 16-05-2018 11:21

17 Ingen spor af klorparaffiner (ved screening) 15-05-2018 14:14

18 1.000 mg/kg 15-05-2018 13:27

19 0,1 mg/kg 15-05-2018 13:16

20 Vi har ikke en klart defineret grænse mellem rent og forurenet 15-05-2018 10:24

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

61%

61%

61%

61%

61%

61%

61%

39%

39%

39%

39%

39%

39%

39%


Ja

Nej

16 / 55


86% 55

14% 9

Q13 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald:Klorparaffiner (kortkædede) > 1 % (10.000 mg/kg)


I ALT 64


1 2.500 mg/kg 11-06-2018 20:17


07-06-2018 15:06


04-06-2018 14:17

4 vi bruger 10.000 mg/kg, men 2500 mg/kg ved økotosisk 04-06-2018 13:57

5 ved ikke 29-05-2018 12:52

6 Det har ikke været aktuelt. 29-05-2018 09:57


8 ved ikke 16-05-2018 12:20

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

86%

86%

86%

86%

86%

86%

86%

14%

14%

14%

14%

14%

14%

14%


Ja

Nej

17 / 55


94% 60

6% 4

Q14 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Kobber < 500 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06


04-06-2018 14:17

3 ved ikke 29-05-2018 12:52


Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

94%

94%

94%

94%

94%

94%

94%

6%

6%

6%

6%

6%

6%

6%


Ja

Nej

18 / 55


94% 60

6% 4

Q15 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: Kobber> 2.500 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06


04-06-2018 14:17

3 Dog 250.000 hvis materialet skal brændes eller deponeres 04-06-2018 10:59

4 ved ikke 29-05-2018 12:52

5 Kan dog deponeres op til 250.000 mg kobber/kg 28-05-2018 10:16



Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

94%

94%

94%

94%

94%

94%

94%

6%

6%

6%

6%

6%

6%

6%


Ja

Nej

19 / 55


88% 56

13% 8

Q16 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Krom < 500 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06

2 < 20 mg/kg 06-06-2018 08:32


04-06-2018 14:17

4 Hvis der er tale om Chrom total. Hvis Chrom VI så en grænseværdi på 20 mg/kg 29-05-2018 13:03

5 ved ikke 29-05-2018 12:52


7 Gælder Krom total 23-05-2018 14:43

8 20 23-05-2018 11:57

9 20 16-05-2018 12:20

10 For krom total 15-05-2018 13:36

11 for Krom (total) - for for Krom (VI) har vi sat den til 20 mg/kg 15-05-2018 13:27

12 Chrom(VI) = 20 mg/kg 15-05-2018 13:16

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

88%

88%

88%

88%

88%

88%

88%

13%

13%

13%

13%

13%

13%

13%


Ja

Nej

20 / 55


13% 8

88% 56

Q17 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: Krom -Ingen grænseværdi


I ALT 64


1 200.000 mg/kg 11-06-2018 20:17

2 1000 mg/kg 11-06-2018 13:06

3 Farligt over 1.000 mg/kg 11-06-2018 08:20

4 >1000 mg/kg 08-06-2018 11:38

5 1.000 mg/kg 07-06-2018 16:42


07-06-2018 15:06

7 forurenet 500-1000 mg/kg, farligt over 1000 mg/kg 07-06-2018 12:10

8 > 1.000 mg/kg 06-06-2018 08:32

9 som udgangspunkt bruger vi 1.000 mg/kg, men vurdere i hver enkelt sag, om der er tale ombortskaffelse eller genanvendelse osv. Vi kalder da også kun værdierne for vejledendegrænseværdier og har dem ikke offentligt tilgængelige, fordi det kommer an på hver enkelt sag.

04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

11 1000 mg/kg 04-06-2018 13:57

12 1000 04-06-2018 13:31

13 1000 mg/kg 04-06-2018 11:08

14 krom farligt hvis >1.000 04-06-2018 10:59

15 > 1.000 mg/kg 31-05-2018 17:25

16 >1.000 mg/kg 31-05-2018 14:04

17 >1000 31-05-2018 13:03

18 1000 mg/kg 30-05-2018 11:27

19 1.000 mg/kg 30-05-2018 11:25

20 >1000 mg/kg 30-05-2018 09:53

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

13%

13%

13%

13%

13%

13%

13%

88%

88%

88%

88%

88%

88%

88%


Ja

Nej

21 / 55


21 Grænseværdi på 1.000 mg/kg 29-05-2018 13:03

22 ved ikke 29-05-2018 12:52

23 > 1000 mg/kg 29-05-2018 09:57

24 Over 1000 mg/kg 28-05-2018 11:44

25 max 1000 mg/kg 28-05-2018 11:13

26 farligt affald er over 1000 mg/kg 28-05-2018 10:53

27 >1.000 28-05-2018 10:39

28 1.000 ppm 28-05-2018 10:33

29 1000 mg krom/kg 28-05-2018 10:16

30 Hvis der foreligger analyser er grænseværdien1.000 mg/kg, men , vi kræver ikke analyser forandet end PCB

24-05-2018 10:59

31 P.t ikke fastlagt nogen grænseværdi 23-05-2018 14:43

32 1000 23-05-2018 11:57

33 1000 mg/kg 23-05-2018 10:06

34 > 1000 mg/kg 23-05-2018 08:35

35 Farligt affald, Krom total: >1000 , Krom (IV): >20 22-05-2018 14:55

36 >1.000 mg/kg 22-05-2018 10:33

37 >1000 mg/kg 22-05-2018 09:22

38 1000 17-05-2018 12:47

39 Større end 1000 mg/kg. 17-05-2018 11:39

40 1000 16-05-2018 12:20

41 >1.000 16-05-2018 11:21

42 1000 mg 16-05-2018 11:20

43 1000 16-05-2018 08:50

44 1000 ppm 15-05-2018 15:09

45 Krom (VI) >1.000 mg/kg 15-05-2018 14:32

46 Krom (total) > 1.000 mg/kg 15-05-2018 14:14

47 1.000 mg/kg for både Krom (total) og Krom (VI) 15-05-2018 13:27

48 over 1.000 mg/kg 15-05-2018 13:16

49 Vi bruger >1000 mg/kg 15-05-2018 13:08

50 >1.000 mg/kg 15-05-2018 12:35

51 men har grænseværdier for Krom (IV) 15-05-2018 12:25

52 1000 mg7kg 15-05-2018 12:18

53 >1.000 15-05-2018 10:40

54 1000 mg krom 15-05-2018 10:24

55 > 1000 mg/kg klassificeres som farligt. 15-05-2018 10:11

22 / 55


84% 54

16% 10

Q18 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Kviksølv, organisk < 1 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06

2 vi vurderer i hvert enkelt tilfælde, om kviksølv er en relevant parameter og om hvilkengrænseværdi, der er relevant i forhold til om emnet skal bortskaffes eller ønskes genanvendt.

04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

4 ved ikke 29-05-2018 12:52

5 Vi skelner ikke mellem organisk og uorganisk. total kviksølv <1 mg/kg 29-05-2018 09:57


Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

84%

84%

84%

84%

84%

84%

84%

16%

16%

16%

16%

16%

16%

16%


Ja

Nej

23 / 55


69% 44

31% 20

Q19 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald:Kviksølv, organisk > 500 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06

2 vi vurderer i hvert enkelt tilfælde, om kviksølv er en relevant parameter og om hvilkengrænseværdi, der er relevant i forhold til om emnet skal bortskaffes eller ønskes genanvendt

04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

4 1000 04-06-2018 13:31

5 >1.000 04-06-2018 10:59

6 1000 mg/kg 30-05-2018 11:27

7 ved ikke 29-05-2018 12:52

8 Vi skelner ikke mellem organisk og uorganisk. total kviksølv >1000 mg/kg 29-05-2018 09:57

9 Ved ikke 28-05-2018 10:16


11 2.500 mg/kg 23-05-2018 10:06

12 >1000 mg/kg 22-05-2018 09:22

13 2500 16-05-2018 12:20

14 Benytter normalt GV'er for uorganisk kviksølv 15-05-2018 14:14

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

69%

69%

69%

69%

69%

69%

69%

31%

31%

31%

31%

31%

31%

31%


Ja

Nej

24 / 55


77% 49

23% 15

Q20 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Kviksølv, uorganisk < 1 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06

2 < 1000 mg/kg 06-06-2018 08:32

3 se ovenstående svar 04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

5 Vi bruger værdier fra Roskilde Kommune(http://roskilde.dk/sites/default/files/graensevaerdier_for_forurenet_byggeaffald_1.pdf)

04-06-2018 10:24

6 Har ikke et udgangspunkt, men ville formentlig skele til ren jord kriterie, som siger 1 mg/kg 29-05-2018 13:03

7 ved ikke 29-05-2018 12:52

8 se ovenfor 29-05-2018 09:57

9 Det skal bevises først, at det er uorganisk, og det har vi aldrig oplevet 28-05-2018 10:33


11 ingen 16-05-2018 10:29

12 <1000 mg/kg 15-05-2018 13:16

13 Har kun vurderet på organisk kviksølv 15-05-2018 13:08

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

77%

77%

77%

77%

77%

77%

77%

23%

23%

23%

23%

23%

23%

23%


Ja

Nej

25 / 55


81% 52

19% 12

Q21 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald:Kviksølv, uorganisk >1.000 mg/kg


I ALT 64


1 2.500 07-06-2018 16:42


07-06-2018 15:06

3 se ovenstående svar 04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

5 ved ikke 29-05-2018 12:52

6 se ovenfor 29-05-2018 09:57

7 2.500 mg/kg 28-05-2018 10:16


9 2.500 mg/kg 23-05-2018 10:06

10 2500 16-05-2018 12:20

11 Har kun vurderet på organisk kviksølv 15-05-2018 13:08

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%81%

81%

81%

81%

81%

81%

81%

19%

19%

19%

19%

19%

19%

19%


Ja

Nej

26 / 55


91% 58

9% 6

Q22 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Nikkel < 30 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06


04-06-2018 14:17

3 ved ikke 29-05-2018 12:52


5 P.t. ikke fastlagt 23-05-2018 14:43

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

91%

91%

91%

91%

91%

91%

91%

9%

9%

9%

9%

9%

9%

9%


Ja

Nej

27 / 55


91% 58

9% 6

Q23 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: Nikkel> 1.000 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06


04-06-2018 14:17

3 ved ikke 29-05-2018 12:52


5 Pt. ikke fastlagt 23-05-2018 14:43

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

91%

91%

91%

91%

91%

91%

91%

9%

9%

9%

9%

9%

9%

9%


Ja

Nej

28 / 55


94% 60

6% 4

Q24 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:PCB < 0,1 mg/kgBesvaret: 64 Sprunget over: 0

I ALT 64


1 <2,0 mg/kg - under visse betingelser 08-06-2018 11:38


07-06-2018 15:06

3 Og der er krav om screening for PCB 04-06-2018 14:17

4 ikke identificeret eller detektionsgrænse, jf. ny restprodukt bek. 31-05-2018 13:03

5 Miljøstyrelsen har ændret kravværdien for uforurenet til 2 mg/kg - desværre 30-05-2018 09:53

6 Dog under hensyn til Restproduktbkg. 29-05-2018 13:03

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

94%

94%

94%

94%

94%

94%

94%

6%

6%

6%

6%

6%

6%

6%


Ja

Nej

29 / 55


98% 63

2% 1

Q25 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: PCB >50 mg/kg





07-06-2018 15:06

2 Og der er krav om screening for PCB 04-06-2018 14:17

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

98%

98%

98%

98%

98%

98%

98%

2%

2%

2%

2%

2%

2%

2%


Ja

Nej

30 / 55


52% 33

48% 31

Q26 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Sum PAH’er < 4 mg/kg


I ALT 64


1 Mangler et 'ved ikke' felt. Vi plejer at gøre som i København og de har en nedre grænse på 0,3mg/kg. Så den vil jeg benytte, hvis det bliver aktuelt.

11-06-2018 13:06

2 0,3 mg/kg 11-06-2018 08:20

3 har ikke haft sager, hvor undersøgt for PAH'er 07-06-2018 16:42


07-06-2018 15:06

5 særskilt vurdering, men den nævnte værdi bliver skelet til. Men er der for eksempel tale omtagpap, hvor man forventer tjærestoffer, så bliver det ikke til farligt affald ved almindeligbortskaffelse som tagpap.

04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

7 0,1 mg/kg 04-06-2018 11:08

8 <0,3 04-06-2018 10:59

9 < 0,3 mg/kg 31-05-2018 14:04

10 < 0,3 31-05-2018 13:03

11 0,3 mg/kg 30-05-2018 11:27

12 ved ikke 29-05-2018 12:52

13 max. 0,1 mg/kg 28-05-2018 11:13

14 uforurenet er under 3 mg/kg 28-05-2018 10:53

15 0,3 28-05-2018 10:39

16 0,3 mg/kg 28-05-2018 10:16

17 Grænseværdier 0,1 mg/kg og 50 mg/kg 24-05-2018 10:59

18 < 0,1 mg/kg 23-05-2018 08:35

19 <0,3 22-05-2018 14:55

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

52%

52%

52%

52%

52%

52%

52% 48%

48%

48%

48%

48%

48%

48%


Ja

Nej

31 / 55


20 < 0,3 mg/kg 22-05-2018 10:33

21 mindre end 0,1 mg/kg. 17-05-2018 11:39

22 <0,3 16-05-2018 11:21

23 0,3 vi har hidtil ikke skelnet mellem enkelt-PAH'erne 16-05-2018 11:20

24 0,3 ppm 15-05-2018 15:09

25 PAH (total) < 3 mg/kg 15-05-2018 14:32

26 0,3 mg/kg 15-05-2018 13:27

27 ved ikke, undersøges ved behov 15-05-2018 12:25

28 < 0,3 mg/kg. 15-05-2018 10:11

32 / 55


84% 54

5% 3

11% 7

Q27 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: SumPAH’er > 1.000 mg/kg


I ALT 64


1 individuel betragtning, alt efter genanvendelse eller bortskaffelse. Tænk fx. på tagpap. Detbliver ikke bortskaffet mere korrekt af at få et tal på tjærestofmængden.

04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

3 ved ikke 29-05-2018 12:52

4 Grænseværdier 0,1 mg/kg og 50 mg/kg 24-05-2018 10:59

5 P.t. ikke fastlagt 23-05-2018 14:43

6 har vi gjort hidtil, men vil fremadrettet skelne mellem de enkelte parametre 16-05-2018 11:20


Ja Nej Ved nej, angivvenligst dengrænseværdi, Ibenytter

0%

20%

40%

60%

80%

100%

84%

84%

84%

84%

84%

84%

84%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%11%

11%

11%

11%

11%

11%

11%


Ja

Nej

Ved nej, angiv venligst den grænseværdi, I benytter

33 / 55


47% 30

53% 34

Q28 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Sum PAH’er - Benzo(a)pyren < 0,3 mg/kg


I ALT 64


1 Benzo(a)pyren ánalyseres kun for jord.Her er grænseværdien 0,1 fr klasse 0 jord og 0,3 forklasse 1 jord.

11-06-2018 13:06


07-06-2018 15:06

3 P.T. har vi ingen grænseværdi 07-06-2018 12:10

4 Har vi ikke med 06-06-2018 08:32


04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

7 har ingen 04-06-2018 13:57

8 Se svar til 26 og 27 04-06-2018 11:08

9 ? 31-05-2018 14:04

10 Hvis der kun er undersøgt for BaP 30-05-2018 09:53

11 ved ikke 29-05-2018 12:52

12 kun grænseværdi for total PAH. 29-05-2018 09:57

13 Max 0,1som for sum af PAHér 28-05-2018 11:13

14 ingen specifik for Benzo(a)pyren kun pah samlet 28-05-2018 10:53

15 Vi beder bare om sum PAH 28-05-2018 10:39

16 Kun samlet sum 28-05-2018 10:33

17 Ved ikke 28-05-2018 10:16


19 P.t. ikke fastlagt 23-05-2018 14:43

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

47%

47%

47%

47%

47%

47%

47%53%

53%

53%

53%

53%

53%

53%


Ja

Nej

34 / 55


20 Kræver ikke specifikt for Benzo(a)pyren 23-05-2018 11:57

21 Vi burger sum af PAH 22-05-2018 14:00

22 Bruger værdi for samlede PAH'er på 0,3 mg/kg 22-05-2018 10:33

23 fremadrettet ja 16-05-2018 11:20

24 ingen 16-05-2018 10:29

25 4 mg/kg 16-05-2018 08:11

26 der ses kun samlet på PAH 15-05-2018 13:16


28 Har ikke været aktuelt 15-05-2018 10:40

35 / 55


31% 20

69% 44

Q29 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: SumPAH’er - Benzo(a)pyren > 100 mg/kg


I ALT 64


1 1000 mg/kg 11-06-2018 20:17


07-06-2018 15:06

3 p.t. har vi ingen grænseværdi 07-06-2018 12:10

4 Har vi ikke med 06-06-2018 08:32


04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

7 har ingen 04-06-2018 13:57

8 Se svar til 26 og 27 04-06-2018 11:08

9 ? 31-05-2018 14:04

10 ved ikke 29-05-2018 12:52


12 max 1000 som for sum af PAHér 28-05-2018 11:13

13 ingen specifik for Benzo(a)pyren kun pah samlet 28-05-2018 10:53


15 Kun samlet sum 28-05-2018 10:33

16 Ved ikke 28-05-2018 10:16


18 P.t. ikke fastlagt 23-05-2018 14:43

19 Kræver ikke specifikt for Benzo(a)pyren 23-05-2018 11:57

20 1000, dog 100 i visse tilfælde. 23-05-2018 10:06

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

31%

31%

31%

31%

31%

31%

31%

69%

69%

69%

69%

69%

69%

69%


Ja

Nej

36 / 55


21 > 1000 mg/kg 23-05-2018 08:35


23 Bruger værdi for samlede PAH'er på 1000 mg/kg 22-05-2018 10:33

24 Ikke afklaret 22-05-2018 09:22

25 1000 16-05-2018 12:20

26 fremadrettet 16-05-2018 11:20

27 ingen 16-05-2018 10:29

28 1000 mg/kg 16-05-2018 08:11

29 vurderes ikke 15-05-2018 15:09

30 Der kræves analyser for PAH total 15-05-2018 14:32

31 Benzo(a)pyren > 1.000 mg/kg 15-05-2018 14:14

32 vi benytter 3 mg/kg 15-05-2018 13:27




36 Har ikke klart defineret grænsen for farligt benzo(a)pyren 15-05-2018 10:24

37 / 55


42% 27

58% 37

Q30 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Sum PAH’er - Dibenzo(a,h)antracen < 0,3 mg/kg




1 Dibenzo (a,h) pyren ánalyseres kun for jord.Her er grænseværdien 0,1 fr klasse 0 jord og 0,3 forklasse 1 jord.

11-06-2018 13:06


07-06-2018 15:06


4 Har vi ikke med 06-06-2018 08:32


04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

7 har ingen 04-06-2018 13:57

8 Se svar til 26 og 27 04-06-2018 11:08

9 ? 31-05-2018 14:04

10 ved ikke 29-05-2018 12:52


12 Max 0,1som for sum af PAHér 28-05-2018 11:13

13 ingen specifik for Dibenzo(a,h)antracen kun pah samlet 28-05-2018 10:53


15 Kun samlet sum 28-05-2018 10:33

16 Ved ikke 28-05-2018 10:16


18 P.t. ikke fastlagt 23-05-2018 14:43

19 <0,1 23-05-2018 08:35

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

42%

42%

42%

42%

42%

42%

42%

58%

58%

58%

58%

58%

58%

58%


Ja

Nej

38 / 55



21 Bruger værdi for samlede PAH'er på 0,3 mg/kg 22-05-2018 10:33

22 Ikke afklaret 22-05-2018 09:22

23 fremadrettet 16-05-2018 11:20

24 ingen 16-05-2018 10:29

25 4 mg/kg 16-05-2018 08:11


27 Har ikke brugt en grænseværdi 15-05-2018 13:08



39 / 55


27% 17

73% 47

Q31 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: SumPAH’er - Dibenzo(a,h)antracen > 25 mg/kg


I ALT 64


1 1000 mg/kg 11-06-2018 20:17


07-06-2018 15:06


4 Har vi ikke med 06-06-2018 08:32


04-06-2018 14:45


04-06-2018 14:17

7 har ingen 04-06-2018 13:57

8 Se svar til 26 og 27 04-06-2018 11:08

9 ? 31-05-2018 14:04

10 1000 mg/kg 30-05-2018 11:27

11 ved ikke 29-05-2018 12:52


13 max 1000 som for sum af PAHér 28-05-2018 11:13

14 ingen specifik for Dibenzo(a,h)antracen kun pah samlet 28-05-2018 10:53


16 Kun samlet sum 28-05-2018 10:33

17 Ved ikke 28-05-2018 10:16


19 P.t. ikke fastlagt 23-05-2018 14:43

20 1000, dog 100 i visse tilfælde, 25 hvis økotoks 23-05-2018 10:06

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

27%

27%

27%

27%

27%

27%

27%

73%

73%

73%

73%

73%

73%

73%


Ja

Nej

40 / 55


21 >1000 23-05-2018 08:35


23 Bruger værdi for samlede PAH'er på 1000 mg/kg 22-05-2018 10:33

24 Ikke afklaret 22-05-2018 09:22

25 1000 16-05-2018 12:20

26 fremadrettet 16-05-2018 11:20

27 ingen 16-05-2018 10:29

28 1000 mg/kg 16-05-2018 08:11

29 vurderes ikke 15-05-2018 15:09

30 Der kræves analyser for PAH total 15-05-2018 14:32

31 Dibenzo(a,h)antracen > 1.000 mg/kg 15-05-2018 14:14

32 vi benytter 3 mg/kg 15-05-2018 13:27


34 Har ikke brugt en grænseværdi 15-05-2018 13:08



37 Har ikke klart defineret grænsen for farligt dibenzo(a,h)antracen 15-05-2018 10:24

38 > 100mg/kg. 15-05-2018 10:11

41 / 55


92% 59

8% 5

Q32 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Uforurenet affald:Zink < 500 mg/kg


I ALT 64



07-06-2018 15:06


04-06-2018 14:17

3 ved ikke 29-05-2018 12:52


5 P.t. ikke fastlagt 23-05-2018 14:43

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

92%

92%

92%

92%

92%

92%

92%

8%

8%

8%

8%

8%

8%

8%


Ja

Nej

42 / 55


66% 42

34% 22

Q33 Bruger din kommune følgende grænseværdi: Farligt affald: Zink >2.500 mg/kg


I ALT 64


1 Zink bruger vi lidt forskellige. Hvis der ikke er risiko for forurening af vandmiljø bruger vigrænseværdien 50.000 mg/kg. det kan eks være forbrænding af træ. Vi deponiegnet bruger vienten 2.500 og 7.000. Hvis der er risiko for udvaksning bruger vi 2500 som eks kan væreafrenset materiale. Vi bruger grænseværdien 7000 mg/kg ved inert affald som eks en klinke.7000 mg/kg er maks grænseværdien for hvad vores deponi må modtage

11-06-2018 08:20

2 >50.000 mg/kg 08-06-2018 11:38


07-06-2018 15:06

4 ved forbrænding/deponi accepteres 50.000 mg/kg 07-06-2018 12:10

5 Brandbart EAK 17 09 04 og deponi op til 50.000 mg/kg 06-06-2018 08:32

6 50.000 mg/kg (der vil uanset være tale om affald, der ikke skal genanvendes, og der er alenetale om affald, der skal bortskaffes til korrekt anlæg (deponi eller forbrændning). Her ser vi pådet enkelte anlægs miljøgodkendelse.

04-06-2018 14:45

7 Det har været drøftet på det seneste ja - men der er alene krav om screening for PCB. Hvis vipå anden måde er videne om stoffet, vil vi forholde os til det

04-06-2018 14:17

8 ja vi bruger 2500 mg/kg økotosisk, ellers bruger vi 50.000 mg/kg 04-06-2018 13:57

9 Gælder for deponeringsegnet affald, brændbart har (pt. !) en grænsepå 50.000 mg/kg 04-06-2018 11:08

10 dog >50.000 hvis det skal forbrændes eller deponeres 04-06-2018 10:59

11 50.000 mg/kg 04-06-2018 10:24

12 og >50.000 mg/kg på brændbart 31-05-2018 17:25

13 Det anvendes miljøfarekriterier alt efter behandlingsform 31-05-2018 12:29

14 50.000 mg/kg bruges hvis affaldet går til forbrænding eller deponi frem til at HP 14 bliverobligatorisk

30-05-2018 11:27

15 Som udgangspunkt, men hvor der ikke er risiko for forurening af jord/grundvand, accepteres engrænseværdi på 50.000 mg/kg, f.eks. ved deponering.

29-05-2018 13:03

16 ved ikke 29-05-2018 12:52

Ja Nej0%

20%

40%

60%

80%

100%

66%

66%

66%

66%

66%

66%

66%

34%

34%

34%

34%

34%

34%

34%


Ja

Nej

43 / 55


17 >50.000 ppm når uden risiko for påvirkning af vandmiljø 28-05-2018 10:39

18 50.000 28-05-2018 10:33

19 kan dog deponeres op til 50.000 mg Zn/kg 28-05-2018 10:16

20 Hvis der foreligger analyser er grænseværdien 50.000 mg/kg, men vi kræver ikke analyser forandet end PCB

24-05-2018 10:59

21 Ved affaldsbortskaffelse til forbrænding eller deponi der ikk eindebærer risiko for påvirkning afvandmiljøet, kan der ses bort fra økotoksicitet ved klassificeringen. Dette indebærer atgrænseværdien for farligt affald er 50.000 mg/kg. Gælder for ikke metallisk zink.

23-05-2018 14:43


23 >50.000 22-05-2018 14:55

24 Hvis der ikke er risiko for forurening af vandmiljø accepteres op til 50000 mg/kg, indtil nye reglertræder i kraft.

22-05-2018 14:00

25 50.000 16-05-2018 12:20

26 ved økotox 2500 - øvrige tilfælde 50.000 mg 16-05-2018 11:20

27 2500 mg/kg økotoksisk farligt affald; deponi og forbrænding: 50.000 mg/kg 16-05-2018 08:11

28 Grænsæverdig på 50.000 mg/kg anvendes for forbrændings- og deponeringsegnet affald 15-05-2018 14:32

29 50.000 mg/kg ved forbrændingsegnet eller deponeringsegnet 15-05-2018 14:19

30 Zink > 50.000 mg/kg (affald til forbrænding og deponi frem til senest 5. juli 2018 hvor denationale regler for HP 14 senest skal være implementeret. Dernæst zink > 2.500 mg/kg

15-05-2018 14:14

31 Vi har i nogle tilfælde benyttet 50.000 mg/kg, hvis der ikke var risiko for forurening af aquatiskemiljøer

15-05-2018 13:27

32 Både og vi er ved at gå tilbage til 2.500 mg/kg 15-05-2018 13:08

33 > 50.000 15-05-2018 10:40

34 50.000 mg hvis bortskaffelse til sikkert deponi eller til forbrænding. Ellers 2.500 mg 15-05-2018 10:24

44 / 55


Q34 Er der andre stoffer i bygge- og anlægsaffald, som I brugergrænseværdier for?


NR. BESVARELSER DATO

1 Kulbrinter - efter miljøstyrelsens vejledning MST Vejledning i klassificering af farligt affaldAfhængig af hvad virksomhederne analysere for - vi har klassificeret: Barium 20 ppm rent,1.000ppm FA Chrom (IV) 20 ppm rent, 1.000 ppm FA Kobolt 500 ppm rent, 30.000 ppm FA Valadin500 ppm rent, ??? FA Cyanid 10 ppm rent, 1.000 ppm FA Klorparafiner 3 ppm rent, 2.500 ppmFA Samt flere organiske forbindelser i forbindelse med nedrivning af vægge som indenfor nyeretid var malet med algehæmmende malinger.

11-06-2018 20:17

2 Nej 07-06-2018 16:30

3 Kender ikke pt. til flere OBS - jeg har svaret ja til alle spørgsmål i ovenstående, da jeg mener deer de samme som Københavns Kommune, men jeg har kun kontrolleret gennem stikprøve.

07-06-2018 15:06

4 Kulbrinter rent under 100 mg/kg. forurenet 100-10.000 mg/kg farlig over 10.000 mg/kg. 07-06-2018 12:10

5 Cyanid 06-06-2018 08:32

6 I det omfang, det er defineret i affaldslovgivningen, bruger vi grænseværdier. Dog kan detforekomme, at vi der ud over i konkrete situationer, hvor vi er vidende om et vist indhold afforurenende stoffer, bruger en grænseværdi på et stof. Eller hvis der er konkretmistanke/viden/grundlag for at undersøge noget byggeaffald nøjere end de oplysninger, som erkommet frem ved bygherrens pligt til at anmelde byggeaffaldet.

04-06-2018 14:17

7 Cyanid > 1000 mg/kg - farligt affald 04-06-2018 13:57

8 Nej 04-06-2018 11:08

9 Cyanid (farligt hvis >10.000) 04-06-2018 10:59

10 Nej 04-06-2018 10:24

11 Måske hvis der har været produktion af noget specifikt i en industribygning 31-05-2018 14:04

12 ChromVI Uforurenet <20, Cyanid: farligt > 1000 mg/kg 30-05-2018 11:27

13 Nej 28-05-2018 11:44

14 Chrom(IV) og Cyanid (total) 28-05-2018 11:13

15 Formuleringerne og længden af dette spørgeskema er ikke tilfredsstillende (primært undergrænseværdi-spørgsmålene). Det er både for langt og for klodset formuleret.

28-05-2018 10:53

16 Cyanid: 1 & 1.000 (aldrig brugt) Hexavalent krom: 20 & 1.000 (aldrig brugt) 28-05-2018 10:33


18 Det kan jeg ikke komme i tanke om... 22-05-2018 10:33

19 Nej 22-05-2018 09:22

20 Nej 17-05-2018 12:47

21 Nedrivers IQ :) 16-05-2018 11:20

22 Cyanid Zink til deponi og forbrænding Farligt affald 50.000 ppm 15-05-2018 15:09

23 Ved mistanke om olieforurenet i fx beton kræver vi analyse for kulbrinter og anvendergrænseværdierne fra jordkvalittetskriterier

15-05-2018 14:32

24 Ja. Cyanid. 15-05-2018 13:16

25 Nej 15-05-2018 13:08

26 Nej - det er vist dækkende. 15-05-2018 10:40

45 / 55


50% 32

83% 53

69% 44

25% 16

8% 5

Q35 Hvem kontakter jer typisk for at komme i dialog omkortlægningsomfanget i konkrete sager, herunder hvilke stoffer, der

skal undersøges for? (sæt så mange krydser, du finder relevant)Besvaret: 64 Sprunget over: 0


NR. ANDET, ANGIV HVAD DATO

1 Ved hele nedrivninger bliver der udarbejdet en kortlægning som tager højde for allematerialerne. Hvis vi ikke vurdere at det er tilstrækkeligt, så kontakter vi bygherre. Ellers bliverantal prøver primært kun drøftet med bygherre, når denne selv vil stå for anmeldelse ogbortskaffelse af affald.

11-06-2018 13:08

2 Ved små nedrivninger, eks af almindelig paracelhuse, kan bygherre finde på at ringe for atkontrollere nedriverens arbejde.

11-06-2018 08:21

3 andre kommuner, ligesom vi også ringer til vores netværk i tvivlstilfælde. 04-06-2018 14:46

4 prøvetager 16-05-2018 11:20

5 Vi får typisk kun anmeldelserne via BOM 15-05-2018 10:41

Bygherren Rådgiveren Entreprenøren/nedriveren

Vi blivernæsten aldrigkontaktet

Andet, angivhvad

0%

20%

40%

60%

80%

100%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

83%

83%

83%

83%

83%

83%

83%69%

69%

69%

69%

69%

69%

69%

25%

25%

25%

25%

25%

25%

25%

8%

8%

8%

8%

8%

8%

8%


Bygherren

Rådgiveren

Entreprenøren/nedriveren

Vi bliver næsten aldrig kontaktet

Andet, angiv hvad

46 / 55


Q36 Hvordan oplever I aktørernes videnniveau om reglerne forhåndtering af bygge- og anlægsaffald?


13%8

23%15

38%24

16%10

5%3

6%4

64

0%0

0%0

5%3

41%26

52%33

3%2

64

23%15

41%26

22%14

6%4

3%2

5%3

64

2%1

23%15

44%28

27%17

3%2

2%1

64

5 – helt tilstrækkeligt 4 3 2 1 – helt utilstrækkeligt

Ved ikke

Professionellebygherrer

Privatebygherrer

Rådgivere

Entreprenører

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

6%

6%

6%

6%

6%

6%

6%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

2%

2%

2%

2%

2%

2%

2%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

52%

52%

52%

52%

52%

52%

52%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%

16%

16%

16%

16%

16%

16%

16%

41%

41%

41%

41%

41%

41%

41%

6%

6%

6%

6%

6%

6%

6%

27%

27%

27%

27%

27%

27%

27%

38%

38%

38%

38%

38%

38%

38%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

22%

22%

22%

22%

22%

22%

22%

44%

44%

44%

44%

44%

44%

44%

23%

23%

23%

23%

23%

23%

23%

41%

41%

41%

41%

41%

41%

41%

23%

23%

23%

23%

23%

23%

23%

13%

13%

13%

13%

13%

13%

13%

23%

23%

23%

23%

23%

23%

23%

2%

2%

2%

2%

2%

2%

2%

5 – HELTTILSTRÆKKELIGT

4 3 2 1 – HELTUTILSTRÆKKELIGT

VEDIKKE

IALT

Professionellebygherrer

Private bygherrer

Rådgivere

Entreprenører

47 / 55


19% 12

3% 2

53% 34

9% 6

16% 10

Q37 Hvordan håndterer I kravet om kildesortering på stedet og dermedafrensning af malede overflader?


I ALT 64

NR. ANDET, ANGIV HVAD DATO

1 Vi tillader i særlige situationer, at princippet fraviges (baseret på økonomiske og miljømæssigebetragtninger), Vi kræver kun kildesortering ved afrensning af overfladen på beton tegl ognatursten, da det er de eneste materialer hvor vi har en klar lovhjemmel til kravet. Malet metalkan normalt genanvendes og malet træ kan enten genanvendes eller forbrændes somalmindeligt eller farligt affald. Bygherren må selv vælge om han vil afrense malingen afbeton/tegl eller aflevere det malede som deponiegnet affald. Vi har mener ikke at vi harhjemmel til at kræve adskillelsen af maling fra materialet, hverken i affaldsbekendtgørelsens §63 stk. 1 nr. 6, eller § 65 stk. 2 og 3. Ligesom vi skal vurdere om farligt affald er farligt på heleemnets indhold af stoffet, mener vi også, at vi bør vurderer egnetheden til nyttiggørelse (jf. § 67om væsentlige dele) på hele emnet. Da det først er ved valget om at beton/tegl/natursten skalgenanvendes efter restproduktbekendtgørelsen at virksomheden, er forpligtiget til at fjernemalingen og stoffer der kan forurene (jf. restproduktbekendtgørelsens bilag 2) I 99 % aftilfældene miljøsaneres materialerne.

11-06-2018 20:30

2 Ikke helt forståelse for spørgsmålet? Den generelle procedurer er, at malingen afrenses påstedet,da det er mest praktisk inden bygningen rives ned og de har remedierne derude til det.

06-06-2018 08:41

3 Vi mener ikke, at der som hovedregl skal afrenses. Hvis materialer skal genanvendes, så skalder afrenses eller foreligge omfangsrig kortlægning, som beviser materialets "uskyld". Men hvisder er tale om bortskaffelse (forbrænding eller deponi), så mener vi ikke at afrensning pånedrivningsstedet er bedste løsning, men tvært imod kan bidrage til spredning af forurening.

04-06-2018 14:48

4 Vi oplyser om kravet til afrensning. 04-06-2018 14:27

5 Vi tillader i særlige situationer, at princippet fraviges (baseret på miljømæssige betragtninger) 31-05-2018 12:30

6 Ansvaret ligger hos bygherre 28-05-2018 10:34

7 Vi kræver ikke at malede træ og metal emner bliver renset af. Beton skal renses af på stedet.Maling på tapet, malet puds m.v. skal ligeledes renses af på stedet.

23-05-2018 12:00

8 Malet materiale leveres oftest til affaldssortering 16-05-2018 12:22

Meget stringent – hvis det er praktisk muligt på stedet, skal maling renses af

Vi tillader i særlige situationer, at princippet fraviges (baseret på økonomiske betragtni...

Vi tillader i særlige situationer, at princippet fraviges (baseret på økonomiske og miljøm...

Ved ikke Andet, angiv hvad

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

16%

16%

16%

16%

16%

16%

16%9%

9%

9%

9%

9%

9%

9%53%

53%

53%

53%

53%

53%

53%3%

3%

3%

3%

3%

3%

3%19%

19%

19%

19%

19%

19%

19%


Meget stringent – hvis det er praktisk muligt på stedet, skal maling renses af

Vi tillader i særlige situationer, at princippet fraviges (baseret på økonomiske betragtninger)

Vi tillader i særlige situationer, at princippet fraviges (baseret på økonomiske og miljømæssige betragtninger)

Ved ikke

Andet, angiv hvad

48 / 55


9 Typisk meget stringent - hvis det er praktisk muligt på stedet, skal maling renses af. Vi tilladerdog i enkelte særlige situationer, at princippet fraviges baseret på økonomiske og miljømæssigebetragtninger (fx altankasser med PCB maling hvor afrensning vanskeliggøres pga. riller istøbning, befærdet hovedvej, område med tæt bebyggelse og relativ lille bygningsmasse ialtankasser).

15-05-2018 14:26

10 Vi kræver afrensning af visse overflader (hvis det er praktisk muligt), men vi kontrollerer ikkeom det sker

15-05-2018 10:28

49 / 55


83% 53

48% 31

45% 29

41% 26

31% 20

28% 18

20% 13

19% 12

Q38 Hvilke områder/emner omkring bygge- og anlægsaffald opleverdu, at I har vanskeligst ved at håndtere i jeres kommune? (sæt så

mange krydser, du finder relevant)Besvaret: 64 Sprunget over: 0


NR. ANDET – ANGIV HVAD DATO

1 Der har ikke være så meget fokus på byggeaffald i vores kommune før, så der er mange tingder kan give udfordringer. Ved anvisning har jeg ofte problemer ved de mere unormalesammensætninger. Jeg har ved to af vores kommunale skoler fundet en sammensætning af blyog asbest som gør at jeg ikke kan deponere affaldet og at det ikke kan forbrændes.

11-06-2018 08:24

2 Jeg har ikke været her længe nok til at kunne vurdere dette. 08-06-2018 11:40

3 Vi kunne måske også krydse ja til alle punkter. Vi er få kommunale medarbejdere til en stor ogalsidig (skal vi sige det sådan) nedrivningsbranche og byggebranche. Vi mener ikke, at dennuværende situation, hvor vi må bruge mere eller mindre relevante jordkvalitetskriterier sommål for byggeaffaldet forureningsgrad er særlig hensigtsmæssig eller miljømæssigt funderet.PCB-værdierne er direkte dikteret af MST, og derfor håndhæver vi så stærkt vi kan, men at nåud til branchen er en tung opgave. Man kan godt sidde med følelsen af, at de få dér spørger omreglerne, bliver reguleret, mens de, der bare gør noget, slipper mellem vores fingre.

04-06-2018 14:52

4 Udfordring med entreprenører, der ikke overholder lovgivningen om kildesortering 04-06-2018 14:31

5 Dokumentation efterfølgende. Der er for mange led, hvor information skal passere og densidste ved ikke, at de kører med farligt afffald og dermed ender det forkerte steder.Håndværkere og entreprenører er håbløse til at kommunikere og holde styr på ting

04-06-2018 11:02

6 Begrænset ressourcer til at løfte opgaven 04-06-2018 10:26

Tilsynmedbygge-og...

Vejledning ombyggebranchen...

Vejledning omgenbrugog...

Vejledning ombyggebranchen...

Andet –angivhvad

Klassificeringafbygge...

Udarbejdelse afregulativer f...

Anvisning afbygge-og...

0%

20%

40%

60%

80%

100%

83%

83%

83%

83%

83%

83%

83%

48%

48%

48%

48%

48%

48%

48% 45%

45%

45%

45%

45%

45%

45%41%

41%

41%

41%

41%

41%

41%

31%

31%

31%

31%

31%

31%

31% 28%

28%

28%

28%

28%

28%

28%20%

20%

20%

20%

20%

20%

20% 19%

19%

19%

19%

19%

19%

19%


Tilsyn med bygge- og anlægsaffald

Vejledning om byggebranchen/bygherrer om screening og kortlægning

Vejledning om genbrug og genanvendelse af bygge- og anlægsaffald

Vejledning om byggebranchen/bygherrer om sortering og behandling

Andet – angiv hvad

Klassificering af bygge- og anlægsaffald

Udarbejdelse af regulativer for bygge- og anlægsaffald

Anvisning af bygge- og anlægsaffald

50 / 55


7 Nedrivnings projekter som ikke er anmeldt til miljømyndigheden og det hele er sammenblandetuden at byggematerialet er saneret. I nogle tilfælde har vi dømt det hele til deponi.

31-05-2018 13:16

8 Det er meget svært at behandle sagerne efter ensartede principper. Detregel/hjemmelsgrundlag der findes åbner op for flere fortolkninger og vi oplever en stor forskel ihvordan og hvor grundigt sagerne behandles i andre kommuner, som vi sparrer med.

30-05-2018 11:42

9 Nogle aktører i bygge- og entreprenørbranchen er uden grundlæggende kendskab tilaffaldsbekendtgørelsen og uden ønske om dialog og læring.

29-05-2018 13:00

10 Manglende tydelige regler fra ministeriets side. 28-05-2018 10:53

11 Vi tager som udgangspunkt altid på tilsyn forud for nedrivning og større byggearbejder. Men vihar svært ved at føre tilsyn undervejs - og om fx affaldet bliver sorteret og bortskaffet efter voresanvisning. Det er svært at forklare almindelige borgere, at de skal undersøge deres byggeaffaldog bortskaffe det efter kommunens anvisning, når de er vant til at køre affald tilgenbrugsstationen.

28-05-2018 10:45

12 Forebygge at anmeldelser kommer ind for sent 28-05-2018 10:35

13 Området er så kompliceret, at vejledning vanskeliggøres. Hver sag skal vurderes særskilt ogdet er meget få generelle vejledninger der ikke har undtagelser. Dertil kommer, at der ikke erklare krav til hvilke oplysninger anmelder skal opgive til kommunen eller på hvilken form.

23-05-2018 12:04

14 At få anmeldelserne ind i 1. omgang - Hvordan skal vi vide om nogle fx renovere, de anmelderdet meget sjældent. At have mere konkret mulighed for at bede om analyse på andet end PCB.

23-05-2018 10:08

15 Grundet manglende lovkrav om godkendelse af affaldsanmeldelsen, er der mange sager hvor viikke får noget at vide

16-05-2018 11:27

16 Svært at ændre på branchens vaner for håndtering af affald 15-05-2018 15:16

17 Klassificering af jern og metal med maling og anvisning af dette. 15-05-2018 14:29

18 Vi fører generelt ikke tilsyn med bygge- og anlægsaffald, det er et ressource og økonomiskspørgsmål Vi kan være udfordret på mange områder.

15-05-2018 13:11

19 Manglende anmeldelser, screeninger og kortlægninger. Nedbrydning uden forudgående krav erpå plads (ulovligt)

15-05-2018 12:27

20 Tilsyn pga. manglende ressourcer til opgaven. 15-05-2018 10:43

51 / 55


52% 33

36% 23

13% 8

Q39 Hvor mange medarbejdere har ansvar for bygge- og anlægsaffald(som affaldsmyndighed) i din kommune?


I ALT 64

1

1

1

1

1

1

1

52% (33)

52% (33)

52% (33)

52% (33)

52% (33)

52% (33)

52% (33)

2

2

2

2

2

2

2

36% (23)

36% (23)

36% (23)

36% (23)

36% (23)

36% (23)

36% (23)

Flere

Flere

Flere

Flere

Flere

Flere

Flere

13% (8)

13% (8)

13% (8)

13% (8)

13% (8)

13% (8)

13% (8)


1

2

Flere

52 / 55


0% 0

9% 6

17% 11

25% 16

45% 29

3% 2

Q40 I hvor høj grad oplever du, at I i jeres kommune prioriterer at føretilsyn med, om byggebranchen sorterer og behandler bygge- og

anlægsaffald korrekt?Besvaret: 64 Sprunget over: 0

I ALT 64

4

4

4

4

4

4

4

9% (6)

9% (6)

9% (6)

9% (6)

9% (6)

9% (6)

9% (6)

3

3

3

3

3

3

3

17% (11)

17% (11)

17% (11)

17% (11)

17% (11)

17% (11)

17% (11)

2

2

2

2

2

2

2

25% (16)

25% (16)

25% (16)

25% (16)

25% (16)

25% (16)

25% (16)

1 – helt

1 – helt

1 – helt

1 – helt

1 – helt

1 – helt

1 – heltutilstrækkeligt

utilstrækkeligt

utilstrækkeligt

utilstrækkeligt

utilstrækkeligt

utilstrækkeligt

utilstrækkeligt

45% (29)

45% (29)

45% (29)

45% (29)

45% (29)

45% (29)

45% (29)

Ved ikke

Ved ikke

Ved ikke

Ved ikke

Ved ikke

Ved ikke

Ved ikke

3% (2)

3% (2)

3% (2)

3% (2)

3% (2)

3% (2)

3% (2)


5 – helt tilstrækkeligt

4

3

2

1 – helt utilstrækkeligt

Ved ikke

53 / 55


50% 32

80% 51

56% 36

89% 57

41% 26

22% 14

Q41 Hvor får du viden og information samt faglig sparring omkringbygge- og anlægsaffald?



NR. SKRIV GERNE EVT. UDDYBENDE KOMMENTARER DATO

1 Mest selvstudier med mere 31-05-2018 13:22

2 En sjælden gang kontakter jeg en af de mere erfarne prøveudtagere, 30-05-2018 09:59

3 Vi opfordre til, at I også udbyder fyraftensmøder mv. omkring byggeaffald i Jylland. 29-05-2018 10:07

4 Hos Vestforbrændingen 28-05-2018 11:17

5 Københavns Kommune er super hjælpsomme :-) 22-05-2018 10:45

6 diverse rådgivere 16-05-2018 11:27

7 Ved direkte henvendelse til sagsbehandlere i andre kommuner, der konkret arbejder medbygge- og anlægsaffald.

15-05-2018 14:33

8 Vi oplever at Miljøstyrelsen er berøringsangste og ikke magter opgaven med en ordentliglovgivning og vejledning på området. Af samme grund er de fleste sjællandske kommuner gåetsammen om at udarbejde en håndbog.

15-05-2018 13:32

9 Der er et stort behov for at MST snart kommer på banen både med hensyn til grænseværdier,men også omkring tilsyn.

15-05-2018 13:13

HosMiljøstyrelsen

Hos DAKOFA

Hos VHGB

Ikommunenetværk

I artikler ogfagmedier

Hos andreparter

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

80%

80%

80%

80%

80%

80%

80%

56%

56%

56%

56%

56%

56%

56%

89%

89%

89%

89%

89%

89%

89%

41%

41%

41%

41%

41%

41%

41%

22%

22%

22%

22%

22%

22%

22%


Hos Miljøstyrelsen

Hos DAKOFA

Hos VHGB

I kommunenetværk

I artikler og fagmedier

Hos andre parter

54 / 55


10 Mødes ind i mellem med nedbrydere / rådgivere for at se hvordan de gør og for at få dialog meddem

15-05-2018 10:32

55 / 55


Documents

SPØRGEUNDERSØGELSE BLANDT KOMMUNER OM GRÆNSEVÆ … · Videncenter for Håndtering og Genanvendelse af Byggeaffald Gregersensvej 1 I 2630 Taastrup I Telefon 72 20 29 30 I [email protected]