Sodna praksa s področja uveljavljanja pravic intelektualne lastnine v Republiki Sloveniji v obdobju od

2015 do 2018 – avtorsko pravo

doc.dr. Eneja Drobež, svetovalka na Ustavnem sodišču RS

Magda Teppey, višja sodnica na Višjem sodišču v Ljubljani

Ljubljana, 18. april 2019

1

Kriteriji izbora sodb za predstavitev

• Razdelitev po področjih

• Sprememba/ustalitev sodne prakse

• Novi vidiki

• Nova pravna vprašanja

2

Razdelitev po področjih – individualno uveljavljanje pravic

3

1 Opredelitev avtorskega dela2 Dokazovanje obstoja avtorskega dela3 Avtorska pravica proti svobodi izražanja4 Vrste odškodnin in njihova odmera5 Civilna kazen6 Varstvo računalniških programov7 Avtorsko delo, ustvarjeno v delovnem razmerju

Razdelitev po področjih – kolektivno uveljavljanje pravic

4

1 Zahtevki avtorja proti kolektivni organizaciji2 Veljavnost odpovedi malim glasbenim pravicam3 Preplačila4 Javno predvajanje glasbe na prireditvah5 Kabelska retransmisija glasbenih del6 Določanje primerne tarife po SAP7 Opredelitev komercialnega fonograma8 Presoja določb skupnih sporazumov

I. DEL - INDIVIDUALNO UVELJAVLJANJE PRAVIC

5

1 OPREDELITEV AVTORSKEGA DELA

6

III Ips 4/2017 – dejansko stanje

• RTV Slovenija

• Javni natečaj za oblikovanje narodnozabavne oddaje

• Tožnica se prijavi

• Nihče ni izbran

• Slovenski pozdrav

• Tožničine trditve: uporabljen moj koncept!

• Toženkine trditve: koncept ni avtorskopravno zaščiten!

7

III Ips 4/2017

• Individualnost

• Toženka: če zgolj skupek posameznih elementov, ki niso avtorskozaščiteni, ni individualnosti!

• Vrhovno sodišče: to ne vpliva na presojo, ali je zbor elementov, kiskupaj sestavljajo koncept oddaje, avtorsko delo.

• Toženka: Nobeden od elementov ni individualen!

• Vrhovno sodišče: To je izpodbijanje dejanskega stanja. Visoka stopnja inovativnosti dosegajo: tekmovanje mladih talentov; momentpresenečenja; razgibano vodenje; prešerno vzdušje

• Zaključek – tožničin koncept = unikaten

8

III Ips 4/2017

• Koncept TV oddaje = pisano delo

• Toženka: kaj pa odločba BGH I ZR 176/2001 z dne 26. 6. 2003(Sendeformat)?

„ Avtorsko pravo ščiti varovana dela samo zoper neavtorizirano uporabo kot tako v nespremenjeni ali predelani obliki, ne pa tudi zoper njihovo uporabo kot zgled za oblikovanje drugih vsebin.“

„predloga za oblikovanje istovrstnih oddaj, ki sestavljajo serijo oddaj –ne izraža pa bistva posamezne oddaje“

9

III Ips 4/2017

• Kritika stališča BGH: Loewenheim, v: Schricker/Loewenheim (2017), str. 146:

Pravno varovana = izražena ideja, razvita v koncept, ki s svojimielementi tvori celoto, ki pomeni več, kot le seštevek njenih posameznihdelov tako, da gre za lastno duhovno stvaritev.

Ker koncept skopiran skoraj v celoti = kršitev

10

Druga sodna praksa v zvezi z opredelitvijo avtorskega dela• II Cp 2948/2015 – sistem zbiranja in organiziranja odpadkov ni

avtorsko delo

• V Cpg 1853/2014 – plakatni panoji niso avtorsko delo:

„kombinacija zakrivljenosti plakatne površine, postavitve robov in kombiniranja dveh ali treh panojev, ne pomeni toliko izvirnih potez, da bi šlo za avtorsko delo“

Bistvo plakatnega panoja = površina, ki nosi plakat. Tega bistva v avtorskopravnem smislu ni mogoče kopirati

11

Povezana slovenska sodna praksa

I Cp 3081/2014

Toženka je v TV oddaji prikazala nekatere strani tožnikove knjige, skupaj 5 dokumentov

Zbirka uradnih besedil, kronološko in sistemsko urejena + komentarji

sodišče – je kršitev

Odlomki, da so zaščiteni, morajo vsebovati elemente dela, ki so sami po sebi avtorjeva lastna intelektualna stvaritev

12

Opredelitev avtorskega dela v pravu EU

Po uveljavljeni praksi Sodišča EU se zahtevata dva pogoja:

1. predmet mora biti izviren v smislu, da je avtorjeva lastnaintelektualna stvaritev

2. kot „delo“ v smislu Direktive 2001/29 je mogoče opredeliti le elemente, ki so izraz take intelektualne stvaritve

ZAHTEVA SE ENOTNA OPREDELITEV AVTORSKEGA DELA V DRŽAVAH ČLANICAH

13

C-310/17 - Levola Hengelo BV

Tožnica: „avtorska pravica na okusu se nanaša na celoten vtis na čutiloza okus, ki ga povzroči zaužitje nekega živila, vključno z občutkom v ustih, zaznanim s čutilom za tip“

Sodišče EU: predmet mora biti tak, da ga je mogoče natančno in objektivno izraziti

Okusa ni mogoče natančno in objektivno izraziti

14

Opredelitev avtorskega dela v pravu EU

• C-5/08 - Infopaq International

• Varstvo izsekov časopisnih člankov

• Besede obravnavane posamično niso intelektualna stvaritev avtorja, ki jih uporablja. Zgolj z izbiro, razporeditvijo in kombinacijo tehbesed lahko avtor izvirno izrazi svojo ustvarjalnost in doseže rezultat, ki je intelektualna stvaritev.

• Vendar ni izključeno, da lahko bralec iz nekaterih povedi ali delovpovedi zadevnega besedila dojame izvirnost publikacije – tedaj avtorskopravno varstvo

15

2 DOKAZOVANJE OBSTOJA AVTORSKEGA DELA

• I Cp 613/2014 – če se uveljavlja pravica na več člankih – za vsak članek posebej navesti elemente individualnosti in ta dela predložiti kot dokaz;

• II Cp 1335/2016 - zadostuje, da o njihovi individualnosti izpovedo avtor in druge priče,

- ne zahteva pa se postavitev izvedenca.

- ni treba navesti elementov individualnosti za vsak članek posebej

16

3 AVTORSKA PRAVICA VS. SVOBODA IZRAŽANJA

III Ips 119/2015

• intervju s predsednikom društva

• dostopen medijem na svoji strani na Youtube

• sporne izjave - kazenska preiskava

• Izbris posnetka, a mediji ga prej kopirajo

• tožnica v takem primeru ni upravičena naknadno prepovedati predvajanja posnetka!

17

4 ODŠKODNINA ZA KRŠITEV AVTORSKE PRAVICE

18

Vir: https://blog.pch.com/2018/02/16/mood-win-money-sweepstakes/

III Ips 26/2017 in V Cpg 816/2016 – dejansko stanje

• Toženka reproducira znaten del vsebine tožničine podatkovne baze (909 od 1.400 ponudnikov blaga in storitev)

• Uporabi jih v svoji konkurenčni bazi

• Pravdni stranki te podatke uporabljata hkrati, vsaka v svojibazi

• KAKŠNA JE VIŠINA ODŠKODNINE?

19

III Ips 26/2017

Računanje odškodnine glede na stroške:

• Stroški postavitve, vzdrževanja in reklamiranja podatkovne baze se pri odškodnini ne upoštevajo!

• Ti pomembni le v okviru presoje, ali je obstaja pravica sui generis napodatkovni bazi

• Upoštevajo se stroški zbiranja podatkov o 909 ponudnikih

20

III Ips 26/2017

• Od stroškov za pridobitev podatkov o 909 ponudnikih mora kršitelj plačati polovico

• Sočasno ponujanje istih produktov je razlog za 50% nižje nadomestilood tistega, do katerega bi bil upravičen ekskluzivni ponudnik.

• Upošteva se, ali je prišlo do izključne uporabe ali souporabe, do celotnega ali delnega prevzema avtorskega dela. Pripravljenost skleniti licenčno pogodbo ni pomembna (Wilde, § 97 v: Schricker/Loewenheim, 4. izdaja 2010, obr. št. 152).

• Ker civilna kazen - se kršitev ne „splača“.

21

Moralne pravice

• I Cp 1490/2016 – duševne bolečine zaradi kršitve moralnih pravic

- Neavtorizirana objava fotografije v reviji

- Odškodnina: 50 EUR odškodnine po licenčni analogiji

100 EUR civilne kazni

1000 EUR za duševne bolečine (avtor je trpel več mesecev!)

22

Druge zanimive odločitve o odškodnini

• II Ips 320/2015 – ne upošteva se subjektivna vrednost dela za tožnika (četrti odstavek 168. člena OZ - praetium affectionis)

• I Cp 3081/2014 - 1.000 evrov odškodnine za prikaz 5 strani iz zbirkeuradnih dokumentov v TV-oddaji

• V Cpg 1061/2016 - 10.000 evrov za kršitev pravice na avdiovizualnem delu z dajanjem tega dela na voljo javnosti na internetu

• V Cpg 404/2016 - 4.000 evrov za objavo sličic iz filma v reviji

23

5 CIVILNA KAZEN

• II Cp 1923/2017 – zaradi kršitve moralnih pravic ni civilne kazni• I Cp 404/2018 – če kolektivna organizacija zahteva plačilo, ki presega

uveljavljeno tarifo, je upravičena samo do 25 % civilne kazni!• I Cp 1678/2016 – 100 % za hudo malomarnost pri objavi celotne knjige na

spletu • I Cp 1490/2016 - 200 % za hudo malomarnost pri objavi fotografije v

mediju brez dovoljenja njenega avtorja • II Cp 2037/2016 v zvezi z II Ips 16/2017 - 160 % za namerno kršitev,

večkratna opozorila avtorja, javna RTV organizacija• V Cpg 1061/2016 - 100 % za neavtorizirano objavo filma na spletu • V Cpg 773/2015 - 50 % namerna kršitev pravice na brošuri in indikativni

elektroenergetski bilanci družbe

24

6 VARSTVO RAČUNALNIŠKIH PROGRAMOV

• V Cpg 808/2015 - soavtor ne more kršiti pravic na delu v soavtorstvu

• III Ips 47/2015 - nedovoljen primerek računalniškega programa ne nastane zgolj z odpovedjo najemne pogodbe za program

• V Cpg 697/2017 – kopiranje in spreminjanje progama = izjema za dovoljeno predelavo in reproduciranje računalniškega programa (114. člen ZASP)

25

7 AVTORSKO DELO, USTVARJENO V DELOVNEM RAZMERJU• II Ips 16/2017 - avtor nima pravice od bivšega delodajalca zahtevati

odkupa njegovih pravic

• II Cp 1923/2017:

- restriktivna razlaga avtorskega dela v delovnem razmerju

- Sklenitev avtorske pogodbe dva meseca po sklenitvi delovnega razmerja – pisanje člankov ni del delovne obveznosti

- ne škodi, če so predavanja med delovnim časom

- opisu del mora biti izrecno navedena dolžnost ustvarjanja avtorskih del!

26

II. DEL - KOLEKTIVNO UPRAVLJANJE PRAVIC

27

1 AVTOR VS KOLEKTIVNA ORGANIZACIJA

28

II Ips 196/2017

- ko je tožnik prvič stopil v kontakt s tožencem in mu prijavil svoje delo - po zakonu se vzpostavi mandatno (skrbniško) razmerje

- Velja toženčev pravilnik - 12. člen - avtor obdrži vse pravice na naročenem delu

- pravila delitve honorarjev = vnaprej določena (pred obdobjem uporabe del)

- Spreminjanje pravil po obračunskem obdobju, na katero se delitev nanaša =nedovoljeno sprotno določanje delitvenih pravil, ki nasproti avtorju ne učinkuje

2 ODPOVED MALIM GLASBENIM PRAVICAM

29

• II Cp 1566/2015 - dela avtorjev, ki so se odpovedali uveljavljanju materialnih avtorskih pravic – niso varovana!

• Na uporabniku je dokazno breme, da je predvajal avtorskopravno nevarovano glasbo, ker so se avtorji materialnim avtorskim pravicam odpovedali. Upoštevajo se toženkine obsežnih in vsestranskih trditev, da je v svojih poslovnih prostorih predvajala le avtorsko nevarovano glasbo, za kar je ponudila tudi številne in resne dokaze.

• II Cp 3445/2015 - kolektivna organizacija ni upravičena pobirati honorarjev za predvajanje glasbe avtorjev, ki z njo niso v razmerju in ki dovoljujejo brezplačno uporabo del

3 PREPLAČILA

30

II Ips 26/2018 – sklenitev pogodbe z uporabnikom po neveljavni tarifi

- načelo podobnega obravnavanja uporabnikov oziroma prepovedi diskriminacije

- ustrezna pogodba po objektivnih merilih, diskriminacija med uporabniki ni dovoljenja

- veljavna tarifa naravo prisilnega predpisa!- Če višje nadomestilo v pogodbi, tarifa nadomesti

pogodbeni dogovor

4 JAVNO PREDVAJANJE GLASBE NA PRIREDITVAH – SPREGLED PRAVNE OSEBNOSTI

31

II Cp 1584/2017 - pravna oseba organizira pet prireditev, ne plača SAZAS-u - Pravna oseba (edini družbenik in direktor je bil toženec),

izbrisana iz registra, - Združenje SAZAS vloži tožbo zoper toženca kot družbenika

in direktorja - Sodišče - spregled pravne osebnosti : direktor odgovarja

za dolgove izbrisane družbe!

5 KABELSKA RETRANSMISIJA GLASBENIH DEL

32

II Ips 43/2018 - ali je uporabljiva 20 let stara tarifa, ki se v praksi ni nikoli

uporabljala? - ne - razmerja med pravdnima strankama, tako kot med

ostalimi člani ZKOS in tožnikom, več kot deset let urejena drugače!

- neživljenjsko bi bilo, da bi se sedaj upošteval znesek, ki je bil enostransko sprejet pred dvajsetimi leti in se ni nikoli uporabljal

6 DOLOČANJE PRIMERNE TARIFE

33

I U 944/2017 - določitev tarife za kabelsko retransmisijoglasbenih del • Tarifa Sveta za avtorsko pravo (SAP) se razveljavi• SAP bi v skladu z ZKUASP moral opraviti glavno obravnavo• z ravnanjem po določbah ZASP je SAP kršil načelo

zakonitosti

U 1/2015-28 - sodni nadzor nad določanjem tarife po SAP nujno zadržan• pravila stroke, • SAP lahko izbere najustreznejša merila glede na okoliščine

konkretnega primera

7 OPREDELITEV KOMERCIALNEGA FONOGRAMA

34

• V Cpg 668/2016 in I Cp 3494/2015 - ne gre za predvajanje komercialnih fonogramov, če so ti služili zgolj preizkusu ozvočenja.

• I Cp 270/2016 posnetki, ki niso dani javnosti v razumni količini in niso bili izdani z namenom tržne eksploatacije, niso komercialni fonogrami.

• I Cp 997/2016 posnetek, vključen v avdiovizualno delo, ni fonogram• V Cpg 56/2016 komaj slišno in nerazločno predvajanje fonogramov, ki ni

bilo namenjeno množici, ne utemeljuje zahtevka IPF za plačilo nadomestila.

• I Cp 503/2016 posnetek ni bil izdan, če posnet samo na 100 zgoščenkah, za izvajalce in za promocijo

8 PRESOJA DOLOČB SKUPNIH SPORAZUMOV

35

• V Cpg 284/2016 in V Cpg 1027/2016 - nadomestilo za predvajanje fonogramov na prireditvah se odmeri od tarife, ki po skupnem sporazumu velja za tiste uporabnike, ki so prireditev prijavili

• III Ips 40/2017 – enostranske tarife se razlagajo v korist uporabnikov!

• III Ips 44/2018 - s sprejetjem skupnega sporazuma kolektivna organizacija izgubi podlago za obračunavanje nadomestila po enostransko določeni tarifi

Hvala za pozornost!

36

Vir: https://www.cilip.org.uk/news/426274/A-useful-guide-to-copyright-tools-and-resources.htm