Sobre Parménides y el ser

8/3/2019 Sobre Parmnides y el ser

1/18

RAL ECHAURI MORPARMENIDES Y EL SER


2/18

P A R M N I D E S Y E L S E R

Muy pocos han s ido, a l parecer , en la his tor ia de laf i losof a , los pensadores que no slo han considerado elen t e , s ino que han reparado en e l se r mismo de l en te ylo han destacado como un dato f i losf ico de capi tal impor tanc ia . Al es tudiar los f ragmentos que nos han quedado de l poema de PARMNIDES, hemos tenido la impres inde que el f i lsofo de Elea ha sido el primero tal comoasegura HEIDEGGER en med i t a r p rop i amen te en e l s e rdel ente 1.Sin p re t ende r b r i nda r una imagen comple t a de su doc t r ina onto lgica , queremos tan s lo poner de re l i eve a l gunos pun tos neur lg i cos de su pensamien to , r ecabando ,a l respec to , l a opin in de a lgunos de sus in t rpre tes msautor izados y t ra tando de re f lexionar , a props i to de susideas, sobre l a cues t in misma de l se r de l en te .Antes que nada , conviene ac la rar que e l t ema y e lobje to mismo de l poema resul ta lo que PARMNIDES d es igna con la expres in TO EOV. LOS in t rpre tes no se ponende acuerdo sobre la s ignif icacin, ni , por ende, sobre lat raducc in de es te t rmino, proponiendo a lgunos e l se ry o t ros e l en te como su vers in ms adecuada . Pero ,en rea l idad , parece que n inguna de las dos t raducc iones ,s i b ien cor rec tas , v ie r te comple tamente e l contenido sem n tic o de l TO v.

1. M. HEIDEGGER, Zur Sache des Denkens, T b i n g e n , M a x N i e m e -yer, 1969, pg. 74.99


3/18

RAL ECHAURI MOREG ILSON, FABRO y H E I D E G G E R , ent re o t ros , ade lantan lafrmula lo que es o lo que est s iendo, como la ver

sin ms f iel y l i teral del T v parmendeo, pues la expres in gr iega en cues t in , en tanto que par t ic ip io sust an t ivado , l l eva r a im pl c i t a una dua l idad : l a que m ed iae n t r e u n sujeto o cosa que ejerce el ser y el ser m i s m oejercido por el sujeto. En tal caso, lo que es o loque est s iendo implicara , por un lado, el sujeto, esdecir , algo que est s iendo, y, por el otro, e l ser o estarsiendo mismo de ese a lgo .Como nues t ra expres in e l ser es eminentementeve rba l , e l la no re sul ta apta pa ra r eem pla zar e l T v,dado que PARMNIDES no hab la d i r ec t am en te de l s e r quelos entes ejercen, sino de lo que es, o sea de lo quees t e je rc iendo e l ser .Por o t ra par te , e l t rmino ente parecer a ms adecuado p ara sus t i tu i r en nu es t ra lengu a a l T v de l poem a , pe ro t am poco r e su l t a com ple t am en te co r rec to , po rcuanto e l vocablo ente hace referencia cas i exc lus iva ala cosa que e jerce e l ser , de jando marginado e l ser quela cosa e jerce . De todos modos , nosot ros t raduci remosT v, en el curso de este trabajo, por el ente, no obst an te l a s r e se rvas r ec i n apun tadas .

PARM NIDES seala, a l comienzo de su poema, la nicava de inves t igac in que nos conduce a la verdad: TQ HEVOTZC, C7TLV TE xocl x; ox EOTI [xr zlvai. (Ed. Diels-Kranz, f r .2, 3) . Las vers iones de es te texto son muy var iadas ym uchas veces opues t a s . Segn a lgunos au to res , f a l t a e lsu je to de la pr imera par te de la f rase ; segn o t ros , e lsu je to resul ta T v, aunque tci to, con lo cual el caminode la verdad consist i r a en af irmar que el ente cier tamente es y que el no ser , no es.T a l exges is , qu e es t ima m os cor rec ta , se ve reforzadapocos f r agm entos despus , cuando PARM NIDES afirma, consuje to ahora expreso , que es necesar io dec i r y pensarque e l en te es ; pues hay ser ; la nada no es: XP'h T XyzivT E VOEV T ' V EfJJAEVGU (7TL y p EVGCl {JUTJSEV 8' OUX 0"TIV ( f r . 61-2).He aqu , a nues t ro entender , los versos capi ta les de l1 00


4/18

PARMNIDES Y EL SERpoema, que condensan la v a misma de la verdad y entorno a los cua les g i ra rn nues t ras re f lexiones . En pr imerlugar , resul ta menes ter dec i r y pensar que e l en te es } q u eel en te est siendo. Lo ms maravi l loso y d igno de admiracin resulta el hecho de que el ente sea. Si al f i lsofole per tenece, como dice P L A T N en e l Teeteto, el sent i miento de sorprenderse , parece no haber para P A R M N I DES nada ms sorprendente que e l hecho de que e l en teest siendo. Como dice H E I D E G G E R , he aqu e l mi lagrode todos los milagros: el ente es2.En ta l sent ido , PARMNIDES parece haber s ido el pr i mero en darse cuenta que las cosas , an tes que nada , son;que l os en t e s , p r imord i a lmen te , estn siendo y que, enconsecuencia , e l ser const i tuye la nota dis t int iva y fundamenta l de los entes , desde e l momento que e l los son.El ser del ente , entonces, es aquel lo que compete pr i mar iamente a l en te , pues toda cosa rea l , por e l hechode ser lo, conjuga el verbo ser . Por ta l mot ivo, e l ser seala el status ontolgico ms propio y pecul iar de lo real ;dicho de otro modo, e l ser const i tuye la s i tuacin o eles tado mismo de lo rea l , dado que los entes que pueblane l universo estn siendo; y estn s iendo, o sea estn ejerc iendo e l se r , podr amos dec i r , cons t i tu t ivamente , de modotal que el ser se insina como la t rama misma en quees tn te j idas l as cosas o como la mater ia misma en queel las es tn tal ladas, segn la fel iz expresin de G I L S O N 3.Es te mismo autor , en un ar t cu lo de una notable densidad fi losfica, ha escri to al respecto: Todo lo real esthecho de ser . PARMNIDES pensaba, por ende, e l ser comofs ico, ms bien que como metaf s ico, pero, a decir verdad, l a d i s t inc in habr a es tado para l desnut r ida desent ido 4.S e g n GILS ON, P ARMNIDES ha reconocido el ser como

2. M . HEIDEGGER, Was ist Metaphysik?, F ra n k fu r t a .M. , K lo s te r -mann, 1955, pg. 46.3. E. GILSON, L'tre et Vessence, 2a. ed., Pa r s , V rin, 1962, pg . 24.4. E. GILSON, L ' t re e t Dieu , Revue Thomiste, Av r i l - J u in 19 6 2 ,pg. 193.1 01


5/18

RAL ECHAURI MOREaque l lo de lo cua l es t hecho el e n te ; pe ro el filsofofrancs es t ima que, de esa m a n e r a , el E l a t a se m u e v ee n una plano fsico, ms que metafs ico, pues el ser, hab la ndo con r igo r y si es que i n t e r p r e t a m o s c o r r e c t a m e n t eel texto recin c i tado, no es algo con lo cua l es tn hechaslas cosas . Ms a d e l a n t e , al a b o r d a r la metaf s ica tomis tad e l ser, se nos a c la ra r pos ib le me n te la dis t inc in in t roduc ida aqu por G I L S O N e n t r e lo fsico y lo metafs ico conre lac in al ser.K. R I E Z L E R , por su par te , l lega a la misma conc lus inq u e H E I D E G G E R : T EV es el es ta r s iendo . Es el ser, si elin f in i t ivo menc iona la s i tuacin 5. Es te au tor t ras lada ala l e m n el T v con la e xp re s in das Seiend-sein, quehe mos t r a duc ido por el es ta r s iendo . A n u e s t r o e n t e n der, el T ev no ind ica so lamente , como ya lo h e m o s notado , el es ta r s iendo del ente , s ino lo que est s iendo,es decir , el e n t e y su ser o estar s iendo, cosa que, poro t ra pa r t e , el m i s m o a u t o r ha reconocido poco despus , ale x p r e s a r que el T EV es el e n te , en t a n t o que es 6.S i m p l e m e n t e , RIEZLER pre s c inde un poco, en lo quees, del lo que , pa ra a c e n tua r el ser que el en te es te je rc ie ndo , lo c ua l lo c onduc e a escr ib i r que el T'EVi[i\xzvai que e s ta mos c ome n ta ndo , no querr a dec i r , comonos o t ro s lo he mos p ropue s to , el e n t e es, s ino que podr a s ign i f ica r tambin T ECTT ECTIV. El 'Es' es 7.Enfa t i z a ndo el c a r c te r ve rba l del part ic ipio , es te aut o r m a r g i n a al ente que es t s iendo , pa ra poner de re l ieve

5. K. RIEZLER, Parmenides, F r a n k f u r t a.M., K l o s t e r m a n n , 1970,p g . 45. Cf. a d e m s , op. cit., pg. 48: El ov es a q u e l lo por lo cua ly en lo cual todo ente es t s iendo. La expres in es ta r s iendo ,p r o p i a de n u e s t ra l e n g u a , t r a d u c e p e r fe c ta me n te el das Seiend-seindes Seienden de RIEZLER. In c lu s o , da a s imis mo una idea ms e x a c tade l v p a r m e n d e o que la e x p re s i n a l e ma n a c o r re s p o n d ie n te , lac u a l , l i t e ra lme n te t r a d u c id a , r e z a r a : el s e r - s i e n d o del e n te o el ser-e n te del e n te .6. Op. cit, pg. 45.7. Op. cit., p. 48. La exgesis de RIEZLER le parece a M. U N T E R S -TEINER in a c e p ta b le , p o rq u e mo d e rn iz a d e ma s ia d o el p e n s a m i e n t o deFARMNIDES. Cf. Parmenide, T e s t i m o n i a n z e e f r a mme n t i , F i re n z e , Lanuova I ta l ia , 1967, pg. L X X X V .1 02


6/18

PARMENIDES Y EL SERe l estar siendo de l en te , has ta e l punto de a f i rmar quees, no el ente, s ino su ser. En tal caso, el es no se p red icadel ente , s ino de su mismo es tar s iendo: no e l ente , s inosu ser es.Po r lo tant o, e l T v par m en deo no es una idea , n is iquiera la idea general de ens, aplicable a todo lo quees, s ino que l se remite a l es tar s iendo de lo real comosituacin ontolgica: Este ov, e l es tar s iendo como s i tuacin, tampoco es e l ente como lo general 8 .T a m b i n ZUBIRI ha adver t ido que los en tes , pa ra P A R -MNIDES, poseen e l ser como el es tar s iendo: Las cosasque hay tendrn , an logamente , s i se me permite la expres in, e l 'es t s iendo ' 9 .Y e l mismo tex to de l poema parece respa ldar es tain te rpre tac in , pues e l f ragmento cont ina con una sugest iva frase que, en opinin de H E D E G G E R , enc ie rra e lmis terio esencia l de todo pensar: scrn yap ELVOU. Li te ra l mente traducida: es , pues , ser. Como sostena RIEZLER,es, no e l ente , s ino e l ser; no e l ente , s ino e l es tars iendo prop iamente es , de manera ta l que e l es slo podra a tr ibuirse a l ser , a l es tar s iendo del ente , y no a lente mismo que es t s iendo. Al respecto, nos dice H E D E G G E R : En la frase de PARMNIDES ecmv yag zlva se oculta e l m is teri o esen cia l de todo pens ar. Q uizs e l 'es ' slopuede pred ica rse de l se r en forma adecuada , de modoque todo en te no y nunca es p rop iamente 1 0.En ta l sentido, y como lo ha observado G I L S O N , H E DEGGER no se s iente seguro con la proposic in das Seinist, pues e l fan tasma de l en te es t s iempre a l l , rondandoa l re de do r de l es como su morada prop ia e impac ien te pore n t r a r n .

8. O p. cit., p g. 46.9. X. ZUBIRI, Naturaleza, historia, Dios, Buenos Aires , Poble t ,1948, pg. 190.10. M. HEDEGGER, Platons Lehre von der Wahrheit. Mit einemBrief b e r den Humanismus, Bern, Francke, 1954, pg. 80.1 1 . E. GILSON, Sur les vic iss itudes des principes, Mlanges of-ferts M.-D. Chenu, Pa rs , V rin, 1967, pg. 283.1 03


7/18

RAL ECHAURI MOREP e r o H E I D E G G E R , casi como hacindose eco de las palabras rec in c i tadas advie r te c la ramente las d i f icu l tadesontolgicas de la s i tuacin denunciada e inquiere en torno a la posibi l idad de que e l ser pueda ser o s i , por e lcontrar io , e l ser no es , aunque de hecho haya ser : En el'es' que no aparece se ocu l ta toda la pensab le d ign idaddel ser . Lo ms digno de pensarse resul ta , s in embargo,que medi temos s i e l ' ser ' o e l 'es ' mismo puede ser , o s ie l ser nunca 'es ' y que, no obstante , s iga s iendo verdadero:hay ser 12.Ev iden temente , dec i r que e l se r es , como parece ex

presar lo e l f ragmento de PARMNIDES, implica e l r iesgo deent i f icar e l ser mismo, de conver t i r en a lgo lo que noes algo, pues el ser, como lo ha dicho hasta el cansancioel f i lsofo alemn, no es un ente: Aquello de lo cualdec imos que es , resu l ta represen tado como un en te . Peroel ser no es ente . Con el lo , e l acentuado &m de la sentencia de PARMNIDES, el ser que l menciona, no puede represen ta rse como un en te 1 3.Y dado que e l es , en r igor de verdad, no se puedepred icar de l se r , porque e l lo equiva ldr a a t rans formarel ser en un ente , H E I D E G G E R propone que del ser se digahay, y no es: Del ente decimos: es 1 4 . Pero delse r mismo dec imos : hay 1 5.H E I D E G G E R est ima justamente que del ser se dice hayy no es , por que n icam ente de l en te se pue de a f i rma rque es, y no del ser, ya que slo el ente, o sea lo singulary concreto es , pero como el ser no es a lgo s ingular yconcreto, s ino lo que e l ente es t e jerciendo, de l no podemos decir que es, sino que lo hay.De acuerdo con es to , habr a que t raduc i r e l famosozeti yp EIVGU de PARMNIDES con la expresin hay, pues ,ser , y no es, pues, ser. Hay ser, pero lo nico que es12. M . HEIDEGGER, Kants These ber das Sein, Fra nk fur t a . M. ,Klos te rmann, 1962 , pg . 35 .13. M . HEIDEGGER, Zur Sache des Denkens, pg. 8.14. Op. cit., pg. 4 .15. Op. cit, pg. 5 .

104


8/18

PARM NIDES Y EL SERresul ta el ente, el T v, lo que est siendo; y lo que es,al devenir , ya que el ente est sujeto al cambio, noperder el es , s ino que variar tan slo su lo que. Desdela perspect iva que es tamos enfocando a PARMNIDES, seesc l a rece l a i nmutab i l i dad y pe rmanenc ia as ignada porl al T v.Los entes cambian, pero e l ser ente no se muda, s inoque perdura en el ser , pues, al cambiar , el ente deja deser tal o cual ente, es decir , deja de revest i r ta l o cualaspecto in te l ig ible , mas no cesa de ser ente . E l movimiento de lo que es, por ende, afec tar a exclus ivamente a llo que, a lo mltiple, pero no al es, al ser ente. Loque no vara es el estar s iendo ente. Al devenir , lo queest s iendo no se modif ica en tanto que est s iendo, s inoque se al tera en su ser ta l o cual cosa, mas no en su sercosa. Lo que es, al padecer el movimiento, no dejar deser ente, s ino que cesar tan slo de ser ta l en te . Porello, el cambio no afecta al ser ente, y el ser ente, T v,resul ta entonces indes t ruct ible y a jeno a l deveni r .En resumen, la ent idad como ta l , e l hecho de ser ente ,no se puede aniqui lar . S iempre habr entes y , en consecuencia , s iempre habr ent idad, aunque los entes cambien su esencia , es to es , lo que son. Como exactamentelo ha sealado FA BRO , si los entes (entia, TCC OVTOC) cambian, en cambio, el Xyoc; TO OVTOC; permanece 16.El ser del ente, que es la ratio entis, l a razn mismadel ente, su raz ms nt ima o, como dice el tomista i tal i ano , e l Xyoc, TOU OVTOC;, no var a , pues por ms que cambien y se muden, los entes no dejarn nunca de seren t e s .Desde es t e ngulo se comprenden t ambin todos losatr ibu tos del T v estable cidos por PARMNIDES. El seren te r esu l t a i nengendrado , pues , de dnde podr a habersurgido?, imperecedero, cmo podr a mor i r? , completo ,

16. C. FABRO, Participation et causalit selon S.Thomas d'Aquin,Lo uvain , Nau we laer t s , 1 961 , pg. 70 .1 05


9/18

RAL ECHAURI MOREqu se l e podr a aad i r? , imper tu rbab le , cmo se podr aa l t e r a r ?Hay ser y , ya que lo hay escr ibe G I L S O N al respecto, no se puede concebir que no lo haya . Si l no fuera ,de dnde podr a venir , s ino de s mismo? El ser es , porende, necesar io y dado todo entero a la vez . Por e l lo , e lse r r e su l t a inmutab le , pues uno puede obse rva r a lgncambio en las apar iencias , pero ya que e l ser es necesar io ,nada se p ierde , n i se crea : ex nihilo in nihilum posserevert; uno l lega a la certeza de que todo lo posible esrea l y que la to ta l idad del ser resul ta constante 1 7.

Lo que aparece , lo que muere , lo que se per turba , loque va r a r e su l t a lo que est siendo, lo que es , pe ro nunca e l es tar s iendo, o sea e l es mismo del ente individual .Por o t ra par te , es t imamos que e l lo que como loque tampoco var a . Al cambiar , s lo se muda e l lo queen su ser tal o cual lo que , pero s iempre subsis t i r unsuje to o sopor te , es to es , un a lgo, a pesar de l movimientoque sufra . Una semil la , por e jemplo , sembrada en la t ie r ra de jar de ser semil la para conver t i rse en p lanta ; habr cambiado en su ser tal o cual cosa, pero, en la realidad,no ha br de saparec ido lo qu e es , pue s la p lan ta s iguesiendo un lo que, o sea algo, y que, adems, es oest siendo. Lo que es habr al terado su faz esencial ,pero nunca habr de jado de ser a lgo que es . Habrcesado de ser tan slo ta l o cual lo que , pe ro j ams deser un lo que.El ente , por ende , no se ext inguir jams y , por e l lo ,r e su l t a imperecedero . Pe ro a s como no t endr f in , t ampoco ha tenido un comienzo; a l carecer de pr inc ip io , resulta entonces ingnito (aYvryrov). Si no fuera as, quor igen podr a t ene r? E inqu ie re PARMNIDES: Cmo, dednde habr a nac ido? . Y responde : No te pe rmi t i r quedigas o pienses que [ha nacido] de lo que no es (x [ii]EVTOC;) (fr . 8, 7-8). Pues lo que no es, no resulta ni pen-

17. E. GILSON, Introduction aux arts du beau, Pa r s , V r in , 1963,pg. 162.106


10/18

PARMNIDES Y EL SERsable , n i expresable . Y, por o t ra par te , qu neces idada surgi r an tes o despus l e impulsar a , s i procediese dela nada (TOU ^Sev*;)? (fr. 8, 9-10).Indudab l emen te , e s t amos f r en t e a un t ex to i nqu i e t an te y por dems suges t ivo . Por supues to , PARMNIDESdesconoce, como todo el pensamiento gr iego, la idea decreac in . El en te no ha ten ido or igen , n i depende de unacausa suprema. Pero , no es t PARMNIDES sospechando lanada entendida como negac in absolu ta de l se r?Segn e l Ela ta , e l en te no ha emergido desde e l noser , ya que no se puede pensar , n i expresar lo que no es .Pero la nada , t ampoco para e l c reac ionismo cr i s t i ano, re su l ta pensable y expresable , por cuanto a l a nada , nadaefec t ivamente rea l l e cor responde . Adems , s i e l en tehubiera af lorado de la nada, como en el caso de la creac in b b l ica , qu neces idad o qu causa lo hubiese hechoaparecer antes o despus? Al no ha l la r n inguna causaque hubiese promovido la presenc ia de lo que es t s iendo,PARMNIDES desecha absolu tamente toda pos ib i l idad crea-c ionis ta de l universo .

Pe ro noso t ros nos p r egun tamos , s i PARMNIDES, a pesarde negar el or igen radical de las cosas , no ha concebidola nada, a l modo de la teologa cr is t iana, como ausenciato ta l de rea l idad . Impos ib le que e l en te proceda de lanada , d ice PA RMN I D ES. Sea, pero, qu ent iende el f i lsofo de Elea con las expresiones \xr\ EIVOCI, JUQ EV, IXTQSEVque f iguran en su poema?Sin duda, el ente carece de contrario (Evavxov) paraPARMNIDES, O sea al ente no se le opone la nada, comoes el caso del creacionismo cr is t iano; pero el no ser par-mendeo no resul ta , como para P L A T N , l o meramente d i s t in to (ETEPOV) que convive incluso con lo que es , pues, ta lcomo leemos en El Sofista, el no ser no indica algo contrario del ser, sino tan slo algo dist into: si algo es, lootro no es . Aqu , efect ivamente, e l no ser se funda s implemente en la a l ter idad y no posee, por el lo, ni e l msremoto parentesco con la nada b b l ica . Mas e l hecho deque e l en te no haya podido proveni r de lo que no es

1 07


11/18

RAL ECHAURI MORE(EX [xi] EVTOC;), como anota PARMNIDES se aproxima a l hecho de que e l en te haya provenido de lo que no es , quees la nada (ex non ente quod est nihil), segn la frmulad e T O M S D E A Q U I N O , en tanto que la nada parece des ignar , en ambos casos , aquel vac o onto lgico absolu to desde e l cua l no ha podido surgi r e l en te (PARM NIDES) , Odesde el cual ha surgido el ente (T O M S DE A Q U I N O ) .En ta l sent ido , la expres in parmendea EX IJLTQ EVTO


12/18

P ARMEN IDE S Y EL SERprembulo de la fe , o sea una verdad cognoscible y demost rable rac ionalmente , l a noc in de nada , aunque n t imamente asoc iada a l a de c reac in , t ambin podr a ser entonces adver t ida por el quehacer f i losf ico.O es que la idea de nada es t t an es t rechamente l igadaa la de creacin que, s in el concurso de sta , no se habr apodido avi s ta r aqul la?De todos modos , y aunque es ta cues t in quede un poco vac i lante , parece innegable que e l se r de l en te hayadespuntado por pr imera vez en e l pensamiento de P A R M -NIDES. Pero es ta aurora fue seguida de un a ta rdecer .En lugar de l T EV, P LAT N y A R I S T T E L E S , h a b l a ndel T ov, s i bien am ba s ex pres ione s se ref ieren por igua la lo que es . S in embargo, mient ras PARMNIDES ha pues to su acento en el es del lo que, P L A T N y A R I S T T E L E S ,a l in te resarse exc lus ivamente por e l lo que, no han re parado en l . La atencin de estos dos f i lsofos ha recado en la sombra, como sost iene H E I D E G G E R con razn, e lestar s iendo del ente , o sea su mismo ser .Sin duda a lguna , t an to para P ARMNIDES , como paraP L A T N y A R I S T T E L E S el ente es. Pero ello significa, parael Elata , que el ente est s iendo, que est ejerciendo elser , reconocindole as a l es tar s iendo del ente un rel ievefilosfico propio, con lo cual el ser mismo del ente seconvier te en un problema especula t ivo de la mayor impor t anc i a .P a r a P L A T N y A R I S T T E L E S , en cambio, que el ente es,quiere decir que es ta l o cual ente , que est ejerciendoel ser ta l o cual cosa. Por el lo, mientras PARMNIDES h ahecho hincapi en el ser ente del ente , P L A T N y A R I S T T E L E S slo han atendido al ser ta l o cual del ente . P A R M NIDES advir t i el ser del ente , en tanto que los dos f i lsofos clsicos nicamente se ocupan de la tal idad delente o , para expresar lo con un t rmino de su propio vocabulario, slo les interesa la oucria o esencia del ente.Despus de P ARMNIDES , el lo que acapar totalmente y monopol iz la consideracin f i losf ica, desplazandoel es o, d icho de o t ro modo, absorbiendo y anulando e lestar siendo del ente . Por e l lo , podemos af i rmar que en

1 09


13/18

RAL ECHAURl MOREP L A T N y A R I S T T E L E S , el ser del ente se disuelve en e l seno de lo que es , identif icndose con lo que e l ente es . Elser del ente resulta ahora lo que e l ente es y no e l es tars iendo mismo del ente . A e l los les preocupa lo que e l en tees y no les l lama la a tencin, ni se sorprenden ante e l hecho de que e l ente sea. Si PARMNIDES af i rm que resu l tanecesario decir y pensar que e l ente es, P L A T N y A R I S T T E L E S se han ocupado de decir y pensar lo que e l entees. Como habamos no tado a l comienzo , e l T v de P A R MNIDES, lo que es, implica una dualidad ontolgica .Por un lado, e l ente , o sea lo que es; por el otro, el ser, osea el es , el es tar s iendo del lo que.Po r e l c ontra rio , en e l T OV pla tn ico-aris to t l ico, osea en lo que es, no se da ninguna diferencia ontolgica ,pues e l es no seala e l ser o es tar s iendo del ente , s inoque se diluye en el lo que, a saber, en la oucra misma delo real .De aqu que las ontologas griegas c ls icas es tn centradas en el ente o en lo que l es (ocrcc), esto es, en laesencia . Por ta l motivo, en e l las , la esencia ha ecl ipsadoel ser. Los sistemas socrticos de P L A T N y A R I S T T E L E Sescr ibe FABRO, represen tan ahora una f lex in o acabamien to , porque e l se r p ie rde en e l los su preeminenc iaen favor de la forma (sep arad a o in m an en te) que los up la n ta 19.X . ZU BI RI concuerda, a su vez, con este juicio: nosencontramos con que es te es, que an t iene en e l f i lsofo de Elea un sentido act ivo, va a a traer la a tencinde sus sucesores en forma ta l , que perder su sentido act ivo para s ignif icar tan slo e l conjunto de caracteresconsti tu t ivos de lo que es 20.Como venimos d ic iendo , lo que re t iene la a tenc in deP L A T N y A R I S T T E L E S resulta la esencia , lo que e l entees y , en l t ima ins tancia , la forma, pues s ta , a l hacer

19. Op. cit., pg. 91 . Cf . asimismo, pgs. 30 y 618.20 . X . Z U B I R I , Naturaleza, historia, Dios, pg. 199.no


14/18

PARMENIDES Y EL SERq ue el e n te sea lo que es, es tab lece y cons t i tuye al e n teen su mis ma e n t ida d . De a q u el s i t ia l de h o n o r que ocupa el EL8O


15/18

RAL ECHAURI MOREpos te r io rmente impl c i ta , a s imismo, en la d is t inc in escols t ica en t re la existentia y la essentia.En e fec to , la d is t inc in en t re una sus tanc ia p r imera yuna sus tanc ia segunda se re f ie re a la d i fe renc ia que media entre la idea de una cosa y esa misma cosa exis tente .La d is t inc in se opera aqu en t re e l o rden abs t rac to de lpensamien to y e l o rden concre to de la rea l idad e , indudablemente , e l se r de l en te , ta l como lo en tenda P A R M -NIDES, es t comple tamente ausen te de es ta rb i ta espec u la t iva .La d is t inc in en t re essentia y existentia, por su par te ,propia de la escols t ica tarda , naci de una tergiversac in de la tes is capita l de la metafs ica tomis ta , que tambin es una d is t inc in , a saber , aqu l la que media en t rela essentia y e l esse. Por supues to , ambas d is t inc iones nose identif ican en absoluto . La dis t incin entre essentia yexistentia se es tablece entre lo posible o ideal , por unlado , y lo actual o real , por e l o tro , a l modo de la dis t inc in a r is to t l ica en t re la sus tanc ia segunda y la p r imera .Y aqu tambin e l se r de l en te ha desaparec ido de l hor i zonte filosfico.

En cambio , la d is t inc in tomis ta en t re essentia y essese e fec ta en t re dos componentes rea les de la sus tanc iacreada. En ta l sentido, la essentia indica lo que e l ente esy e l esse, aquello por lo cual e l ente es . Pero e l esse, t a lcomo lo expresa la famosa d is t inc in , resu l ta rea lmentey metafs icamente dis t in to de lo que e l ente es , o sea desu esencia . De es ta manera , e l ser , concebido ahora comouna perfecc in , como un ac to , vue lve a reves t i rse de unasignificacin filosfica propia. Y como el esse seala e lacto de ser (actus essendi) que e l en te es t e je rc iendo , e lesse c ons t i tuye pa ra T OMS DE AQUINO e l se r mismo de len te Por o t ra pa r te , ten iendo en cuen ta que e l esse o serde l en te se d is t ingue rea l y meta f s icamente de lo que e lente es , e l ser del ente recupera , como decamos, e l lugarde pr iv i leg io que hab a perd ido en la meta f s ica p la tn icay en la aris tot l ica .As imismo, e l esse tomis ta no posee una d imens in mera me n te p re d ic a t iva , e mpa re n t ndos e de e s te modo c on e l1 1 2


16/18

PARMEN IDES Y EL SERCTLV de PA RMN I D ES: el esse se dice de dos modos: delpr imer modo s ignif ica el acto de ser ; del segundo, s ignif ica la composicin de la proposicin que se encuentra enel a lma al unir e l predicado con el sujeto 2 3 .S in embargo, resul ta menes ter d i s t ingui r e l esse to mis ta de l EVOU parmendeo. El se r de l Ela ta cons t i tuyesimplemente el es tar s iendo de lo real y el lo no impl icaninguna determinacin f i losf ica del ser ; en cambio, TOMSDE A Q U I N O determina el ser como el acto de la esencia(actus essentiae), esto es , como aquel lo que, a l actual izarla esencia, hace de ella y con ella un ens. E l esse tomis ta ,segn est pt ica, no es el mero estar s iendo del ente , s inolo que lo respalda y funda desde dentro. Por el lo, el evoc dePARMNIDES se ref iere a la s i tuacin o al es tado pecul iarde lo real , que es el de ser , mientras que el esse, para Santo TOMS, ac tua l iza l a esenc ia , compues ta de mater ia yforma, para hacer de e l l a un ente rea l y exi s tente , permit iendo entonces as que el ente sea o est s iendo.Por o t ra par te , en PARMNIDES el ser no se compone connada , n i resul ta un pr inc ip io cons t i tu t ivo de lo rea l d i s t into de la esencia . Adems, e l esse es causa essendi, lacausa que hace exis t i r a l ente , cosa que no podra decirsedel ev parmendeo, incausado e ingni to. El actus essendies t profundamente asoc iado, a l respec to , a una v i s increac ionis ta de l universo to ta lmente ext raa a l a menta l i dad gr iega .De todos modos , y no obs tante l as d i fe renc ias apuntadas, podemos af i rmar que la acc in de ser parmendea seinsina como la antesala o ant icipo del acto tomista de ser .La nocin de actus essendi ha rescatado, en ta l sent ido, lain tu ic in or ig inar ia de PARMNIDES y la ha profundizadohas ta un grado no sospechado por e l Ela ta , pues TOMS DEA Q U I N O , con una osada in te lec tua l propia y exc lus iva de

23. TOMS DE AQUINO, Summa theologiae, la. pars, q. 3, a. 4:quod esse dupliciter dicitur: uno mod o, significat actum essendi; aliomodo, significat comp ositionem propositionis, quam anima adinvenitconiungens praedicatum cum subiecto.

1 1 3


17/18


18/18

PARMENIDES Y EL SERComo vemos , e l t ema de l se r de l en te , cuyo antecedentems le jano se encuent ra en e l poema de PARMENIDES, es t

gozando en la ac tua l idad de un fecundo renac imiento . Ylos pensadores que lo promueven parecen converger , pordiferentes caminos, hacia el mismo foco de luz, a l af i rmarvigorosamente l a autent ic idad f i losf ica y l a impor tanc iaespeculat iva de la cuest in que versa sobre el ser mismode lo real .

1 1 5

Documents

Sobre Parménides y el ser