Beretning afgivet af Udvalget for Forretningsordenen den 10. marts 2015

Beretningom

Skattesagskommissionens beretning

1. Udvalget for Forretningsordenens opgaver ogarbejdets organisering

Undersøgelseskommissionen til undersøgelse af sagen ombehandlingen af Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kin-nocks skattesag (Skattesagskommissionen) afgav beretningden 3. november 2014.

Ifølge forretningsorden for Folketinget skal alle beretnin-ger fra undersøgelseskommissioner, der vedrører ministres,herunder afgåede ministres, forhold, behandles af Udvalgetfor Forretningsordenen med henblik på eventuel indstillingom ansvarsspørgsmålet, jf. forretningsordenens § 56, 1. pkt.

Udvalget for Forretningsordenen har nedsat et permanentunderudvalg til den forberedende behandling af sager vedrø-rende undersøgelseskommissioner. Underudvalget skal såle-des afgive udtalelse til Udvalget for Forretningsordenen tilbrug for dettes beretning eller betænkning til Folketingetvedrørende en eventuel indstilling om ansvarsspørgsmålet iforhold til ministre, herunder afgåede ministre, jf. forret-ningsordenens § 59, 1. pkt.

Udvalget for Forretningsordenen og underudvalget haralene til opgave at beskæftige sig med ministres – og ikkemed embedsmænds – forhold. Udvalget og underudvalgethar således ikke forholdt sig til, hvorvidt eller i hvilket om-fang det forløb, som undersøgelseskommissionen har rede-gjort for i sin beretning, kan eller bør give anledning til kri-tik eller andre reaktioner over for embedsmænd. Gengivel-sen i denne beretning af undersøgelseskommissionens kon-klusioner vedrørende embedsmænds forhold tjener derforalene som baggrund for vurderingen af ministres forhold.

2. Afgrænsning af undersøgelseskommissioners opgaverAf lov om undersøgelseskommissioner fremgår følgende:»§ 4. Undersøgelseskommissionen har ikke dømmende

myndighed.Stk. 2. Undersøgelseskommissionen kan få til opgave at

undersøge og redegøre for et faktisk begivenhedsforløb.

Stk. 3. Undersøgelseskommissionen kan endvidere få tilopgave at komme med forslag til sådanne ændringer af love,administrative bestemmelser eller administrativ praksis, somundersøgelsen kan begrunde.

Stk. 4. Undersøgelseskommissionen kan i øvrigt få til op-gave at foretage retlige vurderinger til belysning af, om derforeligger grundlag for, at det offentlige søger nogen dragettil ansvar. En undersøgelseskommission kan dog ikke få tilopgave at foretage retlige vurderinger til belysning afspørgsmålet om ministres ansvar.

Stk. 5. Er et medlem af undersøgelseskommissionen dom-mer, foretager undersøgelseskommissionen alene retligevurderinger som nævnt i stk. 4 i det omfang, dommeren ikkefinder det retssikkerhedsmæssigt betænkeligt.«

Det er således ikke undersøgelseskommissioners opgave,jf. lov om undersøgelseskommissioner § 4, stk. 4, at foreta-ge retlige vurderinger af ministres forhold. Vurderinger afministres politiske og/eller retlige ansvar tilkommer underhensyn til de særlige regler om ministeransvar udelukkendeFolketinget, jf. grundlovens §§ 15 og 16.

3. Baggrunden for nedsættelsen afSkattesagskommissionen

Om baggrunden for nedsættelsen af Skattesagskommissio-nen fremgår det af kommissionens beretning, at dagbladetBT den 23. juni 2010 i en artikel skrev, at Helle Thorning-Schmidts ægtefælle, Stephen Kinnock, skønt han ofte op-holdt sig i Danmark, ikke betalte skat til Danmark.

Efter denne artikel og yderligere medieomtale oprettedeSKAT København den 28. juni 2010 en kontrolsag på Step-hen Kinnock. Sagen blev den 1. juli 2010 til en ligningssag,da Stephen Kinnock samme dag indsendte selvangivelse for2009.

Under behandlingen af sagen holdt SKAT Københavns di-rektør, Erling Andersen, og Skatteministeriet, Koncerncent-rets departementschef, Peter Loft, den 10. august, den 13.august, den 1. september, den 3. september og den 13. sep-

Beretning nr. 8 Folketinget 2014-15

AX017136

tember 2010 møder om sagen, ligesom der også var andrekontakter mellem SKAT København og Koncerncentret her-om.

Den 6. juli 2010 søgte Jyllands-Posten SKAT, Kon-cerncentret, om aktindsigt i samtlige ministerforelæggelsereller datoer for ministerforelæggelser vedrørende HelleThorning-Schmidt og Stephen Kinnocks skattemæssige for-hold. Den 9. august 2010 påklagede avisen et afslag herpå tilFolketingets Ombudsmand.

Den 26. november 2010 bad ombudsmanden Koncerncen-tret om bl.a. at redegøre for, om Koncerncentret havde væreteller var i besiddelse af oplysninger om eller dokumenter fraStephen Kinnocks sag. Ombudsmanden bad endvidereSKAT København om at redegøre for, om SKAT Køben-havn havde videregivet akter fra eller informationer omskattesagen. Ombudsmanden bad også om en aktliste (enliste over sagens dokumenter) fra SKAT København. SKATKøbenhavn svarede den 20. januar 2011 Koncerncentret, ogKoncerncentret svarede ombudsmanden den 1. april 2011.

Den 8. september 2011 – 1 uge inden folketingsvalget den15. september 2011 – offentliggjorde dagbladet BT en del afen agterskrivelse (et udkast til afgørelse), som SKAT Kø-benhavn den 16. september 2010 havde udleveret til Step-hen Kinnocks skatterådgiver. Det fremgik af agterskrivel-sen, at Stephen Kinnock ikke havde opholdt sig her i landeteller arbejdet her i et omfang, der gjorde, at han var skatte-pligtig. Det fremgik endvidere af agterskrivelsen, at HelleThorning-Schmidt på grund af nogle tekniske beregnings-mæssige forhold i nogle år havde fået hans fradrag, selv omhan som ikkeskattepligtig ikke var berettiget til fradrag.Stephen Kinnock havde accepteret agterskrivelsen, og den17. september 2010 havde SKAT København truffet afgø-relse i sagen svarende til denne. Den del af agterskrivelsen,som BT offentliggjorde, var afsnittene om, at Helle Thor-ning-Schmidt i nogle år uretmæssigt havde fået StephenKinnocks fradrag.

I november 2011 fik Politiken via aktindsigt i mødekalen-dere oplysning om bl.a. de fem ovennævnte møder, og av-isen skrev en artikel herom den 10. november 2011.

Den 14. november 2011 bad skatteministeren Peter Loftog Erling Andersen om redegørelser for Koncerncentretsrolle i forbindelse med SKAT Københavns behandling afskattesagen. Redegørelserne afleverede Peter Loft og ErlingAndersen den 25. november 2011, og Peter Loft afleveredeen supplerende redegørelse den 30. november 2011.

Den 2. december 2011 blev det offentliggjort, at regerin-gen havde besluttet, at der skulle nedsættes en undersøgel-seskommission til at undersøge forløbet, og justitsministerenudarbejdede kommissoriet, som forelå i endelig udgave den30. januar 2012. Kommissionen blev nedsat den 12. marts2012.

4. KommissorietKommissoriet for undersøgelseskommissionens arbejde

har været følgende:

»1. Justitsministeren nedsætter herved i medfør af § 1, stk.1, i lov om undersøgelseskommissioner en kommission tilundersøgelse af sagen om behandlingen af Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnocks skattesag.

2. Undersøgelseskommissionen har efter § 4, stk. 2, i lovom undersøgelseskommissioner til opgave at undersøge ogredegøre for det samlede begivenhedsforløb, som knytter sigtil, hvad statslige forvaltningsmyndigheder har foretaget sigi forbindelse med SKAT Københavns behandling af den på-gældende skattesag.

2.1. Undersøgelseskommissionen skal bl.a. undersøge ogredegøre for, i hvilket omfang personer uden for SKAT Kø-benhavn har været involveret i SKAT Københavns behand-ling af skattesagen.

Undersøgelseskommissionen skal navnlig undersøge ogredegøre for, i hvilket omfang ministre, særlige rådgivere el-ler andre embedsmænd har været involveret i behandlingenaf skattesagen, herunder om de pågældende måtte have søgtat påvirke afgørelsen af sagen.

Undersøgelseskommissionen skal i den forbindelse bl.a.undersøge og redegøre for baggrunden for, at skattesagenblev indledt, hvad der i forbindelse med sagsbehandlingenhar været af møder og andre kontakter, herunder skriftligkorrespondance, udveksling af notater mv., mellem Skatte-ministeriet og SKAT København om sagen, hvad formåletmed møderne mv. har været, hvad der er blevet drøftet mv.,samt hvad forløbet har været efter, at SKAT København trafafgørelse i sagen.

Undersøgelseskommissionen skal på tilsvarende måde og-så undersøge og redegøre for, hvad der måtte have været afmøder, kontakter mv. mellem bl.a. Skatteministeriet og an-dre myndigheder, personer mv. uden for ministeriet om be-handlingen af skattesagen.

Denne del af undersøgelsen og redegørelsen skal omfatteperioden fra juni 2010, hvor spørgsmålet om Stephen Kin-nocks skattepligt i Danmark blev rejst i medierne, og til sep-tember 2010, hvor SKAT København traf afgørelse i sagen.Undersøgelseskommissionen skal, i det omfang den finderdet relevant, også inddrage forhold, der tidsmæssigt liggeruden for den angivne periode. Det forudsættes i den forbin-delse, at undersøgelseskommissionen bl.a. undersøger og re-degør for korrespondance mv. mellem myndighederne ogFolketingets Ombudsmand i sagen.

2.2. Undersøgelseskommissionen skal endvidere undersø-ge og redegøre for, i hvilket omfang der er videregivet ellerforsøgt videregivet fortrolige oplysninger fra skattesagen.

Undersøgelseskommissionen skal i den forbindelse bl.a.undersøge og redegøre for, hvem der har haft adgang til el-ler i øvrigt haft kendskab til oplysninger fra skattesagen,hvem der er blevet videregivet oplysninger til, samt hvadformålet med videregivelsen har været.

Denne del af undersøgelsen og redegørelsen skal omfatteperioden fra juni 2010, hvor skattesagen indledes, og til sep-tember 2011, hvor fortrolige oplysninger blev gengivet imedierne. Undersøgelseskommissionen skal, i det omfang

2

den finder det relevant, også inddrage forhold, der tidsmæs-sigt ligger uden for den angivne periode.

Det forudsættes, at undersøgelseskommissionen og Kø-benhavns Politi i fornødent omfang drøfter de spørgsmål,der løbende kan opstå om forholdet mellem undersøgelses-kommissionens og politiets arbejde, herunder spørgsmål omforældelse af eventuelle strafbare forhold samt mere prakti-ske spørgsmål med henblik på bl.a. at sikre, at kommissio-nen fra politi- og anklagemyndighed kan modtage det mate-riale, som kommissionen finder relevant for sin undersøgel-se.

3. Undersøgelseskommissionen kan, uanset at kommissio-nens undersøgelse ikke omfatter SKAT Københavns afgø-relse i skattesagen, i det omfang den finder det relevant, ind-drage oplysninger fra skattesagen til belysning af de forhold,som kommissionen har til opgave at undersøge og redegørefor.

4. På baggrund af den beskrevne undersøgelse og redegø-relse skal undersøgelseskommissionen efter § 4, stk. 3, i lovom undersøgelseskommissioner komme med forslag til så-danne ændringer af love, administrative bestemmelser elleradministrativ praksis, som undersøgelsen kan begrunde. Detforudsættes, at undersøgelseskommissionen i den forbindel-se tager hensyn til, at skatteministeren har taget initiativ tilat ændre organiseringen i Skatteministeriet.

Undersøgelseskommissionen skal endvidere efter lovens §4, stk. 4, foretage retlige vurderinger til belysning af, om derforeligger grundlag for, at det offentlige søger nogen dragettil ansvar.

5. Undersøgelseskommissionen bør tilrettelægge sit arbej-de således, at den så vidt muligt kan afgive beretning om re-sultatet af sin undersøgelse senest to år efter, at kommissio-nen er endeligt nedsat.

Hvis kommissionen ikke kan afgive beretning inden detnævnte tidspunkt, anmodes kommissionen om at orienterejustitsministeren skriftligt om baggrunden herfor og om,hvornår kommissionen forventer at kunne afgive sin beret-ning.«

5. Skattesagskommissionens konklusionerVedrørende Lars Løkke Rasmussens og Troels Lund

Poulsens forhold har undersøgelseskommissionen i sit resu-mé af sagen indledningsvis anført, at kommissionen har af-hørt de pågældende om bl.a. deres embedsførelse som mini-stre, men efter lov om undersøgelseskommissioner har kom-missionen ikke skullet vurdere deres eventuelle ansvar, dastillingtagen hertil henhører under Folketinget. Kommissio-nen har dog i forbindelse med redegørelsen for forløbetsfaktiske omstændigheder også redegjort for ministrenes rol-le.

Det fremgår heraf, at det ikke har kunnet lægges til grund,at Lars Løkke Rasmussen har involveret sig i sagens be-handling eller har videregivet fortrolige oplysninger fra sag-en.

Undersøgelseskommissionen har på trods af Troels LundPoulsens forklaringer lagt til grund, at Peter Loft løbende

har orienteret Troels Lund Poulsen om møderne med SKATKøbenhavn den 13. august, den 1. september og den 3. sep-tember 2010, og at Troels Lund Poulsen således har fået enindikation af, i hvilken retning afgørelsen ville gå, inden den16. september 2010.

Kommissionen har også lagt til grund, at Troels LundPoulsen viste væsentlig interesse for et afgørende punkt forudfaldet af sagen – Stephen Kinnocks opholdsdage i Dan-mark – medens sagen verserede i SKAT København.

Kommissionen har endvidere lagt til grund, at TroelsLund Poulsen under et møde den 16. september 2010 iSKAT, Koncerncentret, bl.a. stillede et spørgsmål om om-gørelse, og at dette spørgsmål gik på afgørelsen i StephenKinnocks sag og ikke på afgørelser i andre tilsvarende sager.

Kommissionen har dog fundet, at det ikke kan lægges tilgrund, at Troels Lund Poulsen har involveret sig i SKATKøbenhavns behandling af sagen eller i øvrigt har søgt at fåafgørelsen omgjort.

I overensstemmelse med Troels Lund Poulsen forklaringhar kommissionen lagt det til grund, at Troels Lund Poulsenhar videregivet en oplysning om Stephen Kinnocks seksuel-le orientering til sin særlige rådgiver, Peter Arnfeldt, og se-nere til sine to ministersekretærer. Kommissionen har påpe-get, at Helle Thorning-Schmidt i et interview i Politiken i2012 har oplyst, at den pågældende oplysning – som Step-hen Kinnocks skatterådgiver fremkom med på et møde medSKAT København, og som Erling Andersen videregav tilbl.a. Peter Loft, der igen videregav oplysningen til TroelsLund Poulsen – er usand, og at kommissionen ikke ved sinomtale af oplysningen har taget stilling til, om den er sand.

Vedrørende departementschef Peter Lofts forhold harKommissionen fundet, at Peter Loft efter en samlet vurde-ring har involveret sig i SKAT Københavns behandling afsagen på en måde, der strider mod kompetencereglen i skat-teforvaltningslovens § 14, stk. 1.

Involveringen bestod bl.a. i, at Peter Loft på møderne efterdet første møde den 10. august 2012 drøftede med ErlingAndersen ikke alene regler og praksis af betydning for sag-en, men i høj grad også faktum i sagen og måden, som sagenblev oplyst på. Drøftelserne på mødet den 1. september2010 angik reelt alle sagens elementer, herunder i enkelthe-der udformningen af agterskrivelsen. Mødet, og det gælderogså de følgende møder, var endvidere ikke kommet i stand,fordi SKAT København var stødt på konkrete problemstil-linger, som man søgte vejledning om.

Peter Loft udleverede på mødet den 13. september 2010 tilErling Andersen »de fire linjer« – som han selv havde skre-vet med forslag til en formulering på et punkt i agterskrivel-sen – og søgte hermed at få noget føjet til agterskrivelsensbegrundelse, som ikke stod der i forvejen. Han var ganskevedholdende med hensyn til sit ønske om, at linjerne kommed, og han var i øvrigt »rimelig stålfast« om, at agterskri-velsen ikke måtte udleveres, inden han var kommet hjem fraen tjenesterejse til udlandet.

Kommissionen har ikke fundet tilstrækkeligt grundlag forat statuere, at Peter Loft forsætligt har overtrådt kompeten-

3

cereglen, men har fundet, at han med den viden og de kvali-fikationer, han besad, burde have handlet anderledes. Hanhar således handlet uagtsomt.

Kommissionen har ikke fundet grundlag for at tilsidesættePeter Lofts forklaring om, at han involverede sig i sagsbe-handlingen for at sikre, at afgørelsen ikke kunne kritiseres.

Peter Loft havde som anført videregivet oplysningen omStephen Kinnocks seksuelle orientering til Troels LundPoulsen, og to af kommissionens tre medlemmer har fundet,at denne videregivelse var uberettiget, idet Troels LundPoulsen ikke havde saglig interesse i oplysningen.

Kommissionen har ikke fundet, at der er grundlag for atgøre et disciplinært ansvar gældende mod Peter Loft, menhar bemærket, at det er kritisabelt, at Peter Loft uagtsomthar overtrådt kompetencereglen, og at han uberettiget har vi-deregivet den nævnte oplysning til Troels Lund Poulsen.

Vedrørende tidligere særlig rådgiver Peter Arnfeldts for-hold har undersøgelseskommissionen påpeget, at Peter Ar-nfeldt er fratrådt sin stilling i Skatteministeriet, og der skalderfor ikke tages stilling til et eventuelt disciplinært ansvar.Kommissionen har ikke fundet, at det kan lægges til grund,at han har lækket agterskrivelsen til dagbladet BT.

Kommissionen har i den forbindelse anført, at det underkommissionens undersøgelse i øvrigt ikke har været muligtat fastslå, hvem der – eventuelt gennem mellemled – har vi-deregivet agterskrivelsen til BT.

Vedrørende Skat Københavns direktør, Erling Andersens,forhold har undersøgelseskommissionen anført, at ErlingAndersen efter reglerne i persondataloven har været uberet-tiget til at videregive oplysningen om Stephen Kinnocksseksuelle orientering til Peter Loft, idet videregivelsen afoplysningen ikke har været nødvendig for sagens afgørelse.

Kommissionen har ikke fundet, at der er tilstrækkeligtgrundlag for at gøre et disciplinært ansvar gældende modErling Andersen, men har bemærket, at det er kritisabelt, atErling Andersen uberettiget har videregivet den nævnte op-lysning til Peter Loft.

Vedrørende ombudsmandssagerne har undersøgelseskom-missionen lagt til grund, at SKAT København og Koncer-ncentret har afgivet urigtige oplysninger til FolketingetsOmbudsmand om udvekslede dokumenter og mødernes ind-hold.

På baggrund af formuleringen af kommissoriet på dettepunkt har kommissionen ikke taget stilling til, om nogen kangøres ansvarlig herfor.

Kommissionen har ikke fundet, at undersøgelsen har givetgrundlag for at komme med forslag til ændring af love, ad-ministrative bestemmelser eller administrativ praksis. Kom-missionen har i den forbindelse bl.a. bemærket, at der den 1.januar 2013 er sket en omstrukturering af Skatteministeriet.

6. Underudvalgets behandling af sagenUdvalget for Forretningsordenen modtog den 3. november

2014 Skattesagskommissionens beretning, jf. UFO alm. del– bilag 3.

Formanden for Udvalget for Forretningsordenen henvisteved brev af 4. november 2014 den foreløbige behandling afberetningen til Underudvalget under Udvalget for Forret-ningsordenen, jf. UFO alm. del – bilag 4.

Underudvalget har behandlet undersøgelseskommissio-nens beretning i 5 møder med henblik på at vurdere, om for-hold i beretningen vedrørende tidligere skatteminister TroelsLund Poulsen, tidligere skatteminister Peter Christensen el-ler tidligere statsminister Lars Løkke Rasmussen kan be-grunde, at der bliver gjort et ansvar gældende. Det er deri-mod ikke underudvalgets opgave at vurdere embedsmændsforhold.

Ved breve af 1. december 2014 bad underudvalget om atmodtage de nævnte tidligere ministres eventuelle kommen-tarer til undersøgelseskommissionens beretning inden den 7.januar 2015, jf. UUF alm. del – bilag 4.

Advokat K. L. Németh besvarede underudvalgets anmod-ning på vegne af Troels Lund Poulsen ved brev af 5. januar2015, jf. UUF alm. del – bilag 5. Peter Christensen besvare-de underudvalgets anmodning ved e-mail af 6. januar 2015,jf. UUF alm. del – bilag 7. Advokat Nicolai Mallet besvare-de underudvalgets anmodning på vegne af Lars Løkke Ras-mussen ved brev af 6. januar 2015, jf. UUF alm. del – bilag8.

Ved brev af 4. februar 2015 fremsendte underudvalget et ud-kast til beretning til Troels Lund Poulsen og anmodede omat modtage dennes eventuelle kommentarer til udkastet se-nest den 18. februar 2015, jf. UUF alm. del – bilag 15.

Advokat K. L. Németh svarede foreløbigt underudvalgetpå vegne af Troels Lund Poulsen ved brev af 6. februar2015, idet advokat K. L. Németh i brevet rejste visse spørgs-mål om retlige forhold i tilknytning til underudvalgets arbej-de med sagen. Underudvalgets formand svarede på vegne afunderudvalgets flertal advokat K. L. Németh ved brev af 9.februar 2015, jf. UUF alm. del – bilag 16.

Advokat K. L. Németh meddelte ved brev af 10. februar2015 underudvalget, at han havde modtaget underudvalgetsbrev af 9. februar 2015, og anførte herom følgende, jf. UUFalm. del – bilag 17:

»Indholdet og Flertallets vurdering er – både for så vidtangår faktum som jus – på et sådant niveau, at skrivelsen ik-ke giver mig anledning til kommentarer.

Jeg betragter herefter sagen som afsluttet fra Troels LundPoulsens side.«

Underudvalget sendte den 26. februar 2015 i overensstem-melse med forretningsordenens § 59, 1. pkt., sin udtalelseom sagen til Udvalget for Forretningsordenen, jf. UUF alm.del – bilag 19.

7. Udvalgets behandling af sagenUdvalget for Forretningsordenen har behandlet sagen i 1

møde.

4

8. Politiske bemærkningerEt flertal i udvalget (S, RV, SF og EL) påpeger, at Skatte-

sagskommissionen lægger til grund, at en række ulovlighe-der fandt sted i forbindelse med behandlingen af skattesa-gen:– Skatteministeriet involverede sig i SKAT Københavns

behandling af sagen på en måde, der strider mod skatte-forvaltningsloven.

– En ulovlig lækage til pressen fandt sted.– Følsomme personoplysninger blev uberettiget videregi-

vet.– Både SKAT København og Skatteministeriet gav urigti-

ge oplysninger til Folketingets Ombudsmand.Kommissionen har desværre ikke kunnet finde frem til,

hvem der stod bag lækagen til pressen. Der er tale om enmeget alvorlig handling. Den undergraver tilliden til myn-dighederne. Det er derfor dybt beklageligt, at vi ikke erkommet tættere på, hvem der stod bag lækagen.

Kommissionen finder ikke, at den ulovlige involvering ogvideregivelse af oplysninger kan danne grundlag for at søgeat gøre et ansvar gældende over for de involverede embeds-mænd.

For så vidt angår videregivelsen af urigtige oplysninger tilFolketingets Ombudsmand, noterer flertallet sig, at skatte-ministeren har bedt en advokat foretage en vurdering af, omnogen bør drages til ansvar for den del af sagen. Det følgeraf loven om Folketingets Ombudsmand, at myndighederm.v., der er omfattet af ombudsmandens virksomhed, er for-pligtet til at meddele ombudsmanden de oplysninger samtudlevere de dokumenter m.v., som forlanges af ombudsman-den. Flertallet finder det helt uantageligt, hvis der angivesFolketingets Ombudsmand urigtige oplysninger. Folketin-gets Ombudsmand har som kontrollant af forvaltningen envigtig samfundsmæssig funktion, og det vil underminere in-stitutionens virke, hvis man ikke kan have tillid til de oplys-ninger, som ombudsmanden modtager fra myndighederne.

Flertallet finder det samlet set stærkt kritisabelt, at denævnte ulovligheder fandt sted, og flertallet bemærker, atdet politiske ansvar for ulovlighederne i sidste instans påhvi-lede den politiske ledelse af Skatteministeriet og dermed denansvarlige minister på daværende tidspunkt.

Flertallet noterer sig, at Skatteministeriets koncern er ble-vet omstruktureret pr. 1. januar 2013 med henblik på at sikrevandtætte skotter mellem den politiske rådgivning og denkonkrete sagsbehandling.

Et mindretal (V, DF, LA og KF) tager Skattesagskommis-sionens beretning til efterretning.

Mindretallet har følgende kommentarer til flertallets beret-ningstekst:

Mindretallet konstaterer, at Skattesagskommissionen slårfast, at det ikke kan lægges til grund, at den daværende skat-teminister Troels Lund Poulsen (skatteminister i periodenfra den 23. februar 2010 til den 8. marts 2011) har involve-ret sig i SKAT Københavns behandling af sagen eller i øv-rigt har søgt at få afgørelsen omgjort, jf. Skattesagskommis-sionens beretning, s. 1641.

Mindretallet beklager, at Københavns Politi ikke har væreti stand til at opklare, hvordan agterskrivelsen kom til offent-lighedens kendskab. Dagbladet BT var i august 2011 ifølgeSkattesagskommissionens beretning, s. 1640, i besiddelse afen agterskrivelse omhandlende Stephen Kinnocks skatteop-lysninger fra SKAT København.

Mindretallet noterer sig følgende udtalelse fra Skattesags-kommissionen:

»Det er mest sandsynligt, at agterskrivelsen hidrører fraSKAT København eller Koncerncentret, og at en person iSKAT København eller i Koncerncentret har videregivet ag-terskrivelsen, eventuel gennem et eller flere mellemled, tilBT.

Undersøgelsen har vist, at en række personer i SKAT Kø-benhavn og Koncerncentret har haft adgang til agterskrivel-sen, og det ikke har været muligt at fastslå, hvem der har vi-deregivet agterskrivelsen.«

Mindretallet noterer sig endvidere, at personfølsomme op-lysninger blev videregivet til den særlige rådgiver samt toministersekretærer. I den sammenhæng skal det understre-ges, at de personfølsomme oplysninger fremkom fra Step-hen Kinnock og Helle Thorning-Schmidts egen revisor, Fro-de Holm, med henblik på at undgå et personligt fremmødeaf Helle Thorning-Schmidt hos SKAT København.

Sluttelig konstaterer mindretallet i forhold til FolketingetsOmbudsmand, at kommissionen lægger til grund, at SKATKøbenhavn og Koncerncentret har afgivet urigtige oplysnin-ger til Folketingets Ombudsmand om udvekslede dokumen-ter og mødernes indhold. Dette er naturligvis utilfredsstillen-de. Dialogen mellem Skatteministeriet og Folketingets Om-budsmand fandt sted i perioden fra november 2010 til juni2011.

Mindretallet vil desuden gerne slå følgende fast i forholdtil Skattesagskommissionens beretning:

Skattesagskommissionens grundige arbejde har afdækket,at SKAT i løbet af den ligningsmæssige sag mod StephenKinnock ændrede ligningsvejledningen, og uden at den da-værende departementschef blev orienteret om denne praksi-sændring.

Mindretallet beklager, at den nuværende regering ikke toginitiativ til, at Skattesagskommissionen skulle undersøgedenne alvorlige sag, hvor SKAT administrativt ændrede ele-menter i ligningsvejledningen under deres sagsbehandling afStephen Kinnocks skattesag.

Ændringen af ligningsvejledningen har betydet, at SKAThar måttet genoptage en række sager for at sikre ligebehand-lingsprincippet for de skatteydere, der ikke kendte til denændrede ligningsvejledning.

P.u.v.

Mogens Lykketoft

formand

5

Bilag 1Underudvalgets korrespondance med tidligere ministre og disses bisiddere

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20