Embed Size (px)
Citation preview
CONTROVERSIA ENTRE SERVICIOS INDUSTRIALES DE LA MARINA SA
SIMA PERU SAY PROVIAS DESCENTRALIZADO ANTES PROVIAS
DEPARTAMENTAL
Lim 3 de junio del 2010
LAUDO ARBITRAL
DictÆdo por los Seæores Ærbitros
Dr Richard Martin Tirado Presidente del Tribunal Arbitral
Dr Guy Figueroa Tackoen Ærbitro
Dr Rolando Eyzaguirre Maccan Ærbitro
Dr Jorge Hidalgo Solórzano Secretario del Tribunal Arbitral
I PARTES
DEMANDANTE SERVICIOS INDUSTRIALES DE LA MARINA SIMA SA en
adelante el SIMA o el Contratista
DEMANDADO PROVIAS DESCENTR`LIZADO en adelante PROVIAS o la
EntitladI
II ANTECEDENTES
En Øl presente proceso se han acumulado los procesos arbitrales instalados el 25
de junio de 2007 correspondiente a la ampliación de plazo Nro 8 y el 8 de
setiØmbre de 2008 correspondiente a la ampliciación de plazo Nro 7
En el acta de instalación del 25 de junio amplición Nro 8 se otorgó SERVICIOS
INDUSTRIALES DE LA MARINA SIMA SA en adelante el SIMA el plazo de 10
días œtiles para que presentara su demanda
Dentro del plazo concedido el SIMA presentó su demanda cumpliendo con el pago
de os hónorarios por lo que se corrió traslado de la demada a PROVIAS
DE CENTRALIZADO MTC En adelante PROVIAS para que procedieran a
I contestarlÆ
1
r
Dentro del plazo concedido PROVIAS contestó la demanda y cumplió con el pagode lis hónorarios por se citó a las partes a la audiencia de saneamiento
conoiliacióifijación ide puntos controvertidos y admisión de medios probatorios a
reÆlitarse el día 16 de agosto del 2007
En lÆ fecha seæalada se realizó la audiencia declarÆndose SANEADO el proceso y
la existencia de una relación jurídica procesal vÆlida entre las partes
No habiendo las partes arribado a un acuerdo sobre las pretensiones controvertidas
se continuó con el proceso
El Tribunal Arbitral procedió a establecer los puntos controvertidos sobre los cuales
se va a pronunciar en el laudo arbitral seæalÆndose los siguientes
1 Determinar si corresponde o no se declare fundada la aprobación del plazoparcial N 8 por 12 días naturales por causas no atribuibles al contratista debido a
la oviliz2ción y desmovilización de equipos de pilotaje desde Guayaquil Ecuadori
y Tr mitØs Aduarierós por internamiento temporal de equipos de pilotaje con eli
retoInocimiento de gastos generales por S 4875977 mÆs los intereses legalescorrØspondientes
2 Determinar si corresponde o no declarar que carece de fundamento la Resolución
Directoral N4282006MTC21 de fecha 14 de setiembre del 2006 expedida porPROVIAS DESCENTRALIZADO mediante la cual declaró improcedente dicha
solicitud
i 3 Determinar si corresponde establecer la condena de costos y costas del proceso
y en su caso determinar a quien corresponde el pago de los mismosi i
Asimismóseadmitieron los mØdios probatorios ofrecidos por las partes entre ellos
lÆ Ø hibiicnque debØrÆ reÆlizar PROVIAS dØl expØdiente íntegro relacionado ali
prØs ntecbritrato qœe incluye expediente tØcnico cuaderno de obra solicitudes de
ampliaciónØs de plazó adicionales etc cartas cursadas entre las partes y otros
I i jMediante Resolución N 3 se citó a las partes a una audiencia especial de
presØntación de posiciones de las partes a realizare el día 17 de setiembre del
y presente aæo a las 1000de la maæaria
2F
tiywiiiSaóSiaim CiiØYS˝F1
i
Asol citud dØl SIMA se reprogramó la audiencia para el 16 de octubre de 2007 a lasI i
100 de lÆ maæana
En lÆ fecha seæalada se llevó a cabo la audiencia con la asistencia de las partes
quieries presentaron sus informes tØcnicos y se puso en conocimiento la solicitud de
acumulación de procesos solicitado por el SIMA
El Tribunal Arbitral evaluó el pedido y consideró que no era procedente debido a
que el proceso con el que se le pretendía acumular si bien contaban con los mismos
Ærbitros a la fecha de la solicitud de acumulación no se había instalado
Mediante escrito de fecha 27 de mayo de 2008 PROVIAS DESCENTRALIZADOcumplió con presentar copia del expediente tØcnico del convenio Nro 0282005
MTC 22 cœaderno dØ obra solicitudes de ampliación de plazo y adicionales a las
ampl aciónies de plazó Nro8
Los tlocumentos presentados no fueron observados por el SIMA por lo que se
consideró cumplida con la exhibición por parte del SIMA
Mediante Resolución Nro 17 se tuvo por apersonado al Procurador Pœblico de
PROVIAS siendo Østa la œltima resolución emitida debido a que el proceso fue
acumuladó con el proceso arbitral que fue instalado el 8 de setiembre de 2008
Mediante Æcta de instalación del 8 de setiembre de 2008 se instaló el Tribunal
Arbitral relacionado con la solicitud de aprobación del adicional Nro 7 otorgÆndoseal SIMA el plazo de 10 días para que presentara su demanda
i IDent o del plazo corilIcedido el SIMA presentó su demanda pero no cumplió con el
p2g de ˝ós honorÆFiós otorgÆndosele el plazo adicional de 5 días œtilesI
I Verificadoel cumplimiento del pago de los honorarios por parte del SIMA se corrió
traslÆdo dØ la demanda a PROVIAS por el plazo de 10 días œtiles
Mediante Resolución Nro 3 se tuvo por contestada la demanda por parte de
PROVIAS y se citó a las partes a la audiencia de saneamiento conciliación fijaciónde puntos controvertidos y admisión de medios probatorios a realizarse el 25 de
noviembre del 2008
3I
113æiaiWscks9 í
I i
I
En la fecha seæalada se llevó a cabo la audiencia senalada estableciendose los
siguientes puntos controvertidos
1 Determinar si corresponde o no se declare fundada la aprobación del
plazo parcial N 07 por 126 días naturales por causas no atribuibles al
contratista debido a la movilización y desmovilización de equipos de
pilotaje desde Guayaquil Ecuador y TrÆmites Aduaneros por
internamiento temporal de equipos de pilotaje con el reconocimiento de
gastos genera˝es por S 50809300 nuevos soles mÆs los intereses
legalesconespondientesi
2 Determinar si conresponde ó no declarar que carece de fundamento
la Resolución Directoral N4042006MTC21de fecha 11 de agosto de
2006 expedida por PROVIAS DESCENTRALIZADO mediante la cual
declaró improcedente dicha solicitud
3 Determinar si corresponde establecer la condena de costos y costas
del proceso y en su caso determinar a quien corresponde el pago de los
mismos
Asimismo se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las partes y se
consultó a las mismas la posibilidad de acumular el presente proceso con otro que
se elncorÆttaba errtrÆmite otorgandose a las partes el plazo de 5 días œtiles para que
se pronuhCiaran
MeiiantØ Resolución Nro4 en atención a que las partes expresamente se
proiunciaon a favor de la acumulación se acœmularon los procesos mencionados
MedianteiResolucióh Nro 6 en atención que se había acumulado los procesos
arbitrales seguidos entre las partes relativos a la ampliación del plazo Nro 8
expediente sin nœmero y a la ampliación de plazo parcial Nro 07 Expediente 118
2008 se estableció los siguientes puntos
Los procesos acumulados sobre la ampliación de plazo Nro 8 y ampliación de
plazo parcial Nro 7 se denominarÆ como Expediente 1182008Acumulado
I i4
u
i
Se establecieron como puntos controvertidos del proceso acumulados los
siguientes
1 Determinar si conespónde o no se declare fundada la aprobación del
plazo parcial N 07 por 126 días naturales por causas no atribuibles al
contratista debido a la movilización y desmovilización de equipos de
pilotaje desde Guayaquil Ecuador y TrÆmites Aduaneros por
internamiento temporal de equipos de pilotaje con el reconocimiento de
gastós generales por S 50809300 nuevos soles mÆs los intereses
Iega˝es correspondientesI
2 DØterminar si corresponde o no dØclarar que carece de fundamento la
Resólución Directoral N4042006MTC21de fecha 11 de agosto de
s 2006 expedida por PROVIAS DESCENTRALIZADO mediante la cual
declaró improcedente dicha solicitud
3 Determinar si corresponde o no se deGare fundada la aprobación del
plazo parcial N 8 por 12 días naturales por causas no atribuibles al
contratista debido a la movilización y desmovilización de equipos de
pilotaje desde Guayaquil Ecuador y TrÆmites Aduaneros por
interhamiento temporal de equipos de pilotaje con el reconocimiento de
i gastós generales por S 4875977 mÆs los intereses legalescortØspondieætes
i 1
4 DØterminar si corresponde o no declarar que carece de fundamento la
i Resólución DirØctoral N4282006MTC21 de fecha 14 de setiembre del
2006 expedidÆ por PROVIAS DESCENTRALIZADO mediante la cualI declaró improcedente dicha solicitud
5 Determinar si corresponde establecer la condena de costos y costas
del proceso y en su caso determinar a quien corresponde el pago de los
mismos
Se citó a las partes a una audiencia especial de presentación de posiciones para el
día 7 de abril del 2009 a las 300 de la tarde en la sede del Tribunal Arbitral para
quelas pÆrtes informen tanto sobre lo relativo a la ampliación de plazo parcial Nro
07 mo Æ la ampliación de plazo Nro 08I
I I5
A
En la fecha seæalada se llevó a cabo la audiencia programada con la asistencia de
los representantes de las partes quienes procedieron a sustentar sus pretensiones
En Ii audiencia seæalada considerando el Tribunal Arbitral que las posiciones de las
partØs no son extremas y tratÆndose de dos entidades pœblicas acuerda aprobar un
cua ernq conciliatorio a travØs del cual presentarÆ a las partes una propuestacori iliatóra que e caso de ser aprobadÆ serÆ homologada como laudo
otor andose para tal efecto el plazo de 15 días œtiles a las partes plazo que fue
ampliado Æ pedido de PROVIAS por 10 días œtiles˝
AI rio haberse ninguna de las partes pronunciado en relación a la posibleconciliación de los puntos controvertidos el Tribunal Arbitral consideró pertinente
continuar con el proceso y no habiendo medios probatorios que requirieran
actuación se declaró concluida la etapa probatoria y se concedió a la partes el plazode 5 días œtiles para presentar sus alegatos
Las partes cumplieron con presentar sus alegatos por lo que se citó a las mismas a
la audiencia de informes orales a realizarse el 26 de agosto de 2009
i I
Eri a fecha seæalada no se pudo llevar a a cabo la audiencia debido a que dos de
los rbito se encoætraban indispuestosporproblemas de salud
IMe iante Resolucióæ Nro 11 corregida mediante Resolución Nro 12 se citó a las
partØs a la audiencia de informes orales para el 22 de enero de2010
i
El SIMA solicitó la repromación de la audiencia por lo que mediante Resolución Nro
13 se citó a las partes para la audiencia de informes orales para el 11 de febrero de
2010
En la fecha seæalada se llevó a cabo la audiencia con la asistencia de las partes
concediendose el plazo de 5 días a las mismas para que presentaran sus posicionespór escrito
Las pÆrte cumpliØri n con el requerimiento del Tribunal Arbitral por lo que mediante
Re olucnNro 14E notificada a las partes el 9 de marzo de 2010 se indicó que el
laœ o sØrla expedidó en el plazo de 40 días œtiles
La menciónada resólœción fue notificada a las partes el 9 de marzo de 2010 plazo
í6
i que vencía el 6 de mayo de 2010
Medante Resolución Nro 16 se amplió el plazo para laudar por 20 días adicionales
plaz qu iencía el i de junio de 2010
III RESUMEN DE LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES
a SOLICITAD DE APROBACIÓN DEL PLAZO PARCIAL N 07
a1DE LA PARTE DEMANDANTE
El SIMA interpone la demanda solicitando lo siguiente
La aprobación de ampliación de plazo parcial Nro 07 por 126 días calendario por
causas no atribuibles al Contratista debido a la movilización y desmovilización de
equipo de pilotaje desde GuayaquilEcuador y trÆmites aduaneros por internamiento
ftØm oral Ion el rØconocimiento de gastos generales S50809300 nuevos solesimÆs los ihirereses ieglales córrespondientes
i
i
Cómo cónsecueniade lo anteriór se declare que carece de fundamento la
Resólución Directoral Nro4042006MTC22del 11 de agosto del 2006 mediante la
cual Provías declaro Improcedente nuestra solicitud
Él reembolso por lÆ demandada de los costos y gastos que
demande el presente proceso arbitral
El SIMA seæala que la solicitud de ampliación Nro 7 fue presentada mediante carta
del 3 de agosto de 2006 considerando que la actividad de movilización de equipode pilotaje estaba programada para ejecutarla Øn fecha 100106segœn consta en el
i
calendariode programación actualizado y vigente Esta actividad de Movilización del
Eqœi o de PilotajØ Æl 020806 no se hÆbía podido culminar segœn da cuenta el
asiØ to dl CuadØmo de obra N 297 por lo que de acuerdo a lo descrito en el
primeer pÆrrÆfo del artículo 259 del RELCAE el SIMA solicitaron la ampliación de
plazó parcial N 07 dØntro del plazó vigente
El SIMAsØæala que en el cuaderno de obra y en documentos anexos ha dejadocontancia de las razones que justifican el otrogamiento del plazo adicional seæaladoen ese sentido seæala lo siguiente
7
S w 1TF Y caíT7 C C y eYiA 4d NvoeaihZi JVTGYfi
i
Có feØh 200206 se demuestra que no existe equipo de excavación de pilotesIf dento dell territorio nacional por cuanto la propia entidad indicó que el equipoi
previlsto por el SIMA y el cual se encontraba en la zona del Pte de Franco Tumbesno es apropiado por lo que se recomendó en aquella ocasión contratar a una
empresa extranjera
Este hecho ha modificado nuestra oferta en lo que a equipo de
pilotaje se refiere por cuanto el SIIAA sólo había considerado la movilización de
dicho equipo dentro del territorio nocional sin embargo ante las nuevas
circunstancias es que se ha tomado nota de la necesidad de contratar
equipo de origen extranjero a fin de cumplir lÆs metas del proyecto
Ad mÆs se ha tenido que supeditar la disponibilidad que dicho equipo dei
exca ación de pilotis a lós compromisos que la empresa propietaria habia
adq iridoantes dØ Øontratarcon el SIMA
Próblema del traslado de la maquinaría de Guayaquil Ecuador a Morropón Piuraya qœe se debió desarmar y armar para efectos de poder ser transportada lo que se
encuØntra registrado en los cuadernos de obra
El SIMA esta solicitando la ampliación de plazo por ejecución de partidas nuevas
consistente en la movilización y desmoviuzacuion de equipos de pilotaje desde
guayaquil ecuador y tramites aduaneros por internamiento temporal de equipos de
pilotaje no contemplados en el expediente tØcnico que se sustenta en el hecho queno pœede cumplir lo descrito por el Expediente TØcnico en lo relacionado a movilizar
un equipo de excavación de pilotes ubicado dentro del territorio nacional debido ai
que o existe lo qœe ha ocasionado quese cambie las condiciones convenidas en
sœ p opuØsta tØcnicÆ económica y enmarcados por el expediente TØcnico que laIgØæeró i
AI demostrarse que dicho Øquipo no existe a nivel nacional se tiene que realizar
contratos con empresas extranjeras que cuenten con el mismo siendo necesario
para cumplir las metas del convenio suscrito
Se ha demostrado que el SIMA ha cumplido fielmente con el Convenio
específicamente lo establecido en la clÆusula Sexta OBLIGACIONES DEL SIMA
PERÚ SA en su artículo 61 al aplicar al mÆximo de Capacidad TØcnica OperativaaG g
i
ctRj35ii3fYeY i f 3dirraæi
I IaLiœli iSivLCSir
t
yuoisuca para la etecucion de la obra materia del Convenio
El SIMA cuantifica la ampliÆción de plazo Nro 07 tomado como refrencia la nueva
fecha de tØrmino de la obra tomando como referencia el calendario de Avance de
Obra Diagrama Gannt y PertCPM vigentes
La partida mencionada no se encuentra contemplada en el expediente tØcnico porlo que se solicitó la ampliación de plazo Nro 7
Inicii de la causal El SIMA seæala que no podía cumplir con las metas físicas de
movíizar Øl Equipo de Pilotaje dentro de territorio nacional por las razones antes
expuestas que segœn el cronograma vigente era el 100106y atendiendo a laI
reunilón sostenida con funcionarios del PROVIAS en la que se les comunicó que no
existí dicho equipo a nivel nacional y debe iniciarse el proceso de contratación con
emp esas del extranjero la fecha del 200206se toma como inicio de la causal
Fin dØ causal Puede verificarse segœn asientos de Cuaderno de Obra que se tiene
por concluida la causal invocada el 020806
Para la Ampliación de plazo N 07 se contabilizarÆ desde la fecha del 200206
hasta el 020806siendo el total de 163 Ciento sesenta y tres días calendario a
solicitar de forma parcial teniØndose en cuenta el descuento de los plazos
otorgados por la entidad que a la fecha suman 37 días nos quedarían un plazoefectivo de 126 días calendario
El SI A cónsidera cómo conclusiones inmediatas que se prorrogó la ejecución de la
pÆrti a02101 MovilizaciónyDesinovilización de Equipo de Pilotaje descritos en eli
ezpedient TØcnico debiendo tenerse en cuenta que la entidad no aprobó el
preslupœØsto AdicionÆl N 04y dØductivo vinculante N 02 para la Movilización y
desrttioviliación de Øquipos de pilotaje desde Guayaquil Ecuador y TrÆmitesiAduaneros por Internamiento temporal de equipos de pilotaje que fue
somØtido a procesó arbitral
El SIMA seæala que se generó esta solicitud de ampliación de Plazo nro 7formulada de forma parcial por cuanto el equipo de excavación de pilotes no podíaIlega antes del vencimiento del plazo vigente y se había verificado que la ruta
crítica del calendario de avance de obra vigente se vio afectado por las
cÆusales expuestas las que constituyen causas fortuitas debidamente
cómprobadas modificÆndose el Calendario de Avance de Obra vigente
r L r
J ItidJwGYaGtfiSfM4friY7C
1
configurÆndose estos atrasos yo paralizaciones por causas no atribuibles al i
contratista por lo que resulta procedente la ampliación de plazo solicitada
En relación a la Resolución Directoral Nro 4042006MTC21 que declaró
improcedente su solicitud de ampliación de plazo seæala que en la Resolución
de la Entidad se advierte que se omite considerar el hecho de que respecto a la
Movilización y desmovilización de equipo de pilotaje se suscitó el problemarelaionado con los errores del Expediente TØcnico elaborado por la propiaEnti adi
I
I El S MAseæala quena oferta realizada por su parte indica muy claramente en sus
1 punt s 23y24 los límites de la misma referidos al trabajo de pilotaje
Numera23La actividad de pilotes excavados considera asubcontratación dea
compaæía nacional con experiencia en este tipo de trabajosNumera24 La sponsabiidad deSMA PERÚSA serÆ hasta osacauces de as
partidas consideradas eneExpediente TØcnico
Para el SIMA existe un error en el Expediente TØcnico aprobado por la propia
Entidad que incluso al haber hecho su programación no determinó el tiempo de
demora en los trÆmites aduaneros por el internamiento temporal de dicha mÆquinaMediante carta SCH2006206 de fecha 15022006 el SIMA informó a la
Enti ad que la empresa ROAYA SAC ejecutaría los trabajos de pilotaje sin
emb rgq el día 200206se llevó a cabo una reunión de coordinación con
fœn narids de ProvÆsparatratÆr varios aspectos del contrato entre ellos el de la
movilización de equipo de pilotaje considerando incluso los problemas que ya se
advØrtían en la obra por el estudio de suelos alcanzado por la Entidad
1 Conla Carta SCH2006212 de fecha 220206 SIMA PERÚ en los pÆrrafos n y
o detalla lo acohtecido Ønla rØunión de coordinación del da200206con los
funcionarios de la Gerencia de Proyectos de la Entidad en la cual se
manifestó el compromiso de reconocimiento hecho por la Entidad para aceptarel incremento dØ los costos adicionales por la adquisición de equipos en el
extrÆnjero lo que no estaba considØrado en las Partidas del Expediente TØcnico
DebØ tØnerse eri cuenta que como se ha dicho antes de la reuniónsØ enía previsto empleÆr el equipo de excavación de pilotes ubicado
en la ólbra del Puente FrancoTumbes hecho qœe quedó totalmente
1 des artÚo en I la reuhión sostenidÆ el 20022006 con los
10l I
i T 6Sircrinb ua1iÆíidan Trz1 itiixd4ir
I i i
funcionarios de la Gerencia de Proyectos de la Entidad
recomendando la adquisición de los servicios de un equipo de la empresa
SEN˝AICA
El SIMA efectuó gestiones con la empresa SEMAICA del Ecuador desde el 22
0221 06 lecha en lÆI que seles informó que la mÆquina que provenía de Tumbes no
pódí eiplearse realizando gestiones ante las autoridades aduaneras de Perœ y
Ecu dor la fin deefectuar la Importación Temporal actividad que no se
encintrabÆ descrita en el Expediente TØcnico por lo que es evidente que es una
actividad adicional a las establecidas en el convenio
La oferta del SIMA tuvo que variar por cuanto de haber ofertado un equipo de
una empresa nacional dentro del territorio nacional se necesitaba dada esa
contingencia generada por hecho imputable a la Entidad contar con una empresa
extranjera equipos de procedencia extranjera por lo que debió darse y debe darse
el reconocimiento del mayor tiempo y gasto que demandó ejecutar dicha labor
corrØspondiendo a la partida 0201 movilización y desmovilización de equipodepilotaje
t
Es ecisó mencionÆr que el SIMA PERÚ tuvo que resolver el tema del traslado de
dich mÆquinaria iiØbido a que tuvo que desarmar parte de dicha mÆquina a fin de
nos obrØpasar los Imites dØ carga descritos por el DS N 0582003MTC
Art 42 y 43 del Reglamento Nacional de Vehículos ademÆs la RD N 2247
2005MTC20 del 30122005y Directiva N0102005MTC20 en su Título VI
disposiciones Específicas
El SIMA considera que los fundamentos de la resolución que denegó su pedido de
ampliación de plazo no son correctas pues todas estas disposiciones legales y
contractuales contemplan la obligación del Contratista de cumplir con lo pactado
cumplimiento que estÆ ligado a lo que se declaró como obligación exigible es
decir debe analizarse eri funciónalo que se ofreció en la respectiva Propuesta y
en ci alquiØr manifestación formal documentada que haya aportado adicionalmente el
i ContratistÆ y en esóno quiere reparar la Entidad
IÉlSMAdonsiderÆ cœe de lo establecido en su propuesta se podrÆ determinar que
j nó Ian inØurrido eri incumplimiento ya que el presupuesto que fue entregado por
Ø˝lóI
a Ia entidÆd se precisó en el æumeral 23 que dicha labor estaría a cargo de
una ØompÆæía nacional con experiencia en este tipo de trabajo y que su reposanbilidad
˝ 11
1t4nftedrØTiSQriiiLi
serÆlhasta los alcances de dichas partidas Motivo por el cual la partida de
movilización y desmovilización del equipo de pilotaje considerada por la propia Entidad
decí disle Lima i lo que no se ajustó a la realidad porque ese equipo no se
enco traba en el tetorio nacional debieædo trasladÆrsele desde GuayaquilEcuadorcóm sedterminó pósteriormente
El SIMA cónsidera que la amplición que solicita constituye una prestación adicional
pues no hÆ sido considerÆda ni en el expediente tØcnico ni en el contrato habiendo su
oferÆ sido formulada en armonía con el expediente tØcnico
AI ser superado los alcances de su presupuesto en el sentido de que se tenía
previsto disponer de equipo dentro del territorio nacional es que se ha generado la
necesidad de contratar dicho equipo en el extranjero procediendo a realizar
mayores trabajos en relación con la oferta inicial teniØndose en consideración los
trÆmites de importación temporal realizado en las Aduanas de Perœ y Ecuador
ademlI Æs dØl traslado de maquinaria pesada que se ha tenido que ceæir a
norræas de transportØ de carga pesada en ambos países
EstÆ debidamentepobadoque Øn el expediente tØcnico no existe ninguna partida
quØ conlsdere lÆ móvilización y desmovilización de equipo de pilotaje del
extrinjero la ejecución de actividades relacionados con los trÆmites de
impórtación temporal realizÆdo en las Aduanas de Perœ y Ecuador y ademÆs del
traslado dØ maquinaria pesada
Este asunto como se ha dicho fue tratado por el Tribunal Arbitral presidido porel Dr Horacio CÆnepa y conformado ademÆs por los Drs Salvatierra y Figueroa y
se emitió el laudo por el cual se declaró improcedente la demanda quedando a
salvo el derecho de su parte para que se formule en la forma que
corrØsponde contemplÆndose como punto controvertido este tema de la utilidad
I de lag prestación estando vinculado al tema de la ampliación de plazo Nro 7
i
Cab prØcisar que la causal originada por la MOVILIZACIÓN Y
DE MOIJLIZAGIÓjV DE EQUIPOS DE PILOTAJE DESDE GUAYAQUILEC ADO Y TRAMITES ADUANERAS POR INTERNAMIENTO TEMPORAL DE
EQL˝IPOS DE PILOTAJE nó contemplados en el Expediente TØcnico afectaron la
rutÆ crítica en la Partida 0201 Movilización y Desmovilización de equipo de
pilotÆje verificado en el Calendario Gatt Pert CPM vigente
a2DE LA PARTE DEMANDADA
12
PR IAS i contesta ala demÆnda coincidiendo con lo seæalado por el SIMA en
reta ión Æ los antecedentes del convenio suscrito
PROVIAS como sustento tØcnico legal para declarar infundado la solicitud de
amplición de plazo parcial nro 7 lo establecido en el Informe Nro 2152006
MTC21GPSGOsvvque seæaló lo siguiente
El SIMA ha incumplido lo establecido en el artículo 259 del Reglamento pues
solicita cuantifica y sustenta la ampliación de plazo parcial Nro 07 por la ejecuciónde un adicional luego de 50 días calendario de la fecha en que concluyó el hecho
invocado 14062006
El SIMA debió cumplir con los plazos establecidos en la Ley al margen de haberse
decl radó improcedente el adicional situación que no se ha cumplidoi
TalbiØælse incumplió con lo establecido en el artículo 259 del Reglamento puesfue el IngØniero Residente quien sólicitó la ampliación y no el Director Ejecutivo del
SIMA
I
Asimismo PROVIAS seæala en relaciónala primera pretensión del demandante lo
siguiente
De acuerdo al calendario de avance de obra PERT CPM y diagrama GANTTvigente cuando supuestamente se generó el inicio de la causal por ampliación de
plazo parcial Nro 07 por moviliación y desmovilización de equipo de pilotaje Østa
estaba programada para iniciarse el 10012006 lo que es afirmado por el SIMA el
quØ ra dØ cuatro días es decir hasta el 13012006
Eritr los días meniónados no existe anotación que seæale las causas por las
cüÆl s eIIMA dØbeposponØr la llegada del equipo
El asiento 027 del 050106 confirma su posición sobre el incuplimiento de la
programación pues a dicha fecha no se había definido quien y con que maquinariase iba a realizar la partida de pilotaje
En la fecha programada para ejecutar la partida el SIMA no adviertió sobre
situÆciones o factores externos que estuvierari generando la demora o posible no
3
c
I I
ejecœción de la partida por lo que no puede pretender solicitar la ampliación dei
plazó en fecha posterior a la ejecución de la partida
El SIMA sustenta su ampliación de plazo en la ejecución de un adicional el adicional
Nro 03 denominado 04 debiendo considerarse que la causal por ejecución de un
adicional vence el día de su notificación por lo que la afirmación del SIMA en
relación a que el 020806su causal estaba abierta porque no se había culminado
con la partida no resulta procedente ya que el plazo por ejecutar un adicional no se
cuaætifica y solicita al termino de su ejecución se solicita antes de la misma es decir
a la ÆprobÆción del adicional
El SI AØtablece cómo plazo de inicio de su causal el 20022006 fecha en que se
Ilevóacabo una reunión de trabajo en las oficinas de la entidad seæalando que ese
día PROVIAS le informó que el equipo previsto por ellos y que se encontraba en la
zonal del puente Franco no era apropiado por lo que le recomendó contratar una
empresa extranjera
Seæalan que a dicha fecha desconocía las características de la mÆquina que el
SIMA planteaba traer a la obra ya sea directamente o a travØs de un sub
contratista a pesar de haberse solicitado mediante anotaciones en el cuaderno de
obra dicha información
El SIMA reciØn comunicó de forma verbal el 20022006y por escrito el 22022006
la eliccióh a travØs de uri proceso de selección la contratación de la empresa
ROYA que ejecutÆba obras en el puente Franco y cuyo equipo fracasó en su
intØn o dØ bilótes i il
i No el ciØrto lo afirmÆdo pbr el SIMA en relación que PROVIAS le habría informado
j que su eqœipo no pódríÆ ser aplicado en la obra pues sólose limitaron a alertarlo
sobrØ la dØficiencia del equipo de su subcontratista
Es inadmisible que por la ineficiencia de la empresa subcontratada para la ejecuciónde lós pilotes PROVIAS deba asumir la falta de experiencia en Øste tipo de trabajospor parte del SIMA pretendiendo disfrazarlo como un hecho no predecible o no
contemplado en los alcances de su oferta
IguÆlmerite es inadmisible que PROVIAS asuma el tiempo y el costo que le tomó al
I SIM` reÆlizar gestiones posteriores al conocer el fracaso del equipo de su sub
J
14
i
I
contratista
Sobre el argumento que sustenta sœ pedido relativo a la inexistencia del equipo en
territorio nacional el argumento es incorrecto pues esta situación debió ser previstaprevia revisión de los estudios definitivos dado que PROVIAS no le impone costos
ni e˝ lugar de ubicación de las mÆquinas en ese caso si no contaba con
disp nibilidad de equipo para esta obró no debió presentar su oferta
ILos roblimas del SIMA a pÆrtir del ftacaso de su subcontratista son de su entera
resp nsÆbilidad
Sobre la cuantificación de la ampliación Nro 07 Østa estaba prevista para el
10012006 estableciendo como plazo de inicio el 20022006 fecha de la reunión
en que se sugirió la contratación de un equipo en el extranjero cuando con fecha
15022006ya estaba buscando a otra empresa
En cuanto a la fecha de termino de la causal resulta inaudito que se establezca en
la fecha en llegó la maquinaria como si hubieran demorado 10 meses en transportarel equipo El plazo de un adicional debe estar definido previamente en el expediente
respfÆctivo resultando absurdo que Østa haya sido negociada reciØn entre marzo y
juliql
e2006
iLa r ta cií icÆ fuØ afectada pór responsabilidad del SIMA y no de PROVIAS
i i
En rI ación a lo seæalado sobre la Resolución Directoral Nro 4042006MTC21PROVIAS seæala que en dicha resolución se puede apreciar que la solicitud del
SIMA fue evaluada en la forma y el fondo por lo que se estableció la improcedenciade lÆ causal
Asimismo seæala PROVIAS que el hacho que en el numeral 23de su propuesta se
hayÆ establecido que la patida de pilotaje sería realizada por una compaæía nacional
con experiencia en dichas labores no lo exime de la responsabilidad que tenía de
ejecœtar la partida sØa el equipo de pilotaje de LIMA Piura o el extranjeroI
EnIrlacióii a la referencia a la Resolución Directoral Nro 3122006MTC22 que
decl ró improcedente el presupuesto adicional Nro 03 esta determinación fue
tóm da Ø bÆse a infomes lØgÆles que iædican la improcedencia del pedidoG
yI
15
i
En relaciónala refutación realizada por el SIMA considera que la posición es
incorrecta pues seæala que Østa esta tomando el nombre de la entidad para probarsu posición argumentando supuestos o falsos compromisos que seæalan nunca
ofre Iieron u ordenarón considerando que conforme a lo establecido en el artículoi
42 e la ey la nuiva partida debió ser ordenada por PROVIAS lo que no ha
poli o si probado por el SIMA
Cualquier procedimiento que tuvo que haber seguido el SIMA hasta tener el equipoen óbra eran de su responsabilidad incluyendo la presentación de las
características del equipo a la entidad esto a partir del mes de octubre de 2005 y no
esperar 3 meses para solicitar una desmovilización del exterior cuando fracasa en
sus gestiones internas de contar con un equipo adecuado
PROVIAS en relación al oficio1412006MTC22 seæala que si el SIMA ejecutó Østa
partida trÆmites de internamiento temporal lo hizo como parte de responsabilidad al
estar dentro de los alcances de su propuesta
I I
Enr lacióh al expediente tØcnico seæala que en todos los contratos del MTC que
cón deræ partidas dlØ transporte de pilotaje se establece el flete desde Lima y en
algÚ os so nó sØ eæÆla Øl lugar de origen por ser referencia la ubicación es el
ofertÆnte ó postor el que determina en base a la ubicación real de los equipos su
ofertó I
En relación al resu uesto ofertadop p por el SIMA PROVIAS seæala muchos
contratistas realizan esta actividad trayendo equipos del extranjero
En relaciónala aplicación del artículo 42 del Reglamento PROVIAS seæala en base
a lo establecido en los artículos 50 y 56 del TUO y la clÆusula 61 del convenio se
ha demostrado que la partida de movilización y desmovilización de equipos si existía
en lÆ esfructura de costos Asimismo seæala que esta partida es a todo costo y no
i por distaæcias el cambió de nombre no implica que sea una nueva partida
4LÆe tid ha pÆgaco cadaina de las partidas ejecutadas por el SIMA incluyendo
i12 ti móvliiación y desmovllziación de Øquipo de pilotaje y no se le ha obligado a
i ejecutauh adicional o actividad extra no considerada en el expediente tØcnico
Igua˝mehtØ seæala que le corresponde al SIMAhaber previsto lo necesario para
contÆr con un equipo idóneo para el trabajoi
G c 16
ii
PROVIAreitera qule la ampliación de plazo fue presentada fuera del plazo que
estÆ lec
iI artículo 65 del Reglamento
i
En delación a la segunda pretensión seæala que la Resolución Directoral 404
2006MTC22 fue expedida con arreglo a Leyi
En relaciónala tercera pretensión al carecer de fundamento la demanda le
corrØsponde asumir las costas y costos del proceso
b AMPLIACION DE PLAZO PARCIAL NRO 08
b1DE LA PARTE DEMANDANTE
i
EL IMAI interpone la presente demanda seæalando como pretensiones las
sigui nti1Se declare fundadÆ la apróbación de ampliación de plazo parcial Nro 08 por 12
dos díasnaturales por causas no atribuibles al Contratista debido a la movilización
y desmovilización de equipo de pilotaje desde GuayaquilEcuador y trÆmites
aduaneros por internamiento temporal con el reconocimiento de gastos generales
S4875977 nuevos soles mÆs los intereses legales correspondientes
Se declare que carece de fundamento la Resolución Directoral Nro 4282006
MTCl21 del 14 de setiembre del 2006 mediante la cual Provías declaro
Improcedente su solicitud
El reembolso por la demandada de los costos y gastos que demande el
pØs nte proceso Ærbitral
Él S MAseæalaque el El 27052005 se aprobó el estudio definitivo de Ingeniería
paral la RleconstrucØión yrehabilitación del Puente Carrasquilla y acceso ubicado
Øn Øl distrito y próvincia de Morropón del Departamento de Piura con un
resœ uesto de709444252 conp p precios referidos a mes de mayo de 2005 a
realiiarseporejecución presupuestaria indirecta en un plazode 210 días calendario
El 27102005 se suscribió el convenio N 0282005MTC22 entre el
Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte DepartamentalI
l4 17
m
I
˝
I
PRO IAS DEP`RTAMENTAL en adelante PROVIAS y los SERVICIOS
INDUSTRI`LES DÉ LA MARINA SA En adelante el SIMA con el objetivoI
de ejecutar por encargo la obra Reconstrucción yrehabilitación del puente
CarrÆsquilla y acceso de acuerdo a lo dispuesto en la ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado en adelante la Ley
El 25 de Noviembre de 2005 se realizó la entrega del terreno y el 30 de
mismo mes se efectuó el adelanto directo al contratista con lo cual se dio
inicio a la obra debiendo culminar la misma el 27062006
Como antecedentes de la ejecución del convenio el SIMA seæala lo siguiente
C n Reiolución Directoral N 1612006MTC22de fecha 29032006 declaró
infœ dadÆ la solicitud de Ampliación de Plazo N 01 presentada por el SIMA
i i I
Con RØsolución Directoral N1642006MTC22del 31032006 declaró fundada
en partelasolicitud de Ampliación de Plazo parcial N 02 presentada por el SIMA
prorrogando el plazo contractual por 10 días calendario por inundación en la zona i
de trabajo desde el 08 al 17 de marzo de 2006 fijÆndose como nueva fecha de
culminación de obra el 07072006
Con Resolución Directoral N 2112006MTC22del26042006 declaró fundada
en parte la solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N 03 prorrogando el plazocontractual por 22 días calendarios del 18 al29032006y desde el 01 al 10 de abril
del 2006 fijÆndose como nueva fecha de culminación de obra el 29072006 se
decl ró improcedente la Solicitud de Ampliación de Plazo parcial N 04 por demora
enl Abs lución de dorisœlte referida Æ la fÆbricación de la estructura metÆlica
El 29042006 el SIMA solicitó la ampliación de Plazo Parcial N 05 por 05 días
calendarió por casó fortuitó ocasionada por la inundación de la zona de trabajofdesde e˝ 11 al 15042005 siendo aprobado por la Entidad fijandose corno nueva
fecha dØ culminación de obra el 03082006
El 270506el SIMA solicita la ampliación de plazo N 06 por 27 días naturales por
caso fortuito ocasionada por la instalación de una escalera Mabey en la zona de
trabajo ÆfectÆndonos desde el 160406al 120506 fijÆndose como nueva fecha de
culniinaciÆn de la obra el 30 de agosto de 2006 solicitud que fue declarada
infuædadaporPROVIASj
tl r 18
L æI
ii
Mediante Carta N 0492006SIMApbv del 17052006 el SIMA solicita la
aprobación del Presupuesto Adicional N 04 y deductivo N 02 referidos a las
partidas Movilización y desmovilización de equipos de pilotaje desde GuayaquilEcuadoryTrÆmites aduaneros por internamiento tØmporal de equipos de pilotajela que fue desestimada por PROVIAS mediante Resolución Directoral Nro 312
2006MTC22 sometiendose arbitraje la negativa a aprobar dicha liquidación
Medante carta Nró 117200651MAJNC del 28082006 el SIMA solicitó la
amp iacion de solicitó la Ampliación de Plazo N 08 la que fue desestimadaI
med antØ Resolución Directoral Nro4282006MTC21 lo que dio origen al presentearbitraje
El SIMA seæala que el presente arbitraje esta ligado a otros procesosi
espØcialmente a otros arbitrajes constituidos por
El referido a la solicitud de aprobación del Presupuesto Adicional N 04 y deductivo
N 02 referidos a las partidas Movilización y desmovilización de equipos de pilotajedesde Guayaquil Ecuador y TrÆmites aduaneros por internamiento temporal de
equipos de pilotaje así como con la Resolución Directoral Nro 3122006MTC a
cargó del Tribunal Arbitral presidido por el Dr Horacio CÆnepa y los Dres GuyFiguØroa Tackoen y Rolando Salvatierra Combina
i i i i
El segrido arbittae ØstÆ referido a la Ampliación de PlÆzo Parcial N 07 y la
Res luciói DirectoralNro4042006MTC22 dØl 11082006
En relación al adicional Nro 8 la actividad de movilización de equipo de pilotajer estaba programada para ejecutarla en fecha 100106 segœn consta en el
calendariodeprogramación Æctualizado y vigente actividad que no se había podidoculminar segœn da cuenta e˝ asiento del Cuaderno de obra N 297 Por lo que de
acuØrdo a lo descrito en el primer pÆrrafo del artículo 259 del RELCAE el SIMA
PÉRI1 presentó la ampliaciórí de plazo parcial N 07 dentro del plazo vigente
Segœn los asientos N 308 y 309 del Inspector y Residente de Obra se indica la
j IlegÆda del equipo Excavador complementando al equipo de Grœa Bacyrus que se
encœentran en obra con lo cual se da por concluida la causal invocada por
MovlizaciólIn y Desmovilización de equipo de pilótaje que generó el pedido de
amp iaciórl de plÆfóik I 19
iI I
El SIMA hace referencia a las diversas anotaciones en el cuaderno de obra
referlenteal pedido realizado que son
La Aæotación de fecha200206 demuestra que no existe equipo de excavación de
pilot s dØrlitro del territorio nacional por cuanto la propia entidad les indica que el
eqœi piivisto por il SIMA y que se encontraba en el Puente Franco de Tumbes
nó e apropiado poro lo que se recomendó contratar una empresa extranjera Hecho
que odifica su oferta pues sólo se habla considerado la movilización de dicho
equipo deritro del territorio nacional pero ante las nuevas circunstancias es que se
ha tomado nota de la necesidad de contratar equipo de origen extranjero para
efectos de culminar la obra con lo que se demuestra su mÆxima capacidad logísticay buena fe para llevar adelante el desarrollo del proyecto por lo que corresponde
que las gestiones para ubicar cotizar contratar y transportar a obra dicho equiposea reconocida por la entidad
Asimismo el SIMA seæala que a los inconvenientes senalados debieron supeditarsea la disponibilidad det equipo debido a compromisos adquiridos por el propietariodel rriismoconanterioridad encontrandose libre reciØn en la quincena de junio
Adic onaimente se ncontró el problema de trasladar la grœa desde GuayaquilEcœ IIdor a Morropóri Piura ya que por sus características físicas se ha tenido que
dØsÆrma y transportar por partes el equipo para cumplir con las normas de
transportØ de carga especial que se tiene en Perœ y Ecuador respectivamentevolviØndose a efectuÆr el armado del equipo ya en la zona de la obra hecho que le
cónsta al Inspector y se encuentra registrado en las diversas anotaciones del
cuaderno de obra
t IMediante carta sn de fecha 2607U6 el propietario del equipo SEMAICA informa
que el excavador de pilotes se encuentra cumpliendo un contrato suscrito con la
propietaria y otra empresa peruana que van a afectar su disponibilidad inmediata
parala ejecución de la obra generÆndose un nuevo retraso no atribuible al SIMA
I pues se trata de un hecho fortuito ó de fuerza mayor que impide el cumplimientode uestrÆs prestaciones descritas por el Conveniou j i I
Lia plii iióæ deiplÆzo se fœndamenta en el hecho que al demostrar el SIMA no
pód r cumplir lo dØsrito por el EicpØdiente TØcnico en lo relacionado a movilizar un
equiodØ excavación dØ pilotes ubicado dentrodel territorio nacional debido a Øste
I 20
no existe dentro del mismo ha ocasionado el cambio de las condiciones convenidas
en s propuesta tØcnica económica y enmarcados por el expediente tØcnico
j`I d motlar que el quipo nq existe en el territorio nacional se debidó contratar con iØmp esas extranjeras que cuenten con el equipo apropiado
El SIMA seæala que ha demostrado que ha cumplido fielmente con lo establecido en
el cónvenio específicamØnte en lo establecido en el artículo 61 al aplicar al
mÆximo de Capacidad TØcnica Operativa y Logística para la ejecución de la obra
materia del Convenio
El SIMA seæala que ha cumplido las metas descritas en su adicional de obra N 03
solicitado en forma oportuna ante la Entidad por lo que demostrando
fehacientemente la buena voluntad y en cumplimiento a los acuerdos sostenidos en
reuniones con funcionarios del Provias se efectuaron los tramites para ejecutar la
impórtación tempóral se ejecutó el transporte del equipo considerÆndose como
cargl esppØcial teniØndo que fraccionarla a fin de cumplir las normas vigentes para
Øl t sladó de dichÆ carga especial por lavía de Perœ y Ecuador concluyendo con el
trasl do i1 dichó equipo el 140806
Para la cœantificación de la ampliación de plazo Nro 08 el SIMA seæala que el
cÆlcœlo dØ la nueva fecha de termino de ejecución de la obra se realizó tomando
comó referencia el cÆlendario de avance de obra Diagrama Gannt y PertCpmVigentes
El SIMA seæala como inicio de la causal segœn el cronograma era el 100106
fecha en que se dio cuenta a los funcionarios de Provias que no existía el equipoen tØrritorio nacional y debla iniciarse la contratación con empresas extranjeras
i teniØndo como fechó de inicio de la caœsaf el 20022006 y la fecha del fin de la
cau alse establØce el 14082006 fecha en que se verificó la llegada del equipoØxc vadó irl p I i
DØ cu do Æl cuaiio preseætadó por el SIMA consideran que el plazo efectivo de
126 días Øalendario y seæala que su pedido se basa en su ampliación de plazo Nro
07 i
Corno cónclusiones inmediatas se tiene que se prorrogó la ejecución de la partida0201 Móvilización y Desmovilización de Equipo de Pilotaje descritos en el
j 21
expedientØ TØcnica teniendo en cuenta que la entidad no aprobó su pedido dei
pres puisio adicioæ I Nro 04 y deductivo Nro 02 por lo que se generó la solicitud
de a icional Nro 8 fórmulada en forma parcial
SØ verificó entonces que la ruta crítica del calendario de avance de obra vigente se
vio afectado por las causales expuestas y que ocasionaron atraso en eli
cumplimiento de las prestaciónes por causas fortuitas debidamente comprobadasmodificÆndose el Calendario de Avance de Obra vigente configurÆndose estos
atrasos yo paralizaciones como causas no atribuibles al contratista por lo que en
aplicación a lo establecido en drt 42 del TUO de la Ley 26850 art 258 inciso 1 y
2 y 259 del Reglamento de la misma resultaba procedente la ampliación de Plazo
de 12 días naturales en el Plazo de Ejecuciónde obra complementarios anuestro
pedido de Ampliación de Plazo n 07
La solóIión Directiral Nrói4282006MTC21 seæala que el inspector recomendó
dØcl rar procedØntØ la solicitud pues considera que a la fecha prevista para la
movi iazÆcfón y dØsmovilización del equipó de pilotaje la empresa encargada debla
tenei coriócimiento del tipo de mÆquina a emplear y el lugar de procedencia por lo
que no se puede considerar como una causa fortuita debiØndose la paralización a la
incapacidad tØcnica operativa y logisitica del SIMA
El SIMA seæala quØ PROVIAS omite seæalar que respecto a la partida de
movilización y desmovilización se suscitó el problema relacionado a los erróres en el
expediente tØcnico en ese sentido seæala que la movilización y desmovilización de
los equipos debió realizarse desde Guayaguil con los consecuentes trÆmites
aduÆneros por internamiento temporal de equipos de pilotaje tareas no
contØmpladas en el expediente tØcnico
i TØr cd e cohsideragœecuaædosØ refiereh a la Resolución Directoral N 312
200 MTCII22 y a lal Resolución Directoral N4042006MTC22 las mismas han
sidó óbjetd de impœghacióh ræediante el arbitraje de derecho
i
iEl SIMA seæala quØ el convØnlo suscrito en relación al trabajo de pilotaje estableció
ciertós límites seæalados en Øl numerales 23 y 24 esto es
Numeral 23ls actividad de pilotes excavados considera la subcontrataciónde la compaæía naciónal con experiencia en este tipo de trabajos
22
ÆiI
NumØral 24La responsabilidad de SIMA PERÚ SAserÆ hasta los alcances
de las partidas consideradas en el Expediente TØcnico
El S˝MA seæala que existió un error en el Expediente TØcnico aprobado por la propiaEntidad que incluso al haber hecho su programación no determinó el tiempo de
demora en los trÆmites aduaneros por el internamiento temporal de dicha mÆquina
Mediante carta SCH2006206 se informó a PROVIAS que la empresa ROAYA SAC
ejecutaría los trabajos de pilotaje sin embargo el día 200206se llevó a cabo una
reuniión dØ coordinación con funcionarios de Provías para tratar varios aspectos del
conttato Øntre ellos el de la movilización de equipo de pilotaje considerando
incluso ˝ problemÆs que ya se advertían en la obra por el estudio de suelos
alcalizado por la Éntidad En las reuniones de coordinación segœn el SIMAPROIAS aceptó el incremento de los costos adicionales por la adquisición de los
equipos eri el extrahjero
Antes de la reunión se tenía previsto emplear el equipo de excavación de pilotesubicado Øn la obra del Puente FrancoTumbes hecho que quedó totalmente
descartado en la reunión sostenida el 20022006 con los funcionarios de la
Gerencia de Proyectos de la Entidad recomendando la adquisición de los servicios
de un equipo de perforación tipo tirabuzón con perforador Soilmec RTCS de la
Compaæía SEMAICA ubicada en Quito Ecuador
El S˝MA para viabilizar esta partida efectuó gestiones con la empresa SEMAICA del
Ecœ dórdØsde el22022006 fecha en la que se les informó que la mÆquina que
pióv níadeTumtiØsnó podía emplearser
I El SLMA r atizó gØstiones ante las autoridades aduaneras de Perœ y Ecuador a fin
I de efectœar la Importación Temporal Esa actividad no se encontraba descrita en el
ExpØdieritØ TØcnico por lo que es evidente que es una actividad adicional a las del
convenió suscrita
La óferta del SIMA tuvo que variar por pues se requirió contratar una empresa
extrÆnjera por un hecho imputable a la entidad
El SIMA seæala que la obra se encóntraba en la ruta crítica afectÆndose el normal
i desarrollo de las actividades programadas y al no contar con la aprobación de la
Entidad asu solicitud del presupuesto adicional N 04 se generó retraso para la
i
ejecución y conclusión de dicha actividad siendo ello imputable a la Entidad
El SIMA demostrando la mejor disposición para el desarrollo del proyecto ejecutó la
actividad de traslado desde Guayaquil donde se iniciaron los trÆmites para la
Impgrtación Temporal y posterior traslado a la obra teniendo que desarmar la
maquinaria para no sobrepasar los límites de carga
La Resó˝ución Directoral Nro 3122006MTC22del 6062006 declarói
impr ce
ieite elpesiupuesto Adicional solicitado considerando
i La movilización del equipo desde el extranjero no representa ningœn presupuesto
adicional ni ampliación de plazo porque se debió prever esta situación
considerÆndola en su propuesta económica mÆs aun por ser una obra a precios
unitÆrios ii Son aplicables la clÆusula 61 del Convenio que indica que dentro
de lÆs obligaciones del SIMA PERÚ estÆ el aplicar el mÆximo de su capacidadtØcnica operativa y logística para la ejecución de la obra materia del contrato y la
clÆusula 63 menciona que deberÆ proporcionar los recursos para la ejecución de la
obra Personal Profesional y tØcnico materiales maquinaria mano de obra no
calificada y otros iii El artículo 50 de la Ley 26850 establece establece que los
contratistas estÆn obligados a cumplir cabalmente con su propuesta iv Es aplicableel artículo 56 del Reglamento v Si bien se seæala que el equipo de pilotaje se
trasl darÆ desde Lima esto es referencial pues en la practica se han trasladado de
Tum esl Trujilló y vi La solicitud del SIMAno se encuentra enmarcado en et
Ærtíc l0 42 del TUO de la Ley 26850
I
El SIMA rØfuta tal posición pues considera que todas estas disposiciones legales y
contractuales contemplanlÆobligación del Contratista de cumplir con lo pactadofempØro este cumplimiento estÆ ligado a lo que se declaró como obligación exigible
es dØcirdebe anÆlizarse en funciónalo que se ofreció en la respectiva Propuesta y
en cualquier manifestación formal documentada que haya aportado el Contratista
De la obsØrvación de la la propuesta Propuesta y el Expediente presentado por el
SIMA se podrÆ comprobar que nohan incurrido en ningœn incumplimiento y que la
j cita de Østas disposiciones por la Entidad son simples fórmulas genØricas que no
armónizan con los hechos
i I i
inl lactó Æl ezØdiente tØnicó elaborÆdó por la Entidad ese indicó que el equipodØ lotaei sØríÆ móvilizado desdØ Lima es decir que los equipos debían encontarse
x
dentro del territorio nacional
Sobre el Presupuesto y Oferta del SIMA la partida de movilización y
Desmoviliiación del equipo de pilotaje considerada por la propia Entidad decía
des e Lirna lo queno se ajustó a la realidad porque ese equipo no se encontraba
eæ t rritohió nacional í1En relaciónala aplicación del artículo 32 del TUO de la Ley 26850 el SIMA
considerÆ que estÆ debidamente probado quØ la movilización y desmovilización de
equipo de pilotaje del extranjero no es una partida incluida en el Expediente TØcnico
que elaboró la EntidÆd No apareciendo en el expediente esa partida
Se observa que se ha configurado el supuesto de hecho previsto en la norma
porque no ha sido por causa imputable a nosotros que se hayan generado
prestaciones adicionales y tampoco son culpables de cualquier atraso que pudiesehaber sobrevenido
i
AI hber superado los ajcances de su presupuesto en el sentido de que se tenía
pØv sto disponer deiequipo dentro del territorio nacional es que se ha generado la
ríes sidÆd dØ contaiar dicho equipo en extranjero procediendo a realizar mayores
trab jos Øn relacion con la Oferta inicial teniØndose en consideración los trÆmites de
impólIrtac˝ón temporÆl realizado en las Aduanas de Perœ y Ecuador ademÆs del
traslado dØ maquinÆria pesÆda que se ha teæido que ceæir a normas de transporte
de cÆrga pesada en ambos países
En el expediente tØcnico no existe ninguna partida que considere la movilización y
desmovilización de equipo iie pilotaje del extranjero la ejecución de actividades
relaionÆdos con los trÆmites de importación temporal realizado en las Aduanas de
Perœ y Ecuador y ademÆs del traslado de maquinaria pesada por lo que su pedidose encœentra enmarcado dentro del TUO de la Ley de contrataciones y
adquisicióhes del Estado
I i
LÆ ausal originatlÆ por la movilización y desmovilización de equipos de pilotajedØs eœI yÆquil ØœÆdor y tramites aduanØtos por internamiento temporal de
Øqœi os de pilotÆjØ no coniemplados en el expediente tØcnico afectaron la ruta
crinI
ei la partidÆ 0201 movilización y desmovilización de equipo de pilotajeveæ lcÆdóen el calendario GÆtt Pert CPM vigente por lo que debe ser amparada la
isoliØitud de ampliación de plazo Nro 8
1 Zs
iEl m nto que reclaman asciende a la suma de S4875977 nuevos soles conforme
a lÆ ormœlÆ seæalÆdÆ en la dØmanda
b P SICION D
f lE PROVIAS DESCENTRALIZADO
EN RELACION A LA PRIMERA PRETENSION
PROVIAS concuerda con lo seæalada por el SIMA en relaciónalos antecedentes ycaracterísticas del Convenio N0282005MTC22 con el objeto de ejecutar bajo el
tipo de ejecución presupuestaria indirecta en la modalidad de Encargola obra Reconstrucción yrehabilitación del puente Carrasquillo y accesos ubicado
en el departamento de Piura con un Presupuesto referencia de S709444252nuevos soles con precios referidos al mes de mayo de 2005 celebrÆndose el
Convenio respectivo para su ejecución por un monto ascendente a la suma de SI˝ i637 46186 nuevossoles cónforme a la oferta de SIMA
Asii ism Ioncuerdal con lo seæalado por el SIMA en relaciónalas Resoluciones
DirØ torÆlØs emitidÆs que dØclararon fundadas en parte las ampliaciones de plazoN 02 N 03 y N O5 fijÆndose como nueva fecha de tØrmino de la obra el 03 de
agosto dØ2006 siendo el plazo de ejecución de 210 días calendario contados a
partir del día siguiente de la entrega del terreno y del adelanto directo
En relaciónala solicitud de ampliación la solicitud de Ampliación de Plazo N 08 pordoce 12 días naturales por causas no atribuibles al contratista debido a la
movilización y desmovilización de equipo de pilotaje desde GuayaquilEcuador y
trÆmites aduaneros por internamiento temporal hace referencia al informe N 153
2006MTC220702IRRPCARMG del inspector de la obra que recomienda
declarar improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N 08 debido a que
sØgœ e˝cronogrÆma de ÆvancØ la ejecución de la partida Movilización yidØs ovillz ción dØØquipo dØ pilotaje estaba prevista del 10 de enero de 2006 al 13I
I dØ neo Øl mismó Ææo como se puØde apreciar en la anotación N 021 del
ci4Æ rno Æe obra deifecha 26 de diciembre de 2005
t
PRÓVIAS seæala quØ la empresa encargada debería tener conocimiento del tipo de
maquina a emplear y el lugarde su procedencia por lo cual no se puede atribuir una
causó fortuita a la demora en movilizar el equipo de pilotaje a obra debiØndose el
retraso asu incapacidad tØcnica operativa y logística demostrada desde el inicio porFs 26
4I I
el o tratitai
La erericia de Asuntos Legales de ex Provías Departamental emite opiniónrespecto Æ la solicitud de Ampliación de Plazo Nro 08 en el sentido que no cumplecon los requisitos de procedencia establecidos en la Ley de Contrataciones pues
la demora en el trasladó del equipo de perforación de pilotes es de entera
responsabilidad del SIMA por lo cual se debe declarar improcedente la solicitud de
Ampliación de Plazo manteniØndose la fecha de tØrmino de obra al 03 de agosto
del 2006
El Artículo 42 del TUO de la Ley de Contrataciones establece que el contratista
podrÆ solicitar la ampliación del plazo pactado siempre que se modifique el
caleædario de avance de obra vigente por atrasos yo paralizaciones ajenos a su
volœ tad caso fgrtœlIito o fuerza mayor debidamente comprobado que modifique el
cÆlØ Bario contractuÆl
Conforme la los informes tØcnicos y legales mencionados se expidió la Resolución
Directoral N 428 2006MTC21declarando improcedente la solicitud de ampliación
de Plazo N08
I
PROVIAS seæala que conforme a lo establecido en la clÆusula sexta del convenio el
SIMA debía aplicarlo mÆximo de su capacidad tØcnica operativa y logística para la
ejecœción de la obra materia del presente convenio y proporcionar los recursos para
la ejecución de la misma personal profesional y tØcnico materiales maquinaria
mano de obra no calificada
II
El S MAha incumplido con esta clÆusula debido a que ha demostrado incapacidadtØcin ca IóIperativÆi y ˝ógístical al no disponer en obra cqn la maquinaria necesaria
I t laejCución de filos trabÆjos de excavación de pilotesi
i
Eri II asfØnto 021sØ seæaló que se estaba finiquitando el contrato con la empresa
encÆrgaiiÆ de hacerlas perforaciones por lo que es lógico suponer que la empresa
subcontratista tenía experiencia en perforación de pilotes y por ende conocía el tipode Øquipo a emplear y de la existencia y lugar de ubicación del equipo
PROVIAS seæala que es inaceptable que despuØs de 56 días calendarios el SIMA
mariifieste que por comunicación de PROVIAS se ha enterado que el equipo de
perfóración no existe en territorio nacional con lo que se demuestra el
i27
iI i
I
incumplimiento de la clÆusula sexta del convenio demostrÆndose incapacidadtØcnica operativa y logística paró la ejecución de la obra
En el Asiento N 051 de fecha 270106del cuaderno de obra el SIMA dejaconstancia que al no tener definido el cambio de acero para pilotes no puede estar
en obra la mÆquina perforadora debido a que no puede perforar y esperar el cambio
de acero corrugado no estando de acuerdo el inspector con lo seæalado
Mediante Anotación N 153 del cuaderno de obra de fecha27032006 el SIMA dejaconstanciÆ que el expediente tØcnico no contempla el tiempo de demora en el
trasl do dØ la mÆquina para perforar pilotes desde el extranjero El inspector opinaL
quØ I SIMA ha demostrado inexperiencia en la ejecución de los trabajos pues no
se pl ede Øjecutar una obra sin disponer del equipo mínimo y sin tener idea de su
lugar de ubicación
i
El SIMA aduce que la demora en la llegada del equipo de pilotaje se debe a que el
expediente tØcnico considera la movilización del equipo de pilotaje desde el territorio
nacional porque así lo estipulan lÆs especificaciones tØcnicas por lo que al no
encóntrarse este equipo en el Perœ se ha tenido que contratar del extranjeroi
El InspØctor seæala que en la partida 0201Movilización y desmovilización de
equipo de pilotaje dicen que la mÆquina de pilotaje se trasladarÆ desde Lima es
refeIIencial y se hÆ estipulÆdo asi con la finalidad de tener una base en la
elÆbbración de los ÆnÆlisis de precios unitariospues en la en la prÆctica todos los
Øqœi osilcluida lÆI mÆqœina de perforación pudieron haberse transportadodes e T robes Trujillo o dØ cualquier otro lugar sin que estó pueda conllevara los
dedctivós correspohdientes porguØ conllevaría a una situación ilegal puesto que
se estaríaidesvirtuando el concepto dØ sistema de contratación a precios unitarios
por ló que no justifica tØcnicamente la aprobación de la ampliación de plazo Nro 8
El inspectór de la Obra antela solicitud presentada por el SIMA seæaló
El contratista ha incumplido el Artículo 259 del Reglamentode la Ley pues solicita
cuantifica y sustenta la Ampliación de Plazo N 08 luego de 75 días de notificada la
Resólucióri Directoral N 3122006MTC22y ademÆs invoca la ejecución de este
adicionaldeclarado improcedente como causal de la Ampliación de Plazo N 08
i
El coætr Mista incœmplió cón ló establecido en el Artículo 259 del Reglamento pues fue
2R
a
el IrigenieroResidente del contratista guíen solicita la ampliación de plazo tal
como puede verse en la Carta N1052006SIMAJNC
PROVIAS entregó al SIMA con anterioridad a la suscripción del convenio el
expediente tØcnico para que proceda a evaluar la ejecución de cada una de las
partidas por lo que al momento de efectuar el anÆlisis de su propuesta debió
con ideri i dada su experiØncia en este tipo de trabajos la distancia exacta y el
cost qui e demandarla el Ælquiler del equipo sea nacional o extranjero se asume
tam iØn qe la oferta fue hecha en base a una estructura de costos propios de cada
emp esa considerando que el presupuesto de obra es referencia y la propuesta es
reali
PROVIAS en ningœn momento Øxigió la suscripción del convenio en las
condiciones primigenias seæaladas en el expediente tØcnico por consiguiente no
puede hacerse cargo de gastos adicionÆles ante una propuesta económica deficiente
Se sobreentiende que los trÆmites de internamiento temporal son anteriores a
la ejecución de esta partida que se iniciaba el 10012006 El convenio se
suscribió el 27 dØ octubre de 2005 y el contratista tuvo entre los meses de
noviØmbre diciembre y enero setenta 70 días para realizar estos trÆmites
iliEl IMi duce quei la demora en la llegada del equipo de perforación a la obra es
imp solØ a la entidad PROVIAS seæala que el ejecutor es responsable de proveer
los uipo necesarios para cumplir con los objetivos del proyecto en el plazoprudencial y acorde con su programación no pueden asumir esta demora
teniendo en cuenta que tiempo que el SIMA tuvo para realizar sus gestiones para el
ingreso temporal de 70 dfas previos a la realización de la partida
En Øl Asiento N 021 del cuaderno de obra del 26122005 el IngenieroResidente manifiesta que Se estÆ finiquitando el contrato con la empresa
encargadÆ de hacer perforaciones de pilotes e iniciar estas actividades la primera
quinØena de enero no teniendo logres que en fecha posterior20022006 pretendanseæalar quØ reciØn se enteraron que la mÆquina no existe en el Pení y que traerla
demÆndÆrÆ tiempo
i E˝ I MA bónfió lÆ IØjecuci6n dØ estos trabajos en la empresa ROAYA SACainist dØtCOÑSORCIO1TUMBÉS quien ejecutaba trabajos de pilotaje en el
piíene FrÆnco cori cÆracterísticas similares y cuya maquinaria propuesta fracasó eni
iv 29
su intento de excavar lo cual les obligó a replantear y buscar otra empresa para la
realización de pilotes pretendiendo atribuirle a Provías las consecuencias de su
inefiente selección teniendo en cuenta que la entidad no participó en losI
prgcesos nternos realizados por el SIMA para subcontratar la obra
ILos ós evidenaÆi que la pretensión del SIMA no cumple con lo dispuesto en el
numlI ral i del Artículo 258 del Reglamento de la Ley por lo que queda
demi strado que la entidad no es responsable de la deficiente propuestaeconómica y del desconocimiento tØcnico del contratista en virtud de lo cual debe
declararse improcedente la primera pretensión del contratista
EN RELACIÓN A LA SEGUNDA PRETENSIÓN
La Resolución Directoral N 4282006MTC21del 14 de setiembre de 2006
mediante la cual Provías declaró improcedente la solicitud de aprobar la Ampliaciónde Plazo Parcial N 08 presentada por SIMA se emitió en el plazo establecido por el
Artícœlo 259 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado nteniØndq plenamente su vigencia hasta la fecha
CÓ RE1 CIÓN AW4TERÓERA PRETENSIÓN
Deb serdeclarada infundÆda por los mismos rgumentos seæalados en las dos
pretensiónØs anteriores
Adicionalmente PROVIAS seæala lo siguiente
De los medios probatorios ofrecidos por la demandante en el asiento N 309 deli Cuaderno de obra la petición se realiza con fecha 14 de agosto del 2006 v asimismo la
Carta N 117 2006SIMAJNC con la que el contratista presentó la solicitud de
Amp˝iación de Plazo N 08 por doce 12 días naturales fue recibida por PROVIAS el 29
de agosto del 2006 razón pór la cual teniendo en consideración que el plazo de
ejeccióin contrÆct ial inclœidas las ampliaciones autorizadas anteriormenteven io I03 de agosto del 2006 por lo que concluyen que dicha solicitud de
ahi liaØó de phzldesirrrpcocedØnte por extemporÆnea de conformidad con lo
estÆ lecido por el Ært 259 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adq isicibæes del Estado
El propio demandante es quien seæala en la parte final de la carta de solicitud de
iÆEFJissT alLFCíitdtiF153njFlsaØ ótxcí
i i
i
fech 29c1e agosto del 2006 que el plazo de ejecución contractual venció el 03 dei
agó o dØl 2006 pórilo que de conformidad con lo establecido en la norma citada
SU eticii n de Amplación dØ Plazo N 08 resulta improcedente por extemporÆnea ˝
sin ayir lanÆlisis qe el dØ la verificación de la documentación alcanzada por el
contatisfa I
IIV DECLARACIÓN PREVIA
AI hÆberse suscrito el 271005 el Convenio N0282005MTC22 en que se originala controversia su interpretación y cualquier controversia sobre su ejecución se
regu˝an por el TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
aprobado por DS0832004PCMy su Reglamento aprobados por DS 0842004
PCM y de forma supletoria por el Código Civil
Ei T iburial Arbitral iconsidera pertinente seæalar que para resolver los puntos
cótit ovenios pódmodificÆrelordØn dØ ellos unirlos o tratarlos por separado de
acœ rdo Ælla finalidad quØs la de fijar la verdad material y declararla conforme a
los hieclios producidos
El Tribunal Arbitral declara haber revisado todos y cada uno de los medios
probÆtorios presentados por las partes analizÆndolos y adjudicÆndoles el mØrito que
les corresponde aun cuando en el Laudo no se haga mención expresa a alguno 0
algunos de ellos o el valor probatorio asignado
En onsecuencia habiØndose cumplido con los presupuestos procesales y no
existiendo vicio alguno al respecto que afecte la validez del proceso el cual se hai desarrollado cumpliendo todas sus etapas el Tribunal Arbitral emite el Laudo
cort spondiente conforme a los siguientes tØrminos
I
1
1 i
i VA tiL IS DÉ LA MATERIA CONTROVERTIDAL i i I
I
De cuerdo con lo Østablecido Øn la Audiencia de Conciliación y Determinación de
Puntos Controvertidos en el presente caso la cuestión sometida a arbitraje y que
debe resolverse mediante el presente laudo estÆ determinada en los puntosIcontrovertidos fijados por el Tribunal Arbitral en base a las pretensiones promovidas
por la parte demandante y aceptados por las partes conforme consta en dicha acta
1 31
4f TíJa4CídcsriJ1yaw JÆCfG143
I i
i i
El T iburiÆl Arbitral ó para resolver los puntos controvertidos podrÆ modificar el
orde de Øllos unirlós o tratarlos por separado de acuerdo a la finalidad que es la
de fiar la verdad material y declararla conforme a los hechos producidos El Tribunal
Arbitral declara haber revisado todos y cada uno de los medios probatoriospresØntados por las partes analizÆndolos y adjudicÆndoles el mØrito que les
óorrØsponde aun cuando en el Laudo no se haga mención expresa a alguno 0
algunos de ellos o el valor probatorio asignado
CONSIDERANDOS EN MAYORIA DE LOS DRES RICHARD MARTIN TIRADO
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL Y GUY FIGUEROA TACKOEN
Los Ærbitros que suscribe consideran que los Puntos controvertidos uno y tres
pue en resolverse de modo conjunto
Pf21 ER UNTO CÓNTROVERTIDO ii
Det Irminar si corresponde o no se declare fundada la aprobación del plazo parcial
N 07 poro 126 días naturales por causas no atribuibles al contratista debido a la
movilización y desmovilización de equipos de pilotaje desde Guayaquil Ecuador y
TrÆmites Aduaneros por intemamiento temporal de equipos de pilotaje con el
reconocimiento de gastos generales por S 50809300 nuevos soles mÆs los
intereses legales correspondientes
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
DetØrminar si corresponde o no se declare fundada la aprobación del plazo parcialN 8 por 12 días naturales por causas no atribuibles al contratista debido a la
movilización y desmóvilización de equipós de pilotaje desde Guayaquil Ecuador y
TrÆ ites `duaheos por nternamiØnto temporal de equipos de pilotaje con el
reto ocimjento dØ astos gØnerales por Sí 4875977 mÆs los intereses legalescórr spoæcieætØs
I I
Es de aprØciÆr Øn primer tØrmino que la ampliación de plazo Nro 7 solicitada por los
Serv˝cios lydustriales de la Marina SA por 126 dfas naturales se sustenta en los atrasos
para ejecutar determinadas prestaciones atrasos que dice han sido ajenos a su
volUætad por causas no atribuibles a ella como el hecho de que se necesitaba
movilizar equipos de pilotaje desde GuayaquilEcuador y realizar trÆmites aduaneros
por intemamiento temporal de tales equipos de pilotaje SIMA solicita ademÆs el
reconocimiento de gastos generales por esa ampliación por S 50809300 nuevos
soles mÆs los intereses legales correspondientesír
4 I ˝32
i
t
En segundo lugar la ampliación de plazo parcial Nro 8 fue presentada por el SIMA para
que se considere 12 doce das naturales por causas no atribuibles al Contratista
debido tambiØn a la movilización y desmovilización de equipo de pilotaje desde
GuayaquilÉcuador y trÆmites aduaneros por internamiento temporal con el
recoæocimiento de gastos generales S 4875977 nuevos soles mÆs los intereses
legales correspondientes
Este hechó relacionado con la movilización y desmovilización de equipos desde
Guayaquil cuador sehacomprobado en cuanto a su realización efectiva tanto así quela E tidaii demandada lo reconoce en su contestación a la demanda indicando sin
emb rgo que no resulta procedente el pago reclamado por lÆs razones que tambiØn
indica y quØ inciden en responsabilidades del SIMA PERÚ
El artículo 42 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado se refiere a los
Adiciónales Reducciones y AmpliÆciones de la siguiente manera La Entidad podrÆ IordØnar pagar directamente a ejecución de as prestaciones adicionaes
hasta por e quince por ciento de su monto siempre que sean
indisperisabes para acanzar a finaídad de contrato Asimismo podrÆreducir servicios u obras hasta por el mismo porcentaje
En el supuesto que resultara indispensable la realización de obras adicionales por
ØrróclIes del expediente tØcnicó o situaciones imprevisibles posteriores a la
sœscFipciórj del contrato mayores a las establecidas en ele pÆrrafo precedente la
Enfi ad siæ perjuició Øle la rØsponsabilidadgue pueda corresponder al proyectista podrÆidØci ir aœ órizarla Æra elló se requerirÆ contar con la autorización del Titular del
Pli o IalmÆxímÆ aœtoridÆd ÆdministrativÆ de la Entidad debiendo para el pago contar
con la autorización previa de la Contraloría General de la Repœblica y con la1
I comprobÆción de quØ se cuenta con los recursos necesarios debiendo hacerse de
condcimieæto bajo responsabilidad de la mas alta autoridad de la entidad de la
Comisión de Presœpuesto y Cuenta General del Congreso de la Repœblica y del
Ministerió de Economía y Finanzas
Alternativamente la Entidad podrÆ resolver el contrato sin responsabilidad para las
partes En este œltimo qso el contrato queda resuelto de pleno derecho desde su
comunicación al contratista y la Entidad procederÆ a pagar al contratista lo
efectivarrieæte ejecutado con lo que el contrato se entiende liquidadoI
El ntrÆt sta pódtÆ solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos yo
i IhtviØÆnnv3rsÆiGIis9 a4M i
paralizaciones ajenos a su voluntad atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por
causas atribuibles a la Entidad contratante y por caso fortuito o fuerca mayor
debidamente comprobados que modfiquen el calendario contractual
Las idiscrØpancias respecto de la procedencia de la ampliación del plazo se
resuelven de conformidad con el procedimiento establecido en el inciso
b d I artículo 41 dØ la presente ley
ISeha pr sentado po los Servicios Industriales de la Marina SA con escrito del 18 de
febrro de˝ 2010 copia del laudo arbitral 45 fojas de fecha 15 de febrero del 2010i
emiœdo por el Tribunal Arbitral integrado por los Seæores Dres Richard Martín TiradoHorÆcio CÆnepa TorrØ y Guy Figueroa Tackoen segœn el cual se declara Fundada la
pretensión del SIMA para que se le indemnice por enriquecimiento indebido por la
movilización y desmovilización de equipos de pilotaje desde GuayaquilEcuador y
trÆmites aduaneros por internamiento temporal de equipos de pilotaje en la suma de S
4180715 nuevos soles mÆs los intereses legales correspondientes
En la parte considerativa del laudo arbitral mencionado pÆgina 41 se seæala que En
función aa situación antesmenciónada se debeestabecersicorresponde que eSMA
sea esafcóo y emonto a que ascenderla dicho resarcimiento En ese sentido se
deb estibecersi lo lireclamÆdo poreSIMA constituye una partida no prevista en el
con
nioDe
IcuØrdo a o seæaado por las partes cabe afirmar que efectivamente no sØ
encuentra estabecida en e convenio una partida que contempea movilización y
desmovilización de Øquipo de pilotaje deextranjero sise contempaena partida paramovilización ydesmoviizacióndeequipo de pilotaje desde Lima
PROVIAS sØæala que existe una partida la 0201 por Movilización y
Desmovilización de equipos de pilotaje la que ha sido pagada en su oportunidad y en
la qœe en todo caso estaría incluida lo que es materia del proceso toda vez que de
acuØrdo Æ la experiehcia del SIMA y de Æcuerdo al estudio que debieron realizar del
expØldientØ tØcnico debieron asegarÆr oportunamente el aprovisionamiento de la
mÆgl inÆriÆ necesario para cumplir con ejecutar la obra no constituyendo en
córi œØhØia unpiØsiipuesto adiciónal
ILos rbiYr s que sœscriben pueden verificar que efectivamente el SIMA contrató un
II i Æ
L34
aí3vaa2xt2 s4L9L2iti4 hrkmsti
i I
equipo para labores de pilotaje en GuayaquilEcuador y que este equipo fue movilizado
al lugar de la obra y que dicha situación se originó en la imposibilidad de conseguir un
equi o adecuado para dicha labor dentro del territorio nacional
RR VIAS no dØsconoce tal situación pero considera que era una situacióni
prØv sibl por parte dØl SIMAdebido a su experiencia en este tipo de obras y al hecho
deI
hlabe iealizado sœ propuØsta considerando debidamente los alcances de la obra
establecida en el expediente tØcnico
Igualmente puede determinarse que la necesidad de contratar el equipo fuera del
territorio nacional constituye una situación de carÆcter imprevisible para el SIMA
habiØndose acreditado en el proceso que resultaba necesaria para la conclusión de la
obra motivo por el cual los Ærbitros que suscriben son de la opinión que dicha
situación constituye una partida adicional no contemplada en el expediente tØcnico
Tomandóencuenta esta situación no puede desconocerse la incidencia de ese
hecho enlcuantoa las ampliaciones de plazo sólicitadas por el SIMA PERÚ Sin
lug r Æ dudas lós atrasos estÆn vinculados con ese evento por lo que
iæd en ientemeæte de la s condición que tenga dicho laudo os Ærbitros que
sœs ribin en base a lo actuadó en el proceso no puede dejar de considerar esa
situÆcióri y de rØcoæocer ademÆs la necesidad de ejecutar las actividades antes
indiØadaspara podØr cumplir con el convenio mÆs aœn si no se aprecia en el
expØdiente tØcnico una Partida específica que comprenda la movilización y
desmovilización de Øquipo de pilotaje desde el extranjero ni el costo consecuente
portrÆmitØs aduaneros por lo que el tiempo de suspensión de los trabajos debe ser
recónocicló y pagado considerÆndose que ese tiempo se computa desde que
empezó la suspensión y hasta quese reanudaron los trabajosi i
En ese sentido para efec4osde considerar el inicio de la causal por la ampliación de
plÆzb Nro 7 y por la Nro8debe aceptÆrse como fecha iniciÆl el 20 de febrero del
200 quØ segœn los asientosdel Cuaderno deObra anotación Nro 096 dan cuenta
de na fØi æión cefibrada Øh las instalaciones de Provías Departamental reunión
ur ex ifencia cónirma la Éritidad cuando contesta la demanda segœn el numeral
20 el scrito defecha 30deóctubredel 2008 y en laquealmargen de si
Øxislieroæ o no acuØrdos sóbrela materia se originaron lÆs desinteligencias que
pró tocaron la coritroversiasóbre el traslado de la mÆquiha pØrforadora de pilotes
I
cSi I 35
I
En uan ó al fin de la causal debe tomarse en cuenta la que se vincula con la
amp iaci de plazolNro 8 dado que se engarza con el final de la ampliación de
plaz Nro 7 y segun el Cœaderno de Obra anotación Nro 308 del inspector
aqœ Ila oncluyó el 14 de agósto del 2006
2 A a fecha ha legado a obra el equipo perforador con a mayoría de sus
ÆccØsorios por o que una vez acopadosa a grœa existente se considera que el
equipo de pilotaje esta en condiciones de operatividad instÆndose aSMA PERÚ
actœas la brevedadposibe a fln de incrementaeritmode los trabajos
El monto de los gastos generales por la ampliación de plazo Nro 7 es de S
50809300 nuevos soles si se consideran 126 días calendario que surgen luego dØ
descontar 37 días conforme a los cÆlculos efectuados por el SIMA en su demanda
de f echa 19 de setiembre de2008 pÆgina 10 operación que no ha sido objetada
por a ntidad quelcontestó la demanda centrÆndose en otros aspectos que
tiØr n e ver c h la iæexperiencia que le atribuye al SIMA y a los
iricu pli iØntos pØ tambiØn le imputa incapacidad tØcnica operativa y
logf ica
Por ala ampliación de plazo Nro 8 el monto de gastos generales resulta ser de S
4875977por 12 días del 3 de agosto al 14 de agosto del 2006
Por otro lado los Ærbitros que suscriben en cuanto al procedimiento seguido por el
SIMA para la solicitud de las ampliaciones de plazo estima que Øste no ha
sido desvirtuado y discrepa por lo tanto de la afirmación de la Entidad en el sentido
de que SIMA incumplió lo establecido en el artículo 259 del Reglamento pues segœnProvías esta empresa solicitó cuantificó y sustentó la ampliación de plazo parcial
Nro07 por la ejecución de un adicional luego de 50 días calendario de la fecha en
qœe n I yó el hecho invocÆdo el14062006que fue la fecha de notificación de la
1 Rs luc n DirectrÆl Nra 3122006MTC22 que declaró im rocedente elI
a
prØ pugIto adicióral Nro 4 por la movilización y desmovilización de equipo de
pilótl jeyrespecto Æ lÆ ampliación de plazo Nro 8 la Entidad seæala que el plazotranscurrido fue de75días considerando esa misma fecha de notificación
i
El hØcho invocado por el Contratista esto es la necesidad de realizar gestiones
para movilizar y desmovilizar equipos de pilotaje no concluyó el 14 de junio del
2006 que es la fecha en que se notificó la Resolución Directoral Nro 3122006
MTC22 mÆs aœn si a travØs de la misma se declaró improcedente la solicitud de
36
prespuØsto adicionÆl Si cón la Resolución Directoral mencionada se rechaza el
PresupuØsto adicionÆl entonces no puede sØr aquel acto administrativo el evento a
partir del cual se debe solicitar una ampliación de plazo pues carecería de todo
sentido y sería ilógico Si se ha optado por rechazar el Presupuesto adicional
formulado por el SIMA simplemente no hay posibilidad de ampliaciones de plazoNo puede servir de base para ningœn cómputo
El Reglamento de la ley seæala que para que proceda una ampliación de plazo
durante la ocurrencia de la causal el contratista por intermedio de su Residente
deberÆ anotar en el Cuaderno de Obra las circunstancias que a su criterio ameriten
ampliación de plazo Asimismo seæala que dentro de los quince 15 días siguientesde ncluido el hecho invocado el contratista o su representante legal solicitarÆ
cua tificÆriÆ y sœste tara su solicitud de Ampliación de plazo ante el Inspector o
Sup rvisórI I il I i
El h cho invocado concluyó para el caso de la ampliación nro 7 el 2 de agosto del
2006 cuÆndo se emite la anotación Nro 297 en el Cuademo de Obra y para el caso
delÆampliación Nó 8 cuahdo el Inspector indica en la anotación Nro 308 que al
14deagosto del 2006 que ha llegado a obra el equipo perforador con la mayoría de
sus accesorios
Las solicitudes de ampliación de plazo se formularon por el SIMA en el caso de la
ampliación de plazo Nro 7 el 3 de agosto del 2006 es decir al día siguiente de
Ænofadoelasiento Nro 297 del 2 de agosto del 2006 y en el caso de la ampliacióndei ilazd Nro 8 el 28 de agosto del 2006 es decir dentro del plazo de 15 días
plaz estÆblecidolenl el artcœlo 259 del Reglamento considerando la anotación Nro
308 el 14 de agóst del mismó aæo
i i i
En se órien de ideÆs el evento que seæala la Entidad esto es la notificación de la
I RØslucióæ Directoral nro3122006MTC22 no puede ser el hecho que da mØrito a
las Æmpliaciones de plazo por cuanto no ha sido dicha Resolución la que
interirumpió las actividades de la Contratista o en otras palabras las circunstanciasi
que ameritan la ampliación de plazo
La mencionada Resolución Directoral constituye entonces el acto administrativo
que desestimó el presupuesto adicional que lo rechazó en base a una serie de
consideraciones resultando que por otro lado finalmente en el laudo arbitral de
fecha de 115 de febrero del 2010 resulta ser amparado al reconocerse que era
I I I i37
a l I
I
indispensable contratar el equipo fuera del territorio nacional y que ello constituía
una situación de carÆcter imprevisible para el SIMA por lo que resultaba necesaria
para lÆ conclusión de la obra siendo opinión del Tribunal Arbitral que dicha situación
constituye una partida adicional no contemplada en el expediente tØcnico
El Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobadopor DS0842004PCMestablece en su Artículo 258 cuÆles son las causales que
pemiiten solicitar la ampliación de plazo
DØ onformidad cqn el Artículo 42 de la Ley el contratista podrÆ solicitar
la Æ pliación de plazo pactado por las siguientes causales siempre que
mo ifiqœen el calendario de avance de obra vigente1 I Atrasos yoparalizaciones por causas no atribuibles al contratista
2 Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas atribuibles a la
Entidad i
3 I Caso fortuito ofuerzamayor debidamente comprobados
FirialmentØ en lo que corresponde Æ la otra argumentación de Provías por la cual se
destaca que se incumplió por el SIMA con lo establecido en el artículo 259 del
Reglamento pues fœe el Ingeniero Residente quien solicitó la ampliación y no el
Diretor Ejecutivo del SIMA los Ærbitrós que suscriben estiman al respecto que
segœn lo establecido en et artículo 242 del mismo Reglamento el IngenieroResden4e representó al Contratista por su sola designación
i
SÉ UNJO PUNTO CÓNTROVERTIDODØtrmiriÆr si correspónde ó no declarar que carece de fundamento la Resolución
DireØtorÆl N 4042006MTC21de fecha 11 de agosto de 2006 expedida por
PRÓVIASI DESCENTRALIZADO mediante la cual declaró improcedente dicha
solicRud
i CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
DetØrmiriÆr si correspónde o no declarar que carece de fundamento la Resolución
Directoral N 4282006MTC21de fecha 14 de setiembre del 2006 expedida por
PROVIAS DESCENTRALIZADO mediante la cual declaró improcedente dicha
solicitudi
kk Én uanitó a lós puritós contróvertidós dos y cuatro los Ærbitros que suscriben en1
j
basØ a lo que estÆ resolviendo de modo previo respecto a las ampliaciones de
plazo Nro 7 y 8 llega a la conclusión de que las Resoluciones ya mencionadas
emitidas por la Entidad carecen de fundamento en tanto que desconocen
solicitudes de ampliaciones de plazo que se encuentran sustentadas debidamente
sienldo estis pretensiones de carÆcter accesorio en relación con las seæaladas en los
puntos controvertidos uno y tres debiendo aplicarse el artículo 87 del CódigoPro sal Civil
QUI TOS PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si corresponde establecer la
condena de costos y costas del proceso y en su caso determinar a quiencorrØsponde el pago de los mismos
El artículo 52 de la ley generÆl de Arbitraje aplicable al presente proceso
establece que los arbitros se pronunciaran en el laudo sobre los gastos del
arbitrajeteniendo presente lo pactado por las partes en el convenio arbitral
Ateridiendo a que no existe pacto sobre las costas o costos en el convenio arbitral
que las partes celebraron le corresponde a los Ærbitros establecer a quiØnconspohde asumir las costas y costos de este proceso arbitral
iI
I
Én I si Itido los i rbitros que suscriben a efectos de regular el pago de tales
con eptos el correcto comportamiento procesal de las partes y la incertidumbre
jijrf Tica e existía centre ellas y que motivó el presente arbitraje al margen del
hecho de que en conceptó del Tribunal arbitral ambas partes tenían motivos
sufiØientØs y atendibles para litigar por cuanto debían defender sus pretensiones en
esta vía
Por lo expuesto los Ærbitros que suscriben consideran que cada parte debe asumir
directamente los gastos costas o castos en los que incurrió como producto de este
proceso arbitral vale decir los honorarios de los arbitros su defensa legal gastos
administrativos etc
i ii
Disdone que cada fiarte cubra sus propios gastos y los gastos comuneshonorarios
del ribœ sal ArbitrÆl y del secretario arbitral esto es sus costas y costos en partesE igu es i
Por las Fazones Æntedichas de acuerdo con lo establecido en la Ley General dei i
j I 39
˝
Arbitraje con el voto de los Dres Richard Martín Tirado y Guy Figueroa Tackoen se
emitØ el presente laudo en MAYORIA
PRI EI DeclÆrar fundÆda la pretensión del SIMA para que se apruebe alI 1
Æm iació tle plazo parcial N 07 por 126 días naturales por causas no atribuibles
al c ntrÆtista debidoala movilización y desmovilización de equipos de pilotajedes e Guayaquil Ecuador y TrÆmites Aduaneros por internamiento temporal de
eqœipos dØ pilotaje con el reconocimiento de gastos generales por S 50809300
nuevos soles mÆs los intereses legales correspondientes
SEGUNDO Declarar fundada la pretensión del SIMA y por tanto que carece de
fundamento la Resolución Directoral N4042006MTC21de fecha 11 de agosto de
2006 expedida por PROVIAS DESCENTRALIZADO mediante la cual declaró
improcedente dicha solicitud de ampliación de plazo Nro 7
TERCERO Declarar fundada la pretensión del SIMA para que se apruebe la
ampliacióæ de plazo parcial N 8 por 12 días naturales por causas no atribuibles ali
co atist debidolala movilización y desmovilización de equipos de pilotaje desde
œ aqiill Ecuador y TrÆmitØs Aduaneros por internamiento temporal de equipos de
piló aje con el reconocimiento de gastos generales por S 4875977 mÆs los
ihtØreses legales correspondientes
CUARTO Declarar fundada la pretensión del SIMA y por tanto que carece de
fundamento la Resolución Directoral N4282006MTC21de fecha 14 de setiembre
del 2006 ØxpedidÆ por PROVIAS DESCENTRALIZADO mediante la cual se declaró
improcedente la solicitud de amp˝iacón de plazo Nro 8
QUINTO Se dispone que cada parte cubra sus propios gastos y los gastoscomunes honorarios del Tribunal Arbitral y del secretario arbitral así como sus
costas ylcostos Øn partes igualesi i
i s f I r iI
1 í i ˝ u RI A ARTI TIRADO
i ˝ i PRES DE I NAL
i
I GUY IGUE OA TACKOEN
404
ARBITRO
JORGE HIDALGO SOLÓRZANO
SECRETARIO
VOTO EN MINORIA DEL DR ROLANDO EYZAGUIRRE MACCAN
El Ærbitro que suscribe el presente voto no estÆ de acuerdo con el Laudo Arbitral
emitido en mayoría en lo que se refiere a los CONSIDERANDOS y la parteRESOLUTIVA del mismo respecto de dos de los cinco temas materia de
controversia esto es en cuanto a la aprobación de la ampliación de plazo parcial N7 por 126 días y la N 8 por 12 días así como al correspondiente reconocimiento de
gastós giperales por S 50809300 y S4875977 respectivamente que
corr spot e a los puntos controvertidos primero y tercero motivo por el cual mi
vótó s e˝ iguienteI
I iCO SIDERANDOS
El Ærbitro considera que la materia controvertida vinculadaalos puntos primero y
tercØro versa sobre la distribución del riesgo contractual generado por la necesidad
de cambiar las mÆquinas y por ende al subcontratista de las mismas para llevar a
cabo lasactividades correspondientes a la partida de Pilotes Excavados
Como se ha detallado en los antecedentes SIMA alega que el Expediente TØcnico
contiene un error por cuanto describe la actividad de la partida 2 en tØrminos que su
ejecución se realizarÆ con proveedores de maquinaria que existe en el mercado
peruÆno ló cual resœltó inexÆctó jra que al no existir la maquinaria necesaria en el
pÆís se tœvó que impórtar deP extranjeroII i
PR VIA discrepó de esa interpretación y considera que la descripción de la partidaØsrferØnØialnoob˝igando al ContratistÆ a ofØrtar sólo la maquinaria considerando
proveedórØs nacionÆles En ese sentido esta parte considera que el riesgo de la
fÆltade proveedor idóneo nacional le corresponde al Contratista esto es al SIMA
i
En principio el Ærbitro comparte el argumento dØ PROVEAS en el sentido que los
riesgos dØrivados de los subcontratistas son asumidos por el CONTRATISTA Estohabida cuenta que al Contratista le corresponde ser diligente en estudiar el
E 41
i
lmer ado debe asœmir la responsabilidad por identificar al subcontratista o
provledórdemaquinaria que sea idónea por lo que si su elección es errada y como
consecuencia de ello tiene que cambiar de proveedor o equipos carece de derecho
de sólicita prórroga del plazo o resarcimiento
El problema se presenta en el presente caso en la medida que SIMA ha invocado
que su elección de una empresa nacional fue condicionada a los tØrminos del
ExpedientØ TØcnico razón por la cual no ofertó ni buscó antes de presentarse el
problema una alternativa en el extranjero
i
El Ærbitro Ædvierte que el Expediente TØcnico seæala en la pÆgina 0059i
020PLOTES EXCAVADOS
Ó2 O1MOVLZACÓNYDESMOVLZACÓN DE EQUPODEPLOTAJE
DSCRPCÓNLÆI partida de Moviízación y Desmoviizacíón de Equipos de Piotaje se
refiere atrasado deEquipo MecÆnicoy Maquinaria hacia a Obra para que
seaempcada en las partidas depiofajei MÉTODODE CONSTRUCCÓN
La moviización serÆ desde Lima y su posterior desmoviización una vez
i terminada os trabajos depiotaje debiendo contemparce a limpieza de
lugar incluye os seguros de trgnsporte respectivos este transpone se
reÆizarÆ vía terrestre
SIMA interpreta que al aludirse a Lima se comprueba que el esquema contractual no
preiØ la subcontrÆtÆción de la maquinaria en el mercado extranjero como fue al
fina necesario en la medida que las mÆquinas de los proveedores en el Perœ sólo
se ían P ra excÆyÆrpozos petroleros de hasta 070 metros de diÆmetro y al ser
ada tad para 100 metró cómo lo requería la obra no tenían la potencia suficiente
par excavar el pózó sinó que debía buscarseen el mercado nacionali
i
En cambió PROVASentiende que lÆ alusión a Lima es meramente referencial ya
que en tódos los casos de obras de puentes cuya cimentación se basa en la
ejecución de pilotes excavados en el presupuesto se considera el costo unitario de
la movilización de la maquinaria desde la ciudad de Lima referencial ante la
imposibilidad de estimar al momento de su elaboración el lugar de procedencia de
dicha maquinaria Agrega esta parte que SIMA contaba con anticipación con el
Expediente TØcnico por lo que debió evaluar la ejecución de cada una de las
l dÆs iie ahí que estima que debió considerar dada su experiencia en este tipofl
i I l i 42
de trabajos la distancia exacta y el costo que le demandaría el alquiler del equiposeÆ nacional o extranjero
El Ærbitro si bien comparte la lectura que hace PROVAS del Expediente TØcnico sin
embargo nota que en el mismo Expediente TØcnico en el folio 0337 en el
Croriograma de Gestión de Tiempos en el Item correspondiente a la Partida 02
0201 Movilización y Desmovilización de Equipos de Pilotaje se consigna como
plazó de ejecución dos semanas en el mes 2 las semanas 2 y 3˝
Par esti iÆrbitro es jndudable que al preverse dicho plazo el Expediente TØcnico no
cont mpla los tiempos reales qœe requiere el suministro de una maquinaria del
extr njero como son los trÆmites aduaneros para su internamiento temporal En ese
sentido sØ tiene la convicción racional que en virtud de ese plazo acortado el
ExpØdiente TØcnico induce a pensar que los equipos a subcontratar existen en el
mercado nacional y no se estÆ abriendo la posibilidad de ofertar maquinaria del
exterior Ésto no tanto por un factor de costo sino de los tiempos En efecto la
oferta de SIMA en tØrminosdeun contrato de Precios Unitarios presupone costos
que el Expediente plantea como referenciales pero ello no ocurre en cuanto al
tiempo de ejecución estimado para las partidas
En lÆ presente controversia no se ha presentado un supuesto de impedimento para
que iSIMApudiera ofertar unÆ maquinaria proveniente del extranjero en ese sentido
par el Ærbitro la necesidad del cambio de subcontratistas nacionales de maquinaria
par exollai ación cle os pilotØs previstos en la obra por extranjeros no constituye un
süp estÆ de mÆyors dificœltades sobrevenidas como consecuencia de distintas
corl icioæ s imptØvisibles sino un error Øn la cotización de la Propuesta del SIMA
que exprØsamente comunicó a PROVAS que los alcances de la oferta 23
rØspØcto de la actividad de pilotes excavados considera la subcontratación de una
compaæía nacional con experiencia en este tipo de trabajos y 25 la responsabilidad
del SIMA serÆ hasta los alcances de las partidas consideradas en el ExpedienteTØcnico
Ese 1 error al considerar que estaba impedido de ofertar una subcontratación
extrÆnjera ha hecho notablemente mÆs onerosa la prestación del SIMA y altera el
plazo deeecucion del contrato
iPof esal rlÆzón córrespondØ que el Ærbitro prosiga su anÆlisis determinando los
1 ØfØ os dese Ørrdr y lascodsecuencias que resultan aplicables rØspecto al reclamoI
43i f t i˝
I
de lÆ ampliación de los plazos y el pago de mayores costos correspondientes a la
demóra en la ejecución de la partida
i
Pari PROVAS si Øl SIMA supuso que debía subcontratar una compaæía nacional y
nouna extranjØra incurriendo evehtualmente en un error Øste no tiene porque ser
corr gidó Æ expensas de la Entidad Contratante
Ló ue esulta relevante dilucidar para resolver el presente extremo de la
cont ovesia es dØtØrminar quØ parte debe asœmir las consecuencias del error al
interpretÆr restrictivÆmente la partida 20 de acuerdo a los folios 0059 y 0337 y si
dichó error puede ser corregido o no
A este efecto cabe distinguir este tipo de error en la aplicación de una instrucción
del error en los datos o estudios del proyecto entregado por la Entidad
i
Así por ejemplo cuando se presenta el caso de inexactitud o insuficiencia de los
estudios proporcionados por la Entidad y el Contratista al ejecutar el contrato
Øncœentradificultades mateiÆles imprevistas en el suelo en que va a hacer la obra y
de lÆs qui no tenía conocimiento por el proyecto la doctrina reconoce ese error
dØb ser asumido pór la Entidad
`sf MAÑ EL MARA DIEZ Øxplica que
Necho e proyecto por a Administración Pœblica efectuado el llamado a
licitación y firmado e contrato e cocontratante a ejecutar el contrato
encuentra dificultades materiaes imprevistas en esueen que va a hacer a
obra y de as que no tenla noticias por el proyecto que preparó a
Administración Pœbica ni por sus propias investigaciones Es cígicoestablecer que a Administración Pœbica que preparó e proyecto de obra
tiene a obligación de efectuar as investigaciones yestudios necesarios para
i adecuarlo a as circunstancias de su ejecución E error oa cupa en que
iæcurre a Administración a preparar e proyecto e es directamentei
impiitabeCuandó e cocontratante hace aoferta establece unprecio que se
i˝ i c ua sotir a bae de a seriedad de proyecto de a Administración
i Iœ iCa y sóirØ un sØnciloyrazonabeexamen deterreno No se e puedepedir que haga una investigación exhaustiva ni tampoco que reaice un
I ii coætro de proyecto de a administración E error a negligencia a
imprevisión Øn a ejeculón deproyecto a ausencia de investigacionesi i
I 44
idóneas de a Administración Pœblita que han dado origen a una
equivocación de aoaontratante acerca de as condiciones en que habrÆ de
eiiitaise a iobra impiden que se cargue a Østeeriesgo desu ejecución E
contratista time derØcho entonces a una compensación equdativa si su
tación ie conviene en nótabemente mÆs onerosa por causas
geóógicas hidrÆuices o simiares no previstas por as panes Si a
prØstación friera excesivamente mÆs onerosa se admite e derecho de
rescisión Cabe decir pues que a obligación deproponente de informarse i
sobre e subsu aos efectos de calcular e costo de la obra no tiene el
alcance de un caontro integra del proyecto ya que no debe pasar de un
razonabeexamen sobre a base de a presuposición de a seriedad de os
procedimientos e investigaciones de aAdminístración Pœbícapara ejecutaraobra
El Æbitro descarta que la controversia se trate de un error en el proyecto que hayaoriginadq œna equivocación del SIMA acerca de las restricciones para subcontratar
emp esas extranjeras o sobre la obligación de limitarse a las nacionales Por eso
tie qu cuparsØ el ertoren la interpretación del Expediente TØcnico que motivó
lÆ e uivóc da ofertó del SIM`
j iDe ˝cuerdó al artículo 201 del Código Civileerrores causa deanuacióndeacto
jurídico cœando sea esenciay conocibepora otra ganØ
Hay que notar que el SIMA no ha demandado la anulación del contrato por el
contrario su pretensión de ampliación de plazo y pago de mayores costos configurauna demanda de corrección del plazo y compensación de costos
AI respecto tenemos que tener presente que en el contrato de obra pœblica en
principioitnto el plazo tomó el precio estÆn sujetos al principio de invariabilidad
del misrrjó que cómo detalló Gastón JØze2 se expresa en la fórmula de que eiempl san nopued bajo njngœnpretexto volver sobre osprecios
gis I f i
Por su stop que comodescribe el citado autor dicho principio importaezce ciotgs
I
Citado por OSVALDO M`XIMO BÉZZI EL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA SECUNDAEDICIÓN ABELEDOPERROT BUENOSAIRES 1982 PÆgina 132
ZCitado por OSVALDO M`XIMO BÉZZI op Cit PÆgina 182
45
i
Otiras no previstas rejaizadas espontÆneamente por el empresario sin
óiren de sØryicio Ariteiiormente as había referido como obras necesarias
yqBregaNlÆturamente e contrato no prevØ ningœn precio para estos
t bajos2 Modificaciones de presupuesto ordenadas por a Administración
j contratante
3 Modífcaciones introducidas por a autoridad pœbica a a situación lega o
reglamentaria leyes sociaes impuestos tarifas de transportefenoviarioetcJ
4 Dificultades naturales excepcionaese imprevistas que han surgido durante
la ejecución de trabajo TambiØn en otras expicacíones a respecto había
adicionado ecarÆctØrde panicuaresa as dificultades naturaesreferidas
5 Eventos económicos que alteran e contigto alza extraordinaria de os
saarios de os precios de as materias primas depreciación de a monedaI˝i
Nót lse qye las Øxcepciones responden Æ otro principio aplicable en la contrataciónII i
pœblica Østo es Øl principio de la intangibilidad de la remuneración
lEn tales casos se reconoce que el Contratista tiene el derecho a exigir precios
espØciales incluso cuando no hay disposición expresa en el contrato
Esta solución se fundamenta en palabras de MARIENHOFF porque
E cocontratante a celebrar su contrato con a Administración Pœbica lo
hace con e propósito de obtener un beneficio que generamente resulta
calculado no sóo sóbre a índo de a prestación que reaizarÆ servicio
olIœblico obrel pœbicÆ suminist transporte etcJ sino tambiØn sobre e
cg ita Æ invØlIrtir en maquinarias œties combustibesjomaes eta no ha de
I darse cbho bien se ha dicho que Ø avcaontratante es un particular que
btip en iØ Icontrató administrativo su interØs financiero que a su vez se
I Æoæcreta Øn a remuneración que e reconoce e contrato E contratocebrado oon e compromiso recíproco de ambas partes e asegura a
cocontiatante aobtØnción de ese beneficio Precisamente ese es emotivo
qœe determinó acocontratante a contratar Cuando ese beneficio sea porcausas imputabesaaAdministración Pœblita o por causas no imputabesa
V
i Østa sobrevivientes e imprevisibesen e momento de contratar y quereœnan determinadas caracterfs6cassufra un menoscabo e cocontratante
46
i
tiene derecho a que e beneScio previsto sea Iestabecido o a que os
perjuicios ocasionados sean atenuados Esto es o que se ama derecho a
mantenimiento del equiibrio económico financiero de contrato o
restabecimiento óe Æecuación financiera3
En principio el Contratista debe soportar el Riesgo y Ventura del contrato de obra
Esto es que la presencia de ciertos riesgos durante la ejecución del contrato
susceptibles de alterar la posición inicial de equilibrio contractual preexistente y que
conlleven una mayor onerosidad del mismo debe ser asumida por el Contratista
Sin embargo la dóctrina y la legislación reconocen una serie de soluciones
dest nadÆs a reestablecer tal equilibrio
I
El p oblØma se presenta porque en las excepciones no estÆ prevista la existencia
del rroSurge la necesidad de determinar quØ parte debe asumir la carga del
riesgo del error
En Østos casos caben dos caminos uno consiste en aplicar el pacta sund
servÆnda y por tanto no reconocer derecho a corrección alguna de los precios o
aplicar el principio rebus sic stantibus y permitir la variación
La regla general es que el Contratista debe soportar las mayores dificultades por los
riesgos sobrevenidos hasta que las obras se encuentren concluidas
Empero lÆ doctrina reconoce que el error en la contratación administrativa puedeser t nido ien cuenta para restab˝ecer el equilibrio económico del contrato mediante
su odificación o corrección sin constituir causal de invalidación del contrato
Ii i
En fectó GRANILLO OCAMP05 al estudiar el sistema de la contratación
admnistiativa en el sistema angloamericano explica que
DespuØs de a apertura de a propuesta y mucho mÆs despuØs deiCitado pór OSVALDO MAXIMO BEZZI opcit PÆgina 204
4JOSE L U˝S VILLAR PALAS Y JOSÉL U˝S VILLAR EZCURRA PRINCIPIOS DE DERECHO
ADMINISTRATIVO TOMO III CONTRATACIÓNADMINISTRATIVAUNIVERSIDAD DE MADRID FACULTAD DE DERECHO SECCIÓN DE PUBLICACIONES
MADID 1983 PÆgina 83
s RAÚL ENRIQUE GRANILLO OCAMPO DISTRIBUCIÓN DE LOS RIESGOS EN LACONTR9Ti1ClÓNADMINISTRATIVA ASTREA BUENOSAIRES 1990 PÆginas 205y 206
47
adjudicada a obra eerror debe ser asumido por aparte que lo cometiósalvo que Ø sea mutuo resulte evideæte por simpecomparación entre a
invitación y a oferta u otra documentación autØntica y haya conducido a
que as partes contrataran sin un rea asentimiento meeting ofminds sobre
eobjetodecontrato
Como pϯde apreciarse no cualquier tipo de error habilita considerarlo causa
eficiØnte para la modificación del contrato debe presentar las características de
mut o vlIidente y f haya cónducido a que las partes contrataran sin un real
Æse timirito sobre el objeto del contrato
AI exigirsequesea mutuo implica que la responsabilidad por el error unilateral debe
ser Æsumida por la parte que incurrió en Øl En cambio si la otra parte conoció del
error de su contraparte dicho error sí tendrÆ relevancia para alterar el contenido de
las óbligaciones contenidas en el contrato esto es como causa de modificación del
precio del ontrato
Así GRANILLO OCAMPO puntualiza que
E error unilateral de contratista sóo serÆ aliviado sí a Administración
i conoció o debió haberconocido eenorantesde aceptarapropuesta
IIDidh aœtbr tambiØæ explicó que a diferenció del rØgimen civil el error en la
Icórit atacióæ administrativa nó funciona como causa de anulación del contrato
I ˝
˝ i
A igual que en e sistema argentino eerrorno actœa como una causa de
ínvÆidación de contrato sino avino causa eficiente para su modiæeación
TambiØn en Ø derecho anglosajón se profiere favorecer a continuidad de
contrato antes que su extinción no obstante que e implica romper con uno
de os píares bÆsicos de a teoría de contrato esto es que e juez nunca
Idebe rØhacer econtrato ya que su función se imita a ejecutarlo o anularo
esto œltimo si as condiciones para su formación no se han reunido Las
necesidades y características de a contratación administrativa justifican a
distincíón
j i
iti
e Ibid mpl dina 206
6dmPÆ inÆ 2Ó6I
48i
I
Esa limitación de los efectos del error que conlleva a la conservación del contratola explica GRANILLO OCAMPO al ocuparse del Derecho Administrativo Argentinoen el siguiente sentido
I
Sii bien se acepta de manera genera que los principios sentados en e
derrecho civilse apican a os contratos de a Admínistración e es así en
t to y eri cuanto es no contradigan normas expresas de derecho
ad inistrativo o a sustancia propia de estos contrato En este sentido cabe
nsÆoroarque en estos contratos e eje se ha deseatado de a primacía dea
vountad de as partes hacia e ínterØs pœbico que e contrato busca
salisface Ese interØs pœbíco obliga a atribuir prioridad a a estabilidad de
contrato en mucha mayor medida que en e derecho comœn o que se
traduce en erechazo deenor aun en circunstancias en que sería aceptado
por el derecho comœn Dicho en otraspaabras y conforme se demuestra a
continuación error no funciona como causa de anuación de los contratos
administrativos sino como causa eæciente para su revisión
Si el supuesto de error no habilita una causal de anulación del contrato sí justificauna causÆl de revisión del mismo Esto lo explica muy bien el citado autor por
cua to
ii iI
riesgo y ventura riesgo sobrevenido se encuentra imitado
sœstanciamute coceo una forma de evitar que a Administración saque
veætaja de un inherente pero honesto error del oferente cuando estÆ
acddadoqœe Øno escupabede una grosera negligencia 9
En este marco conceptual que asume el Ærbitro el supuesto de error tiene un Æmbito
de actuación dentro de la teoría de los riesgos sobrevenidos Siguiendo a
GRANILLO OCAMPO hay que determinar si el riesgo sobrevenido esto es el error
fue o no un riesgo asumido por e contratista Si o fue debe soportarlo Si no
deberÆpedir arestauración del desequilibrio invocando paraea imprevisión asI suje6ons ilnpnvuesetc pero no extinguirel contrato0
PoF gla eneral ii
sIbídem IFÆinas 33 y 34
9lbidgm PÆgina 206I
10Ibídem PÆ gina 35
1
I
49
iLaparte que incurro enerrorde hecho sobre os datosy circunstancias dea
I óbra p ej calcular como metros lineaes tems pensados en metros
curcos no vaorar adecuadamenteemettos que inciden en e precioeirSnea irife rotación de ospanos eta estÆ en mØrito a las ex resasii I p1 disoosicioæØs legaesemencionadas obligada a asumir a responsabiidadpor
su error E contrato en virtud de disI
posiciones expresas de a ley de obras
pœbicas deberÆ ajustarse a a vountad decarada por as partes con
iædependencia de a voluntad interna deeas y esa declaración impone a
contratista ejecutar e contrato asumiendo en e caso de ser necesario as
coæsecuencias desu error t
Esa regla general presenta corno excepción el error provocado por la
Administración
La ley exprosamente exceptœa de rØgimen genera os errores en que el
coætratistapuede haber incurridopor errores de aAdministración ya seaen
ción aia cantidad de obra ya sea en reación a valor de elas Los
i erasdenian desuna deficiente confección de ospanos yprosupuestosormainehte se Øxtefiorizan durante e replanteo Los segundos se
producen Ø utiizar en e cÆcuode presupuesto que servirÆ de base al
contrato precios distintos de os que figuran ene cuadro de precios oquesØ itraduce en una alteración deprosupuesto tota Ambos dan lugar a que e
contratista incurra por fatade aAdministración en un errorde cantidad ya
que conforme se manifestara en nuestra jurisprudencia a invariabíidad de
precio enerØgimendea ley estÆ indisolublemente unida a a invariabiidaddeaobra z
En el presente extremo de la controversia materia del proceso arbitral el Ærbitro yaha determinado que el error incurrido por el SIMA no se ha producido por un error
prov cado por la Administración esto es PROV˝AS
En fect no se Iti Æ de uØ error inducido pór inexactitudes o deficiencias en lati doc mØ tción o imf rmaciórh delas Bases o el Expediente TØcnico que no fueranII
Ibídem PÆgina 35E LÆs normdsa que aluden ion la Ley de Obras Pœblicas de Argentina 13064arts 137a39 al Igual que la antertor Ley 775 arts 62 y 60 que establece que elcontratista nopodrÆ bajo pretexto alguno de error u omisión de su parte reclamar aumento de losprecios fijadosen elconlrÆto ni tendrÆ dereØho a indemnización por perjuicios ocasionados por su errorbidem PÆgina 34Z
Ibídem pÆgina 36
50
i
ady rtids al moento de a licitación y que hayan sido exteriorizadas reciØn al
mo ento de la elesición de la obraI
El Ærbitr descartó que la controversia se trate de un error en el proyecto que hayaIoriginado una equivocación del SIMA acerca del mercado en el que debe
subcontratar la maquinaria para la excavación de los pilotes Para el Ærbitro se ha
producidoun error en la interpretación de los alcances de la partida que motivó la
equivocadÆ oferta de los servicios en el contrato por parte del SIMA
Dicho error no versa sobre datos o circunstancias de la obra sino sobre el acceso a
la maquinaria que se requería para ejecutar los trabajos por ende sobre todas las
condiciones que se debían asumir para cotizar determinados trabajos
Par
1
el Ælrbitro se ha producido un error de cÆlculo No existe un error en las
ópg cio s aritrrlti s de cÆlculo si nó un error respecto de las condiciones o
cir nstan ias detØrmmantes del cÆlculo del tiempo y precio para la ejecución de la
partí a que da como resultado un plazo y una cantidad insuficiente
El error de cÆlculo ha impedido anticipar el tiempo de las actividades de aduana
para habilitar los trabajos de un subcontratista extranjero
El Ærbitro considera evidente que si el SIMA se hubiera percatado que no estaba
impedido de ofertar servicios de subcontratistas extranjeros hubiera convenido un
plazo mayor y una cantidad que satisfaga su interØs contractual esto es el beneficio
financiero querido en el contrato
i
Por TeIsa razón el Ærbitro tiene la convicción racional que el atraso en la ejecución de
lÆ oflrasØ motivóalametliación de un error de cÆlculo en la ofertaj 1
D j ii
Exi ien un Ørór de cÆlculo el Ærbitro considera pertinente la aplicación al
I pdØs nte xtremo dØ la controversia lo dispuesto por el artículo 204 del CódigoCivil
i
Arta 2Q4 ErrordecÆcuoy errorenacantidad
El error de cÆcuo no da lugar a a anuación de acto sino solamente a
reccación salvo que consistiendo en un error sobro a cantidad haya sido
determinante de avountad
j51
II
Por onsiguiente eæ virtud de dicha norma el Ærbitro reconoce la existencia de un
derØcho del Demandante a la rectificación del error de cÆlculo en que incurrió como
consecuencia de ello
La rectificación tiene como efecto el restablecimiento del equilibrio de la ecuación
económica y financiera del contrato y a mitigar los efectos del error
EstÆ solución guarda coherencia con el hecho que el contrato suscrito por las partesha sido a Precios Unitarios donde el Contratista no asume los riesgos del error en la
cotiiacióndel precio por el resultado prometido Así en los casos de los contratos a
sum alzÆda corresponde que el Contratista soporte los riesgos sobrevenidosincl endó el del errirde cÆlculo debido a que asumió un resultado global
Ahó biØn hay queprecisar que la causal o evento que ha perturbado la ejecuciónnórmal de contrato es que en el país no existe la maquinaria para llevar a cabo las
actividades de excÆvación de los pilotes por lo que en los tØrminos ofertados
derivados del error de intØrpretación del Expediente TØcnico da lugar a la
impósibilidad sobreviviente de ejecutar el contrato en los mismos tØrminosi
ParÆ el Ærbitro dicha imposibilidad sobreviviente no advertida oportunamente por el
SIMA como consecuencia de mediar el error configura un supuesto de Fuerza
Mayor hecho que afectó los tØrminos del convenio
I
En Afecto si bien aplicando un anÆlisis en abstracto del evento el mismo no
pres ntatíi los requii itos de extraordinario imprevisible e irresistible a que alude el
artíó lo 1315 dØl Código Civil para calificar como Fuerza Mayor para el Ærbitro
deb ap˝iØarse un ÆnÆlisis en concreto del evento esto es atendiendo a lascifu staØiÆsen las cuales se presentó el evento durante la ejecución contractualpor I qUe si bien en abstracto resultara previsible al mediar el error aludido el
misræo evØnto se presenta en el caso como imprevisible La falla de los equipos o
maqœinariÆs delossubcontrÆtistas nacionales no utilizables en la obra conllevó a la
necesidad de contratar el suministro del extranjero lo que trajo la demora
reclamada
Ahora bien el Ærbitro nota que en los hechos la demora generada por el cambio de
suministrÆdor dio lugar a la pÆralización de la obra tal como consta en el Asiento N085 del 16 de febrero de 2006 del cuaderno de obra donde el Inspector indica queeSMAS ha optado poiparaizas a obra de manera arbitraria dado que no
II i 52
i1 i I I
fi i I I I ILp t
I i
dispóne de a mÆquína perforadora depiotes Asimismo en el Asiento N 155 del28 de marzo de 2006 del cuaderno de obra donde el Inspector manifiesta que a afecha no se dispone en obra de a mÆquina perforadora de pilotes situación que
harÆ que aobra contiæœeparaizada
Para el Ærbitro es claro que la ausencia de la mÆquina perforadora generó una
parÆlización de la obra En ese sentido resulta procedente que se conceda una
ampliación de plazo equivalente al periodo de suspensión esto es desde que se
preI ntÆ lÆ causal y Øesai i
A Ø te efctopara el Ærbitro la suspensión debe computarse a partir del momento
en cue PROVAS cómunica a SIMA de la falla de los equipos del subcontratistanacional ROAYA SAC que oferta el Contratista esto es conforme a lo probado en
autos con el Oficio N1412006MTC22 del 17 de marzo de 2006 Por tanto el
períódo dØ suspensión comprenderíÆ el 17 de marzo de 2006 hasta el 14 de agostodel 2006 fecha esta œltima en que llega a obra el equipo para excavar los pilotessØ tiene un total de 151 días de suspensión
En la medida que el propio Demandante reconoce que se debe descontar las
ampliaciones ya otorgadas que suman 37 días el Ærbitro considera que el plazo de
ampliación del contrato como consecuencia de la causal derivada por el cambio de
maqœinariÆ paralaexcavación de los pilotes es de 114q
El Æ bitró lene la ónviccióri racional que la solicitud de ampliación de plazo N 8estÆ reflida a la misma causal invocada por la ampliación de plazo N 7 y que se
sup rpoæe en los plÆzos por lo que no puede sumarse ambas solicitudes sino quedebØn ser analizadasconjuntamente siendo procedente amparar la pretensión de
ampliación de plazo por un nœmero de 114 díasiI ˝
Ahora biØn comó la pretensión no sólo estÆ referida al otorgamiento de las
ampliaciones de plazo el Ærbitro debe continuar su anÆlisis respecto al otro extremodel petitorio solicitado
En Øfecto SIMA pretende ademÆs el reconocimiento de gastos generales que˝ cuÆnificÆ en virtud de la aplicación del procedimiento previsto en el artículo 260
i prirnrpÆiafo y 261de1 RCAE esto es igual al nœmero de días correspondientes a
lÆ Æ pliaØión multipliados por el gasto general diario
q
i˝ I ˝ 53
i
i
Para el Ærbitro no resulta de aplicación tal procedimiento sino el previsto en el
segundo pÆrrafo esto es el pago de mayores gastos generales debidamente
acreditados por cuanto la ampliación de plazo de 114 días se ha generado por la
para˝ización de la obra como consecuencia de la falta de maquinaria proveniente del
extrÆnjero
iAdic onalmente el Ærbitro nota que las partes han estipulado en la clÆusulai
uhi cima del CorivØnio N 0282005 MTC22SP2005111 que en los casos
fórtu tos ó de fuerza mayor que dan lugar a la suspensión del Convenio durante el
tØrm no que duren lós mismos os Gastos que pudieran resultar de aparaízaciónde lÆs obras en razón de caso fortuito o fuerza mayor serÆ determinados de comœn
acuØrdo poraspartes
En virtud de dicha clÆusula las partes han excluido la aplicación del procedimientoutilizado por el SIMA y previsto en el RCAE por lo que su pretensión de
reconocimiento de Mayores Gastos Generales resulta improcedente
En consecuencia en este extremo el Arbitro es del crecer ue esp q procedentedeclÆrar i FUNDADA EN PARTE el primer y tercer punto controvertido y en
conslecuerilcia PROCEDENTE reconocer una ampliación de plazo por 114 días
calØ darto perosinreconoCimiento de mayores gastos generales
Por lo que en atención a las consideraciones expuestas MI VOTO es
DEIARPIR FUNDi4DAS EN PARTE las pretensión principales referidas a los
puntós cohtrovertidós primero y tercero respecto al extremo de reconocer una
amp˝iacióri de plazo por un total de 114 días sin reconocimiento de mayores gastosgenerales
Dr Rolando Eyzagui n
Arbitro
Dr Jorge Hidalgo Solórzano
ISecretario Arbitral
54
CIQbp
CONTROVERSIA ENTRE SERVICIOS INDUSTRIALES DE LA MARINA SASIMA PERU SAYPROVIAS DESCENTRALIZADO
o óII T
Ó jvExp11820Cumu o
Lima 05 de marzode 2010 o aa
r f
SEÑÓRES rv
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES ÆPR VIAS DESCENTRALIZADO x
Casi˝l 3094 Colegio de Abogados de Lima Ñ r o
cuarto Pisó PalaÆo de JœstiÆa de Lima ny
Prese te æ ct
ib m N
Att Dr Alan Alarcón arfdhariProcurador Adjunto
De nuestra consideraÆón
Por medio de la presente notificamos a Ustedes del laudo arbitral de fecha 3 de junio de 2010 conel voto en mayoría de los Dres Richard Martín Tirado y Guy Figueroa Tackoen y el voto en minoríadel Dr Rolando Eyzaguirre Maccan en un total de 54 fojas
Atenta n
JORGE HIDALGO SOLÓRZANOSECRETARIO DEL TRIBUNAL
ff
i
1CONTROVERSIA ENTRE SERVICIOS INDUSTRIALES DE LA MARINA SASIMA PERU SAY
PROVIAS DESCENTRALIZADO
Exp11200acumuladoLima3 de junio de 2010 SEÑORES
SERVICIOSINDUSTRIALESDELA MARINASASIMA Casilla5341 Colegio de Abogados de Lima PresenteDe
nuestra consideraciónPor
medio dela presente notificamosaUstedes del laudo arbitral defecha3de junio de 2010 conelvoto en mayoría de los Dres Richard Martín TiradoyGuy Figueroa Tackoenyel voto en minoría delDr Rolando Eyzaguirre Maccan enun total de 54 fojas Atentamente
Atenta
nt I
JORGE
HIDALGO SOLÓRZANO SECRETARIODELTRIBUNALN
O0
cn z
æZ c Ir 77
O
r
mm p
N c
U
CF N N
n O
CJ0
oU7
