SENTENCIA SOBRE DEBIDO PROCESO ANTE LA …mingaonline.uach.cl/pdf/revider/v20n1/art12.pdf · SENTENCIA SOBRE DEBIDO PROCESO ANTE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO (CORTE INTERAMERICANA

2007] JURISPRUDENCIACOMENTADA 289RevistadeDerecho Vol.XX-Nº1-Julio2007 Páginas289-328

SENTENCIASOBREDEBIDOPROCESOANTELAADMINISTRACIÓNDELESTADO(CORTEINTERAMERICANA

DEDERECHOSHUMANOS)CASOCLAUDEREYESYOTROSVS.CHILE

SENTENCIADE19DESEPTIEMBREDE2006

Comentario de Andrés Bordalí Salamanca

EnelcasoClaude Reyes y otros,

laCorteInteramericanadeDerechosHumanos(enadelante“laCorteInteramericana”,“laCorte”o“elTribunal”),integradaporlossiguientesjueces*:

SergioGarcíaRamírez,Presidente;AlirioAbreuBurelli,Vicepresidente;AntônioA.CançadoTrindade,Juez;CeciliaMedinaQuiroga,Jueza;ManuelE.VenturaRobles,Juez;yDiegoGarcía-Sayán,Juez;

presentes,además,

PabloSaavedraAlessandri,Secretario,yEmiliaSegaresRodríguez,SecretariaAdjunta;

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobreDerechosHumanos(enadelante“laConvención”o“laConvenciónAmericana”)yconlosartículos29,31,56y58delReglamentodelaCorte(enadelante“elReglamento”),dictalapresenteSentencia.

*ElJuezOliverJackmannoparticipóen ladeliberacióny firmade lapresenteSentencia,yaqueinformóque,pormotivosdefuerzamayor,nopodríaparticiparenelLXXIIPeríodoOrdinariodeSesionesdelTribunal.

290 REVISTADEDERECHO [VOLUMENXX-Nº1

I. Introducción de la Causa

1. El8dejuliode2005,deconformidadconlodispuestoenlosartículos50y61delaConvenciónAmericana,laComisiónInteramericanadeDerechosHumanos(enadelante“laComisión”o“laComisiónInteramericana”)sometióantelaCorteunademandacontraelEstadodeChile(enadelante“elEstado”o“Chile”).Dichademanda se originó en la denuncia No. 12.108, recibida en la Secretaría de laComisiónel17dediciembrede1998.

2. LaComisiónpresentólademandaconelfindequelaCortedeclarequeelEstadoes responsable por la violación de los derechos consagrados en los artículos 13(LibertaddePensamientoydeExpresión)y25(DerechoalaProtecciónJudicial)de la Convención Americana, en relación con las obligaciones establecidas enlos artículos1.1 (ObligacióndeRespetar losDerechos) y2 (DeberdeAdoptarDisposiciones de Derechos Interno) de la misma, en perjuicio de los señoresMarcelClaudeReyes,SebastiánCoxUrrejolayArturoLongtonGuerrero.

3. LoshechosexpuestosporlaComisiónenlademandahabríanocurridoentremayoyagostode1998yserefierenalasupuestanegativadelEstadodebrindaralosseñoresMarcelClaudeReyes,SebastiánCoxUrrejolayArturoLongtonGuerrerotodalainformaciónquerequeríandelComitédeInversionesExtranjeras,enre-laciónconlaempresaforestalTrilliumyelProyectoRíoCóndor,elcualeraunproyectodedeforestaciónquesellevaríaacaboenladécimosegundaregióndeChiley“p[odía] serperjudicialparaelmedioambientee impedir eldesarrollosostenibledeChile”.LaComisiónindicóquetalnegativasediosinqueelEstado“argumentar[a] una justificación válida de acuerdo con la legislación chilena”,asícomoaquesupuestamente“no[les]otorgóunrecursojudicialefectivoparaimpugnarunaviolacióndelderechoalaccesoa la información”y“no[les]ase-guró losderechosalaccesoa la informaciónya laprotección judicial,nicontóconmecanismosestablecidosparagarantizarelderechoalaccesoalainformaciónpública”.

4. Asimismo, laComisión solicitó a laCorteque, de conformidad con el artículo63.1 de la Convención, ordene al Estado que adopte determinadas medidas dereparación indicadasenlademanda.Porúltimo,solicitóalTribunalqueordenealEstadoelpagodelascostasygastosgeneradosenlatramitacióndelcasoenlajurisdiccióninternayantelosórganosdelSistemaInteramericano.

II. Competencia

5. LaCorteescompetenteparaconocerelpresentecaso,enlostérminosdelosar-tículos62y63.1delaConvención,enrazóndequeChileesEstadoParteenlaConvenciónAmericanadesdeel21deagostode1990yreconociólacompetenciacontenciosadelaCorteesemismodía.

2007] JURISPRUDENCIACOMENTADA 291

III. Procedimiento ante la Comisión […]

IV. Procedimiento ante la Corte […]

V. Prueba

[…]

VI. Hechos Probados

57. Confundamentoenlaspruebasaportadasyconsiderandolasmanifestacionesfor-muladasporlaspartes,laCorteconsideraprobadoslossiguienteshechos:

El Comité de Inversiones Extranjeras y el mecanismo de inversión extranjera regulado por el Decreto Legislativo Nº 600

57.1El Decreto Legislativo Nº 600 de 1974, con texto refundido, coordinadoy sistematizado mediante Decreto del Ministerio de Economía, Fomento yReconstrucciónNo.523de3deseptiembrede1993,contieneelEstatutodelaInversiónExtranjeraenChile,elcualesunodelosmecanismoslegalesparama-terializardichainversión,queotorgadeterminadosbeneficiosalinversor.DichoDecretoLegislativocontemplalanormativaquerigea“laspersonasnaturalesyjurídicasextranjeras,ylaschilenasconresidenciaydomicilioenelexterior,quetransfierancapitalesextranjerosaChileyquecelebrenuncontratodeinversiónextranjera”1.DichoDecreto regula la celebraciónde contratos de inversión ex-tranjera,losderechosydeberesdelosinversionistasextranjerosylosregímenesaplicablesaéstos,asícomolasfuncionesdelComitédeInversionesExtranjerasydelaVicepresidenciaEjecutiva2.

57.2ElComitédeInversionesExtranjeras“esunapersonajurídicadederechopúblico,funcionalmentedescentralizada, conpatrimoniopropio, […]que se relacionarácon el Presidente de la República por intermedio del Ministerio de Economía,FomentoyReconstrucción”.ElComitéseencuentraintegradopor:1)elMinistrode Economía, Fomento y Reconstrucción, quien preside; 2) el Ministro deHacienda;3)elMinistrodeRelacionesExteriores;4)elMinistrodel ramores-

1Cfr.artículo1delDecretoLeyNº600sobreelEstatutodeInversionesExtranjeraspublicadoel16dediciembrede1993(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,anexo6,folios1199a1212).

2Cfr.decretoLeyNº600sobreelEstatutodeInversionesExtranjeraspublicadoel16dediciembrede1993(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,anexo6,folios1199a1212).


pectivocuandosetratedesolicitudesdeinversionesvinculadasconmateriasquediganrelaciónconMinisteriosnorepresentadosenesteComité;5)elMinistrodePlanificaciónyCooperación,y6)elPresidentedelBancoCentraldeChile3.

57.3DichoComitées“elúnicoorganismoautorizado,enrepresentacióndelEstadodeChile,paraaceptarelingresodecapitalesdelexterioracogidosal[…D]ecretoley[Nº600]yparaestablecerlostérminosycondicionesdelosrespectivoscontratos”yserelacionaráconelPresidentedelaRepúblicaporintermediodelMinisteriodeEconomía,FomentoyReconstrucción.Paraelcumplimientodesusatribucio-nesyobligaciones“elComité [de InversionesExtranjeras]actuará representadoporsuPresidenteenloscasosde[…]inversionesquerequierande[l]acuerdodelComité,segúnlodispuestoenelartículo16[dedichodecreto],encasocontrario,actuarárepresentadoporsuVicepresidenteEjecutivo”4.

57.4LaVicepresidenciaEjecutivadelComitédeInversionesExtranjeras,paraelcum-plimientodesusatribucionesyobligaciones,tendrálassiguientesfunciones:a)recibir,estudiareinformarlassolicitudesdeinversionesextranjerasylasdemásquesepresentenalaconsideracióndelComité;b)actuarcomoórganoadministra-tivodelComité,preparandolosantecedentesyestudiosquerequiera;c)cumplirfuncionesdeinformación,registro,estadísticaycoordinaciónrespectodelasin-versionesextranjeras;d)centralizarlainformaciónyelresultadodelcontrolquedebanejercerlosorganismospúblicosrespectodelasobligacionesquecontraiganlos titularesde inversiones extranjeraso las empresas enque éstosparticipenydenunciarantelospoderesyorganismospúblicoscompetentes,losdelitosoin-fraccionesdequetomeconocimiento;e) realizaryagilizar los trámitesante losdiferentes organismos que deban informar o dar su autorización previa para laaprobacióndelasdiversassolicitudesqueelComitédeberesolveryparaladebidamaterializacióndeloscontratosyresolucionescorrespondientes;yf)investigarenChileoenelextranjerosobrelaidoneidadyseriedaddelospeticionariosointere-sados5.

57.5El Comité de Inversiones Extranjeras recibe solicitudes de inversión extranjeraenChilea travésdesuVicepresidente,a lascuales seadjuntanantecedentesdelos solicitantes.Cuando los solicitantes sonpersonas jurídicas, los antecedentesconsisten, entreotros, en:nombreo razón social; tipode sociedad;nombresdeprincipalesaccionistasyotrosantecedentessociales;domicilio;actividadeconómi-

3Cfr. artículo13delDecretoLeyNo.600sobreelEstatutodeInversionesExtranjeraspublicadoel16dediciembrede1993(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,tomoI,anexo6,folio1208).

4Cfr.artículo12delDecretoLeyNo.600sobreelEstatutodeInversionesExtranjeraspublicadoel16dediciembrede1993(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,tomoI,anexo6,folio1207).

5Cfr.artículo15delDecretoLeyNo.600sobreelEstatutodeInversionesExtranjeraspublicadoel16dediciembrede1993(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,tomoI,anexo6,folio1208);ydeclaraciónescritarendidaporeltestigoAndrésEmilioCulagovskiRubiorendidael10demarzode2006(expedientedefondo,tomoIII,folio815).


ca;antecedenteseconómicosdelúltimoaño;capitalsocial;patrimonio;utilidades;paísesenquetieneninversiones;representantelegalenChile;descripcióneconó-micadelproyecto;sectoreconómico;regióndedestinodelainversión;empleosnuevosqueelproyectogenerará;mercadodedestino;monto,objetoycomposicióndelaporte;ydatosdelasociedadreceptoradelaporte6.

Respecto del contrato de inversión para la realización del “Proyecto Río Cóndor” […] Respecto de la solicitud de información de Marcel Claude Reyes y Arturo Longton Guerrero al Comité de Inversiones Extranjeras y la respuesta a dicha solicitud57.12 El señor Marcel Claude Reyes es economista. En 1983 trabajó en el Banco

Central como asesor del Comité de Inversiones Extranjeras y en la Unidad deCuentasAmbientalesyfueDirectorEjecutivodelaFundaciónTerramdesde1997hasta2003.Dichaorganizaciónnogubernamentaltieneporfinalidad,entreotras,promover la capacidadde la sociedadcivilpara responderadecisionespúblicassobreinversionesrelacionadasconelusodelosrecursosnaturales,asícomo“par-ticiparactivamenteeneldebatepúblicoyenlaproduccióndeinformaciónsólidacientífica[…]enrelaciónaldesarrollosustentableen[Chile]”7.

57.13 El7demayode1998elseñorMarcelClaudeReyes,ensucarácterdeDirectorEjecutivode laFundaciónTerram, remitióunacomunicaciónalVicepresidenteEjecutivo del Comité de Inversiones Extranjeras, mediante la cual indicó quedichaorganizaciónsepropuso“evaluarlosfactorescomerciales,económicosyso-cialesdelproyecto[RíoCóndor],medirelimpactosobreelmedioambiente[…]yactivarelcontrolsocialrespectodelagestióndelosórganosdelEstadoquetienenohantenidoinjerenciaeneldesarrollodelproyectodeexplotaciónRíoCóndor”8.EnlareferidacomunicaciónelDirectorEjecutivodelaFundaciónTerramsolicitóalComitéde Inversionesque suministrara la siguiente información “de interéspúblico”9:

6Cfr.formulariodesolicituddeinversiónextranjera(expedientedefondo,tomoIII,anexoalade-claraciónescritarendidaporelperitoClaudioFranciscoCastilloCastilloel13demarzode2006,folios897a901).

7Cfr.comunicaciónde7demayode1998dirigidaalVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjerasporelDirectorEjecutivodelaFundaciónTerram(expedientedeanexosalademanda,anexo1.1,folios40y41);declaracióntestimonialrendidaporelseñorMarcelClaudeReyesantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006;eimpresióndealgunosenlacesdelapáginawebdelaFundaciónTerramde9deagostode2000(expedienteantelaComisión,tomoII,folio429).

8Cfr. comunicaciónde 7 demayode 1998dirigida alVicepresidenteEjecutivo delComité deInversionesExtranjerasporelDirectorEjecutivodelaFundaciónTerram(expedientedeanexosalademanda,anexo1.1,folios40y41);ydeclaracióntestimonialrendidaporelseñorMarcelClaudeReyesantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006.

9Cfr.comunicaciónde7demayode1998dirigidaalVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjerasporelDirectorEjecutivodelaFundaciónTerram(expedientedeanexosalademanda,anexo1.1,folios40y41).


“1. ContratoscelebradosentreelEstadodeChileyel InversionistaExtranjeroreferidosalproyectodenominadoRíoCóndor,expresandofechayNotaríaenlaquesesuscribieronyfacilitandocopiadelosmismos.

2. Identidaddelosinversionistasdeesteproyecto,extranjerosy/onacionales.3. Antecedentes que el Comité de Inversiones Extranjeras tuvo a la vista,

en Chile y en el extranjero, para asegurar la seriedad e idoneidad de (los)Inversionista(s) y los acuerdos de dicho Comité en que se tuvieron dichosantecedentesporsuficientes.

4. MontototaldelainversiónautorizadarelacionadaconelProyectodenomina-doRíoCóndor,formayplazosdeingresodelcapitalyexistenciadecréditosasociadosalamisma.

5. Capital efectivamente ingresado al país a la fecha, como capitales propios,aportesdecapitalycréditosasociados.

6. InformaciónqueobreenpoderdelComitéy/oquehayademandadoaotrasentidadespúblicasoprivadasreferidaalcontrolrespectodelasobligacionesque contraigan los titulares de inversiones extranjeras o las empresas queestosparticipenysielComitéhatomadoconocimientodealgunainfracciónodelito.

7. InformaciónrespectodesielVicepresidenteEjecutivode[l]Comitéhaejer-cidolaatribuciónqueleconfiereelartículo15bisdelD[ecretoLeyNº]600,en el sentido de solicitar de todos los servicios o empresas de los sectorespúblicoyprivado,losinformesyantecedentesquerequieraparaelcumpli-mientodelosfinesdelComitéyeneleventoqueasífuera,ponerlamismaadisposicióndelaFundación”10.

57.14 El19demayode1998elVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjerassereunióconelseñorMarcelClaudeReyesyconeldiputadoArturoLongton Guerrero11. El referido Vicepresidente entregó “una hoja conteniendotantoelnombredelinversionista,surazónsocial,comoelcapitalquehabíaso-licitadoingresaralpaís”12,cuándosehabíaaprobadoelproyecto,cuáleseranlasempresas,losflujosdeinversionesquesehabíanhechohastalafecha,quétipodeproyectoeraysulocalización13.

10Cfr.solicituddeinformación de7demayode1998dirigidaalVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversiónExtranjeraporelDirectorEjecutivodelaFundaciónTerram(expedientedeanexosalademanda,anexo1.1,folios40y41).

11Cfr.declaracióntestimonialrendidaporelseñorMarcelClaudeReyesantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006;declaracióntestimonialrendidaporelseñorEduardoMoyanoBerríosantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006;ydeclaraciónescritarendidaporeltestigoArturoLongtonGuerrerodemarzode2006(expedientesobreelfondoyeventualesreparacionesycostas,tomoIII,folio915).

12Cfr.declaracióntestimonialrendidaporelseñorMarcelClaudeReyesantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006.

13Cfr. declaración escrita rendidapor la testigoLilianaGuidittaMacchiavelloMartini el 10demarzode2006(expedientedefondo,tomoIII,folio828);ydeclaracióntestimonialrendidaporelseñor


57.15 El19demayode1998elVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjeras remitió al señor Marcel Claude Reyes una comunicación de unapágina,víafacsimilar,mediantelacualmanifestóque“[d]eacuerdoaloconver-sado,efectivamentelascifrasentregadassólocorrespondenacapital,quee[ra]loúnico que se ha[bía] materializado[, que e]l Proyecto t[enía] autorización paraingresar ‘créditos asociados’ por US$102.000.000 pero no ha[bía] hecho usode tal autorización[, y que el capital] autorizado correspond[ía] a un total deUS$78.500.000”14.

57.16 Losdías3dejunioy2dejuliode1998elseñorMarcelClaudeReyesremi-tió dos comunicaciones al Vicepresidente Ejecutivo del Comité de InversionesExtranjeras,mediantelascualesreiterósupedidodeinformación,conbaseen“laobligacióndetransparenciaaqueseencuentra[n]sujet[os]losagentesdelEstadoyelderechodeaccesoa[la]informaciónpúblicatalcualseencuentracontem-pladoen[la]ConstituciónPolíticadelEstadoyenlostratadosinternacionalessuscritos y ratificados por Chile”. Además, en dichas comunicaciones el señorClaudeReyesindicóque“noseha[bía]recibidorespuestaporpartede[l]ComitédeInversionesExtranjerasfrentealasolicitudplanteada”ynorealizóindicaciónalguna sobre la información que ya había sido entregada (supra párr.57.14 y57.15)15.

57.17 El Vicepresidente del Comité de Inversiones Extranjeras no adoptó unadecisiónescritaenlacualfundamentaraladenegatoriadeentregarlainforma-ciónsolicitadaenlospuntos3,6y7delpedidodeinformaciónoriginal(suprapárr.57.13)16.

57.18 EnelprocedimientoantelaComisiónInteramericanadeDerechosHumanos(supra párr. 13), el 30 de junio de 2005 el Estado remitió a la Comisión

EduardoMoyanoBerríosantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006.

14Cfr. copiade lacomunicación facsimilarde19demayode1998dirigidaporelVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjerasalseñorMarcelClaudeReyes(expedientedeanexosalademanda,anexo2,folio48);ydeclaracióntestimonialrendidaporelseñorMarcelClaudeReyesantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006.

15Cfr. comunicacionesde3dejunioy2dejuliode1998dirigidasporelseñorMarcelClaudeReyesalVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjeras(anexosalademanda,anexos1.2y1.3,folios43y46);declaracióntestimonialrendidaporelseñorMarcelClaudeReyesantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006;ydeclaracióntestimonialrendidaporelseñorEduardoMoyanoBerríosantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006.

16Cfr. declaracióntestimonialrendidaporelseñorMarcelClaudeReyesantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006;declaracióntestimonialrendidaporelseñorEduardoMoyanoBerríosantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006;yescritode13deagostode1999presentadoporelEstadodeChileduranteelprocedimientoantelaComisiónInteramericanadeDerechosHumanos(expedienteantelaComisiónInteramericanadeDerechosHumanos,tomoII,folios908a910).


Interamericanacopiadeloscontratosdeinversiónextranjeraydecesiónrelativosalproyecto“RíoCóndor”17.

57.19 ElEstadoentregóalosseñoresClaudeReyesyLongtonGuerrero,deformaoraloescrita,lainformacióncorrespondientealasolicitadaenlospuntos1,2,4y5delpedidodeinformaciónoriginal(suprapárr.57.13)18.

57.20 El3deabrilde2006elVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjeras en la época en que el señor Claude Reyes presentó su solicitud deinformación, manifestó durante la audiencia pública celebrada ante la CorteInteramericana,inter alia,quenosuministrólainformaciónsolicitada:a) enelpunto3(suprapárr.57.13),yaque“elComitédeInversionesExtranjeras

[…]noentregóantecedentesfinancierospropiosdelaempresateniendopre-sentequelaentregadeaquellosantecedentesibacontraelinteréscolectivo”,elcualera“eldesarrollodelpaís”.“[N]opodíadarseelcasodequelasempre-sasextranjerasqueacudíanalComitédeInversionesExtranjerastuvieranquehacerpúblicaesaformainformaciónfinanciera,quepodíasermuyrelevanteparaellosenrelaciónasucompetenciay,porlotanto,ellopodríainhibirelprocesodeinversiónextranjera”.EraunaprácticadelComitédeInversionesnoentregar a terceros la información financierade la empresaquepudieraafectarlaensucompetencia.ElComitéyelVicepresidentedefiníanquéeradeinteréscolectivo;

b) enelpunto6(suprapárr.57.13),dadoque“noexistía”lainformacióndelosantecedentesquepodríasolicitarelComitéaotrasinstituciones,yelComité“noesunorganismodecarácterpolicial”;y

c) en el punto 7 (supra párr. 57.13), dado que “[e]l Comité de InversionesExtranjeras no tenía la función ni la capacidad propia para evaluar cadaproyectoensusméritos,contabaconalgomásde20funcionarios,ynoeratampoconecesariodadoqueloquehaceelComitédeInversionesExtranjerases que autoriza el ingreso de los capitales y el tratamiento de los capita-les yhayuna institucionalidadpropiadelpaís en cadaunode los campossectoriales”19.

17Cfr. informepresentadopor elEstado ante laComisión Interamericana el30de juniode2005(expedienteantelaComisión,tomoI,folio221);yescritodealegatosfinalespresentadoporelEstadoantelaCorteel18demayode2006(expedientesobreel fondoyeventualesreparacionesycostas, tomoIV,folio1264).

18Cfr. comunicaciónfacsimilarde19demayode1998dirigidaporelVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjerasalseñorMarcelClaudeReyes(expedientedeanexosalademanda,anexo2,folio48);declaracióntestimonialrendidaporelseñorMarcelClaudeReyesantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006;declaracióntestimonialrendidaporelseñorEduardoMoyanoBerríosantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006;yescritodedemandapresentadoporlaComisiónInteramericana(expedientesobrefondoyeventualesreparacionesycostas,tomoI,folio54).

19Cfr. declaracióntestimonialrendidaporelseñorEduardoMoyanoBerríosantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006.


Respecto de la práctica de la Vicepresidencia del Comité de Inversiones Extranjeras sobre entrega de información57.21 LaVicepresidenciaEjecutivadelComitéde InversionesExtranjerashastael

2002 “mantuvo el criteriode entregar sólo informaciónde la cual era titular”,teníalaprácticadenoentregarinformaciónrelativaalosestadosfinancierosyalosnombresdelossociosdeunacompañíainversora20,yconsiderabaqueerade“carácterreservadolainformaciónreferidaaterceros,talescomoantecedentesco-merciales,propiedadintelectualoindustrial,tecnologíayengenerallosaspectosparticularesdelproyectode inversiónque los inversionistas extranjerospreten-díandesarrollar,[…]portratarsedeantecedentesdecarácterprivado,propiosdelinversionista,quedehacersepúblicospodíanlesionarsuslegítimasexpectativascomerciales,sinqueexistierafuentelegalquepermitierasupublicidad”21.

57.22 El 13 de noviembre de 2002 el Ministerio de Economía, Fomento yReconstruccióndictólaResoluciónExentaNo113,publicadaenelDiarioOficialel24demarzode2003.DichaResoluciónestableceensuartículo1que“tendránelcaráctersecretosoreservadoslosactos,documentosyantecedentesenatenciónaquesuconocimientoodifusiónpodríaafectarelinteréspúblico”,enumerandoen5incisoslossupuestoscomprendidospordichaResolución.Además,ensuar-tículo2estableceenquésupuestoslosactos,documentosyantecedentestendránelcarácterdesecretosoreservadosenatenciónaquesuconocimientoodifusiónpodríaafectarelinterésprivadodelosadministrados22.

Respecto de las actuaciones judiciales 57.23 El27dejuliode1998losseñores“MarcelClaudeReyes,porsíyenrepresen-

tacióndeFundaciónTerram,SebastiánCoxUrrejola,porsíyenrepresentaciónde la ONG FORJA y Arturo Longton Guerrero, por sí, y en su calidad de[d]iputadodelaRepública”,presentaronunrecursodeprotecciónantelaCortedeApelacionesdeSantiago23.Dichorecurso se fundamentóen la supuestavio-laciónporpartedeChilealderechodelosrecurrentesalalibertaddeexpresión

20Cfr. declaracióntestimonialrendidaporelseñorEduardoMoyanoBerríosantelaCorteInteramericanadurante la audienciapública celebrada el3de abril de2006; e informede la señoraKarenPoniachik,VicepresidentaEjecutivadelComitéde InversionesExtranjerasde20de juniode2005 (expedientedeanexosalescritodecontestaciónalademandaydeobservacionesalescritodesolicitudesyargumentos,anexo1,folio2041).

21Cfr. informede la señoraKarenPoniachik,VicepresidentaEjecutivadelComitéde InversionesExtranjeras,de20de juniode2005(expedientedeanexosalescritodecontestacióna lademandaydeobservacionesalescritodesolicitudesyargumentos,anexo1,folio2042).

22Cfr.resoluciónexentaNº113delMinisteriodeEconomía,FomentoyReconstrucción,publicadael24demarzode2003enelDiarioOficial(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,anexo6,folio1270).

23Cfr.recursodeprotecciónpresentadoporMarcelClaudeReyes,SebastiánCoxUrrejolayArturoLongtonGuerreroantelaCortedeApelacionesdeSantiagoel27dejuliode1998(expedientedeanexosalademanda,anexo3,folios51y52).


ydeaccesoainformaciónenpoderdelEstado,garantizadoporelartículo19.12de laConstituciónchilena,enrelaciónconelartículo5.2de lamisma;elartí-culo13.1delaConvenciónAmericanayelartículo19.2delPactoInternacionalde Derechos Civiles y Políticos. Solicitaron a la referida Corte de ApelacionesqueordenaraalComitédeInversionesExtranjerasquerespondieraalpedidodeinformaciónypusieraadisposicióndelaspresuntasvíctimaslainformación,enunplazorazonable.EneltextodelreferidorecursodeprotecciónlosrecurrentesnohicieronreferenciaalareuniónsostenidaconelVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjeras,nialainformaciónqueésteleshabríapropor-cionado(supra párr.57.14y57.15).

57.24 El artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile regulaelrecursodeprotección,elcualpuedeserinterpuestoporunapersona“porsíoporcualquieraasunombre”antelaCortedeApelacionesrespectiva,cuandopor“causade actosuomisiones arbitrarios o ilegales, sufraprivación,perturbacióno amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos endeterminadosnumeralesdelartículo19específicamentedescritosenelartículo20.Procederátambiénelrecursodeprotecciónenelcasodelnúmero8delartí-culo19,cuandoelderechoavivirenunmedioambientelibredecontaminaciónseaafectadoporunactoarbitrarioeilegalimputableaunaautoridadopersonadeterminada. Además,dichoartículo20tambiénestablecequelareferidaCorte“adoptarádeinmediatolasprovidenciasquejuzguenecesariaspararestablecerelimperiodelderechoyasegurarladebidaproteccióndelafectado,sinperjuiciodelosdemásderechosquepuedahacervalerantelaautoridadolostribunalescorres-pondientes”24.

57.25 El29dejuliode1998laCortedeApelacionesdeSantiagoemitióunareso-lución,mediantelacualdeclaróinadmisibleelrecursodeproteccióninterpuesto,con base en que de “los hechos descritos […] y de los antecedentes aparejadosal recurso, se desprende que éste adolece de manifiesta falta de fundamento”.Además, la Corte de Apelaciones señaló que tenía presente que “el recurso deproteccióntieneporobjetorestablecerelimperiodelderechocuandoéstehasidoquebrantadoporactosuomisionesarbitrariasoilegalesqueamenazan,perturbanoprivandelejerciciolegítimodealgunadelasgarantíastaxativamentenumeradasenelartículo20delaConstituciónPolíticadelaRepública,dejandoasalvolasdemásaccioneslegales”.Lareferidaresoluciónnocontieneotrafundamentaciónquelaseñaladaanteriormente,yseindicaqueseadoptadichadecisiónde“con-formidadconlodispuestoenelNo.2delAutoAcordadode[la]Excma.CorteSuprema[publicadoel]9dejuniode[1998]”25.

24Cfr.ConstituciónPolíticade laRepúblicadeChilede8deagostode1980(pruebaparamejorresolver incorporadapor laCorte Interamericana,disponibleenhttp:/www.bcn.cl/pags/legislación/leyes/constitución_politica.htm).

25Cfr. resoluciónemitidaporlaCortedeApelacionesdeSantiagoel29dejuliode1998(expedientedeanexosalademanda,anexo4,folio73).


57.26 El Auto Acordado de la Corte Suprema de Chile “sobre Tramitación delRecursodeProteccióndeGarantíasConstitucionales”emitidoel24dejuniode1992,fuemodificadopor“AutoAcordadosobreTramitaciónyFallodelRecursode Protección el 4 de mayo de 1998, publicado el 9 de junio de 1998. En elNo. 2 de este último, la Corte Suprema acordó que: “el Tribunal examinará sihasidointerpuestoentiempoysitienefundamentossuficientesparaacogerloatramitación.Sienopiniónunánimedesusintegrantessupresentaciónhasidoex-temporáneaoadolecedemanifiestafaltadefundamentolodeclararáinadmisibledesde luegopor resoluciónsomeramente fundada, laquenoserá susceptiblederecursoalguno,salvoeldereposiciónanteelmismotribunal”26.

57.27 El 31 de julio de 1998 el abogado de las presuntas víctimas interpuso unrecursodereposiciónantelaCortedeApelacionesdeSantiago,medianteelcualsolicitóadichaCorte“sesirvareponerlaresoluciónde[…]29dejulio[de1998…] dejándola sin efecto, declarando admisible el [recurso de protección]”27.Endicho recurso, ademásde exponer los alegatos dederecho sobre la supuestaviolación del derecho a acceder a la información solicitada, indicó que dicharesolución no contiene justificación de fondo relacionada con la declaración deinadmisibilidady“nosecondiceconlodispuestoenelNo.2delAutoacordadosobreTramitaciónyFallodelRecursodeProtección”,elcualdisponeque“lade-claracióndeinadmisibilidaddeberáser‘someramentefundada’”.Endichorecursoelreferidoabogadoseñalóqueladeclaracióndeinadmisibilidad“importaunavio-laciónalodispuestoenelartículo5inciso2delaC[onstitución…,]enrelaciónconelartículo25delaConvenciónAmericana”.

57.28 El31dejuliode1998elabogadodelaspresuntasvíctimaspresentóunrecur-sodequejaantelaCorteSupremadeChileencontradelosMinistrosdelaCortedeApelaciones de Santiagoque firmaron la resoluciónde29de julio de 1998(supra párr.57.25)yrequirióquesedispusieraque“losrecurridosinformenenelmenortiempoposible,yendefinitiva,hacerlugaralmismo,poniendoinmedia-toremedioalmalquelomotiva,enmendandoconformeaderecholaresoluciónadoptadaconfaltagraveoabusoyadoptandolasdemásmedidasquecorrespondandeacuerdoalaley”28.

57.29 Elartículo545delCódigoOrgánicodeTribunalesestablecequeel recursodequejatienepor finalidad“corregir las faltasoabusosgravescometidosen ladictaciónderesolucionesdecarácterjurisdiccional”.Sóloprocederácuandolafalta

26Cfr.autoacordadodelaCorteSupremadeChile“sobreTramitacióndelRecursodeProteccióndeGarantíasConstitucionales”emitidoel24dejuniode1992;yautoacordadodelaCorteSupremadeChile“sobreTramitaciónyFallodelRecursodeProtección”emitidoel4demayode1998(expedienteantelaComisión,TomoII,folios1039a1050).

27Cfr.recursodereposicióninterpuestoel31dejuliode1998porelabogadodelaspresuntasvíctimasantelaCortedeApelacionesdeSantiago(expedientedeanexosalademanda,anexo5,folio76).

28Cfr. recursodequejainterpuestoporelabogadodelaspresuntasvíctimasantelaCorteSupremadeChileel31dejuliode1998(expedientedeanexosalademanda,anexo7,folio94).


oabusosecometaensentenciainterlocutoriaquepongafinaljuicioohagaim-posiblesucontinuaciónodefinitiva,yquenoseansusceptiblesderecursoalguno,ordinariooextraordinario”29.

57.30 El6deagostode1998laCortedeApelacionesdeSantiagodeclaró“nohalugaralareposiciónsolicitada”30(supra párr.57.27).

57.31 El18deagostode1998laCorteSupremadeclaróinadmisibleelrecursodequejainterpuestoporelabogadodelaspresuntasvíctimas(supra párr.57.28),conbaseenque“nosedaenlaespecieelpresupuestodeadmisibilidad”,dadoquelaresoluciónquedeclaróinadmisibleelrecursodeprotección(supra párr.57.25),deconformidadconelautoacordadosobretramitaciónyfallodedichorecurso, erarecurribleatravésdelrecursodereposición31.

Respecto del marco jurídico del derecho de acceso a la información bajo el control del Estado y la reserva o secreto de actos y documentos en Chile57.32 LaConstituciónPolíticadeChileensuartículo19número12aseguraatodas

laspersonas“[l]alibertaddeemitiropiniónyladeinformar,sincensuraprevia,encualquierformayporcualquiermedio,sinperjuicioderesponderdelosdelitosyabusosquesecometanenelejerciciodeestaslibertades,enconformidadalaley,laquedeberáserdequórumcalificado”32.Dichoartículotambiéncontempla“[e]lderechodepresentarpeticionesalaautoridad,sobrecualquierasuntodeinteréspúblicooprivado,sinotralimitaciónqueladeprocederentérminosrespetuososyconvenientes”33.

57.33 LaLeyOrgánicaConstitucionaldeBasesGeneralesdelaAdministracióndelEstadoNº18.575de1986,vigenteenlaépocadeloshechos,noconteníadisposi-cionesquehicieranreferenciaalderechodeaccesoalainformaciónbajoelcontroldelEstadoyalosprincipiosdetransparenciaypublicidaddelaAdministración.Dichaleytampococonsagrabaunprocedimientoparapoderaccederalainforma-ciónquetuvieranlosórganosadministrativos34.

57.34 El18de abrilde1994 sepublicó en elDiarioOficial elDecretoSupremoNº423,medianteelcualsecreólaComisiónNacionaldeÉticaPública,inter alia, conelpropósitodepromoverunareflexión informadasobreel temade laéticapública,involucrandodemaneraactivaalosdistintospoderesdelEstadoysecto-

29Cfr.artículo545delCódigoOrgánicodeTribunales(expedienteantelaComisión,tomoII,folio1054).

30Cfr.resolucióndelaCortedeApelacionesdeSantiagode6deagostode1998(expedientedeanexosalademanda,anexo6,folio89).

31Cfr.sentenciaemitidaporlaCorteSupremadeChileel18deagostode1998(expedientedeanexosalademanda,anexo8,folio109).

32Cfr. artículo19número12dela ConstituciónPolíticadeChile,supra nota36.33Cfr. artículo19número14dela ConstituciónPolíticadeChile,supra nota36.34Cfr.leyOrgánicaConstitucionaldeBasesGeneralesdelaAdministracióndelEstadoNº18.575

publicadaenelDiarioOficialel5dediciembrede1986(expedientedeanexosalescritodecontestaciónalademandaydeobservacionesalescritodesolicitudesyargumentos,anexo3,folio2025a2134).


resdelaciudadanía.Endichodecretoseenfatizólanecesidadde“modernizarlagestiónpública,orientareldesarrollodesusfuncionesparaelcumplimientodesusobjetivos,mejorandolaeficiencia,laproductividadylacalidaddelaspresta-cionesqueotorganlosserviciospúblicos”35.

57.35 El14dediciembrede1999sepublicóenelDiarioOficialdelaRepúblicadeChilelaLeyNº19.653sobre“ProbidadadministrativaaplicablealosórganosdelaadministracióndelEstado”.LaLeyNº19.653incorporólosprincipiosdeprobidad,transparenciaypublicidadyfijóel“derechoarecurriraljuezdeletrasenlocivil”,solicitandoamparoalderechoarequerirporescritociertainforma-ción36.El17denoviembrede2001sepublicóelDecretoconfuerzadeley(DFL)1/19.653quefijóel“textorefundido,coordinadoysistematizadodelaLeyNo.18.575”(suprapárr.57.33).Dichaleydispuso,inter alia,que37:a) “sonpúblicoslosactosadministrativosdelosórganosdelaadministración

delEstadoylosdocumentosquelessirvandesustentoocomplementodi-rectoy esencial”.Lapublicidad se “extiende a los informesy antecedentesquelasempresasprivadasqueprestenserviciosdeutilidadpúblicaylasem-presasaqueserefierenlosincisosterceroyquinto[…]delaLey[…]sobreSociedadesAnónimas,proporcionena las entidades estatales encargadasdesu fiscalización, en lamedidaque seande interéspúblico,que sudifusiónnoafecteeldebidofuncionamientodelaempresayqueeltitulardedichainformaciónnohagausodesuderechoadenegarelaccesoalamisma”;

b) en caso que la información “no se encuentre a disposición del público demodopermanente,elinteresadotendráderechoarequerirlaporescritoaljefedelserviciorespectivo”;

c) eljefedelserviciopodrádenegarelaccesoalainformaciónporlascausalesestipuladasenlaley,perodenegadalapeticiónporcausaldistintadeladeseguridadde laNacióno el interésnacional, el interesado tienederecho arecurriralJuezdeLetrasenloCivil,ycontralasentenciaquedicteesejuezsepuedeinterponerelrecursodeapelaciónantelaCortedeApelacionesres-pectiva.EncasodequelacausalinvocadafuerelaseguridaddelaNaciónoelinterésnacional,lareclamacióndelrequirentedeberádeducirseantelaCorteSuprema;

d) silainformaciónrequeridapuedeafectarlosderechosointeresesdeterceros,éstostienenlafacultaddeoponersealaentregadelosdocumentossolicitados

35Cfr. decretoNº423emitidoel5deabrilde1994porelMinisteriodelInterior(pruebaparamejorresolverincorporadaporlaCorteInteramericana,disponibleenhttp://www.chiletransparente.cl/home/doc/DS423_1994.pdf).

36Cfr.leyNº19.653“ProbidadadministrativaaplicablealosórganosdelaadministracióndelEstado”(expedientedeanexosalademanda,anexo9,folio113).

37Cfr.decretoconfuerzadeLeyNo.1/19.653quefijaeltextorefundidoysistematizadodelaLeyNo.18.575,LeyOrgánicaConstitucionaldeBasesGeneralesdelaAdministracióndelEstado(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,anexo2,folios1128a1157).


mediantelapresentacióndeunescritoquenorequiereexpresióndecausa,luegodequeseleotorgaoportunidadparaello.Aúnsinoposicióndeloster-ceros,eljefesuperiordelórganorequeridopuedeestimarque“ladivulgacióndelainformacióninvolucradaafectasensiblementelosderechosointeresesdelostercerostitularesdelamisma”;

e) el jefe superior del órgano requerido debe proporcionar la documentaciónque se le solicite, salvo que concurra alguna de las causales que lo auto-rizan a negarse. La negativa debe formularse por escrito y contener lasrazonesquemotivantaldecisión.LasúnicascausalesporlascualeselEstadopuededenegarlaentregadelosdocumentosoantecedentesrequeridosalaAdministraciónson:1) lareservaosecretoestablecidosendisposicioneslegalesoreglamentarias;2) que lapublicidad impidaoentorpezcaeldebidocumplimientode las

funcionesdelórganorequerido;3) laoposicióndeducidaen tiempoy formapor los tercerosaquienes se

refiereoafectalainformacióncontenidaenlosdocumentosrequeridos;4) queladivulgaciónoentregadelosdocumentosoantecedentesreque-

ridosafectesensiblementelosderechosointeresesdeterceraspersonas,segúncalificaciónfundadaefectuadaporeljefesuperiordelórganore-querido;y

5) quelapublicidadafectelaseguridaddelaNaciónoelinterésnacional.f) uno o más reglamentos establecerán los casos de secreto o reserva de la

documentación y antecedentes que obren en poder de los órganos de laAdministracióndelEstado.

57.36 El28deenerode2001elMinistroSecretarioGeneraldelaPresidenciapro-mulgóelDecretoSupremoNº26,queestableceelReglamentosobreelSecretooReservade losActosyDocumentosde laAdministracióndelEstado, el cualfuepublicadoel7demayode2001.Dichoreglamentoestablecequeparaqueel órgano administrativo esté en condicionesde entregar la información reque-rida,éstadebereferirseaactosadministrativosoadocumentosquelesirvandesustentoocomplementodirectooesencial38ydefineloquedebeentenderseporactoadministrativo,documento,documentoderespaldo,sustentoocomplementodirecto,sustentoocomplementoesencialyactosodocumentosqueseencuentranadisposiciónpermanentedelpúblico39.Además,elmencionadoReglamentoes-tableceque:

38Cfr. artículo2delReglamentosobreelSecretooReservadelosActosyDocumentosdelaAdministracióndelEstado(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,tomoI,anexo3,folio1159).

39Cfr.artículo3letrasd)ye)delReglamentosobreelSecretooReservadelosActosyDocumentosdelaAdministracióndelEstado(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,tomoI,anexo3,folios1159a1163).


a) sonpúblicoslosinformesdelasempresasprivadasqueprestenserviciosdeutilidadpúblicaoempresascuyodueñoseaelEstadooenquedesignedoso más directores de Sociedades Anónimas, en tanto que la documentaciónrequerida corresponda a los informes y antecedentes que dichas empresasproporcionenalasentidadesestatalesencargadasdesufiscalización;quetalesantecedenteseinformesseandeinteréspúblico;quesudifusiónnoafecteeldebidofuncionamientodelaempresa;yqueeltitulardedichainformaciónnohagausodesuderechoadenegarelaccesoalamisma40;

b) seencuentranadisposiciónpermanentedelpúblico,aquellosactosydocu-mentosquehansidoobjetodepublicacióníntegraenelDiarioOficialyqueestánconsignadosenelíndicequedeberállevarcadaservicio41;

c) ladeclaracióndereservaodesecretolarealizaelJefeSuperiordeServicio,medianteresoluciónfundada42;

d) losactosydocumentosdecarácter“secreto”seránconocidossóloporlasau-toridadesopersonasalasquevayandirigidosyporquienesdebanintervenirensuestudioo resolución.Losactosydocumentosdecarácter“reservado”seránconocidosúnicamenteenelámbitodelaunidaddelórganoaqueseanremitidos43;

e) “[s]ólo podrán ser declarados como secretos o reservados los actos y docu-mentos cuyo conocimiento o difusión pueda afectar el interés público oprivado de los administrados”, de conformidad con los criterios señaladosenelartículo8delReglamento,elcualincorporadentrodelinteréspúblicocausales de reserva como la defensa, seguridad nacional, política exterior,relacionesinternacionales,políticamonetaria,entreotros,ydentrodelinte-résprivadocausalesdereservacomoexpedientesrelativosaprocedimientossancionatoriosodisciplinariosdecualquiernaturaleza,yexpedientesmédicososanitarios,entreotros44;

f) los órganos de la Administración del Estado deberán clasificar los actos odocumentos conforme a los criterios explicitados, en atención al grado deprotecciónquerequieren45;y

40Cfr. artículo 2 del Reglamento sobre el Secreto o Reserva de los Actos y Documentos de laAdministracióndelEstado(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,tomoI,anexo3,folios1159a1163).

41Cfr.artículo3letraf)delReglamentosobreelSecretooReservadelosActosyDocumentosdelaAdministracióndelEstado(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,tomoI,anexo3,folios1159a1163).

42Cfr.artículo9delReglamentosobreelSecretooReservadelosActosyDocumentosdelaAdministracióndelEstado(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,tomoI,anexo3,folio1962).





g) losactosydocumentosdecarácter“reservado”o“secreto”mantendrándichocarácterporelplazode20años,amenosqueelJefedeServiciorespectivoloexcluyadeestascategoríasatravésderesoluciónfundada46.

57.37 Despuésde laentradaenvigenciadelDecretoSupremoNº26queestable-ce el Reglamento sobre el Secreto o Reserva de los Actos y Documentos de laAdministración del Estado (supra párr. 57.36), se emitieron aproximadamente90resoluciones,otorgandoelcarácterdesecretooreservadosaunaseriedeactosadministrativos,documentosyantecedentesenmanosdeórganosdelEstado47.

57.38 El29demayode2003sepublicólaLeyNº19.88048sobreprocedimientosadministrativos,enlacualseincorporóelprincipiodepublicidadensusartículos16,17incisosa)yd)y39.Enelartículo16seestipulaque“salvolasexcepcionesestablecidasporlaleyoelreglamento,sonpúblicoslosactosadministrativosdelosórganosde laAdministracióndelEstadoy losdocumentosque le sirvandesustentoocomplementodirectooesencial”.

57.39 El 4 de octubre de 2004 la Contraloría General de la República emitió elDictamenNº49.88349,enrespuestaaunapeticiónpresentadaporvariaspersonasyorganizaciones,quienesimpugnaronlalegalidadde49resolucionesdedeclara-cióndesecretooreserva.Dichodictamenseñalóque“ennumerosasresolucionesseexcedelanormativaalosefectosdeladeclaracióndesecretooreservaenotrosórdenesdematerias”,yque“endiversasresolucionesse fijanmaterias sujetasasecretooreservaentérminosdetalamplitudquenoresultaadmisibleentenderlasamparadaspor la regulación legaly reglamentariaquedebe servirlesde funda-mento”.EnelreferidodictamenlaContraloríaseñalóque“debeobservarsequeendistintasresolucionesnoseadvierteelfundamentoprecisoparadeclararsecretosoreservadosdeterminadosdocumentos”.Conbaseenlasanterioresconsideracio-nes,laContraloríaordenódemaneraperentoriaatodaslasreparticionesque“lasreexaminenalabrevedad[...]y,enloscasosenquecorresponda,lasmodifiquenentérminosqueseajustenalanormativaquelessirvedefundamento”.

46Cfr. artículo10e)delReglamento sobreelSecretooReservade losActosyDocumentosde laAdministracióndelEstado(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,tomoI,anexo3,folio1963).

47Cfr.resolucionesadministrativasdediversosórganosdelEstadoquecalificancomoreservadoosecretoinformación(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos, tomoI,anexo4, folios1164-1184);OpenSocietyInstituteandPARTICIPA,Chilean Report “Monitoring the Access to Public Information”,Noviembre2004(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,anexo9,folios1615a1634);ydictamenpericialrendidoporelseñorCarlosCarmonaSantanderantelaCorteInteramericanadurantelaaudienciapúblicacelebradael3deabrilde2006.

48Cfr. leyNo.19.980publicada en elDiarioOficial el29demayode2003 (pruebaparamejorresolver incorporadapor laCorte Interamericana,disponibleenhttp://www.conicyt.cl/directorio/legisla-cion/ley19980.html).

49Cfr. dictamenNº49.883de4deoctubrede2004(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,tomoI,anexo5,folios1186a1196).


57.40 El 4 de enero de 2005 dos senadores presentaron un proyecto de ley sobreaccesoalainformaciónpública50.Enlaexposicióndemotivosseseñalóque“[a]pesarde los esfuerzos legislativos [realizados a travésde laLeydeProbidadde1999ylaLeyNo.19.880de29demayode2003],enlapráctica[l]osprincipiosdetransparenciaydeaccesoala informaciónpública,seencuentranseriamentelimitados,llegandoaconvertirestasleyesenletramuerta[…,locualsedebealhechoquelamismaleydeprobidaddisponequeunoomasreglamentosestable-ceránloscasosdesecretooreservadeladocumentaciónyantecedentesqueobrenenpoderdelaadministracióndelEstado,loqueconstituyeunaseriabarreraalderechodeaccesoalainformaciónpúblicaestablecidoenlaley”.

57.41 El26deagostode2005entróenvigencialaLeyNº20.050,mediantelacualserealizóunareformaalaConstituciónPolíticadelaRepública.Entreotrasre-formassustantivas,incorporaunnuevoartículo8°queestableceque [e]lejerciciodelasfuncionespúblicasobligaasustitularesadarestrictocum-

plimientoalprincipiodeprobidadentodassusactuaciones.SonpúblicoslosactosyresolucionesdelosórganosdelEstado,asícomosusfundamentosylosprocedimientosqueutilicen.Sinembargo,sólounaleydequórumcalificadopodráestablecerlareservaosecretodeaquéllosodeéstos,cuandolapublici-dadafectareeldebidocumplimientodelasfuncionesdedichosórganos,losderechosdelaspersonas,laseguridaddelaNaciónoelinterésnacional51.

LadisposicióntransitoriaquintadelaConstitucióndeChileestableceque“[s]eentenderáquelasleyesactualmenteenvigorsobremateriasqueconformeaestaConstitucióndebenserobjetodeleyesorgánicasconstitucionalesoaprobadasconquórumcalificado,cumplenestosrequisitosyseguiránaplicándoseenloquenoseancontrariasalaConstitución,mientrasnosedictenloscorrespondientescuer-poslegales”52.

57.42 El7deoctubrede2005elSenadodelaRepúblicadeChileaprobóalProyectodeLeysobreaccesoalainformaciónpúblicaquemodificaelDecretoconfuerzade ley Nº 1 que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la LeyOrgánicasobreBasesGeneralesdelaAdministracióndelEstado,para“alcanzarunaltogradodetransparenciaenelejerciciodelasfuncionespúblicas[yfacilitar]laformacióndeunamayorymásefectivaparticipaciónciudadanaenlosasuntospúblicos”53. Actualmente dicho proyecto se encuentra en su segundo trámiteconstitucional.

50Cfr.proyectodeLeyNº3773-06deAccesoalaInformaciónPública(expedientedeanexosalescritodecontestaciónalademandaydeobservacionesalescritodesolicitudesyargumentos,anexo7,folios2261a2270);yProyectodeLeyNº3773-06deAccesoalaInformaciónPública(pruebaparamejorresolverincorporadaporlaCorteInteramericana,disponibleenhttp://sil.senado.cl/pags/index.html).

51Cfr.leyNo.20.050publicadaenelDiarioOficialel26deagostode2005(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,anexoI,folios1088a1107).

52Cfr.quintaDisposiciónTransitoriadelaConstituciónPolíticadeChile,supranota36.53Cfr.proyectodeLeyNº3773-06deAccesoalaInformaciónPública(expedientedeanexosalescrito

decontestaciónalademandaydeobservacionesalescritodesolicitudesyargumentos,anexo7,folios2261


57.43 El12dediciembrede2005elMinisterioSecretaríaGeneraldelaPresidenciaemitióelDecretoNº134,medianteelcualderogóelDecretoSupremoNo.26de2001(supra párr.57.36),confundamentoenqueluegodelareformaquein-trodujoelnuevoartículo8delaConstitución(supra párr.57.40)elcontenidodelreferidoDecreto“sehatransformadoencontrarioa lanormaconstitucional,nopudiendo,portantosubsistirenelordenamientojurídico”54.

57.44 El 30 de enero de 2006 el Ministro Secretario General de la Presidenciaremitió a diversas autoridades del Estado una comunicación, la cual consisteen una “guía que describe los criterios y reglas actualmente aplicables en ma-teria de publicidad y acceso a la información administrativa”, dado que, como“consecuencia de la derogación [del Decreto No. 26,] han quedado tambiénderogadas tácitamente todas las Resoluciones dictadas al amparo de dichoReglamentoqueestablecieroncasosdesecretooreservadeactosydocumentosdelaAdministración”55.

57.45 El15defebrerode2006laComisiónAsesoraPresidencialparalaProtecciónde losDerechosde lasPersonas56 informóa laCorteque“hatomado iniciativafrenteaalgunosorganismosdelaAdministracióndelEstadoparaexhortarlos,demaneraoficiosa,aquedenrespuestaalasdemandasdeobtencióndeinformaciónplanteadasporparticulares y, especialmente,porpersonas jurídicas sin finesdelucro”.Sinembargo,dichaComisióninformóqueengenerallosresultadoshansido“infructuososporcuantolalegislaciónvigenteenlamateriareservaaunpro-cedimientocontenciosoadministrativoespecial[…]ladilucidacióndelconflictoplanteadoentreel requirentede la informaciónyel serviciopúblico requerido.[…]Estandopuesreservadaalacompetenciajudicialladecisiónsobresiprocedeonoentregarlainformaciónpúblicaqueelciudadanodemanda,lalógicaincli-nacióndelosjefesdeserviciosanteestaclasederequerimientosesesperarqueeltribunalcompetenteselosordene”,dadoquesóloasíse“relevaráderesponsabili-dadanteeventualesreclamosdeterceros”57.

a2270);yProyectodeLeyNº3773-06deAccesoalaInformaciónPública(pruebaparamejorresolverincorporadaporlaCorteInteramericana,disponibleenhttp://sil.senado.cl/pags/index.html).

54Cfr. decretoNº134emitidoel12dediciembrede2005porelMinisterioSecretaríaGeneraldelaPresidencia(expedientesobreelfondoyeventualesreparacionesycostas,tomoII,folio539).

55Cfr. oficiosinfechafirmadoporelMinistroSecretarioGeneraldelaPresidencia(expedientesobreelfondoyeventualesreparacionesycostas,tomoII,folio541).

56Cfr. decretoSupremoNº65de11demayode2001(expedientedeanexosalescritodesolicitudesyargumentos,anexoI,folios1088a1107);einformeemitidoel15defebrerode2006porelPresidentedelaComisiónAsesoraPresidencialparalaProteccióndelosDerechosdelasPersonas(expedientesobrefondoyeventualesreparacionesycostas,tomoII,folios554y556).

57Cfr. informeemitidoel15defebrerode2006porelPresidentedelaComisiónAsesoraPresidencialparalaProteccióndelosDerechosdelasPersonas(expedientesobrefondoyeventualesreparacionesycostas,tomoII,folios554y556);ydeclaraciónescritarendidaporelperitoDavorHarasicel7demarzode2006(expedientesobrefondoyeventualesreparacionesycostas,tomoII,folios509a518).


Sobre las costas y gastos[…]

VII. Violación del artículo 13 de la Convención Americana en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma

(libertad de pensamiento y de expresión)

[…]

VIII. Artículo 23 (Derechos Políticos)de la Convención Americana

en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma

[…]

IX. Violación de los artículos 8 y 25 (Garantías Judiciales y Protección Judicial) de la Convención

en relación con el artículo 1.1 de la misma

108.LaComisiónnoalegóningunaviolacióndelartículo8delaConvención,peroencuantoalartículo25,enrelaciónconlosartículos1.1y2dedichotratado,indicóque:a) la faltadeunrecurso judicial efectivopara repararviolacionesdederechos

protegidosporlaConvenciónconstituyeunaviolacióndelamisma.Laefec-tividaddel recurso implicaque el órgano judicial evalúe losméritosde ladenuncia;y

b) elEstadotienelaobligacióndebrindarunrecursojudicialefectivoantelaspresuntasviolacionesalderechodeaccesoalainformación.Chilenootorgóese recurso a las presuntas víctimas de este caso, toda vez que “la justiciachilenanuncaintentósiquierasuperficialmentedeterminar losderechosdelasvíctimas”,“nihaaseguradounmecanismoounprocedimientoadecuadoparaqueunapersonapuedaaccederaunainstanciajudicialreguladorainde-pendienteyeficazparagarantizarelderechodelaccesoalainformacióndelosrequirentes”.

109. Elrepresentantedelaspresuntasvíctimaspresentósusalegatossobrelaspresuntasviolacionesalosartículos8y25,enrelaciónconlosartículos1.1y2dedichotratado,deformaconjunta,porloqueasíseresumenacontinuación:a) laCortedeApelacionesdeSantiagonoconociólapeticióndelosrecurrentes,

sinoque ladeclaró inadmisible“sindesarrollaren formaalgunael razona-mientoparaarribaradichaconclusión”,yesecriterio fue ratificadopor la


CorteSuprema.Dicha“declaraciónde inadmisibilidaddel recurso impidióquelasvíctimasfuer[a]noídasconlasdebidasgarantíasparalasatisfaccióndelderechoreclamado”;y

b) en sus alegatos finales señalóque elEstado incumplió lodispuesto en losartículos1y2delaConvención,yaqueelprocedimientoformaldetrami-tacióndelrecursojudicialparalaproteccióndelosderechosfundamentales,contenidoenelartículo20delaConstituciónchilena,noseencuentrain-corporadoalordenamientomedianteleycomoloexigelaConvención,sinomediante resolución de la Corte Suprema. La práctica del Poder Judicialmuestraunaaplicaciónrestrictivadeloscriteriosdeadmisibilidaddedichorecurso. Solicitó a la Corte que declare que el auto acordado de la CorteSupremadeJusticiaqueregulaelreferidorecurso“vulnera[los]artículo[s]8y25delaConvención”.

110.El Estado no se refirió a la supuesta violación del artículo 8 de la ConvenciónAmericana,peroenrelaciónalartículo25indicóque:a) elartículo25delaConvención“imponealEstadounaobligacióndemedios

y no de resultados”. A partir de 1999, Chile cuenta con un recurso dehabeasdataqueofrece“todaslasgarantíasnecesariasparaobtenerelaccesoa la informaciónpública”.Este recursopuede ser interpuesto en cualquiermomento,porlotantolassupuestasvíctimas,encasodenegativadeinfor-mación,pudieronhaberlointerpuesto;y

b) las presuntas víctimas, “entre las que se encontraba el Diputado ArturoLongton”, disponían además de otro recurso en el orden interno ante laCámaradeDiputados,elcualpudieroninterponer.Anunciaronsuinterposi-ción,peronuncalohicieronapesardesuefectividad.Medianteesterecursocualquierdiputado“podrásolicitar,eneltiempodestinadoalosincidentes,informesoantecedentesespecíficosalosorganismosdelaAdministracióndelEstadoatravésdelaSecretaríadelaCámaradeDiputados”.

Consideraciones de la Corte111.Encuantoalaalegadaviolacióndelartículo8delaConvención,estaCortereitera

sujurisprudenciasobrelaposibilidaddequelaspresuntasvíctimasosusrepre-sentantesinvoquenderechosdistintosdeloscomprendidosenlademandadelaComisión58.

112.Comohaquedadoestablecidoenloshechosprobados(suprapárr.57.12a57.17y57.23a57.30),elVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjeras(enelámbitoadministrativo)ylaCortedeApelacionesdeSantiago(enelámbitojudicial) adoptarondecisiones en relación con la solicitudde acceso a informa-

58Cfr. Caso Acevedo Jaramillo y otros.Sentenciade7defebrerode2006.SerieCNo.144,párr.280;CasoLópez Álvarez, supra nota72,párr.82;yCasode la Masacre de Pueblo Bello.Sentenciade31deenerode2006.SerieCNo.140,párr.54.


ciónbajoelcontroldelEstadorealizadaporlosseñoresClaudeReyesyLongtonGuerrero.

113.Enprimertérmino,laCorteanalizarási lareferidadecisiónadministrativafueadoptadadeconformidadconlagarantíadeladebidafundamentaciónprotegidaenelartículo8.1delaConvención.Ensegundolugar,elTribunaldeterminarásiladecisiónjudicialcumpliócondichagarantíaysi,enelpresentecaso,Chilega-rantizóelderechoaunrecursosencilloyrápidooacualquierotrorecursoefectivoconsagradoenelartículo25.1delaConvención.

1) Aplicación del artículo 8.1 de la Convención respecto de la decisión del órgano administrativo

114.Elartículo8.1delaConvenciónseñalaque:1. Todapersonatienederechoaseroída,conlasdebidasgarantíasydentrodeun

plazorazonable,porunjuezotribunalcompetente,independienteeimpar-cial,establecidoconanterioridadporlaley,enlasustanciacióndecualquieracusaciónpenalformuladacontraella,oparaladeterminacióndesusderechosyobligacionesdeordencivil,laboral,fiscalodecualquierotrocarácter.

115.Seguidamente,laCorteanalizarásienelpresentecasoChilecumplióconlaga-rantía de la fundamentación de la decisión adoptada por el Vicepresidente delComitédeInversionesExtranjeras,deacuerdoalacualnoseentregóunapartedelainformaciónsolicitada.

116.Elartículo8delaConvenciónAmericanaseaplicaalconjuntoderequisitosquedebenobservarseenlasinstanciasprocesales,cualesquieraqueellassean,aefectodequelaspersonaspuedandefenderseadecuadamenteantecualquieractoemana-dodelEstadoquepuedaafectarsusderechos59.

117.Deacuerdoalodispuestoenelartículo8.1delaConvención,enladetermina-cióndelosderechosyobligacionesdelaspersonas,deordenpenal,civil,laboral,fiscalodecualquierotrocarácter,sedebenobservar“lasdebidasgarantías”queaseguren,segúnelprocedimientodequesetrate,elderechoaldebidoproceso60.Elincumplimientodeunadeesasgarantíasconllevaunaviolacióndedichadispo-siciónconvencional.

118.Elartículo8.1delaConvenciónnoseaplicasolamenteajuecesytribunalesjudi-ciales.Lasgarantíasqueestableceestanormadebenserobservadasenlosdistintosprocedimientosenquelosórganosestatalesadoptandecisionessobreladetermina-cióndelosderechosdelaspersonas,yaqueelEstadotambiénotorgaaautoridadesadministrativas,colegiadasounipersonales,lafuncióndeadoptardecisionesquedeterminanderechos.

59Cfr.Caso YATAMA, supranota86,párr.147;Caso Ivcher Bronstein, supranota72,párr.102;Caso Baena Ricardo y otros.Sentenciade2de febrerode2001.SerieCNo.72,párr.124;yCaso del Tribunal Constitucional. Sentenciade31deenerode2001.SerieCNo.71,párr.69.

60Cfr. Caso YATAMA, supra nota86,párrs. 148-164; y Caso Baena Ricardo y otros, supra nota94,párrs.127-134.


119.Deestaforma,lasgarantíascontempladasenelartículo8.1delaConvenciónsontambiénaplicablesalsupuestoenquealgunaautoridadpúblicaadoptedecisio-nesquedeterminentalesderechos61,tomandoencuentaquenolesonexigiblesaquellaspropiasdeunórgano jurisdiccional,pero sídebecumplir conaquellasgarantíasdestinadasaasegurarqueladecisiónnoseaarbitraria.

120.LaCortehaestablecidoquelasdecisionesqueadoptenlosórganosinternosquepuedanafectarderechoshumanosdebenestardebidamentefundamentadas,puesdelocontrarioseríandecisionesarbitrarias62.

121.Comohaquedadoprobado(suprapárr.57.17), frentea lasolicitudde informa-ciónbajocontroldelEstadoplanteadapor los señoresClaudeReyesyLongtonGuerrero,elVicepresidenteEjecutivodelComitédeInversionesExtranjerasdeci-diónegarunapartedelainformación.ComohasidoanalizadoporesteTribunal(suprapárrs.88a103), lareferidadecisiónqueadoptódichofuncionarioafectónegativamenteelejerciciodelderechoalalibertaddepensamientoydeexpresióndelosseñoresMarcelClaudeReyesyArturoLongtonGuerrero.

122.En el presente caso la autoridad estatal administrativa encargada de resolverla solicitud de información no adoptó una decisión escrita debidamente fun-damentada, que pudiera permitir conocer cuáles fueron los motivos y normasen que se basó para no entregar parte de la información en el caso concreto ydeterminarsitalrestriccióneracompatibleconlosparámetrosdispuestosenlaConvención,conlocualdichadecisiónfuearbitrariaynocumplióconlagaran-tíadeencontrarsedebidamentefundamentadaprotegidaenelartículo8.1delaConvención.

123.Por loanteriormente indicado, laCorteconcluyeque lareferidadecisiónde laautoridadadministrativaviolóelderechoalasgarantíasjudicialesconsagradoenelartículo8.1delaConvención,enrelaciónconelartículo1.1dedichotratado,enperjuiciodelosseñoresMarcelClaudeReyesyArturoLongtonGuerrero.

2) Aplicación del artículo 8.1 de la Convención respecto de la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago y Derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo consagrado en el artículo 25.1 de la Convención

124.Elartículo25.1delaConvenciónseñalaque:1. Todapersonatienederechoaunrecursosencilloyrápidooacualquierotro

recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la amparecontra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por laConstitución,laleyola[…]Convención,auncuandotalviolaciónseacome-tidaporpersonasqueactúenenejerciciodesusfuncionesoficiales.

61Cfr.Caso YATAMA, supranota86,párr.149; Caso Ivcher Bronstein, supranota72,párr.105;yCaso Baena Ricardo y otros, supranota94,párr.124.

62Cfr. Caso Palamara Iribarne,supranota72,párr.216;yCaso YATAMA, supranota86,párr.152.Asimismo,cfr. García Ruiz v. Spain [GC], no.30544/96,§26,ECHR1999-I;y Eur. Court H.R.,Case of H. v. Belgium,Judgmentof30November1987,SeriesAno.127-B,para.53.


125.Elartículo2estableceque[s]ielejerciciodelosderechosylibertadesmencionadosenelartículo1noestuviereyagarantizadopordisposicioneslegislativasodeotrocarácter,losEstadosPartessecomprometenaadoptar,conarregloasusprocedimientosconstitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas le-gislativasodeotrocarácterquefuerennecesariasparahacerefectivostalesderechosylibertades.

126.LaCortehaestablecidoquetodoslosórganosqueejerzanfuncionesdenaturalezamaterialmentejurisdiccionaltieneneldeberdeadoptardecisionesjustasbasadasenelrespetoplenoalasgarantíasdeldebidoprocesoestablecidasenelartículo8.1delaConvenciónAmericana63.

127.ElTribunalhaseñaladoqueelrecursoefectivodelartículo25delaConvencióndebetramitarseconformea lasnormasdeldebidoprocesoestablecidasenelar-tículo8.1delamisma,todoellodentrodelaobligacióngeneral,acargodelosmismosEstados,degarantizarellibreyplenoejerciciodelosderechosreconocidosporlaConvenciónatodapersonaqueseencuentrebajosujurisdicción(artículo1.1)64.Porello,elrecursodeproteccióndegarantíasplanteadoantelaCortedeApelacionesdeSantiagodebiótramitarserespetandolasgarantíasprotegidasenelartículo8.1delaConvención.

128.Elartículo25.1de laConvenciónhaestablecido,entérminosamplios, laobli-gación a cargo de los Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a sujurisdicción,unrecursojudicialefectivocontraactosviolatoriosdesusderechosfundamentales.Dispone,además,quelagarantíaallíconsagradaseaplicanosólorespectodelosderechoscontenidosenlaConvención,sinotambiéndeaquéllosqueesténreconocidosporlaConstituciónoporlaley65.

129.Lasalvaguardadelapersonafrentealejercicioarbitrariodelpoderpúblicoeselobjetivo primordial de la protección internacional de los derechos humanos66.La inexistenciade recursos internos efectivos coloca a laspersonas enestadodeindefensión67.

63Cfr.Caso Palamara Iribarne,supranota72,párr.164;Caso YATAMA, supranota86,párr.149;yCaso Ivcher Bronstein, supranota72,párr.104.

64Cfr.Caso Ximenes Lopes,supranota2,párr.193;Caso Palamara Iribarne,supranota72,párr.163; yCaso de la Comunidad Moiwana.Sentenciade15dejuniode2005.SerieCNo.124,párr.142.

65Cfr. Caso YATAMA,supranota86,párr.167; Caso Cantos.Sentenciade28denoviembrede2002.SerieCNo.97,párr.52; Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni.Sentenciade31deagostode2001.SerieCNo.79,párr.111; yGarantías Judiciales en Estados de Emergencia(arts.27.2,25y8ConvenciónAmericana sobreDerechosHumanos).OpiniónConsultivaOC-9/87del6deoctubrede1987. SerieANo.9,párr.23.

66Cfr. Caso Acevedo Jaramillo y otros, supranota93,párr.213;Caso García Asto y Ramírez Rojas.Sentenciade25denoviembrede2005.SerieCNo.137,párr.113;yCaso Palamara Iribarne, supranota72,párr.183.

67Cfr. Caso García Asto y Ramírez Rojas, supranota101,párr.113;Caso Palamara Iribarne, supranota72,párr.183; Caso Acosta Calderón.Sentenciade24dejuniode2005.SerieCNo.129,párr.92;y OpiniónConsultivaOC-9/87,supra nota100,párr.23.


130.La inexistenciadeun recurso efectivo contra las violacionesde losderechos re-conocidos por la Convención constituye una transgresión de la misma por elEstadoParte68.LosEstadosPartesenlaConvencióntienenlaresponsabilidaddeconsagrar normativamente y de asegurar la debida aplicación de dicho recursoefectivo.

131.Para que el Estado cumpla lo dispuesto en el artículo 25 de la Convención nobastaconquelosrecursosexistanformalmente,sinoquelosmismosdebentenerefectividad69, en los términos de aquél precepto. La existencia de esta garantía“constituyeunodelospilaresbásicos,nosólodelaConvenciónAmericana,sinodel propio Estado de Derecho en una sociedad democrática en el sentido de laConvención”70.EstaCorteha reiteradoquedichaobligación implicaqueel re-cursoseaidóneoparacombatirlaviolación,yqueseaefectivasuaplicaciónporlaautoridadcompetente71.

132.EnelpresentecasolosseñoresMarcelClaudeReyes,ArturoLongtonGuerreroySebastiánCoxUrrejola interpusieronun recursodeprotecciónante laCortedeApelacionesdeSantiagoel27dejuliode1998(suprapárr.57.23),confundamen-to,inter alia,enque“laconductaomisivadelComitédeInversionesExtranjeras”afectabalagarantíaconstitucionalcontempladaenelartículo19Nº12(“liber-tadde emitir opiniónyde informar”)de laConstituciónPolítica, “en relaciónconelartículo5ºinciso2delamisma[72]ylosartículos13.1delaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanosy19.2delPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos,todavezqueporsuintermedioseconfigura[ba]unaomisiónarbitrariaenelaccesoainformaciónpública,nopermitidaporelordenamientojurídicoqueinhabilitaalosrecurrentes[…]aefecto[sd]elcontrolsocialsobrelosórganosdelaAdministracióndelEstado”.

133.Elreferidorecursodeprotecciónseencuentracontempladoenelartículo20delaConstituciónPolítica,elcualpuedeserinterpuestoporunapersona“porsíoporcualquieraasunombre”antelaCortedeApelacionesrespectiva,cuandopor“causadeactosuomisionesarbitrariosoilegales,sufraprivación,perturbaciónoamenazaenellegítimoejerciciodelosderechosygarantías”establecidosende-terminadosnumeralesdelartículo19delaConstitución(suprapárr.57.24).

68Cfr. Caso YATAMA, supranota86,párr.168; Caso de la Comunidad Indígena Yakye Axa.Sentenciade17dejuniode2005.SerieCNo.125,párr.61;yCaso “Cinco Pensionistas”.Sentenciade28defebrerode2003.SerieCNo.98,párr.136.

69Cfr. Caso Ximenes Lopes, supranota2,párr.192;Caso Baldeón García, supranota2,párr.144;yCaso Acevedo Jaramillo y otros, supranota93,párr.213.

70Cfr. Caso Caso Ximenes Lopes, supranota2,párr.192;Caso Baldeón García, supranota2,párr.144;yCasoLópez Álvarez, supranota72,párr.138.

71Cfr.CasoLópez Álvarez,supranota72,párr.139;Caso Palamara Iribarne,supranota72,párr.184;yCaso Acosta Calderón,supranota102,párr.93.

72Elcualdisponeque“elejerciciodelasoberaníareconocecomolimitaciónelrespetoalosderechosesencialesqueemanandelanaturalezahumana.EsdeberdelosórganosdelEstadorespetarypromovertalesderechos,garantizadosporestaConstitución,asícomoporlostratadosinternacionalesratificadosporChileyqueseencuentrenvigentes”.


134.Alpronunciarsesobredichorecurso,laCortedeApelacionesdeSantiagonore-solviólacontroversiasuscitadaporlaactuacióndelVicepresidentedelComitédeInversionesExtranjeras,pronunciándosesobrelaexistenciaonoenelcasoconcre-todelderechodeaccesoalainformaciónsolicitada,yaqueladecisiónjudicialfuedeclararinadmisibleelrecursodeproteccióninterpuesto(suprapárr.57.25).

135.Enprimertérmino,esteTribunalencuentraqueesadecisiónjudicialcareciódefundamentaciónadecuada.LaCortedeApelacionesdeSantiagoúnicamenteseñalóqueadoptabataldecisiónconbaseenquede“loshechosdescritos[…]ydelosantecedentes aparejados al recurso, sedesprendeque éste adolecedemanifiestafaltadefundamento”.Además,laCortedeApelacionesseñalóqueteníapresenteque“elrecursodeproteccióntieneporobjetorestablecerelimperiodelderechocuandoéstehasidoquebrantadoporactosuomisionesarbitrariasoilegalesqueamenazan, perturban o privandel ejercicio legítimode algunade las garantíastaxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de laRepública, dejando a salvo las demás acciones legales”, sindesarrollar ningunaconsideraciónalrespecto.

136.La referida resolución judicialnocontieneotra fundamentaciónque la señaladaanteriormente.LaCortedeApelacionesdeSantiagonorealizónilamásmínimaindicaciónrespectodelasrazonesporlasquese“desprend[ía]”delos“hechos”y“antecedentes”delrecursosu“manifiestafaltadefundamento”.Tampocorealizóunaevaluaciónrespectode si laactuaciónde laautoridadadministrativa, alnoentregarunapartedelainformaciónsolicitada,guardabarelaciónconalgunadelasgarantíasquepuedenserobjetodelrecursodeprotección,osiprocedíaalgúnotrorecursoantelostribunalesordinarios.

137.ElEstadodebegarantizarque,anteladenegatoriadeinformaciónbajoelcontrolestatal,existaunrecurso judicial sencillo, rápidoyefectivoquepermitaquesedeterminesiseprodujounavulneracióndelderechodelsolicitantedeinformacióny,ensucaso, seordenealórganocorrespondiente laentregade la información.Enesteámbito,dichorecursodebesersencilloyrápido,tomandoencuentaquelaceleridadenlaentregadelainformaciónesindispensableenestamateria.Deacuerdoalodispuestoenlosartículos2y25.2.b)delaConvenciónsielEstadoParteenlaConvenciónnotieneunrecursojudicialparaprotegerefectivamenteelderechotienequecrearlo.

138.Respectodelaalegadaviolacióndelartículo25delaConvención,Chileselimitóaseñalarque“lospeticionariosejercieronelrecursodeproteccióndelasgaran-tíasconstitucionalessinobtenerlosresultadosapropiadosasuspretensiones”,yexplicólasreformasrealizadasapartirdenoviembrede1999que,inter alia,esta-blecieronun“recurso[judicial]específicoenmateriadeaccesoalainformación”.

139.LaCorte consideraqueenelpresentecasoChilenocumpliócongarantizarunrecursojudicialefectivoquefueraresueltodeconformidadconelartículo8.1delaConvenciónyquepermitieraqueseresolvieraelfondodelacontroversiasobrelasolicituddeinformaciónbajoelcontroldelEstado,esdecir,quesedeterminarasi el Comité de Inversiones Extranjeras debía o no dar acceso a la informaciónsolicitada.


140.LaCortevaloralosesfuerzosrealizadosporChileen1999alcrearunrecursoju-dicialespecialparaampararelaccesoa la informaciónpública.Sinembargo,esprecisoindicarquelasviolacionesenelpresentecasoocurrieronantesdequeelEstadorealizaratalavanceensulegislación,porloquenoesdereciboelargu-mentodelEstadodeque laspresuntasvíctimasde este caso “pudieronhaberlointerpuesto”,yaquenoseencontrabaconsagradoenlaépocadeloshechosdeestecaso.

141.LaCorteconsideracomovíctimasalastrespersonasqueinterpusieronelrecursojudicialantelaCortedeApelacionesdeSantiago,quienessonlosseñoresMarcelClaude Reyes, Arturo Longton Guerrero y Sebastián Cox Urrejola, ya que noobstante este Tribunal ha determinado que se violó el derecho a la libertad depensamientoydeexpresiónsolamentedeMarcelClaudeReyesyArturoLongtonGuerrero(suprapárrs.69-71y103),correspondíaalórganojudicialchilenopro-nunciarse en casodequenohubiere lugar al recurso respectode algunode losrecurrentespormotivosdelegitimaciónactiva.

142.Conbaseenloexpuesto,elTribunalconcluyequeelEstadoviolóelderechoalaprotecciónjudicialconsagradoenelartículo25.1delaConvenciónAmericana,enrelaciónconelartículo1.1delamisma,enperjuiciodeMarcelClaudeReyes,ArturoLongtonGuerreroySebastiánCoxUrrejola,alnogarantizarlesunrecursosencillo,rápidoyefectivoquelesampararaanteactuacionesestatalesquealega-bancomoviolatoriasdesuderechodeaccesoalainformaciónbajoelcontroldelEstado.

143.Asimismo,laCorteconcluyequelareferidadecisióndelaCortedeApelacionesdeSantiagoquedeclaróinadmisibleelrecursodeprotecciónnocumplióconlagarantíadeencontrarsedebidamentefundamentada,porloqueelEstadoviolóelderechoalasgarantíasjudicialesconsagradoenelartículo8.1delaConvención,en relaciónconel artículo1.1dedicho tratado, enperjuiciodeMarcelClaudeReyes,ArturoLongtonGuerreroySebastiánCoxUrrejola.

144.La pretendida violación a los artículos 8 y 25 de la Convención respecto de laregulacióndelprocedimiento formalde tramitacióndel recurso judicialpara laproteccióndelosderechosfundamentales(suprapárr.109.b),nofuealegadaporelrepresentanteensudebidaoportunidadprocesal.Sinembargo,laCorteestimanecesariorecordarquelaregulacióndelatramitacióndelrecursoaqueserefiereelartículo25delaConvencióndebesercompatiblecondichotratado.

X. Reparaciones

Aplicación del artículo 63.1 de la Convención

Obligación de Reparar[…]

Medidas de satisfacción y garantías de no repetición


C.1) Solicitud de información bajo el control del Estado 157.EncuantoalargumentosostenidoporChileanteesteTribunalenelsentidode

queyanoexisteinterésenlaentregadelainformacióndadoqueelProyecto“RíoCóndor”noserealizó,esprecisoseñalarqueelcontrolsocialquesebuscabaconelaccesoalainformaciónbajoelcontroldelEstadoyelcarácterdelainformaciónsolicitadasonmotivossuficientesparaatenderalrequerimientodeinformación,sinquedebaexigirsealrequirentequeacrediteunaafectacióndirectaouninterésespecífico.

158.Porlotanto,debidoaqueenestecasoelEstadonohaentregadounapartedelainformaciónsolicitadaytampocohaemitidounadecisiónfundamentadarespectodelapeticióndeinformación,laCorteconsideraqueelEstado,atravésdelaen-tidadcorrespondiente,debeentregarlainformaciónsolicitadaporlasvíctimas,ensucaso,oadoptarunadecisiónfundamentadaalrespecto.

159.SielEstadoconsideraquenocorrespondíaalComitédeInversionesExtranjerasprocurarunapartedela informaciónquefuesolicitadapor lasvíctimasdeestecaso,deberáexplicarfundamentadamenteporquénodiolainformación.

C.2) Publicación de las partes pertinentes de la presente Sentencia 160.Como lohadispuesto en otros casos, comomedidade satisfacción73, elEstado

deberápublicarenelDiarioOficialyenotrodiariodeampliacirculaciónnacio-nal,porunasolavez,elcapítulorelativoalosHechosProbadosdeestaSentencia,lospárrafos69a71,73,74,77,88a103,117a123,132a137y139a143delapresenteSentencia,quecorrespondenaloscapítulosVIIyVIIIsobrelasviola-cionesdeclaradasporlaCorte,sinlasnotasalpiedepáginacorrespondientes,ylaparteresolutivadelamisma.Paraestapublicaciónsefijaelplazodeseismeses,apartirdelanotificacióndelapresenteSentencia.

C.3) Adopción de las medidas necesarias para garantizar el derecho de acceso a la información bajo el control del Estado

161.LaCortetambiénestimaimportanterecordaralEstadoque,deconformidadconlodispuesto en el artículo2de laConvención, si el ejerciciode losderechosylibertadesprotegidospordichotratadonoestuviereyagarantizado,tienelaobli-gacióndeadoptarlasmedidaslegislativasodeotrocarácterquefuerennecesariasparahacerefectivostalesderechosylibertades.

162.LaCortevaloralosimportantesavancesnormativosqueChilehaemprendidoenmateriadeaccesoainformaciónbajoelcontroldelEstado,queseencuentraentrámiteunproyectodeLeydeAccesoalaInformaciónPública,asícomoloses-fuerzosrealizadosalcrearunrecursojudicialespecialparaampararelaccesoalainformaciónpública(supra párr.57.35).

73Cfr.Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia), supranota109,párr.151;Caso Ximenes Lopes, supranota2,párr.249;yCaso Baldeón García,supranota2,párr.194.


163.Sinembargo,elTribunalconsideranecesarioreiterarqueeldebergeneralcom-prendido en el artículo 2 de la Convención implica la supresión tanto de lasnormascomodelasprácticasdecualquiernaturalezaqueentrañenviolacionesalasgarantíasprevistasen laConvención,asícomolaexpedicióndenormasyeldesarrollodeprácticasconducentesa laefectivaobservanciadedichasgarantías(suprapárr.64).Porello,Chiledebeadoptarlasmedidasnecesariasparagaranti-zarlaprotecciónalderechodeaccesoalainformaciónbajoelcontroldelEstado,dentrodelascualesdebegarantizarlaefectividaddeunprocedimientoadminis-trativoadecuadoparalatramitaciónyresolucióndelassolicitudesdeinformación,quefijeplazospararesolveryentregarlainformación,yqueseencuentrebajolaresponsabilidaddefuncionariosdebidamentecapacitados.

C.4) Realizar la capacitación a los órganos, autoridades y agentes públicos sobre el derecho de acceso a la información bajo el control del Estado

164.EnelpresentecasolaautoridadadministrativaencargadaderesolverlasolicituddeinformacióndelosseñoresClaudeReyesyLongtonGuerreroobservóunaactitudvulneratoriadelderechodeaccesoalainformaciónbajoelcontroldelEstado.Alrespecto,esteTribunalobservaconpreocupaciónquediversoselementosprobato-riosaportadosalexpedientedeestecasocoincidenenafirmarquelosfuncionariospúblicosnorespondenefectivamenteasolicitudesdeinformación.

165.LaCorte consideraque elEstadodebe realizar, enunplazo razonable, la capa-citacióna losórganos,autoridadesyagentespúblicosencargadosdeatender lassolicitudesdeaccesoainformaciónbajocontroldelEstadosobrelanormativaquerigeestederecho,queincorporelosparámetrosconvencionalesquedebenrespe-tarseenmateriaderestriccionesalaccesoadichainformación(suprapárrs.77y88a101).

D) Costas y Gastos[…]

E) ModalidaddeCumplimiento[…]

XI. Puntos Resolutivos

174.Portanto,LA CORTE

DECLARA,

Porunanimidad,que:1. ElEstadoviolóelderechoalalibertaddepensamientoydeexpresiónconsagrado

enelartículo13delaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos,enper-


juiciodelosseñoresMarcelClaudeReyesyArturoLongtonGuerrero,enrelaciónconlasobligacionesgeneralesderespetarygarantizarlosderechosylibertadesydeadoptardisposicionesdederechointernoestablecidasenlosartículos1.1y2dedichotratado,enlostérminosdelospárrafos61a103delapresenteSentencia.

Porcuatrovotoscontrados,que:2. ElEstadoviolóelderechoalasgarantíasjudicialesconsagradoenelartículo8.1dela

ConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos,enperjuiciodelosseñoresMarcelClaudeReyesyArturoLongtonGuerrero,conrespectoaladecisióndelaautoridadadministrativadenoentregarinformación,enrelaciónconlaobligacióngeneralderespetarygarantizarlosderechosylibertadesestablecidaenelartículo1.1dedichotratado,enlostérminosdelospárrafos114a123delapresenteSentencia.

DisientenelJuezAbreuBurelliylaJuezaMedinaQuiroga.

Porunanimidad,que:3. ElEstadovioló losderechos a lasgarantías judicialesy a laprotección judicial

consagradosenlosartículos8.1y25delaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos, en perjuicio de los señores Marcel Claude Reyes, Arturo LongtonGuerreroySebastiánCoxUrrejola,conrespectoaladecisiónjudicialdelrecursodeprotección,enrelaciónconlaobligacióngeneralderespetarygarantizarlosde-rechosylibertadesestablecidaenelartículo1.1dedichotratado,enlostérminosdelospárrafos124a144delapresenteSentencia.

Porunanimidad,que:4. EstaSentenciaconstituyeper seunaformadereparación,enlostérminosdelpá-

rrafo156delamisma.

Y DECIDE,

Porunanimidad,que:5. ElEstadodebe,atravésdelaentidadcorrespondienteyenelplazodeseismeses,

entregarlainformaciónsolicitadaporlasvíctimas,ensucaso,oadoptarunade-cisiónfundamentadaalrespecto,enlostérminosdelospárrafos157a159y168delapresenteSentencia.

6. ElEstadodebepublicar,enelplazodeseismeses,enelDiarioOficialyenotrodiariodeampliacirculaciónnacional,porunasolavez,elcapítulorelativoalosHechosProbadosdeestaSentencia, lospárrafos69a71,73,74,77,88a103,117a123,132a137y139a143delapresenteSentencia,quecorrespondenaloscapítulosVIIyVIIIsobrelasviolacionesdeclaradasporlaCorte,sinlasnotasalpiedepáginacorrespondientes,ylaparteresolutivadelamisma,enlostérminosdelospárrafos160y168delapresenteSentencia.

7. ElEstadodebeadoptar,enunplazorazonable,lasmedidasnecesariasparagaran-tizarelderechodeaccesoalainformaciónbajoelcontroldelEstado,deacuerdo


al deber general de adoptar disposiciones de derecho interno establecido en elartículo2delaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos,enlostérminosdelospárrafos161a163y168delapresenteSentencia.

8. El Estado debe realizar, en un plazo razonable, la capacitación a los órganos,autoridadesyagentespúblicosencargadosdeatenderlassolicitudesdeaccesoainformaciónbajoelcontroldelEstadosobrelanormativaquerigeestederecho,queincorporelosparámetrosconvencionalesquedebenrespetarseenmateriaderestriccionesalaccesoadichainformación,enlostérminosdelospárrafos164,165y168delapresenteSentencia.

9. ElEstadodebepagaralosseñoresMarcelClaudeReyes,ArturoLongtonGuerreroySebastiánCoxUrrejola,enelplazodeunaño,porconceptodecostasygastos,lacantidadfijadaenelpárrafo167delapresenteSentencia,enlostérminosdelospárrafos167y169a172.

10. Supervisará el cumplimiento íntegrode esta Sentencia, ydarápor concluido elpresentecasounavezqueelEstadohayadadocabalcumplimientoalodispuestoenlamisma.Dentrodelplazodeunaño,contadoapartirdelanotificacióndeestaSentencia,elEstadodeberárendira laCorteuninformesobre lasmedidasadoptadasparadarlecumplimiento,enlostérminosdelpárrafo173delapresenteSentencia.

El Juez Abreu Burelli y la Jueza Medina Quiroga hicieron conocer a la Cortesu Voto Disidente conjunto sobre el punto resolutivo segundo. El Juez GarcíaRamírezhizoconocer a laCorte suVotoConcurrenteRazonado sobreelpuntoresolutivosegundo.DichosvotosacompañanestaSentencia.Redactadaenespañoleinglés,haciendofeeltextoenespañol,enSanJosé,Costa

Rica,el19deseptiembrede2006.

SergioGarcíaRamírezPresidente

AlirioAbreuBurelli AntônioA.CançadoTrindadeCeciliaMedinaQuiroga ManuelE.VenturaRobles

DiegoGarcía-SayánPabloSaavedraAlessandri

Secretario

Comuníqueseyejecútese, SergioGarcíaRamírez Presidente

PabloSaavedraAlessandri Secretario


VOTODISIDENTEDELOSJUECESALIRIOABREUBURELLIYCECILIAMEDINAQUIROGA

1. Lamentamos disentir de la decisión de la Corte de aplicar el artículo 8.1 a ladecisióndelVicepresidentedelComitédeInversionesExtranjerasdenegarunainformaciónalasvíctimasdeestecaso(verpárrafos115a123delasentencia).Elartículo8.1consagraelderechoaseroído“conlasdebidasgarantíasydentrodeunplazorazonable,porunjuezountribunalcompetente,independienteeimpar-cial…paraladeterminacióndesusderechosyobligacionesdeordencivil,laboral,fiscal,odecualquierotrocarácter”.Estadisposiciónbuscaprotegerelderechodelosindividuosaqueseresuelvanconlamáximajusticiaposible,lascontroversiasquesesuscitenentredospartes,seanellasparticularesuórganosdelEstadoyserefieranellasamateriasqueesténonoenelámbitodelosderechoshumanos.Estadisposición es, por excelencia, la garantía de todos los derechos humanos y unrequisitosine qua nonparalaexistenciadeunEstadodederecho.Estimamosquesuimportancianopuedesertrivializadaaplicándolaasituacionesque,ennuestraopinión,nopuedenserobjetodeestaregulación.

2. Espresupuestoparalaaplicacióndeestederechoquesehayaproducidoundes-conocimientoporpartedelEstadodealgúnderechooqueéstenohayaamparadoel desconocimiento del mismo por un particular. Producida la negación de underecho laConvención crea a través del artículo 8 el derechopara las personasdequeunórganoconlascaracterísticasquedichadisposiciónseñalaresuelvalacontroversia,esdecir,elderechoaqueseinicieunproceso,dondelaspartesquediscrepanpuedan,inter alia, argumentarensufavor,presentarpruebas,objetaralcontrario.

3. Esclaroqueelcasoqueseexaminaenestasentencianoconstituyeunproceso.UnapeticióndeaccesoainformaciónylanegativaaotorgarlonosonunfenómenojurídicoenqueunórganodelEstado,habilitadoparaello,determinalaaplicacióndelderechoenunasituaciónconcretaenlacuallanormaqueconsagraelderechohasidocontrovertidaoviolada.Porelcontrario,elactodedenegarelaccesoalainformación,crealacontroversiaydeallíemergeelderechoparalosafectadosdepoderrecurriraunórganoqueladecida,queresuelvaelconflictoenrazóndesujurisdicciónycompetencia.EsteórganoenelordenamientojurídicodelEstadoeslaCortedeApelacionesrespectivaatravésdelprocesoqueseiniciaconlainter-posicióndeunrecursodeprotección.Transformarlasecuencia“petición-negativa”en un proceso, exigiendo la aplicación del artículo 8 para tramitar la petición,implicaríasostenerqueestapeticióndebeserrecibidaydecididaporunórganoindependienteeimparcialycontodaslasgarantíasqueestadisposiciónestablece(inter alia,elrespetoalosprincipiosdeigualdadydecontradicción),puestoqueelartículo8.1debeaplicarseensuintegridadycualquierelementoqueseinfrinjadeélconstituiráunaviolacióndelmismo.Estotraeríaconsecuenciasquenosonquizáslasmásfavorablesparaelpeticionarioentérminosdedificultadesyplazos.Significaría,asuvez,exigirparacasosnopenales laobligacióndedosprocedi-


mientosjurisdiccionales,unoqueregulelapeticióndelainformaciónyotroquerevisesudenegación,loquenoesunaobligacióndelosEstadosqueemanedelaConvención.

4. Elhechodequeelartículo8.1seaplicaalosprocesosquedeterminan(ynoqueafectan)derechosuobligacionesyqueseabrecuandounactodelEstadohaafecta-dounderecho,aparececlaramenteestablecidoporlaCorteenlosprecedentesquecitaenestefallo.EnelcasodelTribunalConstitucional,enelqueseexaminabalaaplicacióndeunasancióndedestitucióndelastresvíctimasporpartedelPoderLegislativo (párr.67),partepor sosteneren suconsiderando69que,apesardequesetitula“GarantíasJudiciales”,laaplicacióndelartículo8.1noselimitaalosrecursosjudicialesensentidoestricto,sinoqueconstituye“elconjuntoderequi-sitosquedebenobservarseenlasinstanciasprocesalesaefectodequelaspersonaspuedandefenderseadecuadamenteantecualquiertipodeactoemanadodelEstadoquepuedaafectarsusderechos”.AgregaqueelejerciciodelpodersancionatoriodelEstado“nosólopresuponelaactuacióndelasautoridadesconuntotalapegoalordenjurídico,sinoimplicaademáslaconcesióndelasgarantíasmínimasdeldebidoprocesoa todas laspersonasque seencuentransujetasa su jurisdicción,bajolasexigenciasestablecidasenlaConvención(párr.68).Enelconsiderando71enfatizaque“sibienlafunciónjurisdiccionalcompeteeminentementealPoderJudicial,otrosórganosoautoridadespúblicaspuedenejercerfuncionesdelmismotipo”,agregandoque,enconsecuencia,laexpresión“juezotribunalcompetente”exigible para la “determinación” de derechos, se refiere “a cualquier autoridadpública, seaadministrativa, legislativao judicial,quea travésdesus resolucio-nesdeterminederechos y obligacionesde laspersonas”. LaCorte concluye esterazonamiento sosteniendoque “cualquierórganodelEstadoque ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional,tienelaobligacióndeadoptarresolucionesapegadasalasgarantíasdeldebidoprocesolegalenlostérminosdelartículo8delaConvenciónAmericana”.

Estosignificaqueelartículo8seaplicacuandounórganodelEstadoestáejer-ciendofacultadesjurisdiccionales,loquenopareceposibleargüirrespectodelanegativadeun funcionariodeproveer información aunparticular.Acorde consuposición,laCorte,enelcasodelTribunalConstitucional,procedeaexaminarsi ladestitucióndelosjueces,presuntasvíctimasenelcaso,cumpliócontodosycadaunodelosrequisitosqueesteartículoexige,talescomolaimparcialidad,independenciaycompetenciadelórganocomoelderechodedefensadelafectado(considerandos74,77,81-84).

5. En el caso Baena, la Corte tiene esta misma posición, siendo la naturaleza delasunto semejante,pues se trataba tambiéndel ejerciciodelpoder sancionatoriodelEstado(verconsiderandos124y131).EnelcasoBronstein,elconsiderando105repiteelpárrafo171delasentenciadelTribunalConstitucionalyestable-cecomo fundamentode laviolacióndelartículo8, los impedimentosquese lehabíanpuestoalavíctimaparadefenderse,talescomonoinformarledelapérdidadesuexpediente,nopermitirlereconstruirlo,nocomunicarle loscargosdeque


seleacusabanipermitirlequepresentaratestigos(considerando106).EnelcasoYatama,laCorterepitesuposicióndequeelartículo8seaplicaalas“instanciasprocesales” (párrafo147); sostieneque en el caso elConsejo SupremoElectoralejercía funciones jurisdiccionales,no sólopor las actuacionesque realizó enesecasosinoporquelapropianormativanicaragüensedescribíaesasfuncionescomojurisdiccionales(párrafo151).

6. Nadadeestocorrespondealcasoqueseexamina.ElactoqueafectóelderechodelseñorClaudeReyesyotrosfuelanegativadeunfuncionariodepermitiraunparticularelaccesoaunainformación;elprocesomedianteelcualsereclamódeestanegativafueeldelrecursodeprotecciónyesporesoquehemosconcurridoconlaCorteaencontrarunaviolacióndelartículo25,puestoqueeltribunaldeapelaciónchilenonocumplióconlanormamínimadetodaresoluciónjudicial,ladeserfundamentada.

7. Estaconclusión,sinembargo,noimplicadejarelderechodesolicitarelaccesoaunainformaciónallibrearbitriodelEstado.Elderechodepeticiónalaautoridad,consagradodemanerageneralenlosordenamientosjurídicosdelospaísesdelaregiónyciertamenteenChile(artículo19,No.14delaConstituciónPolíticadeChile)exigeunarespuestadelEstado,quedebeser,en laspalabrasde laCorteConstitucionaldeColombia,“clara,prontaysustancial”74.Elderechodepeticiónno tendría sentidoni efectoútil sino exigiera estodelEstado.La faltade estarespuestaalseñorClaudeReyesyotroshaconstituido,ennuestraopinión,unaviolaciónalderechoconstitucionaldepeticióny,comoestapeticióneraladeac-cederaunainformación,reconocidaenlaConvenciónAmericanacomopartedelderechoalalibertaddeexpresión,violaaésta.

AlirioAbreuBurelli CeciliaMedinaQuiroga Juez Jueza

PabloSaavedraAlessandriSecretario

74SentenciaT-281de1998.MagistradoPonenteDr.AlejandroMartínezCaballero,CorteConstitucionalColombia.

Reproducidaenwww.ramajudicial.gov.co,http://200.21.19.133/sentencias/programas/relatoria.


VOTO RAZONADO DEL JUEZ SERGIO GARCÍA RAMÍREZPARA LA SENTENCIA DICTADA POR LA

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOSEN EL CasoCLaUDEREyEsyotRosVs.CHILE

DEL 19 DE SEPTIEMBRE DE 2006

1. En un cuarto de siglo, la jurisprudencia de la Corte Interamericana ha debidoexplorarelsentidoyalcancedenumerososderechosylibertadescontenidosenlaConvenciónAmericana.Estarelecturadelordenamientointernacional,alaluzdelobjetoyfindeltratado–queseconcentranenlatutelamásampliadelosderechoshumanos–ybajoelapremiodecircunstanciasrenovadas,hallevadoaprecisarevo-lutivamenteelsignificadodelospreceptosconvencionalessinextraviarelrumbodelaConvenciónnialterarsusignofundamental.Porelcontrario,éstossehanafirmadoyfortalecido.Larelecturadelostextos–característicadelostribunalesconstitucionales en el sistemanacional yde los tribunales convencionales en elinternacional–permitemanteneraldíalatuteladelosderechosyresponderalasnovedadesqueaportaeldesarrolloenlasrelacionesentreelindividuoyelpoderpúblico.

2. Así adquiere vigencia el concepto sustentado por la Corte Interamericana, in-formadaen este extremopor la jurisprudencia europea, cuandoafirmaque “lostratadosdederechoshumanos son instrumentosvivoscuya interpretación tienequeacompañarlaevolucióndelostiemposylascondicionesdevidaactuales.Talinterpretaciónevolutivaesconsecuenteconlasreglasgeneralesdeinterpretaciónconsagradas en el (…) artículo 29 (de la Convención Americana), así como lasestablecidasenlaConvencióndeVienasobreelDerechodelosTratados”.

3. Desdeluego,nadadeestoimplicaqueeltribunalpongaenmovimientosuima-ginaciónyaltereloslineamientosdelaConvención,sinpasarporlasinstanciasnormativas formales. No se trata, en suma, de “reformar” el texto de aquélla,sinodedesarrollarlasdecisionesjurídicasdelordenamientoparaquemantengasu“capacidadderespuesta”frenteasituacionesquelosautoresdelinstrumentonotuvierona lavista,peroque implicancuestionesesencialmente igualesa lasconsideradas en esa normativa, y que traen consigoproblemas específicos y re-quierensolucionespuntuales,extraídas,porsupuesto,delosvalores,principiosynormasenvigor.Enestadirecciónhamarchadolajurisprudenciainteramericana,gobernadaporlasdisposicionessuscritasen1969,enlasquehasabidoencontrar,generalmente,elsignificadoactualypertinenteparaenfrentaryresolverlascon-dicionesdecadanuevaetapa.Abundanlosejemplosdeestedesarrollo.

4. EntrelostemasexaminadosconmayorfrecuenciaporlaCorteInteramericanasehallaelllamadodebidoprocesolegal,conceptodesenvueltoporlaregulaciónylajurisprudenciaangloamericana.ElPactodeSanJoséno invoca, literalmente,el“debidoproceso”.Conotraspalabras,sinembargo,organizaelsistemadeaudien-cia,defensaydecisiónentrañadoenaquelconcepto.Cumpleestamisión–esencialpara la tutelade losderechoshumanos–condiversasexpresionesyendistintos


preceptos, entre ellos el artículo 8º, que figura bajo el rubrode “Garantías ju-diciales”. Lo que se pretende con ello es asegurar al individuo que los órganosdelEstadollamadosadeterminarsusderechosydeberes–enmúltiplesvertien-tes–loharánatravésdeunprocedimientoqueproveaalapersonaconlosmediosnecesariosparadefendersusintereseslegítimosyobtenerpronunciamientosdebi-damentemotivadosyfundados,demaneraquesehallebajoelamparodelaleyyalabrigodelarbitrio.

5. SieldestinatariodelatutelaqueofrecelaConvenciónyelaplicadordeéstasede-tienenenlaletradelasexpresiones,conformefueronescritashacevariasdécadas,limitarálaexpectativadeprotección–aquél–ylaposibilidaddeotorgarla–éste–alos supuestosde juicio formal seguidoante losórganos judiciales.Enefecto, elartículo8ºaludeagarantías“judiciales”,yenseguidaserefiereaun“juezotri-bunal”.Sinembargo,estealcance limitadoseríanotoriamente insuficiente,hoydía,para alcanzar los objetivosque sehapropuesto el sistema internacionaldeproteccióndelosderechoshumanos.Silasgarantíasprovistasporelartículo8º,quegobierna losmás relevantes asuntosde la tutelaprocesal, se contrajeranaldesempeñodelosórganosjudiciales,quedaríaendesamparoladefinicióndedere-chosylibertadesqueserealizaporotrasvías,formalmentedistintasdelajudicial,peromaterialmentecercanasaéstaencuantosirvenalmismofin:definirderechosyfijardeberes.

6. Por ejemplo, en diversos países la solución de las controversias entre laAdministraciónPúblicayelciudadanoseencomiendaalosórganosjudiciales;enotros,seentregaaórganoslocalizadosfueradelPoderJudicial,bajorubrosjuris-diccionalesoadministrativos.EnalgunosEstados,lainvestigacióndelosdelitosyladecisiónsobreelempleodelavíapenal,unavezestablecidosciertosdatosdehechoyderecho,quedaenmanosdeunaautoridadadministrativa,elMinisterioPúblico –que ciertamente no es juez o tribunal–, mientras en otros se confía ajueces de instrucción, que tienen aquella naturaleza formal y material. Algunasdecisionestrascendentalessobreafectacióndepropiedades,definicióndederechosentre miembros de distintos sectores sociales, responsabilidad de servidores pú-blicosymedidasdeproteccióndeniñosyadolescentes(diferentesdelasquesonconsecuenciadelaviolacióndelaleypenal)sehandepositadoeninstanciasjudi-ciales,perootras–queimplicanprivacióndederechosysujeciónadeberes–quedanacargodeinstanciasdecarácterdiferente.Lasexperienciasnacionaleshistóricasycontemporáneaspermitiríanagregarnuevosyabundantesejemplos.

7. La jurisprudenciade laCorte Interamericanaapropósitodeldebidoproceso, latutelajudicial,lasgarantíasprocesalesolapreparaciónyelejerciciodeladefensadelosparticulares–expresionesquecoincidenenunasolapreocupación–hadesa-rrolladoensentidoprogresivo–invariablementegarantista–losdatosdeldebidoproceso. Esa jurisprudencia ha establecido, de esta forma, lo que denominé la“fronteraactualdelprocedimiento”(Voto razonadoalaOpinión Consultiva OC-16),quesemuevecomoresultanecesario,sincaprichoniaventura,paraajustarlade-fensadelossereshumanosfrentearequerimientosemergentes.


8. Así,laCortehaestablecidoqueelderechodeldetenidoextranjeroaserinformadoacercadelaasistenciaconsularquepuederecibir–underechoquenoseplanteafrenteaórganos judiciales–constituyeunderechodentrodelmarcodeldebidoproceso;quelasgarantíasprevistasenelprocesopenal–contempladasenelpárra-fo2delartículo8º–sonigualmenteaplicablesalprocedimientoadministrativo,entantoésteimplica,comoaquél,unaexpresióndelpodersancionadordelEstado;quelosderechosestatuidosenfavordelinculpadoenelámbitopenaldebenseratraídos,igualmente,aotrosórdenesdelprocedimiento,encuantoresulteaplica-bleaéstos,etcétera.

9. Todo ello –y desde luego me percato de que se trata de hipótesis de distintosigno,perovinculadasporunmismohiloconductor–ponedemanifiestounasolaorientacióntutelarqueseidentificaporelpropósitodequelasdecisionesdelasautoridadesquedefinenderechosydeberesindividuales,cualesquieraqueaqué-llasy éstos sean, satisfagancondicionesmínimasdeobjetividad, racionalidadylegalidad.

10. EnelCaso Claude Reyeshesostenidoqueladecisióndelórganoadministrativoquedispusolainformaciónalaquetendríanaccesolossolicitantesyaquellaotraquenopodríanrecibir,constituyóunactodedefinicióndederechos–enlaespecie,elderechodebuscaryrecibirdeterminadainformación,enlostérminosdelartículo13delPactodeSanJosé–encuyaemisiónnoseobservaronciertasgarantíaspre-vistasenelartículo8ºdelamismaConvención.Estainobservanciadeterminóqueademásdelaafectacióndelartículo13,sobrelibertaddepensamientoyexpresión,declaradaporunanimidaddelosintegrantesdelaCorteInteramericana,sepre-sentaseunavulneracióndelartículo8º,ajuiciodelamayoría,noseguidopordosintegrantesdelaCorte,porcuyoparecertengoelmayoraprecio.Deahíquemepermitaexpresar,enconsecuenciadeeseaprecioquememerecenmiscolegas–lomismocuandocoincidenquecuandodifieren–,mispuntosdevistapersonalesenuncotejodeopinioneslegítimoyconstructivo.

11. Obviamente,enlaetapaadministrativadesusgestiones,lossolicitantesdeinfor-maciónnoseencontrabandentrodeunprocesojudicialseguidoanteunjuezotribunal,sinointerveníanenunprocedimientoadministrativodesarrolladoanteunaautoridaddeestanaturaleza.Sinembargo,ésta sehallabaobligada–enmiconcepto–aactuardentrodelmismocauceprevistoporelartículo8º,entodoloqueresultasepertinenteyaplicable,enlamedidaenquesudecisióndefiniríaelderechodelossolicitantes.

12. Lanecesidaddeatenderlasexigenciasdelartículo8ºnoderiva,amientender,delcarácterdelaautoridaddentrodelaestructuradelEstado,sinodelanaturalezadelafunciónqueéstaejerceenelcasoconcretoydelatrascendenciaquedichoejerciciopuedetenerenrelaciónconlosderechosylosdeberesdelciudadanoquecompareceanteella,esgrimiendoelderechoqueconsiderateneryaguardandoladecisiónfundadaquedeberecaeralapretensiónquemanifiesta.

13. La decisión de aquella autoridad administrativa podía ser combatida ante unórganojudicial–comoenefectoseintentó–paraqueéstedispusieraendefini-


tiva,ylagarantíadelartículo8.1delaConvencióneraclaramenteaplicablealmencionadoórganojudicial.Sinembargo,tambiénesciertoquelaexistenciadeunmediodecontroldelalegalidad,porvíajudicial,noimplicaqueelprimertramoenelejerciciodelpoderdedecisiónsobrederechosydeberesindividualesquede sustraídoa lasgarantíasdelprocedimiento, a cambiodeque éstas exis-tan cuando se ingresa al segundo tramode aquel ejercicio,unavez abiertounprocesoantelaautoridadjudicial.Enrigor,esprecisoobservarlasgarantíasentodaslasetapas,cadaunadelascualeslleva,demaneraprovisionalodefinitiva,a la determinaciónde los derechos.El control que la última etapapromete alparticular,nojustificaqueenlaprimera–cualquieraquesea,técnicamente,suencadenamiento–sedejendeladoesasgarantíasconlaexpectativaderecibirlasposteriormente.

14. Considero,en fin,que lasgarantíasdelartículo8º,enelsentidoqueencuentraenellas laactualjurisprudenciadelaCorte,noseaplicansolamenteal juiciooproceso,sinoalprocedimientodelquedepende,comoheseñaladoreiteradamente,ladefinicióndederechosydeberes.Denuevosubrayoqueesaaplicabilidadtieneelalcancequeencadacasopermitenlascaracterísticasdelprocedimientocorres-pondiente.Porellomerefieroaldeberdefundamentaciónynoatodosycadaunodelosdeberesabarcadosenelartículo8º,tantoliteralmentecomoatravésdelosrenovadosalcancesquehaestablecidolajurisprudenciainteramericana.

SergioGarcíaRamírezJuez

PabloSaavedraAlessandriSecretario

Comentario

Elpresentefalloesunaexcelenteoportunidadparacomentarelsentidodelaex-presióndebidoprocesoysusdosformasmáscorrientesenqueseutiliza:comodebidoprocesoprocesalydebidoprocesosustantivo.

PareceindicarlaCorteInteramericanaensuvotodemayoríaqueeldebidopro-cesoquegarantizaelartículo8ºdelaConvenciónseaplicaatodaslasdecisionesdelospoderesdelEstadoquedeterminanlosderechosdelosciudadanos.Elfundamento116delfalloserefierea“todaslasinstanciasprocesales”.Seaplicaportantoaórganosjuris-diccionalescomoadministrativos.PeroelvotodemayoríaponeatenciónenquealgunasdelasgarantíasjudicialesquereconocelaConvenciónsóloseránaplicadasrespectodeórganosjurisdiccionales.Nosepodríaexigirportantoindependenciaeimparcialidadenladecisióndeunórganoadministrativo,perosíqueéstaestédebidamentejustificadaofundamentada.Enotraspalabras,alosórganosjurisdiccionalesselesexigiráundebido


procesoprocesalcontodas lasgarantíasqueenunciaelartículo8ºde laConvenciónyalórganoadministrativoundebidoprocesosustantivoalqueseledeberánaplicarsóloalgunasdelasgarantíasdelartículo8ºdelaConvenciónencuantogarantizanlainterdiccióndelaarbitrariedadenladecisiónestatal.Enestecasoseexigióalórganoadministrativoeldeberdefundamentarladecisión.

Sinembargo, elvotodeminoríade los juecesAlirioAbreuBurelli yCeciliaMedinaQuirogasostuvounaopinióncontrariaquemeparecepertinentecomentar.Parecenrechazardichosjuecesdeminoríalaideadeundebidoprocesosustantivoaplicablealasautoridadesadministrativas.Laclaveparalosjuecesdelvotodeminoríaestáenlacapacidaddedeterminarelderechooenafectarelmismocreandoasíunacontroversiajurídica.Sielórganoescapazdedeterminarelderecho,seaeseórganojudicial,administrativoolegislativo,segúnlatesisqueparecensostenerlosjuecesdeminoríaenelfundamentonúmero4ºdesuvoto,seleaplicantodaslasgarantíasdelartículo8ºdelaConvención.Sielórgano–normalmenteadministrativo–afectaynodeterminaunderecho,noleesexigiblealmismolasgarantíasdelartículo8ºdelaConvención.

Elvotodeminoríaincurreenunacontradicciónquehayquedestacar.Enefecto,señalandichosjuecesdeminoríaqueelartículo8ºdelaConvencióndebeaplicarseensuintegridadalosentespúblicosquetienenelpoderdedeterminarlosderechosdelaspersonasycualquierelementoqueseinfrinjadeélconstituiráunaviolacióndelmismo.Sielloesasí,¿cómoexplicanqueaunórganoadministrativoquepordefinicióncarecedeindependenciaeimparcialidadselepuedanexigirdichascaracterísticas?Siellegisladoratribuyeaunórganoadministrativoelpoderparadeterminarelderechoenuncasoconcreto,ysiesadecisiónnoconstituyeunavíapreviaquepodríaserimpugnadaensuintegridadanteunverdaderotribunaldejusticia,esdeciriniciandounprocesodeprimerainstancia,seestarásiempreviolandoelartículo8.1.delaConvenciónquegarantizaelderechoaseroídoporuntribunalindependienteeimparcial.Noesconsistenteenestaparteelvotodeminoría.Lorazonableesexigirtodaslasgarantíasdelartículo8ºsóloalostribunalesdejusticiauórganosjurisdiccionalesysóloalgunasdeellasalosdemáspoderespúblicosquesoncapacesdedeterminarlosderechosdelaspersonas.EnestaúltimasituaciónestánlosórganosdelaAdministracióndelEstado.

Dicholoanterior,hayqueagregarqueelfalloencuestión,enelvotodemayoría,enningúncasoseñalaqueelComitédeInversionesExtranjeraschilenoseauntribunaldejusticiaounórganoqueejerzajurisdicción.Alcontrario,dejaenclaroquesetratadeunórganoadministrativocapazdedeterminar la situaciónde losderechosde laspersonas.Dehecho,estapartedelafundamentacióndelfalloaparecebajoeltítulo1)“Aplicación del artículo 8.1. de la Convención respecto de la decisión del órgano administrativo [ComitédeInversionesExtranjeras]”.PrecisamenteporestepoderquetienereconocidolegalmenteelComitédeInversionesExtranjeras,queescapazdeafectarderechosdelaspersonas,seleexigequeadoptesudecisiónenvirtuddeundebidoproceso.Esedebidoproceso,quehayqueentenderloenunsentidosustantivo, indicafundamentalmenteinterdiccióndelaarbitrariedad.


Muylejosdelvotodemayoríaydeldeminoríaestáunadelasdoctrinaschilenasmás seguidasenestamateria1.Merefieroa la tesisdeEnriqueEvansqueconsideracomojurisdiccionalcualquierdecisióncapazdedeterminaroafectarlosderechosdelaspersonas.EstatesisnoesconsistenteconlaConvenciónpuestoquenopuedeserconsi-deradacomojurisdiccionallaactividaddesarrolladaporunórganoadministrativo,todavezqueellasiemprevulneraráelartículo8.1.Losórganosadministrativoscarecenpordefinicióndeindependenciaeimparcialidad,porloquelaactividadquesedesarrollaanteellayqueescapazdedeterminaroafectarlosderechosdelaspersonasnuncapodrárespetarlagarantíadelartículo8.1.

Tenemosdeestemodoqueeldebidoprocesodebeexigirseatodoórganopúblicocapazdedeterminarlosderechosdelaspersonas.Cuandoeseórganocorrespondaauntribunaldejusticiauórganojurisdiccionaldebenaplicarsetodasycadaunadelasgarantíasdelartículo8ºdelaConvención.Porelcontrario,cuandoladeterminacióndeesosderechoslahagalaAdministracióndelEstado,comoeselcasosub lite,sólopodránexigirsealgunasdelasgarantíasdelartículo8ºdelaConvención,comoloeseldeberdefundamentarlasdecisiones.Loimportanteesdiferenciarqueenelprimercasoestamosfrenteaunaactividadjurisdiccionalyenelsegundoanteactividadadministrativa.Poresopodemosexigirindependenciaeimparcialidadrespectodelosjuecesynodelosadministradores.Peroenamboscasospodemosexigireldeberdefundamentarsusdecisiones.

LatesisdeEvansquesecomentabamásarribasuponeunavanceimportanteenunEstadodeDerechoqueproscribelaarbitrariedaddelEstado.Peroimplicaasimismounretrocesoinstitucionaldeproporcionessiseconfundelaexigenciadedebidoprocesosustantivoquedebedarseantetodoórganopúblicoconlaideadequeesjurisdiccionaltodaactuacióndecualquierórganopúblicocapazdedeterminaroafectarlosderechosdelaspersonas.Desdeluegoestatesissecargaelderechofundamentalalatutelajudicial,quenosgarantizaquesi,porejemplo, laautoridadpúblicavulneraundeterminadoderecho,tenemosaseguradalavíaanteunórganojurisdiccionalparadeducirunapreten-sióndetutela.Ylagarantíaenestecasoconsisteenquelatutelalaotorgaráunórganojurisdiccional,esdecir,unórganonopolíticoquegozadelagarantíaorgánicadelaindependenciaenrelaciónconlosdemáspoderespolíticosestatales,loquelepermitepoderdesarrollarimparcialmentelasfuncionesasignadasconstitucionalylegalmente,auncontralosinteresesdeesospoderespolíticosestatales.

1EnriqueEvansdelaCuadraseñalaque“eladministradorestáejerciendounafunciónjurisdiccionalcuando,por ejemplo, impone sanciones,privade la administracióndebienes a susdueños, temporal odefinitivamente,desconoceelderechodeasociaciónnegandoarbitrariamentelapersonalidadjurídica,etc.,yelreclamoantelajusticiaordinarianoesmásquelacontinuacióndeeseprocesojurisdiccionalanteunórganodesuperiorjerarquía”.EvansdelaCuadra,E.Los derechos fundamentales, Tomo II, EditorialJurídicadeChile,3ªedición,Santiago,2004,p.144.LaposicióndeEvansestálejosdelvotodemayoríadelfallodelaCorteInteramericanaporquedescribederechamentecomojurisdiccional laactividaddeunórganoadministrativoquedeterminaoafectaderechos.Asimismo,estálejosdelvotodeminoríaporquedesignacomojurisdiccionalnosóloalafuncióndedeterminacióndederechossinoalasdecisionesadministrativasqueafectanderechoscreandocontroversiasjurídicas,comopuedeser,porejemplo,elcasoqueelautorexponededesconocerarbitrariamentelapersonalidadjurídica.


Endefinitiva,segúnelcriteriodelaCorte,anteelComitédeInversionesExtranjeras,aunenelcasodequedecidasobrelosderechosdeunadeterminadapersona,estamosfrenteaunaactividadadministrativaynojurisdiccional.Poresopodemosexigirleundebidoprocesosustantivoynoprocesal.Confundirestosplanosnoescomosuponeunsectordeladoctrinaconstitucionalchilenasermásgarantista,sinoqueimplicaunaostensibleconculcacióndelosderechosdelaspersonas.

Documents

SENTENCIA SOBRE DEBIDO PROCESO ANTE LA …mingaonline.uach.cl/pdf/revider/v20n1/art12.pdf · SENTENCIA SOBRE DEBIDO PROCESO ANTE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO (CORTE INTERAMERICANA