Sector Agrofinanciero en México · económicos que componen esta métrica, el sector secundario y el sector terciario. Estos rubros se vieron afectados por factores internos, como

Hoja 1 de 29

Sector Agrofinanciero en México Análisis Sectorial

Instituciones Financieras 17 de julio de 2020

Contactos Angel García Director de Instituciones Financieras / ABS [email protected] Juan Carlos Rojas Analista [email protected]

HR Ratings considera que, a pesar de una desaceleración del sector Agrofinanciero en México durante 2019, este cuenta con factores de relativa fortaleza de cara a un entorno de bajo dinamismo económico El financiamiento de activo fijo, maquinaria, equipo y capital de trabajo del sector agropecuario presentó desaceleración durante 2019, donde la cartera de crédito de FEFA1 se mantuvo con crecimiento marginal al cierre de año. Esta situación se da por una reducción en la demanda de crédito de productores y prestadores de servicios, los cuales se vieron afectados por un bajo dinamismo económico durante el 2019, así como por la reducción en los apoyos al sector, derivado de recortes presupuestales en los apoyos provistos por los órganos de gobierno, y condiciones climatológicas adversas en entidades como Tamaulipas, por ejemplo. En el análisis de la muestra de HR Ratings de 25 instituciones financieras enfocadas a otorgar crédito al sector agropecuario, se puede observar que, además, las instituciones financieras optaron por una estrategia de colocación más conservadora ante la incertidumbre del panorama económico. Asimismo, una menor capacidad de pago de los acreditados se reflejó en presión en la calidad de la cartera de crédito de un grupo de empresas en la muestra, con deterioro importante para instituciones con elevada concentración en clientes principales y una presencia significativa en el Estado de Tamaulipas. Sin embargo, la mayoría de las instituciones en la muestra presentan estabilidad en calidad de cartera, control de gastos y márgenes de operación, así como una adecuada posición de solvencia apoyada de inyecciones de capital a lo largo del año y una buena capacidad de pago de obligaciones a partir de su cartera vigente, factores que podrían apoyar al comportamiento del sector ante un entorno de menor dinamismo económico durante 2020 que el observado en el 2019, agravado por la situación de contingencia por COVID–19.

Desempeño Histórico de la Muestra de HR Ratings y el Sector

• Posición de solvencia en niveles adecuados, con un índice de capitalización de 22.4% al 4T19, además de contar con una razón de apalancamiento de 4.2x y una razón de cartera vigente a deuda neta de 1.2x (vs. 21.3%, 4.1x y 1.2x al 4T18). A pesar de un bajo crecimiento de las utilidades, inyecciones de capital por un monto neto acumulado de P$143.4m durante 2019, y desaceleración en el crecimiento de las operaciones permitieron la mejora de las métricas.

• Desaceleración de la cartera total, con un crecimiento en la cartera promedio del año de 12.3% al cierre de 2019 (vs. 16.2% al 4T18). Con esto, la cartera total de la muestra cerró el 2019 con un monto de P$17,739.1m (vs. P$16,585.2m al cierre de 2018); por su parte, la cartera total de FEFA presentó un crecimiento anual de apenas 0.03% al 4T19 (vs. 16.7% al 4T18).

• Se mantiene buena calidad de la cartera, aunque con tendencia al alza al presentar un índice de morosidad y morosidad ajustado de 4.8% y 5.9% al 4T19 (vs. 3.2% y 4.1% al 4T18). Si bien se observa mayor morosidad a lo largo de la muestra, este incremento proviene del comportamiento de nueve instituciones financieras que presentaron incrementos significativos en morosidad, resultado de elevadas concentraciones en clientes principales y zonas geográficas, como en el estado de Tamaulipas.

1 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios (FEFA).

Hoja 2 de 29



• Reducción del MIN Ajustado a 6.2% al 4T19 (vs. 6.4% al 4T18). La necesidad de algunas empresas de disponer de herramientas de fondeo con mayor costo llevó a una ligera reducción en la métrica.

• Mejora constante en la administración de gastos de administración, con crecimiento anual de 6.7% en este rubro durante 2019. Con esto, los índices de eficiencia y eficiencia operativa se situaron en 57.7% y 5.0% al 4T19, mismos que presentan una tendencia decreciente desde 2017 (vs. 58.0% y 5.3% al 4T18).

• Disminución en las métricas de rentabilidad, con un ROA y ROE Promedio de 1.6% y 8.4% al 4T19 (vs. 1.8% y 9.3% al 4T18). La desaceleración en el crecimiento de la operación, reducción en el margen financiero y el incremento en la morosidad de los portafolios de la muestra limitaron el crecimiento en la generación de resultados netos, los cuales presentaron un crecimiento de 0.8% anual durante 2019.

• Desaceleración de la producción del sector agropecuario, con un crecimiento anual del PIB relacionado de 0.5% en términos reales durante 2019 (vs. 2.3% durante 2018). A pesar de ello, el desempeño del sector logró posicionarse por arriba del resto de la economía, donde el PIB total registró una caída real de 0.3% en 2019 (vs. crecimiento de 2.2% en 2018). Asimismo, al cierre del 1T20, el sector primario registró un crecimiento de 1.1% real en comparación al 1T19, presentando una posición de relativa fortaleza en comparación al resto de la economía, donde el PIB total registró una caída de 2.2% en la misma comparación.

• Recorte en el presupuesto Federal destinado a promover las actividades agropecuarias. Durante 2019, el presupuesto aprobado para subsidios y apoyos a las actividades agropecuarias fue 36.1% menor al aprobado para 2018, situándose en P$32,328.6m en línea con los esfuerzos de la administración actual de lograr un equilibrio presupuestario y enfocar los recursos al pequeño productor.

• Superávit en la balanza comercial de productos agropecuarios durante 2019. En los últimos años, el sector agropecuario ha encontrado una oportunidad de crecimiento en el mercado de exportación, donde el buen desempeño de las exportaciones de productos como el aguacate permitieron un superávit de USD$4,624.1m en el año, ligando cinco años consecutivos logrando un superávit en el rubro (vs. USD$3,285.4m en 2018).

Expectativas para Periodos Futuros

• Crecimiento limitado de la operación y posibles afectaciones en la calidad de la cartera de las agrofinancieras. Se esperaría que una tendencia a la baja en las tasas de interés permita condiciones favorables para la originación de crédito y el crecimiento en la demanda de este. Sin embargo, no se descartan afectaciones en la operación de productores del sector agropecuario a raíz del contexto de bajo dinamismo económico vivido desde 2019, y que se ha visto agravado por la situación de contingencia por COVID–19, lo que podría limitar el crecimiento de la demanda de crédito durante 2020, con mayor recuperación hacia 2021. Asimismo, se esperaría que el contexto descrito pueda mostrar afectación en la capacidad de pago de agentes del sector con una limitada tecnificación, derivando en un crecimiento de la morosidad de la cartera de las agrofinancieras.

• Reducción en los márgenes percibidos por las agrofinancieras, pero con afectación moderada en la operación gracias a los buenos niveles de solvencia mantenidos. Se esperaría que el contexto descrito presente afectación en el margen financiero que perciben las agrofinancieras, mostrando recuperación gradual hacia 2021. Sin embargo, se esperaría que el buen nivel de solvencia mantenido permita a las instituciones mantener la operación funcionando durante el periodo de mayor afectación de la contingencia.

Hoja 3 de 29



Situación del Sector Agropecuario en México El Producto Interno Bruto (PIB) de México experimentó una caída anual durante 2019 de 0.3% en términos reales, la primera caída observada desde el periodo de crisis global en 2009, en donde se observó una caída de 5.1% (vs. crecimiento de 2.2% durante 2018). Esta caída estuvo impulsada por contracciones en los dos principales sectores económicos que componen esta métrica, el sector secundario y el sector terciario. Estos rubros se vieron afectados por factores internos, como la caída en la confianza del inversionista y del consumo privado, reducción en el presupuesto de inversión pública en activos físicos; al igual que por factores externos, como la caída en la demanda de manufacturas proveniente de Estados Unidos a raíz del conflicto comercial con China, y conflictos laborales internos como la huelga de trabajadores en una de las principales Empresas el sector automotriz. A pesar de ello, el PIB relacionado al sector primario logró un crecimiento de 0.5% en la misma comparación, cifra que se encuentra por debajo del ritmo presentado en 2018 de 2.3% pero que, dado el entorno de bajo dinamismo observado durante 2019, se presenta como un factor positivo. De forma general, el PIB del sector primario ha mostrado crecimiento en nueve de los últimos diez años, siendo que en la década previa este mostró comportamiento mixto, aunque este crecimiento ha mostrado una tendencia decreciente durante los últimos tres años. En cuanto al cierre del primer trimestre de 2020, el PIB presentó nuevamente una caída de 2.2% en términos reales en comparación al mismo trimestre de 2019, donde el sector industrial continuó con la tendencia de recesión con una caída de 1.2% ante las afectaciones por COVID–19 en la economía de China y una caída en la actividad industrial en Estados Unidos durante marzo. Por su parte, el sector servicios muestra fuerte contracción de 3.5% impulsada por el inicio de contingencia por COVID-19 en México a mediados de marzo. En contraste, el sector primario continúo presentando cifras positivas, con un crecimiento de 1.1% en misma comparación y presentando un mejor desempeño al del resto de la economía. Para el 2020, HR Ratings espera que la economía mexicana presente una caída anual del PIB de 7.4% en términos reales, de acuerdo con el documento de “Escenarios Macroeconómicos” publicado el 29 de mayo de 2020.

Hoja 4 de 29



Producción Agrícola La producción Agrícola en México ha mostrado crecimiento sostenido durante los últimos años, registrando un monto total de P$673,537.4m durante 2019, lo que se traduce en un crecimiento de 5.1% con respecto a la producción de 2018 (vs. P$641,026.4m y 9.2% en 2018). A pesar de que se observa una menor superficie cosechada, con 19.3m de hectáreas (ha) y una relación de rendimiento2 de 93.7%, un crecimiento del volumen de toneladas extraídas por hectárea cosechada permitió compensar esta disminución, así como una reducción del nivel de precios promedio; estas relaciones se situaron en 36.4 toneladas y P$959.3 por tonelada durante 2019 (vs. 20.3m ha, 28.8 toneladas y P$1,096.6 por tonelada en 2018).

2 Rendimiento: hectáreas cosechadas / hectáreas sembradas.

Hoja 5 de 29



Por otra parte, cerca del 90.0% de la producción agrícola total de 2019 se concentra en 39 cultivos, donde el maíz grano es el de mayor presencia con una producción de P$106,245.7m y una participación en la producción total de 15.1% (vs. P$104,861.7m y 16.4% durante 2018); de forma general, el maíz es el producto agrícola de mayor producción en el mundo debido a su presencia en la alimentación diaria de la población y su función como alimento de animales en la producción de carne y otros productos de origen animal. Posteriormente, se encuentra el aguacate, con un 7.0% de participación gracias a la demanda que presenta este producto al interior y exterior del país, seguido de la caña de azúcar y el chile verde, con participaciones de 6.5% y 4.7% (vs. 6.5%, 6.9% y 3.5% durante 2018). Asimismo, al observar el precio promedio por tonelada de los principales productos en 2019, se observan crecimientos anuales de 1.1% para el maíz grano, 12.1% para el aguacate y 20.2% para el chile verde, así como una caída de 0.3% para la caña de azúcar (vs. 6.9%, -1.9%, -2.4 y 15.9% en 2018). Dentro de los cultivos con una producción mayor a P$2,500.0m durante 2019, que es donde se concentra el 90.0% de la producción total, el producto que observó el mayor crecimiento anual fue la fresa con 52.0%, en línea con una mayor disposición del productor mexicano para el cultivo del grupo denominado como berries ante los buenos niveles de rentabilidad que conllevan. Después se encuentra la cebolla, con un crecimiento anual de 49.5%, y el agave, con 29.1%. Por su parte, el aguate, segundo cultivo más importante por producción, presentó un crecimiento de 18.1%, continuando con el buen ritmo de crecimiento mostrado durante los últimos años gracias a la creciente popularidad de este producto en otros países del mundo, volviéndole uno de los principales productos agrícolas de exportación de México.

Hoja 6 de 29



Hoja 7 de 29



Producción Pecuaria y Pesquera La producción pecuaria durante 2019, que engloba la producción de animales de engorda, carne, lácteos y otros productos derivados de la crianza de distintos tipos de ganado, presentó un crecimiento anual de 6.0% al alcanzar un monto total de P$779,311.8m, continuando con la tendencia de crecimiento mostrada en los últimos diez años (vs. 6.9% y P$735,265.9m durante 2018). La comercialización de ganado en pie y carne en canal son las actividades más importantes dentro de la producción pecuaria total, con participaciones de 25.2% y 43.0% durante 2019, mientras que la comercialización de aves en pie y lácteos presentaron participaciones de 13.2% y 10.3%; la actividad con mayor crecimiento fue la de carne en canal, con un avance anual de 8.0%. Por otra parte, con cifras preliminares, se espera que la producción pesquera durante 2019 haya alcanzado una cifra cercana a las 2.2m de toneladas, que representaría un crecimiento anual de 3.0% respecto a la cifra de 2018. Dentro de los grupos más relevantes del sector, se espera que la sardina presente un crecimiento anual de 3.1%, mientras que el camarón y el atún presentarían crecimientos de 2.8% y 3.2%.

Hoja 8 de 29



Balanza Comercial de Productos Agropecuarios Diversos factores han planteado retos para el dinamismo del comercio internacional para México durante los últimos años. Eventos como incertidumbre por el cambio de administración federal, la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, desaceleración de la economía mundial, la caída en los precios del petróleo, entre otros, han tenido efectos adversos en la economía nacional y el crecimiento de las exportaciones del País. A pesar de ello, durante 2019 la balanza comercial de México presentó un superávit de USD$5,408.5m, siendo esta la primera vez que se presenta un balance positivo desde 2012, aunque este resultado podría estar influenciado por una débil demanda interna que limitó el crecimiento de las importaciones (vs. déficit de USD$13,589.3m durante 2018). De cualquier forma, este resultado estuvo apoyado por un avance de 180.6% anual en el superávit de la balanza de productos no petroleros gracias al papel que tomó México como sustituto de algunas de las importaciones hechas por Estados Unidos a China, así como por un menor déficit en la balanza de productos petroleros, con una reducción de 7.6% anual. Dentro de este contexto, el comercio de productos agropecuarios fue uno de los rubros que apoyaron al resultado positivo al presentar un superávit en balanza comercial de USD$4,624.1m, 40.7% por arriba de lo registrado durante 2018 (vs. USD$3,285.5m durante 2018). Este es el quinto año consecutivo que la balanza comercial agropecuaria presenta superávit, luego de que en la primera mitad de la década se registraran saldos negativos a partir de un sector primario afectado por las condiciones climáticas, especialmente durante 2011.

Hoja 9 de 29



Presupuesto de Subsidios al Sector Agropecuario

Actualmente, el Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (SADER), cuenta con diversos programas para apoyar al productor mexicano, con un enfoque especial en el pequeño y mediano productor, contemplando la entrega de artículos de subsistencia básica, garantías de precios, fertilizantes, transferencias directas, asistencia técnica, entre otros apoyos, donde el Programa de Producción para el Bienestar se ha posicionado como el de mayor relevancia en la actual administración. Este programa busca impulsar la producción de granos básicos, café y caña de azúcar, ofreciendo transferencias directas para la inversión en insumos y servicios requeridos en los distintos ciclos productivos. Como se mencionaba, este programa difiere de su predecesor en la población objetivo, dirigiendo los recursos a pequeños y medianos productores. Al observar la evolución del presupuesto asignado a subsidios y apoyos para las actividades agropecuarias, se aprecia una reducción constante a lo largo de los últimos cinco años. Para 2019, el presupuesto aprobado fue de P$50,601.1m, una reducción de 13.8% en términos nominales sobre lo observado el año previo. Esta situación se presenta debido al objetivo del Gobierno Federal de lograr un equilibrio en las finanzas públicas, añadiendo presiones al sector en un entorno ya con dificultades por el bajo dinamismo económico que se observó durante 2019. Además de la reducción en dicho presupuesto, los programas de Abasto Rural a Cargo de Diconsa3 y Abasto Social de Leche a Cargo de Liconsa4 pasaron de formar parte del presupuesto de la Secretaría de Desarrollo Social (ahora Secretaría del Bienestar) a formar parte del presupuesto de subsidios y apoyos de la SADER, disminuyendo aún los apoyos a actividades productivas; en 2019, estos programas representaron el 6.7% del presupuesto aprobado.

3 Diconsa, S.A. de C.V. (Diconsa). 4 LICONSA, S.A. de C.V. (Liconsa).

Hoja 10 de 29



Para 2020, el presupuesto aprobado presenta una reducción de 36.1%, con un monto de P$32,328.5m, la mayor reducción desde 2017. Se esperaría que esta situación presente especial afectación en el gran productor, debido a una agudización en el enfoque de apoyos a pequeños y medianos productores, pudiendo afectar los márgenes percibidos por los grandes productores y la capacidad de inversión en capital de trabajo y activos productivos.

Implicaciones del COVID-19 en el Sector Agropecuario A diferencia de otras actividades de la economía, el sector agropecuario en México ha sido de las actividades consideradas como esenciales dentro del plan de contención de la propagación del virus del Gobierno Federal. De esta forma, las afectaciones a la operación del sector primario han sido de carácter moderado, en contraste de algunas otras actividades como el turismo y el entretenimiento, donde las afectaciones han sido elevadas, al grado de impedir por completo la operación en estos sectores. A pesar de ello, se esperaría que el bajo dinamismo de otros sectores afecte indirectamente al sector agropecuario. El cierre de establecimientos de servicio de alimentos, la disminución en la operatividad de centros de comercialización, así como la de las redes de trasporte del país, podrían tener un efecto negativo en la demanda de productos agropecuarios, especialmente durante el segundo trimestre de 2020, periodo donde las medidas restrictivas y la propagación del virus han sido mayores. Asimismo, la dificultad para la obtención de recursos e insumos podría afectar la producción en los próximos periodos. Como se mencionó, a pesar de una nueva caída en el PIB durante el 1T20, el sector primario presentó un resultado favorable al presentar un crecimiento de 1.1% con respecto al mismo trimestre del año previo. Asimismo, la producción en toneladas de maíz grano durante el mes de abril registró un crecimiento de 12.3% en comparación al mismo mes de 2019, mientras que, si bien las exportaciones de productos agropecuarios durante abril muestran una reducción respecto las observadas en abril del

Hoja 11 de 29



2019, de USD$1,921.3m a USD$1,763.6m, las exportaciones acumuladas del año presentan un crecimiento anual de 6.3% en comparación al mismo periodo de 2019, además de un crecimiento de 25.9% anual en el tipo de cambio a abril de 2020. Estos factores podrían apuntar a una menor afectación de las actividades del sector primario en comparación a otros sectores, a reserva de observar el comportamiento durante el segundo y tercer trimestre del año. Para mayor información sobre las afectaciones esperadas por HR Ratings por el COVID-19 en los distintos sectores de la economía, se puede revisar el reporte de “Impacto por COVID” publicado el 20 de marzo de 2020 por HR Ratings, así como el reporte de “Escenarios Macroeconómicos” publicado el 29 de mayo de 2020, y los reportes semanales sobre los principales acontecimientos económicos ocurridos en https://www.hrratings.com/.

Financiamiento del Sector Agropecuario de FIRA FIRA5 es un grupo de fideicomisos de la Administración Pública Federal enfocados a promover el desarrollo de los sectores rural, agropecuario, forestal y pesquero del país, donde la SHCP6 actúa como fideicomitente y el Banco de México7 como fiduciario. A través de intermediarios financieros y empresas especializadas, FIRA otorga financiamiento, garantías, capacitación y asistencia técnica para el desarrollo de proyectos relacionados con las actividades mencionadas. Los fideicomisos que integran a FIRA son FEFA, FEGA8, FONDO9 y FOPESCA10. En cuanto al financiamiento al sector agropecuario en México, HR Ratings consideró conveniente incorporar el análisis de la información financiera de FEFA debido a la relevancia que tiene este fondo en el financiamiento del sector a nivel nacional, contando con más de 100 oficinas de atención en todo el país. Asimismo, la cartera de crédito total otorgada por FEFA al cierre de 2019 se situó en P$141,927.6m, manteniéndose sin cambios relevantes a lo observado al cierre de 2018, con una cifra de P$141,874.8m. Al respecto, el bajo dinamismo económico registrado durante 2019 limitó el crecimiento en la colocación de nueva cartera.

Distribuciones del Financiamiento Otorgado por FEFA En cuanto a la distribución de la cartear de FEFA por tipo de crédito, el refaccionario se muestra como el de mayor importancia al concentrar un 53.3% del total al 4T19, mientras que el de habilitación, o avío, concentró un 42.7%, dejando el 4.0% restante al crédito prendario (vs. 51.0%, 4.7% y 4.3% al 4T18). Esta distribución se mantiene en línea con los objetivos de FIRA, prestando apoyo financiero para la adquisición de equipo y maquinaria necesarios para los procesos productivos y la tecnificación progresiva de las actividades agropecuarias, así como para la adquisición de insumos y el financiamiento del capital de trabajo necesarios para cada ciclo productivo.

5 Fideicomisos Instituidos en relación con la Agricultura (FIRA). 6 Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). 7 Banco de México (Banxico). 8 Fondo Especial de Asistencia Técnica y Garantía para Créditos Agropecuarios (FEGA). 9 Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura (FONDO). 10 Fondo de Garantía y Fomento para las Actividades Pesqueras (FOPESCA).

https://www.hrratings.com/

Hoja 12 de 29



Por otra parte, en la distribución por sector económico, el 44.5% de la cartera al 4T19 se encuentra enfocada directamente al sector primario, otro 21.0% al sector industrial, un 18.2% a la comercialización de productos y el 16.3% restante al sector servicios (vs. 44.1%, 20.6% 18.9% y 15.9% al 4T18). Nuevamente, esta distribución se mantiene en línea con el objetivo de FIRA de promover toda la cadena de producción de productos agropecuarios, desde la producción de insumos básicos hasta la comercialización de productos para el consumidor final. Al cierre de 2019, la entidad federativa con mayor participación en la cartera de FEFA es Jalisco con un 9.3%, seguido de Sinaloa con 8.4%, Chihuahua con 7.4% y Guanajuato con 7.3% (vs. 9.5%, 9.3%, 7.6% y 5.4% al 4T18). Esa situación se presenta de forma natural ya que estos estados son de los que presentan la mayor actividad agropecuaria del país. El resto de la distribución se reparte a lo largo de otras 28 entidades, recordando que FIRA mantiene actividad en todo el país. Por último, la estrategia principal del modelo de negocio de FEFA es otorgar financiamiento a través de intermediarios financieros, quienes canalizan el crédito al productor o prestador de servicios. En este sentido, la banca es el tipo de institución con mayor participación en cartera con un 75.8% al 4T19; luego se encuentran las SOFOM’s11 con 18.5% mientras que otro tipo de instituciones como organismos federales, uniones de crédito, SOFIPOS12, entre otras, concentraron el 5.7% restante.

11 Sociedades Financieras de Objeto Múltiple (SOFOM’s). 12 Sociedades Financieras Populares (SOFIPOS).

Hoja 13 de 29



Distribución por Cadena Productiva Dentro de las cadenas productivas beneficiadas por el financiamiento de FEFA se encuentran cerca de 290 categorías, aunque el 90.0% de la distribución se encuentra concentrada en únicamente 53 categorías, las cuales concentran un financiamiento de al menos P$450.0m. Dentro de los principales productos financiados se encuentran la carne, con 11.2% del total, el maíz, con 10.0%, la leche, con 6.2%, la caña de azúcar con 4.6%, entre otros (vs. 12.2%, 11.5%, 6.5% y 4.4% al 4T18). Esta distribución se mantiene en línea con el objetivo de FIRA de promover las actividades agropecuarias de forma integral, abarcando un amplio número de cadenas productivas.

Hoja 14 de 29



Dentro de las cadenas productivas que presentaron un mayor crecimiento en el financiamiento obtenido durante los últimos 12m al 4T19 se encuentran el pimiento, con un crecimiento anual de 161.0%, el azúcar con 154.1%, el pollo, con 89.6%, la frambuesa, con 89.0%, entre otros. Cabe señalar que ninguna de las ocho cadenas con mayor crecimiento durante 2019 se encuentra dentro de las principales cadenas financiadas de forma histórica, lo que apunta a una mayor disposición del sector por diversificación en la producción agropecuaria, factor que se considera como positivo.

Hoja 15 de 29



Medidas Tomadas por FIRA ante el COVID-19 De acuerdo con las propias expectativas de HR Ratings en 2019 sobre el comportamiento de la cartera de FEFA para 2020, se esperaba una reactivación gradual de la colocación de nuevos créditos a partir de un entorno económico de menor incertidumbre y mayor dinamismo. Sin embargo, la contingencia desatada a finales del primer trimestre del año a raíz del COVID-19 trajo consigo retos importantes para la gran mayoría de las actividades económicas. A pesar de que se esperaría que el sector agropecuario muestre menor afectación que otras actividades, se observa un entorno complejo para el crecimiento del sector, y por tanto del financiamiento destinado al mismo. En este contexto, FIRA buscará promover una serie de medidas temporales de apoyo que buscan beneficiar tanto a los intermediarios financieros como a los productores y prestadores de servicios finales. De forma general, las medidas abarcan los siguientes puntos13:

• Apoyo para créditos vigentes. Siempre que el acreditado se encuentre en cartera vigente al cierre de febrero de 2020, este podrá, a través de su intermediario financiero, solicitar apoyos para el tratamiento de su crédito.

• Crédito adicional. Con el propósito de que productores y empresas puedan continuar con actividades productivas, se contempla la posibilidad de otorgar financiamiento y garantías adicionales para la adquisición de capital de trabajo, nuevos proyectos o inversión en activo fijo.

• Apoyo en tasa de interés. Los créditos adicionales de hasta 160,000 UDIS podrían tener una bonificación de tasa de hasta 200 puntos base por un plazo de hasta un año, con enfoque en microempresas, empresas familiares y pequeñas empresas.

• Garantías complementarias. Para créditos otorgados durante el periodo de contingencia para respaldar reestructuras, créditos de capital de trabajo y créditos de inversión en activo fijo, se contempla una garantía complementaria con la intención de facilitar el tratamiento de cartera y el otorgamiento de este tipo de créditos.

• Apertura de líneas de crédito y garantías a intermediarios financieros. Instituciones que otorguen crédito a la población objetivo de FIRA, y que no necesariamente hayan sido fondeados o garantizados por FIRA, podrán adquirir líneas y garantías para apoyar con reestructuras y nuevos créditos a sus clientes.

Análisis de la Muestra de HR Ratings HR Ratings llevó a cabo la consolidación de la información de 25 instituciones financieras con enfoque al sector agropecuario en las distintas etapas de la cadena de producción. La muestra se distribuye en 22 SOFOM’s, dos uniones de crédito y una SOFIPO. Al cierre de mayo de 2020, las instituciones con calificaciones dentro de los niveles de HR BBB’s se muestran como las de mayor presencia en la muestra, con 18 calificaciones, seguido de los niveles de HR BB’s, con tres, y HR B’s, con dos (vs. 19 HR BBB’s, dos HR BB’s y ninguna HR B a mayo de 2019). Asimismo, la muestra cuenta con la presencia de una institución en un nivel de HR AAA y una más en un nivel de HR D. En los últimos 12 meses, la muestra presentó únicamente tres acciones de revisión al alza de calificación, todas por un notch gracias a mejoras en la situación financiera de

13 Medidas publicadas en el sitio web de FIRA: https://www.fira.gob.mx/Nd/condicionesOpCOVID.jsp

https://www.fira.gob.mx/Nd/condicionesOpCOVID.jsp

Hoja 16 de 29



las empresas. De igual forma la muestra presentó tres acciones de revisión a la baja para instituciones que presentaron un deterioro importante en calidad de cartera y capacidad de pago de sus obligaciones, en este caso por uno, cuatro y seis notches respectivamente.

Situación Financiera de las Instituciones al Interior de la Muestra

A continuación, se muestra un cuadro resumen con los principales indicadores obtenidos de la consolidación de la información financiera de la muestra, seguido del análisis de HR Ratings.

Hoja 17 de 29



Evolución de la Cartera de Crédito De forma histórica, la cartera total de las agrofinancieras muestra una tendencia creciente, con un comportamiento estacional al mostrar mayor crecimiento durante el primer y cuarto trimestre del año calendario, situación natural debido a los ciclos productivos del sector agropecuario, especialmente de las actividades agrícolas. De esta forma, la cartera promedio del año muestra un crecimiento promedio de 18.5% en el periodo de 2016 a 2018. Sin embargo, para el 2019 se observa un estancamiento en el nivel de la cartera, especialmente durante el cuarto trimestre, en el cual el crecimiento suele ser mayor. Con esto, el crecimiento de la cartera promedio del año fue de únicamente 12.3%, resultado que se vio afectado por factores como una menor demanda de crédito de los productores ante el entorno de bajo dinamismo económico e incertidumbre vivido durante 2019, reducción y reubicación de los apoyos percibidos por los productores por parte del gobierno y estrategias de colocación más conservadoras por parte de las agrofinancieras. De esta forma, la cartera total de la muestra de agrofinancieras se situó en P$17,739.1m al cierre de 2019, lo que deriva en un monto promedio por institución de P$709.6m (vs. P$16,585.2m y P$663.4m al cierre de 2018). En cuanto a la calidad de la cartera, también se aprecia una tendencia creciente en los índices de morosidad y morosidad ajustada, presentando estacionalidad con una recuperación de los indicadores durante el cuarto trimestre de cada año. Esta situación se da debido al crecimiento experimentado por la cartera en dicho periodo y a la recuperación de clientes en cartera vencida que presentaron dificultades para pagar su crédito, pero que se ponen al corriente debido a que regularizan su venta o porque necesitan un nuevo crédito para el siguiente ciclo productivo.

Hoja 18 de 29



Sin embargo, en 2019 se puede apreciar un comportamiento distinto, con un aumento en los indicadores justo en el cuarto trimestre del año, los cuales llegaron a niveles de 4.8% y 5.9% al 4T19 (vs. 3.2% y 4.1% al 4T18). Es relevante mencionar que, si bien se observa un aumento en los niveles de morosidad de las empresas de la muestra, la mayoría de las instituciones presenta relativa estabilidad en sus indicadores, sin embargo, deterioro de moderado a elevado en la calidad de cartea de nueve empresas explican el repunte de las métricas al cierre de 2019. Al analizar este grupo, se observan similitudes como la caída en cartera vencida de clientes principales, siendo que este tipo de instituciones suele tener concentraciones altas en sus diez principales clientes, y una participación significativa en el estado de Tamaulipas, mismo que experimentó episodios de sequía durante 2019, afectando de forma importante la producción de los agentes de algunos cultivos de esa entidad, como el sorgo. HR Ratings considera que, si bien se observa un crecimiento en la morosidad de la muestra, este comportamiento se explica por la situación de un grupo específico de empresas y a partir de factores localizados, en tanto que, en el panorama general, las empresas del sector muestran relativa estabilidad en calidad de cartera, con índices de morosidad en niveles estables.

Hoja 19 de 29



Cobertura de la Empresa Las agrofinancieras, similar a las instituciones financieras enfocadas a otros sectores, suelen usar el método de pérdidas esperadas, o alguna adaptación propia cuando se trata de entidades no reguladas, para realizar el cálculo del nivel de estimaciones preventivas que deben mantener, esto a partir del comportamiento de pago de la cartera, calificación de riesgo de los clientes y las garantías con las que cuentan. Durante los últimos años, este presenta una ligera tendencia decreciente, pero no es hasta el cuarto trimestre de 2019 cuanto se observa una caída pronunciada, cerrando en un nivel de 0.6x (vs. 0.8x al 4T18). Similar al índice de morosidad, este comportamiento viene impulsado por la situación de un grupo específico de Empresas, las cuales presentan una situación financiera de alto estrés, con elevados niveles de morosidad. De cualquier forma, HR Ratings considera que, incluso antes de la caída mencionada, el sector presenta un bajo nivel de cobertura para cubrir las posibles pérdidas de su cartera vencida.

Hoja 20 de 29



Ingresos y Gastos En cuanto a los ingresos por intereses durante 2019, estos presentaron un crecimiento anual de 13.3%, cifra ligeramente superior al crecimiento de la cartera promedio, lo que permitió un avance en la tasa activa al situarse en 15.9% al 4T19 (vs. 19.4% y 15.7% al 4T18). Asimismo, los gastos por intereses mostraron un crecimiento de 21.6% durante 2019, provocado por factores como un mayor nivel promedio de las tasas de referencia y la necesidad de algunas empresas por la disposición de herramientas de fondeo de mayor costo, y dado que el nivel promedio anual de pasivos por fondeo creció únicamente en 12.4%, este contexto provocó un aumento en la tasa pasiva de la muestra hasta un 9.6% al 4T19, posicionando al spread de tasas en 6.3% (vs. 8.9% y 6.8% al 4T18). Por otra parte, la generación de estimaciones preventivas creció 6.5% durante 2019, para un monto 12m de P$236.4m (vs. 23.5% y P$221.9m durante el 2018). Asimismo, el margen financiero ajustado por riesgos crediticios presentó un crecimiento de 7.0%, aunque no fue suficiente para evitar una disminución moderada en el MIN Ajustado de la muestra para llegar a un nivel de 6.2% al 4T19 (vs. 6.4% al 4T18). En general, esta métrica ha mostrado una tendencia decreciente en los últimos años, situándose en niveles moderados actualmente. En cuanto a las comisiones y tarifas cobradas y pagadas, estos rubros mostraron crecimiento relativamente similar al crecimiento de la operación de la muestra, en tanto que los otros ingresos presentaron un crecimiento de 9.0%, recuperándose luego de que durante 2018 la cifra cayera un 9.6%. Pasando a los gastos de administración, estos presentaron un comportamiento estable durante 2019, con un crecimiento de únicamente 6.7% en comparación a la cifra de 2018, situación que permitió una reducción en los índices de eficiencia y eficiencia operativa a 57.7% y 5.0% al 4T19; en general, estas métricas muestran una tendencia a la baja en los últimos años, reflejando un mejor control de gastos del sector (vs. 58.0% y 5.3% al 4T18).

Hoja 21 de 29



Rentabilidad En resumen, la desaceleración en el crecimiento de la cartera, el deterioro en la calidad de la cartera de algunas instituciones, y un mayor costo de fondeo afrontado llevaron a un crecimiento moderado en el margen financiero y el margen financiero ajustado de la muestra. A pesar de ello, una recuperación del rubro de otros ingresos y un buen control de gastos de administración permitieron lograr un crecimiento anual de 7.0% en el resultado antes de impuestos; sin embargo, un menor reconocimiento de impuestos diferidos impidió el crecimiento en la generación de resultados netos durante 2019, que alcanzó un monto 12m de P$337.0m al cierre de año (vs. P$334.3m al cierre de 2018). El bajo crecimiento de los resultados netos llevó a una caída en el ROA y ROE Promedio de la muestra a 1.6% y 8.4% al 4T19, luego de las cifras de 1.8% y 9.3% al 4T18. HR Ratings considera que el sector presenta un nivel moderado de rentabilidad, afectado principalmente por un reducido spread de tasas, desaceleración en el crecimiento de la cartera total y deterioro significativo en la calidad de cartera de un grupo de empresas al interior de la muestra.

Solvencia y Apalancamiento A pesar del bajo crecimiento en la generación de resultados netos, un incremento neto del capital contable de la muestra por P$117.6m a partir de inyecciones de capital durante 2019, y la desaceleración en el crecimiento de la cartera permitieron que el índice de capitalización presente un aumento a 22.4% al 4T19, posicionándose en un nivel adecuado (vs. -P$21.6m durante 2018 y 21.3% al 4T18). Por su parte, la razón de apalancamiento observó un ligero aumento a 4.2x ante un bajo crecimiento de los pasivos financieros, mientras que la razón de cartera vigente a deuda neta se mantuvo en 1.2x al 4T19, nivel que se muestra desde 2016. HR Ratings considera que estas métricas se sitúan en un nivel adecuados.

Hoja 22 de 29



Conclusiones Las instituciones financieras enfocadas al sector agropecuario presentan retos importantes para el crecimiento de su operación y la contención de la morosidad en cartera, rubros que han mostrado un comportamiento poco favorable durante 2019 derivado del propio contexto vivido por el sector agropecuario y la economía en general. Factores como el bajo dinamismo económico, la caída de la demanda interna, un deterioro en la confianza del inversionista, la reducción en los apoyos a las actividades agropecuarias y condiciones climatológicas adversas, han limitado el crecimiento de la actividad productiva de los agentes de este sector y su capacidad de pago, consecuentemente limitando una mejora en el desempeño financiero de las instituciones agrofinancieras. Adicionalmente, el contexto de contingencia por COVID-19 añade dificultades de peso para una recuperación no solo del sector, sino de la economía en general, donde HR Ratings espera una caída importante del PIB durante el año, con recuperación moderada durante 2021 y los años posteriores. En particular, se esperaría que el sector agropecuario fuera uno de los que presenten menor afectación al ser considerado como actividad prioritaria, contando con medidas menos restrictivas para el desarrollo de sus operaciones; sin embargo, eventos como la limitación de la operatividad, o incluso cierre total, de establecimientos de alimentos, centros de comercialización y canales de transporte podrían afectar la demanda y distribución de productos agropecuarios, especialmente en el segundo trimestre del año, cuando se presentaron medidas más restrictivas. Asimismo, el bajo dinamismo económico podría afectar la disponibilidad de recursos e insumos necesarios para la producción de trimestres posteriores.

Hoja 23 de 29



Al analizar la muestra de agrofinancieras de HR Ratings, se observa que el contexto descrito llega en un momento de relativa estabilidad del sector que, a pesar de mostrar un menor crecimiento que en años previos, presenta factores positivos como el adecuado nivel de capitalización de las empresas al interior de la muestra, una adecuada capacidad de pago de obligaciones a partir de la cartera vigente mantenida y un mejor control de gastos. Asimismo, HR Ratings considera como un factor positivo los apoyos presentados por FIRA para productores e intermediarios financieros en tiempos de contingencia, mismos que podrían sumar a una recuperación más rápida de las agrofinancieras hacia finales de año. Por otro lado, se aprecian áreas de oportunidad en las tareas de originación, seguimiento y cobranza de cartera, donde la calidad de esta última ha presentado un deterioro importante para un grupo de empresas al interior de la muestra al cierre de 2019, debido a una baja administración de riesgos de concentración por principales clientes y zona geográfica. De igual forma, la necesidad de recurrir a pasivos de mayor costo por un grupo de empresas, y un menor crecimiento en las tasas de colocación, han limitado el crecimiento en el margen financiero de la muestra, afectando eventualmente el crecimiento de la utilidad y la rentabilidad. Es entendible que para lograr mejoras importantes en el sector agrofinanciero de México es de vital importancia lograr una mayor sofisticación del sector agropecuario en términos de producción y comercialización, escenario que se presenta complicado en el corto plazo ante la falta de recursos que presenta el sector; sin embargo, HR Ratings considera que la adopción de mayores controles de riesgo crediticio y de operación se presentan como un área de oportunidad propia de las instituciones financieras, lo cual podría ayudar a lograr una mejor calidad de cartera y conseguir una situación financiera con mayor solidez.

Hoja 24 de 29



Anexo – Estados Financieros

Hoja 25 de 29



Hoja 26 de 29



Hoja 27 de 29



Glosario Cartera Total. Cartera de Crédito Vigente + Cartera de Crédito Vencida + Activos en Arrendamiento. Cartera Vigente a Deuda Neta. Cartera Vigente / (Pasivos con Costo – Inversiones en Valores – Disponibilidades). Flujo Libre de Efectivo. Resultado Neto + Estimaciones Preventivas – Castigos + Cambio en Activos Operativos + Cambio en Cuentas por Pagar. Índice de Capitalización. Capital Mayoritario / Activos sujetos a Riesgo Totales. Índice de Cobertura. Estimaciones Preventivas para Riesgo Crediticios / Cartera Vencida. Índice de Eficiencia. Gastos de Administración 12m / (Ingresos Totales de la Operación 12m. + Estimaciones Preventivas para Riesgos Crediticios 12m). Índice de Eficiencia Operativa. Gastos de Administración 12m / Activos Totales Prom. 12m. Índice de Morosidad. Cartera Vencida / Cartera Total. Índice de Morosidad Ajustado. (Cartera Vencida + Castigos 12m) / (Cartera Total + Castigos 12m). MIN Ajustado. (Margen Financiero Ajustado por Riesgos Crediticios 12m / Activos Productivos Prom. 12m). Pasivos con Costo. Préstamos Bancarios + Préstamos Bursátiles. Razón de Apalancamiento. Pasivo Total Prom. 12m / Capital Contable Prom. 12m. Razón de Rendimiento. Hectáreas Cosechadas 12m / Hectáreas Sembradas.12m.

ROA Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Activos Totales Prom. 12m. ROE Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Capital Contable Prom. 12m. Spread de Tasas. Tasa Activa – Tasa Pasiva. Tasa Activa. Ingresos por Intereses 12m / Activos Productivos Totales Prom. 12m. Tasa Pasiva. Gastos por Intereses 12m / Pasivos Con Costo Prom. 12m.

Hoja 28 de 29



HR Ratings Contactos Dirección Presidencia del Consejo de Administración y Dirección General

Presidente del Consejo de Administración Vicepresidente del Consejo de Administración

Alberto I. Ramos +52 55 1500 3130 Aníbal Habeica +52 55 1500 3130

[email protected] [email protected]

Director General

Fernando Montes de Oca +52 55 1500 3130

[email protected]

Análisis

Dirección General de Análisis Dirección General Adjunta de Análisis

Felix Boni +52 55 1500 3133 Pedro Latapí +52 55 8647 3845


Finanzas Públicas Quirografarias / Soberanos Finanzas Públicas Estructuradas / Infraestructura

Ricardo Gallegos +52 55 1500 3139 Roberto Ballinez +52 55 1500 3143


Álvaro Rodríguez +52 55 1500 3147 Roberto Soto +52 55 1500 3148


Instituciones Financieras / ABS Deuda Corporativa / ABS

Angel García +52 55 1253 6549 Luis Miranda +52 55 1500 3146

[email protected] [email protected] Metodologías José Luis Cano + 52 55 1500 0763

[email protected] Alfonso Sales +52 55 1253 3140 [email protected]

Regulación

Dirección General de Riesgos Dirección General de Cumplimiento

Rogelio Argüelles +52 181 8187 9309 Alejandra Medina +52 55 1500 0761


Negocios

Dirección General de Desarrollo de Negocios

Francisco Valle +52 55 1500 3134

[email protected]

Hoja 29 de 29



México: Guillermo González Camarena No. 1200, Piso 10, Colonia Centro de Ciudad Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, C.P. 01210, Ciudad de México. Tel 52 (55) 1500 3130. Estados Unidos: One World Trade Center, Suite 8500, New York, New York, ZIP Code 10007, Tel +1 (212) 220 5735.

Información Complementaria.

Número de edición. 4ta edición.

Fecha de última edición. 21 de junio de 2019

Periodo que abarca la información financiera utilizada por HR Ratings. 1T12 – 4T19

Relación de fuentes de información utilizadas, incluyendo las proporcionadas por terceras personas.

Información financiera trimestral interna y anual dictaminada de 26 instituciones financieras proporcionada a HR Ratings por las propias empresas. Información de la balanza comercial de México de Banxico. Información de la cartera de crédito de FEFA proporcionada por el propio Fideicomiso. Información del perfil y políticas de crédito de FIRA, obtenidas de su sitio digital. Información del PIB de México del INEGI. Información del Presupuesto de Egresos de la Federación de la SHCP. Información de la producción agropecuaria de diversas dependencias federales recopilada por el SIAP.

HR Ratings de México, S.A. de C.V. (HR Ratings), es una institución calificadora de valores autorizada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), registrada ante la Securities and Exchange Commission (SEC) como una Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) para los activos de finanzas públicas, corporativos e instituciones financieras, según lo descrito en la cláusula (v) de la Sección 3(a)(62)(A) de la U.S. Securities Exchange Act de 1934 y certificada como una Credit Rating Agency (CRA) por la European Securities and Markets Authority (ESMA).

Las calificaciones y/u opiniones de HR Ratings de México S.A. de C.V. (HR Ratings) son opiniones con respecto a la calidad crediticia y/o a la capacidad de administración de activos, o relativas al desempeño de las labores encaminadas al cumplimiento del objeto social, por parte de sociedades emisoras y demás entidades o sectores, y se basan exclusivamente en las características de la entidad, emisión y/u operación, con independencia de cualquier actividad de negocio entre HR Ratings y la entidad o emisora. Las calificaciones y/u opiniones otorgadas se emiten en nombre de HR Ratings y no de su personal directivo o técnico y no constituyen recomendaciones para comprar, vender o mantener algún instrumento, ni para llevar a cabo algún tipo de negocio, inversión u operación, y pueden estar sujetas a actualizaciones en cualquier momento, de conformidad con las metodologías de calificación de HR Ratings, en términos de lo dispuesto en el artículo 7, fracción II y/o III, según corresponda, de las “Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a otros participantes del mercado de valores”. HR Ratings basa sus calificaciones y/u opiniones en información obtenida de fuentes que son consideradas como precisas y confiables, sin embargo, no valida, garantiza, ni certifica la precisión, exactitud o totalidad de cualquier información y no es responsable de cualquier error u omisión o por los resultados obtenidos por el uso de esa información. La mayoría de las emisoras de instrumentos de deuda calificadas por HR Ratings han pagado una cuota de calificación crediticia basada en el monto y tipo de emisión. La bondad del instrumento o solvencia de la emisora y, en su caso, la opinión sobre la capacidad de una entidad con respecto a la administración de activos y desempeño de su objeto social podrán verse modificadas, lo cual afectará, en su caso, al alza o a la baja la calificación, sin que ello implique responsabilidad alguna a cargo de HR Ratings. HR Ratings emite sus calificaciones y/u opiniones de manera ética y con apego a las sanas prácticas de mercado y a la normativa aplicable que se encuentra contenida en la página de la propia calificadora www.hrratings.com, donde se pueden consultar documentos como el Código de Conducta, las metodologías o criterios de calificación y las calificaciones vigentes. Las calificaciones y/u opiniones que emite HR Ratings consideran un análisis de la calidad crediticia relativa de una entidad, emisora y/o emisión, por lo que no necesariamente reflejan una probabilidad estadística de incumplimiento de pago, entendiéndose como tal, la imposibilidad o falta de voluntad de una entidad o emisora para cumplir con sus obligaciones contractuales de pago, con lo cual los acreedores y/o tenedores se ven forzados a tomar medidas para recuperar su inversión, incluso, a reestructurar la deuda debido a una situación de estrés enfrentada por el deudor. No obstante, lo anterior, para darle mayor validez a nuestras opiniones de calidad crediticia, nuestra metodología considera escenarios de estrés como complemento del análisis elaborado sobre un escenario base. Los honorarios que HR Ratings recibe por parte de los emisores generalmente varían desde US$1,000 a US$1,000,000 (o el equivalente en otra moneda) por emisión. En algunos casos, HR Ratings calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por una cuota anual. Se estima que las cuotas anuales varíen entre US$5,000 y US$2,000,000 (o el equivalente en otra moneda).

Documents

Sector Agrofinanciero en México · económicos que componen esta métrica, el sector secundario y el sector terciario. Estos rubros se vieron afectados por factores internos, como