Ruzsa Ferenc

Key issues in Indian philosophy

Kulcskrdsek az ind filozfiban

Akadmiai doktori rtekezs tzisei Budapest 2013.

I. Tudomnytrtneti elzmnyek s clkitzsek Az ind filozfival Eurpa a 19. szzadban ismerkedett meg. Kiadtk a legalapvetbb szvegeket

(gondosan, de tbbnyire nem kritikai kiadsban), a sztrk s egy-kt fontos kommentrjuk fordtsa is megjelent; a szzad vgre pedig kszen llt az ind filozfiatrtnet kanonikus narratvja (Max Mller: The six Systems of Indian Philosophy, 1899).

Eszerint az Indiba honfoglalknt rkez indo-rja npek vdikus kultrja a brhmanikus korban megmerevedett, holt ritulv vlt, amit az upanisadok blcselinek reformmozgalma tmasztott j letre; a reformok folytatsa a heterodox rendszerek (buddhizmus, dzsainizmus) radiklis lzadsa. Az upanisadok klnfle ksrleteinek rendszerbe foglalsval alakult ki a hat hindu filozfiai iskola, amelyek tanai a sztrkban lelhetk fel. A ksbbi korok kommentrjai kevs jdonsgot hoztak, leginkbb csak egyes gondolatokat fejtettek ki alaposabban.

Ez az igen egyszer, egytv-hatg fastruktra mra teljesen tarthatatlann vlt, m mindmig dominlja a szakma szemlletmdjt. Br ekkortjt mr megjelentek a korai tamil irodalom jnhny szvegnek kiadsai, tulajdonkppen azta is csak kevesen veszik tudomsul, hogy Indinak van egy a szanszkrittl teljesen fggetlen, msik klasszikus hagyomnya is. Az Indus-vlgyi civilizci feltrsval az 1920-as vektl az is vilgosan kiderlt, hogy az szak-indiai hinduizmusnak is van a vdikus tradcin tl egy msik, legalbb ugyanolyan fontos forrsa is. Ennek filozfiatrtneti kvetkezmnyeit a dualista tradcik tekintetben egyedl Chattopadhyaya veszi figyelembe (Lokyata. A Study in Ancient Indian Materialism, 1959). Vgl fleg a korai buddhizmus vizsglata vezetett el ahhoz a felismershez, hogy szakkelet-India kultrja eredetileg teljesen fggetlen volt a brhmanizmustl (Bronkhorst: Greater Magadha. Studies in the culture of early India, 2007). gy az ind kultrnak teht az ind filozfinak is ma mr nem egy, hanem ngy gykervel kellene szmolnunk, persze a kevss megfoghat szmtalan trzsi kultra befolysn kvl.

Ms okokbl, de szintn vdhetetlen a hat g modellje is. Az egyes filozfiai iskolk kztti klcsnhats sokkal meghatrozbb volt, mint ez a kp sugallja, radsul a diskurzus dnt fontossg szerepli voltak a buddhista filozfusok is. A filozfiai fejlds pedig egyltaln nem zrult le a sztrk korval, bizonyos iskolknl (vdnta, mmnsz) jval az utn kezddtt csak el! Az i. sz. els vezred kzepn megjelen j vallsi irnyzatok (bhakti, tantra) szintn nll filozfiai iskolkat hvtak letre.

E folyamatok tfog feldolgozsa mg vrat magra, noha trtntek fontos elrelpsek is. gy Paul Hacker 1950 krli tanulmnyaival megmutatta, mennyit vltozott az advaita vdnta az alapt Sankara utn; Tandon a jga s a buddhizmus sszefondst veszi szre (A Re-appraisal of Patajalis Yoga-Sutras in the light of the Buddhas Teaching, 1995); tbbek munkja nyomn ma mr sokkal vilgosabb, milyen szoros klcsnhatsban fejldtt a hindu s a buddhista logikai-ismeretelmleti iskola; nagy erkkel folyik a hatalmas tantrikus korpusz feltrsa (m ennek tlnyom rsze nem filozfiai jelleg).

A huszadik szzad folyamn szmos j szveg kerlt el. A legtbb Tibetben, korbban csak fordtsokbl ismert alapvet buddhista klasszikusok; de talltak rendkvl fontos sznkhja, jga s vaissika kommentrokat is. Elmaradt azonban a legfontosabb szvegek j rsznek a kritikai kiadsa, s alapmveknek nincs mg semmilyen fordtsa sem. Ahol pedig kszlt fordts, az gyakran megbzhatatlan; taln mg ennl is nagyobb problma, hogy a szakmailag megalapozott fordtsok jelents hnyada gyakorlatilag rthetetlen, lnyegben a szanszkrit eredeti olvasshoz hasznlhatk csak segdletnek.

Nem csoda ht, hogy az ind filozfia bekapcsolsa az egyetemes filozfiai hagyomnyba lnyegben nem trtnt meg. Kimondottan ezt a helyzetet kvnja orvosolni a Karl H. Potter szerkesztette monumentlis Encyclopedia of Indian Philosophies (jelenleg a 18. ktetnl tart), de

ebbl a szempontbl kudarcnak tnik: az egyes mvek tartalmi sszefoglali az indolgus szakember szmra is nehezen kvethetek.

A fentiekben vzolt hinyossgoknak szmos oka van. A feldolgozand anyag hatalmas, s ehhez kpest kevs szakember dolgozik rajta. A szanszkrit nyelv nmagban is nehz, a filozfia olvasshoz szksges alapeszkzk (pl. terminolgiai sztr) alig llnak rendelkezsre. Slyos problma, hogy nem meglep mdon a szvegekkel tbbnyire szanszkritistk foglalkoznak, nyelvsz vagy filolgus httrrel, az eurpai filozfiai tradci legfeljebb felsznes ismeretvel. (Kivtelnek leginkbb az ind logikval foglalkoz tudsok tekinthetk.) Nem sikerl teht az indiai s eurpai filozfia kzs tmit szrevenni, elemezni s bemutatni, mint ahogy a trtneti kapcsolatok feltrsa is rendkvl lassan halad. (Itt azonban McEvilley 2002-es ttr munkja nmi remnyre jogost The Shape of Ancient Thought: Comparative Studies in Greek and Indian Philosophies.)

A disszertci alapvet clkitzsei az eddig lert helyzetbl addtak. Megksreltem feltrni a legkorbbi ismert ind filozfia, az upanisadokban megjelen monizmus nem-vdikus gykereit; elemeztem a grg kapcsolat nhny lehetsgt; megmutattam a klnbz iskolk klcsnhatsait s prhuzamait. A filozfiai krdseket nem indolgusok szmra is rtelmezheten kvntam trgyalni, s (klnsen az utols kt fejezetben) az egyetemes filozfiai disputa jelents rsztvevjeknt lttatni.

II. Forrsok s mdszerek A kutatshoz felhasznlt elsdleges forrsok mindenekeltt indiai (vdikus, szanszkrit s pli

nyelv), illetve az 5. fejezetben grg filozfiai (s vallsi) szvegek voltak. Itt kivtel nlkl az eredetibl dolgoztam, termszetesen tekintetbe vve a fordtsokat is, ahol vannak. Alapveten a megjelent standard kiadsokat hasznltam, kziratokat a 8. fejezeten kvl csak alig; szvegkritikai megjegyzseim is elssorban a hozzfrhet kiadsok adataira tmaszkodnak.

A felhasznlt mdszerek az rtekezs szertegaz tmjbl fakadlag szokatlanul sokflk, helyenknt filozfiatrtneti mben teljesen szokatlanok. Termszetesen folyamatosan alkalmazom a filolgia teljes eszkztrt, szavak, fogalmak, gondolatok felbukkanst vizsglom az elemzett szvegben s azon kvl is, gy llaptva meg relevns kontextusukat s pontos rtelmket. Kiindulpontom mindig a szveg alapos olvassa (close reading), ezt egszti ki a klasszikus s modern rtelmezk vlemnynek megfontolsa.

Heurisztikus alapelvem a jindulat rtelmezs keresse (principle of charity). Kicsit sarktva arrl van sz, hogy ha egy szvegben valami kptelensget, ostobasgot, esetlensget, nyilvnvalan rossz rvet, durva inkoherencit tallok, akkor csak utoljra gondolok arra, hogy a szerz buta vagy egsz kora/kzege ilyen primitv. Szmba veszem a szvegromls klnbz lehetsgeit, a terminusok esetlegesen eltr rtelmt, a szba jhet ki nem mondott elfeltevseket. Ezen alapelv alkalmazsnak egyik motvuma, hogy a vizsglt szvegek tlagosan ktezer vesek, s ez id alatt folyamatosan msoltk ket klnben nem maradtak volna fenn. Rendkvl ers szelekcinak voltak teht kitve, ezrt eleve feltehet, hogy komoly ernyeik voltak; ahogyan a npdaloknl s npmesknl is egyenletesen magas eszttikai sznvonalat tallunk. Egy szerz, akit ily sokig megriz a hagyomny, nagyobb esllyel zseni, mint tkfilk.

A fellelt j, jindulat rtelmezs persze csak lehetsg marad, amg ssze nem vetjk ms, kls s bels adatokkal. Komoly megersts lehet pldul, ha a rekonstrult rvet ms indiai szerznl is sikerl azonostani. A kutatmunka e kt fzisa a kifejtsben csak ritkn klnl el vilgosan, hiszen az adott interpretcit altmaszt sszes rvet az olvas szmra kvethet struktrban mutatom be, nem aszerint rendezve, hogy melyik vezetett a hipotzishez, melyik adta az utlagos megerstst.

Mivel rtekezsem vezrfonala klnfle trtneti kapcsolatok keresse, ezrt jelents mrtkben tmaszkodom sszehasonlt mdszerekre. sszevetem egy-egy szveg eredeti s ksi rtelmezst, egy fogalom fejldsnek klnbz fzisait s hasznlatt klnbz iskolkban, grg s indiai

filozfikat, klnbz npek mitolgiit, egy szveg kt kziratt, a dravida s indorja nyelvek hangtant. Filozfiatrtneti elemzsben ritkasg, de itt szksgem volt rgszeti, epigrfiai, irodalomtrtneti, nyelvszeti adatok s eszkzk, valamint modern logikai appartus hasznlatra is, st a msodik fejezetben mg egy krdves felmrs (s elemi statisztikai kirtkelse) is szerepel.

III. Fbb eredmnyek Az rtekezs hozzvetlegesen kronolgiai elrendezst kvet. Az els t fejezet a korai upanisadok metafizikai gondolkodsnak kialakulst vizsglja. Az els

fejezetben egy j elmletre teszek javaslatot, amihez a kvetkez kt fejezet bizonyt anyagot fz. Ezutn egy kulcsszveg rtelmt trom fel, bemutatva, hogy itt mg nincs sz idealizmusrl, hanem csupn pnpszichizmusrl; vgl a grg kapcsolat lehetsgt vizsglom Parmenidsz pldjn.

A kvetkez ngy fejezet a filozfiai rendszerek kialakulsval foglalkozik. A 6. s 9. a buddhizmussal kezdd etikai fordulat kulcsfogalmt, a szenvedst vizsglja a buddhizmusban, illetve a sznkhjban, mg a 78. fejezet a filozfiai sztrk rtelmezsben felmerl specilis nehzsgek forrsait kutatja.

Az utols ngy fejezet az i. sz. 4. szzad krl megkezddtt analitikus-ismeretelmleti fordulatra koncentrl, bemutatva a sznkhja kvetkeztetselmlett, valamint az univerzlk kezelst tbb buddhista s hindu iskolban. Dinnga elmletnek teljesen j rtelmezst adom, egyttal a 11. fejezetben ltalnos keretben vizsglom, mirt rthettk ennyire flre.

Az albbiakban az rtekezs fbb eredmnyeit mutatom be fejezetenknti bontsban. 1. A filozfia szletse: A mtosz s a mgia klcsnhatsa. A filozfia a legkevsb sem

egyetemes jelensg; fggetlenl ltrejtt, teljes filozfiai rendszereket csak kt hagyomnyban tallunk, a grgknl s Indiban. Az ind filozfia eredetnek magyarzatra teszek jszer ksrletet; nem lehetetlen, hogy Grgorszgban is hasonl folyamatok jtszdtak le.

Indiban az els (rnk maradt) metafizikai rendszer a korai upanisadok pnpszichizmusa. Alapprincpiuma, a Brahman (avagy a Ltez) mind az anyagi vilg, mind a szemly lnyege. Szoksosan e fogalmat a vdikus brahman (ige, szent sz) lnyegben egyenes folyomnynak tekintik, amit a papi spekulci dolgozott ki. rvelsem szerint nem errl van sz, hanem az si Indus-vlgyi civilizci s a bevndorl vdikus (rja) kultra klcsnhatsnak egy rendkvl izgalmas kvetkezmnyt ltjuk. A fldmves Indus-vlgyi civilizci rekonstrulhat vallsa a termkenysgi mgira alapult; e civilizci maradvnyai fltti uralmat szerzik meg a kisebb llekszm, m harcias vdikus trzsek, akiknek szlssgesen frfias, politeista vallsa az istenek tiszteletn alapult. E kt valls nem csupn klnbztt, hanem szinte sszeegyeztethetetlen volt, gy folytonos klcsnhatsuk meglep j eszmket s vallsi gyakorlatot eredmnyezett.

Mind a hinduizmusban meghatroz panteizmus, mind az elvont Brahman fogalma e kt hagyomny elemeinek sszevegytseknt rtelmezhet. Magvukat tekintve a nem-vdikus fldistenn leszrmazottainak tekinthetk a panteizmusban az istenn frfiv vltozik s jval szemlyesebb karaktert nyer, mg a semleges nem Brahman az dezantropomorfizlsa. Mindkt talakuls motvuma az lehetett, hogy a bszkn patriarchlis rjk szmra a termkenysgi kultusz s a benne meghatroz Nagy Anya kpe teljessggel elfogadhatatlan volt, m az egyetlen, egyetemes alapelv magyarz ereje komoly vonzert gyakorolt rjuk.

2. Indoeurpai mtosz-e a kozmikus ris? Ksrlet a ksrleti mitolgival. Az els fejezet rvelsben komoly slya volt annak a feltevsnek, hogy a panteizmus jts a vdikus tradciban, amivel elszr a ks-vdikus kozmogniai himnuszban tallkozunk; itt az s-ris Purusa ldozati feldarabolsbl keletkezik a vilg. m a szakmban ltalnos vlekeds szerint maga a himnusz ksi ugyan, de a mtosz srgi, elannyira, hogy a kzs indoeurpai rksg rsze; legismertebb prhuzama az izlandi Eddban tallhat: itt Ymir jgris testrszeibl teremtik a vilgot. A kt

mtosz, illetve a Bruce Lincoln knyvben (Myth, Cosmos and Society. Indo-European Themes of Creation and Destruction. Cambridge MA: Harvard U.P., 1986) sszegyjttt szmos tovbbi prhuzam rszletekbe men egyezse meggyznek ltszik.

A krds az ind eszmetrtneten tlmenen is igen fontos. Egyrszt szinte egyetlen pldja volna a kzs indoeurpai mitolginak; msrszt igazoln, hogy ilyen komplex, elvont s a legkevsb sem magtl rtetd eszmk vezredekig fennmaradhatnak rs nlkli trsadalmakban is. m e fejezetben amellett rvelek, hogy a prhuzam nem a kzs eredet bizonytka, hanem az emberi gondolkods termszetes hajlamain alapul.

A tovbbi ind anyag figyelembevtelvel bvtett mitologmt sszevetem nem indoeurpai npek mtoszaival: aztk, szak-amerikai indin, knai, tahiti, finn, mongol s sumer prhuzamokat mutatok be; a rszletekbe men egyezsek mutatjk, hogy nem indoeurpai, hanem egyetemes sajtsgrl van sz. Egy ksrlet is hasonl kvetkeztetsre vezetett. Tzves gyerekeket s egyetemistkat krdeztem meg, hogy Ha az istenek egy ris feldarabolt testbl alkottk meg a vilgot, melyik rszbl mi lett? A vlaszok pontosan megfeleltek a felttelezett indoeurpai smtosznak. gy teht a rszletek megegyezse nem a kapcsolat bizonytka, az azonos alapeszmbl (vilgris) mr termszetes ton, nllan fakadnak.

Mivel a legkorbbi indoeurpai anyagban nincs nyoma a mitologmnak, az alapeszme lehet fggetlen jts is az egyes npeknl. Az egyes indoeurpai npek azonban klcsnzhettk azt kzs forrsbl is, spedig legnagyobb valsznsggel a Kzel-Keletrl, amellyel mind az eurpai civilizci, mind a korai (i. e. 15. szzadi) indorjk jl dokumentlt kapcsolatban lltak. De az is lehet, hogy Indiba a Mezopotmival intenzven keresked Indus-vlgyi civilizci kzvettsvel kerlt.

3. Dravida hats az indorja nyelvekre. Az els fejezetben vzolt elmlet felttelezi, hogy a vdikus rjk s az Indus-vlgyi civilizci rksei intenzv s hossz ideig tart klcsnhatsban lltak. Ennek felismerhet nyomot kellett hagynia az indorjk nyelvn: s valban, a proto-dravida nyelv fonetikai hatsa meghatroznak ltszik.

A dravida nyelvek hatsa a szanszkritra ma mr tbb terleten elfogadottnak szmt. Itt csupn a hangtannal foglalkozom, m tgabb keretben: a legkorbbi vdikus nyelvtl a ksei kzpind nyelvekig. Megmutatom, hogy e hossz idszak, kt vezred folyamn az sszes, gyakran igen radiklis fonetikai vltozs rtelmezhet egyetlen folyamatos s ers hats eredmnyekppen, amelyet egy tamilhoz hasonl szubsztrtum-nyelv okozott (a tamil a hangtanilag legarchaikusabb dravida nyelv).

Mivel a hangtani vltozsok kzl tbbrl verstani eszkzkkel meg tudom mutatni, hogy a Rig-vda legkorbbi, rsbelisg eltti llapotban megtrtntek, nyilvnval, hogy az ideolgiai klcsnhats is lehetsges, st elkerlhetetlen volt mr ekkor. Mivel e korai fzisban a vdikus rjk a hajdani Indus-vlgyi civilizci terletn ltek, ezzel arra is bizonytkot talltunk, hogy e civilizci (egyik) nyelve proto-dravida volt.

4. Nyelv s valsg: Uddlaka ttele s Sankara rtelmezse. A Cshndgja-upanisad hatodik fejezete taln a legizgalmasabb upanisad-szveg. A pnpszichizmus e korai kifejtse szmos rvet s meggyz illusztrcit mutat be; hatsa is jelents, gy Sankara szigor monizmusa szmra is skripturlis altmasztst nyjt. Sankara advaita vdnta rendszere az utols vezred reprezentatv hindu filozfija, gy a modern elemzk is az rtelmezst kvetik.

Az upanisadban Uddlaka runi azt gri finak, Svtaktunak, hogy megtantja neki azt a tant, amely ltal a nem-hallott hallott, a nem-gondolt gondoltt, a nem-ismert ismertt lesz. Ami mindentudsnak tnik... Az elkpedt finak magyarzatkppen hrom hasonlatot nyjt, amelyekben arrl van sz, hogy a trgyak anyaguk alapjn megismerhetk, mint egy fazk az agyag alapjn. Refrnl hozzteszi, hogy a klnbsg csak az elnevezsben van s puszta sz, a valsgban csak agyag az (vcrambhaa vikro nma-dheya mr ttik ty eva satyam).

Ez a hresen homlyos mondat Sankara szmra az illzi-tan bizonysga vgs elemzsben csakis az egyetlen szubsztancia, a Brahman, a Ltez valsgos, a virtulis mdosulatok, a tapasztalati

vilg ltszlagos sokflesge csupn konvencionlis, puszta sz, azaz nyelvileg meghatrozott fogalmi smink termke.

Sankara kommentrjt elemezve a nyilvnval, noha olykor rtatlannak tn torztsokat emelem ki. Ezek motvumnak feltrsval lehetsgess vlik a szveg eredeti rtelmt megtallni; s runi rvnek bels struktrja megersti e kvetkeztetseket.

A szveg valjban egyltaln nem tmogatja az illzi-elmletet. A refrn hozzvetleg gy rtelmezhet: a beszdben kzvetlenl a klnset ragadjuk meg, m a helyes megnevezs az anyagi szubsztrtumot mondan ki, hiszen ez az lland, azaz valsgos. Vagyis ltalban tbb-kevsb muland formjuk alapjn nevezzk meg a trgyakat: kors, fazk, tl; de az anyag, amibl kszltek, az agyag lland, teht egy bizonyos rtelemben alapvetbb is. Radsul, mivel alapvetbbek, teht kevesebb fajta is van bellk. A szveg folytatsa szerint csupn hrom vgs alkotja (rpa) van a vilgnak, gy ht ezeket teljessggel meg is lehet ismerni. Azaz runi betartotta grett de nem mindentudst, hanem egyetemes tudst knlt; amint azt a modern fizika is teszi.

5. Parmenidsz s a korai upanisadok. A Cshndgja-upanisad hatodik fejezete szmos vonsban elklnl a tbbi upanisadtl, s Parmenidsz tankltemnye is teljesen egyedi jelensg az eurpai gondolkods trtnetben. E kt szveg azonban tmrdek prhuzamot mutat megkzeltsmdjban, alapeszmiben, st mg terminolgijban is, noha ezek kzl semelyik sem tekinthet kzenfekvnek.

Mindkt szerz gondolkodsnak kzppontjban a vltozatlan, szemlytelen abszoltum ll, a vgs valsg s igazsg, amit tvedhetetlen tuds forrsnak tekintenek. Ezzel szemben htkznapi tapasztalataink vilgt a vltozs jellemzi, s dnten fgg az emberi fogalmaktl s nyelvtl; az abszoltumbl nem kzvetlenl ered, hanem nhny (spedig elgg szokatlan) elemen t. Mindkt filozfus az abszoltumot Lteznek nevezi, a vltoz jelensgeket neveknek, mg az elemeket formknak.

Tovbbi terminolgiai s rvelsi egyezsek bemutatsval kizrom, hogy vletlen egybeessrl lehetne sz: tnyleges kapcsolat kellett hogy legyen. Mivel nem eldnthet, melyik filozfus lt korbban, csak kzvetett adatok alapjn valsznstem, hogy Parmenidsz volt az tvev. Tekintetbe vve a kort s az rintkezs lehetsges tjait, a legvalsznbbnek az tnik, hogy Parmenidsz elutazott Indiba, ott megtanulta a nyelvet s nhny szveget, s gy trt vissza Grgorszgba.

6. A szenveds fajti a buddhizmusban. Mg az upanisadok vizsgldsai alapveten metafizikai irnyak, a Buddha hatrozottan elvetett minden idevg krdst. A gyakorlati dolgokon (meditci, letvezets) kvl tantsa csak az antropolgirl van; mg olyan ltalnosabb problmkat is, mint az oksg, mindig ebbl a sajtos szemszgbl trgyal. A buddhista antropolgia kiindulpontja s alapttele az emberi ltezs fjdalmasan korltozott volta, amit sokszor noha nmikpp flrevezeten a szenveds egyetemessgnek formuljval rnak le.

E fejezetben a szenveds fogalmt elemzem, elssorban a szenveds hrom fajtjt, amint az a legkorbbi forrsoktl a ksei Mahvjutpatti lexikonig mindentt megjelenik. A klasszikus formult rtelmezve megmutatom, hogy a homlyos terminusok mgtt a fjdalom, a pusztuls s a hanyatls okozta szenveds rejlik. Itt a legrdekesebb, hogy a szanszkra szenvedelmessge nem a tudatalattiban, hanem az sszetettsgben (mindkett szanszkra) gykerez szenvedsre utal.

A buddhizmuson kvli prhuzamok figyelembevtelvel feltrul, hogy a hrom szenveds szerkezetileg analg a lt hrom jegyvel (tri-laksana), miszerint minden fjdalmas, muland s inszubsztancilis. A klasszikus formula vgs gykere pedig minden bizonnyal a sokszor emltett naivabb trisz: regsg, betegsg, hall.

7. A filozfiai sztrk homlyossga: Nincs koruk, szerzjk, rgztett szvegk vagy rtelmk. Az ind filozfiatrtnet kvetkez szakaszban jelennek meg a klnfle iskolk, tbb-kevsb teljes filozfiai rendszerkkel, jellegzetes tteleikkel s az ezeket sszefoglal alapszvegeikkel, azaz a sztrkkal. A filozfiai sztrk jelentsge risi; egyebek kztt tbbnyire ezek az adott iskola legrgibb rnk maradt szvegei.

Azt mr sokan felvetettk, hogy a sztrkban elfordulnak ksei beszrsok; itt azt mutatom meg, hogy ennl sokkal alapvetbben sszetett szvegekrl van sz. Klnbz sztrk szvegrszeinek elemzsvel kiderl, hogy szmos mondatot (a sztra mai llapota szerint) kzvetlenl rkvetkez flrertelmez. Bizonyos esetekben a szveg tbb (akr t) tdolgozst is rekonstrulhatjuk; az is lthatv vlik, hogy a szvegnek tbb, olykor jelentsen eltr prhuzamos vltozata is ltezett.

Mindebbl az a kp bontakozik ki, hogy ltrejttk folyamn ami akr fl vezredig is eltarthatott a sztrk nem igazi szvegek voltak, inkbb csak a dikok emlkezetnek tmasztkul szolgltak, mint a mai handoutok. Ezeket a klnbz korokban s helyeken dolgoz tanrok klnflekpp bvtettk, dolgoztk t s rtelmeztk; a szvegrszek sorrendje nem volt rgztett (hiszen kezdetben csak lszban hagyomnyozdtak), s a szerzknek mg a szma sem llapthat meg.

A fennmaradt, megszerkesztett szveg egy viszonylag ksei tuds alkotsa, aki sszegyjttte, elrendezte s kiadta az anyagot, tovbb minden bizonnyal valamifle kommentrt is rt hozz. E meglehetsen szokatlan szvegtrtnet kvetkeztben nem igazn beszlhetnk a sztrk szerzjrl, megrsuk korrl vagy akr csak egymshoz viszonytott korukrl sem. Radsul szmos esetben mg egy-egy szvegrsz valdi rtelmrl sincs rtelme beszlni: hiszen alakulsnak klnbz fzisaiban tbb interpretcija is lehetett, s nincs olyan objektv mrce, amely alapjn az egyik rtelmezst alapvetbbnek vagy eredetibbnek nyilvnthatnnk.

8. A msolk hibi: Esettanulmny Csandrnanda Vaissika-kommentrja alapjn. A Vaissika-sztra Csandrnanda-fle kommentrja kritikai kiadsnak elksztse sorn szleltem, hogy az egyik kzirat egy viszonylag modern (1874-es) msolat a legrgibbnek tn kdexrl. A fejezet els felben ezt bizonytom be; szerencsre itt nhny szokatlanul vilgos nyoma van a msolsnak, pldul a rgi szvegbeli sorkzi javts tves helyhez kapcsolsa.

A fejezet msodik felben azt elemzem ezen egyetlen plda alapjn , mi trtnik a hibkkal a msols sorn. Javtja-e a msol forrsnak hibit? Mifle hibkat kvet el, s vajon mirt? Mit csinl, ha nem tud kiolvasni egy bett? A vlaszok meglepek. Noha a msol tud szanszkritul, mgsem javtja ki a leghtkznapibb hibkat sem. Ha tvedsbl, ntudatlanul mgis korrigl valamit, akkor utlag helyesbti, azaz visszalltja az eredeti, jelents nlkli alakot. Sajt hibi (amibl tmrdek van) egyszeren gondatlansgbl s figyelmetlensgbl fakadnak, ltalban nem a szveg (flre) rtelmezsn alapulnak. Ha pedig egy bett nem tud rtelmezni (a rgebbi kdex archaikus betformkat hasznl), akkor egyszeren lerajzolja ugyanazt a formt, ami persze a modernebb rsban semmifle jelentst nem hordoz.

E msolsi stratgia eredmnyekppen a szvegben megjelen 19, valamennyire rtelmes j vltozat kzl csupn ngy az egyszerbb olvasat, s ezek mindegyike valsznleg helyes, teht megfelel az sszvegnek; viszont a 15 j nehezebb olvasat mindegyike tvesnek ltszik. Azaz egyetlen tves knnyebb olvasat sem jtt ltre, m tizent j, hibs lectio difficilior jelent meg!

Ez arra utal, hogy jra t kell gondolni a kritikai szvegkiadsban alapvetnek szmt elvet (miszerint egyb kritrium hjn a nehezebb olvasatot vljk eredetinek) legalbbis az indiai szvegeknl. Termszetesen az egyetlen elemzett plda lehet rendhagy is, de nem hiszem. Az valsznbb, hogy az rnok ms stratgival msol egy egyszer, folytonos, knnyen rthet szveget, mint egy tudsokat is prbra tev, archaikus sztrt; itt tovbbi vizsgldsokra volna szksg.

9. A fjdalom s orvoslsa: A filozfia clja a sznkhjban. A sznkhja filozfia alapmve nem a sztra, hanem a verses Sznkhja-krik (i. sz. 4. szzad); els versvel a filozfia cljt hatrozza meg, ami nem ms, mint a megszabaduls a szenvedstl.

A hrmas szenveds sjtsa miatt bred tudsvgy elhrtsnak mdja irnt; Ismert e md, cltalan a kutats, mondod? Nem, mivel nem teljesen-vglegesen hrt.

A kommentrok egysges rtelmezse szerint a hromfle szenveds: bels, kls, illetve gi eredet (dhjtmika, dhibhautika s dhidaivika). Megmutatom, hogy ez az osztlyozs nem csupn esetleges s furcsa, de ellentmond a Krik szvegnek is (az rintett szavak ksbb teljesen ms szerepkrben bukkannak el), tovbb a filozfiai tradciba sem illeszkedik. Minden bizonnyal az

els kommenttor az orvosi Szusruta-szanhitbl vette t, ahol a betegsgek, srlsek s orvosilag kezelend llapotok kategorizlsra szolglt, egyfajta anamnzisknt.

Az interpretci ltalnos elfogadst megknnytette, hogy e trisz szerepelt a korai sznkhja hagyomnyban noha egszen ms funkcival. Ott a bels egy rzkszerv, a kls a trgya, mg az gi az adott szfra istensge volt; pldul szem szn Nap. Ezen rtelmezs legfontosabb dokumentuma a rvid Tattva-szamsza sztra s kommentrjai; tisztzni kellett teht a Krikhoz viszonytott idrendjt.

A szakmai kzvlemny a Tattva-szamszt igen ksei szvegnek tartja, nagyjbl a 14. szzadbl. Bebizonytom, hogy ez tarthatatlan minden bizonnyal a Tattva-szamsza a legrgebbi rnk maradt sznkhja szveg, amely a legkorbbi idktl kezdve szles krben ismert volt. A Sznkhja-krik kommentrjai is gyakran idzik. A dnt bizonytkot egy korai filozofikus vgjtk szolgltatja, amelyben bven idznek a Tattva-szamszbl; mg e vgjtkot megemlti a Pallava-dinasztia neves uralkodjnak, I. Mahndravarmannak (kb. i. sz. 600630) egy sziklafelirata.

A kommentrok rtelmezsnek elvetsvel felvethetv vlt a krds, mi az a hrom szenveds, amire a Krik utalt? Szmos klnbz bizonytk sszevetsvel valsznsthet, hogy az regsgrl, betegsgrl s hallrl van sz ezek kpeztk a Buddha tantsnak kiindulpontjt is.

Mi lehet ekkor az az ismert md a szenvedsek elhrtsra, amit a msodik sor emlt? A kommentrok rtelmezse szerint htkznapi mdszerek, pldul orvossg; m a hall ellen nincs orvossg, gy mostani rtelmezsnkkel ez sem fr ssze. Javaslatom, hogy itt a drista (ismert, sz szerint ltott) a tapasztals szakkifejezse, amit metaforikusan a metafizikai megalapozs nlkli meditcis gyakorlatra (jga, buddhizmus) vonatkoztat a szerz. A drista ilyen rtelmezst prhuzamos szveghelyekkel bizonytom.

Eredmnynk konzisztens lesz a vers vgn megfogalmazott kritikval (e mdszer nem teljes s vgleges); egy ksbbi vdnta szerz pontosan ugyanezzel a logikval veti el a jgt.

E vizsgldsok nmagukon tlmutat jelentsgt az adja, hogy nyomatkosan rmutatnak: br a kommentrok a rgi szvegek rtelmezsnek nlklzhetetlen segti, ha vakon rjuk hagyatkozunk, az idnknt lehetetlenn teszi az alapszveg gondolatmenetnek feltrst.

10. Kvetkeztets, rvels s oksg a Sznkhja-krikban. A Sznkhja-krik keveset beszl logikai krdsekrl, a kommentrok sokszor ellentmond rtelmezsei sem igaztanak el. Mgis rekonstrulhat a Krik kvetkeztetsfogalma, ugyanis ktflekpp is illeszkedik a rendszer egszbe. Egyrszt rvelsei sszhangban vannak vzlatosan jelzett elmletvel, msrszt kvetkeztetsei oksg-elmletn alapulnak.

A sznkhja oksgi elmlete a szat-krja, aminek szoksos, m implauzibilis rtelmezse ltez okozat, azaz: az okozat mr az okban megvan. Megmutatom, hogy kzenfekvbb a kifejezst ltezk okozata fordtssal visszaadni, ami csupn annyit mondana ki, hogy az okozatot okai determinljk.

Az oksg s a kvetkeztets prhuzamos szerkezett a sznkhjban az biztostja, hogy mindkett dolgok kztt teremt kapcsolatot nem pedig esemnyek, illetve kijelentsek kztt, mint az eurpai filozfiban. Az oksg tipikusan a nyersanyag s a belle ltrejtt vagy ksztett trgy viszonya; a kvetkeztetsben pedig egy tapasztalt dologbl (linga, jel) kvetkeztetnk egy vele sszetartoz, m nem szlelt msik dologra (lingin, jeles). gy a kvetkeztetsnek csak kt tagja van: a jel helyettesti a premisszkat, a konklzit pedig a lingin.

A kvetkeztets hrom fajtja kzl a sznkhjban csak a szmnjat drista tpus kap szerepet. E homlyos kifejezsnek j s precz interpretcijt adom: eszerint ltalnossg alapjn beltott kapcsolaton alapul. Itt a kvetkeztets alapja nem kt termszeti fajta (dzsti) ismert kapcsolata (pl. ahol fst van, tz is van), hanem nagyobb ltalnossg univerzlk kapcsolata (pl. az ok s okozat tulajdonsgainak egyezse). A metafizika cljaira ennek az az alkalmazsa lesz rdekes, ahol az egyik tnyez (a sznkhjban mindig az okrl van sz) termszete szerint kvl esik a tapasztals krn.

Megksrlem e kvetkeztetsi forma modern formalizlst is, spedig viszonylag hagyomnyos eszkzkkel; az elemzs megmutatja, hogy eredeti intucinkkal sszhangban a kvetkeztets

egyszer, kttag modellje (lingalingin) mr nem elg finom eszkz e bonyolultabb forma pontos brzolshoz.

11. Poliszmia, flrerts s trtelmezs. Az egyik alapvet klnbsg az eurpai s az indiai filozfusok belltdsban, hogy az eurpaiak eredetiek akarnak lenni, mg az indusok (a sztrk kora utn) tanaikat mindig iskoljuk hagyomnyval tkletesen sszhangban levnek mondjk. Eurpban a tuds forrsai az sz s a tapasztalat, az indusok viszont sohasem feledkeznek meg a szrl, a hagyomnyrl, amit msoktl tanulunk, a faj felhalmozott tudskincsrl. E klnbsg taln abbl fakad, hogy a trsadalom alapegysge Indiban a kaszt, s nem az egyn.

E belltds klsdleges kvetkezmnye a kommentrok elspr szmbeli flnye az eredeti mvekhez kpest. Ezzel az a baj, hogy a kommenttor kteles egyetrteni alapszvegvel; a kvetkezmny a megjulsra val kptelensg s ami mg rosszabb a nyilvnval igazsg figyelmen kvl hagysa.

Szerencsre a kp valjban egyltaln nem ilyen stt, de ennek megvan a maga ra. Azon tl, hogy szabadon bvthet volt a hagyomnyos tmk kre, a tarthatatlann vlt rgi tzisekrl egyszeren megfeledkeztek vagy tminstettk ket hasznos (de pontatlan) pedaggiai eszkzz vagy trtelmeztk ket. Utbbi spontnul is megtrtnhetett, anlkl, hogy a szerz szrevette volna; a hagyomny szmos vonsa (a szanszkrit nyelv szerkezete, a sztrk homlyossga) jelentsen megknnytette az ilyen folyamatokat.

Az trtelmezs legpuszttbb eszkze az alapvet terminusok jelentsnek megvltoz(tat)sa. Ez olyan gyakran megtrtnt, hogy alig tallunk olyan ind filozfiai szakkifejezst, aminek csupn egyetlen, egyrtelm jelentse van. Ez nem csupn a mai kutat lett keserti meg, hanem a klasszikus szerzk is gyakran eltvednek a jelentsrtegek labirintusban: pldul a sabda problmakrnek megvitatsakor a fizikai hang, sz, kzls s szentrs jelentsek kibogozhatatlanul keverednek.

Az utols kt fejezetben egy klnsen kemny dit prblok meg feltrni: a buddhista jelentselmlet kulcsterminusa, az apha legalbb hrom teljesen klnbz, m nem fggetlen rtelemben hasznlatos.

12. Az univerzl-problma egy ismeretlen megoldsa: Dinnga apha-elmlete. Az univerzl-krdsben elfoglalt llspontot, gy tnik, dnten meghatrozta az adott iskola vallsi hovatartozsa. Mivel a hinduk elfogadtk, hogy sajt szentrsuk, a Vda tvedhetetlen s rk, szksgk volt rk szavakra, vltozatlan s objektv jelentssel teht relis univerzlkra. A buddhistk egyik kzponti tantsa szerint viszont minden muland, gy a relis univerzlkat is el kellett vetnik. A legtbb buddhista filozfus ezrt a nominalizmust vlasztotta, elmletk neve: apha-elmlet noha a Dinnga ltal eredetileg kidolgozott apha-fogalom valjban sem realista, sem nominalista nem volt.

Megmutatom, hogy Dinnga forrsa Vaszubandhu volt: vezette be az apha terminust msoktl megklnbztets rtelemben. Ezt eddig a standard kommentr teljesen ms irny interpretcija miatt nem vettek szre.

A nem sokkal Dinnga utni njja (teht hindu) filozfus, Uddjtakara tall r az apha fogalom mindmig ltalnosan elfogadott flremagyarzsra: eszerint az apha nem klnbsg, hanem tagads, azaz a msoktl klnbzsbl ketts tagads lesz! Vagyis a tehn jelentse: nem nem-tehn volna; ami igaz ugyan, de nevetsgesen cirkulris, amint arra Uddjtakara s ms hindu filozfusok lvezettel rmutattak.

E kritikk hatsra a ksbbi buddhistk, mindenekeltt Dharmakrti (Dinnga kommenttora), az apht egyszeren nominlis univerzl rtelemben kezdik hasznlni. Kitartanak teht az iskolaalapt mester lltsa mellet: a sz jelentse az apha, de mst rtenek alatta. Megmarad azonban az apha kt korbbi jelentse is, s szvegeink szinte sohasem klnbztetik meg vilgosan, melyikrl beszlnek ppen, gy a kosz teljes.

Dinnga elmletnek itt adott j rtelmezse szerint az tudja a tehn sz jelentst, aki tudja, miben klnbzik a tehn msoktl. A sz sikeres hasznlathoz nem kell minden egyes tehenet

ismernnk, s nem is kell mindent tudnunk a tehenekrl; taln elg annyi, hogy szarva van s azt mondja, m.

Ez a megkzeltsmd hasonlt a meghatrozs arisztotelszi elmlethez, ahol a dnt elem a nemen belli karakterisztikus klnbsg, a differentia specifica megadsa. A trtneti kapcsolat a legkevsb sem valszntlen: meglehet, maga az apha sz is a grg diaphora (klnbsg) elemenknti fordtsa.

Rviden jelzem, hogy Dinnga elmlete nem csupn izgalmas, hanem felettbb gretes is: kpes mindarra, amire a tbbi univerzl-elmletek, s mg azon fll is sok mindenre. Knnyedn kezelni tudja a szavak klnfle logikai funkciit (pl. individuum-jell s lltmny), kombinciik szablyszersgeit, a priori viszonyaikat. A nyelvfilozfia sok problmjt is elegnsan megoldja, pldul: hogyan tanuljuk meg a szavakat csupn egy-kt plda alapjn? Hogyan vltozik a szavak jelentse? Hogyan rti meg egymst kt ember, akik teljesen mst tudnak az adott dologrl?

Ebben a felfogsban az apha nem nominlis univerzl egyltaln nem valamifle, bels vagy kls dolog, hanem a megklnbztets szablya vagy eljrsa. Ezzel egytt tkletesen alkalmas a buddhista jelentselmlettl elvrt ideolgiai feladatra is: elveti az rk entitsokat s kztk a Vdt is.

13. Dzsajanta elemzse a szavak jelentsrl. Dzsajanta Bhatta mindmig lefordtatlan, vaskos klasszikusban, a Njja-mandzsarban egy hossz fejezetet szentel az univerzlknak. Elemzst buddhista ellenfelei nominalizmusnak, az apha-elmletnek rszletes brlatval indtja, amit hozzvetlegesen trtneti keretben ad el. Elszr a naiv realizmus Dinnga-fle kritikjt vzolja, majd az apha-elmletnek hindu cfolatt rszletezi (ami persze a ketts tagads interpretcin alapul). Ezutn az rett buddhista nominalizmus kt vltozata kvetkezik, vgl ezek gyengesgeire rmutatva diadalmasan fellkerekedik a njja realista llspontja.

Dzsajanta rvelst olyan formban adom vissza, ami remnyeim szerint az ind filozfia tgabb kznsg eltti bemutatsnak gretes, j tja lehet. Nem szavanknt vagy mondatrl-mondatra fordtom a szveget, hanem jra eladom Dzsajanta gondolatmenett. Nem hagyok ki semmit s nem teszek hozz semmit, de olyan nyelvezetet hasznlok, amit a modern olvas is kvetni tud, az rveket felfoghatja s meggyz erejket maga rtkelheti. Ezen tlmenen a lbjegyzetekben szmos (fleg filozfiai) megjegyzst fzk hozz a szveghez. Sokszor azrt, hogy jobban megvilgtsam Dzsajanta gondolatait, de gyakran kritikt fogalmazok meg vagy ms lehetsget is felvetek, ezzel is btortva az olvast, hogy kapcsoldjon be a gondolkodsba. Mindezzel azt kvntam kiemelni, hogy itt nem valamifle keleti avagy trtneti furcsasggal van dolgunk, hanem szmunkra is fontos filozfiai elemzssel, amely a mai filozfiban is vitatott krdseket kezel rvnyes s jelents rvekkel.

Dzsajanta rvelsnek mg f pontjait sem rdemes itt felsorolni, tl hossz lenne a lista; kt kiemelked ernyt azonban rdemes megemlteni. Az els s viszonylag jl ismert vonsa, hogy egy-egy llspont mellett s ellene is gondosan s meggyzen sorakoztatja fel az rveket, ellenfelei llspontjt is alaposan s hitelesen mutatja be. A msodik szokatlan ernye, ami itt klnsen jelentkeny, hogy tudatosan megprblja tisztzni szmos filozfiai szakkifejezs rtelmt, vilgosan elklntve a klnbz jelentsrtegeket.

IV. Az rtekezs tmjban kzztett publikcik A kandidtusi cm megszerzse eltt: Bodnr M. Istvn Klima Gyula Ruzsa Ferenc: Parmenidsz igazolsa (Logikai interpretci).

Magyar Filozfiai Szemle 30. (1986/34), 285298 Az ind filozfia Magyarorszgon. (In: Bethlenfalvy Gza Pusks Ildik [szerk]: India magyar

szemmel. Indiai Nagykvetsg, Budapest 1987, 3539) Veronica Ions: Indiai mitolgia. (Recenzi) BUKSZ 1992/2.

Gtama nem volt buddhista. Szzadvg j folyam 1. (1994/1), 103116 A szmbavtel versei. vara-ka filozfija. Kandidtusi rtekezs 1994. (108 o.) Szadnanda: A vdnta veleje. 1995. (szanszkrit szveg s fordtsa, 32 o.)

http://www.academia.edu/3284898/Szadananda_A_vedanta_veleje

http://www.academia.edu/3284832/Sadanandas_Vedanta-Sara

A kandidtusi cm megszerzse ta: Sankara: A Brahma-sztra magyarzata. Kossuth Knyvkiad, Budapest 1996. (126 o., ebbl 64 o.

fordts) Ngy mahjna mester. BUKSZ 9. (1997/1), 2943 The triple suffering. A note on the Skhya-krik. Elads a Xth World Sanskrit Conference-en.

1997. http://www.academia.edu/472497/The_triple_suffering._A_note_on_the_Sa_khya-karika

A klasszikus sznkhja filozfija. Farkas Lrinc Imre Kiad, Budapest 1997. (254 o.) The Skhya-krik. Text with some apparatus. INDOLOGYs online texts 1998. (31 o.)

ftp://ftp.ucl.ac.uk/pub/users/ucgadkw/indology/texts/isvarakrsna-sankhyakarika.zip

http://fiindolo.sub.uni-goettingen.de/gretil/1_sanskr/6_sastra/3_phil/samkhya/isvskaru.htm

Klaus G. Witz: The Supreme Wisdom of the Upaniads. (Recenzi) Acta Orientalia 52 (1999/34), 31011

Parmenides road to India. Acta Antiqua Hung. 42 (2002), 2949 Inference, reasoning and causality in the Skhya-krik. Journal of Indian Philosophy 31 (2003/1-

3), 285301 The types of suffering in the Mahvyutpatti and the Pli Canon. Acta Orientalia 56 (2003/1), 4956 Piotr Balcerowicz: Jaina Epistemology in Historical and Comparative Perspective. (Recenzi) Acta

Orientalia 56 (2003/1), 9498 Kaltattvakoa Vol. IV: Manifestation of Nature Si Vistra. (Recenzi) Acta Orientalia 56

(2003/1), 9194 The Meaning of ruis Promise. Indologica Taurinensia 30 (2004), 229235. A tamil nyelv s az indorja hangfejlds. In: Felfldi Szabolcs (szerk): Abhivdana. Tanulmnyok a

hatvanves Wojtilla Gyula tiszteletre. A Szegedi Tudomnyegyetem kortrtneti Tanszknek Kiadvnya, Szeged 2005. ISBN 963 482 711 X, 265273

Candrnandas Commentary on the Vaieika-Stra. 2005. (Kritikai szvegkiads elzetese, 90 o.) http://www.academia.edu/3102869/Candranandas_Commentary_on_the_Vaise_ika-Sutra

Skhya. The Internet Encyclopedia of Philosophy (ISSN 2161-0002) 2006. http://www.iep.utm.edu/ (17 o.)

Purua s Ymir. Az sszehasonlt mitolgia ksrleti ellenrzse. Kerknyomok 1 (2006/1), 522 A szerszm s a mdszer. Kvetkeztets az arisztotelinus s az ind logikai tradciban. In: Betegh

Gbor Bodnr Istvn Lautner Pter Gerby Gyrgy (szerk.): Tredkes hagyomny. Steiger Kornlnak. Participatio, Akadmiai Kiad, 2007, 239270

Johannes Bronkhorst: Greater Magadha. Studies in the Culture of Early India. (Recenzi) Kerknyomok 2 (2007/nyr), 142151

The Fertile Clash: The Rise of Philosophy in India. In: Csaba Dezs (ed.): Indian Languages and Texts through the Ages. Essays of Hungarian Indologists in Honour of Prof. Csaba Tttssy. Manohar, Delhi 2007, 6385

Buddhizmus s tolerancia. In: Kbel Szilvia (szerk.): Egyhzak s tolerancia Magyarorszgon. Tudomnyos konferencia az 1947. vi XXXIII. trvny megszletsnek 60. vfordulja

alkalmbl. Oktatsi s Kulturlis Minisztrium Egyhzi Kapcsolatok Titkrsga, Budapest 2008, 3136

A pli nyelv s irodalom. A Buddha Ujja 2009. http://a-buddha-ujja.hu/Article/Pali-nyelv-es-irodalom (15 o.)

Ismerte-e a Mester a Vdkat? Kerknyomok 5 (2009/nyr), 2438 A s-hasonlat az upaniadokban. In: Bangha Imre Mszros Tams (szerk.): A Danubio ad usque

Gangen. Klasszika-filolgiai, indolgiai s magyar kultrtrtneti tanulmnyok a 80 ves Vekerdi Jzsef kszntsre. Typotex, Budapest 2009, 201211

Two MSS of Candrnandas Vtti on the Vaieikastra and the errors of the copyists. In: Johannes Bronkhorst Karin Preisendanz (eds.): From Vasubandhu to Caitanya. Studies in Indian Philosophy and Its Textual History. Motilal Banarsidass, Delhi 2010, ISBN 978-81-208-3472-9,

173183. The authorlessness of the philosophical stras. Acta Orientalia 63 (2010/4), 427442. The influence of Dravidian on Indo-Aryan phonetics. In: Jared S. Klein Kazuhiko Yoshida (eds.):

Indic Across the Millennia: from the Rigveda to Modern Indo-Aryan. Hempen Verlag, Bremen

2013, 258 o. ISBN 978-3-934106-05-5, 145152 Ruzsa Ferenc Krtvlyesi Tibor et al.: Szuttk a pli Tipitakbl. A Buddha Ujja 20082013.

http://a-buddha-ujja.hu/Info/Pali-fordito-csoport (162 o.)

Hogyan lteznek a fogalmak? A buddhista apha-elmlet. In: Zvolenszky Zsfia et al. (szerk.): Nehogy rvgyllk legynk. Tanulmnyktet Mt Andrs 60. szletsnapjra. L'Harmattan Kiad, Budapest 2013, ISBN 978-963-236-423-0, 92102.

Szadnanda s vdnta-kziknyve. Vallstudomnyi Szemle 9 (2013)/2, 81110. Indian reasons for & against love. Elads a Reason(s) and love(s) workshopon, ELTE, Budapest,

2013. jnius. http://www.academia.edu/4358997/Indian_reasons_for_and_against_love Mirt nem lphet be a sdra a szentlybe? In: Dri Balzs Varga Benjmin Vr dm (szerk.):

Conversio. Az Etvs Lornd Tudomnyegyetem Blcsszettudomnyi Karn 2011. szeptember 2223-n tartott vallstudomnyi konferencia eladsai. (HAGION Knyvek 1.) ELTE BTK Vallstudomnyi Kzpont, Budapest 2013, ISBN 9789632843636, 283288.

A legnagyobb buddhista filozfusok. In: Szilgyi Zsolt Hidas Gergely (szerk): Buddhizmus. Magyar Vallstudomnyi Trsasg, L'Harmattan, Budapest 2013, ISBN 978-963-236-727-9, 7993.

Megjelens eltt: Original apoha and Jayantas arguments about meaning. In: Helmut Krasser Patrick Mc Allister

(eds.): Jayanta on Apoha. Edition, Translation, and Discussions. Wien 2014.

http://www.academia.edu/2900829/Original_apoha_and_Jayantas_arguments_about_meaning

rtelem s rzelem az ind gondolkodsban. In Boros Gbor (szerk.): rzelemfilozfiai tanulmnyktet. Etvs Kiad 2014. http://www.academia.edu/4595438/Ertelem_es_erzelem_az_ind_gondolkodasban

Is the Cosmic Giant an Indo-European myth? In: Joel Brereton Theodore Proferes (eds.): Papers of the Veda section of the 13

th World Sanskrit Conference. Motila Banarsidass, Delhi

(elkszletben). http://www.academia.edu/472488/Is_the_Cosmic_Giant_an_Indo-European_myth

A Buddha gyermekei. In: Mt-Tth Andrs Mezei Balzs (szerk.): Vallstudomnyi kziknyv. Magyar Vallstudomnyi Trsasg (elkszletben.) http://academia.edu/3836235/A_Buddha_gyermekei