1

ÍNDICE – I VOLUME – TITLES

« Geopolitics and Terrorism in the 21st Century»……….……………………….… Página 4

By Mark N. Katz

«A Geopolítica e o Terrorismo no século XXI» ……………………..…………...... Página 10

Por Mark N. Katz; Traduzido por Inês Duque

«Squeezing the Buffer Zone between NATO and Russia»………………..……….. Página 16

By Nicholas Dima

«Compressão da “zona tampão” entre a NATO e a Rússia»…………..…………. Página 19

Por Nicholas Dima; Traduzido por Olenna Kolodiy

2

Prezado Leitor,

Uma vez mais, presenteamos-lhe com uma nova edição da Revista ORBE.

Acompanhando os eventos que a Associação tem vindo a desenvolver em simultâneo, nesta

edição insistimos no debate continuado da geopolítica e da sua relação com os eventos da

atualidade.

Neste sentido, a edição do mês de Maio apresentará dois volumes que versam sobre o

tema “A Geopolítica e o Terrorismo”, em conjunto com um artigo de opinião de um já

conhecido colaborador da ORBE. O terrorismo consiste num fenómeno intemporal e transversal

ao nosso mundo e, aliás, os recentes eventos mostram-nos que é também real. Urge, por isso,

iniciar e fomentar a discussão de um dos maiores problemas da nossa civilização: O que é o

terrorismo? Onde é que se manifesta fundamentalmente? Como devemos agir para nos

precaver? Tem solução?

Estas são algumas das perguntas que assombram os líderes políticos mundiais e, no

limite, a população global. Deste modo, a ORBE procura, aqui, dar o seu contributo tendo em

vista elucidar o meio académico e, por último, os decisores políticos.

Por fim, a equipa da YAGU-Portugal gostaria de deixar, nesta edição, um especial

agradecimento ao membro nº1 da YAGU-Portugal e ex-Presidente, Bernardo Marinho da Mata,

pelo trabalho incansável desenvolvido para concretização dos objetivos da ORBE. A Equipa

Editorial da ORBE deseja-lhe as melhores felicidades para esta nova etapa, esperando que o seu

legado contribua para o crescente sucesso da revista. Bem-haja.

A equipa do Editorial da ORBE

3

Dearest reader,

Once again, we present you with a new edition of ORBE Magazine. Following the

events that the Association has been developing simultaneously, in this edition we insist in the

continuous debate about Geopolitics and its relation with nowadays’ events.

In this sense, the edition of May deals with the theme "Geopolitics and Terrorism”,

with an opinion article by a known collaborator of ORBE. Terrorism is a timeless phenomenon

and transversal to our world and, in fact, recent events show us that it is real too. For this reason,

it is urgent to initiate and encourage discussion of one of the biggest problems of our

civilization: What is Terrorism? Where it is mainly manifested? How should we act to protect

ourselves? Is there a solution?

These are some of the questions that haunt the world's political leaders and, ultimately,

the global population. Thus, in this edition, ORBE is looking forward to contribute and

elucidate the academic environment and, finally, policy makers.

Finally, the YAGU - Portugal team would like to leave in this issue, a special thanks to

the #1 member of YAGU - Portugal and former President, Bernardo Marinho da Mata, for his

tireless and hard work to achieve the goals of ORBE. The Editorial Team of ORBE wishes him

the best of luck for this new stage, hoping that his legacy will contribute to the growing success

of the magazine.

ORBE’s Editorial Team

4

Geopolitics and Terrorism in the 21st Century

Mark N. Katz1

Geopolitics can be viewed as a competition among existing and aspiring great

powers for influence in one or more regions of the world or even the entire world.

Terrorism is a tactic often employed by movements that are considerably weaker than

great powers, but which seek to influence or even compete with them (though, of

course, there have been states—including great powers—that have supported what their

opponents certainly view as terrorism against them).

Both geopolitics and terrorism have existed since time immemorial, and the

relationship between them has been complex and varying. What will be attempted here

is not a discussion of the relationship between geopolitics and terrorism throughout

history, but the relationship now between the ongoing geopolitical competition on the

one hand, and what on the other is currently the form of terrorism that is of most

concern throughout the world: Islamist terrorism. (Islamists, of course, are by no

means the only group that practices terrorism.)

After the end of the Cold War, there was a brief moment when, as some hoped

and others feared, a unipolar world dominated by the United States was emerging. By

now, however, it is apparent that not only is the United States unable (perhaps even

unwilling) to establish a unipolar world order, but that there are other powers actively

seeking to increase their influence either globally (Russia and China) or at least

regionally (India, Brazil, Iran, Turkey, and others). There were some in Europe who

saw the EU as becoming a different kind (i.e., more peaceful) great power. But as a

result of prolonged economic, migration, and political crises, it is now uncertain

whether Europe is willing or able to do this. The established and aspiring great powers,

of course, are not the only actors involved in this conflict; smaller states, especially in

the vicinity of rising great powers they fear, are strongly motivated to ally with more

distant great powers.

1Mark N. Katz is a professor of government and politics at George Mason University (Fairfax, Virginia,

USA). Links to his recent articles can be found at www.marknkatz.com

5

The current geopolitical competition, as with previous ones, would undoubtedly

occur even if there was not widespread Islamist (or any other kind of) terrorism taking

place. The fact that there is widespread Islamist terrorism, though, has definitely

impacted the current geopolitical competition.

The leaders of Islamist terrorist movements, of course, have had their own

geopolitical aims. Osama bin Laden expected that his actions would bring about the

departure of the West from the Muslim world, the downfall of the governments it was

supporting there, and the rise of the Caliphate—which would not only unite the Muslim

world, but would establish an Islamic superpower.2 The leadership of Islamic State

actually declared that it had begun to create a Caliphate by erasing the border (which

had been artificially drawn by European colonial powers) between Iraq and Syria as

well as by incorporating affiliate movements elsewhere.3

With respect to geopolitics, the rise of a common terrorist threat to more than

one great power can serve to align their interests. Something like this happened after

9/11 when many actual or aspiring great powers—including Russia, China, India, and

Iran—expressed support, or at least understanding, for the subsequent U.S.-led

intervention in Afghanistan. Their sympathy and support, though, was not due just to

anti-terrorist solidarity, much less altruism. There appears to have also been an element

of what John Mearsheimer termed, “buck-passing.”4 Before 9/11, Russia and Iran were

the main external powers attempting to prevent the takeover of all Afghanistan by the

Taliban, which would have threatened both Moscow’s and Tehran’s interests. After

9/11, though, both Russia and Iran benefited from the U.S. and its mainly Western

Coalition partners taking upon themselves the main burden of fighting the Taliban. The

American response to 9/11 was also useful from the perspective of Moscow and Beijing

because it served to increase Western understanding (if not outright support) for

2On bin Laden’s vision of the Caliphate, see Juan Cole, “Osama bin Laden’s Scary Vision of a Grand

Muslim Super State,” History News Network, 3 October 2004,

http://historynewsnetwork.org/article/7378 3Matt Bradley, “ISIS Declares New Islamist Caliphate,” The Wall Street Journal, 29 June 2014,

http://www.wsj.com/articles/isis-declares-new-islamist-caliphate-1404065263 4“A buck-passer attempts to get another state to bear the burden of deterring or possibly fighting an

aggressor, while it remains on the sidelines. The buck-passer fully recognizes the need to prevent the

aggressor from increasing its share of world power but looks for some other state that is threatened by the

aggressor to perform that onerous task.” John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics,

updated ed. (New York: WW. Norton, 2014), Kindle loc. 2776.

6

Russian and Chinese efforts to suppress their own internal Muslim rebellions in

Chechnya and Xinjiang respectively.

Despite the common threat that Islamist terrorism posed to the great powers,

though, it did not end the geopolitical competition among them or the suspicions about

one another’s motives which this naturally entails. While just after 9/11 Russian

President Vladimir Putin agreed to allow the U.S. to establish bases in former Soviet

Central Asia to facilitate intervention in Afghanistan, this decision was not popular with

the Russian defense establishment. The 2005 annual summit meeting of the Shanghai

Cooperation Organization (consisting of Russia, China, Kazakhstan, Kyrgyzstan,

Tajikistan, and Uzbekistan) called upon the U.S. to withdraw militarily from Central

Asia.

It was the U.S.-led intervention in Iraq, though, that caused even greater

geopolitical turbulence. While one of the reasons cited by the George W. Bush

Administration to justify intervention in Iraq was the need to combat terrorism (Vice

President Cheney in particular insisted that there was a link between Saddam Hussein

and Al Qaeda), others saw the U.S. as intervening primarily to advance its own

geopolitical interests. This was not only the view of America’s traditional rival, Russia,

but also of several of its traditional European allies, including Germany and France.

Indeed, just raising the prospect of a rupture within the West was one of the most

serious possibilities arising from the U.S.-led intervention in Iraq. Fortunately for the

West (but unfortunately from Moscow’s viewpoint), this rupture did not develop fully

or last long.

American preoccupation with its War on Terror also allowed other great powers

more freedom of action. America, for example, paid much less attention to China’s

growing maritime assertiveness than it might have otherwise. Similarly, Russia’s 2008

intervention against Georgia may well have been facilitated by a calculation that with

America bogged down in Iraq and Afghanistan, it would not be willing or able to do

much to help Georgia.

An ironic consequence of the American-led interventions in Afghanistan and

Iraq is that instead of having the desired effect of eliminating Islamist terrorism, they

resulted in strengthening it. While the Taliban was initially driven out of Afghanistan,

Pakistani support for the Taliban and the Taliban’s ability to take advantage of

7

American missteps allowed it to stage a comeback there. While Islamist terrorists were

largely absent from Iraq before the U.S.-led intervention, the American overthrow of the

Saddam Hussein regime combined with its failure to establish order in Iraq allowed

jihadists to gain a strong presence there, which they had not been able to do under

Saddam’s rule. Further, the American preoccupation with Afghanistan and Iraq gave

Islamist terrorist movements the opportunity to rise up in Yemen, Somalia, and many

other countries.

Putin himself noted how Western intervention in both Iraq and Libya did not

result in the democratization of either country but turned both into terrorist havens

instead.5 It was to prevent something similar from happening in Syria that motivated

Putin first to support the Assad regime when opposition to it arose in 2011 and then

intervene militarily beginning in September 2015 to prevent it from being

overwhelmed. Putin even indicated that the Russian intervention in Syria was being

undertaken to combat a common terrorist threat, suggesting an alliance between Russia

and the West (similar to their anti-Nazi alliance during World War II) against it.

However, as a result of widespread reports that Russian forces were not targeting ISIS,

but other opposition movements more threatening to the Assad regime instead, there

was widespread skepticism in the West about whether Putin’s main aim in Syria was to

combat the common jihadist threat or to advance his own geopolitical aims there.

This Western concern that Russia is mainly pursuing its own geopolitical aims

in Syria under the guise of combating the common terrorist threat there is very similar

to previous concerns that America was mainly pursuing its own geopolitical aims in

Iraq under the guise of combating a similar common threat.

Just as the American-led interventions in Afghanistan and Iraq had geopolitical

consequences, the drawdown of American and Coalition forces from these two

5“Rather than bringing about reforms, an aggressive foreign interference has resulted in a brazen

destruction of national institutions and the lifestyle itself. Instead of the triumph of democracy and

progress, we got violence, poverty and social disaster….I cannot help asking those who have caused the

situation, do you realize now what you've done?...

“Tens of thousands of militants are fighting under the banners of the so-called Islamic State. Its ranks

include former Iraqi servicemen who were thrown out into the street after the invasion of Iraq in 2003.

Many recruits also come from Libya, a country whose statehood was destroyed as a result of a gross

violation of the U.N. Security Council Resolution 1973. And now, the ranks of radicals are being joined

by the members of the so-called moderate Syrian opposition supported by the Western countries.” “Read

Putin’s UN General Assembly Speech,” The Washington Post, September 28, 2015,

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/28/read-putins-u-n-general-assembly-

speech/

8

countries have also had geopolitical consequences. The American drawdown from

Afghanistan has increased the prospect not only that the Taliban will return to power

there, but also that Russia and Iran—the two external powers that did the most to

contain the Taliban before 9/11—may feel impelled to take up this task once again.

Similarly, the withdrawal of American forces from Iraq in 2011 greatly increased Saudi

Arabia’s perception of being under threat from Iran, which had developed strong

influence over the Arab Shi’a dominated government that America had brought to

power in Baghdad. Indeed, the general sense that has arisen (whether accurately or no)

that America is retreating from the Middle East has led to speculation about other

powers either seeking, or being invited, to replace it.

Russia in particular seems eager to take on this role. It is not clear, however,

that Moscow can be any more successful at combating Islamist terrorist groups in the

region than America and the West have been. And just as their desire to induce

America and Europe to withdraw from the Middle East appears to be one motive for

Islamist terrorist groups to launch spectacular attacks against civilian targets in America

and Europe, increasing Russian involvement in the region raises the possibility that

these groups will turn their attention more and more toward Russia. In that the poor

treatment of its large Muslim population by both the Russian government and society

has already given rise to rebellion by some Russian Muslims (notably in the North

Caucasus) and discontent among many more, Russia presents numerous opportunities

for Islamist terrorists to exploit.6

What is also noteworthy is that so many of today’s actual or aspiring great

powers are experiencing conflicts with Islamist terrorists: America, Europe, Russia,

China, India, and even Iran (which is at odds with Sunni jihadists both in Syria and

Iraq). America and Europe are likely to continue cooperating with each other on this

common threat, but the geopolitical tensions existing otherwise will tend to limit

cooperation among other great power combinations—and may even encourage attempts

by some to shift the burden of combatting Islamist terrorists onto geopolitical rivals, if

they can. How long, in what form, and whether the Islamist terrorist threat will remain

6On this problem, see “The North Caucasus Insurgency and Syria: An Exported Jihad?” International

Crisis Group, Europe Report No 238, 16 March 2016,

http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/europe/caucasus/238-the-north-caucasus-insurgency-and-syria-

an-exported-jihad.pdf

9

a general challenge or will more narrowly focus on one or more opponents more than

others cannot be foretold. But if previous patterns of geopolitical rivalry continue, the

aspiring great powers that may benefit most from its continuing may be those that avoid

the sort of conflict with Islamist terrorism that impacts others. In other words, the “War

on Terror” might be won not by those expending great resources to combat Islamist

terrorism even if they do so successfully, but by those who are able to largely avoid

combating it as a result of not having a significant Muslim population within their own

borders and of Islamist terrorists focusing on others either that do or that they view as

oppressing Muslims in other countries. As a result of not being involved in a long-term

conflict with Islamist terrorism, then, the great power prospects of states such as Brazil

and South Africa might benefit the most. But their prospects, of course, face other

challenges.

10

A Geopolítica e o Terrorismo no século XXI

Mark N. Katz7

A Geopolítica pode ser vista como a competição entre as grandes potências

existentes e aquelas que o aspiram a ser pela influência em uma ou mais regiões do

mundo, ou até mesmo do mundo inteiro. O Terrorismo é uma táctica muitas vezes

utilizada por movimentos que são consideravelmente mais fracos que as grandes

potências mas que pretendem influenciá-las ou até competir com estas (embora, claro,

tenham existido Estados – incluindo grandes potências – que apoiaram o que os seus

oponentes certamente consideravam como actos terroristas contra si).

Tanto a Geopolítica como o Terrorismo existem desde tempos dos quais não há

memória, e que relação entre ambos tem sido complexa e variável. O que aqui será

pretendido não é a discussão da relação entre Geopolítica e Terrorismo ao longo da

História, mas, por um lado a actual relação entre a competição geopolítica ocorrente e,

por outro, a forma de Terrorismo que tem ganho mais atenção por todo o mundo: o

Terrorismo Islâmico. (Os islâmicos, claramente, não são de modo algum o único grupo

que pratica actos terroristas.)

Após o final da Guerra Fria houve um momento breve em que, como esperado

por uns e temido por outros, um mundo unipolar dominado pelos Estados Unidos da

América estava a emergir. Agora, no entanto, parece que não são só os Estados Unidos

se apresentam incapazes (ou talvez sem vontade de o fazer) de estabelecer a ordem

mundial unipolar, como também outras potências mostram-se activas em tentar

expandir a sua influência a nível global (Rússia e China) ou, pelo menos, regional

(Índia, Brasil, Irão, Turquia, entre outros). Houve quem visse a EU como um diferente

tipo de grande potência (i.e., mais pacífica). Mas como resultado das prolongadas crises

económicas, migratórias, e políticas, é de momento incerto saber se a Europa terá como

o fazer. As grandes potências estabelecidas, ou em ascensão, não são, claramente, os

únicos actores envolvidos neste conflito; Estados mais pequenos, especialmente aqueles

que têm como vizinhança temidas potências em ascensão, são fortemente motivados a

7 Mark N. Katz é professor de Políticas Governamentais na George Mason University (Fairfax, Virgínia,

EUA). Os links relacionados com o seu artigo mais recente podem ser encontrados em

www.marknkatz.com

11

aliarem-se a grandes potências mais distantes. A actual competição geopolítica, tal

como as anteriores, poderia indubitavelmente ocorrer mesmo que o a expansão do

terrorismo Islâmico (ou de qualquer outro tipo) não estivesse a acontecer. No entanto, o

facto de existir uma expansão do terrorismo Islâmico teve definitivamente um impacto

na presente competição geopolítica.

Os líderes dos movimentos terroristas islâmicos, claro está, têm os seus

objectivos geopolíticos. Osama Bin Laden esperava que as suas acções trouxessem a

saída do Ocidente do mundo Muçulmano, a queda dos governos operantes no primeiro,

e a ascensão do Califado – o que não só iria unir o mundo Muçulmano, como também

estabelecer uma (super)potência islâmica8. A liderança do Estado Islâmico actualmente

declarou que começou a construir um Califado começando por destruir a fronteira

(artificialmente concebida pelas potências coloniais europeias) entre o Iraque e a Síria e,

ao mesmo tempo, incorporar movimentos associados em qualquer parte do mundo.9

Com respeito aos geopolíticos, o ascender de uma ameaça terrorista comum a

mais do que uma grande potência pode servir para alinhar os seus interesses. Algo

idêntico aconteceu após o 11 de Setembro, quando muitas potências actuais ou em

ascensão – incluindo a Rússia, a China, a Índia, e o Irão – expressaram o seu apoio, ou

pelo menos, a sua compreensão, pela subsequente intervenção norte-americana no

Afeganistão. A sua simpatia e apoio, porém, não foram devidos a um sentimento

antiterrorista solidário, muito menos altruísta. Parece ter havido um elemento a que

John Mearsheimer denominou como “buck-passing”10. Antes do 11 de Setembro, a

Rússia e o Irão eram as principais potências externas a tentar impedir a conquista do

Afeganistão pelos Talibãs, sendo que os últimos poderiam por em risco os interesses de

Moscovo e Teerão. Depois do 11 de Setembro, porém, tanto a Rússia como o Irão

beneficiaram do facto de os Estados Unidos, juntamente com a maioria dos seus aliados

do Ocidente, terem carregado grande parte do fardo de combater os Talibãs. A resposta

norte-americana ao 11/9 foi também útil da perspectiva de Moscovo e Pequim porque

8Do ponto de vista de bin Laden, ver Juan Cole, “A Visão Assustadora de Osama bin Laden sobre um

Grande Super Estado Muçulmano”, History News Network, 3 de Outubro de 2004,

http://historynewsnetwork.org/article/7378 9Matt Bradley, “ISIS Declara Novo Califado Islâmico”, The Wall Sreet Journal”, 29 de Junho de 2014,

http://www.wsj.com/articles/isis-declares-new-islamist-caliphate-1404065263 10“Um buck -passer tenta obter outro Estado para suportar a carga de dissuadir ou possivelmente lutar

contra um agressor , enquanto ele permanece à margem do conflito. O buck-passer reconhece plenamente

a necessidade de evitar que o agressor aumente a sua quota de poder mundial, mas olha para outro Estado

que esteja ameaçada pelo agressor para realizar essa tarefa onerosa.” John. J. Mearsheimer, The Tragedy

of Great Power Politics, actualizado. (New York: WW. Norton, 2014), Kindle loc. 2776.

12

tal ajudou a aumentar o entendimento ocidental (senão mesmo suportar) relativamente

aos esforços russos e chineses para suprimir as suas rebeliões muçulmanas internas na

Chechénia e em Xinjiang respectivamente.

Apesar da ameaça terrorista islâmica se ter apresentado comum em todas as

grandes potências, esta não pôs fim à competição geopolítica entre elas ou às suspeitas

umas das outras. Pouco tempo depois do 11/9, o presidente russo, Vladimir Putin,

concordou em autorizar os Estados Unidos da América em estabelecer bases na ex-Ásia

Central Soviética para facilitar a sua intervenção no Afeganistão, uma decisão nada

comum relativamente ao estabelecimento de defesa russo. Em 2005, a reunião anual da

cimeira da Organização de Cooperação de Xangai (composto pela Rússia, China,

Cazaquistão, Quirguistão, Tadjiquistão e Uzbequistão) chamou os Estados Unidos a

retirarem as suas forças militares da Ásia Central.

Foi a intervenção no Iraque liderada pelos Estados Unidos, no entanto, que

causou uma turbulência geopolítica ainda maior. Enquanto uma das razões mencionadas

pela Administração de George W. Bush para justificar a intervenção no Iraque foi a

necessidade de combater o terrorismo (o Vice-Presidente Cheney, em particular, insistiu

que existia uma ligação entre Saddam Hussein e a Al Qaeda), outros viram os Estados

Unidos intervir primariamente pelos seus interesses geopolíticos. Esta não era só a

perspectiva do tradicional rival da América, a Rússia, mas também de vários aliados

tradicionais europeus, incluindo a Alemanha e a França. De facto, uma possível ruptura

interna no Ocidente foi uma séria possibilidade resultante da intervenção no Iraque

levada a cabo pelos Estados Unidos. Felizmente para o Ocidente (mas infelizmente da

perspectiva de Moscovo), esta ruptura não decorreu por completo nem durou muito.

A preocupação americana com a sua “Guerra ao Terror” também permitiu que

outras grandes potências tivessem maior liberdade de acção. Por exemplo, os Estados

Unidos prestaram pouca atenção à crescente assertividade marítima da China, o que

dificilmente aconteceria no caso contrário. Semelhantemente, a intervenção da Rússia

na Geórgia em 2008 também foi facilitada pelo facto dos conflitos entre os Estados

Unidos e o Iraque e Afeganistão não terem permitido que estivessem aptos para auxiliar

a Geórgia.

Uma consequência irónica das intervenções dos Estados Unidos no Afeganistão

e Iraque foi que ao invés de terem tido o efeito desejado de eliminar o terrorismo

13

islâmico, acabaram por o fortalecer. Inicialmente, enquanto os Talibãs eram expulsos do

Afeganistão, o apoio do Paquistão aos Talibãs e a habilidade destes para tirar vantagem

das falhas norte-americanas permitiu que daqui nascesse o seu ressurgimento. Enquanto

os terroristas islâmicos estavam maioritariamente fora de território iraquiano antes da

intervenção norte-americana, a queda do regime de Saddam Hussein provocada por esta

combinada com a tentativa falhada de estabelecer a ordem no Iraque, permitiu que os

jihadistas ganhassem uma grande presença no local, algo que nunca conseguiram fazer

sob o regime de Saddam. Além disso, a preocupação dos Estados Unidos com o

Afeganistão e o Iraque deram aos movimentos terroristas islâmicos a oportunidade de

ascender no Iémen, Somália e em muitos outros países.

O próprio Putin notou em como ambas as intervenções ocidentais no Iraque e

Líbia não resultaram na democratização de nenhum dos países, mas antes tornaram-se

em “refúgios terroristas”11. Evitar que algo semelhante acontecesse na Síria foi o que

motivou Putin, primeiramente, a apoiar o regime de Assad quando surgiu a oposição a

este em 2011 e intervir militarmente a partir de Setembro de 2015 para evitar que este

fosse deitado a baixo. Putin ainda afirmou que a intervenção russa na Síria estava a ser

levada a cabo para combater a ameaça comum terrorista, sugerindo uma aliança entre a

Rússia e o Ocidente (semelhante à sua aliança anti-Nazi durante a Segunda Guerra

Mundial) contra esta. No entanto, com a grande difusão de relatórios que afirmavam

que as forças russas não estavam a abater facções do ISIS/DAESH mas outros

movimentos que ameaçavam o regime de Assad, houve um cepticismo geral no

Ocidente sobre se o principal objectivo de Putin na Síria era combater a ameaça comum

jihadista ou de avançar com os seus próprios interesses geopolíticos no território.

Esta preocupação ocidental em como a Rússia pode estar, de facto, a agir em

benefício dos seus próprios interesses sob o argumento de combater a ameaça terrorista

11“Ao invés de realização de reformas, uma interferência externa agressiva resultou numa clara destruição das instituições nacionais e do próprio estilo de vida. Em vez do triunfo da democracia e do progresso, temos violência, pobreza e desastre social... Eu não posso deixar de perguntar aqueles que causaram a situação, vocês percebem agora o que fizeram?... “Dezenas de milhares de militares estão a lutar sob as bandeiras do autoproclamado Estado Islâmico. As suas fileiras incluem homens que lutaram pelo Iraque mas que foram “despejados” para as ruas após a invasão do Iraque em 2003. Muitos recrutas também vêm da Líbia, um país cujo sistema estatal foi destruído como resultado de uma crassa violação da Resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas de 1973. E agora, às fileiras dos radicais estão a juntar-se membros da chamada oposição moderada da Síria, apoiada pelos países ocidentais.” Consultar o discurso de Putin à Assembleia Geral das Nações Unidas, The Washington Post, 28 de Setembro, 2015, https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/28/read-putins-u-n-general-assembly-speech/

14

comum é muito semelhante à preocupação anterior em como os Estados Unidos

também estariam a agir pelos seus próprios interesses geopolíticos no Iraque sob o

pretexto de combater uma ameaça semelhante.

Tal como as intervenções lideradas pelos Estados Unidos no Afeganistão e

Iraque tiveram consequências geopolíticas, a redução das forças norte-americanas e a

aliança destes dois países também tiveram as suas consequências a nível geopolítico. A

saída das forças norte-americanas do Afeganistão não só aumentou a probabilidade da

retomada do poder pelos Talibãs no local, como fez com que a Rússia e o Irão – as duas

potências externas que mais fizeram para conter os Talibãs antes do 11 de Setembro –

tivessem, mais uma vez, esta árdua tarefa. Identicamente, a retirada das forças norte-

americanas do Iraque em 2011 fez crescer na Arábia Saudita a percepção de como

estava sob ameaça iraniana que havia desenvolvido uma forte influência sobre os xiitas

árabes dominados pelo governo que a América tinha levado ao poder em Bagdad. De

facto, a noção geral que surgiu (com ou sem precisão) de como a América estaria a

retirar-se do Médio Oriente levou à especulação sobre a existência de outras potências

que estivessem a tentar substituí-la.

A Rússia, em particular, parece ansiosa para assumir o seu papel. Porém, não é

claro se Moscovo pode ser melhor sucedido em combater os grupos terroristas islâmicos

na região do que foram a América e o Ocidente. Assim, como o seu desejo de induzir a

América e a Europa a se retirarem do Oriente Médio parece ser mais um motivo para os

grupos terroristas islâmicos lançarem grandes ataques contra alvos civis na América e

na Europa, aumentando a participação russa na região e, por sua vez, aumentar a

probabilidade destes grupos virarem a sua atenção cada vez mais para a Rússia. O pobre

tratamento da sua grande população muçulmana, tanto pelo governo russo como pela

sociedade, já deu origem a rebeliões por parte de alguns muçulmanos russos

(notavelmente no norte do Cáucaso) e ao descontentamento entre muitos, o que faz com

que a Rússia apresente aos terroristas islâmicos numerosas oportunidades a serem

exploradas12.

O que também é notável é a enorme quantidade de actuais potências, ou em

ascensão, que experienciam o conflito contra os terroristas islâmicos: América, Europa,

12Sobre este problema, ver “The North Caucasus Insurgency and Syria: An Exported Jihad?”,

International Crisis Group, Europe Report No 238, 16 de Março 2016,

http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/europe/caucasus/238-the-north-caucasus-insurgency-and-syria-

an-exported-jihad.pdf

15

Rússia, China, Índia, e até o Irão (que se encontra com problemas com jihadistas sunitas

na Síria e no Iraque). A América e a Europa, provavelmente, irão continuar a cooperar

entre si para combater esta ameaça comum, mas as tensões geopolíticas existentes

poderão vir a limitá-la entre outras combinações entre potências – e podem até, se

puderem, incentivar tentativas por parte de alguns para transferir o fardo de combater os

terroristas islâmicos para os rivais geopolíticos. Por quanto tempo, e em que forma, a

ameaça terrorista islâmica se vai manter como um desafio geral, ou se irá concentrar-se

mais num ou mais adversários, não pode ser predito. Mas se os padrões de rivalidade

geopolítica se mantiverem e continuarem, as potências em ascensão que podem

beneficiar desta serão aquelas que possivelmente evitarão qualquer tipo de conflito com

o terrorismo islâmico. Por outras palavras, a “Guerra ao Terror” pode ser ganha não

pelos que gastam muitos recursos para combater o Terrorismo, ainda que o façam com

sucesso, mas por aqueles que estão aptos a evitar combatê-lo ao máximo como

resultado de não apresentarem uma população muçulmana significativa dentro das suas

fronteiras, e pelo facto de os terroristas islâmicos se concentrarem noutros actores que

oprimem, ou definidos pelos próprios terroristas como opressores, a comunidade

muçulmana nos seus países. Como resultado de não estarem envolvidos por um longo

período de tempo com o terrorismo islâmico, as perspectivas de potências em ascensão

como o Brasil e África do Sul, apontam como podem ser os maiores beneficiários.

Porém, tais perspectivas encaram, claramente, outros desafios.

16

Squeezing the Buffer Zone between NATO and Russia

Nicholas Dima13

Cooperation between Russia and the West has been limited since the war in

eastern Ukraine and since Moscow annexed Crimea. Currently, there is an uneasy peace

between the two sides. Yet, while Europe is divided and accommodating toward Russia

and America is focusing on the election year, Moscow is expanding its influence from

Eastern Europe to the Middle East. In East Europe, Russia’s goal is to keep the Baltic

republics under threat, to maintain Ukraine in a state of impotence, and to gain full

control over Moldova. This republic represents a grey zone between Russia and NATO.

Till 1989 it belonged to the USSR, but its recent aspirations have been to join Europe.

Moldova, formerly a Romanian province, is the poorest country of Europe, is

divided ethnically and politically, and is extremely corrupt. Last year, for example, 1

billion dollars disappeared from the country’s three main banks (Unibank, Banca de

Economii, and Banca Sociala). This is a very large amount for a country whose annual

PIB is 7 to 8 billion dollars. The Romanian ProTV station called the fraud ‘the theft of

the century’. According to AFP, the mission chief of the EU in Moldova, Pirkka

Tapiola, asked himself in disbelief: ”How is it possible to steal such a huge amount of

money from such a small country?” And he demanded a full investigation, justice, and

the recovery of as much as possible of the lost money.

Faced with a public scandal and anti-governmental demonstrations, Moldova’s

government commissioned an investigation which was conducted by the American firm

Kroll. The result of the investigation was leaked to the press and showed that a number

of Moldovan leaders held stocks in the banks involved. The investigation confirmed the

fraud, but could not say where the money went. The press believes that it went most

likely to Russia and to various offshore banks.

The uncovering of the fraud triggered huge rallies against corruption. The

demonstrators demanded the arrest and prosecution of the perpetrators. Last October,

former Prime Minister Vlad Filat was arrested for allegedly receiving $250 million

13Former Professor of American Society and Civilization and the Anglophone World at the Djibouti

University; email drnickdima@yahoo.com

17

in bribes for his part in the fraud. The event is complicating Moldova’s already

confused political scene. According to RFE/RL, many international observers are

convinced that Russia is exploiting the protests to weaken Moldova’s pro-European tilt.

In fact, many Moldovans see no way out of this conundrum and demand reunion with

Romania. However, the fraud boosted the pro- Russian political parties and made some

of their leaders accuse the West of fomenting the crisis. To some observers, the scenario

recalls the Kiev’s protests of two years ago.

Expressing a Russian point of view, Moscow Times of 28 October 2015 stressed

that this fraud by a pro-Western coalition led to the disappointment of many

Moldovans. However, it added that the local electorate is already split and will continue

to remain split. In fact, Moscow controls Moldova through the local Russian minority,

through the former Communist Party, through a number of front organizations, and

through a network of highly-paid agents. On one hand, Moscow is working hard to

destabilize Moldova, and on the other, it is preparing some opposition groups to take

over and to bring the republic back in Russia’s fold.

Moscow is also manipulating Moldova through the self-proclaimed Republic of

Transnistria (Dnestr Republic). While this small republic is a bone of contention

between Russia and Moldova behind the back of Ukraine, Moldova itself is a

battleground between Russia and NATO. Given its location, Transnistria could be used

against Ukraine, against Moldova, and against Romania and NATO.

Russia has already challenged NATO and the United States in the Baltic and

Black Sea basin. With regard to East Europe, it is said that the eastern flank of NATO

could not resist for long to a full Russian attack. Nevertheless, as reported by the

Associated Press, at a February 10 meeting in Brussels, the alliance secretary general,

Jens Soltenberg, acknowledged Russia’s aggression and made some clarifications. He

said that he wanted “to reassure skittish allies and to deter Moscow without completely

alienating the Russians in the process.” It is a step by step process, but is it achievable?

Previously, on February 2, Washington announced that it would quadruple

spending on U.S. troops in Europe. Among others, America will store tanks and other

military equipment in Western Europe to be airlifted and used anywhere on the

continent in case of a crisis. At the Brussels meeting NATO also decided to boost “the

18

defenses of front-line alliance members most at risk from Russia.” In this regard,

NATO mentioned the formation of a multi-national military force. The Christian

Science Monitor of 11 February wrote that the plans provides for “1,000 troops each in

Lithuania, Latvia, Estonia, Poland, Bulgaria, and Romania, backed up by a rapid

reaction force of up to 40,000 air, naval, and special operations personnel.” Some of the

military and the heavy equipment will be placed in Romania. But Russia is not standing

by idly.

According to confidential sources leaked to the media, Russia is currently

consolidating its military forces in Transnistria. The Bucharest TV station Realitatea

announced that Russia modernized, militarized, and expanded the Tiraspol airport.

Tiraspol is the capital of this republic. The landing strip of the airport was lengthened to

2,500 meters to accommodate big military planes while many new military barracks

were built in the area. Allegedly, at a special session of the Russian Supreme Security

Council held on January 22, President Putin was informed about that buildup and was

told that everything was ready for the ‘Tuman’ operation. No one knows what this

operation means. At the same time, Tiraspol’s ‘Ministry of Defense’ announced

that this February its own military forces organized important maneuvers which

involved tanks and other heavy equipment. Concomitantly, the leader of the Moldovan

Russians, Alexandr Kalinin, appealed to President Putin and asked him to save the

Russians living in Moldova. Mass media noticed that a similar appeal was addressed to

Putin before the annexation of Crimea. Will the Obama administration react with the

same lack of determination as in the case of Crimea?

19

Compressão da “zona tampão” entre a NATO e a Rússia

Nicholas Dima14

A cooperação entre a Rússia e a Ocidente tem sido limitada desde a guerra no

leste da Ucrânia e a anexação da Crimeia. Atualmente persiste uma paz atribulada entre

as partes. No entanto, enquanto a Europa está dividida e complacente em relação à

Rússia, a América está concentrada no ano de eleições, e Moscovo está a expandir a sua

influência desde a Europa de Leste até ao Médio Oriente. Na Europa do Leste, o

objetivo da Rússia é manter as Repúblicas Bálticas sob ameaça, manter a Ucrânia num

estado de impotência e controlar totalmente a Moldávia. Esta República representa a

zona cinzenta entre a Rússia e a NATO. Até 1989 pertencera a URSS, mas a sua recente

aspiração é integrar a União Europeia.

A Moldávia, um território romeno, é o país mais pobre da Europa e está dividida

étnica e politicamente e é extremamente corrupta. No ano passado, por exemplo, um

bilião de dólares desapareceram dos três principais bancos do país (Unibank, Banca de

Economii, e Banca Sociala). Trata-se de uma grande quantia para um pais cujo PIB

anual é entre 7 a 8 bilhões de dólares. O canal de televisão romeno ProTV referiu-se à

fraude como “o roubo do século”. De acordo com o AFP, o chefe da missão diplomática

da União Europeia na Moldávia, Pirkka Tapiola, perguntara, de forma incrédula: “Como

é possível roubar uma quantidade tão grande de dinheiro de um país tão pequeno?” Ele

solicita uma investigação completa, justiça, e recuperação da maior quantidade possível

do dinheiro perdido.

Diante de um escândalo público e manifestações anti- governamentais, o

governo da Moldávia encomendou uma investigação que foi conduzida pela empresa

americana Kroll. O resultado da investigação foi divulgado pela imprensa e mostrou que

um número significativo de líderes da Moldávia tinha ações nos bancos envolvidos. A

investigação confirmou a fraude, mas não descobriu para onde o dinheiro tinha ido. A

imprensa acredita que o terá ido para a Rússia e para vários bancos offshore.

14Ex-Professor Doutor de Sociedade e Civilização Americanas e do Mundo Anglófilo na Universidade de

Djibouti; email drnickdima@yahoo.com

20

A descoberta da fraude desencadeou enormes manifestações contra a corrupção.

Os manifestantes exigiram a detenção e acusação dos perpetradores. Em outubro

passado, o ex-primeiro-ministro Vlad Filat foi preso por alegadamente ter recebido 250

milhões de dólares em subornos pela sua participação na fraude. O sucedido complica

ainda mais o confuso cenário político na Moldávia. De acordo com a RFE / RL, muitos

observadores internacionais estão convencidos de que a Rússia está a explorar os

protestos com o intuito de enfraquecer a inclinação pró-europeia da Moldávia. De facto,

muitos moldavos não vêem uma possível saída deste dilema e exigem a reunificação

com a Roménia. No entanto, a fraude impeliu os partidos políticos pró-russos e fez com

que alguns de seus líderes acusassem o Ocidente de fomentar a crise. Para alguns

observadores, o cenário lembra protestos que há dois anos ocorreram em Kiev.

Expressando um ponto de vista russo [o jornal] Moscow Times, de 28 de outubro

de 2015, salientou que esta fraude levada a cabo por uma coligação pró-ocidental

decepcionou muitos moldavos. No entanto, acrescenta que o eleitorado local está

dividido e assim prosseguirá. Na verdade, Moscovo controla a Moldávia através da

minoria russa local, através do antigo Partido Comunista, através de um número de

organizações de fachada e através de uma rede de agentes altamente remunerados. Por

outro lado, Moscovo trabalha arduamente para destabilizar a Moldávia, e por outro, está

a preparar alguns grupos de oposição para retornar a república sob a alçada da Rússia.

Moscovo também manipula a Moldávia através da autoproclamada República da

Transnístria (República do Dniestre). Enquanto esta pequena república representa um

traço da contenção entre a Rússia e Moldávia atrás das costas da Ucrânia, a Moldávia

em si é um campo de batalha entre a Rússia e a NATO. Devido à sua localização, a

Transnístria pode ser usada contra a Ucrânia, Moldávia, Roménia e NATO. A Rússia já

desafiou a NATO e os Estados Unidos na Região do Báltico e na Bacia do Mar Negro.

Em relação à Europa de Leste, diz-se que a ala leste da NATO poderia não resistir por

muito tempo a um ataque total russo. Ainda assim, como foi reportado pela Associated

Press, numa reunião ocorrida a 10 de Fevereiro em Bruxelas, o secretário-geral da

aliança, Jens Soltenberg, reconheceu a agressão russa e fez alguns esclarecimentos. Ele

disse que queria “dar garantias a aliados receosos e deter Moscovo sem alienar

completamente os russos neste processo.” É um processo passo-a-passo, mas será

alcançável?

21

Anteriormente, a 2 de Fevereiro, Washington anunciou que iria quadruplicar os

gastos das tropas americanas na Europa. Entre outros, os Estados Unidos irão armazenar

tanques e outros equipamentos militares na Europa Ocidental para serem usados em

situação de crise. No encontro de Bruxelas a OTAN também decidiu reforçar “as

defesas da linha da frente dos membros da aliança que mais corriam risco por causa da

Rússia”. Neste aspecto, a NATO mencionou que a formação de uma força militar

multinacional The Christian Science Monitor, a 11 de fevereiro, escreveu que os planos

forneciam cerca de “1.000 tropas para cada país na Lituânia, Letónia, Estónia, Polónia,

Bulgária e Roménia, neste caso apoiados por uma força rápida de reacção de 40.000

forças aéreas, navais, e operações especiais. Algum do equipamento militar pesado será

colocado na Roménia. Mas a Rússia não ficará de braços cruzados”.

De acordo com fontes confidenciais ligadas aos media, a Rússia atualmente está

a consolidar as suas forças militares na região da Transnístria. A estação televisiva de

Bucharest Realitatea anunciou que a Rússia modernizou, militarizou e expandiu o

aeroporto de Tiraspol, a capital desta República. A faixa de aterragem do aeroporto foi

estendida em 2.500 metros para que grandes aviões militares, enquanto foram

construídos na área muitos novos quartéis militares. Alegadamente, numa sessão

extraordinária, ocorrida a 22 de Janeiro no Supremo Conselho de Segurança da Rússia,

o Presidente Putin foi informado sobre as construções e foi-lhe dito que estava tudo

preparado para a operação ‘Tuman’. Ninguém sabe no que consiste esta operação.

Simultaneamente, o “Ministro da Defesa” de Tiraspol anunciou que em Fevereiro as

forças militares desta região realizaram manobras importantes que envolveram tanques

e outros equipamentos pesados. Concomitantemente, o líder dos russos da Moldávia,

Alexandr Kalinin, apelou ao presidente Putin e solicitou-lhe a segurança dos russos que

vivem na Moldávia. Os media notaram que um apelo semelhante foi dirigido ao Putin

antes da anexação da Crimeia. Será que a Administração Obama irá reagir com a

mesma falta de determinação do que no caso da Crimeia?