Rettsvitenskap – i relasjon til praktisk juss og andre

fagdisipliner

Nasjonalt doktorgradsseminar i rettsvitenskap 2010 Eva-Maria.Svensson@law.gu.se

1

Pensum

  Boundary-work in legal scholarship, i Gunnarsson et al., Exploiting the limits of law 2007, Ashgate 2007

  Sandgren, Claes, Vad är rättsvetenskap?, Jure 2009

  Genusrättsvetenskap, kap. 4, Gunnarsson och Svensson 2009

2

Disposisjon

 1. Introduksjon – to paradigme

 2. ’På sporet av den tapte rettsvitenskapen’

 3. Rettsvitenskapens vitenskaplighet

3

1. Introduksjon – to paradigme

4

Rettsvitenskap

Andre vitenskaplige fagdisipliner

Praktisk juss

5

Rettsvitenskap - Alternativ 1

 ’Det rettsdogmatiske paradigmet’

 RETTSDOGMATIKK og andre hjelpvitenskaper

 Innenfra perspektiv – kunnskap i

6

Retningslinjer doktorgrad Bergen og Oslo, 2007

 “…avhandlinger som er basert på juridisk metode, samt blandingsavhandlinger med betydelig innslag av juridisk metode og mindre innslag av andre fags metoder, f.eks. samfunnsvitenskapelig, økonomisk, historiefaglig eller filosofisk metode.”

7

Rettsvitenskap – Alternativ 2

 ’Det rettsvitenskapelige paradigmet’

 Ulike perspektiv; rettsdogmatikk, alternativ rettsdogmatikk, rettsøkonomi, kjønn og rett, kritisk juss, (ny)normativ / hermeneutikk, …

 Utenfraperspektiv, kunnskap om 8

Retningslinjer doktorgrad Tromsø, 2010

 ”Retningslinjene tar sikte på avhandlinger som er basert på rettsvitenskapelige metoder. Slike avhandlinger kan gjøre bruk av tradisjonelle rettsvitenskapelige metoder eller tverrvitenskapelige metoder, som bl.a. rettsøkonomiske, rettsfilosofiske, rettsosiologiske og rettshistoriske metoder.”

9

Inkommensurabla perspektiv?

10

Hva er rettsvitenskap?

11

2. ’På sporet av den tapte rettsvitenskapen’

12

Rettsvitenskap – en teknikk eller en vitenskap?

 1. en teknikk/metodevitenskap (tett relasjon till praktisk juss)

 2. en vitenskap (tett relasjon till andre vitenskaper)

 - hvis det senere – hvilken type av vitenskap?

13

Normativ eller deskriptiv?  Internt – eksternt perspektiv?  Kunnskap i eller om retten?  Skapa koherens eller kritisk granskning?  (kortsiktig) nytte for praksis eller ikke?  Rettsdogmatikk – rettspolitikk?  Autoritative rettskilder eller andre

kunnskapskilder?  Juridisk metode – rettsvitenskaplig

metode? 14

3. Rettsvitenskapens vitenskaplighet

15

Vitenskapsteori/filosofi

 Erkjennelsesteori (epistemologi)

 Kunnskapssosiologi

 Deskriptiv ambisjon, empiriske studier

16

Formål

 Synliggjøre rettsvitenskapen som vitenskapelig disiplin for at forstå og forandre,

 IKKE for att (normativt) bekrefte og ytterligere stabilisere

17

Metoder for att synliggjøre hva rettsvitenskapen er

 (Normative) uttalelser (auktoritets-argument)

 Vitenskapsfilosofi som verktøy  - refleksjon kring likheter og forskjeller

(med praktisk juss og med andre fagdisipliner)

 Empiriske studier av hva en forskere i rettsvitenskap gjør

18

Till en børjan

 Refleksjon kring det objekt {Rettsvitenskap} som studeres

 Historie  Begrep  Sosial kontekst  Språklig uttrykk

19

’Boundary-work’ eller Demarkasjon

20

Søkende etter grenser - Demarkasjon av disiplinen (objekt, formål) - Kunnskapskilder (rettskilder og andre kilder) - Kunnskapsbegrepet (erkjennelsesteori, kunnskapsinteresse, juridisk metode – rettsvitenskapelig metode m.v.)

1. Demarkasjon av disiplinen

  Objekt   Gjellende rett   Gjellende rett   Retten i en kontekst

  Formål   Anvende gjellende rett   Beskrivende og normative utsagn om gjellende rett   Avslørende el normativ kritikk

  Praktisk juss – ulike former av rettsvitenskap

21

Fler forskjeller  Det unika fallet respektive det

generella  Ulike forventninger  Ulike målgrupper  Forskjeller i abstraksjon, generalitet

och grad av refleksjon, tidsaspekt (synkron, diakron)

22

Formålet med rettsvitenskapelig forskning I

 Detsamma som för den juridiska praktiken - Tolka och systematisera gällande rätt (med målet att bistå rättspraxis, Peczenik)

 Rättsdogmatik

 Legitimering: - ’nyttig forskning’

23

Formålet med rettsvitenskapelig forskning II  Formålet går utöver att fastställa

gällande rätt, kritiskt analysera rätten (icke-rätten?), dess utgångspunkter, tillämpningen, konsekvenser samt rättsvetenskapen som disciplin

 Annan rättsvetenskap än rättsdogmatik

 Legitimering: vetenskaplighet 24

2.Kunnskapskilder

 Hvilke kilder?  Hvilken status har de? Autoritative

(normative) eller er forskeren fri att velge og vurdere dem fritt?

  Autoritative rettskilder, rettskildelære, rettskildeprinsipper   Autoritative rettskilder, rettskildelære, rettskildeprinsipper Obs! Rettsvitenskapen en lågt vurdert rettskilde (Björne)   Kunnskapskilder, rettskilder og andre relevante kilder, ikke

autoritative   Praktisk juss, ulike former av rettsvitenskap

25

3. Kunnskapsbegrepet

 Erkjennelsesteori  erkjennelsesinteresse  juridisk metode – rettsvitenskapelig

metode

26

På hva (epistemologi) grunnes kunnskap?

 (Naiv) realisme/objektivitet/positivisme

  - erfarenhet (empiri) eller fornuft (rettssosiologi, rettsrealisme, analytisk rettsfilosofi)

 Relativisme/postmodernisme

 Konstruktivisme/kontekstualitet/hermeneutikk

27

Erkjennelsesinteresse

 (Habermas)

 Teknisk  Hermeneutisk  Emansipatorisk

28

Metoder

 Den juridiske metode (?)  - rettsdogmatikk  Den rettsvitenskapelige metode (?)  - rettsdogmatikk, ulike tekst-, empiri-,

kontekstuelle metoder, kvantitativa, kvalititativa, empiri….

  Juridisk praktisk metode/Juridisk teoretisk metode (Schaumburg-Müller 2009)

29

En oreflekterad metodvetenskap

 Of all the laws they commonly deal with, lawyers know the least the laws of their own scholarly pursuit, i.e. the science of law.”

  (von Jhering ca 1870, citerat ur R. Siltala)

 Juridisk metodlära - oreflekterad, identitetsproblem (C. Henrichsen)

30

En metod eller flera?

 Juridisk, rättsdogmatisk, rättsvetenskaplig metod

 Science of law, inkl. legal dogmatics (Siltala)  Method to study legal texts (Niemi-

Kiesiläinen)  Konkret rättslig argumentation/

rättsdogmatisk argumentation (Sæther Mæhle 2004)

 Rättsdogmatik är en av flera rättsvetenskaper! (SM 2004 o Sandgren)

31

Juridisk och rättsdogmatisk metod

 Samma ramar och samma grundläggande metodregler, men olika förväntningar.

 Rättsdogmatik förväntas ha en större grad av diskursiv insikt, ansvar och årvåkenhet.

(Sæther Mæhle 2004)

32

Gemensamma ramar

Formål: fastställa “gällande rätt” Finna rettsgrunnlag (rättskällelära,

auktoritativa källor, hierarki) Argumentationslära (tolkning och

argumentation) (Vurdering: reelle hensyn) (Henrichsen o Sæther Mæhle)

33

Til slutt  Hva er mitt normative budskap?  Processen från praktiker till forskare

innebär med nödvändighet en resa i vetenskapens landskap

 Det räcker inte med att kunna ’juridisk’ metod.

 Vetenskap förutsätter reflektion och öppenhet

34