REPUBUKA E KOSOVEs - PEnY6JUtKA KOCOBO - REPUIJUCOF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHH CYLl.

CONSTITUTIONAL COURT

Pri.§tina, 10. decembra 2018. godine Ref. br.:RK 1297/ 18

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slueaju hr. KI71/18

Podnosilac

Kamer Borovci, Mustaf"e Borovci i Avdulla Bajra

Ocena ustavnosti odluke opstine Kamenica hr. 02/38243 od 12. septemhra 2017. godine

USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednica Bajram Ljatifi, zamenik predsednika Bekim Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija Gresa Caka-Nimani, sudija Safet Hoxha, sudija Radomir Laban, sudija Remzie Istrefi-Peci, sudija i Nexhmi Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev su podneli Kamer Borovci, Mustafe Borovci i Avdulla Bajra iz opstine Kamenica eu daljem tekstu: podnosioci zahteva), koje zastupa advokat Arben Toska.

~-------

Osporena odluka

2. Podnosioei zahteva osporavaju ustavnost odluke opstine Kamenica br. 02/38243 od 12. septembra 2017. godine.

3. Podnosioei zahteva Kamer i Mustafe Borovei su primili navedenu odluku 19. marta 2018. godine, a podnosilae zahteva Avdulla Bajra 16. maja 2018. godine.

Predmetna stvar

4. Predmetna stvar ovog zahteva je oeena ustavnosti odluke br. 02/38243 opstine Kameniea, kojom podnosioci zahteva tvrde da su im povredena prava garantovana clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], clanom 32. [Pravo na pravno sredstvo], clanom 46. [Zastita imovine] i clanom 54. [Sudska zastita prava] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav), i clanom 6. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], clanom 13. [Pravo na delotvorni pravni lek] i clanom 1 Protokola br. 1 Evropske konvencije 0 Ijudskim pravima i osnovnim slobodama (u daljem tekstu: Konvencija).

5. Podnosioei zahteva traie od Suda da uvede privremenu meru za ponistenje odluke br. 02/38243 opstine Kameniea.

Pravniosnov

6. Zahtev je zasnovan na stavovima 1 i 7, clana 113. [Jurisdikeija i ovlascene strane] Ustava, clanovima 22. [Proeesuiranje podnesaka], 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda (u daljem tekstu: Poslovnik).

7. Dana 31. maja 2018. godine, Ustavni sud Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud), je na administrativnoj sednici usvojio izmenu-dopunu Poslovnika 0 radu, koji je objavljen u Sluzbenom listu Republike Kosovo 21. juna 2018. godine i stupio na snagu 15 (petnaest) dana nakon njegovog objavljivanja. Shodno tome, pri razmatranju zahteva, Sud ce se pozvati na pravne odredbe novog Poslovnika 0 radu na snazi.

Postupak pred Sudom

8. Dana 23. maja 2018. godine, podnosioci su podneli zahtev Sudu.

9. Dana 16. juna 2018. godine, okoncan je mandat sudijama: A1miru Rodriguesu i Snezhani Botusharovi. Dana 26. juna 2018. godine, okoncan je mandat sudijama: A1tayu Suroyu i Ivanu Cukalovicu.

10. Dana 9. avgusta 2018. godine, predsednik Republike Kosovo je imenovao nove sudije: Bajrama Ljatifija, Safeta Hoxhu, Radomira Labana, Remziu Istrefi-Peei i Nexhmija Rexhepija ..

11. Dana 16. avgusta 2018. godine, predsednica Sud a je imenovala sudiju Safeta Hoxhu za sudiju izvestioea i istog datuma su imenovani clanovi Veca za

--_.. --- ­

2

'. razmatranje, u sastavu sudija: Bajram Ljatifi (predsedavajuCi), Selvete Gerxhaliu-Krasniqi i Radomir Laban.

12. Dana 25. septembra 2018. godine, Sud je u vezi sa ovim zahtevom trazio dodatne informacije od opstine Kamenica.

13. Dana 4. oktobra 2018. godine, opstina Kamenica - Kancelarija predsednika opstine, je podnela dodatne informacije i komentare u vezi sa navodima podnosilaca zahteva.

14. Dana 21. novembra 2018. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudije izvestioca i jednoglasno iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cirtienica

15. U zahtevu se radi 0 eksproprijaciji nekoliko nepokretnosti, medu njima i nepokretnosti podnosilaca zahteva, koje je eksproprisala opstina Kamenica na zahtev trgovackog drustva "Air Energy LLC" shpk (u daljem tekstu: "Air Energy"). Eksproprijacija i naknada nepokretnosti je izvrsena na osnovu tabela odredenih od strane Ministarstva finansija-Departman poreza na imovinu, odnosno Divizije za procenu nepokretne imovine. Svrha eksproprijacije je bila realizacija projekta "Energetski park-Kitka" za postavljanje vetrogeneratora kapaciteta 32.5 megavata, postavljanje visokonaponskih dalekovoda iz Kitke do Berivojce i osnivanje prava sluzbenosti za javni interes u duzini od 14671 metara i sirini od 7 metara, pocev od katastarske zone Berivojce u pravcu katastarskih zona Mocare - Carakovce - Kolokec - Gornja Sipasnica - Ogoste -Policka do objekta TS - Policka, opstina Kamenica.

16. Dana 25. aprila 2017. godine, "Air Energy" je podneo zahtev opstini Kamenica za eksproprijaciju gore navedenih parcela.

17. Dana 28. jula 2017. godine, opstina Kamenica je prvo donela preliminarnu odluku Sh. 02-br. 31936/2017, kojom je usvojila zahtev "Air Energy" za pokretanje postupaka eksproprijacije gore navedenih nepokretnosti.

18. Dana 12. septembra 2017. godine, opstina Kamenica je zatim donela konacnu odluku br. 02/38243, kojom je usvojila zahtev trgovackog drustva "Air Energy" za eksproprijaciju nepokretnosti koje se nalaze u katastarskim zonama koje su gore navedene.

19. Dana 25. oktobra 2017. godine, podnosioci zahteva Borovci su se obratili opstini sa zahtevom (br. 02/42592), kojim su trazili objasnjenje u vezi sa davanjem na koriscenje nepokretnosti u korist "Air Energy".

20. Dana 19. marta 2018. godine, podnosiocima zahteva Borovci je urucena konacna odluka br. 02/38243 od 12. septembra 2017. godine od strane Imovinske pravne sluzbe opstine, dok je 16. maja 2018. godine navedena odluka urucena i podnosiocu zahteva Bajra.

3

21. Dana 4. oktobra 2018. godine, opstina Kamenica je podnela sudu sledece komentare:

"Za imovinu vlasnika potrazilaca su spmvedeni sui redovni i blagovremeni postupci, i obavesteni su 0 toku postupka od pocetka do b'aja, i od nijednog vlasnika nismo imali nijednu pl'imedbu i zabl'inutosti do postupka naknade- isplate prema IzveStaju- Aktu ocene od strane Ministarstva finansija -Departmana pOI'eza na imovinu - Divizije za pmcenu nepokretne imovine i Izvestaju 0 proceni stete izazvane finansijskom vrednosti za placanje. ( ..) U slucaju Kamel' Borovci, Musafo Bomvci i Avdulla Bajro, na njihovim imovinama nije sproveden kompletan postupak ekspmprijacije, jer po elaborotu- pl'ojektu nisu postavljeni stubovi visokog napona, ali pl'eko jednog dela njihove pal'cele prolaze zice dalekovoda; mi se ovde bavimo sluibenosti, dok je i zice koje prolaze preko prostora od oko 35 m visine MF-DPI-KPNI ocenio i za iste postoji vrednost u finansijskim sredstvima za isplatu. Isti se nisu pojavili kod nadldnog organa za davanje broja tekuceg racuna i pl'ijem isplate. ( ..) Obavestavamo Vas da od ove dve strane nikada nisu imali nikakve pl'imedbe iii zabrinutost upucene opstinskim organima u veZl sa realizacijom pmjekta - Energetska park Kitka 32.5 MW".

Navodi podnosilaca

22. Podnosioci zahteva tvrde da su im osporenom odlukom opstine Kamenica povredena prava garantovana clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenjel Ustava i Clanom 6. [Pravo na pravicno sudenjel Konvencije, odnosno:

a) Pravo na raspravu:

".. . svako lice, cija su prova predmet jednog postupka, treba da se javno saslusaju. Ovo podrazllmeva da lice treba da se obavesti da je poceo postupak koji kao pI'edmet ima njegovo pravo i treba da mu se daje mogllcnost da ucestvlve u postupku, da podnosi cinjenice i dokaze u vezi sa ovim cinjenicama da bi prigovol'io na navode suprotne strane ... i da preduzme sva postupacna delovanja, sa ciljem da se zastite njegova pro va zagarantovana Ustavom" [ .. .] Dakle, Opstina nije omogucila pravicno i javno saslusanje podnosilaca, u postupku ekspmprijacije i stvaranja servituta, nego su sada kada je Odluka doneta oni (podnosioci zahteva) su odvedeni pred svrsen cin".

b) Jednakost oruzja:

"Sto vise, podnosioci zahteva i Air Energy tokom ce/og postupka su tretirani kao neravnoprovni subjekti. Dok je Air Energy mogao da uCestvuje na aktivan nacin u ovom postupku (posto je on bio obavesten u vezi sa odvijanjem postupka) vrseci postupacna delovanja II obliku zahteva iii podnosenja dokaza, podnosiocima je onemogucena jednaka odbrona svojih pro va pri Opstini, kao uprovni organ. Ovimje povredeno nacelo jednakosti 0l'lLzja, kao sustinski deo prava na provicno i nepl'istrasno sudenje. Nacelo ,jednakosti orlLzja" je prirodno u smislu

4

jednog sireg koncepta u jednom pmvicnom sucienju. Zahtev ,Jednakosti o/·uija" u smislu jedne "pravicne ravnoteze" izmeciu stl'anaka, vredi za gmcianske slucajeve, krivicne slucajeve a i one upmvne. (Vidi slucaj Feldbrugge protiv Holandije, ESLJP, zahtev br. 8562/ 79, presuda od 29. maja 1986. god., stav 44). [..T

23. Podnosioci zahteva takode tvrde povredu clana 32. [Pravo na pravno sredstvo], clana 54. [Sudska zastita prava] Ustava i clan a 13. [Pravo na delotvorni pravni lek] Konvencije i argumentuju:

"Povreda ovog prava se odnosi na uskracenje pmva na zalbu za razmatranje zakonitosti eksproprijacije, koja ima kao posledicu povredu clana 54 [Sudska Zastita PmvaJ Ustava,

[...]. Stoga, postupajuci u duhu gore navedenih odredbi Zakona b/·. 03/ L- 139 za Ekproprijaciju nepokretne imovine (u daIjnjem tekstu: ZEN!) je prepisao da subjekat, cija su prava predmet ekspmprijacije, ima pmvo da prema preliminamoj odluci ulozi pmvo zalbe pri nadleznom sudu, sa ciIjem ocenjivanja zakonitosti postupka i same odluke. [...] Samom cinjenicom da Opstina nije obavestila podnosioce u vezi sa preliminamom odlukom, prema kojoj su oni imali pravo na zalbu pri nadleznom sudu, onemoguceno je podnosiocima pravo na delotvome pravne lekove". [ ...J

24. Pored toga, podnosioci zahteva se zale i na povredu clana 46. [Zastita imovine] Ustava i clana 1 Protokola br. 1 Konvencije, jer:

"Uzimajuci u obzil· cinjenicu da je Opstina stvo1"ila servitut nekretnina podnosilaca ne omogucujuci njima da na ravnopravan nacin, kao i Air Enery izvrse zastitu njihovih prava u postupku p/·ed samom Opstinom; ne obavestavajuci iste u vezi sa pokrenutim postupkom ekspropl'ijacije i donosenjem preliminame odluke, proizvoIjno negirajuci podnosiocima pravo na pravne lekove i sudsku zastitu prava, cine servitut, dakle ogmnicavanje imovinskog pmva podnosilaca arbitmmim".

Na ovaj nacin podnosioci su liseni prava na imovinu ne postivajuci nijedan ustavni standQl·d u vezi sa odvijanjem postupka i ciIjem eksprop/·ijacije. U ovom slucaju treba naglasiti da lisenje imovine ne moze da se smatra samoformalno skidanje od imovine (upis nekog drugog kao vlasnika navedene nekretnine), nego i ogmnicavanje koriscenja vlasnistva. Kao ishod stvamnja servituta podnosioci nisu mogli da koriste njihova zemIjiSta onako kako oni to zele, dakle na naj apsolutni nacin koji im dozvoIjava zakon. Ovo zato sto nema smislaformalni naslov vlasnika, dok vlasnik ne moze da koristi njegovu nekretninu! ! upmvo u ovoj situaciji sada imamo ovaj konkretni slucaj, stoga ima lisenja prava na vlasnistvo,jer ne mogu da se ko/·iste za investiranje, kao sto na primer zeli podnosilac Bajra".

5

25. Podnosioci zahteva u nastavku obrazlazu potrebu uvodenja privremene mere od strane Suda i isticu:

"Na osnovu Odluke Opstine, Ai,' Energy je poceo radove iako jos nije izvrsena nadoknada iii bolje receno nije okoncan posrupak onako kako se zahteva prema ZENI. Ovaj zakon je sa nekoliko svojih odredbi zabranio sve intervencije u eksproprijanu nekretninu pre naknade. [...] Stoga aka nastavi da ostane na snazi Odluka, podnosiocima bi se prouzl'Okovale nepopravljive stete u njihovim nekl'etninama, obezvredujuci iste. Ova iz cinjenice da, tokom vremena u kojem se ovaj zahtev nalazi u Sudu, Air Energy maze da okonca preduzete radove taka da i aka sud ponisti Odlllku, ne maze da se vraca na stanje kao sto je bilo pre izvresenja radova".

26. Na kraju, podnosioci zahteva traze od Suda:

1. Da izjavi zahtev kao prihvatljivim; II. Da odredi privremenu meru prema konacnoj odluci Opstine Kamenica br. 02/ 382434 od 12. septembra 2017. god. ukidajuCi pravnu moc do konacne pl'esude Suda; i Ill. Da zabrani Ai,' Energy, Opstini Kamenica iii bilo kojem d1'Ugom sllbjektu iii organu da na osnovu konacne odluke Opstine Kamenica br. 02/382434 od 12. septembra 2017. god. pl'eduzme bilo kakvo delovanje do ukidanja privl'emene mere".

Prihvatljivost zahteva

27. Sud razmatra da Ii su podnosioci zahteva ispunili uslove prihvatljivosti, propisane Ustavom, dalje utvrdene Zakonom i navedene Poslovnikom.

28. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascene stranel Ustava, koji propisuju:

1. "Ustavni sud odluclve samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin.

[ ...J

7. Pojedinci mogu da pokrenu posrupak aka su njihova prava i slobode koje im garanruje ovaj Ustav prekrsena ad strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom.

[. ..]".

29. Sud takode razmatra da Ii su podnosioci zahteva ispunili uslove prihvatljivosti propisane u clanovima: 48. [Tacnost podneskal i 49. [Rokovil Zakona, koji propisuju:

6

Clan 48 [Tacnost podneska]

"Podnosilac podneskaje duian dajasno naglasi to koja praua i slobode su mu pouredena i koji je konkretan akt jaunog organa koji podnosilac zeli da ospori".

Clan 49 [Rokovi]

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku ... ".

30. Sto se tice ispunjavanja ovih uslova, Sud utvrduje da su podnosioci zahteva ovlascene strane, da su blagovremeno podneli zahtev, da su naveli akt javnog organa ciju ustavnost osporavaju pred Sudom i da su naveli ustavne odredbe za koje tvrde da su im povredene navedenim aktom.

31. Medutim, Sud takode razmatra da Ii su podnosioci zahteva ispunili uslov prihvatljivosti propisan u stavu (2), clana 47. [Individualni zahtevi], koji propisuje:

Clan 47 [Individualni zahtevi]

"[...] 2. Osoba moze da podnese pomenuti podnesak samo nakon sto su iscrpljena sua ostala zakonom odl'edena prauna sredstva".

32. Pored toga, Sud uzima u obzir i pravilo 39 (b) Poslovnika, koje propisuje:

Pravilo 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti]

(1) "Sud moze smatrati zahteu pl'ihuatljiuim:

(a) ako su iscl'pljena sua delotvorna prauna sredstva, koja su na raspolaganju po zakonu, protiu pobijene presude iii odluke".

33. Stirn u vezi, Sud podseca da podnosioci zahteva tvrde da im je opstina Kamenica, donosenjem akata, povredila ustavna prava, garantovana u clanovima 31, 32, 46 i 54, Ustava i clanovima 6, 13 i 1 Protokola br. 1 uz Konvenciju.

34. U okolnostima ovog slucaja, Sud ce oceniti ispunjavanje uslova prihvatljivosti, odnosno ocenice navode podnosilaca zahteva koji se odnose sarno na iscrpljenje pravnih sredstava, uzimajuCi u obzir cinjenicu da su se za sudsku zastitu njihovih prava oni direktno obratili Sudu, a ne redovnim sudovima, kao sto je propisano u stavu (7), clana 113, Ustava i stavu (2), clana 47. Zakona.

35. Sud, pre svega, podseca na svoju duznost koja proizilazi iz clana 53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava, koji propisuje: "Osllouna proua i

7

slobode zagarantovana ovim Ustavom se tumace u saglasnosti sa sudskom odlukom Evropskog suda za ljudska prava".

36. Sud prvo primecuje da se u ovom slucaju bavimo upravnim aktovima donetim od strane organa za eksproprijaciju, odnosno opstine Kamenica, na osnovu pravila i postupaka utvrdenim u Zakonu br. 03/L-139 0 eksproprijaciji nepokretne imovine od 26. marta 2009. godine (u daljem tekstu: ZEN!) i Zakonu br. 03/L-205 0 izmeni i dopuni ZENI-a od 28. oktobra 2010. godine, kao primenjiv zakon u ovom slucaju.

37. UzimajuCi u obzir cinjenicu da su upravni aktovi (odluke) doneti od strane upravnog organa lokalnog nivoa, odnosno opstine Kamenica, Sud ce oceniti da Ii je navedeni organ ispunio uslove iz clana 31. Ustava u vezi sa clanom 6. Konvencije.

38. U tom smislu, Sud se poziva na praksu Evropskog suda za Ijudska prava (u daljem tekstu: ESLJP) i svoju praksu, koja propisuje: "[Za pravicnost postupka II celini, odluke upravnih organa mOl'Uju ispuniti procedul'Ulne garancije Clana 31. Ustava u vezi sa Clanom 6. Konvencije, sve dok odluke takvih upravnih O/'gana podlezu naknadnoj kontl'Oli od strane "sudskog organa koji ima punu nadleznost", ukljucujuci i nadlemost da ponisti takve odluke u svim aspektima, kako po pitanju cinjenica, tako i po pitariju zakona". (Vidi: presudu ESLJP-a od 10. februara 1983. godine, Albert i Le Compte protiv Belgije, predstavke br. 7299/75, 7496/76, stay 29, i presudu ESLJP-a od 23. oktobra 1995. godine, Gradinger protiv Austl'ije, predstavka br. 15963/90, stay 42; vidi, i: slucaj Suda K012/ 17, podnosilac zahteva: Ombudsman, presuda od 30. maja 2017. godine).

39. Shod no tome, Ustav i Konvencija, na osnovu relevantnih sudskih praksi, ukljucuju u sebi dva modaliteta: 1) da sami upravni organi ispune uslove iz clana 31. Ustava u vezi sa clanom 6. Konvencije iIi ako oni sami ne ispune te uslove, 2) da budu predmet sudske kontrole koja ima punu nadleznost i sadrzi garancije iz clana 31. Ustava u vezi sa clanom 6. Konvencije. (Vidi: mutatis mutandis, slucaj Albert i Le Compte Pl'Otiv Belgije, gore naveden, stay 28.).

40. Iz ove definicije je razumljivo da su prema ZENI-u, akti organa za eksproprijaciju mogli direktno biti predmet sudske kontrole od strane prvostepenog suda, kao nadlezni sud, koji je ispunjavao uslove iz clana 31. Ustava u vezi sa clanom 6. Konvencije.

41. U nastavku, sto se tice uslova iscrpljivanja delotvornih pravnih sredstava, Sud se poziva na test ESLJP-a, odnosno slucajeve: Akdivar Pl'Otiv Turske, stavovi 68-69 i Khashiyev i Akyeva Pl'Otiv Rusije, stavovi 116-117), i razmatra: 1) da Ii je pravno sredstvo u slucaju podnosilaca zahteva pro pisano zakonom; 2) da Ii je pravno sredstvo na raspolaganju podnosiocima zahteva; 3) da Ii je pravno bilo sredstvo delotvorno u praksi; i 4) da Ii je bilo prepreka za koriscenje pravnog sredstva.

8

1) da li je pravno sredstvo u slucaju podnosilaca zahteva propisano zakonom

42. Stirn u vezi, Sud se poziva na odredbe ZENI-a, odnosno na clanove: 35 stay (2), 36 stay (2) i 37 stay (2), i primecuje da ove odredbe propisuju:

61an35 Ttdbe za osporavanje preliminarne odluke 0 zakonitosti predlozene ekspmprijacije [ ...J 2. Ako Organ za Eksproplijaciju je Autoritet za Eksproprijaciju jedne Opsine, tuzba treba da se podnese doticnom opstinskom sudu. Ako Organ za Eksproprijacijuje Vlada, ttdba se podnosi Vrhovnom Sudu Kosova. [. ..]

61an 36 Ttdbe koje osporavaju visiml naknade

[. ..J 2. Ako Organ za Eksproprijaciju j e Organ za Eksproprijaciju jedne Opstine, ttdba treba da se podnese opstinskom sudu. Ako Organ za Eksproprijacijuje Vlada, ttdba se podnosi Vrhovnom Sudu Kosova. [...]

61an 37 Tuiibe za naknadu stete kojaje nastala zbog delimicne Eksproprijacije [ .. .] 2. Ako Organ za Ekspmprijaciju je Organ za Ekspmprijaciju jedne Opstine, ttdba treba da se podnese opstinskom sudu. Ako Organ za Ekspmprijacijuje Vlada, ttdba se podllosi Vrhovllom Sudu Kosova. [ .. .]

43. Vazno je naglasiti da stay (2) clanova 35, 36 i 37, nije pretrpeo promene ni Zakonom br. 03/ L-205 0 izmeni i dopuni ZENI-a od 28. oktobra 2010. godine.

44. U tom smislu, Sud smatra da su pravna sredstva bila propisana zakonom, odnosno Zakonom br. 03/L-139 0 eksproprijaciji nepokretne imovine od 26. marta 2009. godine, zakon na snazi.

2) da li je pravno sredstvo na raspolaganju podnosiocima zahteua

45. Kao sto se moze primetiti iz gore citiranih odredaba, ZENI je izricito propisao da strane pogodene eksproprijacijom imaju pravo na koriscenje redovnih pravnih sredstava protiv akata organa za eksproprijaciju, odnosno opstine Kamenica, u vezi sa zakonitoscu eksproprijacije, iznosom naknade i stete nastale eksproprijacijom, podnosenjem zalbe prvostepenom sudu.

46. U tom smislu, Sud smatra da su pravna sredstva bila na raspolaganju podnosiocima zaltteva, cije je koriscenje direktno zavisilo od njihove volje.

9

3) da lije pravno sredstvo delotvorno u praksi

47. Sto se tice delotvornosti pravnog sredstava, Sud podseea na praksu ESWP-a koja predvida da je: obaveza iscrpljivanja pravnih sredstava ogranicena sarno na koriseenju onih pravnih sredstava cije je postojanje dovoljno i sigurno ne sarno u teoriji, vee i u praksi, znaCi pravna sredstva rnoraju biti dostupna, delotvorna i da ornogueavaju ispravku navodne povrede prava Konvencije (vidi: ESWP, u slucaju Selmani prativ Francuske, stavovi 71 - 81, Ocalan prativ Turske, stavovi 63-72 i Kleyn i drugi protiv Halandije, stavovi 155-162).

48. Prerna praksi ESWP-a, teret dokazivanja pada na podnosioce zahteva da dokazu i argurnentuju da bi pravno sredstvo propisano zakonorn iz kog razloga bilo neadekvatno i Deefikasno u okolnostirna njihovog slucaja. (Vim: ESWP, u slucaju Selmani prativ Francuske, stay 76). Pored toga, prerna ESWP-u, podnosioci zahteva rnoraju dokazati da su uCinili sve sto se od njih razurnno rnoze ocekivati da iscrpe pravna sredstva pruzanjern konkretnih referenci koje ukazuju na to da je takvo sredstvo koriseeno, ali da je sudska praksa pokazala da nije bila efikasna za ocekivani rezultat. (Vidi: ESWP u slucaju D. H. i drugi PI'OtiV Republike Geske, stay 116).

49. U tom srnislu, Sud prirnecuje da podnosioci zahteva tvrde da je bilo nernoguce koriscenje pravnih sredstava protiv akata opstine Karnenica, jer su za njihovo postojanje kako navode "saznali onda kadaje konacna odluka br. 02/38243 od 12. septernbra 2017. godine pocela da proizvodi pravna dejstva". Kao rezultat toga, oni navode da, cak ida su koristili pravna sredstva predvidena ZENI-orn, ona ne bi bila adekvatna i efikasna u njihovorn slucaju.

50. Stirn u vezi, Sud istice da uprkos surnnji koju su irnali podnosioci zahteva 0

"efikasnosti i delotvornosti pravnih sredstava", oni su trebali da ih iscrpe od trenutka kada su saznali da postoje akti opstine Karnenica, od cijih posedovanja je za iste poceo da tece zakonski rok da se zalborn obrate prvostepenorn sudu, kao nadlezDorn sudu. Medutirn, takav postupak nije preduzet od strane podnosioca zahteva.

51. Pored toga, Sud prirnecuje da je opstina Karnenica u kornentarirna podnetirn Sudu navela da "... ad ave dve strane nikad nisma imali prigovara iii zabrinutast upucenu apstinskim organima u vezi sa realizacijom prajekta -Energetskag parka Kitka 32.5 MW".

52. PolazeCi od ove cinjenice, Sud srnatra da sarno "sarna surnnja" podnosilaca zahteva u efikasnost pravnih sredstava ne oslobada njih od obaveze da ne iscrpe pravna sredstva propisana u ZENI-u. (Vidi, ESWP, u slucaju Epozdemir prativ Turske, stay 1, str. 6). Stavise, u interesu je podnosilaca zahteva da se obrate nadleznorn sudu, cirne irn ornogueavaju vrsenje nadleznosti putern sile turnacenja. (Vidi, ESWP, u slucaju Ciupercescu protiv Rumunije, stay 169).

53. U tom srnislu, Sud naglasava da podnosioci zahteva nisu argurnentovali i nisu pruzili dokaze da su pravna sredstva propisana u ZENI-u bila neefikasna iii da bi bili neefikasni cak i da su ih iskoristili.

10

4) da lije bilo nekih prepreka za korisce1lie pravnog sredstva

54. Sarno sto je Sud gore razradio da cak i da su postojale prepreke za koriscenje pravnih sredstava jer podnosioci zahteva nisu znali za postupak eksproprijacije, u momentu kada su oni saznali da se sprovodi postupak eksproprijacije, njima su se otvorili pravni putevi da se zalbom obrate prvostepenom sudu da traze sud sku zastitu svojih prava, kao sto je garantovano C1anom 54. Ustava.

55. U tom kontekstu, Sud utvrduje da je pitanje koriscenja pravnih sredstava zavisilo iskljucivo od podnosilaca zahteva. Sud dalje naglasava da ZENI nije propisao nijedan preduslov koje bi trebalo da ispune podnosioci zahteva pre koriscenja pravnih sredstava. Pored toga, njihovo koriscenje ni u jednom momentu nije zavisilo od volje iIi ocene trece strane kao preduslov za koriscenje pravnih sredstava sto bi moglo uticati na efikasnost njihovog koriscenja.

56. Na osnovu gore navedenog, Sud smatra da nijedna opravdana prepreka nije postojala u slucaju podnosilaca zahteva da koriste pravna sredstava i traze sudsku zastitu njihovih prava pred redovnim sudovima.

57. Stavise, Sud podseca da iscrpljivanje pravnih sredstava ukIjucuje u sebi dva vazna elementa: 1) iscrpljivanje u formalnom-proceduralnom smislu, sto podrazumeva mogucnost koriscenja pravnog sredstva protiv akta javnog organa u visem stepenu sa pun om nadleznoscu i 2) iscrpljivanje sredstva u sustinskom smislu, sto podrazumeva prijavljivanje ustavnih povreda u "sustini" pred redovnim sudovima, tako da oni mogu spreciti i ispraviti povrede Ijudska prava zasticena Ustavom i Konvencijom. Sud smatra iscrpljena pravna sredstva sarno kada su ih podnosioci zahteva, u skladu sa vazeCim zakonima, koristili u oba smisla.

58. Svrha obaveze, prema clanu 113.7. Ustava za iscrpljenje pravnih sredstava, je da omoguCi redovnim sudovima da sprece iii uklone eventualne povrede Ustava izazvane radnjama iii aktima javnih organa. U smislu ESWP-a, ova obaveza se zasniva na pretpostavci da domaci pravni poredak Republike Kosovo obezbedi efikasna pravna sredstva protiv povrede prava zasticenih Ustavom i Konvencijom. Pored toga, Sud podseca da su podnosioci zahteva odgovorni kada Sud proglasi njihove slucajeve neprihvatljivim ako oni ne iskoriste redovne postupke iii ne prijave povrede Ustava u redovnom postupku.

59. Kao zakljucak, Sud zakljucuje da zahtev podnosilaca ne ispunjava proceduralne uslove prihvatljivosti, jer podnosioci zahteva nisu iscrpeli sva pravna sredstva propisana zakonom, kao sto je propisano clanom 113.7 Ustava, clanom 47. Zakona i pravilom 39 (1) (b) Poslovnika.

60. Shodno tome, Sud zakljucuje da zahtev podnosilaca treba da se proglasi neprihvatljivim na ustavnim osnovama.

11

Zahtev za privremenu meru

61. Sud podseca da podnosioci zahteva takode traze od Sud a da donese odluku 0

uvodenju privremene mere, odnosno da Sud: "Zabrani Ail' Enel'gy, Opstini Kamenica ili bilo kojem drugom subjektu ili organu da na osnovu konacne odluke Opstine Kamenica br. 02/ 382434 od 12. septembra 2017. god. preduzme bilo kakvo delovanje do ukidanja p11vremene mere. [ ...JStoga ako nastavi da ostane na snazi Odluka, podnosiocima bi se prouzrokovale nepopravljive stete u njihovim nekretninama, obezvredujuCi iste".

62. S tim u vezi, Sud se poziva na pravilo 57, prvi deo pod-pravila (1), Poslovnika, koje propisuje:

(1) Ako sudija izvestilac smatra daje podnet zahtev neprihvatljiv, tada ce zahtev za privremenu me1"l1 biti razmatran zajedno sa osnovnim zahtevom sledeci l'edosled odluCivanja zahteva u Sudu (. ..J".

63. Sud je upravo zakljuCio da zahtev podnosilaca nije ispunio proceduralne uslove prihvatljivosti , jer nisu iscrpljena pravna sredstva.

64. Stoga, u skladu sa clanom 27.1 Zakona i u skladu sa pravilom 57 (1) Poslovnika, zahtev podnosilaca za privremenu meru treba da se odbije, jer isti ne moze da bude predmet razmatranja, dok se zahtev proglasava neprihvatijivim.

12

IZ TIH RAZWGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanom 20, 27 i 47 (2) Zakona i pravilima 39 (1) (b), 57 (1) i 59 (2) Poslovnika, 21. novembra 2018. godine, jednoglasno

ODLU(;UJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II . DA ODBIJE zahtev za privremenu meru;

III. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

IV. DA OBJAVI OVU odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20-4 Zakona;

v. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

13