REPUBLIKA E KOSOvES - PEHYEJUfKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHIf CY,l(

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 8. maja 2018. godineBr. ref.: RK 1230/18

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. Kl70/17

Podnosilac

Rrahim Ramadani

Oeena ustavnosti resenja CPP. hr. 2/2017 Vrhovnog suda Kosovaod 15. maja 2017. godine

USTAVNISUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama- Hajrizi, predsednicaIvan Cukalovic, zamenik predsednikaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaBekim Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudija iGresa Caka-Nimani, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podneo Rrahim Ramadani sa prebivalistem u Pristini eu daljemtekstu: podnosilac zahteva).

1

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava rdenje [CPP. hr. 2/2017] Vrhovnog suda Kosovaod 15. maja 2017. godine, kojom mu je odhijen, kao neosnovan, zahtev zaponavljanje izvrsnog postupka.

3. Osporeno resenje je podnosiocu uruceno 12. juna 2017. godine.

Predmetna stvar

4. Predmetna stvar zahteva je ocena ustavnosti resenja [CPP. hr. 2/2017]Vrhovnog suda od 15. maja 2017. godine, kojim podnosilac zahteva tvrdipovredu njegovih prava garantovanih clanom 49. [Pravo na rad i ohavljanjeprofesijeJ Ustava Repuhlike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav).

Pravniosnov

5. Zahtev je zasnovan na stavovima 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascenestraneJ Ustava, clanovima 22 [Procesuiranje podnesakaJ, 47. [IndividualnizahteviJ i 48. [Tacnost podneskaJ Zakona i pravilu 29 [Podnosenje podnesaka iodgovoraJ Poslovnika.

Postupak pred Ustavnim sudom

6. Dana 19. juna 2017. godine, podnosilac je podneo zahtev Ustavnom suduRepuhlike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

7. Dana 20. juna 2017. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju Gresu Caka-Nimani za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: AltaySuroy (predsedavajuci), Bekim Sejdiu (clan) i Selvete Gerxhaliu-Krasniqi(clanica).

8. Dana 20. juna 2017. godine, Sud je ohavestio podnosioca zahteva 0 registracijizahteva i kopiju zahteva dostavio Vrhovnom sudu.

9. Dana 22. juna, 11. oktohra i 6. novemhra 2017. godine, podnosilac zahteva jepodneo druge informacije, opisujuci iste dogadaje i tvrdnje.

10. Dana 12. marta 2018. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioca i jednoglasno preporuCilo Sudu neprihvatljivost zahteva.

Pregled cinjenica

11. Do 31. septemhra 2007. godine, podnosilac zahteva je za 30 (trideset) godinaradio kao nastavnik albanskog jezika u nekoliko skola na Kosovu. Od togdatuma, kao rezultat reorganizacije i sistematizacije u ohrazovnom sistemu,podnosilac zahteva je ostao bez posla.

2

Upravni postupak

12. Shodno tome, neodredenog datuma, podnosilac zahteva je ulozio zalbuMinistarstvu obrazovanja, nauke i tehnologije (u daljem tekstu: MONT) 1opstini Pristina.

13· Dana 24. septembra i 29. oktobra 2007. godine, MONT je doneo odluke[275/02-5] i [381/02-5], kojima je obavezao opstinu Pristina da ukljucipodnosioca zahteva u novi plan sistematizacije i da mu dodeli neko drugoradno mesto u skladu sa njegovim strucnim kvalifikacijama.

14· Dana 14. decembra 2007. godine, izvrsni direktor opstine Pristina je odlukom[01. br. 24385], prekinuo ugovor 0 radu podnosiocu zahteva.

15. Dana 13. maja 2008. godine, podnosilac zahteva je ulozio zalbu Nezavisnomnadzornom odboru Republike Kosovo (u daljem tekstu: NNOK), protiv odluke[01. br. 24385] izvrsnog direktora opstine Pristina, kojom je, izmedu ostalog,trazio izvrsenje odluka MONT-a.

16. Dana 20. juna 2008. godine, NNOK je odlukom [A. 02. 139. 2008], usvojiozalbu podnosioca zahteva, poniStavajuci odluku [01. br. 24385] od 14.decembra 2007. godine izvrsnog direktora opstine Pristina, uz obrazlozenje daposlednje navedeni nije bio ovlascen da donese odluku na osnovu UredbeUNMIK-a 2001/36. Pored toga, NNOK je potvrdio odluke [275/02-5] i[381/02-5] od 24. septembra i 29. oktobra 2007. godine MONT-a, obavezujuCiOpstinu da u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prijema odluke, omoguCipodnosiocu zahteva da ostvari sva prava iz radnog odnosa u skladu s ovimodlukama.

17. Dana 15. septembra 2008. godine, opstina Pristinaje na osnovu gore navedeneodluke NNOK-a donela resenje, kojim je podnosiocu zahteva privremenoodredeno radno mesto bibliotekara u osnovnoj skoli "Hasan Prishtina" uPristini, prema odluci, do neke druge adekvatnije sistematizacije radnog mestaprema njegovim strucnim kvalifikacijama.

18. Dana 14. oktobra 2008. godine, opstina Pristina i podnosilac zahteva suzakljucili privremeni ugovor 0 radu, kojim je podnosilac zahteva odreden kaobibliotekar u biblioteci osnovne skole "Hasan Prishtina" u Pristini.

19. Dana 20. jula 2012. godine, podnosilac zahteva se obratio NNOK-u sa novimzahtevom, kojim je trazio povecanje koeficijenta plate, odnosno ostvarivanjemesecne isplate nastavnika, a ne bibliotekara.

20. Dana 13. avgusta 2012. godine, NNOK je odlukom [br. 1455-02/227/2012],odbacio, kao nedozvoljen, zahtev podnosioca i obrazlozio da je pitanje njegovogzahteva bilo predmet razmatranja i odluceno je odlukom [A. 02. 139/2008] od20. juna 2008. godine NNOK-a. 8to se tice ostvarivanja prava od poslednjenavedenog, podnosilac zahteva je dobio savet da se obrati nadleznom sudu uizvrsnom postupku.

3

21. Dana 24. septembra 2013. godine, opstina Pristina i podnosilac zahteva supotpisali nastavak ugovora za poziciju bibliotekara u osnovnoj skoli "HasanPrishtina" u Pristini i na dodatni jednogodisnji period.

Izvrsni postupak

22. Podnosilac zahteva je, u svojstvu poverioca, podneo zahtev Osnovnom sudu uPristini za izvrsenje odluke [A. 02.139/2008] od 20. juna 2008. godine NNOK-a, kojom je trazio: a) isplatu 13 (trinaest) neisplacenih plata od strane opstinePristina, pocev od 1. oktobra 2007. godine od 14. oktobra 2008. godine, i b)isplatu razlike u plati izmedu nastavnika i bibliotekara od 1. oktobra 2007.godine pa dalje, ukljucujuci i zakonsku kamatu, penzioni doprinos, porez naplatu i troskove izvrsnog postupka.

23. Dana 20. marta 2014. godine, Osnovni sud u Pristini je resenjem [E. br.2433/2011], usvojio predlog podnosioca zahteva za izvrsenje odluke [A. 02.139/2008] od 20. juna 2008. godine NNOK-a i na taj nacin dozvolio izvrsenjeu vezi sa: a) isplatom 13 (trinaest) neisplacenih plata od 1. oktobra 2007.godine do 14. oktobra 2008. godine, i b) isplate razlike u plati, ukljucujuCizakonsku kamatu, penzioni doprinos, porez na platu i troskove izvrsnogpostupka, sve u roku 7 (sedam) dana od datuma kada odluka postanepravosnazna.

24. Na resenje [E. br. 2433/2011] od 20. marta 2014. godine, opstina Pristina je, usvojstvu duznika, podnela prigovor pred istim sudom.

25. Dana 16. juna 2014. godine, Osnovni sud u Pristini je resenjem [E. br.2433/2011], odbio, kao neosnovane, navode opstine Pristina, i potvrdio resenje[E. br. 2433/2011] Osnovnog suda u Pristini, od 20. marta 2014. godine.

26. Dana 4. jula 2014. godine, opstina Pristina je ulozila zalbu Apelacionom suduna resenje [E. br. 2433/2011] od 16. jula 2014. godine Osnovnog suda u Pristinizbog proceduralnih povreda, pogresnog i nepotpunog utvrdivanja Cinjenicnogstanja i pogresne primene materijalnog prava.

27. Dana 26. avgusta 2014. godine, Apelacioni sud je resenjem rCA. br.2862/2014], usvojio zahtev opstine Pristina; odnosno odbio zahtev podnosiocaza izvrsenje odluke [A. 02. 139.2008] od 20. juna 2008. godine NNOK-a, i takopreinacio u celosti resenje [E. br. 2433/2011] Osnovnog suda u Pristini od 16.juna 2014. godine.

28. Obrazlozenje ovog Suda se, izmedu ostalog, zasnovalo na sledecoj cinjenici:

"... predlog se ne zasniva na odgovarajucem dokumentu za izvrsenje usmislu zakonskih odredaba iz clanova 27 stav 1 i 29. stav 3 Zakona °izvrsnom postupku. "

4

Postupak pred Sudom u vezi sa prvim zahtevom KI141/14 - oeena ustavnostiresenja Apelacionog suda Kosova, CA. br. 2862/2014, od 26. avgusta 2014. godine

29. Dana 18. septembra 2014. godine, podnosilac zahteva je Ustavnom sudu trazioocenu ustavnosti resenja [CA.br. 2862/2014] Apelacionog suda od 26. avgusta2014. godine. Zahtev podnosioca je registrovan kao slucaj KI141/14. Dana 9.decembra 2014. godine, zahtev je proglasen neprihvatljivim, kao oCiglednoneosnovan na ustavnim osnovama, jer podnosilac zahteva nije dovoljnopotkrepio svoju tvrdnju.

Postupak u vezi sa zahtevom za zastitu zakonitosti

30. Dana 31. oktobra 2014. godine, ddavni tuzilac je podneo zahtev [KMLC. br.9814] za zastitu zakonitosti Vrhovnom sudu na resenje [CA. br. 2862/2014]Apelacionog suda od 26. avgusta 2014. godine, zasnivajuCi se na bitnimpovredama proceduralnih odredbi i pogresnoj primeni materijalnog prava.

31. Dana 24. februara 2015. godine, Vrhovni sud je presudom [CML. br. 6/2014],usvojio, kao delimicno osnovan, zahtev ddavnog tuzioca za zastitu zakonitosti,preinacio resenje [CA.br. 2862/2014] Apelacionog suda od 26. avgusta 2014.godine i na taj nacin dozvolio izvrsenje odluke [A. 02. 139. 2008] od 20. juna2008. godine NNOK-a sarno u pogledu 13 (trinaest) neisplacenih plata zaperiod od 1.oktobra 2007. godine do 14.oktobra 2008. godine.

32. Vrhovni sud je ovom presudom odbio, kao neosnovan, zahtev ddavnog tuziocau pogledu dela za isplatu razlike u plati izmedu nastavnika i bibliotekara iobrazlozio da u ovom smislu nije bilo odgovarajuceg izvrsnog nasIova zaizvrsenje i da ova isplata (razlika) nije predvidena u odluci [A. 02. 139/2008]od 20. juna 2008. godine NNOK-a.

Postupak pred Sudom u vezi sa drugim zahtevom KI129/15 - oeena ustavnostipresude Vrhovnog suda Kosova, CML.br. 6/2014, od 24.februara 2015. godine

33. Dana 28. oktobra 2015. godine, podnosilac je podneo Sudu zahtev za ocenuustavnosti presude [CML. br. 6/2014] Vrhovnog suda od 24. februara 2015.godine. Podnosilac zahteva je ovom prilikom tvrdio da mu je Vrhovni sudpovredio pravo garantovano u clanu 49. [Pravo na rad i obavljanje profesije]Ustava. Dana 26. januara 2016. godine, zahtev je proglasen neprihvatljivim, jerje podnet van roka od 4 (cetiri) meseca koji je propisan u Zakonu i Poslovniku.

Zahtev za ponavljanje izvrsnog postupka

34. Neodredenog datuma, podnosilac zahteva je podneo zahtev Vrhovnom sudu zaponavljanje izvrsnog postupka protiv resenja [CML. br. 6/2014] Vrhovnogsuda od 24. februara 2015. godine, kojim je odluceno za zahtev [KMLC. br.9814] ddavnog tuzioca za zastitu zakonitosti.

35. Dana 15. maja 2017. godine, Vrhovni sudje resenjem [CPP. br. 2/2017], odbio,kao neosnovan, zahtev podnosioca za ponavljanje izvrsnog postupka.

5

36. U tom smislu, Vrhovni sud je svojim resenjem, izmedu ostalog, obrazlozio:

"Vrhovni sud Kosova, Qcenjuje da zakonskom odredbom clana 232 ZPP-a,je predvideno da se postupak moze ponavljati prema predlogu stranke izrazloga odredenih u clanu 232 ZPP. Prema oceni Vrhovnog suda Kosova,tuzilac nije predlozio nijednu okolnost sa kojim bi se ispunili uslovi iz clana232 ZPP-a, za ponavljanje postupka, stoga je isti odbijen kao neosnovan."

Navodi podnosioea

37. Podnosilac zahteva tvrdi da mu je Vrhovni sud resenjem [CPP. br. 2/2017] od15. maja 2017. godine povredio prava garantovana Clanom 49. Ustava, zbogodbijanja zahteva za ponavljanje izvrsnog postupka, kojim je podnosilaczahteva trazio dozvoljavanje izvrsenja za nadoknadu razlike u plati izmedunastavnika i bibliotekara, navodeci da mu ovo pravo pripada odlukom [A. 02.139/2008] od 20. juna 2008. godine NNOK-a.

38. Podnosilac zahteva se obraca Sudu sledecim zahtevom: "Zelim da i ja uZivamplatu profesora od dana 01.10.2008. god. a sve do sada i nadalje, gde su miostale jos dve godine do penzije. Zahtevam razliku plate od 01.10.2008. god.sve do sada sto znaci za 105 meseci."

Oeena prihvatljivosti zahteva

39. Sud prvo razmatra da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti,propisanu u Ustavu, dalje navedene u Zakonu i Poslovniku.

40. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1i 7, clana 113.[Jurisdikcija i ovlascenestrane] Ustava, koji propisuju:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit nacin.

[ ...J

7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobodekoje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samokada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom."

41. Sud takode razmatra da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivostikao sto je propisano u Zakonu. Stirn u vezi, Sud se poziva na clan 47.[Individualni zahtevi], 48. [Tacnost podneska] i 49. [Rokovi] Zakona, kojiproplSUJU:

Clan 47[Individualni zahtevi]

"1. Svaka osoba ima pravo da od Ustavnog suda zatrazi pravnu zastituukoliko smatra da njena Ustavom zagarantovana prava i slobode krsinekijavni organ."

6

2. Osoba moze da podnese pomenuti podnesak samo nakon sto suiscrpljena sva ostaia zakonom odrec1ena pravna sredstva."

Clan 48[Tacnost podneska]

"Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava i siobode sumu povrec1ena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeNda ospori."

Clan 49[Rokovi]

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada jepodnosilac primio sudsku odluku .... "

42. Sto se tice ispunjenja ovih uslova, Sud utvrduje da je podnosilac podneo zahtevu svojstvu ovlascenog Iica, kojim osporava akt javnog organa, odnosno resenje[CPP. br. 2/2017] Vrhovnog suda od 5. maja 2017. godine, nakon sto je iscrpeosva pravna sredstva predvidena zakonom. Podnosilac zahteva je takode naveoprava i slobode za koje tvrdi da su povredene u skladu sa uslovima iz clana 48.Zakona i podneo je zahtev u skladu sa rokovima koji su propisani u clanu 49.Zakona.

43. Pored toga, Sud takode razmatra da Ii je podnosilac zahteva ispunio usloveprihvatljivosti koji su propisani u pravilu 36 [Kriterijum 0 prihvatljivosti]Poslovnika. Pravilo 36 (1) Poslovnika propisuje uslove na osnovu kojih Sudmoze da razmatra zahtev, ukljucujuCi uslov da zahtev nije oCiglednoneosnovan. Konkretno, pravilo 36 propisuje:

"(1) Suduje dozvoljeno da resava zahtev:

[...]

(d) akoje zahtev primafacie opravdan iii nije ocigledno neosnovan.

(2) Sud progiasava zahtev kao ocigledno neosnovan kada zakljuci:[ ...J

(b) da iznete cinjenice ni na koji nacin ne opravdavaju tvrdnju 0krsenju ustavnih prava, iIi[...]

(d) da podnosilac zahteva nlJe u dovoljnoj meri potkrepeo sVOJUtvrdnju."

44. Sud prvo podseca da je podnosilac zahteva, nakon odluke [A. 02. 139/2008]NNOK-a, bio sistematizovan kao bibliotekar, a ne kao nastavnik u osnovnojskoli "Hasan Prishtina" na privremeni period. Od 2008. godine, podnosilaczahteva je prvo pokrenuo upravni, a zatim sudski postupak da bi trazionaknadu plata za period od 1. oktobra 2007. godine do 14. oktobra 2008.

7

godine u okviru kojeg je ostao bez posla i naknadu razlike u plati izmedunastavnika i bibliotekara, pocev od 1. oktobra 2007. godine do okoncanjasudskih postupaka.

45. Sud primecuje da je Osnovni sud u Pristini resenjem [E. br. 433/2011] uizvrsnom postupku usvojio u celosti zahtev podnosioca. Dok je Apelacioni sudresenjem rCA. br. 286/2014] odbio u celosti, zahtev podnosioca, i preinacioresenje Osnovnog suda. Resenje poslednje navedenog je bilo i predmetrazmatranja Suda u slucaju KII41/14, gde je resenjem 0 neprihvatljivosti, Sudproglasio zahtev, kao ocigledno neosnovan na ustavnim osnovama. Nakontoga, postupajuci na osnovu zahteva za zastitu zakonitosti koji je podneoddavni tuzilac, Vrhovni sud je preinacio resenje Apelacionog suda, usvajanjempodnosiocu zahteva isplatu za 13 (trinaest) neisplacenih plata, ali ne i razliku uplati. Ova odluka je takode bila predmet razmatranja pred Sudom u slucajuKII29/15, gde je resenjem 0 neprihvatljivosti, Sud proglasio zahtev, kao vanroka.

46. Podnosilac zahteva je nastavio da trazi nadoknadu za razliku u plati, ovaj putpreko zahteva za ponavljanje izvrsnog postupka, koji je Vrhovni sud resenjem[CPP. br. 2/2017] od 15. maja 2017. godine, odbio, kao neosnovan, uzobrazlozenje da se nisu ispunili zakonski uslovi za ponavljanje postupka naosnovu kojih moze da se dozvoli ponavljanje postupka, koji je za predmetrazmatranja imao zahtev za nadoknadu razlike odgovarajuce mesecne plate.

47. Podnosilac zahteva je tvrdio da su mu ovim resenjem Vrhovnog sudapovredena ustavna prava garantovana clanom 49. Ustava.

48. U tom smislu, Sud primecuje da u kontekstu ovog konkretnog prava, clan 49.[Pravo na rad i obavljanje profesije] Ustava propisuje standard koji odredujegarancije i prava na rad, mogucnosti zaposljavanja i sigurnost jednakih uslovarada bez diskriminacije, kao i pravo izbora radnog mesta i slobodno obavljanjeprofesije, bez prinudnih obaveza. Ova prava su na specifican i detaljan nacinregulisana vazeCimzakonima. (Vidi, izmedu ostalog, resenje 0 neprihvatljivostiUstavnog suda u slucaju KI46/15, podnosilac zahteva: Zejna Qosaj, objavljeno20. oktobra 2015. godine, stay 26).

49. U ovom smislu, Sud smatra da tvrdnja podnosioca zahteva 0 povredi prava narad mora biti shvacena u svetlu gore navedenog tumacenja. Zastita prava narad je posebno regulisana odredbama vazeCih zakona, cije je tumacenje iprimena duznost redovnih sudova.

50. U stvari, Sud primecuje da se tvrdnja podnosioca zahteva u ovom slucaju neodnosi na uskraCivanje prava na rad i obavljanje profesije u smislu clana 49.Ustava. Podnosilac zahteva je, u stvari, vracen se na posao odlukom NNOK-a,sto je potvrdeno od strane redovnih sudova, a takode je usvojena nadoknada zaplate tokom Citavog vremenskog perioda tokom koga je ostao bez posla, kaorezultat reformi u obrazovanju. Podnosilac zahteva je, prema spisimapredmeta, potpisao ugovor sa opstinom Pristina za poziciju bibliotekara uodgovarajucoj osnovnoj skoli 14. oktobra 2008. godine i 24. septembra 2013.godine. Podnosilac zahteva je i dalje zaposlen.

8

51. Sud smatra da osporeno resenje Vrhovnog suda ni na koji nacin ne zabranjujepodnosiocu zahtjeva da radi ili obavlja profesiju. Shodno tome, ne postoji nistau zahtevu podnosioca sto bi opravdalo zakljucak da su mu povredena ustavnaprava garantovana clanom 49. Ustava. (Vidi: mutatis mutandis, Ustavni sud uslucaju KI136/14, podnosilac zahteva: Abdullah Bajqinca, resenje 0

neprihvatljivosti od 10. februara 2015. godine, stay 34 i slucaj KI42/17, sapodnosiocem zahteva: Kushtrim Ibraj, resenje 0 neprihvatljivosti od 5.decembra 2017. godine, stay 53).

52. U stvari, podnosilac zahteva tvrdi da su mu redovni sudovi povredili pravo narad, jer mu nisu usvojili zahtev za dozvoljavanje izvdenja u vezi sanadoknadom razIike u platama prema koeficijentu odredenim za nastavnika zaperiod od 1. oktobra 200B. godine i dalje. Takva tvrdnja podnosioca zahteva,kao sto je gore razradeno, je resena i obrazlozena od strane redovnih sudova.

53. U tom smislu, Sud prvo primecuje da podnosilac zahteva nije pojasnio zastomu je i kako resenje Vrhovnog suda moglo povrediti ustavna prava. Podnosilaczahteva nije pruzio nikakav dokaz prima facie, koji bi ukazao na povredunjegovih ustavnih prava. (Vidi: Trofimchuk protiv Ukrajine, ESLjP, presudabr. 4241/03 od 2B. oktobra 2010. godine, stavovi 50-55).

54. Sud smatra da podnosilac zahteva nije potkrepio svoje navode da su relevantnipostupci pred Vrhovnim sudom u vezi s zahtevom za ponavljanje izvrsnogpostupka na bilo koji naCin bili nepravicni iIi proizvoljni i da mu je osporenaodluka povredila prava i slobode garantovane Ustavom i Evropskomkonvencijom 0 ljudskim pravima (u daljem tekstu: EKLJP). (Vidi: mutatismutandis, Shub protiv Litvanije, br. 17064/06, ESLjP, odluka od 30. juna2009. godine).

55. Sud ocenjuje da je Vrhovni sud detaljno obradio razloge na osnovu kojih jeosporenim resenjem odbio zahtev podnosioca za ponavljanje izvrsnogpostupka kao neosnovan.

56. Sud primecuje da je Vrhovni sud utvrdio da nije bio ispunjen nijedan odzakonskih osnova na kojima bi se mogao usvojiti zahtev za ponavljanjepostupka. Vrhovni sud je svojim resenjem, izmedu ostalog, obrazlozio:

"... potrazivac (podnosilac zahteva) se poziva na dokaze koji su jednomocenjeni od prvostepenog suda, drugostepenog suda kao i Drzavnogtuzioca u njegovom zahtevu za zastitu zakonitosti koji su ocenjeni odstrane Vrhovnog suda Kosova. Prema oceni Vrhovnog suda Kosova,tuzilac nije predlozio nijednu okolnost sa kojim bi se ispunili uslovi iz clana232 ZPP-a, za ponavljanje postupka, stogaje isti odbijen kao neosnovan."

57. Shodno tome, Vrhovni sud nije nasao zakonsku osnov da dozvoli ponavljanjeizvrsnog postupka, sto znaci da meritorno pitanje u vezi sa zahtevimapodnosioca ostaje obradeno resenjem [CML.br. 6/2014] Vrhovnog suda od 24.februara 2015. godine protiv koga je podnosilac zahteva trazio ponavljanjeizvrsnog postupka.

9

58. Pored toga, uprkos cinjenice da se Sud putem ovog resenja ogranicava sarno narazmatranje tvrdnji podnosioca u vezi sa navodnim povredama koje su rezultatodluke koju osporava podnosilac zahteva, odnosno, resenja [CPP.br.2/2017]Vrhovnog suda, od 15. maja 2017. godine. Sud, medutim, primecuje da jeposeban zahtev podnosioca za nadoknadu razlike u platama njemu odbijenprvo od strane Apelacionog suda resenjem [CA.br. 2862/2014] od 26. avgusta2014. godine, a zatim i od strane Vrhovnog suda presudom [CML. br. 6/2014]od 24. februara 2015. godine, odnosno zahtevom drZavnog tuzioca za zastituzakonitosti.

59. Apelacioni sud je resenjem [CA. br. 2862/2014] od 26. avgusta 2014. godine,izmedu ostaIog, naglasio:

"Pravni stav prvostepenog suda izrazen u zalbenom resenju, drugostepenisud ocenjuje da je neosnovan na zakonu, jer u tom slucaju prvostepeni sudmora odbaciti predlog za izvrsenje kao neosnovan, jer nema osnove zadozvoljavanje izvrsenja, jer se predlog ne zasniva na adekvatnomizvrsnom dokumentu, u smislu zakonskih odredbi iz Clana 27, stav 1 i 29stav 3ZIP-a."

60. Pored toga, Vrhovni sud je presudom [CML. br. 6/2014] od 24. februara 2015.godine, izmedu ostaIog, naglasio:

"Sto se nee odredenog izvrsenja i na drugoj visini od 9,471.66 evra zaperiod od 01.10.2008. godine do 31.03.2014. godine, Vrhovni sud smatrada je zahtev za zastitu zakonitosn drZavnog tuzioca neosnovan, zbogCinjenice da se u ovom delu resenje drugostepenog suda nije bavilo bitnimpovredama odredaba parnicnog postupka iii pogresnom primenommaterijalnog prava, jer u ovoj razlici uplan nema izvrsnog naslova. Ovaisplata nije predvidena u II delu izreke gore navedene odluke NNOK-a, cijeizvrsenje zahteva poverilac."

61. Shodno tome, Sud smatra da je podnosilac zahteva imao dovoljno mogucnostida iznese pred redovnim sudovima sve tvrdnje 0 povredi svojih prava. Stirn uvezi, Sud smatra da su argumenti podnosioca redovno saslusani i razmotreniod strane redovnih sudova, a postupci su, u celosti gledano, bili pravicni idonete odluke su bile detaIjno obrazlozene. (Vidi: Ustavni sud, slucaj KI56/17,podnositeljka zahteva: Lumturije Murtezaj, resenje 0 neprihvatljivosti od 18.decembra 2017. godine, stay 40).

62. Sud ponavlja da nije njegov zadatak da se bavi greskama u cinjenicama iIizakonu navodno pocinjenim u redovnim sudovima tokom ocene dokaza iliprimene zakona (zakonitosti), osim i u meri u kojoj su mogle povrediti prava islobode zasticene Ustavom (ustavnost). On sam ne moze da oceni zakon koji jedoveo redovan sud dotle da usvoji jednu umesto neke druge odluke. Da je takopostupio, Sud bi deIovao kao sud "cetvrtog stepena" sto bi rezuItiraIoprevazilazenju granice postavljene pod njegovom jurisdikcijom. U stvari, ulogaje redovnih sudova da tumace i primene relativna pravila procesnog imaterijalnog prava. (Vidi: slucaj Garcia Ruiz pronv Spanije, ESLjP, br.30544/96 od 21. januara 1999. godine, stay 28 i vidi, i slucajeve: KI70/11,podnosioci zahteva: Faik Hima Magbule Hima i Bestar Hima, resenje 0

10

neprihvatljivosti od 16. decembra 2011. godine, stay 29 i KI56/17, podnositeljkazahteva: Lumturije Murtezaj, resenje 0 neprihvatljivosti od 18. decembra 2017.godine, stay 41).

63. Uloga Ustavnog suda je da obezbedi saglasnost sa pravima garantovanimUstavom i drugim zakonskim instrumentima. Stoga, Ustavni sud ne moze dadeluje kao "sud cetvrtog stepena". (Vidi: slucaj ESLjP-a, Akdivar protiv Turskehr. 21893/93, ESLjP, presuda od 16. septembra 1996. godine, stay 65; vidi, i:mutatis mutandis, resenje 0 neprihvatljivosti Ustavnog suda, slucaj KI86/11, sapodnosiocem zahteva: Milaim Berisha, od 5. aprila 2012. godine, stay 33).

64. Sud dalje primecuje da se podnosilac zahteva ne slaze sa ishodom po stupkapred redovnim sudovima, odnosno sa cinjenicom da mu je odbijen zahtev zanadoknadu razlike u platama. Medutim, nezadovoljstvo podnosioca zahteva saishodom postupka od strane redovnih sudova ne moze sarno po sebi podiCiargumente 0 povredi ustavnih prava. (vidi: mutatis mutandis, slucaj Mezotur-Tiszazugi Tarsulat protiv Madarske, ,ESLjP, presuda od 26. jula 2005. godinestay 21; resenje 0 neprihvatljivosti Ustavnog suda u slucaju KI25/11, sapodnosiocem zahteva: Shahan Gojnovci od 28. maja 2012. godine, stay 28,vidi, i: slucaj KI56/17, podnositeljka zahteva: Lumturije Murtezaj, resenje 0

neprihvatljivosti od 18. decembar 2017. godine, stay 42).

65. U zakljucku, Sud utvrduje da zahtev podnosioca ne ispunjava usloveprihvatljivosti propisane u Poslovniku, jer je zahtev oCigledno neosnovan naustavnim osnovama, s obzirom na to da iznete cinjenice ni na koji nacin neopravdavaju tvrdnju podnosioca zahteva 0 povredi ustavnog prava i dapodnosilac zahteva nije dovoljno potkrepio svoju tvrdnju 0 ustavnoj povredi.

66. Shodno tome, Sud zakljucuje da je zahtev oCigledno neosnovan na ustavnimosnovama i u skladu sa pravilom 36 (1) (d) i (2) (b) i (d) Poslovnika, treba da seproglasi neprihvatljivim.

11

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa Clanom 113.7 Ustava, clanovima 20. i 48. Zakona, kao ipravilima 36 (1) (d) i (2) (b) i (d), i 56 (2) Poslovnika, na sednici oddanoj 12. marta2018. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI OVU odluku stranama;

III. DA OBJAVI OVU odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20-4Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

12