REPl ' 111.1 K\ E Kosovl~s - l'EIIYl iJIIIKi\ KO( 'OIlO - REPI ' I1I.1C OF h:OS()VO

GJYKATA KUSHTETUESE

YCTABHH CYLJ:

CONSTITUTIONAL COURT

Pri~na, 5,jula 2013. god. Ref. Br. :RK438/13

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

Slucajevirna hr. KI 27/12, Kl31/12, KI 32/12 and KI33/12

Podnosioci

Mykyreme Hoxha, Merita Hoxha, Mergim Hoxha i Blerim Hoxha

Ocena ustavnosti presude Opstinskog suda u Peci, C. 90/03 od 09.01.2008, i presude Okruznog suda u Peci, AC hr. 313/2010 od

09.11.2011. god.

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Enver Hasani, predsednik Ivan Cukalovic, zamenik predsednika Robert Carolan, sudija Altay Suroy, sudija Almiro Rodrigues, sudija Snezhana Botusharova, sudija Kadri Kryeziu, sudija i Arta Rama-Hajrizi, sudija

http:REPI'I1I.1C

Podnosioci zahteva

1. Podnosioci zahteva su Mykyreme Hoxha, Merita Hoxha, Mergim Hoxha Blerim Hoxha sa prebivalistem u Peb.

Osporena odluka

2. Osporene odluke su: presuda OpStinskog suda C. 90/03 od 09.01.2008. god. i presuda Okruznog suda AC br. 313/2010 od 09.11.2011. god., koje su dostavljene podnosiocima zahteva 25 . novembra 2011. god.

Predmetna stvar

3. Podnosioci zahteva su podneli odvojene zahteve Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: "Sud") dana 19. marta 2012. god., 26. marta 2012. god. (dva), i 27. marta 2012., god. odnosno, navodeb da presuda Opstinskog suda C. 90/03 od 09.01.2008., god. i presuda Okruznog suda AC br. 313/2010 od 09.11.2011. god. krse njihova prava garantovana clanom 3 [Jednakost pred Zakonom]; Clanom 7 [Vrednosti]; Clanom 16 [Premoc Ustava]; Clanom 21 [Opsta Nacela]; clanom 22 [Direktna Primena Medunarodnih Sporazuma i Instrumenata]; clanom 23 [Ljudsko Dostojanstvo]; clanom 24 [Jednakost pred Zakonom]; clanom 25 [Pravo na Zivot]; Clanom 26 [Pravo na Licni Integritet]; clanom 27 [Zabrana Mucenja, Surovog Neljudskog iIi Ponizavajuceg Postupanja]; clanom 31 [Pravo na Pravicno i Nepristrasno Sudenje]; Clanom 41 [Pravo na Pristup Javnim Dokumentima]; clanom 46 [Zastita Imovine] i clanom 54 [Sudska Zastita Prava] u vezi sa clanom 102 [Opsta Nacela Sudskog Sistema] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu : "Ustav") i njihova prava garantovana Clanom 1 [Obaveza poStovanja ljudskih prava]; clanom 2 [Pravo na zivot]; Clanom 3 [Zabrana mucenja]; clanom 6.1 [Pravo na pravicno sudenje]; clanom 8 [Pravo na postovanje privatnog i porodicnog zivota]; Clanom 10 [Sloboda izrazavanja]; clanom 13 [Pravo na delotvorni pravni lek]; clanom 14 [Zabrana diskriminacije] Evropske konvencije za ljudska prava (u daljem tekstu: "EKWP") i clanom 1 Protokola br. 1 EKWP; Clanom 2, clanom 3 i clanom 4 Protokola br. 7 EKLJP u vezi sa clanom 1 Protokola br. 12 EKLJP.

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na Clanu 113.7 Ustava, Clanu 20. Zakona br. 03/L-121 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo od 15 januara 2009. (u daljem tekstu: "Zakon") i pravilu 56. Poslovnika 0 Radu Ustavnog Sud a Republike Kosovo (u daljem tekstu "Poslovnik 0 Radu").

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 19· marta 2012. god., prvi podnosilac, Mykyreme Hoxha, je podnela Zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: "Sud").

6. Dana 26. marta 2012. god., drugi i treci podnosioci, Merita Hoxha i Mergim Hoxha, su podneli svoje zahteve Sudu.

2

7. Dana 27. marta 2012., god. cetvrti podnosilac, Blerim Hoxha, je podneo svoj zahtev Sudu.

8. Odlukom predsednika (br. GJR. 27/12 od 11. aprila 2012. god.) sudija Robert Carolan je imenovan za sudiju izvestioca za slueaj Kl 27/12. Istog dana, odlukom br. KSH. 27/12, predsednik je imenovao vece za razmatranje sastavljeno od sudija: Altay Suroy (predsedavajuci), Gjyljeta Mushkolaj i Iliriana Islami.

9. Odlukom predsednika (hr. GJR. 31/12 od 23. aprila 2012. god.) Gjyljeta Mushkolaj je imenovana kao sudija izvestilac za slucaj Kl 31/12. Istog dana, odlukom br. KSH. 31/12, predsednik je imenovao vece za razmatranje sastavljeno od sudija: Snezhana Botusharova, Ivan Cukalovic i Iliriana Islami.

10. Odlukom predsednika (hr. GJR. 32/12 od 23. aprila 2012. god.) Almira Rodrigues je imenovan kao sudija izvestilac za slueaj KI 32/12. Istog dana, odlukom br. KSH. 32/12, predsednik je imenovao vece za razmatranje sastavljeno od sudija: Robert Carolan, EnverHasani i KadriKryeziu.

11. Odlukom predsednika (br. GJR. 33/12 od 23. aprila 2012. god.) Altay Suray je imenovan kao sudija izvestilac za slueaj KI 33/12. Istog dana, odlukom br. KSH. 33/12, predsednik je imenovao vece za razmatranje sastavljeno od sudija: Ivan Cukalovic, Gjyljeta Mushkolaj i Iliriana Islami.

12. Dana 24. aprila 2012. god., podnosioci su podneli Sudu dodatna dokumenta, uglavnom zapisnike sa razmatranja u redovnim sudovima, koji su prema podnosiocima vazni da bi dokazali svoje navode.

13. Dana 18. maja 2012. god., Ustavni sud je preko dopisa obavestio podnosioce zahteva da su njihovi zahtevi registravani. Istog dana, Sud je trazio od podnosioca Mykereme Hoxha da podnese dodatna dokumenta, koji do danas nisu dostavljeni.

14. Dana 4 . jula 2012. god., u skladu sa pravilom 37.1 Poslovniku 0 radu, nalogom predsednika (hr. Urdh. Kl. 27/12 Kl. 31/12 KI. 32/12 KI. 33/12) predmeti su spojeni u jedan predmet, gde je imenovan sudija izvestilac iz Kl. 27/12 i veea za razmatranjeje bilo iz Kl37/12.

15. Dana 2. jula 2012. god., predsednikje odlukom GJR. 35/12 imenovao novo vece za razmatranje sastavljeno od sudija: Altay Suroy (predsedavajuci), Ivan Cukalovic je imenovan da zameni sudiju Gjyljeta Mushkolaj, posto je njen mandat kao sudija Ustavnog suda istekao 26. juna 2012. god., i Kadri Kryeziu, je imenovan da zameni sudiju Iliriana Islami, jer je njen mandat u Sudu istekao 26. juna 2012. god.

16. Dana 21. juna 2013. god., Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudije izvestioca i iznelo sudu preporuku 0 neprihvatljivosti.

3

Pregled cinjenica

17. Dana 26. oktobra 1986. god. M.H. (pokojni suprug prvog podnosioca zahteva i pokojni otac drugih podnosilaca zahteva), i H.D., oboje sa prebivalistem u Peci, su sklopili ugovor 0 kupovini nepokretnosti od 0.68 m2 • Ovaj ugovor je overen u Opstinskom sudu u Peci 10. novembra 1986. god.

18. Dana 11. oktobra 1996. god. H.D., je preko svog advokata podneo tuzbu Opstinskom sudu u PeCi radi potvrdivanja vlasniStva protiv tuzenog M.H. navodeCi da su se oni zapravo slozili da spoje nepokretnu imovinu kako bi zajedno sagradili objekat, medutim, navela je da nije znala da je ona u stvari potpisala ugovor 0 kupovini, kojim se vlasnistvo iskljucivo prenosi M.H.

19. Dana 16. septembra 1997. god., tuzeni M.H. je podneo protiv-tuzbu protiv H.D.

20. Dana 11. oktobra 2002. god., M.H. ,je preminuo.

21. Dana 11. marta 2003. god., pravni zastupnik H.D. je podneo predlog trazeCi od Opstinskog suda u Peci da nastavi postupak protiv naslednika pokojnog M.H. odnosno podnosilaca zahteva.

22. Dana 9. januara 2008. god. Opstinski sud PeCi je doneo presudu C. br. 90/03, kojom:

I. POTVRDUJE da je H.D. iz PeCi ulasnik stana koji se sastoji od due sobe, kuhinje, predsoblja, kupatila, terase, u korisnoj poursini od 46.35 1712, podruma u poursini od 7.77 m2, ulaz u prizemlje u poursini od 5.72 m2 i stepenice za prui sprat i podrum u poursini od 12.64 1712, kojije deo zajednicke izgradnje.

II. OBAVEZUJE Mikereme Hoxha, Mergim Hoxha, Blerim Hoxha, Merita Hoxha, A. R., rodena Hoxha i Sh.Gj., rodena Hoxha, kao zakoniti naslednici prvog reda pokojnog M.H., iz Peci, da priznaju prauo suojine H.D. sto je i potvrdeno u tacki I izreke oue presude ida dozuoli promene u registru praua na nepokretnost u Opstinskoj katastarskoj kancelariji u Peci, tako da se ouo prauo registruje na ime H.D. i da plate sudske troskoue u iznosu od 4.005 eura, sue to u roku od 15 dana od dana kada je oua presuda postala konacna, pod pretnjom prinudnog izvrsenja.

III. ODBIJA KAO NEOSNOVANU tuibu Mikereme Hoxha, Mergim Hoxha, Blerim Hoxha, Merita Hoxha, A.R., rodena Hoxha iSh. Gj., rodena Hoxha, kao zakoniti naslednici prvog reda pokojnog M.H. iz Peci, preko koje su traiili da se obaueze H.D. iz Peci da urati M.H. iz Peci spomi stan.

23. Opstinski sud u Peci je dalje u presudi C. br. 90/03, obrazlozio da:

"".nakon procene dokaza, sud je uueren da je u stvari, izmedu H.D. i M.H. oboje iz PeCi, postojao stvami, usmeni dogouor 0 zajednickoj izgradnji. Bez obzira na Cinjenicu da u ouom slucaju ne postoji pismeni dogouor, a da

4

postoji ugovor 0 kupovini, Sud zakljucuje da je ugovor 0 zajednickoj izgradnji bio istinita i stvarna namera, kao sto je regulisano u skladu sa clanom 28. Zakona 0 obligacionim odnosima, prema kome "Volja za zakljucivanjem ugovora moze se izjaviti recima, uobicajenim znacima iii drugim ponasanjem iz koga se sa sigurnoscu moze zakljuciti 0 njenom postojanju". Sud je zakljucio da ugovor 0 kupoprodaji ne moze opstati kao realan ugovor u ovom slucaju, posto je potvrdeno da je isti, sakrio pravu zelju i nameru ugovorenih strana".

24. Dana 24. maja 200B. god., podnosioci zahteva su ulozili zalbu Okruznom sudu u Peei protiv presude C. br. 90/03, Opstinskog suda u Peri, trazeei njeno poniStenje, zbog:

• Bitnih povreda odredaba Evropske konvencije za lj"udska prava; • Pogresne procene cinjenicnog stanja; • Bitnih povreda odredaba Zakona 0 pamicnom postupku; • Bitnih povreda odredaba materijalnog prava".

25 . Dana 9. novembra 2011. god. Okruzni sud u PeCi je doneo presudu Ac. br. 313/2010 i dostavio je podnosiocima dana 25. novembra 2011. god., odbijajuCi zalbu podnosilaca kao neosnovanu i potvrdio je presudu C. br. 90/03 Opstinskog suda u Peei.

Navodi podnosilaca

26. Podnosioci zahteva navode da su i Opstinski sud u Peri i Okruzni sud u Peri, tokom sprovodenja postupaka i procene cinjenica slueaja, izazvali brojna krsenja osnovnih prava i sloboda, ito:

• Clana 3 [[Jednakost pred Zakonom]; • Clana 7 [Vrednosti]; • Clana 16 [Premoe Ustava]; • Clana 21 [Opsta Nacela]; • Clana 22 [Direktna Primena Medunarodnih Sporazuma

Instrumenata]; • Clana 23 [Ljudsko Dostojanstvo]; • Clana 24 [Jednakost pred Zakonom]; • Clana 25 [Pravo na Zivot]; • Clana 26 [[Pravo na Licni Integritet]; • Clana 27 [Zabrana Mucenja, Surovog Neljudskog iIi Ponizavajueeg

Postupanja]; • Clana 31 [Pravo na Pravicno i Nepristrasno Sudenje]; • Clana 41 [Pravo na Pristup Javnim Dokumentima]; • Clana 46 [Zastita Imovine] i • Clana 54 [Sudska Zastita Prava] u vezi sa • Clana 102 [Opsta Nacela Sudskog Sistema]

5

Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: "Ustav") i njihova prava garantovana: • Clana 1 [Obaveza postovanja ljudskih prava]; • Clana 2 [Pravo na zivot]; • Clana 3 [Zabrana mucenja]; • Clana 6.1 [Pravo na pravicno sudenje]; • Clana 8 [Pravo na postovanje privatnog i porodicnog zivota]; • Clana 10 [Sloboda izrazavanja] ; • Clana 13 [Pravo na delotvorni pravni lek]; • Clana 14 [Zabrana diskriminacije]

Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (u daJjem tekstu: "EKWP") i

• Clana 1 Protokola br. 1 EKWP; • Clana 2, Clana 3 i clana 4 Protokola br. 7 EKWP u vezi sa clanom 1

Protokola br. 12 EKWP.

27. U tom smislu, podnosioci zahteva su trazili od suda da proglasi nevazecom presudu C. br. 90/03 Opstinskog suda u PeCi, presudu Ac. br. 313/2010 Okruznog suda u PeCi i presudu C. br. 4/2010 Vrhovnog suda Kosovo, koja nikad nije podneta sudu, uprkos cinjenici da se to trazilo od podnosilaca zahteva.

28. Shodno tome, podnosioci zahteva su trazili od suda da vrati predmet na ponovno sudenje Opstinskom sudu u PeCi.

Preliminarna oeena prihvatljivosti zahteva

29. Kao prvo, Sud ispituje da Ii su podnosioci zahteva ispunili uslove prihvatljivosti koji su utvrdeni Ustavom, Zakonom i u Poslovniku 0 radu. Sud smatra da su podnosioci zahteva opravdali svoj zahtev relevantnim cinjenicama i jasnom vezom sa navedenim krsenjima; izricito su osporili Presudu kao konkretan akt javnog organa, predmet razmatranja; jasno su istakli pravno sredstvo koje traze; i prilozili su razlicite odluke i druge pratece informacije i dokumenta.

30. Medutim, ispitivanjem kriterijuma prihvatljivosti zahteva, Sud primecuje da pravilo 36 (1.c) Poslovnika 0 radu, predvida:

"Sudu je dozvoljeno da resava zahteve: c) samo ako zahtev nije oCigledno neosnovan. "

i pravilo 36 (2.a), koje naglasava:

,,(2) Sud odbacuje zahtev kao oCigledno neosnovan kada zakUuCi: a) da zahtev nije prima facie opravdan"

31. Sud takode podseca da je 18. maja 2012 god. , u pismu su podnosioci zahteva trazeno da dostavi presudu Vrhovnog sud a , u skladu sa pravilom 36 (4) i pravilo 36 (5) , koji naglasavaju :

6

,,(4) U slucaju da zahtev upucen Sudu nije upotpunjen iii ne sadrzi informacije potrebne za vodenje postupka, Sud od podnosioca zahteva moze da trazi da isti izvrsi neophodne ispravke u roku od 30 dana.

(5) Ako podnosilac zahteva, bez opravdanja, ne izvrsi neophodne ispravke roku iz stava 5. ovog Ciana, nastavlja se obrada zahteva."

32. Sud naglasava da nije duznost Ustavnog suda da se bavi cmjenicama iIi zakonskim greskama (zakonitost) navodno poCinjenih od strane redovnih sudova, osim ukoliko su i kada su te greske mogle prekrsiti Ustavom zasticena prava i slobode (ustavnost). Dakle, Sud ne deluje kao sud eetvrtog stepena prilikom razmatranja odluka donetih od strane redovnih sudova. To je uloga redovnih sudova da tumace i primenjuju relativne propise kako procesnog, tako i materijalnog prava (vidi, mutatis mutandis, Garcia Ruiz protiv Spanije [GCj, br. 30544/96, stav 28, Evropski sud 0 ljudskim pravima [ECHRj 1999-1).

33. Sve u svemu, Sud moze sarno da razmotri da Ii su dokazi predstavljeni na pravilan naCin i da Ii je postupak generalno gledano u celini, oddani na takav nacin da je podnosilac zahteva dobio pravicno sudenje (vidi, Izvestaj Evropske Komisije za Ljudska Prava u slucaju Edwards protiv Ujedinjenog Kraljevstva Zahtev br. 13071/87 odobren 1O.jula 1991. god).

34. U stvari, podnosioci zahteva nisu potkrepili zahtev na ustavnim osnovama i nisu pruzili dokaze da su njihova prava i slobode prekrsene od strane redovnih sudova. Stoga, Ustavni sud ne moze da zakljuci da su relativni postupci na bilo koji nacin bili nepravedni iIi proizvoljni (vidi, mutah·s mutandis, Shub protiv Litvanije, ESLJP, Odluka 0 prihvatljivosti Zahteva br. 17064/06 od 30. juna 2009. god.).

35. Stoga, podnosioci zahteva nisu uspeli da dokazu zasto i kako su redovni sudovi prekrsili njihova prava garantovana Ustavom. Sud primecuje da presuda C. br. 90/03 Opstinskog suda u Peci i presuda ofPeja Ac. br. 313/2010 Okruznog suda u Peci su dobro argumentovane i obrazlozene.

36. Iz toga proizilazi da je zahtev neprihvatljiv, jer je oCigIedno neosnovan u skladu sa pravilima 36 (l.c) 36 (4) i 36 (5) Poslovnika 0 radu.

7

•

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni Sud Republike Kosovo u skladu sa Clanom 113.7 Ustava, Clanom 20. Zakona i pravilom 36 Poslovnika 0 radu, u sednicu 5. jula 2013 . god. Jednoglasno:

ODLUCIO

I. DA ODBACI zahtev kao neprihvatljiv;

II. DA DOSTAVI stranama ovu odluku;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u saglasnosti sa clanom 20. stavom 4. Zakona; i

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

(

8