Upload
ahlf-karschner
View
105
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Rent-Sharing und Tarifbindung -Empirische Evidenz aus dem
IAB-Betriebspanel
Teilprojekt 13
Nicole Gürtzgen
ZEW, Mannheim
Zentrale Frage:
gibt es positiven Zusammenhang zwischen firmenspezifischen Gewinnen und Löhnen (Rent-Sharing),
d.h. erhalten sonst identische Arbeitnehmer (AN) in profitableren Unternehmen höhere Löhne?
hängt das Ausmaß dieses Zusammenhangs von der Art der Tarifbindung ab?
1. Motivation
2. Theoretische Analyse
2.1. Stand theor. Literatur 2.2. Modellannahmen
2.3. Ergebnisse2.4. Hypothesen
3. Empirische Analyse
3.1. Daten3.2. Ergebnisse POLS3.3. Ergebnisse Dynamische Panelmethoden
Gliederung
Motivation
Flächentarif Firmentarif Kein TarifArt
Tarifbindung
Rent-Sharingmöglich? JaJa
Ja, z.B. durch übertarifliche Entlohnungoder Öffnungsklauseln
2.1. Stand theoretische Literatur:
Firmentarife bzw. Flächentarife mit Flex..
zentral dezentral VerhandlungsebeneKoordination/Gew.-Struktur
zentral
dezentral ohne Tarifbindung
Flächentarife
Vergleicht i.d.R. Lohnhöhe unterschiedlicher Regime (z.B. Calmfors und Driffill 1988, Davidson 1988, Horn und Wolinsky 1988, Dowrick 1989, 1993, Dobson 1993)
2.1. Stand theoretische Literatur:
Bislang wurde untersucht:
Wie unterscheidet sich Lohnniveau homogener Unternehmen in unterschiedlichen Verhandlungsregimen?
Lässt keine Beantwortung der Frage zu:
Wie unterscheiden sich Lohndifferentiale von heterogenen (unterschiedlich profitablen) Unternehmen in unterschiedlichen Verhandlungsregimen?
2.2. Modellannahmen
Oligopolmodell mit endogenen Löhnen und unterschiedlichen Lohnbildungsstrukturen
(vgl. Dowrick 1989, 1993, Corneo 1995, Haucap und Wey 2004)
n Unternehmen, die homogenes Gut produzieren
Cournot-(Mengen)-Wettbewerb
2.2. Modellannahmen:
Right-to-manage-Annahme, d.h. Unternehmen setzen
einseitig Beschäftigung auf Arbeitsnachfragekurve
Monopolgewerkschaft(en), die einseitig Lohn festsetzt
zweistufiges Spiel:
1. Stufe: Lohnsetzung seitens Gewerkschaft(en)
2. Stufe: Cournot-Mengenwettbewerb mit gegebenen Löhnen
2.2. Modellannahmen:
Ziel: Herleitung von Lohndifferentialen von ansonsten gleichen Arbeitnehmern in unterschiedlich profitablen Unternehmen
Produktion mit homogener Arbeit
Heterogenität durch unterschiedliche Technologien
li = ci ·qi , i = 1,...,n
li = Beschäftigung
qi = Output
ci = Arbeitsinputkoeffizient
2.2. Modellannahmen:
lineare Preisabsatzfunktionen
Gewinnfunktion i = P ·qi - wi ·li = P ·qi - wi ·ci ·qi , i = 1,...,n
P = Preis des homogenen Guts
i = Gewinn von Unternehmen i
Gewinnmaximierung im Cournot-Wettbewerb (2. Stufe):
n
iiqbaP
1
ninb
wcwncacl
nb
wcwncawwq ij
jjii
iiij
jjii
ni 1,..., ,)()(
),...,(
111
R e g i m e t h e o r e t i s c h eL o h n -s e t z u n g s s t r u k t u r
e m p i r i s c h eE n t s p r e c h u n g
Z i e l f u n k t i o n
( D ) d e z e n t r a l i s i e r tu n du n k o o r d i n i e r t
o h n eT a r i f b i n d u n g ni
lwwwwU iini
,...,
,)(),...,(
11
( I ) d e z e n t r a l i s i e r tu n dk o o r d i n i e r t
F i r m e n t a r i f eb z w .F l ä c h e n t a r i f em i tF l e x b i l i s i e r u n g
n
iiin lwwwwU
11 )(),...,(
( C ) z e n t r a l i s i e r t u n dk o o r d i n i e r t
F l ä c h e n t a r i f eo h n eF l e x i b i l i s i e r u n g
n
iilwwwU
1)()(
3 Lohnsetzungs-Regime:
Regime Spielstruktur
(D) n Lohnsetzungsakteure setzen optimalen Lohnwi,wj wi gegeben
(I) Industriegewerkschaft setztw1 ,..., wn
(C) Industriegewerkschaft setzteinheitlichen Lohn w für alle Unternehmen
3 Lohnsetzungs-Regime:
2.3. Ergebnisse/Gleichgewichtige Löhne:
n
ii
n
ii
CC
iIi
Ii
iDi
Di
ccn
cVARcn
c
wobei
cVarcwaww
cwaww
ccnwaww
11
11)()(,
))(,,,(
),,(
),,,,(
)(
)()(
:(C) tkoordinier und ertZentralisi
:(I) tkoordinier und siertDezentrali
:(D) ertunkoordini und siertDezentrali
Reaktion der Löhne auf Änderung in ci:
Regime (C): d.h. sektorspezifische Löhne reagieren nicht auf firmenspezifische Bedingungen
Regime (D) und (I): wenn n groß wird.
Da pro-Kopf Quasi-Rente Ri = (P ·qi - ·li )/li = P/ci - ,
gelten Ergebnisse ebenfalls für Reaktionen auf Ri.
0
.konstci
C
c
w
.. konstci
Ii
konstci
Di
cw
cw
w w
i
Ii
i
Di
Rw
Rw
Reaktion der Löhne auf Änderung in ci:
Ergebnis: Löhne unter koordinierter, dezentralisierter Lohnsetzung (I)
reagieren stärker firmenspezifische Profitabilität als unter
unkoordinierter, dezentralisierter Lohnsetzung (D).
Intuition: kompetitiver Mechanismus (Lohnsenkungsanreiz) verhindert bei
nicht-koordinierter Lohnsetzung zu starke Reaktion auf Änderung in ci. Da
zentrale Industriegewerkschaft Nachfrageexternalitäten internalisiert, wird
dieser Mechanismus außer Kraft gesetzt. In Regime (I) ist daher höhere
Reaktion der Löhne auf firmenspezifische Profitabilität zu erwarten.
3. Empirische Analyse
Schätzung von Lohngleichungen mit IAB-Betriebspanel
wit: firmenspezifischer Durchschnittslohn
it: Profitabilitätsmaß
= 0 + Firm ·Firmentarif + Fläche · Flächentarif
xit: Vektor weiterer firmenspezifischer Kontrollvariablen
fi: unbeobachteter firmenspezifischer Effekt
uit: Störterm
itittititit ufDxw
3. Hypothesen aus Theorie
= 0 + Firm ·Firmentarif + Fläche · Flächentarif
(I) Fläche > 0 wenn Flexibilisierung (Öffnungsklauseln, übertarifl. Ent
lohnung) in Flächentarifen empirisch relevant
(I) Firm > 0 wenn Firmentarife dezentralisierte Anpassung an
firmenspezifische Gegebenheiten zulassen
(C) Fläche =- 0
wenn Flexibilisierung (Öffnungsklauseln, übertarifl. Ent
lohnung) in Flächentarifen empirisch nicht relevant
3. Stand empirische Literatur
Studien mit deutschen Daten:
Hübler und König (1998): Hannoveraner Firmenpanel
Klodt (2000): Hannoveraner Firmenpanel
Rent-Sharing und Zentralisierungsgrad
Holmlund und Zetterberg (1991): Querschnitts-Länder-Studie
keine Studie, die explizit intra-nationale Variation im Zentralisierungsgrad der Lohnbildung ausnutzt
3. Empirische Analyse
Daten: IAB-Betriebspanel
enthält u.a. Angaben zu Umsätzen, Vorleistungen, der aggregierten Lohnsumme sowie genaue Informationen zur Tarifbindung (Gültigkeit von Firmentarif, Flächentarif, keine Tarifbindung)
Welle 1995-2002, da Tarifbindung erst ab 1995
verarbeitendes Gewerbe und Bergbau, Betriebe mit mindestens 2 Beschäftigten
Stichprobe enthält Betriebe mit mindestens 4 aufeinanderfolgenden Beobachtungen: 661 Betriebe, 3411 Beobachtungen
3. Empirische Analyse
Profitabilitätsmaß - jährl. pro-Kopf-Quasi-Rente:
durchschnittl. Sektorlohn für Angestellte und Arbeiter gewichtet mit firmenspezifischen Beschäftigungsanteilen(2-stellige WZ93 Klassifikation)
wteBeschäftig
genVorleistunUmsatzit
:w
Variable Definition
abhängige Variable w jährl. Durchschnittslohn Bruttolohn- und Gehaltssumme 30.6.
durch Anzahl der Beschäftigten
Profitabilitätsmaß Quasi-Rente (pro-Kopf)
Belegschaftskomposition Anteil qualifizierter Angestellter
Anteil qualifizierter Arbeiter
Anteil Auszubildende
Anteil Frauen
Firmengröße Anzahl der BeschäftigtenTechnologievariablen
K/L K: Summe der Erweiterungsinv.
Betriebsrat
Flächentarif
Industrielle Beziehungen
Firmentarif
Industrie Alternativlohn
Sektordummies zweistellig
Sonstige Neue Bundesländer
Einzelunternehmen/Personengesell.
Variable Flächentarif Firmentarif ohne Tarifbindung
Mean Std.-Dev. Mean Std.-Dev. Mean Std.-Dev.
w jährl. Durchschnittslohn 54.64 (17.66) 48.37 (16.04) 38.78 (17.95)
Quasi-Rente (pro-Kopf) 84.25 (102.53) 66.71 (90.43) 34.97 (64.49)
Anteil qualifizierter Angestellter 0.27 (0.20) 0.26 (0.20) 0.19 (0.19)
Anteil qualifizierter Arbeiter 0.39 (0.22) 0.47 (0.23) 0.48 (0.25)
Anteil Auszubildende 0.04 (0.06) 0.04 (0.05) 0.05 (0.07)
Anteil Frauen 0.26 (0.19) 0.24 (0.19) 0.29 (0.24)
Firmengröße 865.33 (3123.63) 418.65 (870.11) 75.81 (161.27)
K/L 204.85 (400.02) 721.65 (3780.18) 150.59 (385.72)
Betriebsrat 0.80 (0.40) 0.75 (0.44) 0.24 (0.43)
Alternativlohn 54.30 (10.83) 51.33 (11.26) 48.79 (12.50)
Neue Bundesländer 0.23 (0.42) 0.45 (0.50) 0.54 (0.50)
Einzelunternehmen/Personeng. 0.20 (0.40) 0.12 (0.32) 0.28 (0.45)
Beobachtungen 2120 (62 %) 392 (11 %) 899 (27 %)
Quelle: IAB-Betriebspanel 1995-2002 . Bergbau/Verarb. Gewerbe. Monetäre Werte in 1000 DM.
abhängige Variable Pooled-OLS-Ergebnisse Modell
w jährl. Durchschnittslohn (1) (2) (3) (4) (5) (6)
0.049*** 0.040*** 0.027*** 0.028*** 0.028*** 0.067***
(0.004) (0.004) (0.003) (0.003) (0.003) (0.011)
_Flächentarif -0.046***
(0.011)
_Firmentarif -0.035***
(0.012)
Alternativlohn
Belegschaftskomposition
Technologie/Ind. Beziehungen
Sektor- und Jahresdummies
Neue Bundesländer
Korr. R² 0.433 0.487 0.572 0.591 0.592 0.598
Beobachtungen (Betriebe) 3411 (661)
Quelle: IAB-Betriebspanel 1995-2002 . Bergbau/Verarb Gewerbe.Heteroskedastierobuste Standardfehler in Klammern.*signifikant zum 10-% Niveau, ** signifikant zum 5-% Niveau, *** signifikant zum 1-% Niveau
3. Empirische Analyse - Dynamische Modelle
Differenzieren eliminiert firmenspezifischen Effekt fi:
itittit
K
kkitktwit ufDxww
01
itttit
K
kkitktwit uDxww
01
V a r i a b l e K o r r e l a t i o n m i t S t ö r t e r m
i n d i f f . G l e i c h u n g
I n t e r n e
I n s t r u m e n t e
z e i t v e r z ö g e r t e r L o h n
( w t - 1 )
01 )( tt uwE
( w t - 1 u n d u t - 1 )
w t - 2 u n d f r ü h e r
e n d o g e n ( Q u a s i - R e n t e n ,
I n t e r a k t i o n e n , F i r m e n -
g r ö ß e )
0 )( tt uxE
( x t u n d u t , u t - 1 )
x t - 2 u n d f r ü h e r
p r e d e t e r m i n i e r t
( B e l e g s c h a f t s k o m p . ,
K / L )
0 )( tt uxE
( x t u n d u t - 1 )
x t - 1 u n d f r ü h e r
Differenced GMM - Moment Conditions
abh. Variable w Differenced GMM Ergebnisse
(1) (2) (3) (4)
w(t-1) ---- 0.059 (0.042) 0.061 (0.043) -0.009 (0.056)
0.078*** (0.028) 0.060** (0.025) 0.052** (0.024) 0.043 (0.028)
_Flächentarif -0.082** (0.032) -0.071** (0.029) -0.072*** (0.027) -0.062** (0.029)
_Firmentarif -0.097** (0.041) -0.085** (0.041) -0.082** (0.040) -0.066** (0.037)
(t-1) ---- ---- 0.024 (0.024) 0.034 (0.033)
_Flächentarif (t-1) ---- ---- -0.012 (0.021) -0.027 (0.027)
_Firmentarif (t-1) ---- ---- -0.015 (0.022) -0.014 (0.035)
(t-2) ---- ---- ---- 0.044*(0.024)
_Flächentarif(t-2) ---- ---- ---- -0.047* (0.024)
_Firmentarif(t-2) ---- ---- ---- -0.035 (0.028)
Sargan p-value 0.352 0.485 0.616 0.362
AR(2) p-value 0.982 0.490 0.710 0.436
Heteroskedastierobuste Standardfehler in Klammern.*signifikant 10-% Niveau, ** signifikant 5-% Niveau, *** signifikant 1-% Niveau
abh. Variable w Differenced GMM-Ergebnisse Fortsetzung
(1) (2) (3) (4)
Qual. Angestellte -8.763* (4.539) -4.987 (4.789) -4.567 (4.610) -8.346 (6.457)
Qual. Arbeiter -1.808 (2.526) 1.465 (3.099) 1.450 (3.027) 4.706 (3.592)
Auszubildende -16.782** (8.184) -5.858 (10.255) -6.273 (10.021) -1.611 (13.413)
Frauenanteil -2.660 (8.723) -6.002 (9.236) -5.918 (9.096) -5.617 ( 10.717)
Firmengröße -0.002 ( 0.003) -0.001 (0.003) 0.0003 (0.003) 0.002 (0.004)
Firmengröße² -2.63e-08 (3.12e-08) -2.27e-08 (3.08e-08) -1.21e-08 (3.33e-08) -8.89e-09 (4.64e-08)
Flächentarif 3.344** (1.702) 3.141* (1.636) 3.323**(1.582) 2.897* (1.592)
Firmentarif 4.113** (1.937) 3.704* (1.985) 3.504* (1.960) 2.748 (1.929)
Betriebsrat -2.218 (2.063) -2.636 (2.112) -2.904 (2.097) -1.627 (2.602)
K/L -0.001*** (0.0004) -0.002*** (0.0003) -0.002***(0.0003) -0.002***(0.0003)
Beobacht.(Betriebe) 2750 (661) 2089 (661) 2089 (661) 1428 (661)
Heteroskedastierobuste Standardfehler in Klammern.*signifikant 10-% Niveau, ** signifikant 5-% Niveau, *** signifikant 1-% Niveau
Problem bei persistenten Zeitreihen:
xt-1 schwaches Instrument für xt,,
wenn x einem Random-Walk folgt,
d.h. xt = xt-1 + t mit nahe 1.
System-GMM-Methode (Arellano und Bover 1995, Blundell und Bond
1998) schätzt simultan differenzierte Gleichungen und ursprüngliche
Level-Gleichungen unter Ausnutzung zusätzlicher Moment-Conditions.
Variable Korrelation mit Störterm
in Level-Gleichung
Interne
Instrumente
zeitverzögert endogen
(wt-1)
E(wt-1 (fi + ut)) 0 wt-1 und früher
endogen (Quasi-Renten,
Interaktionen, Firmen-
größe)
E(xt (fi + ut)) 0 xt-1 und früher
predeterminiert
(Belegschaftskomp.,
K/L)
E(xt (fi + ut)) 0 xt und früher
System-GMM - zusätzl. Moment Conditions
abh. Variable w SYS-GMM Ergebnisse
(1) (2) (3) (4)
w(t-1) ---- 0.281*** (0.043) 0.285*** (0.043) 0.283*** (0.047)
0.111*** (0.030) 0.089*** (0.030) 0.077** (0.030) 0.071 **(0.030)
_Flächentarif -0.086** (0.035) -0.072** (0.036) -0.080*** (0.031) -0.067** (0.031)
_Firmentarif -0.073* (0.044) -0.075** (0.037) -0.071** (0.033) -0.073** (0.035)
(t-1) ---- ---- 0.001 (0.017) -0.007 (0.020)
_Flächentarif (t-1) ---- ---- -0.025 (0.014) 0.033 (0.016)
_Firmentarif (t-1) ---- ---- 0.011 (0.017) 0.037 (0.019)
(t-2) ---- ---- ---- 0.007 (0.015)
_Flächentarif(t-2) ---- ---- ---- -0.006 (0.017)
_Firmentarif(t-2) ---- ---- ---- 0.008 (0.020)
Diff. Sargan-Test 0.031 0.022 0.012 0.192
Sargan p-value 0.115 0.166 0.205 0.256
AR(2) p-value 0.872 0.069 0.133 0.106
Heteroskedastierobuste Standardfehler in Klammern.*signifikant 10-% Niveau, ** signifikant 5-% Niveau, *** signifikant 1-% Niveau
abh. Variable w SYS-GMM-Ergebnisse Fortsetzung
(1) (2) (3) (4)
Qual. Angestellte -10.044* (5.242) -5.325 (5.371) -4.135 (5.205) -0.776 (6.061)
Qual. Arbeiter -3.074 (3.204) -0.178 (3.320) 0.205 (3.287) 4.312 (4.150)
Auszubildende -22.432** (11.187) -23.407* (12.263) -22.606* (12.399) -4.152 (17.404)
Frauenanteil -6.927(5.456) -8.021 (4.931) -6.923 (4.892) -7.962 (5.334)
Firmengröße 0.003***(0.0008) 0.002*** (0.0007) 0.002***(0.0007) 0.002***(0.0008)
Firmengröße² -4.76e-08***
(-1.74e-08)
-2.93e-08***
(-1.61e-08)
-2.89e-08***
(-1.66e-08)
-3.64e-08***
(-1.72e-08)
Flächentarif 7.599***(2.013) 6.457*** (1.932) 6.959***(1.855) 6.085***(2.050)
Firmentarif 3.731* (2.131) 4.270** (1.860) 4.905**(1.851) 4.610*(2.442)
Betriebsrat 9.244***(2.893) 5.643** (2.498) 5.428**(2.495) 6.742**(2.659)
K/L 0.0004** (0.0002) 0.0001 (0.0001) 0.0001 (0.0002) 0.0002 (0.0002)
Beobacht. (Betriebe) 2750 (661) 2750 (661) 2750 (661) 2089 (661)
Heteroskedastierobuste Standardfehler in Klammern.*signifikant 10-% Niveau, ** signifikant 5-% Niveau, *** signifikant 1-% Niveau
Schlussfolgerungen/Zusammenfassung
Theorie:
sofern Löhne in tarifgebundenen Unternehmen firmenspezifisch angepasst werden (können), lässt dies eine stärkere Reaktion von Löhnen auf firmenspezifische Profitabilitätsbedingungen in tarifgebundenen Unternehmen erwarten
Empirie
dyn. Panelmodelle: Rent-Sharing existent, allerdings nur in nicht-tarifgebundenen Betrieben
in tarifgebundenen Betrieben scheinen Löhne nicht auf firmenspezifische Profitabilitätsbedingungen zu reagieren
d.h. OLS-Koeffizient in tarifgebundenen Betrieben aufgrund von unbeobachteter Heterogenität nach oben verzerrt
Schlussfolgerungen/Zusammenfassung
Insensitivität der Löhne gegenüber firmenspezifischen Renten sowohl in flächen- als auch in firmentarifgebundenen Betrieben
Flächentarife: Flexibilisierungsmöglichkeiten in Form von Öffnungsklauseln, übertariflicher Entlohnung werden nicht umgesetzt? Regime (C)
Firmentarife: Ergebnis überraschend und im Widerspruch zur Theorie!
mögliche Erklärung: großer Anteil von Firmentarifen sogenannte „Anerkennungstarifverträge“, in denen Flächentarif des betreffenden Sektors übernommen wird
Schlussfolgerungen/Zusammenfassung
Weitere Erklärungen für Ergebnisse:
Lohnsumme zum Stichtag 30.06. : Enthält u.U. keine Zusatzzahlungen wie Bonuszahlungen, direkte Gewinnbeteiligungen
wenn Rent-Sharing nicht über „reguläre“ Löhne, sondern über solche Zusatzzahlungen erfolgt, kann dies mit dem Betriebspanel nicht gemessen werden